Ухвала
24 грудня 2019 року

м. Київ

справа №396/569/19
провадження № 51-3231км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

встановив:

До початку розгляду касаційної скарги по суті ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, з підстав того, що суддя ОСОБА_1 раніше працював суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда та суддею Апеляційного суду Кіровоградської області до 2014 року, одноособово задовольнив його клопотання про забезпечення його захисником, прийнятих судових рішень щодо повернення його касаційних скарг, відмови у відкритті касаційного провадження та неправильне зазначення процесуального статусу ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК Українивідвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість вказаного судді.

Та обставина, що суддя ОСОБА_1 раніше працював суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда та Апеляційного суду Кіровоградської області не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як це зазначено ним у заяві про відвід.
Також не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та обставина, що він одноособово задовольнив клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його захисником, що не суперечило позиції ОСОБА_6 і було направлено на забезпечення його права на захист та на дотримання розумних строків касаційного перегляду оскаржуваної ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року, оскільки дане питання стосується перевірки законності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо посилання ОСОБА_6 як на підставу відводу прийнятих під головуванням судді ОСОБА_1 ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження та повернення касаційних скарг, то вони є безпідставними з урахуванням того, що ОСОБА_6 оскаржувалися рішення, які не підлягали касаційному оскарженню та у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.
Помилкове зазначення процесуального статусу ОСОБА_6 в судовому провадженні також не вказує на упередженість чи необ`єктивність головуючого.

Інших обставин, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу не наведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3