ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6198/19
Провадження № 1-кп/201/752/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001410 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання подане ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не зазначено формулювання висунутого обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація дій обвинуваченого, крім того в описі обставин відсутня особа уповноважена на виконання функцій держави на яку мав би бути здійснений вплив, оскільки ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» не являється юридичною особою публічного права і його працівники не являються особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Обвинуваченні та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисником ОСОБА_7 також подано аналогічне клопотання. Прокурор заперечував, та зазначив, що ним викладено обставини так як вони встановлені під час досудового слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором викладені обставини злочину, як він їх вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.

Так, прокурором кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України і сформульовано обвинувачення як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є наявність особи уповноваженої на виконання функцій держави на прийняття рішення якої пропонується здійснити вплив.
З фактичних обставин злочину, викладених в обвинувальному акті вбачається, що обвинувачені мали намір впливати на осіб уповноважених на виконання функцій держави Першої Української міжрегіональної біржі та ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилання захисника на відсутність формулювання висунутого обвинувачення та відсутність особи уповноваженої на виконання функцій держави на яку мав би бути здійснений вплив, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, а отже в задоволенні клопотання захисників належить відмовити.

Посилання сторони захисту на те, що після повернення обвинувального акту прокурором нічого не змінено, суд не приймає до уваги, так як в новому обвинувальному акті описано статус ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» як юридичної особи публічного права, а чи являється вказана юридична особа такою підлягає встановленню в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1