ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 616/478/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3210/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 12 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі сторони потерпілих чи їхнього представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 10 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 03 10 2019 року клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000510 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вказаної ухвали просить про її скасування та про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволено безпідставно, оскільки факти, викладені у ньому, є лише можливою підставою для повернення обвинувального акту.

Апеляційна скарга прокурора містить також вимогу про скасування ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 03.10.2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області та процесуальних керівників прокурорів Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та про скасування постанови керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строків досудового розслідування від 07.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000510.

Проте, колегія суддів , вважає за необхідне наголосити на тому, що статтею 314 КПК України, в порядку якої була постановлена вищевказана ухвала, не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про визнання незаконної бездіяльності слідчого та прокурора та про скасування постанови прокурора про продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить розбіжності у зазначенні процесуального статусу ОСОБА_7 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно в обвинувальному акті, ОСОБА_7 визначено особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с.5).

Крім того, на аркуші справи 8, процесуальний статус ОСОБА_7 також визначено, як підозрюваний.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що надання ОСОБА_7 в обвинувальному акті статусу підозрюваного суперечить нормам КПК України та є серйозним недоліком, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 03.10.2019 року частково задоволена скарга ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області та процесуальних керівників прокурорів Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та скасовано постанову керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строків досудового розслідування від 07.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000510.

Як регламентовано часиною 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України затверджено 30 травня 2019 року, то колегія суддів погоджується з висновком районного суду про його недійсність, оскільки, виходячи з вищевикладеного, його затвердження відбулося поза межами строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , про повернення прокурору обвинувального акту щодо нього, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4