ЄУН №337/1000/20
Провадження №1-кс/337/259/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої - 06.11.2019р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2020 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.03.2020р. за №0000452.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по пр-ту Інженера Преображенського, 13 в м. Запоріжжя, взяла майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме м`ясо зі свинини, вагою 2,996 кг, вартістю 119 гривень 10 копійок, за кілограм, без урахування ПДВ, на загальну суму 356 гривень 82 копійки, без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 , сховавши товар у своїй сумці, пройшла касову зону, не розплатившись за вказаний товар, намагалась покинути приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим таємно викрасти зазначений товар, однак, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною та у подальшому передана працівникам поліції.

13.03.2020р. ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відеозаписом з камери спостереження магазину та протоколом огляду.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 була раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі чи позбавлення волі на строк до 5 років, і яке вчинене нею в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 вчинення корисливих злочинів, не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, слідчій вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у нічний час, а саме з 18.00 год. по 08.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, та з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, особисте зобов`язання та застава з урахуванням усіх обставин не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявному ризику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, малолітню дитину, та хоча вона офіційно не працевлаштована, але має певний дохід займається перукарською діяльністю надому.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.03.2020р. за №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 була засуджена 06.11.2019р. за скоєння злочину проти власності, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Кримінальне правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється, є злочином проти власності і вчинений ОСОБА_6 в період іспитового строку. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваною ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, те, що вона раніше була судима за корисливі умисні злочини, судимість не знята та не погашена, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, яке вчинила в період іспитового строку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість її особистості, офіційно не працевлаштована, розлучена, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримання малолітню дитину.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що свідчить про неможливість застосування до неї особистої поруки, а також те, що вона була раніше судима і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_6 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

Запобіжний захід як застава не може бути обрано відносно ОСОБА_6 через те, що остання офіційно не працевлаштована, відомості про розмір доходу відсутні.
З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту з забороною покидати житло в період з 18.00 години до 08.00 годининаступного дня, забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем свого зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 годин до 08.00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за кожною вимогою в призначений час, а також не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання. Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1