Справа № 303/2342/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув в письмовому провадженні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/310/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 16. 10. 2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 02 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти), якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 07. 05. 2020 СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000993, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07. 05. 2020 близько 05 год., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли в середину будинку, звідки таємно викрали з комоду вітальної кімнати ручний годинник марки "Hublot" з серійним номером 511.NX.1171.RX, жіночий гаманець з банківською карткою на ім"я Тоба Крістіни в середині, чотири пари сонцезахисних окулярів марки "Chopard", "Cartier", "Celine", з
-2-

чохлом марки "Mango", грошові кошти у сумі 2000 грн., 1000 швейцарських франків, 2000 євро, 2000 доларів США, дві банківські картки "Укрсиббанк" на ім"я потерпілого ОСОБА_9 та відеореєстратор марки "Dahua" та ключ від автомобіля, за допомогою якого відкрили автомобіль марки " Mercedes GLS" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі зазначеного домоволодіння, потрапили в салон та незаконно ним заволоділи, залишивши місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеральної шкоди.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків злочину; іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, зокрема знаряддя злочину та одяг, в який він був одягнутий під час вчинення ним злочину. Окрім того, застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, немає офіційного місця працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 08. 05. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - домашнього арешту в нічну пору доби, або визначення застави у значно меншому розмірі. Вказує, що в даному випадку нічим не доведено і не підтверджено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки останній був затриманий вдома і не робив спроб зникнути з місця проживання. Констатація факту, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку сама по собі не є визначальною, а має враховуватись в сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваного. Також, на її думку, відсутній і ризик знищення чи спотворення підозрюваним речей та документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки все, що становило цінність для слідства було вилучено в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 .. Щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження, то такі ризики також відсутні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 учасники не відомі. Окрім того, розмір застави слідчим суддею визначено у непомірно великому розмірі, без урахування даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка фактично знаходиться на його утриманні.

-3-

До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 , апеляційну скаргу подану нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликала.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 08.05.2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним відмовилася від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/4806/310/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020 щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: