Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/937/20
Провадження № 1-кс/711/484/20
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 13.02.2020 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, адресовану на ім`я голови Придніпровського районного суду ОСОБА_5 , у якій зазначила, що для уникнення необ`єктивних та упереджених рішень по справах родини ОСОБА_6 , пропонує слідчому судді ОСОБА_4 взяти самовідвід, оскільки він уже висловив свою позицію у справах відносно родини ОСОБА_6 , що є перешкодою та прикриванням незаконних дій юридичних та фізичних осіб.

У судовому засіданні 20.02.2020 по справі № 711/937/20 слідчим суддею ОСОБА_4 розцінено звернення ОСОБА_3 , як заяву про відвід.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/937/20 (провадження № 1-кс/711/484/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася неодноразово у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання прокурор не з`явився. 26.03.2020 на адресу суду надійшов лист від прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про розгляд цієї справи без участі прокурора. Проти задоволення вимог ОСОБА_3 заперечував.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявниці та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи № 711/937/20 (провадження № 1-кс/711/484/20), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 10.02.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/937/20 (провадження № 1-кс/711/349/20) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 12.02.2020 відкрито провадження по скарзі та призначено її до судового розгляду.

Між тим, 13.02.2020 ОСОБА_3 подала заяву, у якій зазначила, що для уникнення необ`єктивних та упереджених рішень по справах родини Фесак, пропонує слідчому судді ОСОБА_4 взяти самовідвід, оскільки він уже висловив свою позицію у справах відносно родини ОСОБА_6 , що є перешкодою та прикриванням незаконних дій юридичних та фізичних осіб.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Що стосується наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначила ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, як необґрунтований та немотивований.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні відводу ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1