Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1857/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість переховуватися обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою підзахисним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, аргументуючи своє клопотання, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії досудового слідства сприяли в розкритті злочину, не переховувалися від органів досудового слідства, також обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою, категорично заперечувала та повідомила про те, що обвинувачені після скоєння кримінальних правопорушень переховувалися від органу досудового слідства, вказавши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманний не за місцем своєї реєстрації та проживання, а обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на автошляху Київ Чоп у Житомирській області.
Суд вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає відхиленню, у зв`язку з тим, що прокурором доведено в судовому засіданні ризики передбачені ст.177 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме, що останні переховувалися від органу досудового слідства, крім того захисником не наведені переконливі докази щодо обвинувачених які активно, на думку захисника сприяли розриттю злочину, тому на думку суду запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що на думку суду може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкоджанню інтересам правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор до 16 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1