Справа № 141/591/19
Провадження по справі № 1-кп/129/215/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученої, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:
18.04.2019 р. приблизно о 23-00 год. в с. Животівка Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 ,перебуваючи з дозволу власника в належному ОСОБА_5 житловому будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «J2» моделі «SМ-L250» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1858 грн. 35 коп., чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 18.04.2019 р. приблизно о 23-00 год. в с. Животівка Оратівського району Вінницької області вона,перебуваючи з дозволу власника в належному ОСОБА_5 житловому будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung»; в подальшому вона продала вказаний телефон ОСОБА_7 , в якого працівники поліції через деякий час вилучили викрадений нею мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, вказав, що претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченої не має, просив покарати її на розгляд суду (а.с.41).

З урахуванням позиції прокурора та обвинуваченої, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки вона розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння нею встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого та його позицію покарати на розгляд суду, відсутність судимості, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 471 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 05.06.2019 р. арешт на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «J2» моделі «SМ-L250» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік вона не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 05.06.2019 р. арешт на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «J2» моделі «SМ-L250» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «J2» моделі «SМ-L250» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя: