Справа № 621/2400/19
провадження № 1-кп/610/55/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнути відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутність інших обставин, які підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 09 лютого 2020 року. Прокурор посилається на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на трок від 7 до 10 років та з огляду на тяжкість можливого винесеного відносно них обвинувального вироку вбачається ризик можливості переховування від суду з метою уникнути відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник, захисник не заперечували проти продовження домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2020 року. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було подовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 09 лютого 2020 року.
ОСОБА_5 , серед інших злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, неодружений, не навчається, на протязі незначного проміжку часу вчинив цілу низку злочинів проти власності з корисливих мотивів, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та вчинити інший злочин.

Отже, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для їх запобігання та з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Одночасно суд констатує, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав для застосування застави не вбачається.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином проти власності та пов`язаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Відомості про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов перебування під домашнім арештом суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, та вчинення іншого правопорушення, зважаючи на незадовільний матеріальний стан обвинуваченого.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні не підтверджено прокурором, так як на цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що обвинувачені намагалися або можуть намагатися незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування проведено допит потерпілих та свідків. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до14 березня 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 2 місяці, тобто до 15 березня 2020 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
Заборонити ОСОБА_6 без дозволу суду з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області та Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту винесення.

Суддя: (підпис)((ППВІЛД((ПІІІВВАААААІМВАКЕПАПППП
Згідно з оригіналом. Ухвала не набрала законної сили.