Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/230/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000301 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області, як органом досудового розслідування, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування 20.07.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутності в діях прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_7 , начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України
Разом з тим, рішення слідчим прийнято віднсно не всіх осіб відомості про кримінальне правопорушення щодо яких внесено до ЄРДР. Крім того, в своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказувла на невиконання судових рішень й службове підробленя щодо яких відсутні рішення й мотиви в оскаржуваній постанові незважаючи на те, що недослідження даних фактів стало підставою для скасування попередньої постанови слідчого прокурором 17.11.2015. Всіх осіб на яких вказувала ОСОБА_3 в заяві не допитано. Згідно допиту слідчого ОСОБА_9 він не знає про те як виконувалися ухвали від 18.06.14, 09.07.14, 22.08.14 щодо не виконання яких подану заяву про кримінальне правопорушення. Обставини зникнення документів з матеріалів кримінального провадження 0005353, про що вказано в заяві ОСОБА_3 , залишені досудовим слідством поза увагою.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 20.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 110, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя ОСОБА_1