overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/925/20

19 травня 2020 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як уповноважена особа ТзОВ "ГарантЕнергоСервіс" згідно довіреності від 23 червня 2019 року, звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Костопільського районного суду від 05 травня 2020 року на вагончик синього кольору, який належить ТзОВ "ГарантЕнергоСервіс".

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано особою, яка не може представляти інтереси власника майна в кримінальних справах.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про скасування арешту майна подана неналежним представником юридичної особи в кримінальному провадженні.

Статтею 174 КПК України не передбачено наслідків подання заяви про скасування арешту неналежним представником юридичної особи в кримінальному провадженні.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В зв`язку з цим суд застосовує положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ч.4 ст.64-2, ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1086/18
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центра пробації» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2020 вказане подання ДУ «Центра пробації» задоволено повністю.
Однак при виготовленні тексту ухвали у вступній частині помилково не зазначено прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року є істотною та підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у справі №569/1086/18, зазначивши у вступній її частині прокурора ОСОБА_5 .

В решті текст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1375/19
УХВАЛА

про оголошення в розшук обвинуваченого

20 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26 грудня 2018 року за №0007667 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 судом, було обрано запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово із можливість відвідування лікувальних закладів.

ОСОБА_5 для розгляду провадження в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся поштовими рекомендованими повідомленнями.

Суд застосував привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 14 год.00 хв. 19.11.2019, однак працівниками поліції Рівненського ВП ГУНП привід до суду названої особи не виконано.

Також, відповідно до ухвали суду від 19.11.2019 року, надавався дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

З вказаного періоду часу ОСОБА_5 затриманий не був.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголосити судом в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Щодо заявленого клопотання, захисник покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Останній не з`являється на виклики до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухилився від суду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Зупинити судове провадження 1КП/569/571/19 (номер справи суду 569/1375/19-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, гр - на України, згідно відомостей кримінального провадження зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживав за адресою в АДРЕСА_2 .

Виконання розшуку доручити органу досудового розслідування - Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області та прокурору Рівненської місцевої прокуратури процесуальному прокурору ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та керівнику Рівненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1045/20
Провадження № 1-кп/572/300/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000323 від 26.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:30 годину 05 травня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни, вул.Залоги,5), в яке викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/505/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в цивільному шлюбі, з незакінченою загальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 336/2025/20
пр. № 1-кп/336/567/2020
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, о 11.30 годині 28 травня 2020 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/2194/20
Провадження № 1-кп/946/439/20
УХВАЛА
про залучення захисника

20 травня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

обвинувачена ОСОБА_3 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженка міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 21 серпня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до трьох років шості місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст.49 КПК України, п.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Залучити обвинуваченій ОСОБА_3 , обвинуваченій за ст.307 ч.2 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 22 червня 2020 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.07.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/55/20
15 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу, призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 , з`явившись до судового засідання, просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що ним було сплачено штраф, призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у розмірі 850 гривень. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 надав оригінал квитанції про сплату штрафу за №ПН542 від 15.05.2020 року.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, а також дослідивши долучену у судовому засіданні ОСОБА_5 квитанцію, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з долученого засудженим до матеріалів справи оригіналу квитанції, 15.05.2020 року ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 850 гривень, призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року.
Таким чином, судддя вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , з огляду на відсутність предмету розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України , ст. 537 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 947/8295/20
Провадження № 1-кс/947/6129/20
УХВАЛА
Іменем України
14.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1