Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
іменем України
20 лютого 2020р. Справа №642/2225/19 Провадження 1-кп/642/139/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора Штундер Ю.

Потерпіла ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, з повною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2019 року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_5 знаходився навпроти зупинки громадського транспорту «Лугопарк», розташованої біля будинку № 203 А, по вул. Велика Панасівська у м. Харків, під час конфлікту з колишньою дівчиною ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар скляною пляшкою, яка знаходилась у його лівій руці, в обличчя в ділянку правого ока, правої вилиці та правої скроні ОСОБА_3 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді:
- поєднана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішніх ушкоджень;
- синець-гематоми в правій параорбітальній ділянці із переходом в ділянку правої скроні, правої вилиці та крововиливу в білкову оболонку правого ока.
Поєднана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішніх ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 України обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі. Від пояснень відмовився. Позов прокурора визнав повність. Позов потерпілої ОСОБА_3 не визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 в поясненнях наданих суду вказала: 10 березня 2019 року, вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повертались додому до їх підійшов її колишній співмешканець ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані та намагався її відтягнуту у сторонку, на що вона відмовилась. Потім, він наніс їй удар по голові у вісок, скляною пляшкою.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вільних поясненнях наданих суду вказали, що вони разом з ОСОБА_3 гуляли. До них приїхав ОСОБА_5 , який відійшов з ОСОБА_3 та під час розмови вдарив її по голові пляшкою.

Свідок ОСОБА_11 в поясненнях наданих суду вказала: Вона працювала у кіоски та закривала ролети. О 21.30год. побачила, що дівчина лежить на асфальті а обвинувачений стояв поруч. Самого конфлікту вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в наданих поясненнях суду вказала: вона була на вул.. та бачила як парень та дівчина сварились. Потім побачила, що дівчина лежала на землі, а поруч стояв парень Моменту удару вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 у наданих поясненнях суду вказала: вона бачила парня який вдарив дівчину пляшкою по голові. На що вона сказала парню, на війщо він це робить.
Докази матеріалів справи свідчать:

Потерпіли ОСОБА_3 звернулась до поліції с заявою про прийняття заходів до ОСОБА_5 який спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 15.03.2019р., свідок ОСОБА_12 впізнала на фото №3 особу яка стяла поруч з дівчиною, яка лежала без свідомості.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 19.03.2019р., свідок ОСОБА_13 впізнала на фото №2 особу яка вдарила порожньою пляшкою дівчину.

Протокол слідчого експерименту від 20.03.2019р. проведеного за участю ОСОБА_3 , яка в ході експерименту вказала, що 10 березня 2019 року приблизно о 21 годині 35 хвилин вона знаходилася поряд зупинки громадського транспорту «Лугопарк», розташованої біля будинку № 203 А, по вул. Велика Панасівська у м. Харків, де ОСОБА_5 наніс їй удар пляшкою по голові. Та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень. До протоколу долучені фотознімки.
Згідно висновку експерта №09-276/2019 у ОСОБА_3 на момент госпіталізації 10.03.2019 року о 22.24 були встановлені наступні тілесні ушкодження:
- поєднана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішніх ушкоджень: синець-гематоми в правій параорбітальній ділянці із переходом в ділянку правої скроні, правої вилиці та крововиливу в білкову оболонку правого ока.
Дана травма утворилась внаслідок однієї (або декількох в короткій проміжок часу між собою) ударних травматичних дій тупих(ого) твердих(ого) предмету(предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні яких не відобразились в місцях ушкоджень/або відсутній їх опис у наданій медичній документації, з місцем прикладання сили відповідно локалізації зовнішніх ушкоджень.
Стосовно строку утворення, вищевказана травма могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальній заклад, де й була встановлена.
За ступенем тяжкості: встановлена у гр-ки ОСОБА_3 поєднана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю зовнішніх ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Враховуючи покази потерпілої ОСОБА_3 , із наданого протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року, невиключена можливість отримання травми такого, характеру, при заподіянні одного травматичного впливу пляшкою «один удар в обличчя праворуч, а саме у ділянку правого ока, правої вилинні та правої скроні...».

Оцінуючи в сукупності пояснення потерпілого, свідків, обвинуваченого, письмові докази матеріалів справи, суд дійшов наступному:
Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст.125 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - а саме: заподіяння умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст.65 КК України, обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Отже, суд не погоджується с думкою прокурора щодо міри покарання у виді обмеження волі, т.я. прокурором не доведено суду, чому не може бути застосована до ОСОБА_5 , біль м`яка міра покарання не пов`язаного з обмеження волі.

Суд, вважає можливим до обвинуваченого застосувати покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави збитків понесених КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф.. О.І.Мещанінова» в результаті лікування ОСОБА_3 , данні вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі 4030грн. 10 коп.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 , в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що в даної частині вимоги необґрунтовані та не доказані, а саме: Відсутні відомості щодо придбаних ліків були призначені лікарем для лікування ОСОБА_3 у результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 , в частині стягнення моральної шкоди у сумі 43000грн., суд вважає, що в даної частині вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме одного розміру заробітної платні у сумі 4723грн, що буде відповідати інтересам двох сторін.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 - визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, призначив покарання у виді громадських робіт на строк 150(сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету 4030грн. 10коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4723 грн.
В іншої частині позовних вимог ОСОБА_3 , відмовити.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1