Справа № 517/35/18
Провадження № 1-кп/496/1/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , строком на 60 днів.

При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідними ухвалами суду був продовжений, зокрема останній раз ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої, встановлений ухвалою суду, закінчується 13.03.2020 року о 24.00 год., однак судове провадження не закінчено, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Разом з тим, захисник ОСОБА_6 просила обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначили, що підозру вважають не обґрунтованою, ризики, зазначені прокурором, нічим не підтверджені, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку та клопотання захисників. В свою чергу, у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою, що виключає обрання іншого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, є громадянкою іншої держави, вона не одружена, офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, про застосування якого просили захисники, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.

Разом з цим, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою, захисників та обвинувачену, які просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також ту обставину, що розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 днів.

Натомість клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки застосування такого запобіжного заходу з урахуванням лише наданої ОСОБА_10 заяви про згоду на проживання у належній їй квартирі в м. Одесі, та наявності ризику переховування від суду з підстав, наведених вище, суд вважає неможливим.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 13 березня 2020 року по 11 травня 2020 року включно.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3