Справа № 569/8163/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 001282 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на шуруповерт акумуляторний "Зенит", вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити заборону володільцю ОСОБА_5 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися шуруповертом акумуляторним "Зенит" до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Шуруповерт акумуляторний Зенит після проведення товарознавчої експертизи, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Рівненського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, в період часу з 19 год. 00 хв. 01.03.2020 по 08 годину 00 хвилин 02.03.2020, перебуваючи за адресою: вул. Короленка, 3 в м. Рівне, шляхом розбиття скла автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 проникла в середину та здійснила крадіжку двох шуруповертів та дриль "Зенит".
23 травня 2020 року протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено шуруповерт акумуляторний "Зенит", який в подальшому було оглянуто та опечатано біркою білого кольору з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.
Згідно постанови від 25.05.2020 року шуруповерт акумуляторний "Зенит" було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001282 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 травня 2020 року протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено шуруповерт акумуляторний "Зенит", який в подальшому було оглянуто та опечатано біркою білого кольору з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту на шуруповерт необхідне для проведення товарознавчої експертизи, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.131, 132, 170-173 ,309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №001282 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на шуруповерт акумуляторний "Зенит", вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити заборону володільцю ОСОБА_5 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися шуруповертом акумуляторним "Зенит" до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Шуруповерт акумуляторний Зенит після проведення товарознавчої експертизи, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1