Справа № 590/805/20
Провадження № 1-кс/590/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арись, Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку літа 2006 року, у точно невстановлений в ході досудового розслідування день і час, маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу придбання, носіння та зберігання боєприпасів, знайшов на звалищі, розташованому в с. Ржане, Ямпільського району, Сумської області, коли копав брухт металів, металевий предмет овальної форми, схожий на гранату часів ВВВ. ОСОБА_5 приніс знахідку додому і залишив її зберігати у своєму домоволодінні без будь-якої мети.
13.09.2006 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено протипіхотну гранату Ф-1.
Згідно висновку експерта №1867 від 22.09.2006 року наданий на дослідження об`єкт, схожий на гранату ВВВ є бойовим припасом. Представлений на дослідження корпус гранати відноситься до ручних протипіхотних гранат типу Ф-1.
Крім цього, 07.10.2006 року близько 20:00 години ОСОБА_5 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, знаходився в будинку ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гемафтальм, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012 року за №0000034 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012 року за №0000036 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.
12.12.2012 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України були об`єднані в одне провадження і зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000034.
18.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.122 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта №1867 від 22.09.2006 року; протоколом огляду місця події від 10.10.2006 року; допитом у якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час досудового слідства встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.
Відносно ОСОБА_5 була заведена оперативно - розшукова справа категорії «Розшук» № 10 від 16.11.2006 року.
09.12.2019 року на підставі поданого до Ямпільського районного суду Сумської області клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України вказана ухвала втратила свою законну силу внаслідок закінчення 6 місяців з дати її постановлення.
Одночасно з цим клопотанням, слідчим подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання в суді було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 з моменту вчинення злочину по даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим знаходиться у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути недостатніми, тобто існує ризик, передбачений п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовується тим, що офіційних даних щодо працевлаштування, місця проживання ОСОБА_5 немає, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення.
Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, наявні ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також запобіганню спробам продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арись, Казахстан, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1