Справа № 442/3172/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/527/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової 04 червня 2020 рокупалати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначено обраховувати з моменту фактичного затримання (26.05.2020 23:30) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 липня 2020 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається як обгрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що в ході розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та те, що він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, в разі перебування на волі може зустрічатися зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , незаконно впливати на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім цього враховуючи те, що згідно інформаційних даних Дрогобюицького ВП ГУНП у Львівській області встановлено, Дрогобицьким ВП ГУ НП було зареєстровано кримінальне провадження №0002017 за ч. 2 ст. 125 КК України, проте у зв`язку з відмовою від обвинувачення кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, проте з його слів вони були виявлені в такому стані лише під час обстеження в лікарні 27 травня 2020 року. Скарг на здоров`я до цього не було, ліків він не приймав. Після затримання ОСОБА_7 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено вміст алкоголю 3,16 проміле. ОСОБА_7 є учасником АТО, має державні нагороди, позитивно характеризується громадськими організаціями ветеранів АТО, одружений, має дитину на утриманні, є кандидатом в майстри спорту по боксу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, проте через відмову від обвинувачення кримінальне провадження було закрито, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Також слідчий суддя, з урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обгрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, прийшов до переконання про те, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, а також те, що даний злочин вчинено ним із застосуванням насильства, слідчий суддя прийняв рішення щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, невмотивованою, ухваленою з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею було прийнято ухвалу без врахування обставин справи, практики Європейського суду з прав людини, без виконання всіх вимог чинного КПК України в даній категорії справ, оскільки стороною обвинувачення з істотним порушенням вимог КПК України та порушенням права на захист вручено підзахисному ОСОБА_7 повідомлення про підозру, не доведено обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , як і не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які б давали право для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України. Зазначає, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 проведено незаконно, з істотним порушенням вимог КПК України.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та те, що він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, підозрюваний ОСОБА_7 в разі перебування на волі може зустрічатися зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , незаконно впливати на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім цього враховуючи те, що згідно інформаційних даних Дрогобюицького ВП ГУНП у Львівській області встановлено, Дрогобицьким ВП ГУ НП було зареєстровано кримінальне провадження № 0002017 за ч. 2 ст. 125 КК України, проте у зв`язку з відмовою від обвинувачення кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, проте з його слів вони були виявлені в такому стані лише під час обстеження в лікарні 27 травня 2020 року. Скарг на здоров`я до цього не було, ліків він не приймав. Після затримання ОСОБА_7 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено вміст алкоголю 3,16 проміле. ОСОБА_7 є учасником АТО, має державні нагороди, позитивно характеризується громадськими організаціями ветеранів АТО, одружений, має дитину на утриманні, є кандидатом в майстри спорту по боксу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, проте через відмову від обвинувачення кримінальне провадження було закрито, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення з урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обгрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, прийшов до вірного переконання про те, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, а також те, що даний злочин вчинено ним із застосуванням насильства, прийняв обгрунтоване рішення щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Що стосується доводів сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: