Справа № 991/2477/20
Провадження1-кс/991/2526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржниці ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування (Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржниці) на бездіяльність НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 03.03.2020 року.

Заява була надіслана поштою на адресу НАБУ, на ім`я Директора НАБУ ОСОБА_4 і містила у заголовку текст (далі дослівно): «Заява-повідомлення на підставі ст.ст. 214 КПК України, про сукупні тяжкі закінчені та особливо тяжкий закінчений злочини ЗЛОЧИННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ м. Вінниці організованих злочинних груп посадових та службових осіб за попередньою змовою вінницького медичного університету (організатор ректор ОСОБА_5 ), Вінницької міської ради, поліції, прокуратури, суду , СБУ, ГПУ та ДБР зловживання службовим становищем під час досудового розслідування в 50-ти кримінальних провадженнях, зокрема. У кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.362, ч.1ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.368, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376, ч.1 ст. 396 (слідчі прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під наглядом процесуальних керівників прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) з метою дискримінації за соціальними мотивами громадянки України ОСОБА_3 та інших осіб однієї сім`ї, проти їх життя і здоров`я ,власності честі і гідності, недоторканності і громадської безпеки у сфері службової діяльності з наданням публічних послуг та інші, яким заподіяно істотної шкоди сукупністю кримінальних правопорушень , а також суспільству та державі, укриття злочинів злочинною групою прокурорів за попередньої змовою - ОСОБА_19 (перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 (прокурор управління прокуратури Вінницької області), ОСОБА_22 екс-прокурор Вінницької області) та злочинною групою суддів за попередньою змовою Вінницького міського суду (голова суду ОСОБА_23 ), апеляційного суду Вінницької області (голова суду ОСОБА_24 , заступник ОСОБА_25 , судді ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 )- фігуранти 50-ти кримінальних проваджень та умисно злісне не виконання в досудовому слідстві з не проведенням жодної слідчої дії понад 37-м ухвал суддів, 16 поставно, 15 клопотань у кримінальних провадженнях за ознаками ст.ст. 255, 256, 364-367, 382, 396, 356, 375 КК Країни, за сукупністю станом на 03 березня 2020 рік.

Скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за її заявою від 03.03.2020 року.

Обґрунтування скарги

Скаржниця зазначила, що вона надіслала заяву-повідомлення до НАБУ 03.03.2020 року. У цій заяві скаржниця попросила внести відомості до ЄРДР за її заявою, повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР та зазначити правову кваліфікацію таких злочинів, а також забезпечити виконання органом досудового слідства конкретних проваджень та взяти під особистий контроль доведення до суду кожного зі 50 кримінальних проваджень. Окрім цього, вона просить відсторонити від займаних посад на час проведення досудового слідства фігурантів 50 кримінальних проваджень злочинної організації, сприяти відновленню злочинно позбавлених громадянки ОСОБА_3 найвищої соціальності цінності людини життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, повернути їй вкрадену інтелектуальну власність, поновити її на роботі з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу, відносити педагогічний та загальний стаж роботи та інших позбавлених її прав, а також притягнути до кримінальної відповідальності винних у вчиненні злочинів з урахуванням наданих фактів.

Скаржниця зазначає, що 06.03.2020 року заява була отримана НАБУ, про що свідчить повідомлення від «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 353. Станом на момент подання скарги скаржниця не отримала відомостей, що підтверджують внесення до ЄРДР відповідних даних з її заяви від 03.03.2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник НАБУ до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення слухання справи не надав, що відповідно до статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала скаргу, попросила задовольнити.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді.

Слідчий (детектив) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. Тому, при вирішенні питання щодо того, чи НАБУ вчинило бездіяльність щодо заяви про кримінальне правопорушення, а також при оцінці обставин для винесення одного з рішень за результатами розгляду скарги, слідча суддя має посилатися на конкретні обставини та норми права.

Дійсно, як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_3 (отримана НАБУ 06.03.2020 року). Таким чином, слідча суддя встановлює факт бездіяльності детективів НАБУ щодо заяви, поданої ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідча суддя зазначає, що з матеріалів заяви неможливо достовірно встановити, чого саме стосуються обставини вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке підсудне Вищому антикорупційному суду та підслідне НАБУ. Тому, неможливо зобов`язати НАБУ вчинити дії щодо заяви що стосується обставин, формулювання яких виключає можливість однозначно встановити будь-які деталі правопорушення (тобто, обґрунтованості викладених у ній відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення). Більше того, слідча суддя звертає увагу на те, що скаржниця просить, окрім внесення відомостей до ЄРДР, тобто початку досудового розслідування у новому кримінальному провадженні, забезпечити виконання інших кримінальних проваджень, притягнення винних до відповідальності у них тощо, на що у НАБУ нема повноважень, з урахуванням особливостей його підслідності та специфіки діяльності органу досудового розслідування.

У цьому випадку, визнання бездіяльності, без зобов`язання здійснення інших дій, не матиме процесуального результату, про який просить скаржниця. Враховуючи неможливість достовірно встановити будь-які обставини зі заяви, а також відсутність повноважень в органу досудового розслідування стосовно деяких прохань скаржниці, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні цієї скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування НАБУ на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1