Дата документу 18.02.2020 Справа № 317/3492/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3492/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/476/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.249 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року, якою його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України закрите.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду змінити та повернути підвісний човновий двигун «Honda-50» власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що зазначений двигун він взяв у користування у ОСОБА_9 , який є власником двигуна, та не знав і не міг знати, що в подальшому цей двигун буде використовуватись незаконно, а тому застосування в даному випадку спеціальної конфіскації є неможливим.

Згідно з ухвалою суду, 18 жовтня 2019 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у дюралевому човні «Крим-М» з підвісним човновим двигуном «Honda-50», на Каховському водосховищі р.Дніпро, поблизу с.Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, у порушення вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, під час якого виловив 108 (сто вісім) особини «плітки», вартістю, згідно з розрахунком до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 85,00 грн за одну особину, на загальну суму 9180,00 грн.
Всього ОСОБА_6 виловив риби на загальну суму 9180,00 грн, чим згідно з висновком Інституту рибного господарства НАН України, завдав істотну шкоду рибному господарству України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вказаним вимогам закону відповідає.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, що також узгоджується з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що останній вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки.
Також судом першої інстанції правомірно застосовано спеціальну конфіскацію у відповідності до вимог ч.1, п.2 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України як засобів та знарядь злочину.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неправомірне застосування спеціальної конфіскації підвісного човнового двигуна «Honda-50», колегія суддів виходить з такого.

Як убачається з накладної №15 від 30 червня 2010 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 придбав у СПД Круглов двигун «Honda-BF50 LRTU» (а.п.47).

Згідно з матеріалами провадження, вказаний двигун є речовим доказом у провадженні.

При подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що власником зазначеного двигуна є ОСОБА_9 , а не він.

На підтвердження зазначеного обвинувачений надав копію договору купівлі-продажу від 23 вересня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 двигун відповідної марки.

Даний договір не містить підпису ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що сам ОСОБА_9 має будь-які претензії щодо конфіскованого майна.

При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не зазначав про те, що власником даного двигуна є не він, а інша особа. Таке твердження ОСОБА_6 стосувалось лише човна «Крим-М».

Даних про те, що на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення зазначений двигун перебував у володінні ОСОБА_6 незаконно, також немає.

Більш того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 29 січня 2020 року по справі №683/2877/18 у провадженні №51-4576 км19, в частинах 6,9-11 статті 100 КПК України законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності двох осіб - власника і законного володільця про злочинне використання майна. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спеціальна конфіскація застосована судом першої інстанції правомірно, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки рішення суду в частині застосування спеціальної конфіскації є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із дійовим каяттям; кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України закрите, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4