Справа № 643/2219/18
Провадження № 1-кп/643/227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не судимої, до арешту проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про їхні особи та визнання своєї провини у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.01.2020.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , якій інкримінується декілька епізодів злочинів проти власності, з яких два епізоди скоєні під час знаходження кримінального провадження за обвинуваченням останньої за ч.1 ст. 185 КК України, у суді, ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та якому знову інкримінуються два епізоди злочинів проти власності, скоєні під час знаходження кримінального провадження в Київському районному суді м. Харкова за скоєння аналогічного злочину, а також з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 22.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 27.01.2020 року о 12-00 год.

Суддя