overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/784/20 Справа № 208/505/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002283,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002283.
Встановити строк до 07 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1792/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1469/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2019р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2019р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2019р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 28 квітня 2020 року у залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/332/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/5436/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
29 січня 2020 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1321/2020
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язано виконувати покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурор Київської прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 10 лютого 2020 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1912/18
Номер провадження 1-в/555/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"28" січня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне подання начальника Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області в порядку ч.3 ст.26 КПК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримання двоє малолітніх дітей, з освітою середньою, засудженого згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2019 року,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року за ч.1 ст.186 КК України строком на 4 (чотири) місяці зі сплатою щомісяця штрафу у сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. до 28 числа кожного місяця.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 639/7625/17
провадження № 51- 1811 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із постановленими стосовно нього рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

13 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений ОСОБА_4 на адресу суду касаційної інстанції скерував доповнення до касаційної скарги, однак не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі від 13 грудня 2019 року. Зокрема, подані доповнення не містять належного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм права, на підставах, передбачених ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень ст.ст. 412-414 цього Кодексу та прохання, яке б узгоджувалося з положеннями ст. 436 КПК України.
При цьому, викладені засудженим у касаційній скарзі доводи по суті стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти досудового та судового слідства й правильності оцінки судом доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 15 жовтня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 726/1415/19
провадження № 51-6394ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 5 грудня 2019 року щодо нього,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 5 грудня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

29 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 303/7357/17
провадження № 51-4252км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04 лютого 2002 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 березня 2020 року.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.00 год. 03 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Київ
справа № 212/9451/18

провадження № 51-458ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 930/2274/19
Провадження №1-кп/930/200/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 27.07.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 17.09.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання, однак привід не виконано.
Згідно рапорту ДОП СП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
виконати ухвалу суду не представлялося можливим через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
30.01.2020 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про його неможливість зявитися до суду, не виявлено.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання та про поважність причини своєї неявки не надав суду відповідних доказів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 18 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область , м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.01.2020
Справа № 501/3938/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000918 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918 від 15.11.2019 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», вінкод НОМЕР_1 , 2 ключі чорного кольору; 8 слідів пальців рук, 1 змив з зовнішньої ручки відкривання передніх пасажирських дверей, 1 змив з внутрішньої ручки відкривання передніх пасажирських дверей, 1 змив з зовнішньої ручки водійських дверей, 1 змив з рульового колеса транспортного засобу, 3 сліди тканевої структури, 1 змив з внутрішньої ручки відкривання водійських дверей, запаховий слід, 1 поліетиленовий чохол з водійського сидіння транспортного засобу, фрагмент паперу з нашаруванням бруду у вигляді сліду взуття, які вилучено 28.01.2020 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», вінкод НОМЕР_1 , на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27а на строк не більше ніж до 07 лютого 2020 року, після чого або до 07 лютого 2020 року з дозволу слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 04 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
Справа № 930/2622/19
№ 1-кп/930/230/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000416 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадяники України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання повторно не з"явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату та час і місце розгляду справи, привід відносно неї не виконаний.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої у звязку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід обвинуваченої задовольнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 10.04.2020 року о 09:30 год. до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: