Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

26 червня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження суддя порушує ст. 28 КПК України щодо розумних строків його розгляду, не вбачає та не вживає заходів щодо встановлення провокаційних дій прокурорами, які приймають участь у розгляду кримінального провадження стосовно нього ( ОСОБА_3 ) та неправомірних процесуальних дій, сфальсифікованих доказів на якому начебто ґрунтується обвинувачення. Для уникнення сумнівів у неупередженості при розгляду кримінального провадження, просить відвід задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказав, що відвід є невмотивованим.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про день та час розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумюється, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши доводи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Сумніви заявника стосовно неупередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1