Провадження №11-кп/824/499/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_9 , на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України немаючого судимостей,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 28 червня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникнення у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перелізши через паркан яким огороджена ділянка, проник на територію вищевказаного будинку, де в подальшому, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета у вигляді металевої фомки, яку мав при собі, пошкодив замки вхідних дверей та через які, у подальшому, проник до будинку. Обшукавши будинок, ОСОБА_7 таємно викрав із нього майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: металеву тачку сірого кольору, стабілізатор напруги та електропилу загальною вартістю 2682 гривні 99 копійок, а також газову плиту, ручний точильний станок, засіб для миття, ліхтар з кабелем живлення, дев`ять головок до накидного ключа та дві рибацьких котушки, які матеріальні цінності для потерпілого не становлять.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив територію будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2682 гривні 99 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 28 червня 2018 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникнення у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перелізши через паркан яким огороджена ділянка, проник на територію вищевказаного будинку, де в подальшому, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета у вигляді металевої фомки, яку мав при собі, пошкодив замки вхідних дверей та через які у подальшому проник до будинку. Обшукавши будинок, таємно викрав із нього майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: бойлер «Ariston», пилосос «Samsung» SC 7215 та кухонний набір у вигляді 6 ножів, 7 вилок та 1 ложки загальною вартістю 2479 гривень 12 копійок.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив територію будинку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2479 гривень 12 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки схильності ОСОБА_7 до вчинення корисливих злочинів проти власності, а також його свідомого бажання незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, зокрема, судом не було враховано, що ОСОБА_7 попередньо двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинена злочинів, в тому числі проти власності, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, раніше застосовані до обвинуваченого заходи кримінальної репресії не були достатньо суворими і не змогли сприяти перевихованню обвинуваченого, також судом не враховано, що ОСОБА_7 за наведених епізодів злочинної діяльності нехтував моральними засадами при виборі майна, що викрадав, що свідчить про його стійке бажання легким шляхом збагатитися за рахунок чужого майна, при цьому він не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Посилання суду на повернення майна потерпілим, як на підставу застосування ст.75 КК України, прокурор вважає не переконливими, оскільки ОСОБА_7 , будучи затриманим слідчими органами був змушений це зробити. Окрім того, наведена підстава жодним чином не зменшує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінально-карного діяння.
Також прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, адже воно означає добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини обвинуваченим свідчить про те, що останній під тиском намагається уникнути справедливого покарання за вчинене.

Заслухавши доповідь судді,прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, котрі просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, повернув майно потерпілим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за попереднім вироком штраф сплатив, на час розгляду справи апеляційним судом судимості у нього немає, а призначене ОСОБА_12 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: