ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1834/20 Справа № 204/1245/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000273 від 09 лютого 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.04.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
-22.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-23.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяць, звільнений 26.09.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 8 міс. 2 дні;
-01.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років, звільнений 04.10.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 15 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишено колишній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено рахувати з дати затримання - 08.02.2020 року.
На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 08 лютого 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доля речових доказів ти процесуальних витрат вирішена у відповідності процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , 08.02.2020 року о 18 год. 00 хвл., знаходячись біля магазину «Алло», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 11, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив на вітрині торгівельного стелажу мобільні телефони марки Samsung Galaxy A30s 4/64Gb Green imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та Samsung Galaxy A51 4/64 GB Red imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинений повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для осіб, які знаходяться в магазині «Алло» характер, при цьому ігноруючи цю обставину, ОСОБА_7 підійшов до вітрини торгівельного стелажу магазину «Алло» та шляхом ривку зірвав з дротів сигналізації мобільні телефони марки Samsung Galaxy A30s 4/64Gb Green imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 499 від 19.02.2020 року на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.02.2020 року складає 5699 грн. 05 коп. та Samsung Galaxy A51 4/64 GB Red imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 499 від 19.02.2020 року на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.02.2020 року складає 8074 грн. 05 коп., які були на них закріплені, у зв`язку з чим, спрацювала сигналізація та з вищевказаними мобільними телефонами в руках вибіг з приміщення магазину «Алло», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину «Алло», які були присутні під час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та своїми діями міг завдати майнову шкоду ТОВ «Алло» на суму 13773 грн. 10 коп., відповідно до висновку експерта № 499 від 19.02.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України, врахувати щире каяття обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 69 КК України, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 статті 69 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про його особу, а також усі обставини провадження.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції врахована обставина, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, - щире каяття, а тому вказана обставина не підлягає повторному врахуванню.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинців проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 69 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, яким ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4