overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/244/17
Провадження по справі №1-кп/129/92/2019
У Х В А Л А
"17" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:

Свідок ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 наполягав на забезпеченні явки свідка у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 про забезпечення явки свідка у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 19.02.2020 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7173/2019
У Х В А Л А

04.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаїській області розслідується кримінальне провадження №0000224 за відомостями про незаконний збут наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

24.10.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено мобільні телефони, поліетиленові пакети, електронні ваги та банківські картки.
25.10.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України у даному кримінальному проваджені, зберегло на собі сліди вчинення злочину, буде використане у якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те що зазначені речі вилучені при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, у кримінальному провадженні є необхідність у їх дослідженні та проведенні судових експертиз, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, яке вилучене 24.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Слав`янська, 20:
- мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- 2 ліпки стрічки;
- 3 поліетиленових пакета, в яких знаходяться поліетиленові пакети;
- електроні ваги;
- банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 ;
- банківська картка « НОМЕР_4 ;
- банківська картка «Сбербанк» НОМЕР_5 , має пошкодження у вигляді відсутності правої частини картки;
- мобільний телефон(смартфон) марки «Meizu», в корпусі біло-золотистого кольору з сім-картою «Лайфселл», на якій мається напис НОМЕР_6 ;
- банківська картка «monobank» НОМЕР_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №129/1748/16-к
Провадження №1-в/127/742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Вінницького міськрайонного відділу

з питань пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 487/8707/19
Провадження № 1-кс/487/9127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Орель» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 01.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Орель» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 01.11.2018 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Керуючись ст.ст. 170-173, 336, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Орель» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 01.11.2018 року, призначеної на 19.12.2019 р. на 14:00 год. - в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 19.12.2019 р. на 14:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18. до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2019 за № 0002722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий судя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_6 , - 05.11.2019, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, а саме: куртку балонову синього кольору із підкладкою синього кольору та написом на підкладці «AVECS», які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2019 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
17.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/3246/19
Провадження №1-кс/523/5724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, який було накладено на підставі постанови про накладення арешту б/н від 20.08.2009 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_4 , в своєму клопотанні просить суд про скасування даного арешту, обґрунтовуючи відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, а також просить суд розглянути зазначену заяву у відсутність заявника.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Оскільки ст. 174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст. 172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що заявником в клопотанні та долученими до клопотання матеріалами не було доведено необґрунтованості та наявності накладення арешту на квартиру, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до клопотання не долучено постанову слідчого, на підставі чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, який було накладено на підставі постанови про накладення арешту б/н від 20.08.2009 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006046 від 10.11.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: автомобіль «Міні Купер», р.н. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006046 від 10.11.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2357/19

Номер провадження: 1-кс/511/850/19

17.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000906 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив :
17.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000906 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000906 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 17.12.2019 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особу, у якої було вилучене майно ОСОБА_4 .
Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0000906 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5572/19
Провадження № 1-кс/159/2398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 017 88 25.09.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 18 год. 30 хв. 23.09.19 р. за адресою: АДРЕСА_1 , заявнику гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідома особа нанесла тілесні ушкодження.12.12.19 р. гр. ОСОБА_4 звернувся до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області з метою добровільної видачі молотка з дерев`яною ручкою.12.12.19 р. молоток було оглянуто та визнано речовим доказом. Ураховуючи вище наведене, те, що вилучено майно є речовим доказом, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий у судове засідання не з"явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що з метою збереження речового доказу, що може містити у собі відомості про обставини вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення, необхідно на нього накласти арешт.
Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на молоток з дерев`яною ручкою.
Заборонити власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатись та користуватись вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власниці майна, яка не була присутньою під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1