Справа №295/2026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

21.02.2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що вказаний слідчий суддя неодноразово розглядав скарги заявника, вів себе упереджено та приймав необґрунтовані на його думку рішення.

25.02.2020 року ОСОБА_3 додатково подано документи до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 04.03.2020 року ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, письмовий виступ приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду скарги, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1