УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1221/20

Провадження № 1-кс/126/444/2020

"12" червня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 10.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання аступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 10.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 10.06.2020, в період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бершадь Бершадського району, Вінницької області, маючи на меті крадіжку чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного магазину, ОСОБА_4 дістав з рюкзака чорно-сірого кольору, який був при ньому, металевий предмет, який він планував використати як знаряддя злочину, та за допомогою нього віджав металопластикові двері вказаного магазину, після чого проник до середини. Перебуваючи в середині вказаного магазину, ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, з корисливих мотивів, прагнучи збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, з вітрини вказаного магазину викрав мобільний телефон «Bravis N1-550» вартістю 2680 грн., мобільний телефон «Doogee BL 5500» вартістю 3075 грн., мобільний телефон «Нonor 6A» вартістю 3065 грн., мобільний телефон «Huawei P smart Z» вартістю 5830 грн., мобільний телефон «Huawei smart» вартістю 6720 грн., мобільний телефон «Huawei Y7 2019» вартістю 3950 грн., мобільний телефон «Huawei P 8» вартістю 5705 грн., мобільний телефон «Nokia 1,3» в кількості 2 штуки вартістю 1945 грн. кожен, мобільний телефон «Nokia 2,3 DS» вартістю 2935 грн., мобільний телефон «Samsung A015 F» вартістю 3000 грн., мобільний телефон «Samsung А 107 F» вартістю 3600 грн., мобільний телефон «Samsung A 217 F» вартістю 6000 грн., мобільний телефон «Samsung А315 F» вартістю 6999 грн., мобільний телефон «Samsung А 405 F» вартістю 7425 грн., мобільний телефон «Samsung А 605 F» вартістю 7920 грн., мобільний телефон «Samsung j600» вартістю 5350 грн., мобільний телефон «Samsung j 610» вартістю 5345 грн., мобільний телефон «Samsung M215 F» вартістю 6580 грн., мобільний телефон «Samsung А305» вартістю 6435 грн., мобільний телефон «Sigma PQ 24» вартістю 2730 грн., мобільний телефон «Ulefone X7» вартістю 3025 грн., мобільний телефон «Xiaomi A1» вартістю 4870 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.7A» вартістю 2520 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.7A» вартістю 2560 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.8» вартістю 3640 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.8» вартістю 3950 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.8 А» вартістю 3100 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.N8 Pro» в кількості 3 штуки вартістю 6050 грн. кожен, мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8» вартістю 4545 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T» вартістю 5490 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T» вартістю 4345 грн., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T» вартістю 4930 грн., мобільний телефон «ZTE Blade A3» вартістю 1705 грн., мобільний телефон «ZTE Blade A5» вартістю 1890 грн., планшет «Lenovo TAB E10» вартістю 3830 грн., планшет «Lenovo TAB М10» вартістю 4600 грн., планшет «Lenovo TAB 7 Esential» вартістю 3065 грн., планшет «Samsung» вартістю 6850 грн., мобільний телефон «Fly 4516» вартістю 4235 грн., мобільний телефон «HTC 310» вартістю 3715 грн., мобільний телефон «Lenovo Vibe S1» вартістю 4750 грн., мобільний телефон «Meizu M5c» вартістю 3455 грн., мобільний телефон «Prestigio 3504» вартістю 2430 грн., мобільний телефон «S-tell M450» вартістю 1760 грн., мобільний телефон «Xiaomi redmi Note 9s4/64» вартістю 6100 грн., Ipad «mini 7,9» вартістю 4999 грн., автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Nomi E100 вартістю 195 грн., автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX C133 вартістю 180 грн., автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX НОМЕР_1 вартістю 200 грн., автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Remax MD02 вартістю 170 грн., кабель НОСО Х26 вартістю 150 грн., кабель Borofone USB BX32 type c, вартістю 135 грн. гроші в сумі 2100 грн. які він помістив до чорно-сірого рюкзака з яким він прийшов та покинув приміщення магазину, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 214,328 грн.

10.06.2020 року відомості по даному факту заступником начальника СВ Бешадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2020 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2020 року працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, під час огляду ділянки місцевості в м.Бершадь по вулиці Юрія Коваленка, біля магазину «Алекс», на тротуарі було виявлено чорний рюкзак, який ОСОБА_4 викинув, намагаючись втекти від працівників поліції. В середині рюкзака виявлено викрадені ним, вищеописані речі, також гроші в сумі 1900 грн., гумові рукавиці синього кольору, а також сіру кофту, сіру теніску з довгим рукавом та червоно-чорну футболку, належні ОСОБА_4

10.06.2020 року останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2020 року до СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , який являється потерпілим по даному кримінальному провадження з проханням повернення йому викраденого майна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, та потребують оцінки експерта а тому, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на викрадене майно.

Заслухавши слідчого, власника майна, прихожу до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на чорний рюкзак, гумові рукавиці синього кольору, а також сіру кофту, сіру теніску з довгим рукавом та червоно-чорну футболку, належні ОСОБА_4 , які залишити в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на наступні речі вилучені з місця події: мобільний телефон «Bravis N1-550., мобільний телефон «Doogee BL 5500»., мобільний телефон «Нonor 6A»., мобільний телефон «Huawei P smart Z»., мобільний телефон «Huawei smart»., мобільний телефон «Huawei Y7 2019»., мобільний телефон «Huawei P 8»., 2 мобільних телефони «Nokia 1,3»., мобільний телефон «Nokia 2,3 DS»., мобільний телефон «Samsung A015 F»., мобільний телефон «Samsung А 107 F»., мобільний телефон «Samsung A 217 F»., мобільний телефон «Samsung А315 F»., мобільний телефон «Samsung А 405 F»., мобільний телефон «Samsung А 605 F»., мобільний телефон «Samsung j600»., мобільний телефон «Samsung j 610»., мобільний телефон «Samsung M215 F»., мобільний телефон «Samsung А305»., мобільний телефон «Sigma PQ 24»., мобільний телефон «Ulefone X7»., мобільний телефон «Xiaomi A1»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8 А»., мобільний телефон «Xiaomi R.N8 Pro» в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «ZTE Blade A3»., мобільний телефон «ZTE Blade A5»., планшет «Lenovo TAB E10»., планшет «Lenovo TAB М10»., планшет «Lenovo TAB 7 Esential»., планшет «Samsung»., мобільний телефон «Fly 4516», мобільний телефон «HTC 310»., мобільний телефон «Lenovo Vibe S1»., мобільний телефон «Meizu M5c»., мобільний телефон «Prestigio 3504»., мобільний телефон «S-tell M450»., мобільний телефон «Xiaomi redmi Note 9s4/64»., Ipad mini 7,9, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Nomi E100, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX НОМЕР_2 , автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX НОМЕР_1 , автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Remax MD02, кабель НОСО Х26, кабель Borofone USB BX32 type c, гроші в сумі 1900 грн., передавши їх власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1