Справа № 182/1184/20
Провадження № 1-кп/0182/793/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за № 0003043 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.11.2019 приблизно о 00.30 год. знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшов на вказану територію та підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, на яких був встановлений врізаний замок. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так як при собі ОСОБА_3 не мав предметів, за допомогою яких він міг відкрити замок та вхідні двері до гаражного приміщення, то останній пішов до свого місця мешкання, розташованого з адресою: АДРЕСА_1 де взяв металевий лом для досягнення свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.11.2019 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 знову зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, за допомогою металевого лому, який ОСОБА_3 приніс з собою, шляхом пошкодження врізаного замка, проник до гаража, який є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «АСЕR 15.6» модель: «Тrаvеl Маtе 5760 G-32» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020, станом на 21.11.2019, могла становити 4 250 грн. 00 коп., велосипед «Stоrm GТХ» синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020, станом на 21.11.2019, могла становити 2 400 грн. 00 коп., музичні колонки в кількості 2 шт. «симфонія 003» коричневого кольору, ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020, станом на 21.11.2019, могла становити 2 700 грн. 00 коп., сап буфер Sven В2-10 з музичними колонками в кількості 2 шт., коричневого кольору, ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020, станом на 21.11.2019, могла становити 1 125 грн. 00 коп., сап буфер «Swen» без колонок світло-коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також пневматичну рушницю «ІЖ 38 С» чорного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020 року, станом на 21.11.2019, могла становити 1 350 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 11 825 грн. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого ОСОБА_5 він знав візуально, але не дуже добре. Про те, що він мешкає по АДРЕСА_2 , йому відомо не було. 21.11.2019 у нічний час, приблизно о 24.00 год. він йшов і побачив, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 горить світло. Хвіртка була закрита на щеколду. Він відкрив хвіртку та зайшов на територію подвір`я. На території подвір`я нікого не було, світло у будинку горіло лише у дальній кімнаті. Відразу біля хвіртки знаходився гараж, який був закритий на врізаний замок. Тоді він пішов додому, де взяв ліхтарик і фомку, щоб вчинити крадіжку майна з гаража. Повернувся знову на територію вказаного домоволодіння та за допомогою фомки відкрив двері до приміщення гаража. В приміщенні гаража побачив ноутбук, колонки, саб буфери, рушницю, все поклав на велосипед, який там був, і поїхав додому. Рідні, які мешкають разом з ним у будинку, нічого цього не бачили, так як ранком він все викрадене вивіз. Ноутбук, велосипед, саб буфери, заклав до ломбарду, рушницю продав через газету «Сила». У подальшому він викупив велосипед і повернув потерпілому, так як у нього залишився номер телефону того чоловіка, якому він продав його. Інше майно повернути не вдалося. Все це сталося із-за того, що він посварився з цивільною дружиною і вона поїхала від нього. Потрібні були гроші для дитини, а у нього не було роботи. Він весь час намагався працевлаштуватися, повинен вже був вийти на роботу, але на період карантину всі роботи призупинені. Зараз він живе на мамину пенсію. У вчиненому він щиро кається, зробив для себе належні висновки. Просить не позбавляти його волі. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов підтримує. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 винуватість його, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003043:
- електронним рапортом від 21.11.2019 згідно якого 21.11.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.11.2019 о 06.43 за адресою: АДРЕСА_2 , в ніч невідомі зламали двері гаража, звідки викрали велосипед, ноутбук, музичну колонку. Заявник ОСОБА_5 (а.п. 8-9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2019 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що в ніч на 21.11.2019 шляхом пошкодження замка, невідома особа проникла до гаража, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 та викрала спортивний велосипед, ноутбук, акустичні колонки, сап буфери (а.п. 10);

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду гаража, який знаходиться не території домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 11);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2019 гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Зафіксовано пошкодження замка на вхідних дверях до гаража та місця, де знаходилося викрадене майно. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-20);

- ксерокопією гарантійного талону на ноутбук (а.п. 27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 11.02.2020, згідно якого: Ринкова вартість ноутбуку «АСЕR 15.6» модель: «Тrаvеl Маtе 5760 G-32» чорного кольору, придбаного 09.02.2013, станом на 21.11.2019 складає 4 250,00 грн. Ринкова вартість велосипеду «Stоrm GТХ» синього кольору, розмір колеса 26, придбаного в 2005 році, станом на 21.11.2019, складає 2 400,00 грн. Ринкова вартість музичних колонок в кількості 2 шт. «симфонія 003» коричневого кольору придбаних в 2015 році, станом на 21.11.2019, складає 2 700,00 грн. Ринкова вартість сап буферу Sven В2-10 з музичними колонками в кількості 2 шт., коричневого кольору, придбаного в 2018 році, станом на 21.11.2019, складає 1 125,00 грн. Ринкова вартість сап буферу «Swen» без колонок світло-коричневого кольору придбаного в 2016 році, станом на 21.11.2019 не оцінюється так як невідома назва моделі марки сап буферу «Swen». Ринкова вартість пневматичної рушниці «ІЖ 38 С» чорного кольору придбаної в 2010 році, станом на 21.11.2019, складає 1 350,00 грн. (а.п. 30-34).

- копією письмового повідомлення директора ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є клієнтом вказаного ломбарду. Майно надане ОСОБА_3 вказано в таблиці-додатку до листа, а саме 27.11.2019, 22.11.2019 та 21.11.2019 він заклав велосипед «Stоrm», колонки, буфер Sven В2-10, буфер Sven, ноутбук «АСЕR», відповідно. (а.п. 43-44).

- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду (а.п. 45);

- протоколом огляду від 13.02.2020 спортивного велосипеда «Stоrm» сіро-синього кольору. Рама велосипеда металева, пофарбована в синьо-сірий колір, на рамі маються наліпки з написом «Stоrm GТХ». Спортивний велосипед «Stоrm GТХ», вилучено. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 46-50);

- розпискою ОСОБА_5 , про отримання раніше викраденого у нього спортивного велосипеду «Stоrm GТХ». (а.п. 52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення майна з приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Присутній при проведенні зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачений вірно зазначив місця, звідки були викрадені його речі. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 65-69).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 81), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 82). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 80), перебуває на обліку у нарколога з січня 2019 року (а.п. 79), не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд враховує наступне.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої кримінальним злочином матеріальної шкоди у сумі 9 425 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді невідшкодованих збитків для потерпілого ОСОБА_5 в сумі 9 425 грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- велосипед «Stоrm GТХ» синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 320 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 9 425 (дев`ять тис. чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- велосипед «Stоrm GТХ» синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1