№ 143/1589/18
ВИРОК
Іменем України

03.02.2020р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000266 від 20.10.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 07.03.2012 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 07.03.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі; 15.09.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 08.11.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 9 місяців; 18.12.2018 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 21.11.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК Україникримінальне провадження закрито, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

З боку захисту :

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

Встановив:
16.11.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.10.2018 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
29.11.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 20.10.2018 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 06.03.2019 кримінальне провадження 143/1661/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України та кримінальне провадження 143/1589/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоїно номер 143/1589/18 (а.с. 101).
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних, висновків для себе не зробив, а навпаки вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 19.10.2018 біля 10 год., обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 де через відкриті вхідні двері зайшов в середину квартири, і пересвідчившись в тому, що власник знаходиться в іншій кімнаті, пішов до приміщення кухні даної квартири, з метою викрасти будь яке майно. Перебуваючи в кухні, ОСОБА_3 відкрив морозильну камеру в холодильнику, та побачив пакети з м`ясом, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пакетів з качиним м`ясом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, і його дії залишаться непоміченими для останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, не приховуючи свого наміру, обвинувачений ОСОБА_3 повторно заволодів двома пакетами з качиним м`ясом, загальною вагою 1,200 кг., вартість якого, згідно довідки вартості № 26 від 25.10. 2018, виданої підприємством райспоживспілки «Центральний ринок», становить 90 грн. за 1 кг. Потерпілий ОСОБА_6 , почувши шум, вийшов із кімнати, та побачивши ОСОБА_3 , намагався вчинити супротив протиправним діям останнього, а саме кричав до ОСОБА_3 , повернути йому м`ясо, однак останній не зважав, та залишив будинок, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 108 грн., та тим самим вчинив відкрите заволодіння майна потерпілого.

Окрім того, 19.10.2018 біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , прийшов до домогосподарства за місцем проживання свого родича ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що останній відкрито заволодів качиним м`ясом загальною вагою 1,200 кг., яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у домогосподарстві, за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 попросив повернути йому м`ясо, на що ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, категорично відмовився, та між останнім та ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар металевим обухом сокири в область голови, внаслідок чого ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 20.11.2018, отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобно - тім`яної ділянки голови, яке за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 21.11.2019 кримінальне провадження (об`єднане), зареєстроване в ЄРДР № 0000266 від 20.10.2018, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб вчинення ним відкритого викрадення майна (двох пакетів з качиним м`ясом, загальною вагою 1,200 кг.) в потерпілого ОСОБА_6 . Матеріальний збиток по кримінальному провадженні в сумі 108 грн. відшкодовано потерпілому в повному обсязі, а саме два пакети з качиним м`ясом повернуто власнику ОСОБА_6 .

Розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати, просив вибачення у потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Потерпілий, ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, в яких підтвердив кількість викраденого майна, просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону і подав заяву про подальший розгляд кримінального провадження у його відсутності. (а.с. 161)

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також дані протоколів слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :

дані копії вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України(а.с. 158-160);

дані протоколу огляду місця події з фототаблицями від 19.10.2018 (а.с. 177-182);

дані заяви ОСОБА_3 про дачу добровільної згоди на огляд домогосподарства від 19.10.2018 (а.с. 183);

дані протоколу огляду місця події з фото таблицями та відеофайлами з ОМП від 19.10.2018 (а.с. 184-193);

дані протоколу медичного огляду ОСОБА_3 для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння № 87 від 19.10.2018 (а.с. 194);

дані вимоги Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 195-196);

дані довідок, виданих лікарем психіатром та лікарем наркологом Погребищенської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 197-198);

дані копії вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 про засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 199-201);

дані копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , виданою 26.03.2004 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 202-203);

дані довідки характеристики, виданої Погребищенською міською радою Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 204);

дані копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2013 про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 205-206);

дані копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 про засудження ОСОБА_3 за ст. 395 КК України (а.с. 207);

дані копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 про засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 208).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 195-198, 204)

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив покарати обвинуваченого згідно закону, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, частково приєднавши невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018,за яким він був засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Речовий доказ по справі, а саме 1,200 кг качиного м`яса, яке було передане потерпілому під розписку для належного зберігання, необхідно залишити у власності ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018,за яким він був засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме 1,200 кг качиного м`яса, яке було передане потерпілому під розписку для належного зберігання, залишити у власності ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя