Справа № 404/7781/19
Номер провадження 1-кс/404/5174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця ОСОБА_4 та директора фактичного володільця майна ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008065 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на зазначене у клопотанні майно яке було вилучене в ході проведення огляду місця події а саме: автомобілів RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» юридична адреса; 26240 Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда 22Д власником якого є ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.10.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 21.10.2019 року після звільнення колишнього директора ТОВ «Маловисківського заводу сушильного та електронного обладнання» при перевірці наявності основних засобів підприємства, встановлено факт зловживання службовою особою своїм службовим становищем в наслідок чого виявлено відсутність товарно матеріальних цінностей.

За даним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008065 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем що карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування, встановлено що ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» юридична адреса; 26240 Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда 22Д, у 2017 році були укладені договори лізингу з ТОВ «УЛФ-ФІНАНАС» щодо придбання таких автомобілів VolkswagenTiguan державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та автомобіль RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

21.10.2019 року на товаристві відбулася зміна керівництва, про що були внесенні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. При перевірці наявності основних засобів товариства встановлений факт відсутності вказаних автомобілів, а їх місцезнаходження на даний час не встановлено.

Відповідно до видаткової накладної № 470 від 16 червня 2017 року За автомобіль RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на підставі договору № 215-01/05/17-Г від 18.05.2017 було перераховано грошові кошти в сумі 550 270,34 гривень.

Відповідно до видаткової накладної № 470 від 16 червня 2017 року За автомобілів VolkswagenTiguan державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на підставі договору № 215-02/09/17-Г від 06.09.2017 було перераховано грошові кошти в сумі 1 373 439,09 гривень.

В ході проведення огляду місця події від 25.10.2019 за адресою: м. Кропивницький вул. Волкова 10 корпус 3 було виявлено та вилучено автомобіль RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» юридична адреса; 26240 Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда 22Д власником якого є ОСОБА_7 .

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучений автомобіль в ході проведеного огляду місця події з метою його збереження та проведення відповідних експертиз та встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає, що шляхом незаконного привласнення вказаного майна, а саме автомобілів RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тому в рамках кримінального провадження вище вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він є об`єктом злочинного посягання, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

З урахуванням всіх наведених обставин, а саме, явних ознак незаконних дій з боку ОСОБА_4 який шляхом привласнення незаконно заволоділи майно потерпілого, та з метою збереження речових доказів та необхідності проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки існують достатні підстави вважати, що майно потерпілого, є предметом злочину.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомі.

Директор фактичного володільця майна ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з обговоренням, а саме накласти арешт пов`язаний із забороною відчуження автомобіля, але з можливістю його використовувати. Підтвердив, що ОСОБА_4 досі рахується директором товариства, оскільки не з`являється на роботу, тому його не можливо звільнити згідно вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим продовжує отримувати заробітну плату.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, вказував, що він володіє 46 % акцій товариства, наразі відбувається рейдерське захоплення заводу, зміну директорату та збори учасників ним наразі оскаржується в судах. Згідно до відомості про отримання заробітної плати він досі рахується директором ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання». В решті послався на письмові заперечення його адвоката.

18.12.2019 року від адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси фактичного володільця ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли заперечення, згідно до яких зазначено, що 30.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна щодо іншого транспортного засобу. Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 19.11.2019 року транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . У зв`язку з чим факт повернення іншого транспортного засобу в цьому ж кримінальному провадженні в користування ОСОБА_4 перебування зазначеного автомобіля у розпорядженні ОСОБА_4 протягом останнього місяця та наявності іншого власника (лізингової компанії) нівелюють усі можливі ризи (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) в даному клопотання, а відтак свідчать про його безглуздість та необґрунтованість. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна по суті.

Заслухавши поясненна учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 24.10.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України за № 0008065 (а.к. 6).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вище вказаний автомобіль належить ТОВ «УЛФ-Фінанс».

18.05.2017 року між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» укладено договір лізингу, згідно до якого предметом лізингу є автомобіль RENAULT Duster (а.к. 8).

14.12.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кропивницький вул. Волкова 10 корпус 3 було виявлено та вилучено автомобіль RENAULT Duster державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», а фактичним володільцем є ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» юридична адреса; 26240 Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда 22Д, користувачем якого є ОСОБА_7 (а.к. 31-32).

Згідно до наказу ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» від 10.12.2019 року ОСОБА_5 вступив на посаду директора з 10.12.2019 року.

Відповідно до статуту ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» власником 46 % статутного капіталу Товариства є ОСОБА_4 (а.к. 16).

16.12.2019 року згідно до постанови слідчого вище вказаний транспортний засіб, який був вилучений 14.12.2019 року визнано речовим доказом (а.к. 26-29).

Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на майно і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором та слідчим не наведено, як і не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки відсутні достатні відомості того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, як встановлено матеріалами клопотання власником транспортного засобу є ТОВ «УЛФ-Фінанс», а фактичним володільцем ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання». Матеріалами клопотання підтверджено, що за умовами лізингу за транспортний засіб сплачує товариство та він використовується для пересування його керівництва. Як наслідок зміни керівництва товариства користуватись транспортним засобом після 10.12.2019 року має новий директор товариства. Транспортний засіб працівниками поліції було вилучено у колишнього директора 14.12.2019 року.

Згідно до пункту 12 Статуту майном товариства є: останні засоби, цінні папери, матеріальні та нематеріальні активи, обігові кошти, валютні та інші цінності, вартість (обсяг) який відображається в самостійному балансі товариства. Учасники не мають відособлених прав на окремі об`єкти, що входять у склад майна товариства.

Матеріалами клопотання не доведено, що існує загроза, що колишній директор товариства ОСОБА_4 має змогу перереєструвати транспортний засіб, тим паче, що він перебуває в лізингу та за умовами договору до кінця виплати коштів власником буде вважатись лізингодавець. Транспортний засіб не є предметом злочину, його передача на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» унеможливить його використання колишнім директором. Посилання слідчого на те, що колишній директор товариства ОСОБА_4 володіє часткою статутного капіталу не є підставою для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки згідно до статуту товариства його учасники мають право лише на одержання частки прибутку дивіденди, а користуватись майном товариство можливо лише на умовах оренди (п. 10 Статуту).

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб не відповідає меті даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008065 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1