ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 654/130/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/387/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000453 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд в обґрунтування своїх висновків вказав, що у формулюванні обвинувачення відсутнє викладення обставин (час, місце, спосіб) саме одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, не зазначено в якій саме формі ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду. За вказаного суд дійшов висновку, що формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що прокурором викладено ті обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими. Інші обставини, які підлягають доказуванню не можуть оцінюватись в підготовчому судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано місце, час, спосіб вчинення злочину, форма вини, мотиви та наслідки вчинення злочину, викладено правову кваліфікацію злочинних дій та встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочину, передбачений ч.3 ст.368 КК України. Зауважує, що дійшовши висновку про наявність недоліків обвинувального акту, суд не зобов`язав прокурора усунути конкретні недоліки, які перешкоджають призначенню судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. В порушення вимог ст.372 КПК України в ухвалі судом не відображено доводів прокурора, якими заперечувалась наявність підстав для повернення обвинувального акту, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.7 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, доводи захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційні вимоги прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, але з інших підстав, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта щодо ОСОБА_8 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

У постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16 зазначено, що обвинуваченою вважається особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.
Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, тощо.
В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є неконкретним, оскільки не містить всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, не вказано, в якій саме формі ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду, не відповідає змісту обвинувального акту, де зазначено, що ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 8800 грн. за повернення грошових коштів ОСОБА_10 , що не суперечить правовій кваліфікації зазначеного злочину.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинувачений ОСОБА_8 , ані його захисник не заявляли про порушення права на захист обвинуваченого із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.Також про це вони не вказували під час підготовчого судового засідання та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Інших обставин про порушення прокурором вимог ст.291 КПК України під час звернення з обвинувальним актом, судом першої інстанції не вказано.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4