Справа № 182/8091/19
Провадження № 1-о/0182/20/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2019 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суд Дніпропетровської області від 08.02.2007 р. за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилається на те, що вирок підписаний лише двома членами колегії, тоді як провадження розглядали двоє суддів та троє народних засідателів, однак у вироці є лише два підписи і кому вони належать не зрозуміло, і тому вважає, що вирок є недійсним і підлягає відміні. До того, ж вважає, що Апеляційний суд Дніпропетровської області засудив, його без врахування ступеню його участі в даному правопорушенні. Тоді, як 26.11.2015 р. Верховна рада прийняла зміни КК України а саме внесла зміни до ст. 68 КК України зазначивши в ч. 5 про те, що « при призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину. Крім того, посилається на неповноту судового розгляду, а саме той факт, що судом були взяті до уваги покази ОСОБА_6 надані їм під час досудового розслідування, які є неправдивими і наданими під тиском. Також вказує, що відповідно до експертиз ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були вбиті одним ножем, який був вилучений у товариша ОСОБА_9 ОСОБА_10 , на його одязі слідів крові, яка належить потерпілим також не виявлено. Він не заперечує участь у вбивстві, але зазначає, що він їх не вбивав, а всі ножові поранення потерпілим спричинив ОСОБА_6 і тому його дії слід розцінювати, як готування до злочину та замах на злочин, оскільки він їх не вбивав особисто, а лише створив ОСОБА_11 необхідні умови для вбивства. Просить суд врахувати покази ОСОБА_9 надані під час судового розгляду, а не ті, що він надав під час досудового слідства, оскільки вони надані під тиском, і навіть при перегляді відеозапису з відтворенням, ОСОБА_12 мав синці на обличчі, що свідчить про здійснення тиску на нього з боку співробітників поліції та прокуратури, і вказані дії останні є зловживанням своїм службовим становищем, і тому вважає, що вказана обставина також є нововиявленою. Також, зазначає, що особисто у нього речі потерпілих не вилучались, а отже наміру на викрадення речей у нього не було. Нововиявленими обставинами вважає неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані під час досудового слідства під тиском слідчих і прокурора і які покладені в обґрунтування обвинувального вироку, не врахування висновків експертиз, відповідно до яких ОСОБА_7 і ОСОБА_8 могли бути вбиті клинком ножа вилученим у друга ОСОБА_6 ОСОБА_10 , що свідчить про те, що він їх особисто не вбивав, не врахування ступеню його участі у вчиненні злочину. Також нововиявленою обставиною вважає те, що в нього речі потерпілих не вилучались а отже умислу на заволодіння їх майном у нього не було. Посилаючись на вказані обставин, просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і здійснювати перегляд судового рішення з обов`язковою його участю.

Ознайомившись із заявою, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ……., яка не відповідає вимогам, передбаченим статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Положенням ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.5 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Виходячи з даних положень закону, в заяві має бути обов`язково обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення).

В своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просить переглянути вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року, але жодним чином не вказує, чому вказані обставини в даному випадку він вважає нововиявленими обставинами, тобто, в обґрунтуванням даної заяви засуджений посилається на обставини, які були йому відомі з 2007 року тобто під часу судового розгляду, та зміст даної заяви носить загальний характер з посиланням тільки на фактичні обставини кримінальної справи, які було встановлено ще в період розгляду справи.

Так, в своїй заяві засуджений ОСОБА_5 , зокрема, не зазначає конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Посилання на обставини, що судом було ухвалено вирок на підставі «… неправдивих показів обвинуваченого ОСОБА_6 наданих під час досудового слідства», «... відсутності у потерпілих на тілі ран від іншого ножа .», «... посилання на те, що у нього речі потерпілих не вилучались, і умислу на викрадення їх майна у нього не було...», не доведені. Не зазначено конкретні обставини, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду. До того ж, ухвалою суду від 15.11.2019 року аналогічну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повенуто заяву, у якій викладенні аналогічні обставини.

У заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладено зміст вимог з проханням застосування до нього вимог ч. 5 ст. 68 КК України, однак, яка відповідно до вимог ч.5 ст.459 КК України не є нововиявлено обставино і не може бути застосована до нього під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на деякі невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.

Законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, стаття 461 КПК України, обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду останнім чітко не визначено момент, з якого належить відраховувати обчислення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її винесення, засудженим - в той же порядок і строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали направити для вручення заявнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3