Справа № 182/1693/20
Провадження № 1-кс/0182/460/2020
У Х В А Л А
Іменем України

23.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

у с т а н о в и в :
19 березня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
20.02.2020 року ОСОБА_3 подав заяву до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скоєння у відношенні нього двух кримінальних злочинів, а саме: крадіжка міжнародного поштового відправлення RB858023982SG, в якому знаходився мобільний телефон Global Version Xiaomi Redmi Note 8 4GB RAM 64GB ROM Octa Core Smartphone Snapdragon 665 48MP 6/3», та зарядний пристрій, вартістю 3 694 грн. 33 коп. ( 149.99 доларів США), злочинцями які скоріш за все є працівники АТ «Укрпошта». Так як по всім відділенням відмічено, що дане поштове відправлення через них пройшло, а також відмічено, що дане поштове відправлення знаходиться з 26.12.2019 року у відділення № 21, та і зникнути воно не може, так як дане поштове відправлення є приписним, тобто перевіряється і відмічається у кожному відділенні АТ «Укрпошта», яке воно проходить.
Другий злочин це підробка документів працівниками АТ «Укрпошта», а саме те, що працівники АТ «Укрпошта» 06.02.2020 року змінили статус даного поштового відправлення на вручено особисто 17.01.2020 року. Крім того, у ОСОБА_3 є відео, де головний менеджер ЦПЗ6 АТ «Укрпошта» м. Нікополь, Неллі Григорівна, каже , що це дівчата випадково наклацали, хоча в нього є офіційна відповідь від АТ «Укрпошта» від 22.01.2020 року, в якій сказано, що дане поштове відправлення не можуть знайти, а також згідно того, що статус вручено особисто 17.01.2020 року, вказаний час вручення о 12:07:59, хоча в цей час у відділенні № 21 обідня перерва. Після його звернення до директора АТ «укрпошта» ОСОБА_4 статус даного поштового відправлення змінили на те, який був раніше, тобто поштове відправлення лежить у відділенні № 21 м. Нікополь, Дніпропетровської області, але на всіх інших сайтах так і залишився , як вручено особисто 17.01.2020 року. У зв`язку з чим, йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 149.99 доларів США ( 3697 гривень 00 коп.).
13.03.2020 року ОСОБА_3 отримано завірену копію листа (повідомлення) від 12.03.2020 року за № 99/5354.
Відповідно до листа № 99/5354 від 12.03.2020 року підписаного заступником начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вказано про те, що в ході розбирань опитано начальника відділення № 21 АТ «Укрпошта» гр.. ОСОБА_6 , яка пояснила, що 26.12.2019 року вона отримала пошту, при відкритті мішка № 954 було виявлено, що натомість 16 одиниць, в ньому знаходиться 15, про що було складено акт № 1, що бандероль №RB858023982SG відсутня у мішку, після чого вона доповіла своєму керівництву. Згідно бази, на даний момент вказується, що даної посилки в них не має. Враховуючи вищевикладене заступник начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення неможливість внесення матеріалів до ЄРД та початку досудового провадження та повідомлено , що нього є можливість в разі незгоди з прийнятим рішенням звернутись до суду.
У зв`язку з вищевикладеним просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами, 20.02.2020 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185, 190 та 358 Кримінального Кодексу України та просить внести відомості до ЄРДР про злочин і розпочати досудове розслідування (а.с. 5-7).

13.03.2020 року ОСОБА_3 отримано завірену копію листа від 12.03.2020 року за № 99/5354 від імені заступника начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Відповідно до листа № 99/5354 від 12.03.2020 року підписаного заступником начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відомості за його заявою від 20.02.2020 року не внесені.
Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед Нікопольським ВП питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 20.02.2020 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. внести відомості за фактами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1