Справа № 333/1293/20
Провадження № 1-кп/333/382/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, працюючої касиром на залізничному вокзалі «Запоріжжя ІІ», освіта середня, вдова, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000495, відомості про яке були внесені до ЄРДР 08.02.2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі супермаркету «Варус-10», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А, достовірно впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці холодильної установки намагалась викрасти товар, а саме: п`ять банок ікри лососевої зернистої, вартістю 474 грн. 58 коп. (без врахування ПДВ), але свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вказане майно, ОСОБА_5 поклала до своєї сумки, після чого направилася до входу до торгової зони супермаркету «Варус-10», при цьому не маючи наміру сплатити за викрадений товар.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , з неоплаченим майном направилася до виходу з торгового супермаркету «Варус-10», при цьому в цей час її дії були виявлені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили останню.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження № 0000495, так як ОСОБА_5 уперше вчинила злочин середньої тяжкості, беззаперечно визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, завдана матеріальна шкода вчиненим злочином відсутня, потерпілий не має матеріальних претензій. Вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність і підозрювана перестала бути суспільно небезпечною.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладену у ньому.

Представник потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно 08.02.2020 року ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони супермаркету «Варус-10», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А у той момент, коли остання намагалася винести з магазину п`ять банок лососевої ікри, яку підозрювана сховала у пакет з крупою. Цивільний позов не заявлявся, так як фактично шкода була відшкодована. З клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 раніш ознайомлений не був.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що вона повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному. Пояснити, чому вона це зробила не може. У той день вона не перебувала у стані сп`яніння, чи під впливом лікарських засобів. Дійсно п`ять банок лососевої ікри сховала до пакету, в який насипала придбану крупу. Банки сховала, щоб не розплачуватися на касі. У ней на той час у гаманці було, приблизно 300 грн.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частина 2 статті 286 КПК України передбачає, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільної небезпечною.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року відповідно до ст. 48 КК України передбачено два самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних та інших процесах у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства установи, організації та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначилися на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Тобто, звільняючи особу від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд повинен встановити не тільки існуючу на момент вчинення суспільно небезпечного діяння обстановку, а й у чому полягали її зміни на час кримінального провадження та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки і втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

На час розгляду кримінального провадження прокурором або ОСОБА_5 не доведено, що відбулася будь-яка зміна обстановки, яка свідчить про те, що вчинене останньою діяння, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, стало суспільно небезпечним, тому відсутня відповідна підстава для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за цієї підставою.
Крім того, відсутні достатні дані того, що ОСОБА_5 сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення останньою нового злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 хоча і визнала вину у повному обсязі, але не змогла пояснити свою поведінку. На цей час вона працює на тій самій посаді, що і під час вчинення злочину, має постійний щомісячний дохід, який складає, приблизно 5 600 грн. У підозрюваної відсутні особи, яких необхідно утримувати.
Зазначені обставини суду дають підстави для висновку про відсутність об`єктивних даних, що свідчать про суттєву зміну ОСОБА_5 або обстановки навколо неї та існування суттєвих перепон скоєння останньої нових, аналогічних злочинів.
Неможливо на підставі ст.48 КК України звільнити особу від кримінальної відповідальності лише з огляду на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Відповідно до ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; 9) дата та місце складення клопотання. До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Разом із тим, у поданому клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 прокурором не зазначено відомості про ознайомлення з клопотанням представника потерпілого та думка останнього щодо можливості звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Також, прокурором до клопотання не додано і письмової згоди ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності, тобто прокурором не були дотримані вимоги ст. 287 КПК України.

Згідно ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, порушення прокурором вимог ст.287 КПК України щодо змісту зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання відносно ОСОБА_5 прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 287,288, 372 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття відносно останньої кримінального провадження відмовити.
Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною обстановки прокурору Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.05.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1