Провадження № 1-кп/643/514/20
Справа № 643/7346/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001886 від 13.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «ДБК ПРОФІТ», раніше судимого:
- 06.06.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ст.17, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 29.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.06.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2006 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.06.2008 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 11 днів;
- 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 13.11.2012 року постановою Харківського районного суду умовно-достроково на не відбутий строк 11 міс. 17 днів;
- 11.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 11.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі,
- 11.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі, 16.02.2018року звільненого з Олексіївської ВК (№25) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018року, умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 6 днів;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.04.2019року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18-Б, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який саме в той час розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на бордюрі, та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито для потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , відкрито, проти волі ОСОБА_6 , вихопив з руки мобільний телефон належний останньому «Xiaomi Redmi 5 Plus» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8855 від 25.04.2019 року - 4297 гривень 68 копійок. В подальшому, ОСОБА_7 , заволодівши вказаним майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4297гривень 68 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав покази про те, що 12.04.2019року вночі, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та перебував з дівчиною на зупинці по вул. Валентинівській. Побачив потерпілого, який знаходився на зупинці та сидів на бордюрі, у потерпілого в руках був телефон. Він залишив дівчину, та підійшов до потерпілого, який також був у стані алкогольного сп`яніння. Він спитав у потерпілого про стан його здоров`я, останній щось йому відповів. Потім він, з хуліганських мотивів, вихватив у потерпілого з рук телефон та викинув його. Після чого, потерпілий піднявся, та попрохав віддати йому телефон, він відповів, що телефон у нього не брав, після чого останній почав хватати його за одяг. Він відійшов у бік, самостійно подзвонив в поліцію та повідомив про злочин. В поліції він сказав, що телефон викинув. Після чого повернулися на місце пригоди, де знайшли телефон.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 12.04.2019року приблизно о 22-00год. - 23-00год. він знаходився на зупинці станції метро Студентська, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В руках у нього був телефон Xiaomi Redmi, він набирав номер, та коли підняв телефон до вуха, до нього ззаду підійшов обвинувачений та вихватив з рук телефон. Обвинувачений побіг в бік вул. Валентинівській, він почав його наздоганяти, щоб забрати свій телефон, вони оббігли магазин квітів та повернулися назад на ту ж зупинку. На зупинці він наздогнав обвинуваченого, та у них зав`язалася боротьба. Він прохав обвинуваченого повернути телефон, на що останній повідомив, що телефона у нього немає. Він держав обвинуваченого, а громадяни, які були поруч викликали поліцію. Спочатку приїхала одна машина патрульної поліції, а потім інша. Телефон йому повернули працівники поліції у відділі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23-00год., він знаходився на вул. Валентинівській, 18, сидів у автомобілі. Навпроти, на бордюрі сидів потерпілий та розмовляв по мобільному телефону. Обвинувачений підійшов до потерпілого, вихватив у останнього телефон та побіг вздовж кіоску, потерпілий одразу побіг за ним. Згодом вони повернулися на зупинку, та між ними почалася боротьба. Потерпілий просив у обвинуваченого повернути телефон, на що останній сказав, що він не брав телефон та викликав поліцію. Після чого приїхали працівники поліції. Крім того зазначив, що бачив як обвинувачений махнув рукаю, нібито, як щось кинув.
Окрім показань допитаних потерпілого та свідка ОСОБА_10 , судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001886 від 13.04.2019 року, відповідно до фабули якого: 12.04.2019року в 23-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 18Б, діючи відкрито, шляхом ривку заволодів мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», який належить ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2019року та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду являється зупинка громадського транспорту біля буд. 18 по вул. Валентинівській в м. Харкові, на вказаній зупинці розташовано кафе, магазини. Слідів боротьби не виявлено;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2019року та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості розташована з торця будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 вказав на місце, де він викинув мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, який він вихопив з рук. Безпосередньо біля входу в підвальне приміщення понад стіною на землі, лежить мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus в корпусі чорного кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2019року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №1 ОСОБА_7 , який заволодів відкрито його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 5 Plus 12.04.2019року за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 18Б.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб на фотозніфмках, впізнав особу під №1 ОСОБА_7 , як особу яка відкрито заволоділа мобільним телефоном у невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 , зупинка громадського транспорту, приблизно о 23-00год;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 показав та пояснив, що 22.04.2019року приблизно о 23-00год., він знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Валентинівській, 18Б в м.Харкові, де побачив раніше незнайомого чоловіка, який сидів на бордюрі. Підійшовши до останнього, ОСОБА_7 запитав, чи все гаразд у чоловіка, на що чоловік почав хамити, на що ОСОБА_7 рукою вирвав з руки чоловіка мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору та побіг вверх по вул. Валентинівській, а коли пробігав біля будинку №18 викинув під будинок мобільний телефон, який забрав у невідомого чоловіка. Далі, ОСОБА_7 вказав на місце де він вчинив кримінальне правопорушення, та вказав на місце де він викинув мобільний телефон;
- протоколом огляду предмету від 15.04.2019року і фототаблицею до нього, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus»;
- протоколом огляду предмету від 15.04.2019року і фототаблицею до нього, а саме картонної коробки з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus»;
- постановою про визнання та долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2019року, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» та картонної коробки з під мобільного телефону;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №8855 від 25.04.2019року встановлено, що вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» складає 4297,68грн.
Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Наведені покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а телефон потерпілого взяв з хуліганських мотивів.
Потерпілий та свідок ОСОБА_10 попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з обвинуваченим вони раніше знайомі не були, особистих неприязних стосунків з ним не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілому та свідку підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про визнання протоколів впізнання недопустимими.
Також суд не приймає до уваги повідомлення начальника ГУНП в Харківській області управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 13.09.2019року, отриманого судом за клопотанням сторони захисту, згідно якого, на спецлінію «102» 12.04.2019року о 23.36год. з номеру 063-323-23-65 надійшло повідомлення від громадянина, який представився як ОСОБА_7 , про те, що по вул. Валентинівській в м.Харкові біля виходу зі станції метро «Студентська» на заявника накинувся невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння, побив та розірвав одяг. Так, вказане повідомлення не спростовує факту вчинення ОСОБА_12 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .
Згідно роз`яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
З урахуванням вищенаведеного, зокрема, показань потерпілого та свідка, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 186 КК України на ст.296 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд оцінює критично, та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, до затримання працював дорожнім робітником в ТОВ «ДБК ПРОФІТ», за місцем роботи характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та знов вчинив умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.04.2019року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 25.04.2019року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», картонну коробку з під мобільного телефону, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №8855 від 25.04.2019року у розмірі 628,00грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1