Справа №574/269/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/166/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжувати кримінальну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про незаконність рішення слідчого судді у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового слідства не підтверджена сукупністю доказів які свідчили б про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу.

Зазначає захисник і про те, що надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а надані ОСОБА_8 покази під час судового засідання суду першої інстанції взагалі спростовують висновок сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Звертає увагу захисник і на те, що слідчим суддею не було надано оцінки даним, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме віку, наявності міцності соціальних зв`язків, наявності малолітніх дітей на утриманні, наявності постійного місця проживання, позитивній процесуальній поведінці та позитивній характеристиці.

Наголошує захисник і на тому, що слідчий суддя не визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як на його переконання, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20 березня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ моделі 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, прибули до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, розбивши скло в одній із кімнат, через утворений отвір проникли до будинку, де в подальшому зв`язали ганчірками ОСОБА_12 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме, ножем та викруткою, заволоділи належними останній грошовими коштами в сумі 200 грн., електричним ліхтариком та пір`яними подушками.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 застави, колегія суддів зазначає, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, не може бути застосована відносно останнього, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги захисника стосовно того, що надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх законності та обґрунтованості.

Безпідставними на переконання колегії суддів є і доводи апеляційної скарги стосовно наявності даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не спростовують необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4