ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1748/20 Справа № 214/800/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 25.01.2020 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покласти на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 26 травня 2020 року, 02 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином, про що свідчать, наявні у матеріалах провадження довідки про доставку йому смс-повідомлень, не з`явився, про поважність причин своєї неявки, суд не повідомив.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 02 червня 2020 року.
Станом на 02 червня 2020 року ухвала про привід щодо ОСОБА_7 не виконана.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи те, що виконання приводу не здійснено, апеляційний суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 140, 404 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 на 15.30 годину 09 червня 2020 року.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 15.30 годину 09 червня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4