У Х В А Л А
про арешт майна
Справа № 348/931/20
Провадження № 1-кс/338/170/20

25 червня 2020 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання надійшло до слідчої судді 24 червня 2020 року з Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000422 від 21 червня 2020 року, у межах якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтуване тим, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 21 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2020 року близько 19 год 40 хв на автодорозі сполученням "Мукачево-Львів" Н-09, на вул. Соборна в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій автомобіля марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок даної події велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки нижньої третини зі зміщенням.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події 20 червня 2020 року вилучено транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , а також велосипед марки "Citу-40", білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вказані транспортний засіб та велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед марки "Citу-40", білого кольору, єречовими доказами кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити.
Володілець автомобіля марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не обмежувати його у праві користування майном, накласти арешт на транспортний засіб лише в частині заборони його відчуження.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, про дату, час та місце його розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, не заперечує щодо накладення арешту на належний йому велосипед.

Заслухавши думку слідчого, володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 20 червня 2020 року близько 19 год 40 хв на автодорозі сполученням "Мукачево-Львів" Н-09, що в м. Надвірна по вул. Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій автомобіля марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок даної події велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки нижньої третини зі зміщенням.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Під час проведення огляду місця події 20 червня 2020 року вилучено транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , а також велосипед марки "Citу-40", білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед марки "Citу-40", білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000422.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на тимчасово вилучене майно - може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідча суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у приватні інтереси власників майна, оскільки тимчасово вилучені 20 червня 2020 року в ході огляду місця події після ДТП пошкоджений автомобіль марки "Ford Transit Connect", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед марки "Citу-40", білого кольору, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000422, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Обставин, які б підтверджували, що відсутність заборони користування даним рухомим майном призведе до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, в ході розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на положення п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідча суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на майно заборонивши його відчужувати.

Керуючись ст.ст. 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження до скасування арешту у порядку, встановленому законом, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

1. Транспортний засіб марки "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, тимчасово вилучений в ході огляду місця події 20 червня 2020 року, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб відчужувати автомобіль марки "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску.

2. Велосипед марки "Citу-40", білого кольору, вилучений 20 червня 2020 року в ході огляду місця події, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб відчужувати велосипед марки "Citу-40", білого кольору.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, ст.395 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1