У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3208/20

№ 1-кс/183/873/20

11 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2020 року до ЄРДР за № 0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, не працюючій, не заміжній, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 червня 2020 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою вживали спиртні напої. Після закінчення спиртних напоїв ОСОБА_9 пішла до магазину за спиртними напоями та тривалий час не поверталася, у зв`язку з чим останні вийшли з дому на вулицю та почали шукати ОСОБА_9 .

Проходячи біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_9 , яка йшла їм назустріч. Під час бесіди між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2020 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння поруч з нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_9 та, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 нанесла їй декілька ударів кулаками рук по обличчю, від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на землю. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за руки відтягли ОСОБА_9 до кущів, де ОСОБА_8 почерзі із ОСОБА_7 , доводячи свій умисел до кінця, взявши цеглину, завдали не менше 5 ударів по голові ОСОБА_9 , в результаті чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_9 померла, з метою приховування трупа відтягли ОСОБА_9 від дороги вглиб кущів, після чого останні залишили місце скоєння злочину. Однак, ОСОБА_9 через деякий час прийшла до тями та була госпіталізована до медичного закладу. У зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку, скальпованої рани волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепу, параорбітальної гематоми, чисельних забоїв м`яких тканин голови.

09.06.2020 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.06.2020 року о 14.00 годині ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України затримана.

10.06.2020 року підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працює, не заміжня, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Після скоєння інкримінованого злочину остання не з`явилася до правоохоронних органів, а продовжила переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_10 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєння нею вказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 також просила застосувати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваної, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 09.06.2020 року до ЄРДР за № 0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; довідки з лікарні, згідно з якою у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку, скальпованої рани волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепу, параорбітальної гематоми, чисельних забоїв м`яких тканин голови; протоколу огляду місця події від 09.06.2020 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 ; протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до якого останню на підставі ст. 208 КПК України затримано 09.06.2020 року о 14.00 годині, під час якого було проведено поверхневий огляд, та у підозрюваної вилучено одяг, в який остання була вдягнена під час вчинення злочину, виявлено нашарування речовини біологічного походження, схожої на кров; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 , який фіксувався на відеозйомку; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, який фіксувався на відео зйомку; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 , який фіксувався на відеозйомку; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, який фіксувався на відеозйомку.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення приблизно о 22.00 годині 07.06.2020 року, а затримано її о 14.00 годині 09.06.2020 року, про скоєне кримінальне правопорушення підозрювана не повідомила орган досудового розслідування, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрювана вже переховувалася від органів досудового розслідування, а тому вона і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому, не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянці України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1