Справа № 199/542/20
ВИРОК
іменем України
2020 року лютого місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000037 від 08.01.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не має, працюючого неофіційно, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України, -

за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.01.2020 приблизно о 21-00 годині, перебуваючи біля будинку № 373А по вул. Передовій у м. Дніпро, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , і в ході спілкування він побачив у ОСОБА_5 в руках належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redme 8А». В цей момент ОСОБА_3 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки Хіаоmі Redme 8А, який належить ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 в той же самий день, тобто 02.01.2020, приблизно о 21-20 годині, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон Хіаоmі Redme 8А, не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Хіаоmі Redme 8А.
ОСОБА_3 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 975,01 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 02.01.2020 приблизно о 21-00 годині знаходився біля будинку № 373А по вул. Передовій у м. Дніпро. Там він зустрів хлопця, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_5 . Він почав з ним спілкуватися та побачив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Він під надуманим приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон. Він взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, пішов додому. Телефон заклав на наступний день, тобто 03.01.2020, на паспорт свого знайомого. Останній не знав, що телефон йому не належав. Телефон він не повертав, його викупив сам потерпілий ОСОБА_5 , завдану шкоду він не відшкодував. Просив суд суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2020 приблизно о 21-00 годині він перебував біля будинку № 373А по вул. Передовій у м. Дніпро, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , з яким він почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Він нічого не підозрюючи віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Хіаоmі Redme 8А. ОСОБА_3 почав комусь дзвонити, та він, відволікшись на здійснення покупки, не помітив як обвинувачений пішов з його телефоном. Через деякий час він спитав у осіб, які перебували на зупинці громадського транспорту про обвинуваченого. Йому повідомили хто він та де проживає. Він звернувся до поліції 04.01.2020 та повідомив їм про злочин та про обвинуваченого, після чого він зі співробітниками поліції направились додому до ОСОБА_3 , який пізніше повідомив, що заклав його телефон до ломбарду. Він самостійно викупив свій мобільний телефон з ломбарду. Матеріальну шкоду обвинувачений йому не відшкодував, але він вибачив обвинуваченого. Покарання просив призначити не суворе.
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просив органи поліції прийняти заходи до маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 02.01.2020 близько 21-00 години по вул. Передова 375а в м. Дніпро попросив у нього його мобільний телефон марки Хіаоmі Redme 8А щоб зателефонувати, але до теперішнього часу не повернув;

- договором про надання фінансового кредиту № 6.59017/0 від 03.01.2020 під заставу мобільного телефону марки «Хіаоmі Redme 8А» в сумі 1200,00 гривень виданого на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу зображену на фото №2, як свого сина ОСОБА_3 »; На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020, згідно якого гр. ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №3, яка 03.01.2020 заклала до ломбарду мобільний телефон марки «Хіаоmі Redme 8А»; На фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 244-20 від 21.01.2020, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки « Redmi 8А» придбаного у грудні 2019 року, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 02.01.2020 року, складала 2 975, 01 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 01коп.);
- речовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, працює неофіційно, раніше не судимий, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, думку потерпілого.

Суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 314,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 244-20 від 21.01.2020 в сумі 314,00 гривень.
Речовий доказ:СД диск з камер зовнішнього спостереження та договір про надання фінансового кредитування під заставу №6.59017/0 зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1

07.02.2020