Справа № 587/1150/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,працездатного,непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 02.06.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
З цією метою, того ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , взявши зі свого місця мешкання металевий візок, пішов до місця мешкання ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони вулиці, ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку, через яку зайшов до подвір`я домоволодіння, де побачив газовий секційний котел, який знаходився на території домогосподарства ОСОБА_5 .
В послідуючому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих,впевнившись у відсутності в домоволодінні потерпілої,таємно викрав належний ОСОБА_5 газовий чавунний секційний котел «КЧМ 4» вартістю(згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/229е від 06.06.2019) - 1933,00 грн. Викрадений котел ОСОБА_4 за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні дії обвинуваченого, завантажив котел на візокта разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.
У послідуючому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, перевізши викрадене за місцем свого проживання, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 1933,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 02 червня 2019 року близько 15-00 години він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння своєї односельчанки ОСОБА_5 . За місцем свого мешкання він взяв металевий візок і пішов до домоволодіння ОСОБА_5 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, він зі сторони вулиці відчинив вхідну хвіртку, через яку зайшов до подвір*я. Побачивши на дверях будинку замок, він впевнився, що потерпілої вдома немає. Побачивши на подвір*ї газовий секційний котел він вирішив його викрасти. Він погукав свого знайомого ОСОБА_6 і попросив його допомогти погрузити котел на візок, після чого вивіз його з подвір*я. У послідуючому викрадений котел він відвіз до себе додому, де він і був в подальшому вилучений працівниками поліції. Визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з кваліфікацією скоєного та вартістю викраденого.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до сховища вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1933 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпіла на даний час не має ( ар.с.13).
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 березня 2020 року моменту фактичного затримання.
Речовий доказ: газовий чавунний секційний котел «КЧМ 4», пофарбований в білий колір та частково пофарбований в чорний колір, в справному та цілому стані, без пошкоджень, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1