Справа № 592/4478/20
Провадження № 1-кс/592/2187/20
УХВАЛА
про арешт майна
07 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що на лінію "102" 05.04.2020 о

11 год. 09 хв. до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Сумській області про те, що за адресою: м. Суми,

вул. Петропавлівська, біля буд. 79, останніми було зупинено транспортний засіб марки «OpelVektra», з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який в подальшому надав водійське посвідчення на своє ім`я, Серія Dc307043 від 01.07.2010 з ознаками підробки, чим вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, вказане посвідчення водія Серія НОМЕР_2 від 01.07.2010 має ознаки підробки, оскільки виявлено відслоювання захисної плівки в передній та зворотній частині, вказаного документу, на якій залишаються фото та друковані записи.

Зважаючи на те, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 A B M Habib), 1977 р.н., Серія НОМЕР_2 від 01.07.2010 є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ встановлення факту використання завідомо підробленого документа постановою слідчого від 06.04.2020 вказаний документ визнано речовим доказом.

На думку слідства не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

У судовому засіданні слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.
Розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на документ, а саме: на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 A B M Habib), 1977 р.н., Серія НОМЕР_2 від 01.07.2010, яке є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням завідомого підробленого документа, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збережених речових доказів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0001157 від 06.04.2020.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1