Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/771/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000485 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
засуджено:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1859 гривні 00 копійок.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Злочини вчиненіза таких обставин:
ОСОБА_7 , в період часу з 26.01.2019 по 29.01.2019 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав чуже майно, а саме: провід ПВ-3 25 загальною довжиною 83 м, вартістю 7 233, 95 грн., шляхом його перерізання в електрощитовій на десятому та першому поверхах вказаного під`їзду, а також клеми прохідні в кількості 24 шт., вартістю 2946, 55 грн., що належить ОСББ «Путейка Генерала, 52» на загальну вартістю згідно довідки ОСББ «Путейка Генерала, 52» - 10 180, 05 грн., після чого скрутив викрадений провід на першому поверсі та з місця правопорушення зник, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 30.01.2019 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Путейка, буд. 52, під`їзд № 2, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав чуже майно, а саме провід ПВ-3 25 загальною довжиною 83 м, вартістю 7 233, 95 грн., шляхом його перерізання в електрощитовій на десятому та першому поверхах вказаного під`їзду, а також клеми прохідні в кількості 24 шт., вартістю 2946, 55 грн., та лічильник електроенергії НІК 2102-02 у кількості 2 шт., вартістю 425, 26 грн., що належить ОСББ «Путейка Генерала,52» на загальну вартістю згідно довідки ОСББ «Путейка Генерала,52» - 11 031, 02 грн., після чого скрутив викрадений провід на першому поверсі та з місця правопорушення зник, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 04.02.2019 року, близько 07 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Років Перемоги, буд. 4, поблизу автокооперативу «Час», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, відкривши двері автомобіля, марки «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав майно, а саме: ланцюг до бензопили вартістю 319, 07 грн., трубки високого тиску вартістю 1500 грн., мідні дроти вартістю 300 грн., клеми від акумулятора вартістю 50 грн., що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » 2119, 07 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути його кримінальну справу, врахувати всі пом`якшуючи обставини та призначити йому більш м`яке покарання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Також районним судом не було враховано те, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкюється, приймав активну участь в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,оскільки він в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що наприкінці січня 2019 року вночі зрізав дроти в будинку АДРЕСА_4 , та викрав клеми прохідні і лічильник. Крім того, 04 лютого 2019 року відкрив двері автомобіля ЗІЛ, що стояв біля будинку № 4 по вул. 30 років Перемоги і викрав ланцюг до бензопили, трубки високого тиску, мідні дроти, клеми від акумулятора, однак втекти не встиг, оскільки потерпілий побачив його та затримав. Просив суд суворо не карати, оскільки в скоєному щиро кається.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд першої інстанції правильно застосував вимоги ч.1 ст. 70 КК України та визначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про врахування обставин, які пом`якшують покарання та призначення більш м`якого покарання необхідно зазначити наступне.
По-перше, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у нарколога, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей, не можуть бути визнані обставинами, які пом`якшують покарання, оскільки зазначені обставини в розумінні вимог ст. 66 КК України, за своїм змістом, не мають відношення до вчиненого злочину, а лише є загальними даними характеризуючими його особу.

По-друге, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

До того ж всі ці обставини враховані судом при призначенні покарання.

А тому, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_7 відшкодував збитки потерпілому, колегія суддів приходить до висновку про те, що щире каяття ОСОБА_7 у вчинених злочинах хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, проте така обставина носить лише формальний характер.

По-третє в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування надавав допомогу правоохоронним органам у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Таким чином обставина активного сприяння ОСОБА_7 у розкриттю злочину не може бути визнана обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, оскільки зазначена обставина не підтверджена матеріалами кримінального провадження та під час досудового розслідування зазначена обставина правоохоронними органами не була встановлена.

По-четверте як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, вчинив три умисні злочини середньої тяжкості з корисливих мотивів, до вчинення яких заздалегідь готувався, готуючи знаряддя злочину.

Про факт готування ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень свідчить вилучені у нього речі, а саме: чорний рюкзак, ліхтарик, помаранчевого кольору жилетка, біла сумочка, накладний ключ на «12», викрутка, набір ключів зі змінними головками, ніж із пластиковою зеленою ручкою, плоскогубці та кусачки.
Також необхідно зазначити про відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не одружений та утриманців не має, заподіяні збитки повністю не відшкодував.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні доводи обвинуваченого про врахування обставин, які пом`якшують покарання задоволенню не підлягають, а призначене ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим та сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ними нових правопорушень. А тому, відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті закону, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути задоволені, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на призначенні йому більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року стосовно
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4