У Х В А Л А Справа № 200/7710/19

Провадження № 1-кс/932/4916/19

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року на автомобіль марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року на року на автомобіль марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року на року на автомобіль марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність зняття арешту обґрунтовує наступним чином. В межах кримінального провадження № 0000436 від 09.04.2016 року слідчими суддями Самарського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська задоволено низку клопотань слідчих та накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 10 липня 2017 року слідчим передано автомобіль на зберігання ПП «Автоклуб». 13 травня 2019 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Того ж дня, 13 травня 2019 року, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор не вирішив питання про скасування арешту з майна. На цей час, підстави для подальшого втручання держави у право власності ОСОБА_2 відсутні, оскільки досудове слідство більше не здійснюється, через що звернулась до слідчого судді із цим клопотанням.

Власник майна та його представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.04.2016 року, що відкрито за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт та заборону розпоряджання на транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Armada», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Armada», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони на користування, володіння та розпорядження ним. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 13 травня 2019 року кримінальне провадження № 0000436 від 09.04.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року арешти, що накладені на транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Armada», 2008 року випуску, двигун двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а саме: 15 вересня 2016 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа №206/5208/16-к) у вигляді заборони відчуження; 12 червня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 (справа № 200/9434/17) у вигляді арешту та заборони на розпорядження; 19 липня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (справа № 200/11999/17) у вигляді заборони на користування, володіння та розпорядження, - скасовані.

Таким чином, порушене у цьому клопотанні перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна вже вирішено по суті ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року. Оскільки ці арешти вже не є чинними, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1