Номер провадження: 11-кп/813/903/20
Номер справи місцевого суду: 501/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001473 від 21 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_10 був визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на них обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 та пунктами 2, 3 ч.2 ст.76 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, оскільки суд у своєму рішенні керувався виключно показаннями обвинувачених і не навів у своїх висновках тих обставин, що підтверджують провину обох обвинувачених, та як наслідок неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, судом невірно визначено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.
15 листопада 2018 року, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою апеляційного суду Одеської області до них був застосований привід.
13.02.2019 року у судове засідання були доставлені обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак судовий розгляд був відкладений на 10.04.2019 року, про що обвинувачені під розпис були повідомлені.
10.04.2019 року в судове засідання з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_10 , в зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 03.07.2019 року.
03.07.2019 року в судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 18.09.2019 року.
18.09.2019 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду до них було застосовано привід.
В судове засідання призначене на 04.12.2019 року з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_10 , який пояснив апеляційному суду про те, що на теперішній час ОСОБА_9 мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .

04.12.2019 року за клопотання прокурора ОСОБА_8 ухвалою Одеського апеляційного суду було повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 у наступне судове засідання апеляційного суду, яка виконана не була.
За таких обставин, 27 травня 2020 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повторно заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_7 яка не заперечувала проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Враховуючи неодноразову неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду, ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинувачених, а також неявку свідка ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.с.,139,140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 привід.
Керуючись статтями 139, 140-143, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року на 14:30 год. 12.08.2020 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , у наступне судове засідання, призначене на 14:30 год. 12.08.2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 третє відділення у наступне судове засідання, призначене на 14:30 год. 12.08.2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4