У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення у судовому засіданні перерви
03.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 30.05.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 115 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за клопотанням захисника суд вирішив питання про допит в наступному судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , для забезпечення явки якого слід оголосити перерву.
В свою чергу прокурор заявив клопотання, в зв`язку з необхідністю оголошення перерви для виклику експерта, слід вирішити питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попередньо застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Немирівського районного суді від 31.05.2019, який був продовжених цим судом, наразі термін якого закінчується 09.02.2020, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просили застосувати до обвинуваченого більш м`якший запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання матері в АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
Висновки суду.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оголосити перерву для забезпечення явки експерта.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний та продовжених ухвалами суду відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.02.2020, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки експерта до суду, можливо призначити лише 10.02.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 його зрілий вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), ризики продовження чи повторення протиправної поведінки (адже зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інший злочин.
Також на користь тримання під вартою свідчить, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз за ст. 128 КК України, що поглиблює можливі ризики.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Сторона захисту, заявляючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту будь-яких документів, що підтверджують факт належності житла ОСОБА_5 або ж іншій особі, яка згодна на відбування в ньому домашнього арешту ОСОБА_5 , суду не надала.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 години 10 лютого 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду, для виклику експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 2 квітня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3