Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

22.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква заяву обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000218 від 13.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відвід судді заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_8 «є незаконним».

Окрім того, 17.12.2019 р. під час розгляду заяви його захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_7 ) не був присутній в судовому засіданні, а тому рішення судді ОСОБА_10 вважає незаконним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву, додатково зазначивши, що не довіряє судді ОСОБА_8 оскільки останній разом з прокурором під час судового процесу ображали його( ОСОБА_7 ), порушували його права. Суддя протягом тривалого часу ігнорував його звернення та не надавав дозвіл на оформлення заяви про дозвіл на виїзд дитини обвинуваченого за межі України, а також не задовільнив його заяву про відвід прокурора у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного, вказав при цьому, що є депутатом обласної ради і, перебуваючи на сесії ради, не зміг бути присутнім у судовому засіданні 21.01.2020 р., однак суд, порушивши права обвинуваченого ОСОБА_7 , не відклав судовий розгляд, а призначив йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, що вважає є свідченням упередженості судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вказав, що вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що дана заява обвинуваченого ОСОБА_7 має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки останнім неодноразово заявлявся відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в тому числі і з аналогічних обставин та підстав, а тому його заяву слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріли судової справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (т.2 а.с.196) міститься ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 21.01.2020 р., якою у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у справі №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18 було відмовлено.

При цьому, як видно з наявної у справі копії заяви про відвід (т.2 а.с.166-167) обвинуваченим ОСОБА_7 21.11.2019 р. заявлявся відвід з аналогічних обставин та підстав, що і у даній заяві.

Доводи ОСОБА_7 про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_10 не можуть бути підставою для відводу судді при розгляді кримінального провадження, в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу судді ОСОБА_8 заявником суду не наведено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1