Справа № 524/3559/20
Провадження № 1-кс/524/1575/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Вказане клопотання погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2020 року, близько 04 год. 50 хв., в м. Кременчуці по вул. Київській, 60, невстановлена особа з оглядового пристрою вчинила крадіжку кабельно-провідникової продукції, чим завдала ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом 12.06.2020 року СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2020 року проведено огляди місць подій, в ході яких було тимчасово вилучено: фрагмент кабелю у чорному резиновому кожусі, довжиною 15 метрів, контрольний зріз з нього, контрольний зріз з колодязя №1, пилка по металу з залізним лезом.

Досудовим слідством встановлено, що власником тимчасово виученого майна є ПАТ «Укртелеком» , 01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18.

Посилаючись на те, що вищевказане майно, має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного висновку.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 року, близько 04 год. 50 хв., в м. Кременчуці по вулиці Київській, 60, невстановлена особа з оглядового пристрою вчинила крадіжку кабельно-провідникової продукції, чим завдала ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2020 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасово вилучено: фрагмент кабелю у чорному резиновому кожусі довжиною 15 метрів, контрольний зріз з нього, контрольний зріз з колодязя №1, пилка по металу з залізним лезом (а.с. 5).

Згідно з постановою слідчого від 12.06.2020 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.06.2020 року майно, а саме: фрагмент кабелю у чорному резиновому кожусі, довжиною 15 метрів, контрольний зріз з нього, контрольний зріз з колодязя №1, пилку по металу з залізним лезом, що належить ПАТ «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18), шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1