Справа №152/1319/19
Провадження по справі №1-кс/150/36/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року. Дана скарга обґрунтована тим, що неповно, однобічно та необ`єктивно проведено перевірку всіх обставин, слідчим передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує на умовах, викладених в поданій скарзі та просить їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зауваживши, що органом досудового розслідування Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області дотримано всіх вимог, встановлених КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні представник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти вимог скаржника ОСОБА_3 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 15 листопада 2019 року до 18 травня 2020 року, досудове розслідування розпочато 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Так, відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року ОСОБА_3 має право на побачення із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у вихованні сина, спілкуванні з дитиною шляхом виховання та спілкування з ним щосуботи та щонеділі кожного місяця без присутності матері ОСОБА_7 за місцем проживання батька ОСОБА_3 , починаючи з 09 год. ранку суботи до 18 год. неділі з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання ОСОБА_3 . Як стверджує ОСОБА_3 , йому не надають бачитися з дитиною по невідомих йому причинах та не виконують рішення суду. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не перешкоджає ОСОБА_3 бачитися із малолітнім сином ОСОБА_8 , однак, сам малолітній не бажає зустрічі із батьком, що у свою чергу виключає склад злочину, передбачений ст.382 КК України.

Згідно постанови заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року, кримінальне провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Про існування постанови заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_3 дізнався лише 31.01.2020 року, отримавши відповідь ГУНП у Вінницькій області від 20.01.2020 року за №24/М-61 на свою скаргу (а.к.п.4).
До Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою 06.02.2020 року.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2020 року ОСОБА_3 поновлено строк оскарження постанови слідчого від 13.12.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 15 листопада 2019 року до 18 травня 2020 року, вбачається, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведено слідчі (розшукові) дії в порядку статті 40 КПК України, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не допитано всіх необхідних осіб з приводу невиконання колишньою дружиною скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_7 рішення суду, зокрема, сусідів ОСОБА_7 , а також класного керівника малолітнього ОСОБА_8 .
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справа, суд дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 прямого умислу (таким чином про відсутність складу кримінального правопорушення).
Вище зазначене свідчить про відсутність проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового слідства, що порушує вимоги статей 2, 7, 8, 9 КПК України. Слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи.
Постанова про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року містить лише вказівку про покази ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 , директора школи с. Слобода Шаргородська ОСОБА_9 та начальника відділу опіки, піклування та усиновлення дітей ОСОБА_10 , що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального провадження і закриття із цих підстав кримінального провадження.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).
Однак, постанова слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України містить зміст обставин, які потребують ретельнішої перевірки.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є завчасним без необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, не перевірено в повному обсязі доводи скаржника ОСОБА_3 .
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року, - задоволити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 15 листопада 2019 року направити до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1