Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/308/20
провадження № 1-кп/624/25/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 25 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням відповідно до якого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює робітником з комплексного обслуговування в ПОСП «Мажарка», утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року за ч.1 ст. 368-3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Лакомка», що розташований за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Калинова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переслідуючи корисливу мету наживи, з метою особистого збагачення, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «ОРТІМА», який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість велосипеду марки «ОРТІМА», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1575/20 від 21 квітня 2020 року, становить 4871,04 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Остаточно кримінальне провадження кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить провести розгляд справи без його участі.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений викладені у обвинувальному акті обставини справи підтвердив повністю. У вчиненому розкаюється, запевнив про недопущення подібного у майбутньому.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 15 квітня 2020 року про визнання речовим доказом велосипед марки «ОРТІМА», чорного кольору та передача його потерпілому, розписку останнього, щодо цього; звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1575/20 від 21 квітня 2020 року, які складають 320 грн.; копія паспорта, з підтвердженням анкетних даних обвинуваченого; довідка про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та в Кегичівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в Кегичівському РВК та на обліку у лікаря-нарколога, з діагнозом: синдром алкогольної залежності; вимога про судимість, відповідно до якої обвинувачений в силу ст. 89 КК України не засуджений; копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року за ч.1 ст. 368-3 КК України відносно ОСОБА_4 про засудження його до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн., вирок набрав законної сили, штраф сплачено.

Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для позитивної зміни поведінки суб`єкта пробації шляхом розвитку навичок самоконтролю та підвищення вмотивованості до відмови від вживання психоактивних речовин (алкогольних напоїв).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 14 квітня 2020 року близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Лакомка», що розташований за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Калинова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переслідуючи корисливу мету наживи, з метою особистого збагачення, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «ОРТІМА», який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість велосипеду марки «ОРТІМА», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1575/20 від 21 квітня 2020 року, становить 4871,04 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Остаточно кримінальне провадження кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому він вірно кваліфікований за ч. 1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України діяння вчинені обвинуваченою відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, характеристику відносно нього та досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився, при цьому враховано особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, характеризуючі матеріали, запевнення про недопущення подібного в майбутньому та не порушення закону, бажання стати на шлях виправлення, щире каяття.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 368-3 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн., штраф сплачено. Інкриміноване кримінальне правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду, обвинувачений вчинив 14 квітня 2020 року, тобто вчинив злочин до постановлення вироку від 21 травня 2020 року. Але оскільки штраф сплачено, покарання виконане, то у суду відсутні підстави для застосування ч.4 ст. 70 КК України, крім того, цей вид покарання, як основне покарання, складанню з іншими видами покарань не підлягає.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів велосипеду марки «ОРТІМА», чорного кольору вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування було повернуто потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1