Справа №587/2812/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/225/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Сумським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 30 листопада 2019 року, включно.

27 листопада 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ризики перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, через необхідність допиту судом потерпілих, свідків.

Крім того, у клопотанні прокурор вказував про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та правопорушення середньої тяжкості, при цьому, перебував у розшуку, є особою, що схильна до вчинення кримінальних прапвополрушень, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду залишилися, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наявність обставин в сукупності, а саме, те що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, немає міцних соціальних зв`язків та раніше перебував у розшуку, дають суду першої інстанції підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливість запобігти існуючим ризикам.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій, ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою було задоволено без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог ст. ст. 113; 199 КПК України.

Вказує ОСОБА_8 й про те, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане і ґрунтується на його показах, які були отриманні правоохоронними органами незаконним шляхом.

На думку обвинуваченого, суд продовжуючи строк його тримання під вартою, не врахував, що він має постійне місце проживання та не офіційно працевлаштований і, при цьому, його стан здоров`я є незадовільним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Сумським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 30 листопада 2019 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, то у зв`язку з цим існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з даних про особу ОСОБА_8 , наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги з приводу неналежності та недопустимості доказів обвинувачення ОСОБА_8 не впливають на вказані висновки суду, оскільки на даному етапі судового розгляду суд не вправі надавати оцінку доказам обвинувачення з точки зору їх належності та допустимості.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року, включно, залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4