Справа № 357/3604/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001423 від 07.04.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання лідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001423 від 07.04.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, на його відповідність вимогам КПК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 6 квітня 2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Польова в с. Трушки Білоцерківського район майно, а саме трактор марки Борекс 3106.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя констатує, що у клопотанні слідчого, відомості до ЄРДР внесені за ст. 290 КК України, вказано:"06.04.2020 р. близько 16 год 30 хв по вул. Польова в с. Трушки Білоцерківського району, працівниками поліції було зупинено трактор марки Борекс 3106 під керуванням ОСОБА_4 , у якого при перевірці вказаного трактора виявлені ознаки знищення номерних знаків кузова".

До клопотання слідчого про арешт майна надано: витяг з ЄРДР за ст. 290 КК України від 07.04.2020 року; рапорт інспектора ВРПП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 ; протокол огляду від 06.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Слідчий суддя установив, що у клопотанні слідчого не зазначено та до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У рапорті інспектора ВРПП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 вказано: " ОСОБА_4 пред`явив реєстраційний документ на трактор серія НОМЕР_1 від 11.09.2007 р. в якому зазначено, що даний ТЗ належить МОУ "КУМІБ", однак належним чином завірена копія вказаного реєстраційного документу до клопотання слідчого не надано.

Доданий до клопотання слідчого про арешт майна протокол допиту свідка ОСОБА_4 , допитаним о/у Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 є неналежним та недопустимим доказом т.я. письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області до клопотання не додано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та належним чином завірена їх копія до клопотання не надана.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області