Справа № 539/527/18
Провадження № 1-кп/539/1/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та балістичної експертизи потерпілому. На вирішення експертизи прохав поставити наступні питання : Чи виключається повністю можливість утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді наскрізного поранення правого стегна та дотичного поранення першого пальця правої ступні в результаті дії металевого прута (дроту) з рівними краями, арматури чи іншого предмету з подібною характеристикою, виходячи тільки із анатомічної локалізації виявлених вхідного та вихідного отвору без урахування висновку експерта №159 МК від 30.06.2016 року по дослідженню одягу, що видав ОСОБА_7 .?; Якщо ні, то якими медичними об`єктивними даними це спростовується?; Чи супроводжується тілесне ушкодження у вигляді наскрізного ранового каналу правого стегна та дотичного поранення першого пальця правої ступні ОСОБА_7 зовнішньою кровотечею; Чи супроводжується тілесне ушкодження у вигляді наскрізного ранового каналу правого стегна, дотичного поранення першого пальця правої ступні ОСОБА_7 короткочасною втратою свідомості?; Чи виявлено на тілі ОСОБА_7 сліди накладення джгута, автомобільного ременя безпеки або інших медичних засобів пристосованих для зупинки кровотечі правого стегна?; Якщо так, яка локалізація слідів зупинки кровотечі та у яких медичних документах це відображено?; Чи міг ОСОБА_7 виконувати активні фізичні дії, в момент отримання ним наскрізного поранення правого стегна, а саме боротись, бігати, ходити спираючись на поранену ногу на відстань до 50м. без короткочасної втрати свідомості?; Якщо ОСОБА_7 міг виконувати активні фізичні дії наприклад ходити на відстань до 50 м. спираючись на праву ногу що має наскрізне поранення та чи супроводжується в такому випадку ходьба - крововтратою?; Чи міг ОСОБА_7 власноручно спричинити собі наскрізне поранення правого стегна, дотичного поранення першого пальця правої ступні, враховуючи що їх локалізація знаходиться в зоні досягнення його рук?; Якщо можливо встановити то в період якого часу починаючи з 21:00 год. 01.05.2016 по 00:30 год. 02.05.2016 року могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді наскрізного ранового каналу правого стегна, дотичного поранення першого пальця правої ступні у ОСОБА_7 .?; Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців по тильній поверхні лівої та правої кисті, утворитись в результаті нанесення ним ударів кулаками рук іншій людині ?; Чи виключається можливість отримання ОСОБА_7 наскрізного вогнепального поранення правого стегна, перебуваючи в положенні сидячи у салоні автомобіля (наприклад Лексус Rх350) при цьому вогнепальна зброя знаходиться злегка нахиленою прикладом (якщо це карабін СКС або автомат АК-47 чи АК-74) у бік водія під кутом близько 45±5 градусів при передачі зброї іншій особі, як наслідок необережного поводження зі зброєю?; Чи виключається можливість утворення наскрізного тілесного ушкодження правого стегна та дотичного поранення першого пальця правої ступні ОСОБА_7 внаслідок дії пострілу із вогнепальної зброї наприклад: автомата «Калашникова» (АК- 47 чи АК-74) набоєм, що має калібр 7,62x39мм. чи 5,45x39мм. або шротом?; Якщо ні, то якими об`єктивними медичними даними це спростовується?; Чи можливо категорично стверджувати про утворення наскрізного тілесного ушкодження правого стегна та дотичного поранення першого пальця правої ступні ОСОБА_7 внаслідок дії пострілу з вогнепальної зброї карабіну «ОП СКС», спорядженого мисливським набоєм, зі свинцевим сердечником та свинцевим наконечником, калібру 7,62x39мм. з відстані 7 м. враховуючи характер вхідного та вихідного тілесного ушкодження правого стегна, виходячи виключно із дослідження об`єктивних медичних даних на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .?; Якщо так то з яких експертних досліджень та методів, застосованих у дослідженні отримані такі результати?; Чи виявлено на тілі ОСОБА_7 в області тілесних ушкоджень (ран), рановому каналі правого стегна, першого пальця правої ступні сліди опіків характерних при вогнепальному кульовому або шротовому пораненні з відстані 2-3 см. або 4,5 м., а також з відстані 7м.?; Чи виявлено на тілі ОСОБА_7 в області тілесних ушкоджень (ран), у рановому каналі правого стегна сліди мікрочастин оплавлених волокон будь-яких тканин в тому числі тканин спортивних штанів, чорного кольору «Адідас», які 17.05.2016 року видав ОСОБА_7 , якщо так в яких медичних даних це відображено?; Чи виявлено на тілі ОСОБА_7 в області тілесних ушкоджень поранення першого пальця правої ступні сліди мікрочастин оплавлених волокон будь-яких тканин в тому числі тканин шкарпетки чорного кольору або тканини правого кросівку, темно- синього кольору «Найк» 42 розміру, який 17.05.2016 року видав ОСОБА_7 , якщо так в яких медичних даних це відображено?; Якщо можливо встановити то в період якого часу могли утворитись виявлені пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_7 видані 17.05.2016 року починаючи з 21:00 год. 01.05.2016 до 16:30 год. 17.05.2016 року? Якщо так, якими проведеними дослідженнями це підтверджується?; 3 урахуванням експертних досліджень одягу та взуття ОСОБА_7 які ним видані 17.05.2016 року враховуючи гідродинамічну дію зарядів, оплавлення волокон на спортивних штанях та шкарпетці, наявність сполук свинцю, з якої відстані було проведено постріл?; Чи виявлено сліди металізації у рановому каналі наскрізного поранення правого стегна та дотичного поранення першого пальця правої ступні у ОСОБА_7 .?
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачення щодо спричинення саме вогнепального поранення потерпілому ґрунтуються на висновку експерта №159 МК від 30.06.2016 року, яким досліджено виданого ОСОБА_7 17.05.2016 року одягу а саме: спортивні штани чорного кольору «Адідас»; шкарпетку чорного кольору; правий кросівок, темно- синього кольору «Найк» 42 розміру. Висновок експерта не містить даних про приналежність слідів металізації, які ним виявлені при дослідженні набоям, які використовував ОСОБА_4 під час попереджувальних пострілів. Тому висновок експерта, який має форму припущення, не є належним та допустимим доказом обвинувачення. Той факт, що одяг був виданий особисто ОСОБА_7 через 16 діб після події, не є належним та допустимим доказом перебування потерпілого в цьому одязі в момент отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки на підтвердження показань самого потерпілого на цей рахунок, стороною обвинувачення до суду не надано жодних доказів, наприклад: протокол огляду місця події та вилучення, протокол виїмки із лікувального закладу, впізнання, висновки судових експертиз. Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання суду про те, що свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження. Щодо походження тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_7 - ОСОБА_4 пояснив, що останній у лікарні пояснював, що він при невстановлених слідством обставинах наштрикнувся ногою на «шкворень» (металевий прут). Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.05.2016 року приблизно о 02 чи 03 год. під час його перебування біля приймального відділення Лубенської КМЦЛ, щодо походження тілесних ушкоджень потерпілого йому з розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які розмовляли між собою стало відомо, що ОСОБА_7 на щось наштрикнувся. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на вирішення судових експертиз за обставин вказаних обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 дослідження в супереч вимог ст. ст.91, 92, 242 КПК України проведено не булою. У заявленому захисником на досудовому слідстві клопотанні від 23.01.2018 року про проведення судово-медичної експертизи потерпілому було відмовлено. Матеріали кримінального провадження мають дані про те, що станом на час подій 01.05.2016 року, які інкримінуються обвинуваченому, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в результаті іншого травмуючого чинника, механізм утворення якого у даному кримінальному провадженні не встановлювався.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обставини на встановлення яких заявлено клопотання встановлено під час досудового розслідування.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що сторона захисту не оспорюючи вже проведені експертизи, не вживаючи заходів щодо того, щоб допитати експертів по проведеним експертизам прохає призначити експертизу без врахування висновків вже проведених експертиз, що є безпідставним. Крім цього, необхідність проведення експертиз обгрунтовується вибірковими доказами, однак суд зобов`язаний надати оцінку всім доказам в сукупності. Висновок судово медичної експертизи в повнім мірі надає відповідь на механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень. Для дослідження слідів металізації у раневому каналі необхідно досліджувати живу тканину, однак таким чином експертні дослідження не проводяться. Те ж саме стосується і залишків тканини в рані, оскільки під час проведення операції ці обставини не відображаються. Частина питань сформульована таким чином, що експерт, з огляду на ці формулювання та зміст самих питань не надасть на них конкретної відповіді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ознайомившись з клопотанням захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово медичну експертизу, згідно висновку якої №165 від 04.08.2016 року експертом надано відповіді на всі поставлені питання, в тому числі щодо виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, їх груп та механізму їх утворення.
Крім цього, було проведено судову медико криміналістичну експертизу, згідно висновку якої №159-МК від 30.06.2016 року експертом надано відповіді на всі поставлені питання, в тому числі щодо наявних пошкоджень, виявлених на одязі потерпілого та механізму їх утворення.
Частина питань сторони захисту стосується деталізації висновків експертиз, однак сторона захисту, має право заявити клопотання щодо допиту експерта в суді для роз`яснення висновку експертизи в порядку ст. 356 КПК України, належним чином його обгрунтувавши.
Також суд вважає необгрунтованим постановку питань на експертизу без врахування наявних у матеріалах кримінального провадження даних, в тому числі і певних висновків експертиз, оскільки за результатами розгляду справи суд оцінює всю сукупність доказів.
Сторона захисту має право заявляти клопотання, в тому числі і щодо визнання недопустимими певних доказів, посилатися на те, що частина доказів не є належними, про що, зокрема, вказано і в даному клопотанні, де зазначається, що : висновок експерта №159 МК від 30.06.2016 року не містить даних про приналежність слідів металізації, які ним виявлені при дослідженні набоям, які використовував ОСОБА_4 під час попереджувальних пострілів, а тому даний висновок експерта має форму припущення і не є належним та допустимим доказом обвинувачення; оскільки одяг був виданий особисто ОСОБА_7 через 16 діб після події, то він не є належним та допустимим доказом перебування потерпілого в цьому одязі в момент отримання ним тілесних ушкоджень.
Разом із тим, належність доказів визначається предметом доказування у справі, а допустимість порядком їх отримання в ході досудового розслідування, а тому встановлення неналежності чи недопустимості доказів не пов`язане із необхідністю здобуття нових доказів.
Враховуючи викладене, підстав для призначення у справі комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та балістичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та балістичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 відмовити.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1