Провадження № 1-кс/752/2041/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя, -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому захисником ОСОБА_6 порушено питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350грн., на особисте зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязку прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу влади та про повернення заставодавцю ОСОБА_7 внесеної застави.

В обґрунтування клопотання щодо предмету судового розгляду зазначає, що протягом 20 місяців досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від правосуддя, не знищив або не спотворив жодного документа або речі, не вплинув на жодного зі свідків або інших учасників кримінального провадження, не здійснив жодних дій, які б зашкодили досудовому розслідуванню та не вчинив інших кримінальних правопорушень. З часу повідомлення про підозру 25.07.2019року своєчасно та у повному обсязі виконував усі вимоги прокурора, слідчого та слідчого судді.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має сталі соціальні звязки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітнього сина, виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи.

За змістом клопотання наведені обставини захисник вважає підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на особисте зобовязання.

Водночас захисником у клопотанні наведені доводи на спростування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри. Вказує й на те, що на даний час не існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більш м`який забіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 23.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 (колишнього прокурора Київської місцевої прокуратури №4) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 25.07.2019року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 15.11.2019року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.05.2018року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 57377,6грн., від ОСОБА_8 за сприяння у призначенні судом покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, із залученням до вчинення дій слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та стажиста на посаді слідчого вказаного органу поліції ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.09.2019року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350грн., та з покладенням обовязків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

За наявними відомостями 26.07.2019року застоводавцем ОСОБА_7 внесено визначену судом заставу на відповідний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві. У звязку з цим підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Строк дії покладених на підозрюваного обовязків було продовжено до 25.10.2019року в межах строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019року; до 24.12.2019року в межах строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді даного суду від 24.10.2019року.

В подальшому прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків. На підставі положень ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обовязки скасовуються по закінченню строку дії обовязків, у тому числі продовженого.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме, за наявності нових обставин

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019року вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітню дитину, раніше не судимий та наявність в нього міцних соціальних звязків за місцем постійного проживання. Тобто, враховані обставини з числа тих, на які посилається захисник в клопотанні.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, якою захисник теж обґрунтовує клопотання, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на найменш суворий вид запобіжного заходу особисте зобовязання.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Суд також зауважує, що захисником ОСОБА_6 у клопотанні допущено протиріччя, оскільки захисник, порушуючи питання про зміну запобіжного заходу, водночас оспорює обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність на даний час ризиків, що виключає застосування (зміну) підозрюваному запобіжного заходу, виходячи з положень ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018року, про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави в розмірі 100350грн. на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя