Ухвала
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 307/1583/17
провадження № 51-6298впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 307/1583/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки усі четверо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,

що 18 жовтня 2019 рокуТячівський районний суд Закарпатської області визнав Сухореброго винуватим і засудив за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та за ч. 1 ст. 162 цього Кодексу у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Згідно з ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області

від 25 жовтня 2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Не погоджуючись із указаним вироком суду, засуджений та його захисник подали апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості останніх для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від

12 грудня 2019 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), кожен з яких вже брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження (справа № 307/1583/17) на розгляд до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного судузадовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 307/1583/17) за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області

від 18 жовтня 2019 року направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3