overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6151/16-к
Провадження №1-кп/127/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0007404 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище, Ілінецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 42, 280, 281, 314, 335, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище, Ілінецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище, Ілінецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.01.2020 о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до ЄРДР 27.06.2019 р. за № 0001394,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Потерпіла під час проведення підготовчого судового засідання 16.10.2019 р. звернулась до суду із заявою про повернення викраденого у неї мобільного телефону, який зберігається у працівників поліції. Однак, за результатами проведення підготовчого судового засіданні вирішення зазначеної заяви судом визнано передчасним, тому після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом повторно винесено на вирішення сторін кримінального провадження наведену вище заяву потерпілої.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілої щодо повернення викраденого у неї мобільного телефону не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви потерпілої не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні мобільного телефону ОСОБА_5 марки Samsung. Згідно з наданими суду матеріалами під час досудового розслідування 27.06.2019 р. зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні й 02.07.2019 р. на нього слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт.

Зважаючи на приписи частини першої статті 170, частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також беручи до уваги, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами закінчені, суд вважає за доцільне клопотання потерпілого задовольнити, арешт, накладений на викрадену в нього кавову машину скасувати і кавову машину повернути потерпілому.
Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019 р., скасувати.

Мобільний телефон марки Samsung, що відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2217) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/192/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/140/20
УХВАЛА
20 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Чорноморський трейд" на дії слідчого,
В С Т А Н О В И В :
17.01.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ "Чорноморський трейд" на дії слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Із її тексту вбачається, що заявник вважає незаконним тимчасове вилучення майна під час огляду місця події 15.01.2020 в приміщенні, яким користується ТОВ "Чорноморський трейд" (вважає фактичним обшуком) і висловлює заперечення клопотанню слідчого про арешт цього майна до слідчого судді. В підсумку, просить повернути тимчасово вилучене майно та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.01.2020 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 126/9, під час проведення слідчих дій (обшуку), оформленого протоколом огляду місця події від 15.01.2020.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідуванні.
Як передбачено ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимога заявника не відноситься до переліку вказаних у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Чорноморський трейд" на дії слідчого.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 166/53/20
провадження № 1-кп/166/37/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

встановив :

20 січня 2020 року до Ратнівського районного суду скеровано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та захисника про отримання копій даних документів, а також угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним від 15 січня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженням угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 09 год 30 хв 13 лютого 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати начальника Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотанні, оскільки ОСОБА_5 звільнився з місця позбавлення волі після відбування строку покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

20.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001668 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 31.03.2020 року о 08:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/176/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 22.10.2019 клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23.01.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3598/18
Провадження № 1-кп/740/29/20
УХВАЛА

21 січня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився без повідомлення причин, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15-30 год. 17 березня 2020 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 15-30 год. 17 березня 2020 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-п/813/36/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою,

установив
Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, оголошується його резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 206, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання, заявлене ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти на підставі приписів ст..206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань 21.01.2020 року о 09.00 годині.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21" січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000191

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 січня 2020 року о 11.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/16/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 548/2148/19
Провадження №1-кп/548/52/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10.01.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні прокурор клопотав про судовий розгляд справи у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не має можливості з`явитись у судове засідання до Хорольського районного суду через віддаленість суду від місця проживання.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом Полтавської області з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин
Враховуючи те, що представник потерпілого є мешканцем м. Кременчука Полтавської області та існують складнощі у забезпеченні його явки до Хорольського районного суду, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).
Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфернції.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, прокурора, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
"21" січня 2020 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений), який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 08.50 годину 28 лютого 2020 року обвинуваченого
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в у Рівненській області: 35600, м. Дубно вул. Пекарська, 10
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_5 та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: