Дата документу 07.04.2020 Справа № 554/7805/19
Провадження № 1-кс/554/4512/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000572 від 27.03.2019 року, порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Разом із вказаним клопотанням 02.04.2020 року слідчим подане клопотання на надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі останнього у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, у зв`язку із неявкою підозрюваного до Октябрського районного суду м. Полтави 02.04.2020 року за врученою повісткою про виклик після ознайомлення із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 02.04.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, 03.04.2020 року о 12 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та 03.04.2020 року доставлено до Октябрського районного суду м. Полтави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримав.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу; вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено про наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
Слідчим зазначено, що однин із злочинів, інкримінованих підозрюваному, вчинений проти життя та здоров`я людини, що свідчить про суспільну небезпеку особи підозрюваного. Також, кримінально-процесуальний закон дозволяє не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також, слідчий прохав врахувати, що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, підозрюваний офіційно не працевлаштований та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність.
З урахуванням вказаних ризиків, особи підозрюваного, тяжкість злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, слідчий зазначав про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки всі вони передбачають перебування на волі та високого ступеню довіри до своєї особи.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів вчинених процесуальних дій.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, долучив до матеріалів справи надані документи.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що характеризують стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність малолітньої дитини у останнього.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, долучив до матеріалів справи надані документи.
Адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про допит в якості свідка матері підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, з огляду на обґрунтування сторін, дійшов висновку про безпідставність допиту в якості свідка матері підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень зазначено на недоведеність заявлених слідчим ризиків та недоведеність достатніми доказами обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Зазначено, що ОСОБА_5 від суду не переховувався, отримав клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу 02.04.2020 року, та 03.04.2020 року збирався прибути до суду у місто Полтаву.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за №0000572 від 27.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, №0000654 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 189 КК України, №0000017 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження за № 0000572.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2019 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 . У результаті умисним протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, вказаний автомобіль згорів, чим потерпілому заподіяно матеріального збитку, згідно з висновком експерта № 51 від 06.02.2020 на суму 139 503 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншим невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, в грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, з метою вимагання грошових коштів у громадянина Туреччини ОСОБА_10 , перебуваючи біля кіоску «Шаурма», що належить останньому за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Д, висунули безпідставну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів, погрожуючи фізичної розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, на що ОСОБА_10 відмовився виконувати їх вимоги.
У подальшому, 24.06.2019 року близько 14:25 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з метою доведення злочинного умислу до кінця за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська між буд. №69 та буд. №71 зустріли ОСОБА_10 , та, з метою спонукання останнього до виконання вказаних незаконних вимог, нанесли йому близько 20 ударів руками зігнутими в кулак та ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_5 з пістолета здійснив один постріл резиновою кулею в область грудної клітки з лівої сторони, у результаті чого ОСОБА_10 отримав наступне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої бокової грудної стінки зліва, що згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.07.2019 р. близько 02:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , залишили вінок із запискою про вимогу перерахування грошових коштів в сумі по 5 тисяч гривень на дві банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав перероблений стартовий пістолет «BLOW Compact», калібру 9мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_4 » та не менше трьох патронів до нього, який в подальшому зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу
У подальшому, 02.01.2020 р. у період часу з 13:27 год. по 13:54 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 в особистих речах ОСОБА_12 виявили та вилучили предмет схожий на пістолет та три патрони.
Згідно з висновком експерта № 13 від 11.01.2020 р. наданий на дослідження пістолет, являється гладкоствольною, короткоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю. Даний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «BLOW Compact», калібру 9мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_4 », промислового виготовлення, що виражається в видаленні штатного ствола та встановленні на його місце наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідводного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного мпорядження зі снарядом діаметром 6,5 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
Надані на дослідження один патрон з маркуванням на денці гільзи «ВІЙ 9мм Р.А.» являється нестандартним бойовим припасом пістоленим патроном калібру 9 мм Р.А. виготовлений промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попередньої погодження з органом сертифікації продукції; один патрон з маркуванням на денці гільзи «HsA 9мм Р.А. являється нестандартним бойовим припасом пістоленим патроном калібру 9 мм Р.А. виготовлений промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попередньої погодження з органом сертифікації продукції; один патрон з маркуванням на денці гільзи «РИСЬ 9мм Р.А.» являється нестандартним бойовим припасом пістоленим патроном калібру 9 мм Р.А. виготовлений промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попередньої погодження з органом сертифікації продукції. Надані на дослідження три патрони калібру 9 мм Р.А. придатні для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.04.2020 року ОСОБА_5 вручено під розписку письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про високу ймовірність існування вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів (ч. 3 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, ч. 2 ст. 194 КК України - позбавленням волі на строк від трьох до п`ятнадцяти років, ч. 1 ст. 263 КК України карається серед іншого позбавленням волі на строк до трьох років), а також з урахуванням особи підозрюваного, який має низький рівень зв`язку із державою Україна (відсутні докази про наявність зареєстрованої нерухомості), характеризується низьким рівнем соціальних зв`язків (не працює, не має зареєстрованого місця проживання).
На розгляд клопотання 02.04.2020 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після отримання відповідного клопотання слідчого та повідомлення про підозру до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Також, слідчим суддею встановлено ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваний мав безпосередній візуальний контакт з потерпілим, обізнаний про місце його проживання та роботи, з метою зміни ним своїх показань. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, місце перебування якого наразі не встановлено слідством.
Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Враховуючи особу підозрюваного, який не має джерела постійного офіційного доходу, що ставить під сумнів про достатній майновий стан останнього (будь-яких інших доказів, які б свідчили про майновий стан підозрюваного суду не надано), потребує за станом здоров`я дороговартісної операції (як повідомлено у судовому засіданні), не має сталих соціальних зв`язків, а тому може з високим ступенем ймовірності продовжити злочинну діяльність.
Інших ризиків, не встановлено слідчим суддею.
Щодо особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний за станом свого здоров`я має захворювання, перебував на стаціонарному лікуванні з 21.10.2019 р. по 28.10.2019 р., за результатом якого рекомендовано продовження лікування у профільному стаціонарі. Згідно з консультативним висновком від 22.11.2019 року рекомендовано прийом ліків та повторну консультацію через три місяці, що станом на час розгляду клопотання минули, та слідчому судді не надано доказів своєчасного повторного обстеження та рекомендацій лікаря.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 малолітньої дитини - сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, як характеризуюча особу підозрюваного обставина сама по собі не свідчить про те, що дитина залишиться без батьківського утримання вразі застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний потребує постійного візуального контролю з метою запобігти встановленим ризикам.
Щодо застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя має право не обирати заставу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000572 від 27.03.2019 року, порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб без визначення застави, а саме до 12 години 30 хвилин 02.06.2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 03.04.2020 року.
Строк дії ухвали до 12 години 30 хвилин 02.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1