Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/484/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з повної загальною середньою освітою, утриманців не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештупо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,а саме з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що у 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), вона діючи умисно та разом з ОСОБА_11 у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбали особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, з метою його збуту за грошову винагороду.
В подальшому, ОСОБА_11 переніс придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, до домоволодіння ТОВ «Майстер» директором якого він є, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконного зберігав з метою збуту.
За цією ж адресою тимчасово проживала ОСОБА_8 , яка маючи на меті здійснення реалізації наркотичного засобу (канабіс) допомагала ОСОБА_11 в незаконному виготовленні наркотичного засобу (канабіс), шляхом його подрібнення та фасування по паперовим згорткам.
06.11.2019 до місця тимчасового проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, яка налагодила збут наркотичних засобів на постійній основі, прийшов ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс). ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, в періоду часу з 13 год. 55 хв. по 14.00 год. 00 хвилин особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 незаконно збула за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1124 від 14 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,931 грама.
19.11.2019 ОСОБА_11 , знаходячись адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, вперіоду часу з 14 год. 55 хв.по 15 год. 10 хв. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 незаконно збув за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1170 від 21 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,941 грама.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручено начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали встановлено з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні. Також врахував, що її мати та брат, які проживають в квартирі АДРЕСА_3 , надали згоду на перебування за місцем проживання підозрюваної у разі застосування домашнього арешту.
Суд першої інстанції вказав на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, вказуючи, що саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику вчини інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під варту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею проігноровано доводи сторони обвинувачення про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання затриманій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення, оскільки у неї відсутні відомості про наявність доходу, наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Підозрювана з 2019 року систематично на постійній основі здійснює незаконний збут наркотичних засобів, а тому застосування запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування.

Фактично відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя при винесені ухвали дійшов до невірного переконання та недотримав вимог ст.ст. 177, 178 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, а тому вона усвідомлює можливість реального відбування покарання за даним кримінальним правопорушенням в місцях позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі міста, області та країни;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визначення її винуватою. Оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи з кола близького спілкування підозрюваної та наркозалежні особи;
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_8 вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів та офіційного джерело доходу у останнього відсутнє.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу не усуває вищезазначені ризики та не виключає можливість спілкування підозрюваної зі свідками кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею в повній мірі дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку колегії суддів, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки такий висновок підтверджується доданими до клопотання доказами та дослідженими у суді першої інстанції, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 могла вчинити злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом обшуку від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що 02.12.2019 року в період часу з 17 год. 31 хв. до 20 год. 13 хв. за участю ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 , спеціаліста ДОП ОСОБА_18 , за участю інших осіб: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, предмети схожі на набої та зброю, грошові кошти та два мобільних телефони з сім-картками;
- протоколом обшуку від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 18.30 год. по 19 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у присутності свідків були вилучені паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, таблетки білого кольору, банка з подрібненою речовиною зеленого кольору, мобільний телефон, планшет;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- висновками експерта від 14.11.2019 року № 1124 та від 21.11.2019 року №1170, відповідно до яких вилучені під час оперативних закупок речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування чи суду були чіткі докази винуватості особи, якій пред`явлено обвинувачкення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, обвинувачення у якого їм повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні.
Крім того, необхідно враховувати, що її мати та брат, які проживають в квартирі АДРЕСА_3 , надали згоду на перебування за місцем проживання підозрюваної у разі застосування домашнього арешту.
ОСОБА_8 вину визнала у скоєному розкаюється, зазначила, що передала паперовий згорток невідомій особі на прохання працівника кофе на прізвисько « ОСОБА_24 », особа , яка отримала згорток дала їй кошти на шоколадку. Безпосередньо вона в кафе виконувала обов`язки прибиральниці та різноробочої, від продажу наркотичних засобів ніякої вигоди не отримувала.
Також, слідчий суддя врахував молодий вік підозрюваної ОСОБА_8 , позитивні характеристики та бажання продовжити навчання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Отже, з урахуванням тяжкості злочинів у яких підозрюється ОСОБА_8 , ступеню їх суспільної небезпечності, даних про особу особи підозрюваної, колегія суддів вважає, що на час судового слідства, останньому можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

При фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти неї підозри, наслідків скоєного та недостатності повних, об`єктивних та достовірних доказів, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, встановлених ризиків та характеризуючих її даних, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є спів мірним з наявними ризиками у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Конкретних об`єктивних та достовірних даних, які б повністю вказували про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ («Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії», «Малик проти України», «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Шепель і Пасічник проти України») правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які необхідні для проведення повного та об`єктивного судового слідства, з урахуванням серйозності висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення та його особи, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від суду та забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, підозрюваній достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншу обвинувачену, потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав доводи апеляційні доводи прокурора стосовно обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу свідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якаю ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якаю стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештупо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,а саме з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року включно, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4