Справа № 576/782/20
Провадження №1-кп/576/187/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000285 від 13.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, студента Глухівського вищого професійного училища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
10 квітня 2020 року ОСОБА_4 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 з мобільного телефону „Xiaomi Redmi 8, який належить ОСОБА_4 через мобільний додаток „Приват24 перевірив наявність грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_1 АТ КБ „ПриватБанк, відкритій на ім`я ОСОБА_6 . На той час на рахунку банківської картки ОСОБА_6 грошових коштів не було. Після цього, ОСОБА_5 здійснив прив`язку входу до мобільного додатку „Приват24 АТ КБ „ПриватБанк банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 до відбитку пальця ОСОБА_4 та повернув ОСОБА_4 його мобільний телефон, при цьому не здійснив вихід з мобільного додатку „Приват24.
Цього ж дня близько 15 год. 30 хвил. у вказаному мобільному додатку на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшло повідомлення про зарахування пенсії на банківську картку АТ КБ „ПриватБанк, відкриту на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в сумі 2562 грн.. Знаючи, що ОСОБА_5 здійснив прив`язку входу до мобільного додатку „Приват24 вказаної банківської картки АТ КБ „ПриватБанк до відбитку пальця ОСОБА_4 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 по дорозі до себе додому шляхом вільного доступу за допомогою відбитку свого пальця зайшов до мобільного додатку „Приват24 та 10.04.2020 року о 16 годині 07 хвилин з банківської картки АТ КБ „ПриватБанк, відкритої на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 2562 грн. на свою банківську картку АО „Универсал Банк, відкриту на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму 2562 грн..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, суми викрадених коштів співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 без її участі, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив злочин, нейтрально характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь начальника Глухівського сектору з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази не досліджувались, витрати на проведення судових експертиз по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1