ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2912/19 Справа № 180/1458/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 18 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні у м.Марганці незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин за наступних обставин.
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час посіяла та до 18 червня 2019 року, на час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощувала рослини роду конопель, а саме: обробляла їх шляхом поливу, окопування та підживлення з метою доведення рослин до стадії дозрівання, таким чином культивувала рослини роду коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту.
18 червня 2019 року у період часу з 15 години до 15 години 40 хв. під час проведення невідкладного огляду в садибі за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі виявлено та вилучено вирощувані ОСОБА_7 60 рослин роду коноплі зеленого кольору в стадії вегетативного дозрівання з кореневою системою, стеблом, листям, які є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд першої інстанції, діючи виключно на власний розсуд, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки незаконний посів конопель, не навівши у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, проте вказала, що насіння коноплі посіяв її співмешканець, який на теперішній час помер, та коли навесні рослини зійшли, вона доглядала за ними, знаючи, що вирощування коноплі заборонено.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як видно з обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 18 червня 2019 року, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час посіяла та до 18 червня 2019 року вирощувала рослини роду конопель, а саме: обробляла їх шляхом поливу, окопування та підживлення з метою доведення рослин до стадії дозрівання, таким чином культивувала рослини роду коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Як убачається з матеріалів провадження і технічного запису судового засідання від 20 серпня 2019 року обвинувачена ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні підтвердила, що вирощувала рослини роду конопель, а саме: обробляла їх шляхом поливу, окопування та підживлення з метою доведення рослин до стадії дозрівання, таким чином культивувала рослини роду коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту, проте заперечувала факт посіву нею рослин роду конопель та зазначала, що їх посіяв її співмешканець.

Однак, суд першої інстанції, не зважаючи на неповне визнання обвинуваченою ОСОБА_7 події кримінального правопорушення та винуватості у її вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, що є обов`язковою умовою здійснення розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зазначив про можливість застосування такого порядку судового розгляду.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного обмеження процесуальних прав обвинуваченої.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Недотримання судом першої інстанції встановленої законом процедури судового розгляду, порушення права на захист хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4