Справа № 646/863/20
№ провадження 1-кп/646/577/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 14.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2018 року, в денний час, ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, літ. А-5, де надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підроблені документи, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_1 від 16 вересня 1999, на квартиру АДРЕСА_2 , на його ім`я, підроблену довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1043014 від 16.08.2018, згідно якої власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з покупцем ОСОБА_9 .

У подальшому, усвідомлюючи, що він не є власником вищевказаної квартири та, відповідно, не може виступати її продавцем, ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленостей, попередньо досягнутих з ОСОБА_10 , підписав договір купівлі-продажу від 30.08.2018, який містить посилання на згадане підроблене свідоцтво про право власності на квартиру від 16.09.1999, начебто видане на його імА`я, та, тим самим, використав означені завідомо для нього підроблені документи.

У цей же день вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 (реєстровий № 3293) та о 13 год. 40 хв. 08 сек. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за особою, яка зазначена у згаданому договорі покупцем - ОСОБА_9 .

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
До початку підготовчого судового засідання між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим 29 січня 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості, за якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні і взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілі по справі відсутні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги законодавства, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд приходить до переконання, що умови угоди від 29 січня 2020 року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 358 КК України та приписам ст. 65 КК України, також, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань з даного питання заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 ст. ст. 468-476 КПК України,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №70000214- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1