26.12.2019
Справа № 642/3381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004604 від 30.12.2016 року посилаючиьс на те, що дії слідчого викликають сумніви в його неупередженості, оскільки досудове розслідування ним не проводиться, чим порушуються норми КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід заявник та його захисник надали пояснення, згідно з якими заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав пояснення, зазначивши, що ним як слідчим у даному кримінальному провадженні проводяться всі необхідні дії, вказівки прокурора усі виконуються. Вважає відсутні підстави для відводу.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, слідчого, вивчивши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень заявника щодо упередженості слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів дії або бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувались.

Судовим розглядом поданої заяви про відвід слідчого встановлено, те що заявником та його захисником не було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004604 від 30.12.2016 року, тому в задоволені заяви про відвід слідчому відмовити, як у заявленій передчасно, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004604 від 30.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1