Справа № 182/7294/19
Провадження № 1-кп/0182/426/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за № 0002392, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 26 вересня 2019 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов`янськ, Донецької обл., громадянки України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, ыз освітою 2 кл., не заміжня, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , 2007 року народження та сина ОСОБА_8 , 2018 року народження, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_6 04.09.2019 приблизно о 15.00 год. знаходилась в приміщенні четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де просила милостиню. Проходячи між першим та другим поверхом, на площадці звернула увагу на дитячий візок (коляску), марки «Easy GO» модель «МІNIМА рlus», який стояв без нагляду, не обладнаний запірними пристроями. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшла до вищевказаного візку, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала дитячий візок (коляску), марки «Easy GO» модель «МІNIМА рlus», ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 304 від 14.09.2019, становить 3 708 грн. 98 коп., який належав ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим дитячим візком, марки «Easy GO» модель «МІNIМА рlus», ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.10.2019 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 26.09.2019 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину. Потерпіла ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої на момент укладення угоди не має. Потерпіла ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 21.10.2019 було призначене підготовче судове засідання на 11.12.2019, яке у подальшому відкладалося.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена повністю визнала свою вину та розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані потерпілий ОСОБА_3 збитки відшкодовані обвинуваченою у повному обсязі, шляхом повернення викраденого.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 26.09.2019 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_6 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ:
-дитячий візок (коляску), марки «Easy GO» модель «МІNIМА рlus», що переданий на зберігання потерплій залишити ОСОБА_3 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2019 р. між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за № 0002392.
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ:
-дитячий візок (коляску), марки «Easy GO» модель «МІNIМА рlus», що переданий на зберігання потерплій залишити ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1