Номер провадження: 11-сс/813/391/20
Номер справи місцевого суду: 523/2974/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 р., по кримінальному провадженню №0000589 від 23.02.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, Грузія, громадянин Грузії, маючого вищу освіту, зі слів одруженого, маючого неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця мешкання в м. Одесі не має, зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2020 р. із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84 080 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років), той факт, що підозрюваний не працює, раніше не засуджений, є громадянином іншої держави, відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо наявності місця реєстрації на території України, зі слів має дитину та одружений, але зазначені факти документально не підтвердив.

Оцінивши всі встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даний більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного

ОСОБА_10 урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця робота, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною з наступних підстав:
- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, повністю визнає провину;
- слідчий суддя необґрунтовано визначив завеликий розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, непомірного для ОСОБА_11 , зазначивши шо останній офіційно не працює;
- прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;
- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, розглянути питання щодо помірності альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та просив відмовити у задоволенні скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція найтяжчої з яких карається позбавленням волі на строк до шести років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що стороною захисту не оскаржується питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що така підозра знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 22.02.2020 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 23 год. 45 хв., ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибули до вікна квартири АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовлених гідравлічних ножиць перекусили решітку, а в подальшому віджали металопластикове вікно та проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали мобільний телефон, а також банківську платіжну картку. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 місце скоєння кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток в сумі 4000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існує доведений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурором доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність будь яких джерел доходу.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний є раніше не судимою особою та повністю визнає свою вину, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Водночас, апеляційний суд, приходить до переконання про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає місце мешкання останніх, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під можливим тиском підозрюваного ОСОБА_7 , можуть змінити показання до судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на теперішній час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи захисника ОСОБА_6 з цього приводу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано заставу у розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вдвічі менше, ніж максимально передбачений розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зважаючи на що, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу застосовано розмір застави, який в достатній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів зможе не забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2020 року із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4