Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1536/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/1536/20 за клопотанням прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.02.13 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 12.09.14 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 13.12.18 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 23.05.19 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі (звільнений 19.09.19 після відбуття строку покарання), -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №274/1536/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено обчислювати з 22 квітня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7379 грн. 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових дактилоскопічних експертиз, двох судових товарознавчих експертиз та однієї судової трасологічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній у виді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.02.20 року до 21.04.20 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17 р.) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі корисливі злочини, та знову вчинив нові корисливі злочини через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі зміни щодо останнього запобіжного заходу на більш м`який.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаний вирок апеляційному суду потрібен певний час.

Вищезазначене дає підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на час розгляду апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2020 року (включно).

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року (включно).

Строк дії ухвали до 14 серпня 2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: