У Х В А Л А Справа № 932/32/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/32/20

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000008 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , у якому той прохає накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02.01.2020 року до СВ ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 02.01.2020 року невстановлена особа, близько о 21 години 20 хвилини, перебуваючи на пр. О. Поля, 52 у м. Дніпрі, чинила опір йому як представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Встановлено, що невідомі особи прибули на місце вчинення злочину, що на пр. О. Поля, 54 у м. Дніпрі, на транспортному засобі марки «TOYOTA», моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де залишили його. Після чого, прослідували до будинку 52 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, де вчинили опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та після чого, з метою швидкого залишення місця вчинення злочину, повернулися до транспортного засобу марки «TOYOTA», моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому були замінені державні номерні знаки (на їх звичайному місці кріплення розташовані на схожі за своєю формою наліпки НОМЕР_3 ), на якому бажали покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані працівниками поліції. 02.01.2020 року проведено огляд місця події на пр. О. Поля, 54 у м. Дніпрі, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008. Транспортний засіб є доказом злочину, а отже існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання. Автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тому з метою його збереження у незмінному виді, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що автомобіль використовувався для блокування руху службового автомобіля патрульної поліції. Так, цей автомобіль стояв позаду автомобіля патрульних, а інший автомобіль спереду, чим було унеможливлено рух службового автотранспорту. Тому вважає його знаряддям вчинення злочину, а відтак, він є речовим доказом, оскільки зберіг сліди злочину. Цей факт підтвердять свідки, оскільки нагрудними камерами поліцейських він не зафіксований з тієї причини, що вони втратили живлення. Аналогічним чином не фіксувалось правопорушення і на мобільні телефони патрульних, які розрядились. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, що облаштований у салоні службового автомобіля патрульної поліції, проте надати на цей час такий відеодоказ вона не може, як і не змогла пояснити, чому не надала його раніше. В подальшому цей факт блокування буде доведено показаннями свідків, яких буде встановлено.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої та прохав у ньому відмовити.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчої. Надали копію листа з ТОВ «Барон Разгуляєфф» щодо часу перебування ОСОБА_4 у закладі, копію адвокатського запиту, що вчинений з метою отримання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських; клопотання про виклик свідків. Пояснили, що автомобіль марки «TOYOTA», моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності їх клієнту ОСОБА_4 , не є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки не використовувався для перешкоджання працівникам правоохоронних органів у виконанні ними своїх посадових обов`язків. Автомобіль був припаркований на тротуарі і перешкоди у русі службовому автомобілю патрульної поліції на становив. Так, автомобіль патрульної поліції стояв на узбіччі, а автомобіль їх клієнта на тротуарі. Через це, підстави для обтяження автомобіля арештом відсутні.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000008, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом перешкоджання 02.01.2020 року невстановленими особами у виконанні своїх службових обов`язків патрульними поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Це перешкоджання виразилось у блокуванні шляху поліцейським, застосування до них насильства, блокуванні їх службового автомобіля іншим марки «БМВ», із невстановленим номерним знаком, пошкодженні службового автомобіля патрульної поліції, а також у висловленні образ поліцейським, що встановлено мною раніше, при розгляді іншого клопотання слідчої по цьому кримінальному провадженню.

02 січня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що складено протокол огляду місця події від 02 січня 2020 року. Як вбачається із акту огляду та прийому передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 03 січня 2020 року, слідчим ОСОБА_10 передано на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В цей же час, слідча прохає накласти арешт на інший автомобіль - марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно із наданими документами, взагалі не вилучався. Будь-які докази того, що цей автомобіль - марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовувався для блокування діяльності патрульних поліцейських, слідчому судді не надано. Слідча зазначила, що на автомобілі марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були наліпки із фальсифікованим державним реєстраційним номером, однак на підтвердження цього факту не надала жодного доказу.

Обставини справи, які встановлювались мною раніше, при розгляді іншого клопотання слідчої, що подане в межах цього кримінального провадження, свідчать про те, що для блокування службового автомобіля поліцейських міг використовуватись транспортний засіб, однак не марки «Тойота», а марки «БМВ» на іноземній реєстрації. Одночасно із цим, виходжу із того, що одне лише використання транспортного засобу за призначенням для пересування містом, не може свідчити про те, що він є знаряддям вчинення злочину. Слідчою не вказано і про те, що автомобіль марки «Тойота», моделі «Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження внаслідок зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки доказів використання автомобіля марки «TOYOTA», моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як знаряддя вчинення злочину, слідчому судді не надано, як і не надано обґрунтованих пояснень щодо того, які сліди злочину зберіг цей транспортний засіб, вважаю, що він не має ознак речового доказу по кримінальному провадженню № 0000008, а тому підстави для накладення на нього арешту відсутні. Через це, клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000008 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1