У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2375/19

Номер провадження 1-кс/184/1233/19

23 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції винесене в кримінальному провадженні № 0000797 від 07.11.2019р. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської, громадянки України, освіта 1 клас, не заміжньої, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

-учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, остання ніде не працює, законних засобів до існування немає, жодних дій, спрямованих на працевлаштування не вживає. При цьому слідчий вказує на неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваної, адже останній не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати останній лише у нічний час, а саме з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби та за місцем фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в силу вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000797 від 07.11.2019р.; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків, слідчими експериментами.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що остання підозрюється у вчиненні корисливого злочину, проте ніде не працює, законних засобів до існування не має, що у свою чергу може спонукати підозрювану продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування. Разом з тим тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній за вчинений злочин та його без альтернативність є належним елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації підлягає до задоволення.
Разом з тим, враховуючи, що у підозрюваної наявна на утриманні малолітня дитина, що зумовлює необхідність здійснення відносно неї відповідного догляду, у тому числі відвідування навчального закладу, закладу охорони здоров`я, придбання продуктів харчування та речей побуту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з забороною залишати житло у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22 лютого 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1