Ухвала

Іменем України
18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 489/3602/15-к

Провадження № 51 3699 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0003470 щодо ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, 13 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, ст. 353 ч. 2 КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року,

встановив:
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 абз. 1 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів кожному, тобто до 06 червня 2020 року включно. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскаржили вказану ухвалу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
Проте, здійснити автоматизований розподіл для розгляду цих апеляційних скарг виявилося неможливим через відсутність в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду необхідної кількості суддів для розподілу справи, про що 05 травня 2020 року було сформовано відповідний протокол.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України виключає їх участь у вказаному апеляційному розгляді.
Суддю ОСОБА_10 виключено з автоматизованого розподіл у зв`язку з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами м. Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік строком до повного його виконання відповідно до Рішення зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, Положення про автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) та Засад АСДС.
Відповідно до Засад АСДС в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, визначено, що у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Суддею ОСОБА_14 подано заяву на звільнення у відставку у зв`язку із досягненням граничного віку-65 років, який настане 31 липня 2020 року. Згідно з Положенням про АСДС, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, не розподіляються стосовно конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів, включно до закінчення повноважень судді. Крім того, згідно з довідкою начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи Миколаївського апеляційного суду, суддя ОСОБА_14 перебуває у щорічній відпустці 15 квітня 2020 року та з 17 квітня 2020 року по 14 червня 2020 року включно.
Таким чином, в Миколаївському апеляційному суді залишилося лише два судді ОСОБА_15 , ОСОБА_10 які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, один з яких суддя ОСОБА_10 тимчасово виключений з автоматизованого розподілу справ.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0003470 щодо ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, 13 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, ст. 353 ч. 2 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3