Справа № 216/7821/19
Провадження № 1-кс/216/5741/19
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

26.12.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 22.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 21.12.2019 року приблизно о 22 годині 27 хвилин до чергової частини Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли повідомлення та рапорт від інспектора Полку ПП УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 21.12.2019 в ході несення служби у складі наряду під час здійснення патрулювання по вул. Старовокзальна в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки наданого документу встановлено його ознаки підробки.

21.12.2019 надійшов рапорт від поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якому останній вказав, що 21.12.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин екіпаж буран 0301 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 патрулюючи в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальній виявили порушення п. 19.1. ПДР України. Зупинивши т/з ДАФ р.н. НОМЕР_1 виявили водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 та повідомили про причину зупинки. Під час перевірки посвідчення водія виникли підозри вважати його підробленим, а саме невідповідність кольору, відсутній знак консорціуму. Громадянин ОСОБА_5 повідомив, що не навчався в автошколі, а за гроші отримав посвідчення водія у не відомої особи.

Після проведення огляду слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вилучено бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.06.2019 року.

Відповідно до інформаційної система «НАІС», за бланк посвідчення водія НОМЕР_2 видано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував раніше посвідчення водія серії НОМЕР_3 , однак, воно числиться серед вилучених.

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 22.12.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002237, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.12.2019 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.06.2019 року наданий гр. ОСОБА_5 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.06.2019 року наданий гр. ОСОБА_5 забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення судової експертизи, а саме технічної експертизи документів по вказаному свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу з метою підтвердження чи спростування факту відповідності документу встановленому зразку.

У зв`язку із вищевказаним, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18.06.2019 року, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002237.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на майно, а саме на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.06.2019 року, оскільки він самі по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи інші слідчі дії.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21.12.2019 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.06.2019 року;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1