№ 1-кп/755/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006374 від 30.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006374 від 30.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останнім надано до суду постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, підписану заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , а відповідно до ст. 37 КПК України, повноваження прокурора або його заміна у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу, а не його заступником. Крім того, зазначив, що прокурор не надав підтвердження того, що заступник керівника прокуратури на даний час виконує обов`язки керівника прокуратури або делегований на повноваження щодо підписання таких постанов.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність та пояснив, що дійсно ст. 37 КПК України визначено, що призначення та заміна прокурора у конкретному провадженні визначається керівником відповідного органу, однак, як вказує практика, такі повноваження прокурора можуть визначатися і заступником керівника прокуратури, проте, це ніяким чином не може бути підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Та обставина, на яку посилається захисник, не може бути безумовною підставою для відводу прокурора у розумінні ст. 77 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя