ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/469/20 Справа № 320/4689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000577,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 03.02.2020 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати ТУ ДБР поновити кримінальне провадження за його заявою щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.375 КК України, для проведення належного розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення злочину за фактом зловживання владою, службовими повноваженнями ОСОБА_8 , який сфальсифікував відеозапис та надав його в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення № 815/7750/12, та сфальсифікував його підписи на об`єктах дослідження у кримінальному провадженні № 000577.
Також ним було подано заяву щодо вчинення суддею ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.375 КК України, яка 17.05.2018 року залишила без розгляду його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, тобто ухвалила рішення, яке не передбачено КПК України, та щодо вчинення суддями Запорізького апеляційного суду злочину, передбаченого ст.375 КК України, які залишили без змін рішення суду першої інстанції.
Вказує на те, що вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження, та 24.04.2019 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 було закрито кримінальне провадження.
12.12.2019 року суддя ОСОБА_1 скасувала вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому вказала на певні порушення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_10 21.12.2019 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, на яку ним було подано скаргу, однак слідчим суддею ця скарга була залишена без задоволення.
Твердження слідчого судді про те, що 17.12.2019 року йому направлялась постанова слідчого, якою відмовлено у визнанні його потерпілим, є безпідставним, оскільки вказану постанову він не отримував, крім того матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчий направляв йому по пошті цю постанову, а тому слідчим та слідчим суддею були порушенні його права як потерпілого.
Вказує на те, що слідчим суддею не було надано оцінки тому факту, що слідчим було порушено вимоги ст.220 КПК України, оскільки в його заяві щодо вчиненого злочину та в протоколі його допиту було зазначено, що він просить про проведення експертиз відеозапису (на 2 DVD дисках) та підписів на об`єктах дослідження, однак вказане клопотання слідчим розглянуто не було та копія рішення щодо заявленого ним клопотання йому не вручалась.
Зазначає, що слідчий вказує на те, що свідок ОСОБА_8 надав йому в якості доказу відеозапис від 07.04.2012 року, однак слідчий не зазначає, яким чином цей доказ опинився у вказаного свідка, якщо він повинен був знаходитись в суді разом з іншими доказами у справі. Більш того, ОСОБА_8 проводив відеозйомку на 3 касетах, однак оригінали цих касет він знищив та надав сфальсифіковані диски, на яких він вирізав всі важливі моменти.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя зазначала про те, що слідчий провів огляд диска, однак в судовому засіданні ОСОБА_8 надав 2 диска, таким чином слідчим суддею не було з`ясовано, чому із раніше наданих в суд двох дисків, ОСОБА_8 надав лише один. Також не з`ясовано, чому ОСОБА_8 не надав оригінал відеозапису від 07.04.2012 року на 3 касетах.
Крім того зазначає, що слідчий вказує на те, що суддя ОСОБА_9 , яка ухвалила рішення щодо залишення його скарги без розгляду, пояснила, що ОСОБА_11 не з`являвся в судові засідання за невідомими причинами, а тому нею було прийнято таке рішення, однак слідчий не з`ясував у судді ОСОБА_9 , якими доказами це підтверджується та чи було йому вручено у встановлений законом строк вказані повістки, таким чином, слідчому необхідно з`ясувати вказані питання у судді та надати цим доказам належну оцінку. Окрім того, ухвалене суддею ОСОБА_9 рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачає ухвалення такого рішення як залишення скарги без розгляду, а тому слідчому та слідчому судді необхідно цьому факту надати належну оцінку.
Також вказує на те, що суддя ОСОБА_1 раніше вже приймала участь у цьому кримінальному провадженні та скасувала попередню постанову слідчого від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження, при цьому зазначила, що вказана постанова є немотивованою.
Разом з цим, постанова слідчого від 21.12.2019 року ідентична попередній постанові від 24.04.2019 року, однак суддя ОСОБА_1 постанову від 21.12.2019 року вже вважає мотивованою, що свідчить про суперечливі висновки судді.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000577.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що посилання заявника на те, що його не допитано як потерпілого у цьому кримінальному провадженні та не винесення слідчим постанови про відмову у визнанні його потерпілим є необґрунтованими, оскільки постановою слідчого від 17.12.2019 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000577 від 15.03.2019 року. Копію цієї постанови було направлено заявнику та роз`яснено, що постанова може бути оскаржена слідчому судді протягом 10 днів з дня вручення її копії, однак вказану постанову слідчого заявник не оскаржив.
Доводи ОСОБА_7 зазначені в обґрунтування вимог скарги щодо фальсифікацій відеозапису та підписів є необгрунтованими, оскільки вказані посилання заявника безпосередньо досліджувались судами як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, рішення яких є остаточними та набрали законної сили.
Таким чином, вказані посилання заявника суд розцінює як його незгоду з остаточним рішенням суду та намагання в інший спосіб переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.
За наслідками досудового розслідування кримінального провадження в частині винесення суддями неправосудних ухвал (ч. 1 ст. 375 КК України) встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Таким чином, за встановлених обставин є правильними висновки слідчого про відсутність в діяннях Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та у зв`язку з відсутністю у діяннях старшого оперуповноваженого в ОВС УВС в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000577 від 15.03.2019 року є законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді його скарги, копія ухвали слідчого судді була ним отримана лише 03.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п. 29), при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав до суду 05.02.2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_10 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого від 17.12.2019 року ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000577, при цьому вказану постанову слідчого заявник не оскаржив.
Разом з цим, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не оскаржив постанову слідчого, якою йому відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000577 колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15.03.2019 року, вказану постанову слідчого скасовано з підстав відсутності реагування на заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, а матеріали кримінального провадження направлено до ТУ ДБР для подальшого проведення досудового розслідування (а.п. 213-215 т.1).
15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі № 757/12798/18-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2018 за фактом неправомірних дій працівників правоохоронних органів Запорізької області (а.п. 222 т.1).
17.12.2019 року постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_10 в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000577 - відмовлено (а.п. 224-226 т.1).
Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 17.12.2019 року, відповідно до супровідного листа, була направлена ОСОБА_7 18.12.2019 року (а.п. 227 т.1), однак даних щодо отримання ОСОБА_7 цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, що не може свідчити про те, що заявник свідомо не скористався своїми правами на оскарження постанови, а тому твердження слідчого судді про те, що заявнику роз`яснено, що постанова може бути оскаржена слідчому судді протягом 10 днів з дня вручення її копії є безпідставним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відмоваслідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, з матеріалів кримінального провадження № 0000577 вбачається, що ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15.03.2019 року, не була виконана.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України, - необгрунтованим.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а тому його висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000577 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4