печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0002966 від 11.09.2018 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 12.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 20.09.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 28.11.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2016; протоколом пред`явлення для впізнання від 27.04.2016, в ході якого ОСОБА_7 впізнав особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2016; протоколом пред`явлення для впізнання від 25.04.2016, в ході якого ОСОБА_9 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2016; протоколом пред`явлення для впізнання від 28.04.2016, в ході якого ОСОБА_11 впізнав особу під псевдонімом « ОСОБА_12 », який змушував звільнити торгові площі на ринку в м. Полтава; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.04.2016; висновком експерта № 578 від 17.05.2016; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 894 від 13.07.2016; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1785 від 01.12.2016; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 70 від 27.04.2017; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 111 від 19.07.2017; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 114 від 18.07.2018; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою від 26.04.2016; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2017 на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2018; протоколом огляду відеозапису від 07.11.2018 із залученням майстра спорту СРСР з вільної боротьби, 4-го дану Айкідо Айкі-кай ОСОБА_17 ; протоколом огляду відеозапису від 19.08.2019, на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; висновком експерта за результатами проведення портретної експертизи від 12.09.2019 № 25333/19-35; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2018за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19 від 26.07.2019 та від 09.09.2019; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_19 від 05.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_20 , як особу, яка надала вказівку завдати йому тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка неодноразово вимагала у нього грошові кошти та наносила тілесні ушкодження; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 042-1510-2019 від 29.08.2019, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_19 ; матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 06.11.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 06.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.11.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 08.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 08.11.2019; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано наступні запобіжні заходи.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 20.09.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 14.10.2019 включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 08.10.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 06.12.2019 включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 05.12.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 01.02.2020 включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 28.01.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 27.02.2020.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 21.02.2020 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 терміном до 14.04.2020 цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 віл 05.10.2015; повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронні засоби контролю.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23-00 год. до 06-00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015; повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2020 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 години наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.06.2020 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 чи суд, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1