У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/59/20
Номер провадження 1-кс/184/14/20

13 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2019р.,

учасники справи: заявниця ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови т.в.о. заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 вказує на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001010 від 27.12.2019 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, упереджено, без встановлення усіх обставин у справі, а відтак винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною. У своїй скарзі посилається на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає передчасною у зв`язку з наступним:

-не проведено комплексне обстеження за участю педіатра, дитячого хірурга, дитячого психіатра ОСОБА_7 з приводу спроможності вчинення дій, передбачених ч.3 ст.153 КК України.

-не отримано результат судово-медичної експертизи від експерту судово-медичної лабораторії «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованої за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 з питань:

-встановлення генотипу крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-чи співпадає встановлений генотип крові, виявлений на дитячих трусах потерпілого ОСОБА_8 з встановленим генотипом потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи?

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на винесення постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог процесуального законодавства та за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_6 заперечував у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2019р. слідчий ОСОБА_4 зазначає про те, що показами допитаних свідків неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , факт згвалтування ОСОБА_8 при тих обставинах, про які він дав свідчення, не знайшов свого підтвердження. Відповідно до висновку СМЕ №13-С, проведеного ОКЗ Нікопольського міжрайонного відділення «Бюро СМЕ» від 31.12.2018 року у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 яких-небудь об`єктивних ознак тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні (27.12.2018р.) на тілі, в області ротової порожнини, зовнішніх статевих органів, задньо-прохідного отвору не виявлено. По даним медичних документів яких-небудь об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в області задньо-прохідного отвору та прямої кишки не встановлено.

Таким чином, зазначеним об`єктивним доказом також не підтверджено факт згвалтування ОСОБА_8 при тих обставинах, про які він дав покази. Згідно висновку судово-медичного експерта №274 механізм виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді синця правого плеча суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2019р. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, має місце лише в тому випадку, коли сексуальне насильство вчинене групою осіб або сексуальне насильство вчинене щодо неповнолітньої особи. На підставі вищевказаного під час досудового розслідування встановлено відсутність події злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а саме: суб`єктивної сторони злочину факт згвалтування потерпілого ОСОБА_8 , а відтак кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 14.12.2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин він залишився в їх шкільному кабінеті з метою переписати домашнє завдання з дошки. В цей момент також переписували ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Він переписав завдання та вийшов з кабінету, пішов до роздягальні з метою одіти куртку, щоб піти додому. Коли він підійшов до роздягальні, там нікого не було. По дорозі до роздягальні він нікого не бачив. Біля входу до роздягальні зустрів ОСОБА_27 . Він перший зайшов до роздягальні та підійшов до своєї куртки, де почав її одягати, але не встиг, так як ОСОБА_28 схватив його своїми двома руками та прислонив до тумби, яка знаходилася в роздягальні. Коли він прислонився до неї своїми частинами тіла, а саме спиною, до них підійшли ОСОБА_24 та ОСОБА_29 . Стариш ОСОБА_30 та ОСОБА_31 дістала зі своєї кишені скотч і передала його ОСОБА_32 , який взяв у свою руку та відрізав його за допомогою ножиць фіолетового кольору, які йому передала також ОСОБА_31 , яка дістала їх з пеналу свого рюкзака, який знаходився на підлозі біля її ніг. ОСОБА_33 , отримавши ножиці в руки, відрізав 3 відрізки скотча та віддав ножиці ОСОБА_34 , яка поклала їх до свого рюкзака. Георгій, одразу 1 відрізком скотча заклеїв йому рота, а 2 інші наліпив йому на руки в район кистей та до тумби. Після чого ОСОБА_33 почав його бити, а саме кулаком правої руки в область живота та правої ноги. Ударів було приблизно 5. Потім перевернув його таким чином, щоб його спина обпиралася об тумбу. Після чого ОСОБА_33 за допомогою своїх рук розстебнув йому ремінь, який знаходився на штанях та спустив їх разом з підштаниками та трусами. Після чого ОСОБА_31 знову взяла зі свого пеналу з рюкзака 2 ручки, 1 олівець. ОСОБА_31 передала 1 ручку ОСОБА_35 , 1 ручку - ОСОБА_36 , 1 олівець - ОСОБА_37 . Після чого вони втрьох почали тикати йому одночасно в задній прохід дані приладдя, а саме ОСОБА_33 - ручку, ОСОБА_30 - ручку, ОСОБА_38 - олівець. Тикали 3 рази. Після чого ОСОБА_30 , ОСОБА_38 та ОСОБА_33 передали дані приладдя ОСОБА_34 , яка поклала їх собі у пенал в рюкзак та зачинила рюкзак. Через 1 хвилину ОСОБА_31 дістала з пеналу 2 лінійки. Дерев`яну лінійку ОСОБА_31 віддала ОСОБА_39 , а пластмасову - ОСОБА_35 . ОСОБА_40 та ОСОБА_33 почали дані лінійки тикати йому в задній прохід. Тикали 3 рази. Потім віддали лінійки ОСОБА_34 , яка поклала їх до пеналу. Потім ОСОБА_33 розвернув його до себе обличчям, штани у нього були спущені до колін. Після чого ОСОБА_31 нагнулась до його статевого органу та почала облизувати його язиком. Потім ОСОБА_33 розстебнув свій ремінь із штанів та дістав свій статевий орган та почав тикати ним йому в задній прохід. Продзвенів дзвоник, ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_28 вдягнули куртки і пішли додому. Прийшовши додому, він нікому нічого не сказав. Того ж дня, приблизно о 19 годині, коли він купався, побачив на трусах кров. Після цього він нікому нічого не сказав. Через деякий його мати також побачила кров на його трусах та нічого у нього про це не питала.

Таким чином, із протоколу допиту неповнолітнього потерпілого слідує, що згідно їхнього свідчення участь у зґвалтуванні неповнолітнього ОСОБА_8 приймали участь ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_24 .

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були допитані неповнолітні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 та ОСОБА_11 , які заперечують факт згвалтування неповнолітнього ОСОБА_8

17.05.2019 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній показав, як саме йому були спричиненні тілесні ушкодження в області задньо-прохідного отвору. За результатами проведеного слідчого експерименту було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що не отримано результатів судово-медичної експертизи від експерту судово-медичної лабораторії «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» з питань: встановлення генотипу крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи співпадає встановлений генотип крові, виявлений на дитячих трусах потерпілого ОСОБА_8 з встановленим генотипом потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи, є безпідставними та передчасними, оскільки по справі, як пояснив слідчий в судовому засіданні, проведені усі необхідні слідчі дії, допитані потерпілий та свідки, проведені експертизи.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2019р..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2020р. о 9.00 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1