УХВАЛА
Іменем України

28.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000291та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства та не виконано належних слідчих дій.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовільнити.

Слідча СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги встановив, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.09.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000291від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, оскаржувальна постанова підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в порушення ч.2 ст.9 КПК України слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження, зокрема:

В оскарженій постанові зазначається про те, що в ході досудового розслідування було допитано головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_5 , який пояснив, що з метою розгляду заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 30.08.2018 року видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.09.2018 року № 733-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: провулок Лева Нікуліна, 3 в м. Житомирі. Здійснення вказаного заходу полягало у перевірці фактів, що зазначені у заяві ОСОБА_3 , а саме: встановлення (відновлення) меж та визначення фактичної площі використання земельної ділянки по провулку Л.Нікуліна, 3 в м. Житомирі та самовільне зайняття пішохідної частини провулку Л.Нікуліна проти будинку №3 в м. Житомирі.

Також було допитано колишнього в.о. ГУ Держгеокадастру у Житомисркьій області ОСОБА_6 , який пояснив, що з метою розгляду заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 30.08.2018 року видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.09.2018 року № 733-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки.

Однак вказаний наказ відсутній в матеріалах кримінального провадження.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявна копія Посадової інструкції Головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадастру у Житомирській області відсутні будь які підписи особи, які її підписали, затвердили та інших осіб, ознайомлених з нею, як і відсутня інформація, якого року дана посадова інструкція.

Разом з тим, не проведено перевірку і не надано оцінки тому, що у своєму поясненні ( а.с. 32) скаржник вказав про те, що у висновку № 714/2012 від 23.11.2012 року № 2154/11 вказано, що він є замовником техдокументації, що є фальсифікацією.

Крім того, не допитано інженера ОСОБА_7 , про що вказував ОСОБА_8 у своєму протоколі допиту свідка від 06.09.2019 року.

В мотивувальній частині оскаржувальної постанови всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не описано належний зміст обставин справи та їх обгрунтування.

Таким чином, із наданої оскаржувальної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування повно, всебічно та об`єктивно не проведено на підставі вище викладеного.

Враховуючи вище наведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно. Слідчому слід перевірити та надати належну правову оцінку обставинам викладених заявником, які містяться в матеріалах кримінального провадження, провести належні процесуальні дії та забезпечити прийняття законних, всебічних та повних процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000291від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: