Провадження № 11-сс/4820/45/20
Справа № 676/75/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2020 року щодо підозрюваного за ч.1ст.121 КК України ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженому, пенсіонеру, інваліду ІІ групи, раніше не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.03.2020 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;

2)цілодобово знаходитись за місцем постійного проживання та не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 ;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

4)заборонено спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти та невідкладно доставлено до місця свого проживання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор вважає, що викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та перебуваючи на волі, останній, може продовжувати злочинну діяльність, а з метою уникнення відповідальності може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання вищевказаним ризиками, належної поведінки підозрюваного та розслідування вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому що, він 04.01.2020 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні однієї з житлових кімнат квартири АДРЕСА_2 , де під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень взяв з кухні кухонний ніж та підійшовши до потерпілого який стояв в коридорі вищевказаної квартири, а саме перед входом на кухню та тримаючи у своїй правій руці вищевказаний ніж, умисно ним наніс один удар в область живота ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з наскрізним пораненням лівої долі печінки і малого сальника, гемоперітонеум.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, він зареєстрований та має місце постійного проживання АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, не судимим.
Ці обставини давали слідчому судді підстави частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів необхідності застосування відносно ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя правомірно застосував інший запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні відповідно до ст. 194 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням його особи та обставин злочину у якому він підозрюється, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2020 року про застосування щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.03.2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4