Дата документу 16.04.2020 Справа № 315/333/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/333/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/441/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №00000 92 від 05 березня 2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кримка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Прокурор Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено частково та обрано до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 23 березня 2020 року до 23 травня 2020 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 23 березня 2020 року містило посилання на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд в своїй ухвалі визнав існування ризику спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом не взято до уваги особистість підозрюваної ОСОБА_6 , яка має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та заробітку, проживає в цивільному офіційно не зареєстрованому шлюбі, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, має родичів за межами Запорізької області, не має власного житла. У зв`язку з цим, остання може у будь-який момент безперешкодно покинути місце нинішнього проживання, а обраний судом запобіжний захід не може запобігти даному ризику.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2019 року, близько 20-00 години, в с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу зайшла через незачинену хвіртку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , де шляхом відкривання дверей, які були незачинені, шляхом вільного доступу проникла до погребу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки скоїла крадіжку 4-х скляних банок ємкістю З літри наповненими консервацією з домашніх помідорів, вартість якої згідно з висновком експерта № 938-20 від 16 березня 2020 року складає 56 грн 80 коп. за 1 банку на суму 227 грн 20 коп., та 4-х банок ємкістю З л, наповненої домашнім томатним соком, вартість якої згідно з висновком експерта № 938-20 від 16 березня 2020 року, складає 59 грн 50 коп. за 1 банку на суму 238 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн 20 коп. З викраденим майном залишила територію зазначеного домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд.

Як слідує далі з клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 05 березня 2020 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з погребу було скоєно крадіжку 8-ми скляних банок з консервацією ємністю З літри кожна, які належать ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що у нього в погрібнику знаходилась консервація із домашніх помідорів та домашнього томатного соку, які він консервував влітку 2019 році. Так 28 грудня 2019 року він виявив відсутність вказаних скляних банок ємністю по 3 л. кожна із консервацією всередині, в кількості 8-ми штук, та 05 березня 2020 року він звернувся до поліції; протоколом огляду місця події від 05 березня 2020 року, в ході якого було оглянуто та вилучено два поліетиленові мішки білого кольору та скляні порожні банки ємністю по З л. кожна в кількості 8-ми штук, які в добровільному порядку для огляду та вилучення надала ОСОБА_10 , пояснивши при цьому, що вона вказану консервацію в кількості 8-ми скляних банок ємністю по 3 літри кожна, викрала 19 грудня 2019 року у ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що вказану консервацію в кількості 8-ми штук ємністю по З літри кожна, викрала у ОСОБА_9 його співмешканка ОСОБА_10 , яка йому про це розповіла в ході вживання алкогольних напоїв; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , від 18 березня 2020 року.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 своїми діями скоїла тяжкий злочин, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а згідно з ч. 2 ст. 181 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може були застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий в клопотанні зазначив про те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наступного покарання, підозрювана ОСОБА_6 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчим зазначено про те, що наявність вказаних ризиків підтверджується: в частині вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину) - тим, що підозрювана ОСОБА_6 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення за відсутності запобіжного заходу; в частині переховування від органів досудового розслідування та /або суду - тим, що злочин, який інкримінується підозрюваній, вже вказує на те, що вона ігнорує законні вимоги щодо запобігання злочину. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_6 не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також джерел доходів, що вказує на те, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Як слідує далі з клопотання, орган досудового розслідування вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

До початку апеляційного розгляду прокурор Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 направив до апеляційного суду листа, який за змістом є відмовою від поданої ним апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді. Прокурор посилається на те, що 24 березня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №000092 від 05 березня 2020 року направлено до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення по суті, тобто досудове розслідування по вказаному провадженню завершено, і надалі питання щодо запобіжного заходу буде вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки вищевказану ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року ніким більше не оскаржено, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора ОСОБА_7 від вищевказаної апеляційної скарги та апеляційне провадження за цією скаргою закрити.
Керуючись ст.ст.403, 418-419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задоволено частково та обрано до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 23 березня 2020 року до 23 травня 2020 року включно з покладенням певних обов`язків, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4