УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у розгляді скарги ТОВ «СЕНС» на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «СЕНС» від 26.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 визначено як слідчого суддю у розгляді скарги ТОВ «СЕНС» на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «СЕНС» від 26.09.2019 року.

Представником ТОВ «СЕНС» - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що між суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 на цей час склались особисті неприязні відносини, адвокатом подавались скарги на поведінку судді до Вищої ради правосуддя, що може безпосередньо вплинути на законність та обґрунтованість рішення судді ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги. Наявність особистих неприязних відносин підтвердив суддя ОСОБА_4 , так як у відповідній справі заявляв собі самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_3 , вбачаються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 як слідчого судді при розгляді скарги ТОВ «СЕНС» з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ТОВ «СЕНС» на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «СЕНС» від 26.09.2019 року, заяву представника ТОВ «СЕНС» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «СЕНС» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «СЕНС» на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «СЕНС» від 26.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1