Ухвала
Іменем України
Справа №712/11409/15-к
Провадження №1-кп/712/42/20

02 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке подано у кримінальному провадженні №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора Черкаської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс» МВС України (ідентифікаційний код - 26260750, офіс ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України, знаходився за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 268/1, склад згідно договору оренди приміщення від 08.07.2013 №2/12-66 та акту прийому передачі від 08.07.2013, знаходився на території Публічного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги 5/1, згідно наказу №10/111 о/с від 09.01.2013, будучи наділеним посадовими обов`язками, встановленими Положенням про Черкаську обласну філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», затвердженим наказом ДП «Спецсервіс» МВС України від 23.01.2013, (зокрема забезпечення поточного (оперативного) управління Філією, організація її виробничо-господарської діяльності, забезпечення виконання завдань Філії, що передбачені Положенням про Філію, вирішення питань діяльності Філії, забезпечення рентабельної роботи Філії, забезпечення збереження майна, здійснення інших дій, що випливають із Положення про Філію, несення повної матеріальної відповідальності за результатами її господарської діяльності), тобто виконував організаційно-розпорядчі та виробничо-господарські функції та являвся відповідно, службовою особою, уклав договір №23/2013 від 23.04.2013 «Про надання послуг по зберіганню та реалізації майна» з Черкаською митницею Міндоходів в особі т.в.о. начальника ОСОБА_6 .

Згідно указаного договору ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України передавалось для реалізації майно, а саме: шкарпетки, гетри та колготи в асортименті на загальну суму 632 119 грн. 31 коп. у кількості згідно актів прийому-передачі 60 981 одиниця, автомобіль Dodge Caravan 2005 р.в., вартістю 54 746 грн. 94 коп, БМВ 5/Н 1990 р.в., вартістю 116 842 грн. 81 коп. та інше майно. Всього загальна вартість переданого майна складає 812 069 грн. 08 коп.

27.06.2013 на підставі договору №23/2013 від 23.04.2013 Черкаською митницею Міндоходів, згідно актів прийому передачі, було передано директору ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України ОСОБА_5 зазначене майно на загальну суму 812 069 грн. 08 коп., яке в подальшому ОСОБА_5 зберігалось у складському приміщенні на території ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1.

В подальшому, директор ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України ОСОБА_5 , звернувся на адресу директора Черкаського приладобудівного заводу ОСОБА_7 з листом від 08.07.2013 №15, з проханням укласти з Черкаською філією підприємства договір оренди складського приміщення для зберігання товарів, переданих митницею для зберігання та реалізації, розміром 200 м2 та гарантуванням оплати.

Згідно наказу ДП «Спецсервіс» МВС України м. Київ від 13.11.2013 № 162/111-о/с, ОСОБА_5 усунуто від виконання обов`язків директора Черкаської обласної філії ДП «Спецсервіс» МВС України, виконуючим обов`язки директора Черкаської обласної філії ДП «Спецсервіс» призначено ОСОБА_8 з 13.11.2013.

Черкаською митницею Міндоходів на виконання наказу від 29.10.2013 №40-аг «Про проведення річної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та інших статей балансу» з 21.11.2013 по 04.12.2013 у присутності в.о. директора Черкаської обласної філії державного підприємства ДП «Спецсервіс» МВС України ОСОБА_8 , проведено інвентаризацію майна, переданого в реалізацію директору ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України ОСОБА_5 .

Відповідно до Інвентаризаційного опису №18 від 21.11.2013 та з врахуванням протоколу засідання місцевої інвентаризаційної комісії Черкаської митниці Міндоходів від 11.12.2013, встановлено факт недостачі майна на загальну суму 79 886 грн. 09 коп.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, встановлених розділом 3 Положення про Черкаську обласну філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2013 (зокрема, в частині забезпечення збереження майна), директором ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до зазначених обов`язків, в період часу з 27.06.2013 по 13.11.2013, завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Черкаської митниці Міндоходів, що виразилося у не забезпеченні належного зберігання та в подальшому виявленні нестачі товарно-матеріальних цінностей, ввірених останньому, згідно договору №23/2013 від 23.04.2013 «Про надання послуг по зберіганню та реалізації майна», тобто, заподіянні збитків відповідно до Інвентаризаційного опису №18 від 21.11.2013 та з врахуванням протоколу засідання місцевої інвентаризаційної комісії Черкаської митниці Міндоходів від 11.12.2013 на загальну суму 79 886 грн. 09 коп.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду, з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просив його задовольнити, при цьому зазначивши, що застосування строків визначених ст.49 КК України, не вимагає від обвинуваченого обов`язкового визнання своєї вини.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що вину ОСОБА_5 необхідно довести вироком суду, призначити покарання і тільки потім звільнивши обвинуваченого, саме від відбування призначеного покарання.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали щодо клопотання обвинуваченого, приходе до наступного.
Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду, з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК України, може звільнити від нього засудженого.
Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 5 статті 74 КК України, особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав, визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження №0000848 вбачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідальність за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, передбачена у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 12.11.2019 (справа №566/554/16-к;провадження №51-2110км19), суд першої інстанції, у разі наявності відповідного клопотання, незалежно від визнання обвинуваченою особою своєї вини, повинен звільнити її від кримінальної відповідальності, а не від покарання та закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , про його звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає до задоволення, а кримінальне провадження №0000848 належить закрити, у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0000848, заявлено не було. Процесуальні витрати, а також речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 350, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1