Справа № 592/6686/20
Провадження № 1-кс/592/3504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що у слідчому відділенні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0008378 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 22.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діяв в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернуся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення повторного допиту потерпілої особи в присутності представника в порядку, визначеному ст. 224 КПК України. Дане клопотання було отримано адресатом 25.05.2020 року у відділенні поштового зв`язку за місцем знаходження Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Втім, станом на 01.06.2020 року, жодної відповіді за результатом розгляду клопотання надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0008378 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 22.05.2020 року про проведення допиту потерпілої особи в присутності представника та надати письмову відповідь.

ОСОБА_3 у заяві про розгляд справи без її участі скаргу підтримала із зазначених в ній підстав та просила задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0008378, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; потерпіла особа в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

22.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діяв в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернуся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення повторного допиту потерпілої особи ОСОБА_3 у присутності представника адвоката ОСОБА_4 (від Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) в порядку, визначеному ст. 224 КПК України (а.с.5-8).

Вказане клопотання було отримано адресатом 25.05.2020 року, згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти (а.с.9), втім, станом на 04.06.2020 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких аргументів чи доводів на спростування пояснень скаржника, викладених у скарзі, не надали, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0008378 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про проведення допиту потерпілої особи в присутності представника та надати обґрунтовану відповідь в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1