печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Агро» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Агро» про скасування арешту майна.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, вказані положення також застосовуються до клопотань поданих в порядку ст. 174 КПК України.

З клопотання адвоката ОСОБА_2 вбачається, що арешт на майно належне ТОВ «Кіт Агро» накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. Ці обставини вказують, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовувались за клопотанням органу досудового розслідування, що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Разом з цим, слідчий суддя для визначення підсудності клопотання ОСОБА_2 не вбачає підстав брати до уваги місцезнаходження Київської місцевої прокуратури № 6, прокурори якої здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на майно ТОВ «Кіт Агро», оскільки в даному випадку, прокуратура здійснює функцію процесуального керівництва, однак не здійснює функцію досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, оскільки арешт на майно ТОВ «Кіт Агро» накладено в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, тобто в Дніпровському районному суді м. Києва, є обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна заявнику для подачі його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Агро» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1