ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/698/20 Справа № 202/2703/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000129 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.00 год 05 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави у сумі 168 160 гривень.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, не має офіційного доходу.
На думку слідчого судді, ризики, що враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніш тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 42040 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вважає, що відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має єдине місце проживання, займається підробітками і не мав бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вважає стороною обвинувачення не доведено необхідність саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді є неспроможними.
Згідно з наданими матеріалами 17 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, придбанні та зберіганні ним бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було проведено особистий обшук останнього, в якого виявлено та вилучено з правої кишені одягненої на ньому куртки корпус гранати, з лівої кишені куртки - запал типу УЗРГМ, а також у квартирі були виявлені та вилучені, зокрема предмети схожі на автомат АК, патрони, 2 корпуси гранати, 2 запали УЗРГМ та інше, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 від 18.02.2020 року, які були залучені в якості понятих під час зазначеного обшуку, висновком експерта №19/104-11/1/44 від 19.02.2020 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 під час особистого обшуку ОСОБА_7 є найбільш імовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який найбільш імовірно відноситься до категорії вибухових речовин, найбільш імовірно уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який найбільш імовірно відноситься до категорії вибухових пристроїв, висновком експерта №19/104/11/1/53 від 02.03.2020 року, відповідно до якого вилучені предмети під час особистого обшуку ОСОБА_7 за вказаною адресою є осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, яка придатна для здійснення вибуху, виготовлена промисловим способом, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного злочину повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Водночас, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і його продовження, а також під час перегляду відповідних рішень слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Окрім цього, 15 квітня 2020 року постановою прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000369 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в одне провадження, присвоївши єдиний номер №0000129 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено факт можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення ряду злочинів, який мав місце 16.02.2020 року на території м. Дніпро, вчиненого спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно потерпілого ОСОБА_16 , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 17.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 16.02.2020 року знаходився за кермом транспортного засобу Мерседес на литовських номерах, з якого вийшли особи, які вчиняли щодо нього злочинні дії, протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено, що в квартирі знаходилися ще особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд також зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину проти громадської безпеки, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, на тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд також зважає і на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.02.2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано строк тримання під вартою з 13.11.2014 року до набрання вироку законної сили, а 16.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироку суду законної сили та звільнений з-під варти в залі суду.
Судимість за вказані злочини не знята та не погашена в установленому законом порядку, та наразі ОСОБА_7 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Зазначені вище обставини також підтверджують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і повністю спростовують доводи захисника про недоведеність прокурором необхідності продовження тримання під вартою та наявності достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В сукупності із вищевикладеним у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, відсутність офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено необхідністю провести ряд процесуальних та слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: отримати висновок судової звуко- та відеозапису за матеріалами НСРД, отримати висновок судової економічної експертизи за фактом встановлення документального підтвердження матеріального збитку вчиненого потерпілому ОСОБА_16 ; отримати після розсекречування ухвали апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; встановити місце знаходження 4 осіб, які причетні до вчинення злочину, скласти повідомлення про підозру за результатами вказаних експертиз та вручити їх підозрюваним та долучення інших епізодів; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів, при цьому об`єктивними є обставини, що перешкоджали виконати ці процесуальні дії, оскільки кримінальне провадження є складним, об`єднане з іншим кримінальним провадженням з великою кількістю підозрюваних, значна частина доказів у справі могла бути отримана внаслідок проведення відповідних судових експертиз, виконання яких потребувало значного часу.
З огляду на зазначене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є належними та підтверджуються матеріалами справи, а тому слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року до шести місяців, а саме до 17 серпня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд погоджується з визначеним розміром застави та вважає, що слідчий суддя дотримався вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та наявність ризиків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3