Провадження № 1-кс/761/8038/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000281 від 02.10.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000281 від 02.10.2015, на наступне майно:

-горілка «Клуб Нічний», об`ємом 0,7 л. 282 пляшок;

-горілка «Клуб особлива», об`ємом 0,7 л. 135 пляшок;

-горілка «Клуб горілка», об`ємом 0,7 л. 210 пляшок;

-горілка «Столичка», об`ємом 0,7 л. 150 пляшок;

-горілка «Клуб особлива», об`ємом 0,5 л. 139 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,7 л. 440 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 330 пляшок;

-настоянка «Клуб мед-перцова» - 196 пляшок;

-настоянка «Клуб Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 440 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом вишні, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» мисливська, об`ємом 0,5 л. 360 пляшок;

-«Сам жене» панський, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» рибацький, об`ємом 0,5 л. 200 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом чорної смородини, об`ємом 0,5 л. 456 пляшок;

-Горілка «Укр.брунькова», об`ємом 0,5 л. 180 пляшок.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000281 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року арешт на вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуку майно з метою його збереження речових доказів.

Адвокат зазначає на необґрунтованість арешту, оскільки розгляд клопотання проводився без участі власника, якого не було повідомлено про час та місце відповідного судового засідання. Арештована перерахована горілчана продукція ТОВ «Концерн «Біг-М» була виготовлена у відповідності до норм та стандартів, визначених діючим законодавством України та належить ТОВ «Концерн «Біг-М» на підставі первинних, бухгалтерських та податкових документів.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що 17.02.2020 старшим слідчим в ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України. У зв`язку з чим просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2020 як такого, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши при цьому документи, які підтверджують законне походження та перебування у них на законних підставах вилученої горілчаної продукції.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000281 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно досліджених матеріалів клопотання про скасування арешту та клопотання слідчого про його накладення встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно - лікеро-горілчану продукцію ТОВ «Біг-М» за адресою: місто Полтава, вулиця Продовольча, 2-В, яка визнана речовим доказом, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

-горілка «Клуб Нічний», об`ємом 0,7 л. 282 пляшок;

-горілка «Клуб особлива», об`ємом 0,7 л. 135 пляшок;

-горілка «Клуб горілка», об`ємом 0,7 л. 210 пляшок;

-горілка «Столичка», об`ємом 0,7 л. 150 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,7 л. 440 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 330 пляшок;

-настоянка «Клуб мед-перцова» - 196 пляшок;

-настоянка «Клуб Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 440 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом вишні, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» мисливська, об`ємом 0,5 л. 360 пляшок;

-«Сам жене» панський, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» рибацький, об`ємом 0,5 л. 200 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом чорної смородини, об`ємом 0,5 л. 456 пляшок;

-Горілка «Укр.брунькова», об`ємом 0,5 л. 180 пляшок.

Згідно журналу судового засідання та ували, розгляд клопотання був 20 січня 2020 року та власник майна не був присутній під час його розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що лікеро-горілчану продукцію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

ТОВ «Концерн «Біг-М» та його службові особи не є в кримінальному провадженні підозрюваними або обвинуваченими, у зв`язку з чим, внаслідок вилучення майна, вони отримали статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

При цьому, розгляд питання про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи здійснювався на підставі клопотання слідчого, а не прокурора, як це передбачено приписами частиною другою статті 64-2 КПК України, тобто вони були позбавлені прав, визначених цією статтею та відстоювання своєї правової позиції в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт належного товариству майна.

Крім того, представником власника майна в судовому засіданні наведено обґрунтовані та переконливі дані щодо законності придбання з метою збуту та зберігання з цією метою алкогольних напоїв, зважаючи на надані сертифікати відповідності зазначених у клопотанні лікеро-горілчаних напоїв.

Зазначене свідчить про необґрунтованість накладення арешту.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений необґрунтовано та неприбуьтття в судове засідання слідчого, за ініціативою якого він накладався для спростування навдених адвокатом даних відповідно до принципу змагальності, закріпленого у статті 22 КПК України, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту з автомобіля, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт із горілки «Клуб особлива», об`ємом 0,5 л. 139 пляшок, однак на дану продукцію арешт не накладався, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №761/624/20 на тимчасово вилучене майно, а саме:

-горілка «Клуб Нічний», об`ємом 0,7 л. 282 пляшок;

-горілка «Клуб особлива», об`ємом 0,7 л. 135 пляшок;

-горілка «Клуб горілка», об`ємом 0,7 л. 210 пляшок;

-горілка «Столичка», об`ємом 0,7 л. 150 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,7 л. 440 пляшок;

-настоянка «Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 330 пляшок;

-настоянка «Клуб мед-перцова» - 196 пляшок;

-настоянка «Клуб Янтар сонячна», об`ємом 0,5 л. 440 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом вишні, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» мисливська, об`ємом 0,5 л. 360 пляшок;

-«Сам жене» панський, об`ємом 0,5 л. 420 пляшок;

-«Сам жене» рибацький, об`ємом 0,5 л. 200 пляшок;

-«Сам жене» з ароматом чорної смородини, об`ємом 0,5 л. 456 пляшок;

-Горілка «Укр.брунькова», об`ємом 0,5 л. 180 пляшок.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1