Провадження №1-кс/522/5099/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000770 від 16.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно.
Учасники процесу:
слідчий - ОСОБА_3 ,
власник майна - ОСОБА_5
представник власника майна - ОСОБА_6 ,
адвокат - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, мотивуючи наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2019 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника ФОП « ОСОБА_9 » з проханням вжити заходів до ОСОБА_10 , яка самовільно, всупереч, установленому законом порядку не пропускає потерпілого до орендованого ним приміщення та вивезла обладнання ФОП « ОСОБА_9 » в невідомому напрямку, тим самим спричинивши значну шкоду інтересам потерпілого.

03.11.2016 року ФОП « ОСОБА_9 » укладений договір оренди нежитлового приміщення з ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір заключний сторонами на строк до 31.10.2019 року (пункт 7.1 Договору). ФОП « ОСОБА_9 » по вищевказаній адресі завезено обладнання, яке використовувалось для ведення господарської діяльності.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_9 з початку січня 2019 року, представник ОСОБА_9 ОСОБА_8 з`язався з ОСОБА_10 для того, щоб призначити дату та час зустрічі для здійснення оплати згідно договору оренди приміщення за січень 2019 , на що получили відмову від зустрічі, у зв`язку з тим, що вони розривають договір оренди з ОСОБА_9 і потребують щоб ОСОБА_9 звільнила приміщення до 31 січня 2019 року. Розуміючи, що відмовою від отримання грошових коштів ОСОБА_10 створює ситуацію за якої порушується пункт договору оренди 7.2, що дозволяє орендодавцю в разі прострочення строку для внесення Орендної плати більш ніж на 10 днів, ініціювати процедуру розірвання договору оренди в односторонньому порядку потерпілі підняли документацію, знайшли номер розрахункового рахунку, який належить ОСОБА_10 і були змушені перерахувати 15000 тисяч гривень 15.02.2019 року на вищевказаний розрахунковий рахунок, тим самим не порушивши умови договору.

19.01.2019 року було отримано лист від ОСОБА_10 , в якому вона повідомляє про дострокове розірвання договору посилаючись на пункт договору 7.2 - прострочення внесення орендної плати більш ніж на 10 днів.

Так, потерпілі повідомили ОСОБА_10 про те що, грошові кошти за оренду січня 2019 року було перераховано на розрахунковий рахунок, зазначений вище.

31.01.2019 представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 прибув на зустріч до ОСОБА_10 , яка прийшла в супроводі чоловіка ОСОБА_11 і ще невідомих йому чоловіка і жінки, розмова почала якась жінка представилися ОСОБА_12 і на підвищених тонах, з образами, погрозами розправи, основна мета яких, була, звільнили орендоване потерпілими приміщення і при цьому дала зрозуміти, що більше потерпілі не зможуть виконувати умови договору, по скільки вони будуть всіляко цьому заважати. На даній зустрічі сторони не прийшли до спільної думки.

05.02.2019 ОСОБА_9 отримала лист від ОСОБА_10 в якому вказувалося, що 01.01.2019 року між (ФОП ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_14 ) нібито було підписано якесь додаткову угоду відповідно до якого орендна плата за січень 2019 року становить 45000 тисяч гривень та на підставі якої склалась заборгованості в 30000 тисяч гривень, сим потерпілі нібито порушили умови договору, пункт 7.2 і отримали вимогу «негайно звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98.1 кв. м.2

ОСОБА_9 в своїх показах стверджує, що жодної додаткової угоди 01.01.2019 про нову ціну в 45 000 гривен, не підписувала.

14.02.2019 приблизно о 08:00 ранку на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшов дзвінок зі служби охоронного агентства ТОВ «ОС Карабінер пульт» про те, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 спрацювала сигналізація.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_8 , прибувши за адресою: АДРЕСА_1 він виявив, що двері в приміщення були зламані та біля входу знаходилися раніше незнайомі люди, спортивної статури, а всередині приміщення знаходилася громадянка ОСОБА_10 зі своїми представниками. Після чого люди, які перебували за вищевказаною адресою почали незаконно виносити пекарське обладнання, на що ОСОБА_8 перешкоджав надаючи документи, про право власності на дане майно. Після того, як вони винесли і повантажили обладнання в автомобіль марки МАН з державним номером НОМЕР_1 білого кольору та автомобіль МАН з державним номером НОМЕР_2 червоного кольору та о 20:00 годині поїхали в невідомому напрямку.

05 квітня 2019 року був допитаний оперуповноважений Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , який був присутній на місці подій та підтвердив показання ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 надавав документи на майно, яке знаходилося у орендованому приміщенні та заперечував проти його вивезення, однак при цьому невстановлені особи винесли майно із приміщення та завантажили його в автомобілі.

09 квітня 2019 року був допитаний охоронник СК «Карабінер» ОСОБА_16 , який прибув 14 лютого 2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 72 до охоронюваного приміщення за сигналом тривоги, повідомив про те, що власник приміщення ( ОСОБА_10 ) вивезла майно, яке зберігалося в орендованому приміщенні, всупереч волі ОСОБА_8 , який надавав відповідні документи на таке майно.

04 вересня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було проведено допит ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_17 .

Під час допиту ОСОБА_17 повідомив про те, що вивезене майно ОСОБА_5 знаходиться за адресою, яка зазначена у договорі оренди.

Такий договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000770.

Крім того, під час одночасного допиту 22, 23 листопада 2019 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відмовилися давати показання щодо розпорядженням ними майном потерпілої ОСОБА_5 та щодо місцезнаходження такого майна, за наявності в матеріалах кримінального провадження доказів розпорядження ними таким майном (показання свідка ОСОБА_17 від 04 вересня 2019 року, укладання ним договорів оренди 61 та 62 із ПАТ «Алексі»).

18 січня 2020 року був допитаний свідок ОСОБА_18 , який керував одним із автомобілів, на який було завантажено моє майно.

Так, свідок ОСОБА_18 повідомив про те, що він бачив як ОСОБА_8 заперечував проти вивезення майна потерпілої із орендованого приміщення та надав документи, які підтверджують право власності на таке майно.

Крім того, свідок повідомив про те, що власник приміщення ОСОБА_10 надавала вказівки особам, які завантажували моє майно, надавала свідку вказівку щодо вивезення майна та розрахувалася зі свідком за перевезення мого майна.

Згідно допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється власником приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , остання не знає де на даний час знаходиться пекарське обладнання, яке знаходилось за вищевказаною адресою, проте 14.02.2019 року ОСОБА_10 власноручно написала зобов`язання повернути в найкоротші строки обладнання, яке знаходились в її приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 після погашення матеріальної заборгованості ОСОБА_9 та представлення їй документів, підтверджуючих право власності на це майно. Однак незважаючи на неодноразові спроби ОСОБА_9 повернути дане майно, позитивного результату досягнуто не було.

Крім того, ОСОБА_10 зазначила, що таке майно потерпілої притримане нею та буде зберігатися у неї до виплати потерпілою усіх платежів за договором оренди.

Однак не зважаючи на вищезазначені письмові пояснення та зобов`язання ОСОБА_10 так і не повернула потерпілій належне їй майно.

Окрім цього згідно документів, наданих ОСОБА_17 , який є чоловіком ОСОБА_10 (представник ОСОБА_10 ), надав копії чеків про сплату за оренду приміщення на суму 2500 грн., та договорів оренди № 62 від 15 лютого 2019 року та договір оренди № 61 від 15 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000770 від 16.02.2019 року, згідно яких, обладнання, яке було вивезене з адреси: АДРЕСА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, укладення ОСОБА_17 договорів на зберігання майна потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_17 отримали реальну можливість розпоряджатися її майном.

25.03.2020 слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно вимог ст. ст. 223, 233, 237 КПК України, у період часу з 13:38 год. по 22:19 год., проведено обшук складських приміщень № 13 та № 14, орендованих ОСОБА_17 на підставі договорів оренди № 61 та № 62 за адресою: місто Одеса, вул. Самарська, 4 в ході якого виявлено та вилучено предмети, які мають значення для досудового розслідування.

Постановою слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2020 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000770 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

З метою збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а також забезпечення проведення експертиз слідчий просить накласти арешт, на вилучене в ході обшуку майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Власник майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити.
Представник заявників - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти накладення арешту, надав письмове заперечення із яких вбачається, що під час обшуку було допущено значну кількість процесуальних порушень; відсутні документи, які підтверджують право власності на майна ОСОБА_9 ; речі, які були вилучені слідчим знаходились у володінні ОСОБА_10 і ОСОБА_17 на законних підставах як знахідка.

Положення Закону, якими керувався слідчий суддя, під час постановлення ухвали.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Стаття 171. Клопотання про арешт майна
1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 172. Розгляд клопотання про арешт майна
1. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
2. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
3. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
4. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
6. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
7. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали .
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
8. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.
Згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
В поданому до слідого судді клопотанні, сторона обвинувачення зазначила про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; про майно, яке було вилучено під час проведення обшуку; і як на підставу арешту вказано на те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, має важливе значення для доказування вини підозрюваного, проведення необхідних експертиз, і є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказане у клопотанні майно, вилучено на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку і у вказаній ухвалі було чітко перелічені речі, і предмети на відшукання яких надається дозвіл. В даному разі слідчий вилучив саме те майно, яке входило до переліку вказаного в ухвалі.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен переконатися, що вилучення майна відбувалося на законних підставах. Дослідження порядку проведення обшуку до повноважень слідчого судді у такому разі не відноситься, виключенням може бути явна суттєва несправедливість і протиправність дій осіб під час проведення обшуку. Частоква відсутність відео фіксації при здійснення такої слідчої (розшукової) дії може бути підставою для визнання отриманих доказів не допустимими під час судового провадження, а відсутність понятих протягом усього обшуку повинна бути перевірена судом; на даній стадії такі питання є передчасними, так як відсутні підстави вважати проведений обшук явно незаконним.
Слідчий у передбаченому процесуальним законом порядку звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, вмотивувавши і довівши необхідність втручання у права і законні інтереси осіб саме таким чином. При цьому, у передбаченому процесуальним порядком слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що теж свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог Кримінального процесуального кодексу.
Вирішення спору про належність майна не належить до компетенції слідчого судді і у нього відсутні повноваження перевірити законність перебування у володінні ОСОБА_10 та ОСОБА_17 майна у правовому режимі знахідки. В той же час, у матеріалах кримінального провадження існують документи, які дають підстави вважати, що у ОСОБА_9 вибуто із володіння майно, яке наразі слідчими відшукано і вилучено. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що справді вилучене майно має статус речових доказів у даному кримінальному провадженні і незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може потягнути за собою втрату важливих доказів (імовірних предметів злочину).
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не знаходить пдстав вважати клопотання слідчого необґрунтованим чи таким, що не відповідає вимогам закону, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також слідчий суддя повинен зазначити, що сплив 72-х годинного строку для розгляду клопотання про арешт майна у даному разі не спричиняє порушень Кримінального процесуального кодексу, так як розгляд клопотання під час надходження його до суду було призначено у передбачений законом строк. Відкладення судового розгляду було здійснено виключно задля забезпечення можливості взяти участь усіх учасників судового процесу, явка яких слідчим суддею була визнана обов`язковою з урахуванням обставин справи.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000770 від 16.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно,- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 25.03.2020 слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно вимог ст. ст. 223, 233, 237 КПК України, у період часу з 13:38 год. по 22:19 год., проведено обшук складських приміщень № 13 та № 14, орендованих ОСОБА_17 на підставі договорів оренди № 61 та № 62 за адресою: місто Одеса, вул. Самарська, 4 в ході якого виявлено та вилучено:

1)Металева решітка чорного кольору в кількості 3 шт.

2)Міксер «Zelmer» Robi mix» з двома змішувачами;

3)Cтіл з полицею з нержавіючої сталі 1840*650*850 в кількості 1 шт.

4)Стіл з полицею з нержавіючої сталі 800*800*850 в кількості 1 шт.

5)Стіл з полицею з нержавіючої сталі 1850*600*850 в кількості 1 шт.

6)Стіл з полицею з нержавіючої сталі 1700*650*850 в кількості 1шт.

7)Стіл з полицею з нержавіючої сталі 1800*800*850 в кількості 1 шт.

8)Стелаж в кількості 1 шт.

9)Мийка одинарна з нержавіючої сталі + змішувач + сифон в кількості 1 шт.

10)Піч фірми «Wiesheu» модель B8E2, serial № 08-9 в кількості 1 шт.

11)Тістораскатчата машина фірми «Rollfix» модель 3W, serial 08654748 в кількості 1 шт.

12)Мийка подвійна з нержавіючої сталі 1030*500*850 + змішувач + сифон в кількості 1 шт.

13)Холодильна вітрина «Технохолод Дакота» розміром 1,5 м., S/N 910/ 08 в кількості 1 шт.

14)Морозильна скриня «Gorenje» в кількості 1 шт.

15)Холодильник «Pepsi» в кількості 1 шт.

16)Мікрохвильова піч «Gorenje», модель ММО 20 МЕ ІІ в корпусі срібного кольору в кількості 1 шт.

17)Міксер «Food Machinaery», модель В-20-В в кількості 1 шт.

18)Кофемашина «Saeco Iperavtimatica 9018 MN 29005062 в кількості шт.

19)Сокоохолоджувач на дві ємкості в кількості 1 шт.

20)Растоечна шафа на 30 рівнів в кількості 1 шт.

21)Мікрохвильова піч «Samsung», модель MS23H3115FK в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт.

22)Слайсер «Clatronic», модель MA3585 в кількості 1 шт.

23)Ваги електронні в кількості 1 шт.

24)Індукційна плита фірми «Monte» в кількості 1шт.

25)Індукційна плита «Hendi», модель ML-3911 TX в кількості 1 шт.

26)Холодильник двухстулковий купе зі склом в кількості 1шт.

27)Холодильник двухстулковий купе зі склом в кількості 1шт.

28)Холодильник одностулковий зі склом в кількості 1шт.

29)Міксер В-8 в кількості 1шт.

30)Морозильна шафа «Polair» СВ 107-S, ШН-0,7 в кількості 1 шт.

31)Морозильна скриня фірми «AHT Sailzburg 250» на 100 літрів + дерев`яний корпус в кількості 1шт.

32)Вішак фірми «Наполі» в металевому корпусі.

33)Прилавок ДСП зі скляною вітриною з LED підсвічуванням 3м в кількості 1 шт.

34)Два дивани жовтого кольору фірми «Комфорт».

35)Холодильник білого кольору в кількості 1 шт.

36)Мобільний термінал фірми «POS» в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм до нього.

37)Штори салатового кольору в кількості 2 шт.

38)Крісла фірми «Лаунж» зеленого кольору в кількості 4 шт.

39)Стільці фірми «Прага» (горіх-соло) коричневого кольору в кількості 4 шт.

40)Стелажі ДСП 400*700*1800 коричневого кольору в кількості 2 шт.

41)Стелажі ДСП 400*1500*1800 коричневого кольору в кількості 2 шт.

42)Столи для кафе-стільниця на металевій основі 580*580 в кількості 6 шт.

43)Тістоміс двошвидкісний «Vektor HS» в кількості 1шт.

44)Тумба для розрахунку з покупцями в кількості 1 шт.

45)Мукопросівач срібного кольору в кількості 1шт.

46)Стелаж з тумбою і висувним ящиком в кількості 1шт.

47)Полка ДСП 350*1000*1800 в коричневому кольору в кількості 1шт.

48)Тепловентелятор в кількості 1 шт.

49)М`ясорубка «Mystery», модель MGM-3000 в кількості 1 шт.

50)Шпілька тележка з нержавіючої сталі в кількості 2 шт.

51)Двері від морозильної скрині АНТ «Salzburg» 250 на 1000 літрів в кількості 2 шт.

52)Чаша срібного кольору від міксеру з мішалкою

53)Полка ДСП коричневого кольору в кількості 1 шт.

54)Стелаж з нержавіючої сталі на 4 (чотири) полки розміром 180 см. у висоту та 110 см. в ширину в кількості 1 шт.

55)Куток споживача в кількості 1 шт.

56)Ваги підлогові в кількості 1 шт.

57)Обладнання вентиляційно-витяжної системи в кількості 4 шт.

58)Алюмінієвий протвень перфоровий 40*60 в кількості 17 шт.

59)Залізний протвень 40*60 в кількості 69 шт.

60)Сітки білого кольору для холодильників в кількості 25 шт.

61)Доски для меблів коричневого кольору в кількості 5 шт.

62)Підніс пластиковий в кількості 1шт.

63)Пластикові бокси з кришками від них в кількості 16 шт.

64)Системний блок фірми «ALGRI» в кількості 1 шт.

65)Вогнегасник червоного кольору з чорною кінцівкою в кількості 1 шт.

66)Пластиковий бокс з посудом.

67)Коробка з пластиковим посудом.

68)Пластиковий «бокс» в якому знаходиться 23 чашки та 22 тарілки

69)Пластиковий «бокс» в якому знаходиться три пластикових форми для пекарських виробів, тісторізи в кількості 3 шт., міска з нержавіючої сталі, пластикове ведро, тортильниця та венчик, алюмінієвий протвень

70)Пластиковий бокс в якому знаходиться 22 металеві формочки та 3 ленти для чеків

71)Пластиковий бокс в якому знаходиться медичні препарати

72)Пластиковий бокс в якому знаходиться 8 стаканів, кухонний ніж, 1 форма для пекарських виробів та 1 дерев`яна доска

73)Пластиковий «бокс» в якому знаходиться пластиковий «бокс» з залишками речовини облого кольору

74)Пластиковий бокс в якому знаходиться 3 пластикових бокси з посудом

75)Пластикова корзина з пекарським обладнанням

76)Чотирнадцять коробів з пекарським обладнанням та посудом

77)Дві металеві частини зі стелажів з нержавіючої сталі

78)Пластиковий короб з посудом срібного кольору

79)Пластиковий короб з пекарською формою для виробів та залізними частинами

80)Картонний короб з посудом срібного кольору

81)Картонний короб з посудом одноразового використання та подовжувачем білого кольору

82)Пластиковий короб з зерновою культурою

83)Металевий протвень срібного кольору

84)Картонний короб з пакетами, залізною частиною та пекарськими виробами

85)Картонний короб з посудом одноразового використання

86)Картонний короб з посудом одноразового використання та двома залізними тарілками

87)Картонний короб з вагами ті іншим посудом

88)Вивіска з написом « TILI-TESTO» в обгортці чорного кольору в кількості 1 шт.

89)Вивіска з написом « Булочная кафе».

90)Картонний короб з приладдям для м`ясорубки та міксерів

91)Дві залізні частини від пекарського обладнання.

92)Картини з зображеннями в кількості 5 шт.

93) Картонний короб з пакетами рожевого кольору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.04.2020