overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1445/19
Провадження № 11-п/811/1330/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Трускавецькому міському суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. У Трускавецькому міському суді Львівської області відповідно до штатного розпису працює троє суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 виключена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворитиновий склад суду для судового розгляду.
У поданні зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи й суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.
Між тим перебування судді у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки зазначені у поданні обставини не позбавляють можливості визначити суддю для розгляду кримінального провадження після прибуття судді з відпустки.
З огляду на викладене у задоволенні подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України слід відмовти.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/1849/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/275/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 02 квітня 2020 року на 09-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/7/20
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № № 0001126 від 31.12.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: змиви речовини бурого кольору та зіскрібки речовини бурого кольору, 4 кухонних ножа та чоловічий халат.

Ухвалу суду направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/8610/19
Провадження № 1-кс/202/183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 04 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7373/15-к
Провадження № 1-кп/0182/513/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 24.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за кримінальним обвинуваченням відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду клопотання щодо заміни захисника ОСОБА_6 , який здійснює його захист за призначенням, в зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_5 на захист своїх інтересів в кримінальному провадженні.
Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_5 проти заміни захисника не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заміни захисника підлягає безумовному задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Оскільки обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, суд вважає необхідним за клопотанням обвинуваченого замінити захисника за призначенням ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.47, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2625/19
Номер провадження 1-в/184/5/20

02 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджена: 27.06.2017 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3,3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до двох діб.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 196/1092/19
№ провадження 1-в/196/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 17.08.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 січня 2020 року 09 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/71/20
Провадження № 1-кп/344/13/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 13.02.2020 року о 13.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/510/16-к
Провадження №1-кп/350/94/2019
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

24 липня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 02 березня 2015 року за №0000067, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду за підсудністю з Івано-Франківського апеляційного суду 01 квітня 2019 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 01 серпня 2019 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розгляду провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/7/20

УХВАЛА

03 січня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 07 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 07 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №10.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.
На зазначену дату та час здійснити викликобвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3412/19
Провадження № 1-кс/610/13/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 січня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001089 від 09.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:
- заборонити підозрюваному залишати щоденно, протягом двох місяців, тобто до 23 лютого 2020 року включно, житло в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали до 23 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 08 січня 2020 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6230/19
Провадження № 1-в/638/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місця позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених в пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Судом встановлено, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» відбував покарання засуджений ОСОБА_3 .

Згідно наданої до суду довідки за підписом начальника ВКВСР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» і був звільнений 09.07.2019 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 30 днів.

Враховуючи, що на час розгляду подання засуджений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звільнений, суд вважає за необхідне дане подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 2, 3, 5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

постановив:

Подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/37/20
н/п 1-кс/953/260/20
"03" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор 03.01.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке вилучене 02.01.2020 у автомобілі «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 .
Однак, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не зазначено власника тимчасово вилученого майна, зокрема, вилученого з автомобілю «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власників такого майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1