Провадження № 11-сс/4820/21/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за № 0000687 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального курівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . Продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронні засоби контролю.
Визначено строк дії ухвали до 23 лютого 2019 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, маючи спеціальне звання «лейтенанта поліції», вчинив ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом її вимагання, від ОСОБА_9 у сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом можливого зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Зокрема, 25.07.2019 року слідчим відділенням Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 за фактом можливого зберігання ОСОБА_9 наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема порошкоподібної речовини білого кольору, яку останній цього ж дня (25.07.2019 року) близько 03 год. 45 хв., у м. Ченрнівці, добровільно видав працівникам поліції у ході огляду, тобто за ознаками ймовірного скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Надалі, 23.08.2019 року близько 19 год. 30 хв., до місця проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , прибув ОСОБА_7 , який у ході їх розмови повідомив, що в зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_9 згодом буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а як наслідок у подальшому його буде притягнуто до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання. У тому числі, під час обумовленої бесіди, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 500 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за зазначеним фактом, зауваживши на нагальній потребі термінового надання вказаної суми коштів та одночасно наголосивши про можливі негативні наслідки для ОСОБА_9 в разі ненадання такої суми коштів.
ОСОБА_9 в свою чергу усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу поліцейським, перебуває на посаді слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, який має повноваження на прийняття відповідних процесуальних та інших рішень, тобто можливість впливати на хід і результати досудового розслідування, у тому числі щодо ініціювання притягнення його до кримінальної відповідальності, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання коштів може зашкодити його законним правам та інтересам шляхом можливого притягнення до відповідальності, погодився надати ОСОБА_7 обумовлену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди.
В подальшому, 30.08.2019 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_7 про передачу грошових коштів, попередньо домовившись під час телефонної розмови, зустрівся з ним в дворі будинку АДРЕСА_4 , тобто поблизу власного місця проживання. У ході їх розмови, ОСОБА_7 підтвердив раніше висловлену вимогу про необхідність надання грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у рахунок позитивного вирішення питання. Після чого, на виконання такої вимоги, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 , а той відповідно одержав від нього, грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме за вказівкою останнього положив кошти в захисний чохол мобільного телефону, який ОСОБА_7 тримав у руках, а після того прикріпив до корпусу зазначеного телефону, таким чином приховуючи одержані кошти. Завершуючи розмову ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що згадане питання вирішиться позитивно, тобто останнього не буде притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом можливого зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відомості про вказане правопорушення внесено 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30 серпня 2019 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 серпня 2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суді скасувати, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею не здійснено аналізу обґрунтованості оголошеної підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.
Висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування, незаконний вплив, вчинення іншого правопорушення, знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи) є безпідставним. Залишений поза увагою факт відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
В клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, на утриманні батька-інваліда II групи, який паралізований у зв`язку з перенесенням інсульту, мати є пенсіонеркою, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_7 був активним учасником АТО, та за час виконання покладених обов`язків в зоні АТО зарекомендував себе позитивно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Твердження апелянта про те, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування, незаконний вплив, вчинення іншого правопорушення, знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи) є безпідставним та про те, що в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що досудове розслідування не закінчилось, а обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, з урахуванням наступного.
Усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєний злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, не маючи постійного місця роботи, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
Як свідчать встановлені досудовим розслідуванням обставини, підозрюваний упродовж тривалого часу, працюючи на посаді слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, вчиняв злочинні дії, при цьому на даний час не встановлено усіх свідків та можливих співучасників, що вказує на ризик незаконного ним впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначене вказує на те, що заявлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином перевірялись суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.
Отже, висновок прокурора та слідчого судді, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є обґрунтованим.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному кримінальному провадженні. Тобто, суд на даному етапі провадження не дає оцінку доказам з метою встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Разом з тим, правильно враховано, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, що очевидно свідчить про його можливість перешкодити здійсненню розслідування. Внаслідок особливої складності провадження, значною кількістю призначених експертиз, на даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_8 на неврахування судом того, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, на утриманні батька-інваліда ІІ групи, який паралізований у зв`язку з перенесенням інсульту, мати є пенсіонеркою, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Твердження про те, що ОСОБА_7 був активним учасником АТО, та за час виконання покладених на нього обов`язків в зоні АТО зарекомендував себе позитивно, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких умов, колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 лютого 2020 року включно, який полягає у забороні залишати своє місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4