Дата документу 28.04.2020 Справа № 310/1878/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/1878/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/430/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, має інвалідність 1 групи, одружений, має на утримані неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
21 серпня 1990 року Бердянським міським судом за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 КК України до 3 років умовно з обов`язковим залученням до праці. 21 листопада 1990 року ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області спрямований до місць позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, 21 квітня 1993 року звільнений за відбуттям строку покарання;
14 листопада 1994 року Бердянським міським судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 5 років позбавлення волі, 15 травня 1999 року звільнений за відбуттям строку покарання;
30 листопада 2000 року Бердянським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 08 серпня 2003року звільнений за відбуттям строку покарання;
23 березня 2007 року Бердянським міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки;
05 червня 2009 року Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 03 березня 2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяця та 8 днів;
28 грудня 2015 року Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Наразі в Запорізькому апеляційному суді триває апеляційний перегляд даного рішення.
21 травня 2018 року Бердянським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року вирок залишено без змін.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відео конференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»

Підозрюваний ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16-55 години 10 травня 2020 року включно з визначенням розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 84 080,00 грн, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не вчиняв злочин, який йому інкримінується, а взяв електроінструменти під реалізацію, які по його ініціативі були зібрані та в повному обсязі повернуті потерпілому. У нього тяжке матеріальне становище, він проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, батьки померли, дружина захворіла, тому він хотів реалізувати інструменти щоб заробить на ліки.

Також зазначає, що має інвалідність першої групи, ходить на костилях та фізично не зміг би перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння; має ще ряд хронічних тяжких захворювань. Крім цього, перебуває на програмі ЗПТ, без якої не може жити та його організм самостійно не працює.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене

прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 березня 2020 приблизно о 05:00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію

вищевказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

машину углошлифовальну «PRO CRAFT» модель PW-1200E, вартістю 600 гривень;

бензопилу ручну «PRO CRAFT» модель К450, вартістю 2500 гривень;

паяльник для пластикових труб «PRO CRAFT» модель PL-1400, вартістю 300 гривень;

будівельний фен «Power CRAFT» модель HG-2200jb, вартістю 400 гривень;

шуруповерт акумуляторний «PRO CRAFT» модель РА12Рго, вартістю 1000гривень;

машину углошлифовальна «ІЖ-МАШ» модель SU-2100, вартістю 1500 гривень;

пилу лобзикову електрична «Тайга» модель ПЛЕ-80, вартістю 1000 гривень;

зварювальний апарат «GIANT», вартістю 500 гривень;

паяльник для пластикових труб «CANDAN», вартістю 800 гривень;

перфоратор «Einhell», вартістю 800 гривень;

дриль ударну «DWT», вартістю 700 гривень;

три поліпропіленових мішка, матеріальної цінності не представляють;

Відразу після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну, суму 10100 гривень.

12 березня 2020 року о 16 годині 55 хвилин на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ITT Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

13 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, окрім того зазначив, що на теперішній час обвинувальний акт направлений до суду та призначений до судового розгляду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 12 березня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено та вилучено шуруповерт акумуляторний «PRO GRAFT», будівельний фен «Power GRAFT».

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував фактичні обставини та ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання; вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній, маючи непогашені та не зняті судимості, будучі 21 травня 2018 року засудженим за аналогічний тяжкий умисний корисливий злочин до 3 років позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого корисливого злочину, вік та стан його здоров`я, характеризуючи дані.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не є максимальним і не може вважатися надмірним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність в нього постійного місця проживання правильність, на незадовільний стан його здоров`я, з огляду на вищевикладене, висновків слідчого судді не спростовують.
Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16-55 години 10 травня 2020 року включно з визначенням розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн, з покладенням певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3