Провадження № 1-кп/686/1782/19
17 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Коритниця Локачинського району Волинської області, із середньою освітою, працюючого машиністом автокрану ТОВ «Агросвіт Волинь», на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
24 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що в жовтні 2008 року ОСОБА_4 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» зеленого кольору португальської реєстрації із р.н. « НОМЕР_1 », та номером кузова НОМЕР_2 .
Надалі, ОСОБА_4 з метою придбання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на українській реєстрації на вказаний автомобіль в кінці січня 2019 року, через всесвітню мережу Інтернет за допомогою соціальної мережі «ОLХ», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на українській реєстрації, після чого за допомогою мобільного телефону зателефонував по номеру, який був вказаний в оголошенні, та у невстановленої слідством особи, за грошові кошти в сумі 5400 гривень замовив реєстраційний номер та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на українській реєстрації із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 .
Після цього, невстановленим досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановленим досудовим розслідуванням час, внесла до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України неправдиві відомості із зазначенням автомобіля марки «Ford» моделі «Моndео» зеленого кольору із р.н. « НОМЕР_3 » та номером кузова НОМЕР_2 , виданого РЕГ Ковельського МРВ УДА1 УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, в другій декаді лютого 2019 року, перебуваючи у м. Луцьку Волинської області зустрівся із невідомою особою в ході досудового розслідування, від якої отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Ford» моделі «Моndео», зеленого кольору із р.н. « НОМЕР_3 » та номером кузова НОМЕР_2 , виданою РЕГ Ковельського МРВ УДАІ УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_7 , за що передав грошові кошти в сумі 5400 гривень.
В другій декаді лютого 2019 року перебуваючи у м. Луцьку Волинської області ОСОБА_4 оглянувши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 » на автомобіль марки «Ford» моделі «Моndео», зеленого кольору із р.н. « НОМЕР_3 » та номером кузова НОМЕР_2 , виявив, що в останньому зазначене не вірне прізвище власника транспортного засобу та зрозумів, що воно підроблене, однак розпочав ним користуватися.
Так, 29.04.2019 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «Ford» моделі «Моndео», зеленого кольору із р.н « НОМЕР_3 » та номером кузова НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі міжнародного значення М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» в напрямку м. Гайсин Вінницької області на 280 км, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, за порушення Правил дорожнього руху України.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 358 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, та останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України, визначене в ній покарання призначено відповідно до вимого статей 50, 51, 53, КК України не суперечить інтересам суспільства та закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчиниввикористанні завідомо підробленого документа, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
Відповідно угоди обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступень суспільної небезпеки обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин які обтяжують покарання не виявлено. Дані обставини є істотними і такими що відповідають дійсності та вимогам угоди і підставою для призначення покарання визначеного в угоді у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт відповідно статті 174 КПК України, слід скасувати.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1727 грн. 11 коп., запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 гривням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі - 1727 грн. 11 коп.
Долю речових доказів вирішити наступним чином підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі - серії НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили знищити, а транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , що повернутий ОСОБА_4 - залишити у останнього.
Накладений арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1