overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/5296/20
Провадження1-кс/991/5453/20
26 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
За ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
За таких обставин, враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 206 КПК України, є необхідним вжиття зазначених заходів.
Керуючись ч. 6 ст. 206 КПК України, суддя
1.Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві провести дослідження фактів, викладених в повідомленні ОСОБА_4 та в цій ухвалі. Вжити необхідних заходів для призначення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 . Про результати дослідження письмово повідомити суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Копію ухвали надати ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1888/20
Провадження № 1-кс/589/1048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000710, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на навантажувач марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, 5 труб та 13 уламків труб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 30.06.2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9559/20
н/п 1-кс/766/5810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000024 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000024 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/594/20
1-кп/729/116/20 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурорка просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді.
Заслухавши думку прокурорки, обвинуваченої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Доручити Бобровицькому районому сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1 до 02.07.2020 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/4721/20
Провадження № 1-в/750/100/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2019.

Заслухавши представника Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1692/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/690/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2035/5763/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

25 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми,-

ВСТАНОВИВ :

Під час попереднього судового засідання засуджена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Харківської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона є працівником прокуратури Харківської області, а всі працівники прокуратури Харківської області діють упереджено відносно неї і протягом тривалого часу порушували її права.

Так, згідно ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються і відводу прокурора. Зокрема прокурор не може брати участь у розгляді кримінальної справи з підстав прямо передбачених статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року).

Оскільки в даному випадку, згідно даної заяви засудженої ОСОБА_5 , щодо відводу прокурора названі лише узагальнюючі твердження щодо упередженості прокурорів Харківської області, і жодних підстав визначених статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) не зазначено, тому жодних підстав для відводу прокурора Харківської області ОСОБА_4 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 54,57,58 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити засудженій ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської області ОСОБА_14 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/601/2020 Справа № 537/1900/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року, -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26.06.2020 року о 08 год. 04 хв.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 159,160, 162,163, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року, задовольнити частково.
Надати слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до аудіозапису звернення Дар`ї на лінію « НОМЕР_1 » 04.06.2020 р. о 16 год. 12 хв. із тел. НОМЕР_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 , з можливістю вилучення її копії, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особам, вказаним в ухвалі.
Зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити ІНФОРМАЦІЯ_1 опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала діє до 22.07.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 480/314/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/761/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9

ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000916 за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черноморка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,-

Керуючись ст. 404,405,407,409,412,415,419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, починаючи з 25.06.2020 року по 22.08.2020 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_12 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_7 визначити до 22.08.2020 року включно.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2020 року о 11.30 год.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/6122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 303 - ст. 307 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 303 - ст. 307 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 303 - ст. 307 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 01 липня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу надіслати заявнику, начальнику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 302/554/20
У Х В А Л А

23.06.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, не працює, не судимий, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року, біля 12.20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у присутності малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень кидав в останню камінням та наніс один удар кулаком правої руки область обличчя.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Запобіжних захід до ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1