ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року про арешт майна,-

за участю: представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено; накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.11.2019 року під час проведення обшуку території Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» за адресою: м.Харків, Цезаря Кюї, 44, а саме:

1.Прибуткова накладна № 15 від 14.02.2019р. - 1 арк.

2.Рахунок від 11.02.2019р. - 1 арк.

3.Сертифікат відповідності - 1 арк.

4.Експертний висновок № 006771 1/18 від 04.06.2018р. - 2 арк.

5.Експертний висновок № 005295 1/18 від 08.05.2018 р. -2 арк.

6.Сертифікат відповідності - 1 арк.

7.Експертний висновок № 009059 п/18 від 17.07.2018р. - 2 арк.

8.Сертифікат відповідності - 1 арк.

9.Експертний висновок № 004707 і/18 від 25.04.2018р. - 2 арк.

10.Товарно-транспортна накладна № 130210/19 від 13.02.2019р. - 1 арк.

11.Акт приймання № 16 від 14.02.2019р. - 1 арк.

12.Підтвердження - 1 арк.

13.Прибуткова накладна № 28 від 10.04.2019р. - 1 арк.

14.Видаткова накладна № 75 від 10.04.2019р. - 1 арк.

15.Акт приймання № 35 від 10.04.2019р. - 1 арк.

16.Товарно-транспортна накладна № 75 від 09.04.2019р. - 1 арк.

17.Сертифікат відповідності - 1 арк.

18.Експертний висновок № 003566 п/19 від 01.04.2019р. - 1 арк.

19.Прибуткова накладна № 54 від 02.07.2019р. - 1 арк.

20.Видаткова накладна № 188 від 02.07.2019р. - 1 арк.

21.Сертифікат відповідності - 1 арк.

22.Експертний висновок № 001206 і/19 від 04.06.2019р. - 2 арк.

23.Сертифікат відповідності Експертний висновок - 1 арк.

24.Експертний висновок № 000760 і/19 від 15.04.2019 р. - 2 арк.

25.Вказівка Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо розподілу риби № 22/7.1-225-19 від 21.05.2019р. - 2 арк.

26.Товарно-транспортна накладна № 188 від 01.07.2019р. - 1 арк.

27.Ат приймання № 58 від 02.07.2019р. - 1 арк.

28.Прибуткова накладна № 99 від 03.10.2019р. - 1 арк.

29.Видаткова накладна № 317 від 03.10.2019 р. - 1 арк.

30.Сертифікат відповідності - 1 арк.

31.Експертний висновок № 013037 п/19 від 25.09.2019р. - 2 арк.

32.Товарно - транспортна накладна № 317 від 02.10.2019р. - 1 арк.

33.Акт приймання № 90 від 03.10.2019р. - 1 арк.

34.Прибуткова накладна № 80 від 20.08.2019р. - 1 арк.

35.Видаткова накладна № КА-000000496 від 20.08.2019р. - 1 арк.

36.Товарно-транспортна накладна №496 від 19.08.2019р. - 1 арк.

37.Акт приймання № 71 від 20.08.2019р. - 1 арк.

38.Декларація виробника (посвідчення про якість) № 496 від 19.08.2019р. - 1 арк.

39.Протокол Випробувань № 401/1 від 02.05.2019р. - 1 арк.

40.Протокол випробувань № 667/1 від 04.07.2019р. - 1 арк.

41.Протокол випробувань № 508/1 від 20.05.2019р. - 1 арк.

42.Протокол випробувань № 465/1 від 10.05.2019р. - 2арк.

43.Прибуткова накладна № 110 від 06.11.2019р. - 1 арк.

44.Видаткова накладна № КА-000000806 від 06.11.2019р. - 1 арк.

45.Декларація виробника (посвідчення про якість) № 806 від 05.11.2019р. - 1 арк.

46.Протокол випробувань № 667/1 від 04.07.2019р. - 2 арк.

47.Протокол випробувань (посвідчення про якість) № 1021/1 від 15.10.2019р. - 2 арк.

48.Протокол випробувань № 1065/1 від 01.11.2019р. - 2 арк.

49.Товарно-транспортна накладна № 806 від 05.11.2019р. - 1 арк.

50.Акт приймання № 102 від 06.11.2019р. - 1 арк.

51.Прибуткова накладна №36 від 08.05.2019р. - 1 арк.

52.Видаткова накладна № КА-000000381 від 08.05.2019 р. - 1 арк.

53.Товарно - транспортна накладна № 381 від 07.05.2019р. - 1 арк.

54.Акт приймання № 45 від 08.05.2019р. - 1 арк.

55.Декларація виробника (посвідчення про якість) №381 від 07.05.2019р. - 1 арк.

56.Протокол випробувань № 401/1 від 02.05.2019р. - 2 арк.

57.Протокол випробувань № 306/1 від 04.04.2019р. - 2 арк.

58.Протокол випробувань № 350/1 від 15.04.2019р. - 2 арк.

59.Протокол випробувань № 396/1 від 05.04.2019р. -2 арк.

60.Котловий ордер №214-244 з 01.08.2019р. по 31.08.2019р. - 31арк.

61.Котловий ордер № 245-274 з 01.09.2019р. по 30.09.2019р. - 30 арк.

62.Котловий ордер № 275-305 з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. - 31 арк.

63.Котловий ордер № 306-330 з 01.11.2019р. по 25.11.2019р. - 25 арк.

64.Грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 18 купюр;

65.Грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 105 купюр;

66.Зошит з чорновими записами із написом «остатки продуктів на складе ОИи ХО»

67.Комірна книга №1 обліку майна на складі відділу інтендантського та господарського забезпечення;

68.Книга № 3;

69.Зошит з чорновими записами ;

70.Книга із записами постачальників ДУ «Олексіївська виправна колонія»;

71.Внутрішні накладні №2060 від 26.10.2019, №2007 від 19.10.2019, №1893 від 02.10.2019, №1887 від 01.10.2019, №1881 від 30.09.2019, №1880 від 29.09.2019, № 1879 від 28.09.2019, № 1864 від 27.09.2019, № 1857 від 26.09.2019, № 18.47 від 25.09.2019, № 1840 від 24.09.2019, №1835 від 23.09.2019, № 1834 від 22.09.2019, №1833 від 21.09.2019, №1760 від 14.09.2019, № 1769 від 17.09.2019, №1810 від 19.09.2019, №1804 від 18.09.2019, №1769 від 17.09.2019, № 1760 від 14.09.2019, №1762 від 16.09.2019, №1761 від 15.09.2019, №1760 від 14.09.2019, №1749 від 13.09.2019, №1739 від 12.09.2019, №1602 від 24.08.2019, №1504 від 10.08.2019, № 1509 від 13.08.2019, №1573 від 21.08.2019, №1554 від 29.08.2019, №1553 від 18.08.2019, № 1539 від 16.08.2019, №1524 від 14.08.2019;

72.Накази про призначення на посаду Цюра, Степаненка, Харман та посадові інструкції;

73.Журнал реєстрації переміщення ТМЦ на території об`єкта що охороняється через КПП .

Визначено місцем зберігання арештованого майна в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у встановленому порядку.

Із змісту клопотання вбачається , що слідчий звернувся до суду і просить накласти арешт на майно, що було виявлено і вилучено 26.11.2019 року під час проведення обшуку на території «Олексіївської ВК № 25» за адресою: м. Харків, вул.Цезаря Куї, 44, згідно з переілком, зазначеним у протоколі обшуку, визначивши місцем зберігання зазначеного майна у ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що група осіб - працівників Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації організували незаконну схему продажу продуктів харчування, які постачаються Міністерством юстиції для харчування засуджених.

З огляду на це, слідчий вказував, що у даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), конфіскація майна як вид покарання.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя враховуючи , що існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник власника майна ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим , що дозвіл на обшук було надано в адміністративній будівлі та складських приміщеннях , проте коробки з продукцією харчування , на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді , були вилучені з автомобілів , які знаходилися на вулиці біля будівлі колонії і ніякого відношення до Олексіївської виправної колонії вони не мають . Суд першої інстанції не звернув увагу на ті докази, які були надані представником Державної установи - наказ і акт , які підтверджують відсутність недостачі продуктів харчування. Під час обшуку у керівника установи безпідставно були вилучені особисті кошти.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не направлено ні резолютивну , ні повний текст ухвали , чим допущено порушення.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні представник власника майна апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надіславши заяву про розгляд справи без його участі , у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення автора апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного продажу групою осіб працівниками Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань продуктів харчування.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на документи та грошові кошти , вилучені під час обшуку в Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25» , слідчий визначив те , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на документи та грошові кошти , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом зловживання владою працівниками правоохоронного органу , що спричинило тяжкі наслідки .

Доводи апеляції представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційна скарга представника власника майна в цілому зводиться до того , що речі , на які накладено арешт , вилучені поза межами складських приміщень та адміністративних будівель , а тому сам обшук проведено з порушенням , грошові кошти є особистою власністю начальника установи , а тому вилучені безпідставно , а також ними надано докази на підтвердження відсутності недостачі в установі продуктів харчування.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді від 02 грудня 2019 року ( 1-кс/554/16835/2019) , якою накладено арешт на документи та грошові кошти. Як вбачається з матеріалів клопотання , зокрема протоколу обшуку ( а.м.к. 9) вказані об`єкти вилучені в службових кабінетах начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» та ОСОБА_7 . Тому доводи автора апеляції про те , що арештовані речі вилучено поза межами території , на якій надано дозвіл проводити обшук , є помилковими.

Законність інших ухвал слідчого судді , якими накладено арешт на речі , вилучені під час цього обшуку , та які долучені як додатки до апеляційної скарги , не може бути предметом оцінки колегії суддів.

Також , не спростовують висновків слідчого судді доводи апеляції щодо безпідставності арешту майну у зв`язку з відсутністю в установі недостачі продуктів харчування на підтвердження чого апелянтом надано Акти за результатами проведення комісійної перевірки наявності продуктів харчування на складі при їдальні засуджених державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Так , стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

Однією із цілей арешту документів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуку документів.

З цих же підстав є необґрунтованими доводи апеляції про незаконність арешту грошових коштів начальника установи через те , що вони є його особистою власністю. Вказані кошти були вилучені у службової особи в службовому приміщенні , законність їх походження та причетність чи непричетність до обставин кримінального правопорушення якраз і підлягають з`ясуванню в ході подальших слідчих дій.

Окрім цього , колегія суддів враховує , що автор апеляції , висловлюючи позицію про те , що грошові кошти є особистою власністю начальника установи , при цьому не є його представником . Сам «власник» коштів із апеляційною скаргою не звертався.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують його висновків про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4