Справа № 459/1572/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/594/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 15:30 год. 09 червня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується о 15:30 год. 08 серпня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_6 у строк тримання під вартою строк його затримання з 00:46 год. 07 червня 2020 року по 14:26 год. 09 червня 2020 року.
Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000448 06 червня 2020 року), а саме, що він 06 червня 2020 року близько 22 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , звідки намагався таємно викрасти майно останнього, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий ОСОБА_10 при виході з вищевказаної квартири.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною та упередженою.
Вважає оголошену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, а зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризики нічим не підтвердженими.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, до затримання проживав з співмешканкою та їх дитиною, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання де характеризується позитивно, також має місце реєстрації.
На думку апелянта розмір застави не відповідає особі підозрюваного, його матеріальному стану та суспільній небезпеці злочину.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в яких просить розглядати подану апеляційну скаргу у його та підозрюваного відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, мотивувавши це в своїй ухвалі.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про безпідставність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4