overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/269/2020 Справа №641/7829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001645 від 11.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з незгодою щодо обраного способу захисту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор при розв`язанні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Так, заслухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги положень ст. 54 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений не бажає щоб його права захищала захисник ОСОБА_4 , суд вважає необхідним замінити захисника ОСОБА_4 іншим захисником, для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_4 іншим захисником.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7618/20
Провадження № 1-кс/643/2540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 28.12.2019 внесеному до ЄРДР під № 0001385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

25.05.2020 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подано заяву про повернення йому вказаного клопотання для доопрацювання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2685/20
Провадження по справі 1-в/635/373/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100») відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25 лютого 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком 3 роки;
- 30 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 грудня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;
- 03 вересня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 26 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для виконання.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2020
Справа № 642/3305/18
Провадження №1кс/642/1026/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,
в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 25.05.20р.

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий с уддя ОСОБА_1
Справа №705/1892/20
1-кп/705/900/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000199 від 17.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, на 15.00 годину 10 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2403/16-к
Провадження № 1-о/643/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.05.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова матеріали заяви

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: згідно вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2009 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 день; згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць
про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.06.2020 року о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/675/19
Провадження № 1-кп/644/540/20
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
25 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.05.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду

22 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року.
22 травня 2020 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просить скаргу на дії прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року, залишити без розгляду.
Слідчий суддя, врахувавши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та приймаючи до уваги, що ініціатором скарги - адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про залишення без розгляду його скарги на дії та бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року, заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року, - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005262 від 24 вересня 2019 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/08/19-59 від 28.08.2019 р.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8633/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 25.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Прокурор надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ппрокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 25.09.2019 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4237/20
Провадження № 1-кс/727/1227/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000100, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000100.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема стаття 174 КПК України не наділяє заявника правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту у кримінальному провадженні №0000100 по якому досудове розслідування не здійснюється і Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено вирок. (№ 725/2451/13-к).
Крім цього, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, зняття арешту накладеного в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено, також не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання заявника слід повернути.
При цьому, слід роз`яснити заявнику, що порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку врегульовано ст.ст. 537-539 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000100 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1