Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/115/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась до суду апеляційної інстанції із поданням, в якому просить направити матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017 року за №000195 до іншого суду.
В обгрунтування свого подання наведено такі доводи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2020 року задоволено заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195.
Автоматизований розподіл кримінального провадження в подальшому не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Причиною того є наступне.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, розподіл неможливий, оскільки виключено наступних суддів: ОСОБА_6 - вже слухав дану справу, ОСОБА_7 - суддя неповноважний; ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_9 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; ОСОБА_12 - відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; ОСОБА_14 - вже слухав вказану справу.

Дослідивши матеріали подання та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитеристичної операції).
Як встановлено колегією суддів, жодна із перелічених, чітко визначених кримінальним процесуальним законом причин для передачі скарги ОСОБА_4 до іншого суду, - не має місця у даному випадку.
Крім того, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності скарги подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу дії, рішення чи бездіяльність якого оскаржується.
Окрім того, на підставі ст. 32 КПК України проводиться визначення територіальної підсудності кримінального провадження, а не провадження за скаргою про закриття кримінального провадження, яке є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Більш того, у Ленінському районному суді м. Кіровограда працюють 9 суддів, і лише суддя ОСОБА_15 не повноважений, суддям ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено заяви про самовідвід. Інші судді повноважені.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зміни підсудності скарги ОСОБА_4 , оскільки в суді першої інстанції є достатня кількість суддів для формування складу колегії суддів.
Відносно посилань у поданні про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 до іншого суду з підстав відсутності у ряду суддів спеціалізації й неможливості утворити у даному місцевому суді склад суду, - вони є безпідставні.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-УПІ, а саме ч. 2 ст. 22 Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Згідно із ч. 2 ст. 18 означеного Закону: У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тож, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого загального суду із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ брати участь у розгляді кримінального провадження.
Ленінський районний суд м. Кіровограда налічує достатню кількість суддів для розгляду даних матеріалів скарги ОСОБА_4 .
Відтак, зі змісту подання, - вказане може свідчити про небажання суддів означеного місцевого суду розглядати конкретну судову справу, та про самоусунення від розгляду судової справи.
У цьому зв`язку, колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на положення п. п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, якими визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
За таких обставин, подання про зміну підсудності є передчасним і необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо направлення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017 року за №000195 на розгляд до іншого суду відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2017 року за №000195 повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3