УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м.Стрий Львівської області, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого в ДП "Екран-Вікносвіт" ТзОВ "Екран" на посаді слюсаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність обрання особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Водночас, має постійне місце проживання, реєстрації, офіційне місце роботи, раніше не судимий та не має наміру вчиняти нові злочини. Крім того, ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, які перебувають на його утриманні. В подальшому, підозрюваний має намір сприяти слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор частково не заперечив проти клопотання захисника підозрюваного, зокрема щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням Київ Чоп зі сторони м.Київ у напрямку м.Чоп, при проїзді її ділянки 572 км + 800 м, що проходить через територію Миколаївського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.п. 11.2, Розділу 12 п.п. 12.1, 12.2, 12.3; Розділу 18 п.18.1; інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», попереджувальних знаків 1.32, 1.39 та заборонених знаків 3.29 «90», «70» та «50» дод. 1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» дод. 2 чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він під час руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, який він завчасно міг виявити, та по якому в цей час переходив проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_7 , з права на ліво по напрямку його руху, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати дорогу вищевказаному пішоходу, і як наслідок створив небезпеку пішоходу ОСОБА_7 , яка в подальшому призвела до наїзду на нього у третій смузі в районі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра». Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

19.12.2019 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину та іншими матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні вагітну дружину та трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований в ДП "Екран-Вікносвіт" ТзОВ "Екран", наявність заяв потерпілих, батьків загиблого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.12.2019 року, в яких просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 21.02.2020 року включно з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2.невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та без їх згоди не покидати територію м.Стрий;
3.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1