Справа № 179/2357/18
Провадження № 1-кп/202/165/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2020 року, включно.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених, п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, не змінилися.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували щодо продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_6 подала клопотання, у якому просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його своїм хвилюванням за долю свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився проживати вдома один та необхідністю доглядати за останнім.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2020 року, включно.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити її належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі зміни їй запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ст.197 КПК України на 60 днів.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 31 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну їй запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3