пр. № 1-кп/759/510/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006631 від 14.09.2019 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має малолітнього сина ОСОБА_4 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Санкт-Петербурзького міського суду Російської Федерації від 19.11.2002 року з урахуванням змін, внесених касаційною ухвалою Верховного Суду Російської Федерації від 05.03.2003 року та постановою Тосненського міського суду Ленінградської області від 13.07.2005 року за п. «б, з» ч. 2 ст. 105 (вбивство), п. «в» ч. 3 ст. 162 (розбій) ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до покарання у виді 18 років позбавлення волі, згідно ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.10.2013 року вважається засудженим за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, з неповною середньою освітою, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_6 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Роменського районного суду Сумської області від 14.09.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
2) вироком Роменського районного суду Сумської області від 28.01.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.09.2019 року, приблизно в 00:07 годин, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , яка направлялась за місцем свого проживання, маючи при собі рюкзак та пройшли повз неї. В цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили незаконно заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , чим вступили між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи спільно, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулися до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 по обличчю, та побачивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оточили її, вона закричала, при цьому ОСОБА_5 наніс їй удар у живіт, після чого схопив її за горло та став душити, внаслідок чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю. Після цього, діючи спільно, ОСОБА_5 продовжував душити ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові, унеможливлюючи, таким чином, подальший опір потерпілої, завдавши останній тілесні ушкодження у виді: забійної рани в лівій надбрівній ділянці,яка за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синців на повіках правого ока поблизу внутрішнього кута, на повіках лівого ока, на спинці носу в середній третині, лівій боковій поверхні шиї, в верхній третині, правій боковій її поверхні, в верхній третині, в правій підлопатній ділянці, задній поверхні правого ліктьового суглобу, поперековій ділянці справа; садни в потиличній ділянці по середній лінії, на лівому скаті носу, передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Після чого ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., у чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 130 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Заволодівши, таким чином, майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,завдавшипотерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7230 грн.
Також, ОСОБА_3 , 14.09.2019 року, приблизно 00:20 годин, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 після вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який вийшов з магазину «АТБ», розташованого по бул. Кольцова, б. 14 в м. Києві, та направився за місцем свого проживання, маючи при собі чоловічу сумку з плечовим ременем. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою покращення свого матеріального становища, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, вирішили знову незаконно заволодіти вказаним чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , чим вступили між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи спільно, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 з незначним питанням, відірвавши, таким чином, увагу від дій ОСОБА_3 , який наблизився до потерпілого ззаду та наніс останньому удар кулаком по голові. Після цього, діючи спільно, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_9 удари руками по голові та тулубу, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на ОСОБА_5 , який схопив ззаду потерпілого ОСОБА_9 за горло руками та почав його душити. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому ОСОБА_5 , знаходячись зверху потерпілого, продовжував його душити, а ОСОБА_3 продовжував наносити потерпілому ОСОБА_9 удари руками та ногами по голові, внаслідок чого останній втратив свідомість, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа в області суглобового відростка зі зміщенням уламків, трьох синців на повіках правого ока (з крововиливом в кон`юнктиві ока, ближче до його зовнішнього кута), на правій щоці, на зовнішній поверхні правої вушної раковині в нижній третині, двох саден в лівій лобно-тім`яній ділянці, в ділянці чола справа, при цьому вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; шести синців - на задній поверхні шиї по центру в верхній та середній третинах, на бічній поверхні шиї справа з розповсюдженням на надключичну ділянку, на передній поверхні шиї по центру, в середній третині, на бічній поверхні шиї зліва в нижній третині з розповсюдженням на ліву над- та підключичну ділянки, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, в правій надлопатковій ділянці; 21 садни на задній поверхні грудної клітки в проекції 12 грудного хребця, проекції тіл 1 та 2 поперекових хребців, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зірвав, належну останньому, чоловічу сумку сірого кольору, яка не становить для потерпілого майнової цінності, та в якій знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3400 грн., банківська картка «УкрСибБанк» та документи на ім`я ОСОБА_9 , які не становлять для потерпілого майнової цінності. Заволодівши, таким чином, майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.
Також, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення тяжких злочинів проти особи, а також проти власності, з метою приховування власних анкетних даних та уникнення можливої відповідальності за вчинення протиправних дій, на початку літа 2019 року, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Києві, придбав у невстановленій досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, самостійно вклеїв власну фотокартку на першу сторінку придбаного паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою, і надає права, з метою власного використання підробленого паспорту. У подальшому 14.09.2019 року, в нічний час, будучи затриманим працівниками поліції за вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 представився працівникам поліції, як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши, що його паспорт знаходиться в ячейці № НОМЕР_4 для зберігання особистих речей в супермаркеті «Велмарт», розташованому на площі Перемоги, б. 3 в м. Києві. Того ж дня, приблизно о 16:30 годин, працівниками поліції з вищезазначеної ячейки було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки в первинний зміст зазначеного паспорту вносились зміни, шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці.
Також, ОСОБА_3 , 07.08.2019 року, приблизно о 02:17 годин, знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого по вул. Саксаганського, б. 127 в м. Києві, використав завідомо підроблений документ, який видається державною установою і надає права, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки в первинний зміст зазначеного паспорту вносились зміни, шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці, пред`явивши його працівнику ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» при реалізації до ломбарду мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_5 .
Також, ОСОБА_3 , 18.08.2019 року, приблизно о 07:01 годин, знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого по вул. Саксаганського, б. 127 в м. Києві, використав завідомо підроблений документ, який видається державною установою і надає права, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.10.2006 Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки в первинний зміст зазначеного паспорту вносились зміни, шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці, пред`явивши його працівнику ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» при реалізації до ломбарду ювелірних виробів із золота.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав частково. Суду показав, що з потерпілими раніше знайомий не був. Так. 14.09.2019 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 , після чого вони разом поїхали на вулицю Гната Юри та пішли по бульвару Кольцова в м. Києві до магазину «АТБ», де по дорозі зустріли попереду потерпілу, яка розмовляла по телефону, якій він наніс удар в голову внутрішньою частиною кісті руки. Від удару дівчина впала. В цей момент він побачив телефон, який випав у неї з рук і лежав на землі, та підняв його. ОСОБА_14 в цей момент перекидався з жінкою, але що хотів ОСОБА_15 та що конкретно робив з нею, він не знає, оскільки було темно та він не бачив, щоб ОСОБА_16 наносив їй удари. Після сказав, що коли дівчина від його удару впала, вони разом з ОСОБА_16 стали перевіряти її кармани, а коли він побачив телефон та підняв його, то ОСОБА_16 продовжував ще перевіряти кармани та ритися у її речах. Уточнив, що оскільки таксист через дорогу щось їм кричав, та весь час кричала дівчина, він сказав ОСОБА_15 , що треба швидко уходити. Він пішов та через долі секунд ОСОБА_16 піднявся та вони пішли разом. Після цього потерпіла піднялася та пішла через дорогу до таксиста. Приблизно через 5 хвилин вони підійшли до другого потерпілого, при цьому ОСОБА_16 підійшов до нього перший, а він ( ОСОБА_17 ) перший наніс потерпілому удар внутрішньою частиною кісті руки в область шиї та підборіддя, від чого останній впав. Де він знаходився по відношенню до потерпілого в цей момент, він не пам`ятає. Після уточнив, що стояв попереду від потерпілого. Більше потерпілого він не бив. Прощупав потерпілого руками, він зрозумів, що у нього нічого не має та сказав ОСОБА_16 : «Пішли». В цей момент ОСОБА_16 перекидався та бився з потерпілим, але потерпілого при цьому не бив, можливо хтось когось душив. Хто взяв сумку, він не бачив та не пам`ятає, можливо взяв сумку він, вона була сірого кольору. Після уточнив, що зірвав з потерпілого сумку він, але тут же її викинув, оскільки коли розкрив її, в ній нічого не було, окрім паспорту. В цей момент, коли він дивився, що знаходиться в сумці, ОСОБА_16 боровся з потерпілим. Уточнив, що не пам`ятає, коли саме викинув сумку, в той момент, коли ОСОБА_16 ще боровся з потерпілим, чи коли почув поліцейську сирену та приїхала поліція. Уточнив, що вдарив потерпілих, оскільки був з ОСОБА_16 в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, він крикнув: «Поліція», - та став тікати. Приблизно через 40-50 метрів він впав та його затримав поліцейський ОСОБА_18 , який давав покази як свідок. Після на нього наділи кайданки та з`явилося багато людей. Додав, що не знає, звідки у потерпілого тілесні ушкодження, вдарив його один раз, оскільки вважав, що у нього щось є. Також потерпіли його впізнали під час проведення слідчих дій. Претензій до слідчого та зауважень до проведених слідчих дій не має. Додав, що про вчинення злочинів з ОСОБА_5 не домовлялися.

Також приблизно на початку літа 2019 року, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Києві, він придбав у свого знайомого, ім`я якого відмовився назвати, за 600 грн. паспорт, який був виданий на ім`я ОСОБА_12 , в який у подальшому, знаходячись за місцем свого проживання він самостійно вклеїв свою фотографію. Зазначене зробив з метою подальшого працевлаштування, оскільки його паспорт знаходився у слідчого в Шевченківському відділу поліції. Використовуючи цей паспорт він один раз здавав в ломбард, який знаходиться на вул. Саксаганського, 127, деякі речі. Речі здавав на прохання інших людей за винагороду. Вказаний паспорт знаходився в ячейці на першому поверсі магазина «Велмарт» біля залізничного вокзалу, який у подальшому було вилучено працівниками поліції. Зазначив, що розкаюється за все вчинене.

Матеріальну шкоду, яку просив стягнути потерпілий ОСОБА_9 , визнав у повному обсязі, моральну шкоду визнав в розмірі 5000 грн. Шкоду не відшкодовував.

Просив призначити мінімальне покарання, зазначивши, що щиро кається у вчиненому, вибачився за вчинене.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав частково, пояснивши, що попередньої змови вчинити розбій не було. Суду показав, що під час вчинення злочинних дій, вночі 14.09.2019 року, відносно потерпілих, був у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає, оскільки добу пив різні алкогольні напої. З того, що пам`ятає, це те, що за час до вказаних подій, ввечері, він зустрівся на залізничному вокзалі зі своїм знайомим ОСОБА_17 та на трамваї вони приїхали в район Борщагівка. Потім вони пішли по бульвару ОСОБА_19 , він ще зайшов в магазин, взяв щось випити з напитків «Рево» чи пиво, та після цього нічого не пам`ятає. Все пам`ятає силуетами. Чи бив він когось, не пам`ятає. Потерпілого ОСОБА_9 пам`ятає частково, оскільки пам`ятає момент, коли вдовж алеї він з ним боровся, лежачі на землі. Чи наносив в цей момент потерпілому удари або хотів його скрутити, точно не пам`ятає. Пам`ятає з моменту, коли поліція стала піднімати його з землі та садити в машину. Потім пам`ятає лише поліцейській відділ, але також не все, що там відбувалося, пам`ятає. Погодився з думкою свого захисника про те, що попередньої змови на вчинення першого епізоду розбою не було, а на вчинення другого епізоду розбою попередня згода була, виходячи з існування конклюдентних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які виразилися у вчиненні першого розбою.

Матеріальну шкоду, яку просив стягнути потерпілий ОСОБА_9 , визнав у повному обсязі, моральну шкоду визнав в розмірі 5000 грн. Шкоду не відшкодовував. Просив призначити мінімальне покарання, зазначивши, що щиро кається у вчиненому, вибачився за вчинене.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні ними криміналних правопорущеннях, їх вина у зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступною сукупністю доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка раніше з обвинуваченими знайома не була. Суду показала, що вночі на межі між 13 та 14 вересня 2019 року вона поверталась додому та знаходилась біля свого будинку АДРЕСА_3 . Повз неї проходили хлопці, їх було троє, вони пройшли, потім повернулись та вдарили її по потилиці, хто саме вдарив, вона не бачила. Після цього її вдарив по обличчю ОСОБА_3 , на якого вона показала у судовому засіданні. Вони її оточили та вона зрозуміла, що втекти не зможе й почала голосно кричати. При цьому, коли вони її оточили, їх було троє, а коли вони почали її бити, третій пішов та по відношенню до неї ніяких протиправних дій не вчиняв. При цьому ОСОБА_5 , на якого вона показала у судовому засіданні, сильно вдарив її у живіт, вона захищалася та він тримав з правої сторони одною рукою за шию та тримав руки, потім душив руками. Вона продовжувала кричати, та коли її повалили на землю, у неї вже не було сил кричати. Коли вона лежала на землі, ОСОБА_17 почав її душити її ж навушниками. Свідомість вона не втрачала, у неї лише був шоковий стан. При цьому обвинувачені спілкувались лише між собою, ОСОБА_17 казав ОСОБА_16 подивитись у неї сережки, однак вони їх не зняли. У неї у рюкзаку був телефон Самсунг А50, а потім, вона не зрозуміла як, але телефон опинився у неї в руках, та ОСОБА_17 забрав з рук телефон та вони пішли. При цьому телефон був у чохлі. Сумку її не забрали. Вважала, що вони пішли, оскільки побачили таксиста. Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 забрали у неї телефон, вони пішли по дорозі в бік магазину «АТБ». Після цього до неї підійшов молодий чоловік, він йшов від дороги, як в подальшому виявилось це був таксист, та вона попросила його викликати поліцію, що він одразу ж зробив. Вона розповіла йому, що її побили та забрали телефон, він спитав чи це вони пішли по дорозі, вона сказала, що так. На його пропозицію вона сіла до нього в машину та вони прослідкувати за ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Коли вони повільно під`їжджали до магазину «АТБ», то вже приїхав патруль. Коли вони виходили з машини, поліція їх затримувала, при цьому, як вона зрозуміла, один з них убігав, та поліція його затримала. Їй спочатку викликали швидку, вона їздила до лікарні, потім до неї додому приходила поліція. Наступного дня вона їздила до райвідділку впізнавала осіб, які вчинили щодо неї злочин. Уточнила, що її били руками. А коли вона вже лежала на землі, її били ногами. Після цього у неї боліло ребро та були сліди на шиї від проводу. Також в лікарні їй наклали шов на брові, була гематома. Мобільний телефон в подальшому їй було повернуто. Вказаний телефон їй подарували, коштує він приблизно 7000 грн. Від обвинувачених їй нічого не потрібно, але вважала, що вони повинні відповісти за вчинене.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який раніше з обвинуваченими знайомий не був.
Суду показав, що після закінчення роботи, 14 вересня 2019 року, приблизно о 00:00 год. він направився за продуктами в магазин «АТБ», який знаходиться за адресою: бул. Кольцова, б. 14. Відійшовши від магазину «АТБ» приблизно 50 метрів, приблизно о 00:20 годин, ОСОБА_5 , на якого потерпілий вказав у судовому засіданні, підійшов до нього з лівої сторони, похлопав по плечу та спитав, де у такий час можна купити алкоголь. Він відповісти не встиг, оскільки ззаду, як він потім побачив, йому наніс удар в область щелепи ОСОБА_3 , на якого потерпілий вказав у судовому засіданні. Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почали наносити йому численні удари кулаками по голові, інколи по тілу. Потім його повалили на землю або він сам впав після якогось з ударів, та ОСОБА_16 почав його душити, а ОСОБА_17 періодично наносив удари. Душили його рукою захватом ззаду, коли він лежав на ОСОБА_16 . Люди, які проходили повз, намагались допомогти, він чув як хтось казав: «Хлопці що ж ви робите?», а ОСОБА_17 почав кричати, що будеш знати як спати з моєю дружиною. Він це кричав, щоб люди подумали, що це якась побутова бійка та нападу немає. Кінцевий момент пам`ятає трохи смутно, він почав відключатись та через пару секунд вони розслабили руки. Він не пам`ятає, чи втрачав свідомість. У нього забрали сумку барсетку, у ній був гаманець, ключі від квартири та роботи, у гаманці знаходились реєстраційний талон на машину, посвідчення водія,банківська картка «Укрсиббанк» та гроші у сумі 3400 або 3360 грн., точно не пам`ятає, але більш точну суму він краще пам`ятав, коли писав заяву про вчинений злочин, там він зазначав точну суму. Йому важко сказати, коли саме у нього забрали сумку, можливо, коли він вже лежав. Протиправні дії по відношенню до нього припинила поліція, яку викликав таксист, як він потім дізнався. Обвинувачені були затримані безпосередньо на місці нападу. Потім приїхала швидка, він відмовився від медичної допомоги, щоб поїхати написати заяву. У нього були тілесні ушкодження: зламана щелепа, надламаний зуб, подряпана спина, садни на ліктях, на шиї та плечах полопались капіляри. Майно йому було повернуто працівниками поліції. На наступний день з ним проводилося впізнання осіб, які вчинили щодо нього злочин. На стаціонарному лікування знаходився приблизно 2 тижні. Пояснив, що матеріальна шкода складається з вартості придбаних ліків, пластини та самої операції, моральна шкода полягає в тому, що він не працював шість тижнів, йому накладали шину на щелепу, потім знімали, робили операцію, він відчував фізичний біль близько місяця, не міг нормально їсти 6 тижнів, їв лише спеціальну їжу. Його місячний заробіток складає 4600 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що з обвинуваченими раніше знайомий не був. В ніч з 13 на 14 вересня 2019 року він сидів в машині на бульварі Кольцова в м. Києві, чекав заказ та почув, як приблизно в 10-20 метрах від нього кричить жінка. Він спочатку подумав, що це якась сварка між чоловіком та жінкою, але потім вийшов з машини та почув як жінка вже хрипіла. Він спочатку голосно спитав, що там відбувається. При цьому він бачив, як ОСОБА_17 бив жінку, а ОСОБА_16 її душив, показавши на кожного з обвинувачених у судовому засіданні. Коли він це побачив, то сказав, що зараз викличе поліцію.Потім обвинувачені відійшли від неї та пішли далі по бульвару. На його думку, вони пішли, оскільки злякались того, що він сказав, оскільки казав це гучно. Він підійшов до жінки, яка лежала на землі, вона була в крові, кров була на обличчі, вона була у шоковому стані, у свідомості. Скільки саме ударів наносили потерпілій, він не бачив, її били руками та ногами. Ногами били, коли вона вже була на землі. Потерпіла сказала, що її побили та забрали у неї телефон. З того моменту, як він почув крики, до того моменту, як підійшов до жінки, пройшло приблизно до 5 хвилин. Він посадив її на переднє сидіння у машину та вони поїхали з нею слідом за обвинуваченими, які йшли по бульвару. Паралельно він викликав поліцію, на запитання якої відповів, що потрібна швидка. Він бачив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 йшли та чіплялись до прохожих, намагались схопити, але один вирвався та втік, а коли підійшли до магазину «АТБ», вийшов, як потім він дізнався, потерпілий ОСОБА_21 , з яким він раніше не був знайомий, та обвинувачені на нього напали. Уточнив, що коли під`їжджала поліція, ОСОБА_21 вже був на землі та навіть через дорогу він чув як ОСОБА_21 намагався кричати, але міг лише хрипіти через те, що його душив ОСОБА_16 . Від його машини до ОСОБА_21 було приблизно 30 метрів. ОСОБА_21 били обвинувачені. Хто перший вдарив ОСОБА_21 , він не бачив, але на місці події були лише вони. Коли він доїхав до місця, де напали на ОСОБА_21 , якраз в цей час під`їхала поліція. Один почав тікати, показав у суді на ОСОБА_17 , поліція за ним погналась, а другого , вказав на ОСОБА_16 , відразу затримали на місці. Він підходив до другого потерпілого, у нього була опухла щока та він був у шоковому стані. Це відбувалось біля магазину «АТБ» на бул. Кольцова, приблизно 200 метрів від місця нападу на жінку. У подальшому працівники поліції його допитували.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який раніше з обвинуваченими знайомий не був. Суду показав, що вночі з 13 на 14 вересня 2019 року він йшов з роботи та зайшов до магазину «АТБ», який знаходиться по бул. Кольцова, б. 14 в. Києві. Коли він вийшов з магазину, то побачив, якприблизно в 50 метрах від магазину «АТБ» двоє молодих хлопців б`ють одного. Він бачив, як потерпілого били по голові, по тулубу, били руками та ногами, били обидва хлопця. Потерпілий лежав на землі, вони не давали йому підвестись, оскільки били його та душили. Він намагався встати, але у нього не виходило. Його били руками та ногами, у нападників нічого не було. Його били приблизно 5-7 хвилин, поки не приїхала поліція. Потерпілого душив ОСОБА_16 , на якого свідок вказав у залі судового засідання.При цьому душив його зверху пальцями. Потерпілий в цей момент лежав на землі. Коли ОСОБА_16 його душив, другий обвинувачений ОСОБА_17 , побачив, що приїхала поліція та сумочка потерпілого була у нього в руках, він її викинув та почав тікати, але його наздогнали поліцейські. ОСОБА_16 поліція затримала одразу. Коли він підійшов до потерпілого, останній не розумів що сталось, у нього були ознаки потрясіння та йшла кров з щелепи. Потім приїхали інші співробітники поліції та почали їх оформлювати.Наскільки він пам`ятає, у ОСОБА_17 було знайдено телефони, один потерпілої, інший здається обвинуваченого. Також знайшли сумку потерпілого. Після цього приїхала швидка допомога та спочатку забрала потерпілу, а потім потерпілого. Також ОСОБА_17 йому погрожував, казав, що як вийде, знайде його та покалічить. Додав, що коли він вийшов з магазину, він побачив жінку, як потім дізнався потерпілу, якій було погано, а другий свідок її тримав. Вони підійшли до того місця, де били потерпілого майже одночасно з ним. Вони підійшли перші, він підійшов за ними. Коли він підійшов до потерпілої, бійка вже майже закінчилась, бо через пару хвилин приїхала поліція. Він не встиг їх розняти. Жінка з чоловіком також не встигли їх розняти.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції, з обвинуваченими та потерпілими раніше знайомий не був. Суду показав, що 14.09.2019 року патрулював Святошинський район м. Києва в складі екіпажу разом з його колегами: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Приблизно о 12 ночі отримали виклик про грабіж, а саме те, що по АДРЕСА_3 двоє невідомих осіб побили дівчину, відібрали у неї мобільний телефон та пішли в напрямку бульвару Кольцова, б. 18. Вони були поряд, в районі проспекту Л. Курбаса, зв`язались з заявником, який зателефонував на спецлінію «102». Заявник їх скоординував, де знаходяться дані особи, а саме по АДРЕСА_4 , житловий будинок, у якому на першому поверсі знаходиться магазин «АТБ» та повідомив, що вони з кимось б`ються. Вони швидко під`їхали до вказаного місця, побачили заявника біля свого автомобіля та метрів десять від них побачили як відбувалася бійка. Було темно, світла не було, але було видно як якісь люди друг друга б`ють, чіпають, хтось падає. Вони вискочили з автомобіля та побігли до них. При цьому дівчина кричала, що вони б`ють та грабують. Його колега ОСОБА_26 одразу схопив хлопця, який був у світлій футболці, а другий почав тікати. Уточнив, що в фабулі повідомлення про злочин було зазначено, що було два хлопця, один в світлій футболці, другий в темній. Він з ОСОБА_25 почали його переслідувати, бігли за ним та кричали, щоб він зупинився, що це поліція, але хлопець не реагував. Вони наздогнали його, застосували до нього фізичну силу та повернулися на місце, де відбувалася бійка. Після вони забезпечували схоронність місця події, оскільки поруч з затриманим в світлій футболці, ОСОБА_27 , на землі лежав мобільний телефон та у нього була ще сумка у виді барсетки. Коли всі ці речі лежали на землі, вони викликали слідчу оперативну групу. Також приїхала швидка, яка оглядала потерпілого, у якого відібрали сумку, та дівчину, яку побили та забрали телефон. Приїхала слідча оперативна група та ще декілька екіпажів патрульної поліції, які отримали виклик та приїхали на допомогу. У судовому засіданні вказав на ОСОБА_5 як на особу, якого на місці події затримав ОСОБА_26 , якого впізнав за худорлявою статурою, обличчям та по очам, та на ОСОБА_3 , який тікав та якого потім через 100 метрів затримали, він спочатку назвався не своїм ім`ям. ОСОБА_17 запам`ятав також, оскільки він його доганяв та після ще приблизно 4-5 годин знаходився з ним у відділі поліції, коли все документували.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що працюєінспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенант поліції, з обвинуваченими та потерпілими раніше знайомий не був.Суду показав, що 14.09.2019 року вони заступили на зміну по патрулюванню та приблизно о 12 години ночі вони отримали виклик про розбійний напад на бульварі ОСОБА_19 біля магазину «АТБ». Зв`язались з заявником, який повідомив, що стоїть неподалік та бачить бійку та зорієнтував їх, куди їхати. Коли під`їхали, то одразу його напарник ОСОБА_29 затримав одного, а він разом з напарником ОСОБА_18 догнали та затримали іншого, який почав тікати. Після підвели їх до потерпілих, які показали, що саме ці люди на них напали, наносили удари і викрили телефони та ще якісь речі, які були на місці події. Вони викликали слідчу оперативну групу, швидку та охороняли місце події.У судовому засіданні вказав на ОСОБА_5 як на особу, якого на місці події затримав ОСОБА_29 , та на ОСОБА_3 , який тікав та якого потім затримав він з ОСОБА_18 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який раніше з обвинуваченими знайомий не був. Суду показав, що коли їхав з Варшави, то знаходячись на залізничному вокзалі в м. Вінниці, втратив закордонний паспорт та українській паспорт, при цьому український паспорт був у формі книжечки. Серію, номер та ким виданий не пам`ятає. На той момент у паспорті була його реєстрація у Вінницькій області, Янківському районі. Місце реєстрації він не змінював. Паспорт, який він загубив, був у його житті другим та коли у 25 років потрібно було вклеювати фотокартку на другій сторінці, у нього вже був другий новий паспорт та на другій сторінці вже не було другої фотографії. Після втрати цього паспорту він написав заяву про його втрату. Паспорт відновив приблизно через два тижні, йому видали новий паспорт 06.05.2019 року. Свої документи добровільно він нікому не передавав. Пізніше, приблизно восени 2019 року, йому зателефонували та сказали, що знайшли паспорт у місті Києві. Його викликав слідчий Святошинського Управління поліції в м. Києві та він давав з цього приводу покази.

Іншими, дослідженими судом доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про те, що 14.09.2019 року приблизно о 00:20 год. за адресою: бульвар Кольцова, б. 14-У в м. Києві двоє невідомих побили та відкрито заволоділи його сумкою з речами, а саме з грошовими коштами в сумі 3400 грн., посвідчення водія та реєстраційний талон на авто, ключі від квартири та роботи.
(т. 1 а.с. 161-162)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_30 звернулася до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про те, що 14.09.2019 року приблизно о 00:07 год. за адресою: бульвар Кольцова, б. 22 в м. Києві двоє невідомих чоловіка завдали фізичного болю та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг»
(т. 1 а.с. 163-164)
Рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_23 , в якому останній виклав про обставини подій, які відбувалися в ночі 14.09.2019 року за участю обвинувачених та потерпілих та про які розповів в суді у якості свідка. Також в рапорті вказав, що зі штанів у затриманого чоловіка в світлій футболці випав телефон чорного кольору, а у іншого затриманого був сірий телефон «Самсунг». Затриманий в світлій футболці прикидався, що він без свідомості, мовчав, нічого не говорив, час від часу смикався, плювався та стогнав.
(т. 1 а.с. 165)
Протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року та фотокартки до нього, згідно якого у присутності двох понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка прилегла до будинку 14-У по бульвару Кольцова в м. Києві, де знаходились дві особи чоловічої статі, один з яких віком приблизно 30-35 років, середньої статури, одягнутий в чорну футболку, темні джинси, чорні кросівки та представився як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інший чоловік на вигляд 25-30 років, худорлявої статури, одягнутий в сіру футболку, чорні штани, темні кросівки. Поруч з ними на землі знаходяться наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору в чорному чохлі, сумка сірого кольору, у якій знаходиться зв`язка ключів, шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходиться банківська карта «Укрсиббанк», грошові кошти в сумі 3463 гривні, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , техпаспорт на автомобіль, картки з магазинів та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. На запитання слідчого, кому належать дані речі, затримані особи не пояснили. До затриманих було застосовано кайданки. Під час огляду місця події було вилучено сіру сумку, шкіряний гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» білого кольору у чорному чохлі. CD-R диск, доданий до протоколу огляду місця події у судовому засіданні не досліджувався, оскільки сторони на цьому не наполягали та обставини, які зафіксовані в даному протоколі, ніким з учасників судового провадження не оспорювалися.
(т. 1 а.с. 167-175)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ). У судовому засіданні впізнала ОСОБА_3 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо неї розбійний напад та заволоділа мобільним телефоном.
(т. 1 а.с. 178-179)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_5 .У судовому засіданні впізнала ОСОБА_5 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо неї розбійний напад та заволоділа мобільним телефоном.
(т. 1 а.с. 180-181)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ).У судовому засіданні впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо нього розбійний напад та заволоділа його речами.
(т. 1 а.с. 182-183)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_5 .У судовому засіданні впізнав ОСОБА_5 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо нього розбійний напад та заволоділа його речами.
(т. 1 а.с. 184-185)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ). У судовому засіданні впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розбійний напад та заволоділа їх речами.
(т. 1 а.с. 186-187)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_5 .У судовому засіданні впізнав ОСОБА_5 як особу, яка разом з іншою особою вчинила щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розбійний напад та заволоділа їх речами.
(т. 1 а.с. 188-189)
CD-R диск, доданий до протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні не досліджувався, оскільки сторони на цьому не наполягали та обставини, які зафіксовані при проведенні впізнання, ніким з учасників судового провадження не оспорювалися.

Протоколом огляду речей від 20.09.2019 року, згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_8 слідчим було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, прошитий ниткою, запечатаний паперовою биркою, на якій наявний напис: «Опечатано 14.09.2019 року огляд місця події за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, б. № 14-У вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з підписом двох понятих та слідчого. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон білого кольору, встановлено марку «Самсунг А50», модель, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
(т. 1 а.с. 191-195)
Протоколом огляду речей від 03.10.2019 року, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_9 слідчим було оглянуто поліетиленовий пакет, запечатаний паперовою биркою, на якій наявний напис: «Опечатано 14.09.2019 року огляд місця події за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, б. № 14-У вилучено сумка сірого кольору, гаманець із грошима 3400 грн., документи на імя ОСОБА_9 з підписом двох понятих та слідчого.При відкритті пакету встановлено, що в ньому находиться тканинна сумка сірого кольору, в якій виявлено гаманець чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 3400 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська картка «УкрСибБанк», дві зв`язки ключів.
(т. 1 а.с. 196-208)
Висновком судово-медичної експертизи № 042-1840-2019 від 11.11.2019 року, згідно якого під час звернення за медичною допомогою 14.09.2019 року о 00:13 год. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана в лівій надбрівній ділянці за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синці на повіках правого ока поблизу внутрішнього кута, на повіках лівого ока, на спинці носу в середній третині, лівій боковій поверхні шиї, в верхній третині, правій боковій її поверхні, в верхній третині, в правій підлопатній ділянці, задній поверхні правого ліктьового суглобу, поперековій ділянці справа; садна в потиличній ділянці по середній лінії, на лівому скаті носу, передній поверхні правого та лівого колінних суглобів за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
(т. 1 а.с. 211-216)
Висновкомсудово-медичної експертизи № 042-1839-2019 від 22.11.2019 року, згідно якогопід час звернення за медичною допомогою 14.09.2019 року о 00:44 год. у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа в області суглобового відростка зі зміщенням уламків, трьох синців на повіках правого ока (з крововиливом в кон`юнктиві ока, ближче до його зовнішнього кута), на правій щоці, на зовнішній поверхні правої вушної раковині в нижній третині, двох саден в лівій лобно-тім`яній ділянці, в ділянці чола справа; шість синців - на задній поверхні шиї по центру в верхній та середній третинах, на бічній поверхні шиї справа з розповсюдженням на надключичну ділянку, на передній поверхні шиї по центру, в середній третині, на бічній поверхні шиї зліва в нижній третині з розповсюдженням на ліву над- та підключичну ділянки, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, в правій надлопатковій ділянці; 21 садно на задній поверхні грудної клітки в проекції 12 грудного хребця, проекції тіл 1 та 2 поперекових хребців, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу.При цьому вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Вказані інші ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.Локалізація, морфологія виявлених ушкоджень, враховуючи обставини та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 14.09.2019 року та між подіями 14.09.2019 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. відповідати вказаному терміну.
(т. 1 а.с. 220-227)
У зв`язку з тим, що сторона захисту вважала, що немає необхідності у дослідженні оригіналів медичних документів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі яких були проведені судово-медичні експертизи, суд у судовому засіданні їх не досліджував.
Копією довідки № 1201, виданої Київською міською клінічною лікарнею № 12 про те, що 14.09.2019 року ОСОБА_9 звертався в приймальне відділення щелепно-лицевої хірургії №2, поставлено діагноз: травматичний злам нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростку, гематома правої орбітальної ділянки. Проведено огляд, рентгенографію. Від госпіталізації та шинування відмовився.На звороті даної довідки наявний запис невролога від 14.09.2019 року в ніч на 14.09.2019 року о 00:20 год. на бульварі Кольцова був побитий, не пам`ятає, чи втрачав свідомість, боліла голова. Діагноз: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку під питанням.
(т. 1 а.с. 209)
Копією довідки № 5443 з травпункту Київської міської клінічної лікарні № 6 про те, що ОСОБА_9 14.09.2019 року при зверненні за медичною допомогою встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, забій, садна правого та лівого ліктьових суглобів. Проведено огляд, рентгенографію. На звороті даної довідки наявний запис невролога від 14.09.2019 року діагноз: параорбітальна гематома справа, садна перенісся, чола.
(т. 1 а.с. 210)
Протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року, згідно якого у присутності двох понятих біла оглянута ячейка № 91, що рорзміщена зліва посередині металевих шаф для зберігання особистих речей в супермаркеті «Велмарт», за адресою площа Перемоги, б. 3 в м. Києві. В середині вказаної ячейки виявлено портфель з тканини сірого кольору, всередині якого виявлений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області. Зазначені речі було вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які були прошити ниткою та скріплені биркою з підписами учасників огляду місця події.
(т. 1 а.с. 242-244)
Висновком судової технічної експертизи документів № 17-3/1612 від 04.11.2019 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якої в первинний зміст паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 16.10.2006 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, вносились зміни, шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці.
(т. 1 а.с. 232-240)
Листом генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» № 598/9 від 19.09.2019 року про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» 07.08.2019 року з приводу закладу мобільного телефону «Самсунг А 105F» та 18.08.2019 рокуз приводу закладу золотого ланцюжка, золотої ладанки та золотого хрестика. На вказане майно було звернено стягнення та воно було реалізовано.
(т. 1 а.с. 241)
Протоколом огляду від 20.11.2019 року, згідно якого оглянуто відео з камери спостереження в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що знаходиться по вул. Саксаганського, б. 127 у м. Києві. На відео помітно як ОСОБА_3 07.08.2019 року підходить до каси в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що знаходиться по вул. Саксаганського, б. 127 у м. Києві та кладе до ячейки касиру мобільний телефон та паспорт, після чого отримує гроші. Також на відеозаписі помітно як ОСОБА_3 18.08.2019 року перебуваючи біля каси в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що знаходиться по вул. Саксаганського, б. 127 у м. Києвіта кладе до ячейки касиру прикраси та паспорт після чого отримує гроші. CD-R диск, доданий до листа генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» у судовому засіданні не досліджувався, оскільки сторони на цьому не наполягали та обставини, які зафіксовані в ньому зафіксовані також у протоколі огляду від 20.11.2019 року та не оспорювалися обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником.
(т. 1 а.с. 247-250)
Постановою слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 26.09.2019 рокупро уточнення анкетних даних, згідно якої слідчий постановив вважати дійсними анкетні дані підозрюваного у кримінальному провадженні №0006631 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
(т. 2 а.с. 1)
Дослідивши докази по кримінальному провадженню як окремо, так і у їх сукупності, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілої ОСОБА_8 , даних нею в суді, оскільки її показання є чіткими, логічно послідовними, будь-яких суперечностей не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 ,який бачив, як ОСОБА_17 бив жінку, а ОСОБА_16 її душив. Також показання потерпілої узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо заподіяних їй тілесних ушкоджень. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що наносив їй удар та забрав у неї мобільний телефон.
Також, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , даних ним в суді, оскільки його показання є чіткими, логічно послідовними, будь-яких суперечностей не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 ,який бачив як потерпілого душив ОСОБА_16 та його били обвинувачені. Також бачив як ОСОБА_17 почав тікати від поліції, а ОСОБА_16 відразу затримали на місці. При цьому у потерпілого була опухла щока та він був у шоковому стані. Також показання потерпілого ОСОБА_9 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_22 , який бачив як двоє молодих хлопців руками та ногами били потерпілого, який лежав на землі, по голові, по тулубу, не даючи йому піднятись. При цьому ОСОБА_16 душив потерпілого зверху пальцями, а ОСОБА_17 , побачивши, що приїхала поліція, викинув сумочку, яка була у нього в руках, та почав тікати, ОСОБА_16 поліція затримала одразу. Коли він підійшов до потерпілого, останній не розумів що сталось, у нього були ознаки потрясіння та йшла кров з щелепи. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи.
Також показання потерпілих узгоджуються з показаннями інших, допитаних в суді, свідків.
Крім того, потерпілі до вказаних подій не були знайомі з обвинуваченими, були безпосередніми учасниками вчинених стосовно них злочинів. У зв`язку з чим, показання зазначених потерпілих беруться судом за основу обвинувачення при винесенні вироку за епізодами злочинів щодо них.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він лише по одному разу вдарив потерпілих, не виривав, а підняв телефон потерпілої ОСОБА_8 з землі та його показання щодо дій ОСОБА_5 спростовується наведеними вище доказами, які є належними та допустимими.
Судом були проаналізовані показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності у нього попередньої змови на вчинення розбою щодо обох потерпілих та показання ОСОБА_5 про те, що він нічого не пам`ятає з обставин вчинених злочинів та про те, що не було попередньої змови при вчинення розбою щодо потерпілої ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 Кримінального кодексу України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Таким чином форма змови, вербальна (словесна), усна чи письмова, або у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинені злочину може відбуватися як задовго до вчинення злочину так і прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього. Виходячи з диспозиції частини першої статті 187 Кримінального кодексу України, розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства.
Оскільки потерпіла зазначала та судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройшли повз неї, а потім, до початку вчинення злочинних дій, обидва повернулися до неї, та після першого удару ОСОБА_3 , оточили її та почали бити, після чого заволоділи її мобільним телефоном, то суд вважає, що такими узгодженими одночасними діями підтверджується взаємна поінформованість обвинувачених про злочинні наміри один одного і їх внутрішня згода на спільне вчинення злочину, яка була досягнута на основі здійснення ними конклюдентних дій.
Також суд вважає, що другий епізод розбою був вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки після вчинення першого епізоду розбою за попередньою змовою, другий було вчинено в дуже короткий проміжок часу та до початку нападу на потерпілого ОСОБА_9 обвинувачені діяли узгоджено, ОСОБА_5 відволікав увагу потерпілого, задавши йому запитання, а ОСОБА_3 одночасно наніс перший удар, після чого, застосувавши узгоджено насильство, заволоділи речами потерпілого.Такими узгодженими одночасними діями підтверджується взаємна поінформованість обвинувачених про злочинні наміри один одного і їх внутрішня згода на спільне вчинення злочину, яка була досягнута на основі здійснення ними конклюдентних дій.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вчинення ним підроблення паспорту та його подальшого використання, то суд вважає його покази в цій частині правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, а саме висновком судової експертизи № 17-3/1612 від 04.11.2019 року про підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_12 , листомгенерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», протоколом огляду від 20.11.2019 року. Крім того, доказів на підтвердження пособництва у підробленні вказаного паспорту стороною обвинувачення не надано. Однак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 надав неправдиві покази з приводу того, що підробив паспорт з метою працевлаштуватися, оскільки протягом літа 2019 року він не працював, даних про те, що він намагався працевлаштуватися, також не надано. Крім того, враховуючи, що у подальшому ОСОБА_3 використовував підроблений паспорт з іншою метою, а саме не однократно пред`являв його працівнику ломбарду при реалізації до ломбарду мобільного телефону та золотих прикрас, а також після вчинення злочинних дій, представився працівникам поліції, як інша людина на підтвердження чого надавши підроблений паспорт.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та практично нічого не пам`ятає із вчинених ним злочинних дій, суд вважає, що позиція, зайнята ним в суді, є способом обраного ним захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки органом обвинувачення не було встановлено таку обставину як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд бере до уваги рапортінспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_23 , в якому останній вказав, що затриманий в світлій футболці прикидався, що він без свідомості, мовчав, нічого не говорив, час від часу смикався, плювався та стогнав. В рапорті не було зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння вказаного затриманого. Як показав в суді свідок ОСОБА_23 , затриманим в світлій футболці був ОСОБА_5 .
Стосовно неточності в протоколі огляду місця події від 14.09.2019 року суми грошей, яка знаходилася в сумці потерпілого ОСОБА_9 , а саме зазначена сума 3463 грн., то суд не бере вказану суму до уваги, оскільки заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинений щодо нього розбій та протоколом огляду речей від 03.10.2019 року підтверджена сума грошей, яка знаходилася в гаманці потерпілого, а саме 3400 грн. В суді потерпілий також вказав, що точку суму він вказував в заяві про вчинений злочин.
Оцінивши досліджені судом докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, та кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осібособою, яка раніше вчинила розбій; дії ОСОБА_3 - за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Однак суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_3 було вчинене саме пособництво у підробленні офіційного документа.
При зміні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує частину третю статті 337 КПК України, яка зазначає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оскільки становище обвинуваченого ОСОБА_3 в даному випадку не погіршується і не порушується право останнього на захист, то суд вважає можливим змінити кваліфікацію дій останнього та вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України як вчинення підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких є тяжкими злочинами та три інші є злочинами невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, а саме той факт, що у короткий проміжок часу вчинено два тяжкі злочини із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, майнову шкоду у виді викраденого майна відшкодовано потерпілим шляхом повернення майна, однак майнову шкоду у виді витрат на лікування та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 не відшкодовано; особу обвинуваченого, який є особою середнього віку, раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину до реальної міри покарання, не працює, розлучений, має малолітню дитину, яка знаходиться на утриманні колишньої дружини, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування попереднього покарання характеризується посередньо, мав стягнення як при відбуванні покарання в Російській Федерації, так і при відбуванні покарання в Україні, заохочень не мав, та у загальному висновку зазначено, що він не довів свого виправлення. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.
Суд вважає, що у ОСОБА_31 не має щирого каяття щодо вчинених ним злочинів, оскільки, незважаючи на те, що він пояснював у суді, що визнає вину у їх вчиненні, але фактично, виходячи з його пояснень, визнання вини відбулося формально та не в повному обсязі встановлених судом обставин, в тому числі щодо вчинення підроблення документа а його використання. Крім того, потерпілому ОСОБА_9 матеріальна шкода не була відшкодована. Хоча була визнана обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статей, за якими він визнаний винним, а саме за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк три місяця, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк шість місяців, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Також враховуючи положення частини першої статті 70 КК України, суд вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покараньз урахуванням статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, а саме ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавленням волі на строк 9 (дев`яти) роківіз конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
При вирішенні питання призначення покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, суд враховує дані про особу, який не працює, наявність обставини, що обтяжує покарання, кількість вчинених злочинів, які є умисними, його участь у співучасті.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, до набрання вироком законної сили.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, конкретні обставини справи, а саме той факт, що у короткий проміжок часу вчинено два тяжкі злочини із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, майнову шкоду у виді викраденого майна відшкодовано потерпілим шляхом повернення майна, однак майнову шкоду у виді витрат на лікування та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 не відшкодовано; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів до реальної міри покарання, не працює, одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Суд вважає, що у ОСОБА_5 не має щирого каяття щодо вчинених ним злочинів, оскільки вину у їх вчиненні визнав не в повному обсязі встановлених судом обставин, зайняв позицію про те, що нічого не пам`ятає. Крім того, потерпілому ОСОБА_9 матеріальна шкода не була відшкодована. Хоча була визнана обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Оскільки суд призначає обвинуваченим остаточне покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає необхідним залишити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, до набрання вироком законної сили.
При залишенні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62).
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , були затримані в порядку ст. 208 КПК України 14.09.2019 року та 16.09.2019 року до них було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд вважає необхідним зарахувати попереднє ув`язнення з 14 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили в рахунок відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно рахувати з 14 вересня 2019 року.
Що стосується вирішення цивільного позову, то суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1190 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Оскільки обвинувачені визнали в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10101 грн. 59 коп., то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з обвинувачених необхідно солідарно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 10101 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що в результаті спільних протиправних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а також легке тілесне ушкодження, які спричинили йому фізичного болю та фізичних страждань, та потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні 16 діб, після чого перебував на амбулаторному лікуванні 13 діб, протягом шести тижнів не міг нормально вживати їжу та не працював, а також враховуючи майновий стан обвинувачених, які офіційно не працюють, та їм призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В іншій частині позову щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку із чим з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1840-2019 у сумі 378 грн., судово-медичної експертизи № 042-1839-2019 у сумі 1796,90 грн., а всього витрат на загальну суму 2174 грн. 90 коп., по 1087 грн. 45 коп. з кожного, та з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 17-3/1612 від 04.11.2019 року у сумі 1256,08 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , необхідно залишити останній за належністю; сумку сірого кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3400 грн., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Самсунг G5», який було вилучено під час огляду місця події 14.09.2019 року та портфель з тканини сірого кольору, який вилучено під час огляду місця події від 14.09.2019 року, з ячейки № 91, які зберігаються в Святошинському УП НП в м. Києві, необхідно повернути обвинуваченим.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 129, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця, за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням частини 1 статті 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 вересня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання досудове тримання його під вартою з 14 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 вересня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання досудове тримання його під вартою з 14 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10101 (десять тисяч сто одну) грн. 59 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1840-2019 та судово-медичної експертизи № 042-1839-2019 по 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) грн. 45 коп. з кожного, та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 17-3/1612 від 04.11.2019 року у сумі 1256 грн. (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) 08 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю; сумку сірого кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3400 грн., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Самсунг G5» та портфель з тканини сірого кольору, які зберігаються в Святошинському УП НП в м. Києві, необхідно повернути обвинуваченим.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1