Справа № 404/104/20
Номер провадження 1-кс/404/29/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000119, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню технічну освіту, працюючого: ПрАТ «Первомайський консервно-молочний комбінат» - водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 300 гривень;
- 22.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, п. 4,5 ст. 27, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.04.2004 року Кіровоградським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 09.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 06.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 29.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.11.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
- 18.10.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького кого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного ножового поранення правого стегна, різаної рани п`ятого пальця лівої кисті, з пошкодженням сухожилків згиначів, різана рана четвертого пальця лівої кисті, різана рана вушної раковини справа, шок 1 ступеня.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 08.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор, як негативно характеризуючи підозрюваного дані, що свідчать про схильність до вчинення нових злочинів, просила додатково взяти до уваги ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда, якою підозрюваний притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте кримінальне провадження було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт у нічний час. Щодо себе вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із матір`ю, офіційно працює водієм, одружений, але з дружиною не проживає, дітей на утриманні не має, накопичень не має, має у власності 1/3 частину квартири в якій зареєстрований. Вину категорично заперечив. Зазначав, що до нього прийшов додому друг дитинства з яким він випив велику кількість алкоголю та той вирішив забрати меч, що висів на стіні, ОСОБА_5 перешкоджав йому це зробити в результаті чого гість порізав йому руку, в зв`язку з чим він відійшов перев`язати рану, коли повернувся його друг пішов, за яких обставин той отримав рану ноги він не пам`ятає, вважає все, що відбулося є нещасним випадком. Після конфлікту ліг спати, тобто не переховувався від поліції. Раніше не однократно притягався до кримінальної відповідальності , йому обирались запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, він завжди виконував всі необхідні умови в зв`язку з чим у розшуку жодного разу не був. Вказав, що жодним чином не буде впливати на потерпілого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а сам не цілодобовий домашній арешт щоб підзахисний мав можливість працювати. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Кваліфікація правопорушення не відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького кого відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000119, внесене до ЄРДР 07.01.2020 року за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 08.01.2020 року йомуповідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.01.20 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 07.01.2020 року о 13-20 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання зазначені у вище вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в замасі на вбивство іншої людини, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, реально відбував покарання та згідно довідки звільнився 29.11.2016 року по відбуттю строку покарання, відтак вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості. Вказане свідчить, що на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, оскільки крім того вчинив новий злочин після відбуття покарання за ч. 2 ст. 310 КК України та був обвинуваченим у 2018 році за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі,то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не маючи сталих соціальних зв`язків (дружини, дітей), уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що не виявлено і не вилучено знаряддя злочину; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті, а також знає особисто потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є особою неодноразово судима та схильною до вчинення злочинів проти життя та здоров`я громадян.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 07.01.2020 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що грошові накопичення у підозрюваного відсутні.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Та слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13 год. 20 хв. 06.03.2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1