Справа № 388/1096/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка

заяву слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №388/1096/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019р. надійшла для розгляду вищевказана заява про самовідвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що 13.08.2019р. ОСОБА_4 подала до Долинського районного суду Кіровоградської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а 14.08.2019р. остання подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Однак, у Долинському районному суді не було визначено слідчого суддю для розгляду зазначеної скарги та заяви ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями. Тому, 14.08.2019р. керівник апарату Долинського районного суду звернувся до Кропивницького апеляційного суду із двома поданнями про визначення підсудності для розгляду даних справ.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019р. подання керівника апарату Долинського районного суду задоволено та направлено матеріали скарги для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2019р. задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Листом Устинівського районного суду від 03.12.2019р. направлено до Долинського районного суду матеріали скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що Устинівським районним судом Кіровоградської області передано на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області зазначену скаргу ОСОБА_4 з порушенням ч.2 ст.34 КПК України. Тому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_4 , прокурор не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
10.12.2019р. слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з посиланням на п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Як слідує з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що дана справа надійшла до Долинського районного суду Кіровоградської області з Устинівського районного суду Кіровоградської області 09.12.2019р. і в цей же день зареєстрована. 09.12.2019р. шляхом автоматичного розподілу справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для її розгляду, що підтверджується відповідним протоколом визначення слідчого судді.
Докази щодо порушення порядку 09.12.2019р. під час визначення слідчого судді для розгляду справи, який наведений в ч.3 ст.35 КПК України, в матеріалах справи відсутні (до суду не надані).
Щодо посилання слідчого судді ОСОБА_3 в заяві про самовідвід на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019р., то суд зазначає, що до компетенції Новгородківського районного суду не належить вирішення питання про визначення підсудності для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №388/1096/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_6