Провадження № 11-сс/4820/248/20
Справа № 686/5305/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000039 від 30.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині продовженння тримання під вартою діє до 04 червня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_12 будучи фізичною особою-підприємцем в жовтні 2009 року придбав права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Для організації виробництва контролю за діяльністю вказаного підприємства ОСОБА_12 у вересні 2010 року залучено в якості керуючого виробництвом на підприємстві мешканця м. Славути Хмельницької області ОСОБА_8 . За попередніми усними домовленостями між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , останній забезпечував матеріальну частину виробництва, в свою чергу ОСОБА_8 відповідав за офіційне оформлення працівників, керування процесом виробництва, за що отримував частину прибутку.
У 2018 році під час проведення інвентаризації майна, ОСОБА_12 виявив нестачу продукції та інших товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим припинив відносини з ОСОБА_8 та відсторонив останнього від господарської діяльності зазначеного підприємства.
ОСОБА_8 у невстановлений час та день вересня 2018 року, перебуваючи в м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_12 , висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимоги до нього буде застосовуватись фізичне насильство.
19.02.2020 року близько 16 год. 32 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будівлі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що по вул. Миру, 16, у м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_12 повторно висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_12 повідомив, що на даний час не має вказаної суми грошових коштів. ОСОБА_8 повідомив, що в такому випадку він має передати йому грошові кошти у сумі вже 170000 доларів США, на що ОСОБА_12 був змушений погодитись, оскільки реально сприймав погрози ОСОБА_8 та застосування ним фізичного насильства.
25.02.2020 року близько 13 год. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , діючи під контролем працівників поліції, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що станом на 25.02.2020 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1225000 грн після чого був затриманий працівниками поліції.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, який є злочином особливої тяжкості.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а слідчий суддя не врахував належним чином доводи та докази сторони захисту щодо спростування такого обґрунтування. Зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано у клопотанні про застосування запобіжних заходів настання будь-яких ризиків, а лише абстрактно сформульовано їх. Підозра пред`явлення ОСОБА_8 є необгрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, який є особливо тяжким відповідно до положень ст. 12 КК України характеризується високим ступенем суспільної небезпеки та вчинений з погрозою застосування насильства.
Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а слідчий суддя не врахував належним чином доводи та докази сторони захисту щодо спростування такого обґрунтування є безпідставними оскільки спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді