Справа № 209/1156/20
Провадження № 1-кп/209/354/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 травня 2015 року за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 травня 2015 року за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з причини закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст, 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було виконано наступні слідчі дії.
Допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав показання про те, що 08 травня 2015 року він на своєму автомобілі приїхав до лікарні по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську та став на стоянці, там у нього виник конфлікт із водієм автомобіля ВАЗ 2101, в ході якого останній наніс йому тілесні ушкодження.
До матеріалів кримінального провадження долучено акт судово- медичного дослідження № 460 від 12 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням вправо та синцями на обличчі.
07 вересня 2015 року та 14 вересня 2015 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив свої попередні показання щодо конфлікту із невідомою особою та нанесенням йому тілесних ушкоджень.
08 жовтня 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який надав показання про те, що внук ОСОБА_6 привіз його у лікарню, але на стоянці на нього безпідставно напав ОСОБА_4 та почав бити, у тому числі головою в обличчя, внук, захищаючись, також наносив йому удари у відповідь, він спробував їх розняти, але у нього нічого не вийшло, тоді він пішов у лікарню та звідти викликав поліцію.
08 жовтня 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який надав показання про те, що 08 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин він привіз свого дідуся у лікарню, раптом із автомобіля вийшов ОСОБА_4 та почав погрожувати йому розправою, а потім почав несподівано бити його, між ними виникла бійка.
26 січня 2015 року допитано свідка ОСОБА_7 , яка надала показання про те, що 08 травня 2015 року приїхала до лікарні із чоловіком ОСОБА_4 , самого конфлікту вона не бачила, так як була в будівлі, але коли вийшла, то побачила ОСОБА_4 у крові.
09 лютого 2016 року проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якого кожний підтвердив свої попередні показання та наполягав на тому, що винуватцем конфлікту є протилежна особа, яка і почала першим наносити удари,
29 липня 2016 року допитано свідка ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 08 травня 2015 року зателефонував його син ОСОБА_6 та повідомив, що його побив біля поліклініки невідомий чоловік.
28 серпня 2016 року допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_9 , який 08 травня 2015 року знаходився на службі у добовому наряді, але за давністю часу нічого не пам`ятає.
02 вересня 2016 року допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_10 , який 08 травня 2015 року знаходився на службі у добовому наряді та виїжджав на огляд місця події, але за давністю часу нічого не пам`ятає.
09 вересня 2016 року допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_11 , який 08 травня 2015 року знаходився на службі у добовому наряді та виїжджав на огляд місця події, але за давністю часу нічого не пам`ятає.
10 вересня 2016 року допитано свідка ОСОБА_12 , яка працювала у лікарні 08 травня 2015 року, яка надала показання про те, що вона не була свідком бійки, але потім бачила ОСОБА_6 у холі лікарні, який був весь у крові, та який звернувся по допомогу і повідомив, що у нього виникла на дворі бійка із невідомим чоловіком.
Відповідно санкції ч.2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, що у відповідності ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне, провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадженням, не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру жодній особі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримував вищевказане клопотання та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Абзацом 4 частини 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У клопотанні прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 травня 2015 року за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Одночасно у клопотанні прокурор, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру жодній особі.
Проте, із наданого прокурором клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні ОСОБА_6 .
Отже, у суду немає підстав для закриття кримінального провадження згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 284 КПК України до компетенції суду не відноситься закриття кримінального провадження з підстави, вказаної прокурором, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст. 284 КПК України).
Керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 травня 2015 року за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_1 .