Справа № 932/4355/20
Провадження №1-кс/932/2272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000761 від 13.04.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у нього 13 квітня 2020 року приблизно у період часу з 06-57 год. до 09-01 год. за його місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку вилучено 38 сліп-пакетів, 4 згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», 15 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін», які громадянин ОСОБА_4 раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

13.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпра, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.03.2017 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття з іспитовим строком 2 роки; 23.04.2018 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення: а також сукупність підстав про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає. Пояснив, що ці пакети йому підкинуті. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього решту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 вважає причетність підозрюваного до ч. 2 ст. 307 КК України не доведена. Звернув увагу що відсутня інформація щодо відбитків пальців підозрюваного на вилучених сліп-пакетах, тобто виникає сумнів щодо їх належності підозрюваному. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, заслухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав хоча і сумнівні, але достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу: протокол обшуку від 13.04.2020 р., під час якого вилучено психотропну та наркотичну речовину; свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин від 13.04.20 за №19/104-8/1948, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.04.20 за №19/104-8/1949.

Прокурор довів сукупність підстав про існування ризику: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний раніше судимий за незаконне поводження з наркотичними засобами.

Прокурор не довів ризики: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, сімю. Цей ризики не враховується.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту, враховую сумніви щодо безсумнівних доказів причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, сімю та у такому випадку такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить виконання покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год.01 хвил. 13 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1