Провадження № 11-сс/824/93/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що встановлені досудовим розслідуванням обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, а лише вказують на існування цивільного спору. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, у якому зазначає, що повний текст ухвали ним отримано 18.11.2019 року, на наступний день він подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, проте ухвалою Київського апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто через те, що апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з чим він ( ОСОБА_6 ) повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скаржник отримав в день оголошення повного тексту 18.11.2019 року. Не погоджуючись із вказаною ухвалою 19.11.2019 року подав апеляційну скаргу, проте 25.11.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто. 02.12.2019 року апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного суду із своєю апеляційною скаргою, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає причину пропуску заявником ОСОБА_6 , строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді поважною, у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини, внесені до ЄРДР 14.01.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.01.2018 року по заяві ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України.
Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
За статті 356 КК України, за якою порушене кримінальне провадження, встановлюється кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку ст. 356 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України чи ст. 284 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2016 року між ОСОБА_8 - Довіритель, та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» - Управитель, було укладено Договір № 45-0502/2016-3 про участь у ФФБ, відповідно до п.п.2.2.2.2.1 якого Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом дострокового розірвання договору та отримати кошти на умовах, передбачених цим договором та правилами ФФБ. Відповідно до п. 7.2.2. Договору управління майном припиняється у разі відмови Довірителя від участі в ФФБ. 24.07.2017 року між ОСОБА_8 та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» було укладено угоду № 1 про розірвання Договору № 45-0502/2016-3 про участь у ФФБ від 05.02.2016 року у зв`язку із відмовою Довірителя від участі в ФФБ, відповідно до якого за заявою ОСОБА_8 на підставі п.п. 2.2.2.2.1 та 7.2.2. Договору, розділу 9 та 11 Правил ФФБ типу А «ЖК «Амурський» та в порядку ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель та Довіритель розірвали Договір про участь у ФФБ та Управитель відкріпив від Довірителя об`єкт інвестування, а саме кв. АДРЕСА_3 та закріплені вимірні одиниці цього об`єкту інвестування від Довірителя, що були закріплені за Довірителем в рамках Договору про участь у ФФБ. Відповідно до п. 9.2 Договору, п.11.2 Правил та відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», сума коштів що підлягає поверненню Довірителю при його відмові від участі у ФФБ, визначається Управителем, виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління Управителю ФФБ та ця сума дорівнює 670005,00 грн. За умовами п.10.1.3. Договору Довіритель сплачує Управителю винагороду за оформлення відмови Довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва та /або повернення Довірителю коштів у разі відкріплення від Довірителя об`єкта інвестування - у розмірі 5% від вартості закріплених довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування на день подачі відповідної заяви про відмову Довірителя від участі у ФФБ або на день відкріплення від Довірителя об`єкта інвестування. Відповідно до платіжного доручення від 25.07.2017 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» перерахувало ОСОБА_8 636504, 75 грн. згідно угоди № 1 від 24.07.2017 року.
Допитана в якості свідка 07.12.2018 року ОСОБА_8 посилалась на те, що інвестування квартири відбувалось в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6 , при цьому фактичні шлюбні відносини були припинені, вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, крім того фінансування відбувалось за її особисті кошти, позичені у родичів, підтвердила ту обставину, що в судовому порядку вирішується спір, ініційований ОСОБА_6 з приводу укладеної нею угоди про розірвання Договору про участь у ФФБ.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила факт набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3 за 670005 гривень.
На підтвердження даної обставин в матеріалах досудового розслідування містяться відповідні договори про участь у ФФБ та відступлення майнових прав від 25.07.2017 укладені між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_9 , акт приймання-передачі об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_4 , платіжне доручення від 25.07.2017 року про сплату ОСОБА_9 за фінансування об`єкту інвестування в сумі 670005,00 грн., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Допитані в якості свідків заступник директора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_10 та директор ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_11 показали, що укладення договору та угоди про розірвання договору з ОСОБА_8 відбувалось відповідно до умов договору, законів, про сімейний стан ОСОБА_8 та незгоду її чоловіка на розірвання договору обізнані не були.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , що працював менеджером з продажу нерухомості в ЖК «Амурський» в період з 2014 року по січень 2019 року, не підтвердив факт спілкування з ОСОБА_8 з приводу реалізації нею майнових прав та з ОСОБА_6 з приводу прийняття від нього в усному порядку незгоди на реалізацію майнових прав.
Отже факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов об`єктивного підтвердження, встановлені досудовим розслідуванням обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, а лише вказують на існування цивільного спору, що підтверджується і посиланням слідчого у своїй постанові про закриття кримінального провадження, який зазначив, що судом першої інстанції розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про визнання недійсною угоди про розірвання договору про участь у ФФБ від 05.02.2016 року у зв`язку з відмовою довірителя від участі у ФФБ. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Доводи апелянта, про те, що слідчий суддя не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків, та ухвалення незаконного рішення, оскільки приймаючи таку ухвалу слідчий суддя визнав досудове розслідування повним та об`єктивним, є надуманими, так як слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження та дав оцінку усім доказам, які в ньому містяться.
За наведених обставин слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є обґрунтованим.
Слідчим суддею в достатньому обсязі перевірено доводи наведені у скарзі та надано їм правильну оцінку.
Доводи ОСОБА_6 про невірну кваліфікацію кримінального правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 5 зазначеної норми до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За змістом наведених норм кримінального процесуального закону процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування та отримання відповідних прав і обов`язків іншими учасниками кримінального провадження, зокрема набуття заявниками статусу потерпілих.
Судом встановлено, що на підставі наведеної у заяві ОСОБА_6 від 24.12.2017 року інформації 14.01.2018 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, при цьому діюче законодавство не наділяє заявника правом самостійного визначення кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться уповноваженою особою до ЄРДР, а також не наділяє правом оскарження до слідчого судді невірної або неповної кваліфікації кримінального правопорушення, про вчинення якого внесено відомості, доводи скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Що стосується посилань апелянта щодо всебічності, повноти та неупередженості під час досудового розслідування, то ОСОБА_6 - як сторона даного кримінального провадження, також мав право на збирання та подання доказів на підтвердження своєї заяви від 24.12.2017 року, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження. Крім того, він не був позбавлений можливості оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у випадках, передбачених законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: