Справа № 362/6680/19
Провадження № 1-кс/362/2326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001249 від 19.08.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001249 від 19.08.2015 р., поновивши йому строк на оскарження вказаної постанови, про існування якої дізнався лише 21.09.2019 р. з повідомлення прокурора Києво-Святошинської прокуратури. Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що слідчим не було призначено судово-медичну експертизу, а в призначеній автотехній експертизі не було поставлено питання про наявність порушень ПДР в діях водія.
В судове засідання заявник не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд поданої ним скарги у його відсутності, вказану скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду направив для огляду матеріали кримінального провадження №0001249 від 19.08.2015 р.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Васильківського ВП ГУ НП України перебувало кримінальне провадження №0001249 від 19.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вказане провадження порушене за повідомленням про те, що на а/д Київ-Одеса поблизу смт. Калинівка відбулось ДТП за участі автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив наїзд на пішохода (ЖЕО 9716 від 18.08.2015 р.).
В межах вказаного кримінального провадження було винесено постанову про проведення процесуальних дій, призначено авто технічну експертизу, отримано висновок експерта від 18.09.2015 р.
Також матеріали провадження містять клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р., кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказану постанову слідчий мотивував малозначністю вчиненого правопорушення а також тією обставино, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином приватного обвинувачення.
Про винесення вказаної постанови потерпілому повідомлено листом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 03.09.2019 р., який отримано 14.09.2019 р. Скаржник звернувся до суду 13.11.2019 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті . У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає, що строк оскарження постанови слідчого порушеним не був.
Разом з тим, слідчим не вжито дій з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , оскільки не призначено судово-медичної експертизи та не отримано відповідних висновків.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Крім того, слідчий суддя критично ставиться до закриття вказаного кримінального провадження з тих підстав, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином приватного обвинувачення, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 про залучення його до провадження як потерпілого, в якій він вказує, що 18.08.2015 р. водій авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 допустив на нього наїзд, внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, та отримав матеріальну, моральну та фізичну шкоду. 15.03.216 р ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий, розпочавши досудове розслідування, обмежився тільки вивченням документів, доданих до матеріалів заяви, не отримав висновку судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 , при призначенні автотехнічної експертизи не поставлено питання щодо встановлення в діях водія ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталась, а саме наїздом на пішохода ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001249 від 19.08.2015 р.,- задовольнити.
Постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001249 від 19.08.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001249 від 19.08.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1