Справа № 522/7397/20
Провадження № 1-кс/522/7206/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Примрського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000022 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2018 року народження, раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Учасники процесу
прокурор - ОСОБА_4 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, 05.06.2014 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб.
За час перебування у шлюбі, у ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_6 .
З 12.03.2020 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвано в судовому порядку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 по справі № 522/17680/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 за участі третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні і вихованні сина задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_9 з малолітнім ОСОБА_6 , визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09:00 год. до 11:00 год. у присутності матері ОСОБА_5 . У дні народження та святкові дні зустрічі батька з дитиною за попередньою домовленістю батьків.
Після постановлення Приморським районним судом м. Одеси рішення від 14.01.2019 ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, що зупинило набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 по справі № 522/17680/18 залишено без змін.
Попри це, ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною про наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019, яким ОСОБА_5 зобов`язано не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_9 з малолітнім ОСОБА_6 визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09:00 год. до 11:00 год. у присутності матері ОСОБА_5 у дні народження та святкові дні зустрічі батька з дитиною за попередньою домовленістю батьків, діючи умисно всупереч вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, перешкоджала зустрічам і спілкуванню батька з дитиною.
Не маючи ніякої можливості домовитись з ОСОБА_5 про місце і порядок виконання нею рішення суду у добровільному порядку, в умовах систематичного порушення прав батька і дитини матір`ю, ОСОБА_9 отримав виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2019, з яким звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 19.11.2019 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 60628758, про що ОСОБА_5 була повідомлена в той же день.
В результаті здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювалися виходи за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_9 з малолітнім ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконати вимоги рішення суду, систематично ухилялась від його виконання перешкоджаючи зустрічам батька ОСОБА_9 з дитиною за наслідками чого складено акти державного виконавця. Встановивши невиконання без поважних причин ОСОБА_5 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019, державним виконавцем виносились постанови про накладення на ОСОБА_5 штрафів.
В подальшому, у зв`язку з тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 не може бути виконано без участі ОСОБА_5 , державним виконавцем надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Систематично вчиняючи перешкоди у зустрічах та спілкуванні ОСОБА_9 з сином, ОСОБА_5 , не виконала вимоги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019.
16.04.2020 відносно ОСОБА_5 складено, підписано і погоджено з прокурором повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У зв`язку з вище викладеним, з метою дотримання законності, та об`єктивності досудового розслідування, на виконання статті 278 КПК України, 16.04.2020, о 16 год. 46 хв. було здійснено дзвінок на абонентський номер телефону ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_1 з метою виклику її до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі для вручення останній письмового повідомлення про підозру у вище вказаному кримінальному провадженні.
Під час здійснення дзвінку, встановлено, що телефон ОСОБА_5 вимкнений.
Після цього, було здійснено дзвінок ОСОБА_5 за допомогою додатку «Viber» за абонентським номером НОМЕР_1 , однак остання слухавку не піднімає. У вказаному додатку мається фото відомої мені ОСОБА_5 . Зв`язатись з ОСОБА_5 не надалось можливим. Для фіксації вказаних дій проводилась відео зйомка.
Таким чином, 16.04.2020 (в день підписання і погодження про підозру) було вжито всіх можливих і передбачених законом заходів для повідомлення особі про підозру в той же день. Тільки виклик слідчим по телефону як найбільш оперативний захід виклику міг забезпечити вручення повідомлення про підозру в день підписання. Однак повідомлення про підозру не було вручено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не відповідала на виклик слідчого по телефону.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідка та потерпілого.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.
Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу, зазначили, що підозра не обґрунтована, жодних дій ОСОБА_5 не вчиняла, ризики передбачені в ст.177 КПК України - відсутні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обґрунтованість підозри підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Першого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/17680/18 стосовно перешкоджанням зустрічам батька ОСОБА_9 з дитиною ОСОБА_6 ; актами державного виконавця ОСОБА_10 про те, що неодноразовими виходами за всіма відомими адресами мешкання боржника ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зустрічі батька з дитиною не відбувались, двері ніхто не відчиняв; постановами державного виконавця ОСОБА_10 про накладення на боржника ОСОБА_5 штрафів за умисне не виконання рішення суду; протоколом допиту у якості свідка державного виконавця ОСОБА_10 ; протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й обраний запобіжний захід. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Як зазначено у клопотанні слідчим, і що перевірено слідчим суддею у судовому засіданні, ОСОБА_5 певний період часу уникала явки до слідчого, і відмовлялася отримувати повістки.
Вказане підтверджується наступними обставинами. 17.04.2020 згідно з ч 1. ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено на всі відомі адреси її можливого проживання, перебування та реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 .
Крім цього, 17.04.2020 додатково кур`єрською службою доставки, були направлені повістки ОСОБА_5 про виклик її на 09:00 год. 21.04.2020 року для вручення письмового повідомлення про підозру особисто, а також для допиту у якості підозрюваної.
Згідно наданих кур`єрською службою декларацій, вручити повістки ОСОБА_5 не надалось можливим у зв`язку із її відсутністю за вище вказаними адресами.
Однак, згідно оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 662 23.04.2020 ОСОБА_5 отримала письмове повідомлення про підозру особисто за адресою: АДРЕСА_3 .
02.05.2020 послугою експрес-доставки «Укрпошта» ОСОБА_5 повторно направлено повістки про виклик на допит в якосі підозрюваної на 04.05.2020 по всім відомим адресам: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей інтернет-порталу «Трекінг поштових відправлень «Укрпошта» жодне з відправлень ОСОБА_5 не отримано.
Вказані обставини можуть свідчити про небажання ОСОБА_5 виконувати свої процесуальні обов`язки, та про ухилення від органів досудового розслідування. Крім цього, варто зазначити, що і на судові засідання, які були призначені 13-14 травня 2020 року, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового розгляду ОСОБА_5 без поважної причини не з`явилась, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено. Вказані обставини, дають слідчому судді право прийти до висновку, про наявність у діях ОСОБА_5 ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України
Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання; повідомивши її під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Примрського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000022 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останню передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2020