справа № 208/7293/19
№ провадження 1-кп/208/730/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001872 від 02.10.2019 року, № 0001799 від 21.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

13.09.2019 приблизно о 04.30 год., ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та побачив відчинену хвіртку паркану вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

13.09.2019 приблизно о 04.30 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та через відчинені вхідні двері проник до приміщення веранди житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, тобто проник до житла. Після чого зі столу розташованого в приміщені веранди вказаного житлового будинку викрав належне ОСОБА_7 наступне майно, а саме: мобільний телефон «BRA VIS» модель Classic, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору та хлібопічку «DELFA» модель DBM938 білого кольору.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1161 від 17.10.2019 вартість мобільного телефону «BRAVIS» модель Classic, IMEI - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 13.09.2019, складає 350 гривень 00 копійок; вартість хлібопічки «DELFA» модель DBM938, станом на 13.09.2019, складає 966 гривень 67 копійок. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1316 гривень 67 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1316 гривень 67 копійок.

21.09.2019 приблизно о 04.30 год., ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 та побачив відчинену хвіртку паркану вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Так, повторно, 21.09.2019 приблизно о 04.30 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_9 через відчинену хвіртку зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшовши до сараю, та зломивши з його дверей металеву рійку кріплення замка, невстановленим у ході слідства предметом, відчинив двері та зайшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, таким чином проникнув до іншого приміщення.

Далі, ОСОБА_4 , 21.09.2019 приблизно о 04.30 год., перебуваючи у приміщенні вказаного сараю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав з приміщення сараю належне ОСОБА_8 наступне майно: болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм зеленого кольору, шуруповерт «ДЭ 400» чорного кольору, електродриль «CRAFT» чорного кольору, електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті зі свердлами, а також болгарка «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм темно-сірого кольору та садовий набір інструментів який складається з садових ножиць, пилки, тощо, радянського виробництва (які матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1164 від 22.10.2019 вартість болгарки «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм, зеленого кольору станом на 21.09.2019 складає 525 гривень 00 копійок, вартість електродриль «CRAFT» чорного кольору станом на 21.09.2019 складає 613 гривень 33 копійок, вартість електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті з свердлами поміщеного до чемодану станом на 21.09.2019 складає 525 гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1221 від 11.11.2019 вартість шуруповерта ДЭ 400 чорного кольору, працює від розетки станом на 21.09.2019, складає 276 гривень 67 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1940 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 13.09.2019 року рано вранці проходив повз будинок АДРЕСА_3 , побачив відчинену хвіртку, зайшов у двір і через двері зайшов до веранди, взяв мобільний телефон Бравіс та хлібопіч. Все майно потерпілій повернуто. Моральну шкоду на суму 1500 грн. він визнає повністю, зобов`язується відшкодувати.

21.09.2019 року рано вранці через відчинену хвіртку потрапив до двору будинку АДРЕСА_4 , заламав металеву рейку кріплення замка сараю, зайшов та викрав болгарку, шуруповерт, 2 електродрілі, сверла, ще одну болгарку, та садовий інвентар. Потерпілому все майно повернуто. Злочини скоїв через збіг важких сімейних обставин, у нього мала дитина, не було роботи, зараз він приймає заходи для офіційного працевлаштування. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 13.09.2019) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 21.09.2019) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав вину, щиро розкаявся, проживає в цивільному шлюбі. має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, його відношення до скоєного, приймає заходи до офіційного працевлаштування, викрадене майно повернуто потерпілим.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_4 протиправно проник до її будинку, вчинив крадіжку належного їй майна. Внаслідок його протиправних дій він спричинив їй та членам її родини моральну шкоду. Яка виразилася у перенесенні емоційного стресу, вони втратили спокій, відчувають занепокоєння, нервове збудження, змінився звичний уклад життя, вони повинна звертатися до правоохоронних органів, її викликають до суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_7 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнав у зв`язку з протиправним вилученням майна, в отриманні психологічного стресу, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- № 19/12.1/1161 від 17.10.2019 року в сумі 628,04 грн.,

- № 19/12.1/1164 від 22.10.2019 року в сумі 628,04 грн.,

- № 19/12.1/1221 від 11.11.2019 року в сумі 1256,08 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Заводського районного від:

- 11 жовтня 2019 року, суду м. Дніпродзержинська 11 жовтня 2019 року на хлібопіч «DELFA» модель DBM938,

- 09 жовтня 2019 року на болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм зеленого кольору, шуруповерт «ДЭ 400» чорного кольору, електродриль «CRAFT» чорного кольору, електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті зі свердлами, а також болгарка «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм темно-сірого кольору

Речові докази:

- хлібопічку «Delfa» DBM938, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутою ОСОБА_7

- мобільний телефон «BRAVIS» модель Classic, IMEI НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілій.

- договір фінансового кредиту № 10.39374/0 від 13.09.2019 року, укладений між ОСОБА_4 , та ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_12 , Ломбард «Гарант» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001872

- болгарку «Angle Grinder» діаметр круга 180 мм зеленого кольору, шуруповерт «ДЭ 400» чорного кольору, електродриль «CRAFT» чорного кольору, електродриль «DWT» зеленого кольору у комплекті зі свердлами, а також болгарка «Angle Grinder» діаметр круга 115 мм темно-сірого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1