Справа № 214/5072/19
1-кс/214/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 02 червня 2019 року, приблизно о 21 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , куди за попередньою домовленістю для продажу деревини на власному вантажно-пасажирському автомобілі марки «Газель», р/н НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_8 , вчинили напад на останнього, а саме після того, як ОСОБА_8 припаркував належний йому автомобіль у дворі вищезазначеного будинку та почав викладати на подвір`я деревину, що знаходилася в кузові автомобіля, з метою її продажу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до належного ОСОБА_8 автомобіля, де ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні нападу, впритул наблизився до ОСОБА_8 , який вивантажував деревину та в ході розмови з ним дістав із кишені своїх штанів предмет, зовні схожий на пістолет та направив його на ОСОБА_8 , після чого висловив щодо ОСОБА_8 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров`я, у разі, якщо останній не буде з ним та його товаришами співпрацювати, після чого ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому спочатку предметом, схожим на пістолет, а потім предметом, схожим на ніж, які він періодично змінював, тримаючи їх у руці та підносячи до горла та обличчя ОСОБА_8 , демонструючи, таким чином, останньому справжність своїх намірів у застосуванні щодо нього насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, наказав йому вивантажити всю деревину на подвір`я вищезазначеного будинку, а ОСОБА_8 , сприймаючи таку погрозу як реальну, вивантажив деревину, після чого ОСОБА_4 , подавивши волю ОСОБА_8 до опору, заволодів належною останньому деревиною у кількості 3,25 м3, вартість якої згідно висновку експерта №111 від 16.01.2020 року станом на 02.06.2019 року складала 2600 грн.

У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату у вигляді заволодіння майном ОСОБА_8 , знаходячись біля його автомобіля, спостерігали за діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечували злочинні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 , і після того, як ОСОБА_8 , вивантаживши належну йому деревину з кузова свого автомобіля, зійшов із кузова та опинився поряд із ОСОБА_6 , останній, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «LG-G360», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , що знаходився у кишені його штанів, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/566 від 24.07.2019 року станом на 02.06.2019 року складала 649,67 грн., а також грошовими коштами в сумі 2000 грн., які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перерахували та розподілили між собою, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яке постійно виражалось у погрозах ОСОБА_4 спричинити останньому тілесні ушкодження у разі, якщо той не буде з ним та його товаришами співпрацювати, сівши до автомобіля ОСОБА_8 та приставивши до його горла ніж, наказав ОСОБА_8 їхати до магазину «Птиця», розташованого на вул. Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований із зовнішньої сторони зазначеного магазину, при цьому співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли по праву сторону від ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 за ОСОБА_8 на задньому сидінні. По дорозі до вказаного магазину ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з прямим умислом на досягнення єдиного злочинного результату та з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приставив до шиї ОСОБА_8 та утримував біля його шиї протягом всієї дороги до вказаного магазину предмет, схожий на ніж, при цьому ОСОБА_4 протягом всього шляху висловлював погрози застосування до ОСОБА_8 предмета, схожого на ніж, з метою подавити його волю та не допустити будь-яких непередбачених дій з його сторони, тим самим висловлював погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Через деякий час, під`їхавши на автомобілі ОСОБА_8 до магазину «Птиця», ОСОБА_4 наказав останньому вийти з автомобіля на направитися разом з ним до банкомату, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи словесно подавляти волю ОСОБА_8 до опору, погрожуючи йому відрізанням вуха у разі, якщо той не зніме з належної йому розрахункової карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти та не передасть їх йому, провів ОСОБА_8 , тримаючи його своєю рукою за шию, тим самим подавляючи його волю до спротиву, до банкомату «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого із зовнішньої сторони будівлі вищевказаного магазину, де ОСОБА_8 вставив у банкомат свою розрахункову карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 та, намагаючись не допустити заволодіння належними йому грошовими коштами, декілька разів умисно ввів невірний пін-код, що розлютило ОСОБА_4 , який, продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату, наніс ОСОБА_8 кулаком в область нижньої губи та підборіддя не менше п`яти ударів та декілька разів вдарив його головою об фасад будівлі магазину, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця обличчя та слизової оболонки нижньої губи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1110 від 17.07.2019 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3 тижнів.

У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишались біля автомобіля ОСОБА_8 та спостерігали за тим, що відбувається біля банкомату, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , тим самим, забезпечуючи злочинні дії ОСОБА_4 по відношенню до нього, а ОСОБА_4 , розлючений діями ОСОБА_8 , який вирвався та втік від нього у бік зупинки громадського транспорту «Спаська» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, підійшов до належного ОСОБА_8 автомобіля та порізав своїм ножем тентовий корпус та чотири шини автомобіля.

У результаті сумісних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 33249, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки підозрюваний не працює, тому не має джерела для існування, не має міцних соціальних зв`язків, а також, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Його захисник також уважала, що відносно підозрюваного буде достатньо запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній добровільно з`являвся до слідчого, а сьогодні, не будучи затриманим, добровільно з`явися до суду для участі в розгляді даного клопотання, що підозрюваний проживає разом із матір`ю та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд ураховує як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, так і всі обставини його вчинення, а також, що підозрюваний не працює та не має джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені у судовому засіданні обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також у незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків, оскільки в матеріалах справи є протокол додаткового допиту потерпілого від 05.02.2020 року, який повідомив орган досудового розслідування про здійснення на нього тиску з боку родичів співучасників злочину та самого співучасника злочину ОСОБА_7 з тією метою, щоб він змінив свої показання щодо ОСОБА_4 , а саме, що він помилився, коли впізнавав останнього за фотознімками.

Обставин, що вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, судом не встановлено.

Із урахуванням викладених обставин та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 травня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .