overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/14408/19

Номер провадження:1-кс/521/190/20

20 січня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Зі скарги вбачається, що 20.08.2019 року ОСОБА_3 було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні №0003754 від 13.09.2017 року. 23.08.2019 року на адресу ОСОБА_3 був надісланий лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в якому він виклав доводи, якими обгрунтував причини тривалого досудового слідства.
В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши надані до неї матеріали, вилухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. При цьому сдідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягають рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанов.
З уразуванням положень названої норми процесуального закону, слідчий суддя вважає, що лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 23.08.2019 року, який був надісланий ОСОБА_3 у відповідь на її звернення, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а тому вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3564/19
Провадження № 1-кс/947/1017/20
УХВАЛА
03.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 000095.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 000095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/457/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006551 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на будівлю навчального корпусу Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Одеса, вул. Рішел`євська, 28 із забороню вчиняти будь-які дії щодо визначення юридичної долі нерухомого майна, а саме будівлі навчального корпусу Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м.Одеса, вул. Рішел`євська, 28, площею 3947,00 кв.м. (інвентарний номер: ).

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у клопотанні слідчого та судовому рішенні помилки, а саме вказати правильно назву вулиці, з «вул. Рішел`євська» на «вул. Рішельєвська».

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року, а саме: замість «вул. Рішел`євська» - виправити на «вул. Рішельєвська».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 р. по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006551 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України, вказавши в ухвалі правильно назву вулиці, замість «вул. Рішел`євська» - виправити на «вул. Рішельєвська».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2020
Справа № 509/632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 28.02.2020 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/2745/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019р., на майно, вилучене 11.11.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна, а саме автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № №0006068 передати автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.02.2020 року о 15:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.02.2020
Справа № 333/382/20
Провадження № 1-кп/333/329/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна чистини)
12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебуває на посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття на 11-30 годину 18 лютого 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 15, для участі у кримінальному провадженні № 0003443 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію ухвали суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.
Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 14 лютого 2020 року о 11:45 год.

Ухвалу надіслати заявнику, начальнику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-в/447/2/20
Справа №675/1011/19
У Х В А Л А

12.02.2020

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в режимі відеоконференц зв`язку клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник установи виконання покарань ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив залишити його клопотання без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 клопотання засудженого підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7139/19
Номер провадження 1-кп/404/395/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

потерпілої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004552 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 12.02.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 140, ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право, в тому числі з власної ініціативи, постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, то за таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Гадрахманова, 7, м. Кропивницький) 28.02.2020 року, о 10-00 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №487/874/19
Провадження №1-кп/487/210/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, №0004816 від 11.12.2018 закрито.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної ухвали, допущено помилку, а саме помилково зазначено ініціали обвинуваченої як: « ОСОБА_4 » замість вірних « ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених неточностей, вирішити питання щодо виправлення вищевказаних помилок в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004816 від 11.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши у тексті вірні ініціали останньої, а саме: ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8370/19
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року визначено розгляд вказаного клопотання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК» (№6).
26.12.2019 року розгляд справи не відбувся, відкладено до 05.02.2020 року об 11.30 год., у зв`язку з чим ДУ «Кропивницька ВК» (№6) слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» 05.02.2020 року об 11.30 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду та забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 591/6521/18
Провадження № 1-в/591/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 березня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

про скасування звільнення від покарання та направлення до його відбування,
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

В поданні органу з питань пробації ставиться питання про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 впродовж іспитового строку систематично порушував порядок та умови звільнення від покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію в органи пробації, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації в письмовій заяві подання підтримав.
Прокурор подання також підтримав.
Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час, під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування іспитового строку з боку ОСОБА_4 , які б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.

Твердження стосовно неявки засудженого для реєстрації не можуть слугувати підставою для скасування звільнення від покарання, з огляду на те, що ОСОБА_4 лише декілька разів впродовж тривалого часу не з`являвся на реєстрацію, що не свідчить про системність умов порушення іспитового строку. Отже, зазначене не свідчить про систематичність порушення умов звільнення та небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин підстави для задоволення подання відсутні.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить і з того, що органу з питань пробації з цих же підстав раніше вже відмовлялось в задоволенні аналогічних вимог.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 та направлення його до відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1