ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/19 Справа № 203/3341/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження щодо підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період з 24.06.2019 року по 18.09.2019 року включно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 40000,00 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року було продовжено стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики переховування підозрюваного від слідства, можливого впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, які враховувались судом при застосування запобіжного заходу підозрюваному, не втратили своєї актуальності. Слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного хронічного захворювання, що потребує лікування та протезування, та те що стороною захисту була надана виписка з медичної картки, в якій наведені лікарські рекомендації, які не містять висновків щодо необхідності термінового медичного втручання, протезування. Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний може оглядатись лікарем на дому та не позбавлений можливості звертатись до медичних установ, не дивлячись на цілодобовий домашній арешт, в разі наявності обставин, що загрожують його життю та здоров`ю, з повідомленням про це слідчого або прокурора та наданням в подальшому підтверджуючих ці обставини документів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год. 00 хв до 07 год. 00 хв.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, захисник зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не враховано ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір та сам потребує лікування.
Захисник ОСОБА_9 , який також діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, захисник зазначив, що клопотання прокурора не містить доводів про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Захисник зазначив, що до клопотання не додано жодних доказів на підтверження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Між тим, підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся до слідчого і до суду за першою вимогою, телефонних зв`язків не уникав та намагався допомогти слідству. Також вважає, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує непрацездатну матір, яка потребує лікування, сам потребує лікування, не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подала заперечення на вказані апеляційні скарги, в якому просила відмовити у задоволенні вказаної скарги, обгрунтовуючи тим, що у потерпілого ОСОБА_12 окрім цього, є ще ряд звернень до правоохоронних органів з приводу розслідування кримінальних правопорушень за участі ОСОБА_7 . Тому представник потерпілого вважає, що підозра щодо ОСОБА_7 є обгрунтованою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, вмотивованою, та не підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора та представника потерпілого, які просили у задоволенні апеляційних скарг відмовити, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працевлаштований.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисників підозрюваного стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 утримує непрацездатну матір, яка потребує лікування, не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, тому йому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Щодо твердження захисників про потребу підозрюваного у постійному лікуванні, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді стосовно того, що підозрюваний може оглядатись лікарем на дому та не позбавлений можливості звертатись до медичних установ, не дивлячись на цілодобовий домашній арешт, з повідомленням про це слідчого або прокурора та наданням в подальшому підтверджуючих ці обставини документів.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх свідчень або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження щодо підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4