Справа №127/360/20
Провадження №1-кс/127/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час проведення огляду місця події 6.01.2020 року, а саме: 5 поліетиленових згортків із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1002578, 3 поліетиленових згортки із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1019307, мобільний телефон марки Meizu «M3s» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору із чохлом чорного кольору що поміщений до паперового конверту, змив з поверхні долонь гр. ОСОБА_4 який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1019306.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 7.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, 6 січня 2020 року близько 20:50 год. до Вишенського відділення поліції по телефону спецлінії «102» від екіпажу УПП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 150 був зупиненний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції із лівої та із внутрішньої кишень куртки 8 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та упаковано до спец пакетів.

Так, під час огляду місця події було вилучено наступне: 5 поліетиленових згортків із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 1002578, 3 поліетиленових згортків із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 1019307, мобільний телефон марки Meizu «M3s» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, а також змив з поверхні долонь гр. ОСОБА_4 який поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 1019306.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, томуслідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час проведення огляду місця події 6.01.2020 року, а саме: 5 поліетиленових згортків із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1002578, 3 поліетиленових згортки із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1019307, мобільний телефон марки Meizu «M3s» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору із чохлом чорного кольору що поміщений до паперового конверту, змив з поверхні долонь гр. ОСОБА_4 який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1019306, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час проведення огляду місця події 6.01.2020 року, а саме: 5 поліетиленових згортків із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1002578, 3 поліетиленових згортки із білою порошкоподібною речовиною, які було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1019307, мобільний телефон марки Meizu «M3s» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору із чохлом чорного кольору що поміщений до паперового конверту, змив з поверхні долонь гр. ОСОБА_4 який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 1019306.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя