Справа № 589/1385/20
Провадження № 1-кп/589/632/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року близько 03-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні біля туалету розважального закладу «Жокей», розташованого по вул. Робочій в м. Шостка, побачив жіночу сумку та вирішив викрасти речі, що були в ній. На виконання задуманого, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла в туалеті, взяв вказану жіночі сумку, що належала ОСОБА_5 та пішов до приміщення розважального закладу «Жокей», де з сумки дістав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5» в корпусі сріблястого кольору вартістю 6 957 грн, чохол-бампер до телефону, флеш-карту пам`яті на 64 GB та сім-карту мобільного оператора «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та грошові кошти в сумі 1 400 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, залишивши сумку в приміщенні закладу, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що в січні 2018 року він відпочивав в клубі «Жокей». Коли пішов в туалет, то побачив, що біля вмивальника на гачку висить жіноча сумка. Він вирішив заволодіти майном, яке було в цій сумці, тому взяв сумку та пішов з нею до диско-залу, де з сумки дістав мобільний телефон «Самсунг» та гроші і пішов з закладу, залишивши сумку в приміщенні. Телефон він потім продав, а всі кошти (і викрадені, і отримані від продажу телефона потерпілої), витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, зазначає, що подібного більше не вчинить. Також зазначив, що сам з`явився в поліцію та повідомив про вчинений ним злочин, оскільки його «замучило» сумління, крім того вказав, що відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації як ввічливий, працьовитий та товариський, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1