В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2020 Справа №607/23628/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 2 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дичків, Тернопільського району, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ПП «Агата Сталь», депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2018 року близько 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 , із стажем керування транспортними засобами менше двох років, керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , житель с. Великі Бірки Тернопільського району, разом із пасажиром ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю 73-76 км/год., ділянкою автодороги В.Бірки-Дичків Тернопільського району Тернопільської області в місці виїзду із с. В.Бірки Тернопільського району, де відсутній дорожній знак 5.46 (кінець населеного пункту) ПДР України в напрямку від центру с. Великі Бірки до с. Дичків Тернопільського району.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не враховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т4» наближався до заокруглення проїзної частини дороги праворуч та мав об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Великі Бірки, Тернопільського району, який в порушення вимог п. 11.3 ПДР України, рухався зустрічною смугою руху, тобто смугою руху автомобіля «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_1 , у зустрічному напрямку. Проте, в момент виявлення велосипедиста (небезпеки для руху), ОСОБА_3 , не зменшив швидкість або зупинився, а розпочав зміщуватись у ліво, тобто на зустрічну смугу руху, де і відбувся наїзд передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Т4» на ліву бокову частину велосипеда.

У порушення п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і виконання його вимог) та 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_5 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, хоча мав таку можливість та вчинив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, оболонковим крововиливом, а також закриту травму грудей у вигляді переломів 5-7 лівих ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав.

По суті провадження повідомив, що того дня рухався з с. В.Бірки до с. Дичків, по правій стороні дороги. Виїхавши з-за повороту, слідкував за дорогою. Виявив велосипедиста на відстані 30 м., почав гальмувати та уникати зіткнення, натомість велосипедист звернув під машину, внаслідок чого відбулося зіткнення. Рухався зі швидкість 60 км/год., оскільки на тій ділянці дороги погане дорожнє покриття. Вийшов з автомобіля, надав першу допомогу, викликав поліцію та швидку. Собаки на місці події не бачив.

На його думку, причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху велосипедистом.

При цьому переконаний, що ним правил дорожнього руху порушено не було.

Не дивлячись на невизнання, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що їхав з с. Дичків по центральній дорозі, людей та автомобілів там не було. Коли доїжджав до с.Бірки, під мостом вибігла велика собака, з - під панелі. Щоб уникнути укусу собаки з`їхав вліво, оглянувся, побачив, що виїхав на середину дороги, можливо навіть лівіше, у зв`язку з чим повернув на свою праву смугу для руху. Після цього більше нічого не пам`ятає, отямився в палаті обласної лікарні. Автомобіля, який рухався на зустріч не бачив, оскільки спостерігав за собакою, а також і з тих причин, що на тій ділянці дороги був поворот та кущі. Вважає, що ДТП відбулося частково з його вини, бо він частково порушив правила дорожнього руху. Змінив покази, які надавав під час досудового розслідування з тієї причини, що на даний момент згадав про собаку. В момент ДТП, коли втратив свідомість перебував на своїй ділянці дороги для руху. Повідомив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки він оплатив лікування та відшкодував завдану шкоду;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , котра є матір`ю обвинуваченого, і після роз`яснення їй положень ст.63 Конституції України, добровільно в судовому засіданні повідомила, що разом з сином рухалися в напрямку с.Дичків з с. Бірки автомобілем «Фольксваген» зі швидкістю близько 60 км/год. За кермом був син. На їхній смузі для руху в зустрічному напрямку їхав велосипедист. На тій ділянці дороги видимість обмежена, оскільки там багато насаджень: кущів, дерев. Побачила велосипедиста на відстані 10 м., він почав переїжджати. Син на те, що велосипедист їхав на його сузі для руху, скерував автомобіль вліво, а велосипедист різко звернув, щоб переїхати дорогу вліво. Син здійснював гальмування. Наїзд на велосипедиста відбувся по середині дороги. Видимість того дня не була обмежена, була третя година дня. Собаки на місці події не бачила;

- даними, рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 1 червня 2018 року, у якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про те, що під час руху в смт. Великі Бірки, Тернопільського району вул. Т-20-02, водій на автомобілі «Фольксваген», Т-4, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедиста;

- даними рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 01 червня 2018 року, у якому зафіксовано повідомлення лікаря ОСОБА_10 про потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: зчмт струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 червня 2018 року та таблицями ілюстрацій до протоколу, а також схемою до протоколу, в яких зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на автодорозі сполученням смт. В. Бірки с. Дичків. Огляд проводився в напрямку с. Дичків з смт. В.Бірки. В ході огляду виявлено наступну слідову інформацію:

¦слід гальмування правого колеса автомобіля, який бере свій початок на відстані 5,9 м. до бокової лінії 2,1 м. до правого краю проїзної частини дороги та тягнеться довжиною 30,3 м. до його закінчення. Вказаний слід закінчується на відстані 36,6 м. до бокової лінії 4,7 до правого краю проїзної частини дороги. Слід прямолінійної форми, вказаний слід протягується на відстані 22,3 м., де проглядається його правий край та 8 м., де проглядається чіткий слід;

¦слід гальмування лівого колеса автомобіля, який бере свій початок на відстані 12,4 м. до бокової лінії та 3,4 м. до правого краю проїзної частини дороги та тягнеться довжиною 24,1 м. до його закінчення. Вказаний слід закінчується на відстані 36,6 м. до бокової лінії 6.1 м. до правого краю проїзної частини дороги, слід прямолінійної форми, протягується на відстані 16,2 м., де проглядається його правий край та 7,9 м., де проглядається чіткий слід;

¦автомобіль «Volkswagen T4» р.н. НОМЕР_2 , який розміщений на смузі руху до смт. В.Бірки передньою частиною в напрямку до с. Дичків. Відстань від осі правого заднього колеса та правого краю проїзної частини дороги 4.2 м. до бокової лінії 48.5 м., відстань від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги 3.6 до бокової лінії 51.5 м. На автомобілі наявні механічні пошкодження, які локалізовані в передній частині автомобіля, а саме, деформовано передній номерний знак, кришка капоту, на якій проглядається чорний слід, ймовірно від ручки велосипеда. Лівий очисник переднього вітрового скла деформований, переднє вітрове скло в його лівій частині, яке деформоване та містить тріщини по всій його площині. В місці тріщини переднього вітрового скла наявні залишки волосся;

¦слід речовини бурого кольору, який розміщений на проїзній частині дороги на відстані 6.1 м. до правого краю проїзної частини дороги 57.3 м. до бокової лінії, слід еліпсоподібної форми шириною 0.2 м. довжиною 0.3 м.;

¦велосипед синього кольору, який розміщений на лівому узбіччі в напрямку до смт. В. Бірки на відстані від осі переднього колеса 53.6 м. до бокової лінії та 7.3 м. до правого краю проїзної частини дороги. Відстань від осі заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги 6.8 м. до бокової лінії 54.6. На велосипеді наявні пошкодження переднього колеса передньої вилки, потертості керма;

- даними висновку експерта №895 від 15 серпня 2018 року судово - медичної ексепртизи, згідно резолютивної частини якого при вступі гр-на ОСОБА_5 01 червня 2018 року на стаціонарне лікування у

нейрохірургічне відділення комунального закладу Тернопільської обласної ради

«Тернопільська університетська лікарня», у нього було описано численні прояви забою

м`яких тканин та садна волосистої частини голови, садна правих плеча, передпліччя і кисті,

обох колін та передньої поверхні грудей; клініко-інструментальними дослідженнями

встановлено відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння і основи

черепа, оболонковими крововиливами, а також закриту травму грудей у вигляді переломів

5-7 лівих ребер (підтверджено при вивченні дисків із цифровим рентгенологічним

зображенням органів грудної клітки і комп`ютерною томографією голови).

Зазначені тілесні ушкодження спричинені незадовго до госпіталізації, в результаті дії тупих предметів.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких. Утворення зазначених вище тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_5 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведеної у постанові при зіткненні автомобіля і велосипеда, за кермом якого перебував потерпілий, не виключається;

- даними висновку експерта №5-340/18 від 08 серпня 2018 року транспортно трасо логічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, в момент первинного контактування автомобіля «Volkswagen Т4» та велосипеда «Україна» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 85°± 5°. Автомобіль «Volkswagen Т4» в первинний момент наїзду в загальмованому стані розташовувався вліво під кутом наближено 4° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку до с. Дичків. Повздовжня вісь велосипеда «Україна» була направлена вліво на кут наближено 89° ±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатися у напрямку руху цього транспортного засобу. Наїзд автомобіля «Volkswagen Т4» на велосипедиста відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги в межах слідів гальмування на смузі руху до смт. В.Бірки, у повздовжньому напрямку в місці, що безпосередньо передує закінченню слідів гальмування, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля «Volkswagen Т4». Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на велосипедиста не надалося можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

- даними висновку експерта №5-426/18 від 03 жовтня 2018 року авто технічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла вкладати величину 73…76 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям;

- даними висновку експерта №5-339/18 від 06 серпня 2018 року авто технічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) та п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України не виявлено. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей досліджуваних систем, а саме гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_1 не виявлено, тому поставлені слідством запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались. На момент експертного дослідження стану коліс та шин автомобіля невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено;

- даними висновку експерта №4.6-87/19 від 11 березня 2019 року авто технічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, при заданому комплексі вихідних даних відстані, на яких міг перебувати автомобіль «Volkswagen Т4» до місця наїзду на велосипедиста за час 1...5 с, з градацією 0,5 с. При заданому комплексі вихідних даних відстань на якій автомобіль «Volkswagen Т4» перебував до місця наїзду на велосипедиста, в момент початку застосування екстреного гальмування, в даній дорожній ситуації могла складати величину 30,3 м за умови мінімально можливого часу реакції водія автомобіля «Volkswagen Т4» та 37,3 м за умови мінімального нормативного часу реакції водія автомобіля «Volkswagen Т4», який може бути використаний в даній дорожній ситуації;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та додатком №1 до протоколу слідчого експерименту схемою від 10 вересня 2019 року, на а/д між с. В.Бірки та с. Дичків Тернопільського району, в ході проведення якого встановлено конкретну видимість з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_1 велосипедиста, який рухався зустрічною смугою руху, яка складає 68,5 м до місця наїзду, тобто в місці коли автомобіль та велосипедист знаходились за 3,5 с до місця наїзду;

- висновком експерта №4.6-512/19 від 23 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого, при заданих вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» становила 73...76 км/год., а тому у діях водія даного транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, однак дана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» зазначеним вимогам пункту Правил.

В даному випадку суд вважає за необхідне, оцінюючи докази в сукупності та взаємозв`язку, зазначити наступне. Як обвинувачений, так і потерпілий та очевидець ДТП ОСОБА_8 в цілому однаково описали механізм ДТП. При цьому описаний вищевказаними особами механізм ДТП в повній мірі узгоджується із слідовою інформацією, зафіксованою під час ОМП, а також відповідними висновками експертів.

Відповідно до положень п.1. 10 ПДР України окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
В ситуації, коли в межах смуги руху водія автомобіля, назустріч йому рухається велосипедист, що мало місце в даному випадку, небезпека для руху ОСОБА_3 виникає з моменту настання об`єктивної видимості велосипедиста, і в такій ситуації останній повинен був негайно зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, мав для цього технічну можливість, однак цього не зробив.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, , а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, є особою молодого віку, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить відшкодування шкоди потерпілому, а також порушення вимог ПДР України останнім, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_3 на строк 3 (три) роки слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати за проведення: судово-автотехнічної експертизи № 5-339/18 в сумі 1144,00 (однієї тисячі сто сорок чотири) грн.; судово-автотехнічної експертизи №5-426/18 в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) грн.; судово-автотехнічної експертизи № 5-640/18 в сумі 1144,00 (однієї тисячі сто сорок чотири) грн.; судово-автотехнічної експертизи №4.6-87/19 в сумі 1144,00 (однієї тисячі сто сорок чотири) грн.; транспортно-трасологічної експертизи №5-340/18 в сумі 2574,00 (двох тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн.; судово-автотехнічної експертизи № 4.6-512/19 в сумі 1256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (коп.) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1