Справа № 738/217/20
№ провадження 1-кп/738/56/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi: судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24 липня 2006 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 190, статтею 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09 січня 2007 року Деснянським районним судом міста Чернігова за частиною 1 статті 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 19 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, статтею 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26 лютого 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 2 статті 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22 жовтня 2015 року Деснянським районним судом міста Чернігова за статтею 198, частиною 2 статті 185, статтями 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив злочини при наступних обставинах.

21 червня 2019 року близько 23 години ОСОБА_2 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно шляхом вільного доступу вчинив викрадення мобільного телефону марки «SIGMA», моделі X-treme PT68, вартістю 1 344,00 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн та грошових коштів у сумі 12 000,00 грн, 300,00 доларів США, що відповідає курсу гривні до іноземної валюти, встановленому Національним банком України 7 912,76 грн, які належали ОСОБА_6 , заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 21 306,76 грн.

24 липня 2019 року у денний час, ОСОБА_2 , перебуваючи на території міського стадіону «Колос» по вулиці Крилова, 4 в місті Мена Чернігівської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття незамкнених дверей проник у приміщення будівлі для зберігання інвентаря, звідки повторно, умисно, таємно вчинив викрадення мотокоси бензинової марки «Спец» моделі ББ-П-1736, червоного кольору вартістю 1 461,60 грн, яка належала районній організації фізкультурно спортивне товариство «Колос», заподіявши таким чином останньому матеріальну шкоду в сумі 1 461,60 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочинів.
Показання обвинуваченого.
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину в частині обвинувачення про викрадення майна, належного ОСОБА_6 визнав, фактичні обставини вчинення злочину, правову кваліфікацію дій за цим епізодом не оспорював, та показав, що у селищі Березна разом із знайомим ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_8 , пішли до нього додому, де вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 пішов додому. Коли ОСОБА_8 заснув, то викрав у нього гроші та телефон. Телефон продав, гроші витратив. ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину в частині обвинувачення про викрадення майна, належного Фізкультурно спортивному товариству «Колос» не визнав, не погодився з кваліфікацією дій за частиною 3 статті 185 КК України та показав, що разом із знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були на стадіоні в місті Мена, де вживали алкоголь. У присутності ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_13 мотокосу, яку обіцяв повернути через годину, але наміру повертати косу не мав. ОСОБА_13 дав мотокосу. Разом із ОСОБА_14 продали косу за 400 грн. За два тижні до цього часу обвинувачений познайомився із ОСОБА_11 , який працював на стадіоні, бачив мотокосу та місце у приміщенні, де вона зберігалась. ОСОБА_2 не заперечував, що заволодів косою з метою продажу. Просив не призначати суворе покарання.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду показав, що працює робітником по ремонту у товаристві «Колос». Вороніна неодноразово бачив на стадіоні, знав його наглядно. У липні 2019 року був на роботі, прибирав на стадіоні, косив траву газонокосаркою. Перед обідом підійшов обвинувачений та попросив у нього мотокосу, на що відмовив йому, оскільки мотокоса була у несправному стані. Мотокосу заніс у приміщення, де зберігався інвентар, двері зачинив, але не замикав на замок. Через два дні після цього йому ( ОСОБА_15 ) зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що коса зникла. Через деякий час мотокосу повернули. Свідок ОСОБА_15 категорично заперечував, що передав мотокосу обвинуваченому, заперечував, що разом із обвинуваченим вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду показав, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає купив у обвинуваченого та знайомого на прізвисько « ОСОБА_18 » мотокосу за 400 грн. Обвинувачений сказав, що коса належить йому. Мотокоса була в несправному стані. Через два дні працівники поліції вилучили мотокосу.

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду надав показання про те, що знайомий з обвинуваченим. Влітку 2019 року ОСОБА_20 сказав йому, що у нього є мотокоса і він ( ОСОБА_2 ) піде мотокосу забрати, щоб покосити у бабусі та заробити гроші. Залишився чекати ОСОБА_20 біля магазину «Хуторок». ОСОБА_20 і знайомий ОСОБА_21 пішли за косою. Через 30-40 хвилин ОСОБА_20 повернувся з косою, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 посварились, тому ОСОБА_21 пішов від них. Воронін сказав, що треба продати мотокосу. Косу продали знайомому ОСОБА_22 за 400 грн. Гроші витратили на продукти харчування, алкоголь.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
22 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомив Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення 21 червня 2019 року крадіжки грошових коштів у сумі 12 000,00 грн, 300 доларів США, мобільного телефона, паспорта, технічного паспорта на автомобіль та причіп, про що зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 червня 2019 року (том 1 арк. с. 97).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000312 (том 1 арк. с. 95).

У протоколі огляду місця події від 22 червня 2019 року зафіксовано здійснення огляду у будинку по АДРЕСА_2 та встановлено розташування кімнат у будинку та меблів, зі слів потерпілого ОСОБА_6 встановлене місцезнаходження речей до їх викрадення у барсетці, яка була на вішалці (том 1 арк. с. 99-103).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11 липня 2019 року № 26/27/26/28/19-24 визначена середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SIGMA», моделі X-treme PT68 станом на 21 червня 2019 року у сумі 1 344,00 грн (том 1 арк. с. 106-109).

Згідно з довідкою магазину побутової техніки «Лагрос» вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 21 червня 2019 року становить 50,00 грн (том 1 арк. с. 110).

Відповідно до постанови слідчого від 10 вересня 2019 року змінена правова кваліфікація дій ОСОБА_2 з частини 1 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 січня 2020 року вбачається, що з участю підозрюваного ОСОБА_2 був проведений слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Під час розгляду справи у суді відтворений відеофайл із записом слідчого експерименту, які міститься на оптичному носії, доданому до протоколу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 повідомив, що 21 червня 2019 року близько 23 години 30 хвилин перебував у будинку ОСОБА_6 , звідки викрав барсетку, покинув будинку. У барсетці були 12 000,00 грн., 300 доларів США, телефон, документи ці речі забрав, барсетку викинув (том 1 арк. с. 136-139).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року зафіксовано, що ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фотознімків упізнав чоловіка зображеного на фотокартці № 2, як особу, яка 21 червня 2019 року перебувала у нього в будинку та після візиту якої він виявив зникнення особистих речей. Згідно з довідкою, доданою до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_2 (том 1 арк. с. 140-142).

30 липня 2019 року ОСОБА_15 звернувся з письмовою заявою до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, у якій повідомив про вчинення з 24 липня 2020 року до 25 липня 2020 року крадіжки мотокоси із сараю Менської ДЮСШ (том 1 арк. с. 119).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за № 0000374 (том 1 арк. с. 114).

Згідно постановою прокурора від 10 вересня 2019 року об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань у провадженнях № 0000312 та № 0000374 ( том 1 арк. с. 115-117).

У протоколі огляду від 30 липня 2019 року зафіксовано здійснення огляду мотокоси, яку видав ОСОБА_17 та встановлено марку та модель мотокоси: мотокоса бензинової марки «Спец» моделі ББ-П-1736, червоного кольору (том 1 арк. с. 121-123).

Згідно з інвентарною карткою № 11 мотокоса бензинова обліковується з червня 2016 року як основний засіб у РО ФТ «Колос» (том 1 арк. с. 124).

Відповідно до постанови прокурора від 30 липня 2019 року районну організацію фізкультурно спортивне товариство «Колос» визнано потерпілим у кримінальному провадженні за епізодом викрадення мотокоси (том 1 арк. с. 194).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 13 серпня 2019 року № 3159/19-24 визначена вартість з урахування зносу мотокоси бензинової марки «Спец» моделі ББ-П-1736 станом на 24 липня 2019 року у сумі 1 461,60 грн (том 1 арк. с. 127-129).

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2020 року зафіксовано, що свідок ОСОБА_17 на фото № 2 упізнав особу, яка 26 липня 2019 року пропонувала йому купити мотокосу (том 1 арк. с. 147-149).

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2020 року зафіксовано, що свідок ОСОБА_15 на фото № 2 упізнав особу, яка 24 липня 2019 року просила у нього мотокосу (том 1 арк. с. 150-152).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 січня 2020 року вбачається, що з участю свідка ОСОБА_15 був проведений слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Під час розгляду справи у суді відтворений відеофайл із записом слідчого експерименту, які міститься на оптичному носії, доданому до протоколу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_15 показав місце де зберігалась мотокоса до її викрадення, а також розповів, що наглядно знайомий йому хлопець 24 липня 2019 року близько 13 години 30 хвилин просив у нього мотокосу, на що ОСОБА_15 відмовив (том 1 арк. с. 143-145).

Мотиви неврахування судом доводів сторони захисту щодо необхідності виправдати обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України.
Сторона захисту у судових дебатах послалась на те, що ОСОБА_2 необхідно виправдати у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_2 крадіжки мотокоси.

Посилання сторони захисту на необхідність виправдати ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України суд відхиляє, з огляду на наступне.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про місцезнаходження мотокоси у будівлі для зберігання інвентаря на стадіоні у місті Мена, що не заперечував сам обвинувачений. Свідок ОСОБА_15 категорично заперечував обставину добровільної передачі мотокоси ОСОБА_2 , зазначав, що коса на час викрадення була у несправному стані та знаходилась у незамкненому замком приміщенні. Сторона захисту не надала доказів, які б спростували або викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань свідка ОСОБА_15 . У свою чергу показання свідка ОСОБА_15 про те, що мотокоса була у несправному стані були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що купив у обвинуваченого мотокосу у несправному стані та відремонтував її.

Суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо епізоду за частиною 2 статті 185 КК України - є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно з досудовою доповіддю від 19 березня 2020 року, підготовленою Деснянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високий ризик вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями частини 2 статті 185 та частини 3 статті 185 КК України.

Враховуючи положення статті 70 КК України, суд дійшов висновку визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 затриманий 10 січня 2019 року (том 1 арк. с. 39-42).

Згідно з ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений відповідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року до 30 квітня 2020 року (том 1 арк. с. 35-38, 55-58).

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання, тобто з 10 січня 2020 року.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ: мотокосу бензинову марки «Спец» моделі ББ-П-1736, червоного кольору, яку передано ОСОБА_15 необхідно повернути власнику районній організації фізкультурно спортивне товариство «Колос».

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 1 256,00 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статтею 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з 10 січня 2020 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 1 256,00 грн.

Речовий доказ: мотокосу бензинову марки «Спец» моделі ББ-П-1736, червоного кольору, яку передано ОСОБА_15 повернути районній організації фізкультурно спортивне товариство «Колос».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1