Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2534/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.05.2020 з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 або обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 .
Заслухавши доводи захисників та підозрюваного ОСОБА_11 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 з 01.04.2020 підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що у період з грудня 2019 року по 31.03.2020, він будучи військовою службовою особою, що займає відповідальне становище, - начальником Макарівської КЕЧ Київського району квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з одержанням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 37 500 грн.
31.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею в цілому дотримано вимог ст. ст. 194, 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає положенням ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що у період з грудня 2019 року по 31.03.2020, він будучи військовою службовою особою, що займає відповідальне становище, - начальником Макарівської КЕЧ Київського району квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з одержанням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 37 500 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів допитів свідка ОСОБА_13 від 04.02.2020, 12.03.2020 та 31.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2020; протоколів обшуку від 31.03.2020; протоколу ОМП за участю свідка ОСОБА_13 від 31.03.2020 (а.с. 24-46); протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03.2020; протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.03.2020; протоколу огляду документації щодо прописки ОСОБА_13 від 01.04.2020; протоколу затримання ОСОБА_11 від 31.03.2020; протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про підозру; протоколу огляду документів; постанови про визнання документів речовими доказами (а.с. 57-113).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку, міцності соціальних зв`язків, те що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має родину та на утримані має малолітню дитину, працює, раніше не судимий, постійно з`являвся на виклики слідчого та не переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту за обрав більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя необґрунтовано визначив обов`язок підозрюваного ОСОБА_11 не покидати житло цілодобово, оскільки у даній справі немає даних про намагання вказаної особи перешкодити органу досудового розслідування встановленню істини у справі та стороною захисту доведено, що таке зобов`язання істотно порушує права підозрюваного та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про невиправданість обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу в частині заборони підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло цілодобово та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. до 6 год.
Таке рішення на думку апеляційного суду, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати в частині заборони підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло цілодобово.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_10 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. до 6 год.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Судді: