печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України.p>

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.03.2020 за підозрою військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України.

23.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 28.05.2020 включно.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) Утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) Носити електронний засіб контролю.

Продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочинів може зайняти тривалий час не менше 10 днів. Складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування можливе лише після закінчення відкриття матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначити до 21.07.2020 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.05.2020 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1