Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/19
Провадження № 1-кс/382/353/19
УХВАЛА
Іменем України
24.12.2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, в обгрунтування котрої зазначив, що органом досудового розслідування Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.15 р. внесені до ЄРДР № 0000610 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.15р., під час якої загинув ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за фактом залишення водієм ОСОБА_8 у небезпеці потерпілого ОСОБА_7 , що спричинило його смерть, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09.03.18. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 залучено як потерпілу. 20.06.19 він, як представник потерпілої у цьому провадженні дізнався про те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.15, слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено рішення (постанову) від 31.05.19 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень). Зазначене рішення (постанову) від 31.05.19 ним отримано 20.06.19, що підтверджується поштовим конвертом та письмовою інформацією з офіційного веб-сайту «УКРПОШТА». Вважає рішення (постанову) слідчого Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31.10.18 про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим, оскільки таке прийняте передчасно та без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та водночас з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження, як зазначає слідчий у своїй постанові, стало нібито те, що «відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КПК України злочином є суспільно небезпечне діяння (дія чи бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину, однак хоча в даному випадку і містяться ознаки кримінальних правопорушень за вказаними статтями, але через відсутність одного з обов`язкових елементів складу злочину - суб`єкта, дана подія не підлягає під критерій злочину». Підґрунтям для обрання саме такої правової підстави для закриття кримінального провадження стало те, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.17, виданого Коломацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області водій автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення (постанови) від 31.05.19 слідчий ОСОБА_6 у зв`язку з цим приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а не про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (помер підозрюваний). У той же час на момент прийняття зазначеного рішення (постанови) від 31.05.19 про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину водія ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. З КПК України, і які б давали підстави слідчому та прокурору у цьому провадженні для оголошення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України (помер підозрюваний), а не про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виходячи з наступного. При призначенні слідчим інженерно-транспортної експертизи та її проведенні експертом були використані вихідні дані, що були отримані саме з показів водія ОСОБА_8 , наданих ним як під час опитування, так і під час слідчого експерименту від 22.04.16 (том. 1 а.с. 118-119,120,124-126). При цьому вказаний слідчий експеримент від 22.04.16 слідчим ОСОБА_9 було проведено не в тих умовах, що були на момент ДТП, що лягло в основу для отримання невірних вихідних даних, а отже - невірних проведених експертом досліджень, оскільки зазначений слідчий експеримент проводився у момент, коли на вулиці було вже темно, і при цьому статист, який був залучений до проведення слідчого експерименту як велосипедист, не мав під час слідчого експерименту ліхтаря на передній частині велосипеду. Відповідь Головної астрономічної обсерваторії в частині наявності на момент ДТП (з 16.30 год. до 16.50 хв.) вечірніх навігаційних присмерків (а не вже повної ночі) повністю узгоджується з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Факт перебування у місці ДТП водія ОСОБА_8 саме в період вечірніх навігаційних присмерків (а не повної ночі, як вказував ОСОБА_8 ) також підтверджує інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_3 », яким на момент ДТП користувався водій ОСОБА_8 , та згідно якої вбачається, що 05.12.15 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_8 перебував ще у смт. Згурівка Київської області, а вже 05.12.15 о 17 год. 08 хв. останній вже знаходився у м. Яготин (том. 1 а.с. 198-199, 200). У подальшому 22.08.18 у зв`язку з отриманням органом досудового розслідування нових доказів у кримінальному провадженні, які повністю спростовували обрану сторону захисту водієм ОСОБА_8 , слідчим було проведено слідчий експеримент на участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при реальних обставинах (наявність сутінків, а не ночі, як вказував водій ОСОБА_8 ; статист на велосипеді використовував ліхтарик), при яких відбулася дорожньо-транспортна пригода (том. 2 а.с. 243-252). Під час зазначеного слідчого експерименту від 22.08.18 органом досудового розслідування з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було отримано нові та правдиві вихідні дані для проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи. За результатами проведеного слідчого експерименту та отримання у зв`язку з цим нових вихідних даних, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу (том. 2 а.с. 253-254). Згідно висновку експерта № 12-1/1643 від 20.09.18 (том. 2 а.с. 257-260):в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування з моменту його виявлення, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин на момент прийняття оскаржуваного рішення (постанови) від 31.05.19 органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення водію ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України. Для вчинення зазначених процесуальних дій, зокрема: про підготування в рамках цього провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 278 ч. 1 КПК України; та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а не по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) ним 27.12.18, на підставі ст. 220 КПК України, на адресу процесуального прокурора ОСОБА_3 було направлено відповідне клопотання. Однак, постановою ОСОБА_3 від 28.12.18, яку було отримано засобами поштового зв`язку, у його задоволенні було відмовлено. По-друге, раніше у рамках зазначеного кримінального провадження вже неодноразово слідчими виносились постанови про його закриття на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 ЮЖ України, востаннє - 31.10.18 слідчим ОСОБА_6 , однак ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від 26.12.18 у справі № 382/2340/18 таке рішення було скасоване як незаконне та необгрунтоване. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не є вмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, та з порушенням вимог ст. 284 КПК України. Просив скасувати постанову слідчого Яготинського ВП ОСОБА_6 від 31.05.19 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610 з підстав, викладених у скарзі; зобов`язати слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.15 вчинити наступні процесуальні дії: а) підготувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України; б) у порядку, передбаченому ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 278 ч. 1 КПК України, повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2,135 ч. 3 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень; в)винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка б відповідала вимогам ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого- адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду справи установлено, що слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 постановою від 31 травня 2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 6 грудня 2015 р., в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.
В правовій позиції Конституційного Суду України, сформульованій у його рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора. Конституційний Суд відзначив у ньому, що "переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише вироком суду. Зібрані досудовим слідством докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину. Не припиняє своєї дії презумпція невинуватості і щодо осіб, звільнених від кримінальної відповідальності з закриттям кримінальних справ за так званими «нереабілітуючими підставами». Європейський Суд з прав людини так тлумачить коло осіб, на яких розповсюджує свою дію презумпція невинуватості. У справі "Хужін та інші проти Росії" (2008 р.) він вважає, що кримінальне переслідування настає не лише з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, але й до нього, якщо для неї у цьому зв`язку можуть настати певні негативні наслідки.
Надаючи характеристику реабілітуючим підставам закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом і має право на реабілітацію. Реабілітуючими підставами вважаються: 1) встановлення відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України); 2) встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України); 3) невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати... (п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України).
Незалежно від того, яка з вищевказаних обставин стала підставою для закриття кримінального провадження, прийняття такого рішення не дає приводу вважати особу, залишеною під підозрою та повністю її реабілітує.
Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (суб"єкту злочину), у постанові слідчий дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 . Однак, дані обставини виключають можливість закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, тобто в разі коли особа не вчинила протиправного діяння.
Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою та не обгрунтованою, не містить всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадежння, оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності, в тому числі не містить обгрунтувань, чому слідчим надана перевага одним доказам над іншими, а також в постанові не вмотивовані належним чином підстави закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України.
Таким чином, постанова є такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування, та з урахуванням тих обставин, що вона також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України скарга підлягає частковому задоволенню.
Строк на оскарження постанови, передбачений ст. 304 КПК України скаржником не пропущений, оскільки дата та час отримання ним постанови підтверджується письмовими доказами.
Керуючись ст.ст. 9, 91,92, 110,283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 6 грудня 2015 року за № 0000610 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 6 грудня 2015 року за № 0000610, а матеріали кримінального провадження № 0000198 направити прокурору Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1