Справа № 370/384/20 Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3227/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року, вказану скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому прийшов висновку про її повернення заявнику.
Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлявся Макарівський відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури та заявниця, однак, в судове засідання учасники процесу не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не направляли, ОСОБА_6 в своїй заяві просила розглянути скаргу без її участі, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження у відсутність належним чином повідомленого прокурора та заявниці.
Відповідно до ч. 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 26 травня 2020 року звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року. При цьому, вказавши, що вперше вона ознайомилася із даною постановою лише 15 травня 2020 року коли і отримала її.
Разом з тим, із доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_6 отримала оскаржувану постанову саме 15 травня 2020 року, оскільки напис на копії постанови, який остання власноруч зробила про отримання її поштою, не є фактом отримання даної постанови саме в той день.
При цьому, жодних належних доказів, як то конверту, на підтвердження даного факту до скарги не надано.
Відтак, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що вона подала скаргу до суду 21 травня 2020 року засобами поштового зв`язку заслуговують на увагу, однак в будь-якому разі скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, ОСОБА_6 подала скаргу на постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушувала питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4