Єдиний унікальний номер 719/236/20
Номер провадження 1-кс/719/25/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 та зобов`язання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року в суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відкрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.05.2020 року брав участь в акції протесту у м.Новодністровськ, під час якої знаходився поряд із працівником поліції жіночої статі. В цей час невідомий скаржнику чоловік, проїжджаючи повз них на автомобілі чорного кольору, призупинився і через відкрите вікно дверей кричав на його адресу образливі слова та виражався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою. Працівник поліції, яка стояла поруч від скаржника, запевнила останнього, що все було записано на нагрудну камеру і вона розбереться в даній ситуації. Проте, 21 травня 2020 року отримав відповідь начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , у якій було вказано про відсутність в діях вказано вище невідомого чоловіка складу кримінального правопорушення, натомість повідомлено про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Ознайомившись 25 травня 2020 року із матеріалами перевірки №632 від 18.05.2020 року, де вказано про неможливість встановити особу невідомого чоловіка, 27 травня 2020 року подав на ім`я начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 депутатське звернення №К-18 від 27.05.2020 року, в якому вимагав встановити невідому особу та відкрити кримінальне провадження за ст. 129 КК України. Оскільки станом на 09.06.2020 року не отримав жодної відповіді на своє депутатське звернення, що, на його думку, порушує Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», звернувся в суд із данною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задоволити. Зазначив, що 18 травня 2020р. в акції протесту брало участь близько 60-70 осіб, частина з яких ходила по переході, а інші, в тому числі він, стояли збоку на тротуарі. Вказав, що з особою, яка, проїжджаючи автомобілем, погрожувала йому розправою, раніше знайомий не був, бачив вперше. Уточнив, що незнайомий чоловік із автомобіля не виходив, викрикував образливі слова та погрози через вікно, не звертаючись по імені до будь-кого конкретного, проте, на думку ОСОБА_3 , загрозливо махаючи рукою саме в його напрямку. Вказав, що після цього інциденту, незнайомець поїхав у невідомому йому напрямку.

Від заступника начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 жодних заяв чи заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги позицію ОСОБА_3 , заяву слідчого ОСОБА_5 , суд ухвалив продовжувати розгляд справи за наявної явки осіб.

Заслухавши скаржника, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У ст. 39 КПК України передбачено керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вищенаведених положень дає слідчому судді підстави для висновку про те, що керівник органу поліції не вносить відомості до ЄРДР, оскільки дані процесуальні дії в межах повноважень лише слідчого та прокурора.

Як вбачається із прохальної частини скарги ОСОБА_3 від 09.06.2020 року та депутатського звернення від 26.05.2020 року скаржник просить саме начальника органу поліції ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України, що виходить за межі повноважень останнього.

А тому скарга в частині визнання незаконної бездіяльності начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, ст. 214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься інформація, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не будь-які відомості, а лише ті, з яких можна зробити висновок про наявність ознак складу злочину.

При цьому, дане положення більш конкретизовано в наказі Генерального прокурора України від 06.04.2016р. № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», в п.п.1-2 розділу ІІ якого закріплено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на стадії вирішення питання про необхідність внесення відомостей до Реєстру слідчий або прокурор дає оцінку фактам, викладеним в заяві чи повідомленні, на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Суспільна небезпека цього злочину визначається тим, що він, викликаючи у людини почуття тривоги і неспокою, заважає її нормальній праці та відпочинку, порушуючи разом із тим у деяких випадках і громадський порядок.

З об`єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя. Така погроза може бути виражена різними засобами: усно, письмово, за допомогою різних дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо). Для кваліфікації за ст. 129 КК України не має значення, чи була така погроза одноразовою або кількаразовою, систематичною, такою, що має характер тероризування.

Відповідальність за ст. 129 КК України може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК України кваліфікуватися не може.

Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід ураховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та

інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об єктивно свідчили про реальність погрози.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, його депутатському зверненні від 26.05.2020 року та повідомлені в судовому засіданні обставини не свідчать про наявність об`єктивного критерію реальності погрози вбивством, що в свою чергу не дає підстав для висновку про існування об`єктивної сторони правопорушення, а відтак, і складу злочину, передбаченого ч. 1ст.129 КК України.

На думку слідчого судді, виключно суб`єктивне сприйняття потерпілим погрози вбивством не достатньо для висновку про реальність такої погрози. А тому скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відкрити кримінальне провадження за ст.129 КК України не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що в межах розгляду даної скарги та положень діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя неуповноважений давати оцінку своєчасності та повноті надання відповідей на депутатські запити чи звернення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016р. № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», ст.ст. 39, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 та зобов`язання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: