пр. № 1-кп/759/215/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006774 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт № 0006774 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17.01.2019.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2020 запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання продовжено до 21.03.2020 включно.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом не завершено.
Прокурор заявила клопотання та вважала за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків, можливе ухилення від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор просив продовжити ОСОБА_9 обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2018, зважаючи на необхідність униможливити спроби ОСОБА_9 переховуватись від суду, що можуть мати місце в зв`язку з обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, враховуючи спосіб вчинення злочинів, обізнаність про місця проживання потерпілих та їх контактні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з урахуванням обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, жодних доказів тому не надано.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Колегія суддів вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, можливий тиск на свідків, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та бере до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, відсутність медичних протипоказань щодо неможливості утримання його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Колегія суддів вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_9 від суду, можливий тиск на свідків, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченої, її соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться їй в провину, наявність обґрунтованої підозри, тому їй слід продовжити строк обов`язків, встановлених відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17.12.2018.
Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих від злочину, що являє собою суспільну небезпеку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, який рахувати до 10.05.2020 року включно, з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити строк дії особистого зобовязання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб, який рахувати до 10.05.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до суду, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо неї; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - не залишати межі м. Києва та Київської обл. без дозволу суду, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо неї.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3