overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.04.2020
Справа № 522/2322/20
Провадження 1-кс/522/2699/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 08.02.2020 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: майно, вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 08.02.2020 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 517/153/20 н/п1-кп/517/23/2020

У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до Фрунзівського районного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.04.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2020 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .

В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 квітня 2020 року об 11.30 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

С У Д Д Я
Справа № 210/4617/19
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
16 квітня 2020 року захисник обвинуваченого - ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій просить залучити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію, оскільки на призначену дату судового розгляду 12.05.2020 року об 14:00 год. він не зможе з`явитися у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.
Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_3 , який в призначене на 12.05.2020 року 14:00 год. не має змоги з`явитися.
Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримається під вартою, термін дії якого спливає 17.05.2020 року і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника в судовому засіданні, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал судових засідань № 304, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 14.00 годину, 12 травня 2020 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/843/20
Номер провадження 1-кп/213/257/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» МЮ України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000737, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.04.2020 вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України передано складу суду, що вже здійснює судове провадження по справі № 213/843/20, пр.№ 1-кп/213/257/20 (ЄРДР № 0000653) у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений в об`єднанні кримінальних проваджень в одне заперечував, пояснив, що він не вважає, що це буде для нього доцільним.
Прокурор при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, або виділятися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що обвинувачений та прокурор заперечують в об`єднанні даного кримінального провадження з тим, що знаходиться на розгляді, суд приходить до висновку, що об`єднати кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В об`єднанні кримінального провадження (ЄРДР за № 0000737) у справі №213/963/20, пр.№1-кп/213/269/20 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000653 у справі № 213/963/20 (пр.1-кп/213/269/20) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1333/20
№ 1-в/204/240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 146 від 18.02.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/361/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме ?

2. Чи знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння злочину у тимчасово хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення злочину?

3.Чи є ОСОБА_5 душевнохворим на теперішній час та чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. №1, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/361/2020, № 236/14521/19.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3676/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 06.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 06.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/3676/20 (1-кп/308/431/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 06.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України на 10год. 00хв. 22 квітня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 216/1969/20
Провадження № 1-кс/216/1071/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/736/20
Провадження № 1-кс/314/892/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000175 від «20» лютого 2020 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, освіта повна загальна середня, яка не працює, зареєстроване місце прживання: АДРЕСА_1 (фактично мешкає); зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
постановив:
Клопотання слідчого про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони залишати місце свого мешкання в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.04.2020 о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.04.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/15-к
Провадження №: 1-в/332/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що засуджений в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання органу пробації -задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1