Cправа № 127/7300/20
Провадження № 1-кс/127/3335/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000392 від 04.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт в частині грошових коштів в сумі 21029 грн., що арештовані у кримінальному провадженні №0000392, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року та належать їй.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000392 в ході якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року було арештовано майно, в тому числі грошові кошти, які належать заявнику.
Як зазначає заявник, 07.02.2020 при огляді місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 4-д, слідчою ОСОБА_3 у неї були вилучені грошові кошти в сумі 21029 грн. Однак, ОСОБА_4 не є підозрюваною і взагалі не має відношення до даного кримінального провадження. Дані кошти вона зберігала для придбання речей для дитини на народження якої вона чекає.
Крім того, заявник, яка є власником зазначеного майна не є підозрюваною або особою, яка несе цивільну чи будь-яку іншу відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, тому вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у відношенні до майна, що є її власністю є необґрунтованим та становить невиправдане обмеження її права власності.
Таким чином, на думку заявника, відсутня необхідність в застосуванні цього заходу, а дія арешту порушує її права власника.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак, 25.03.2020 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту з грошових коштів, оскільки заявником не надано жодних підтверджень належності їй відповідних грошових коштів.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000392 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000392 від 04.09.2019 слідує, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про те, що службові особи одного з державних органів місцевого самоврядування Вінницької області вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок у власність та оренду суб`єктам господарської діяльності, фізичним та юридичним особам для зайняття господарською діяльністю.

Вказаний витяг містить частину номер 2 та номер 3, відповідно відомості вносилися 06.09.2019 й 08.02.2020, та в остаточному варіанті кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на майно, яке було виявлене 07.02.2020 під час проведення огляду на третьому поверсі торгівельно-офісного центру «Алін», за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4Д, та вилучене протоколом огляду місця події, зокрема: речі, грошові кошти вилучені в ОСОБА_4 :

- грошові кошти вилучені в ОСОБА_4 в сумі 21029 грн., які поміщені до паперового конверту №10 із пояснювальним записом.

Також, постановою слідчого від 08.02.2020 вище зазначені грошові кошти визнано речовим доказом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені речі відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000392, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодних підтверджень того, що відповідні кошти належать саме заявнику остання суду не надала, також заявником не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування ще триває та скасування арешту на даному етапі може негативно вплинути на повноту проведення досудового розслідування.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з клопотанням до суду про скасування арешту звернулася ОСОБА_4 , тоді як ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 арешт накладено на грошові кошти вилучені в ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000392 від 04.09.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя