Єдиний унікальний номер №: 378/595/20
Провадження № 1-кс/378/73/20
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_8 , що мало місце в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .

22.06.2020 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на даний час не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення злочину та є його рідними, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , удари ножем останньому він наніс увечері 21.06.2020 під час конфлікту, що виник між ними в ході розпиття алкогольних напоїв в будинку за місцем його проживання. Лише вранці виявив, що ОСОБА_8 помер, про що він повідомив знайому односельчанку.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається слідчий для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовані. ОСОБА_7 не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , слідство не встановлено, що останній помер відразу після нанесення йому ударів ножем, тому правова кваліфікація підозрюваного є невірною, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом щодо підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.06.2020 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до оголошеної підозри 22.06.2020 року близько 22 години 00 хвилин у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 й бажаючи їх настання, наніс два удари ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини справа та правого вуха ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран, які є небезпечними для життя в момент спричинення, внаслідок яких останній помер на місці події.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину є обґрунтованою.
В розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про причепність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, а саме:

-рапорти оперативних чергових Ставищенського ВП від 22.06.2020;

-протокол огляду місця події від 22.06.2020;

-показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.06.2020;.

-протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 22.06.2020;

-лікарське свідоцтво про смерть № 110 від 22.06.2020, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, шоку.

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину, зазначивши, проте, що наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_7 при розгляді клопотання встановлено, що останній неодружений, зареєстрований в будинку батька в АДРЕСА_1 , на даний час не працює, працює за усними домовленостями у жителів села, перед цим півроку до 7 січня 2020 був на заробітках у Республіці Польща, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем реєстрації щодо останнього відсутні компрометуючі відомості.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 від 22.06.2020 він був очевидцем початку конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в будинку за спільним їх з братом місцем проживання та нанесення ударів руками братом ОСОБА_14 , відразу після чого він втік з будинку до господарського приміщення, щоб там заночувати, оскільки його брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння міг і йому нанести тілесні ушкодження (а. м. 27-28). Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 його син ОСОБА_16 після вживання алкогольних напоїв веде себе дуже агресивно (а. м. 25).

З урахуванням викладеного, тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, вважаю, що є доведеним ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому частиною 3 даної статті.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_7 під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братське Красноперекопського району АР Крим, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимому - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Закінченням строку дії ухвали вважати 20 серпня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1