Провадження (1-кп/199/673/19)
УХВАЛА
іменем України

17.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002064 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 24.08.2019 року близько 14.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Передовій з боку вулиці Моторної в напрямку вулиці Гуртової. Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу мопеду «Дельта» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, продовжив рух, виїхавши на його смугу руху, в наслідок чого, в районі будинку № 737, допустив зіткнення з ним. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду «Дельта» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої верхньої кінцівки, перелому верхньої третини правої ліктьової кістки, забійних ран правого ліктьового суглобу та правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався, речові докази автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 було повернуто власнику ОСОБА_8 ; мопед «Дельта» без реєстраційного номеру було повернуто власнику ОСОБА_9 (а.п.43,44).

Потерпіла ОСОБА_4 17.12.2019 року звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вона з обвинуваченим примирилась, завдані збитки їй відшкодовані, шкода усунута обвинуваченим (а.п.25).

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 17.12.2019 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з обвинуваченим примирились, завдані збитки потерпілій відшкодовані, шкода усунута обвинуваченим (а.п.26).

Обвинувачений ОСОБА_6 також 17.12.2019 р. звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою ОСОБА_4 примирився, завдані збитки відшкодував (а.п.27).

Під час підготовчого судового засідання 17.12.2019 року потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 підтримали зазначені клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив, що автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 було повернуто власнику ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що мопед «Дельта» без реєстраційного номеру було повернуто власнику ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, потерпіла до останнього не має претензій, щиро розкаявся у вчиненому (а.п.28).

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/994 від 08.10.2019 року у сумі 1256 грн. 08 коп. (а.п.30,31-35), та витрати на проведення в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1212 від 14.11.2019 року у сумі 1256,08 грн. (а.п.37,38-42) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.п.24).

Керуючись ст.ст.284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України №11/10.1/994 від 08.10.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. та витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України №11/10.1/1212 від 14.11.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (а.п.30,37).

Речові докази: автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; мопед «Дельта» без реєстраційного номеру вважати повернутим власнику ОСОБА_9 (а.п.43,44).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1