Справа № 206/374/20
Провадження № 1-кп/206/121/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 16.06.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297 КК України до 4-х років обмеження волі. Звільнився 09.11.2017 року по відбуттю терміну покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 16.06.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі, який звільнився з місць виконання покарань 09.11.2017 року в зв`язку з відбуттям терміну покарання, а також маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку, судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

02.01.2020 приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Буковинська в м. Дніпро, на землі, виявив один медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки приблизно 0,8 мл., яку за зовнішнім виглядом, а саме за кольором та запахом останній визначив для себе як наркотичний засіб «опій ацетильований». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, в указаний час привласнив один медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., який заповнений рідиною бурого кольору до відмітки приблизно 0,8 мл., тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 поклав один медичний шприц об`ємом 2,5 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки приблизно

0,8 мл. до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» при собі для власного вживання без мети збуту, вчинене повторно.

Того ж дня, тобто 02.01.2020, приблизно о 13:05 годині

ОСОБА_3 пішки прибув на залізничну станцію «Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (південна сторона).

02.01.2020 приблизно о 13.05 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно, перебуваючи біля будинку №23б по вул. Масивна в

м. Дніпро, яка розташована в безпосередній близькості від посадкової платформи станції «Нижньодніпровськ-Вузол» (Південна сторона), в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, здійснив перехід залізничних колій в забороненому місці, внаслідок чого, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення), громадянин ОСОБА_3 був зупинений працівниками СПП ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Під час проведення профілактичної бесіди щодо недопущення порушення правил безпеки на залізничному транспорті ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що при собі має наркотичний засіб «опій ацетильований», у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу вищевказаного відділення поліції.

02.01.2020 у період часу з 13.15 до 13.35 годин, перебуваючи біля посадкової платформі залізничної станції «Нижньодніпровськ Вузол», яка розташована в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, неподалік будинку №23б по вул. Масивна в м. Дніпро в присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 самостійно та добровільно з кишені куртки, одягнутої на ньому, дістав та надав для огляду й подальшого вилучення старшому слідчому СВ ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 один медичний шприц об`ємом 2,5 мл., який заповнено рідиною бурого кольору до відмітки приблизно 0,8 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/115 від 24.01.2020 року надана на експертизу 09.01.2020 рідина коричневого кольору масою 0,6635 г., вилучена 02.01.2020 у громадянина ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина коричневого кольору масою 0,6635 г., містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0278 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

13.02.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 13.02.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 24.01.2020 року № 19/104-8/115 в розмірі 942,06 гривень.
Речові докази по справі медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, з опієм ацетильованим масою 0,6635 г., який перебуває у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 622) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1