Справа № 496/348/20
Провадження № 1-кс/496/119/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.01.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від єгерської служби про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев в лісо - смузі за межами с. Березань. (ЄО-556). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №556 від 21.01.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального прапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 21.01.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги, що розташована за межами с. Березань на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль марки ЗАЗ 21013, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні якого виявлено бензопила марки «Урал» зеленого кольору в розібраному стані на вказаному автомобілі приєднаний причеп КРД050122 д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено 11 брусків дерева «СОФОРА», виявлене було вилучено та поміщено до внутрішнього подвір`я Біляївського ВП ГУНП з Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 причеп КРД050122 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_5 . Вилучений причеп в якому знаходяться 11 брусків дерева являється речовим доказом, має суттєве значення для обставин, що підлягають доказуванню та підлягають збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений причеп КРД050122 д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходяться 11 брусків дерева «Софора» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування причепом КРД050122 д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходяться 11 брусків дерева «Софора», оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на причеп КРД050122 д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходяться 11 брусків дерева «Софора», який на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1