КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку транспортного засобу марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 : мікрофібреву серветку блакитного кольору зі слідами РБК, змив дистильованою водою з водійських сидінь, змив дистильованою водою з важелю передач, змив дистильованою водою з керма, порожню пляшку з наліпкою « Моршинська», двірник чорного кольору, три сліди папілярних візерунків зі скла задньої лівої пасажирської дверцяти, рулон паперу з плями РБК та транспортний засіб «MaseratiQuattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав про наявність законних підстав для накладення решту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, в частині накладення арешту на транспортний засіб «Maserati Quattroporte», державний номерний знак НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «Maserati Quattroporte», державний номерний знак НОМЕР_3 відмовити повністю.

Представник посилається на те, що проведений обшук у належному ОСОБА_7 автомобілі достеменно підтвердив, що жодних підстав визначати саме автомобіль, як речовий доказ, не існує. Сам автомобіль не містить на собі навіть натяків на наявність підстав вважати його доказом в даному кримінальному провадженні.

До того ж, як вказує апелянт, всі слідчі дії, які можливо провести із вказаним автомобілем, слідчим вже здійснені.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя, обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, посилається на частину шосту статті 170 КПК України, яка передбачає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Представник стверджує, що вказаний автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації та зазначає, що власник даного автомобіля не є особою, яка може нести цивільну відповідальність.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 має статус свідка.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який теж не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який звернувся з клопотанням, не дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000413 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2020 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи металевий предмет, ззовні схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється вумисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 , тим самим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.
24 січня 2020 року ОСОБА_10 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та оголошено останнього в розшук.

21 лютого 2020 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене: за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку транспортного засобу марки, «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 : мікрофібреву серветку блакитного кольору зі слідами РБК, змив дистильованою водою з водійських сидінь, змив дистильованою водою з важелю передач, змив дистильованою водою з керма, порожню пляшку з наліпкою « Моршинська», двірник чорного кольору, три сліди папілярних візерунків зі скла задньої лівої пасажирської дверцяти, рулон паперу з плями РБК та транспортний засіб «MaseratiQuattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Разом з тим, дослідивши обставини провадження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не перевірив мету та правові підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання не містять даних про те, що автомобіль «MaseratiQuattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди, оскільки кримінальне правопорушення вбивство, вчинено у дворі будинку, а не в автомобілі, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або був набутий кримінально протиправним шляхом, а тому законних підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, як про це просив слідчий у своєму клопотання, немає.

Посилання слідчого та прокурора у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_10 користувався даним автомобілем не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки сам по собі факт користування автомобілем не може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, як зазначається у клопотанні, з урахуванням зазначеного, є необгуртованим.
Також немає жодних підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки автомобіль підозрюваному не належить та відсутній обгрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, як цього вимагає ч. 6 ст. 170 КПК України.

Отже, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

З огляду на вказане, правові підстави з яких слідчий просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, і жодна з них, які лише формально перелічені у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, без обґрунтування мети та правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, з урахуванням апеляційних вимог,ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль«MaseratiQuattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 ,як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , та накладеноарешт на майно, яке вилучене: за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку транспортного засобу марки, «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 : мікрофібреву серветку блакитного кольору зі слідами РБК, змив дистильованою водою з водійських сидінь, змив дистильованою водою з важелю передач, змив дистильованою водою з керма, порожню пляшку з наліпкою « Моршинська», двірник чорного кольору, три сліди папілярних візерунків зі скла задньої лівої пасажирської дверцяти, рулон паперу з плями РБК та транспортний засіб «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Святошинського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1989/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1