н/п 1-кс/490/1232/2020

У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчоого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, захисником підозрюваного було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаного клопотання стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що брат слідчого судді брав участь у справі як захисник підозрюваного.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення матеріалу про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який переданий до розгляду судді ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутня заява захисника про відвід, яку він оголошував усно в судовому засіданні, а наявний лише журнал судового засідання, не підписаний секретарем судового засідання, тому матеріал потрібно повернути на дооформлення.

Прокурор щодо повернення матеріалів керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва для їх належного оформлення прокурор заперечував, вказавши, що дане клопотання є безпідставним і просив суд відмовити в його задоволенні.

Підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній не може приймати рішення в даному провадженні, оскільки в цьому провадженні брав участь як захисник підозрюваного брат слідчого судді ОСОБА_9 , про що свідчить наявне в матеріалах справи доручення від 24.02.2020 р. №014-0000130 для надання правової допомоги ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вищевказаної справи, та у зв`язку з цим, вищевказані матеріали були передані до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, захисником підозрюваного було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаного клопотання стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що брат слідчого судді брав участь у справі як захисник підозрюваного. Вказане підтверджується відеозаписом судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було передано судді ОСОБА_1 .

За такого, суд не вбачає підстав для повернення матеріалу на дооформлення.

Стосовно заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває вищевказане клопотання в рамках кримінального провадження №0000077, яке було передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . В матеріалах справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 від 24.02.2020 р. за №014-0000192, відповідно до якого адвоката ОСОБА_10 призначено для здійснення захисту прав підозрюваного.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2020р. слідчого судді ОСОБА_4 було відведено від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. А суддя, який відведений від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, також не може розглядати заяву про відвід слідчому судді, який розглядає це клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , за такого слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалу, відмовити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1