Справа № 584/823/20
Провадження №1-кс/584/195/20
УХВАЛА

01.07.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна,

встановив:

24 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, а також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, що упаковані до сейф-пакету №7232663.
Оскільки вилучене майно є предметом злочину, просила накласти на нього арешт.
Прокурор та власники майна в судове засідання не з`явилися.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, про підтримання клопотання та розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000206 від 24 червня 2020 року були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про те, що 24 червня 2020 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору, належним ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

24 червня 2020 року в ході огляду місця події а саме: ділянки місцевості, що напроти вхідних дверей до приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції Путивльського ВП посилку, в середині якої мобільний телефон марки "Redmi by Xioami" model: M1901F7G, чорного кольору разом з силіконовим чохлом типу «бампер», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного телефону, які упаковані до поліетиленового пакету білого кольору №1; фіскальний чек ТОВ «ПОС ФІНАНС» від 24 червня 2020 року, службовий чек ТОВ «ПОС ФІНАНС» від 24 червня 2020 року, експрес-накладна 6973 від 13 червня 2020, договір про надання фінансового кредиту ломбарду (Договір №1) від 22 червня 2020 року, позичальник ОСОБА_4 . Ломбард 9999, вище перераховані документи упаковано до паперового конверту №2; а також мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 , яким постійно користується ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту №3.
Під час розслідування кримінального провадження надійшло повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» про шахрайські дії невстановленої особи, щодо майна, за яке ТОВ «Нова Пошта» несе матеріальну відповідальність, а саме встановлено чотири випадки шахрайських дій відносно клієнтів ТОВ «Нова Пошта».
На підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1, а також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, що упаковані до сейф-пакету №7232663.
З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 26 червня 2020 року:
- мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, що упаковані до полімерного пакету білого кольору №1;
- ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, що упаковані до сейф-пакету №7232663, які будуть зберігатися в камері схову речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1