Справа № 592/6796/20
Провадження № 1-кс/592/3583/20
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

03 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000289 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:

Так, 21.05.2018 близько 11:20 год. ОСОБА_5 зайшов до адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ, що по пр.-кту Шевченко, 17, м. Суми та ходив по другому поверху з метою здійснення таємного викрадення майна. Підійшовши до робочого кабінету №246, в якому здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернув увагу, що двері до цього кабінету відчинені, тобто вхід до нього є вільний. ОСОБА_5 зайшов до кабінету №246, в якому будь-які особи в полі його зору були відсутні, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел викрасти будь-які речі з вказаного кабінету. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному кабінеті, на столі виявив мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», який ОСОБА_5 взяв зі столу, витягнув із сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., тобто таємно вкрав. Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_5 швидко вийшов з кабінету №246, покинувши розташування адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.

Після чого, не зупинившись на скоєному, 26.05.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території продуктового ринку, що на вул. Інтернаціоналістів, 24, м. Суми. Проходячи повз однієї з торгових палаток звернув увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» у чохлі-книжка, який без нагляду залишив на прилавку з боку продавця ОСОБА_7 , та відійшов з свого робочого місця. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельної палатки та робочого місця ОСОБА_7 , простягнув свою руку, та взяв таємно з торгового прилавку вказаний мобільний телефон, тобто таємно, повторно викрав. Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_5 швидко відійшов від торгової палатки та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2679е від 28.08.2018 на суму 2667 грн.

Не зупинившись на скоєному, 20.06.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території колгоспному ринку, що по вул. Інтернаціоналістів, 24, м. Суми, де звернув увагу на ОСОБА_8 , який рухався повз колгоспного ринку. ОСОБА_5 маючи на меті таємне, незаконне викрадення майна потерпілого, розуміючи, що при ОСОБА_8 , тобто в його кишенях має бути будь-яке цінне майно, підійшов до нього та створивши зручну для себе ситуацію, наче знайомий з ОСОБА_8 почав його обіймати та вітатися. В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 під час обіймів ОСОБА_8 нащупав руками в лівій задній кишені штанів джинсів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», та витягнув вказаний мобільний телефон, тобто таємно, повторно викрав. Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних діях, ОСОБА_5 швидко відійшов від потерпілого та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/680е від 27.08.2018 на суму 2217 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» та грошей в сумі 200 грн., а всього на заявлену суму 2500 грн. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2667 грн. та ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» на суму 2217 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно».

Слідчим за погодженням з прокурором 29.09.2018 вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 , та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу від 18.11.2019 Ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 (справа № 592/17542/19) задоволено зі строком дії до 19.05.2020. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, ризики не змінились, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу та вирішенні питання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, не вперше ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчим 10.09.2018 надано доручення на встановлення місцеперебування підозрюваного, оперативним підрозділом місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Крім того, аналогічне доручення надано 29.10.2018, також місцеперебування ОСОБА_5 не вдалося встановити. На розгляд попереднього клопотання за викликом суду підозрюваний не з`являвся.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 03.12.2020 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1