У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7933/19

№ 1-кс/183/2814/19

17 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2019 року до ЄРДР за № 0002162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання не має, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_7 12 грудня 2019 року приблизно о 17.30 годині проходив поблизу магазину «Економ клас», розташованого за адресою: пл. Перемоги, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де попереду нього йшов малолітній ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме особистих речей ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 12 грудня 2019 року приблизно о 17.32 годині, продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Економ клас», розташованого за адресою: пл. Перемоги, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, під приводом зателефонувати попросив у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон, не маючи наміру повернути його у майбутньому.

Малолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_7 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Місrosoft Lumia950», після чого ОСОБА_7 поклав вказаний телефон собі в кишеню куртки, та, незважаючи на заборону малолітнього ОСОБА_8 забирати його речі, з метою припинення його опору дістав з кишені куртки балончик з рідиною дратівливої дії та забризкав очі та обличчя малолітнього ОСОБА_8 , після чого, відкрито утримуючи викрадене майно, яке належить ОСОБА_8 , з місця злочину пішов, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження та майнову шкоду.

12.12.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0002162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

16.12.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК Украни затриманий ОСОБА_7

16.12.2019 року склад злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002162, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України.

16.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, місця реєстрації та місця мешкання не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. При цьому, ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, 02 листопада 2019 року слідчим ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні , внесеному 19 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0008903, за скоєння аналогічного корисливого злочину, та після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_7 став переховуватися від органів досудового розслідування та 11 листопада 2019 року його оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що після отримання повідомлення про підозру 02 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за скоєння аналогічного корисливого злочину, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 12.12.2019 року до ЄРДР за № 0002162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; протоколу огляду місця події від 12 грудня 2019 року; протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 16 грудня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16 грудня 2019 року, протоколу проведення впізнання з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 особи ОСОБА_7 , протоколу огляду предмета, а саме: договору про надання фінансового кредиту під заставу № 94.88150/0 від 12 грудня 2019 року, протоколу огляду предмета, а саме: диска з відеозаписом від 16 грудня 2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 16.12.2019 року о 07.00 годині затримано ОСОБА_7 .
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, а також вчинений відносно малолітнього. Крім того встановлено, що після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_7 став переховуватися від органів досудового розслідування та 11 листопада 2019 року його оголошено у розшук. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, 02 листопада 2019 року слідчим ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 19 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0008903, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1