Провадження № 33/824/395/2020 Доповідач в суді ІI інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.10.2019. В обґрунтування доводів клопотання захисник указав,що ОСОБА_3 жодним чином не було повідомлено про розгляд справи. Про існування оскаржуваної постанови його клієнт дізнався випадково, 13.12.2019, коли переглядав офіційний веб-сайт судової влади України, та звернувся цього дня до суду першої інстанції для отримання копії постанови. Разом з тим, захисником указано, що апеляційну скаргу ним подано в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2019 ОСОБА_3 присутній не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_3 копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 18.10.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Захиснику ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 28 січня 2020 року на 10 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2