Справа № 761/5087/20
Провадження № 1-кс/761/3493/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
в с т а н о в и в:

17.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Звертаючись з клопотанням, захисник ОСОБА_2 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та обґрунтовує клопотання тим, що слідчий суддя застосував до підозрюваного винятковий запобіжний захід без наявності обґрунтованої підозри, без наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також без розгляду альтернативних більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

21.01.2020 о 06 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

21.01.2020 о 21 годині 36 хвилин, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

23.01.2020 стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

При чому, з аналізу копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020, долученої до матеріалів справи вбачається, що під час обрання запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_3 , судом перевірялись зокрема і наведені у захисником у клопотанні доводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до дати, зазначеної на оригіналі клопотання захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу 17 лютого 2020 року, тобто до спливу тридцяти денного строку з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що заявником у зазначеному вище клопотанні не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду раніше, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити згадане клопотання без розгляду.
В свою чергу, слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити, що незгода особи з оцінкою її доводів слідчим суддею не може вважатись обставиною, що не була предметом розгляду під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, та, відповідно, не є підставою для зміни запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України. Однак, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження тримання під вартою може бути оскаржена з вказаних підстав в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 201, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1