Справа № 206/6090/19
Провадження № 1-кп/206/388/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000977 від 04.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.10.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, проходив повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де, через паркан, побачив у вікні будинку за вказаною адресою на металевих швелерах побутовий кондиціонер марки «БК-1000». В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного кондиціонеру, який належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у інше сховище, тобто подвір`я домоволодіння, яке огороджене парканом.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме побутового кондиціонеру марки «БК-1000» ОСОБА_3 , через отвір у паркані, незаконно проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто проник в інше сховище.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, застосовуючи фізичну силу рук, демонтував, побутовий кондиціонер марки «БК-1000» з отвору у вікні, після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1100,00 грн. - вартість побутового кондиціонеру марки «БК-1000»

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив обставини викладнені в обвинувальному акті, при цьому суду показав, що 01.10.2019 року проник через отвір у паркані на територію домоволодіння потерпілої, далі зняв кондіціонер, що був прикріплений до вікна будинку, після чого розібрав його та здав на металобрухт. З висновком експерта згоден. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що свідком подій зазначених в обвинувальному акті не була, про крадіжку кондіціонера довідалась після дзвінка сусідів.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що їм подзвонили сусіди та повідомили що їм винесли вікно разом з кондіціонером.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, свідка, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адрсеою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена парканом, вхід здійснюється через хвіртку, замок не ушкоджений. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий будинок, вхід до якого здіснюється через залізні двері, замок не ушкоджений. Ліворуч від вхідних дверей наявне двостворчате деревяне вікно білого кольору, рама якого виламана, а скло відсутнє, до вказаного вікна прикріплені дві металеві рейки (т. 1 а.п. 11-12);
- протоколом огляду від 01.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто запчастини кондіціонеру, схожі на двигун, компресор та металеву кришку (т. 1 а.п. 16-17);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року з фототалицею, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці розказав та показав про обставини скоєного ним злочину, так останній показав місце де він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме через паркан, далі вказав, що підійшов до будинку та показав на якому вікні був встановлений кондіціонер, та як він його демонтував, після чого перекинув його через паркан біля калитки, а потім переліз сам (т. 1 а.п. 59-65);
- висновком експерта № 3459/19 від 18.10.2019 року, ринкова вартість побутового кондіціонеру марки "БК-1000", станом на 01.10.2019 року з урахуванням зносу становила 1100 гривень, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 23-25).
Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 46а), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 1 а.п. 45, 46) та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілої, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 3459/19 від 18.10.2019 року у розмірі 400 грн.
Речові докази: запчастини кондіціонеру, а саме: кришка кондіціонеру, компресор та двигун, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1