ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/542/20 Номер провадження 11-сс/814/279/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2020 року

з участю
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою повернуто для усунення недоліків клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків без оформлення клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу (в конкретному випадку - застави). Крім того, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів клопотання не приєднано копію постанови про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту зміненої апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя ухвалив рішення не передбачене КПК України, оскільки Розділом ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України відсутня норма, яка дозволяє слідчому судді повертати для усунення недоліків клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в порядку ст.194 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що продовження дії запобіжного заходу - застави, на відміну від тримання під вартою згідно ст. 199 КПК України, на яку посилається слідчий суддя, не передбачено КПК України. Натомість, подача прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України прямо визначена ч.7 цієї ж статті.

Крім того, до матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків не можливо було приєднати процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування, оскільки розгляд відповідного клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000203 призначений до розгляду цим же слідчим суддею на 23.03.2020 року.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу із внесеними до неї змінами.

В судове засідання апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, надавши заяву про апеляційний перегляд ухвали слідчого судді без його участі.

Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 24.12.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 23.03.2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168600 грн. В разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками чи іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.02.2020 року ОСОБА_7 , вніс заставу та 12.02.2020 року був звільнений з-під варти і з цього часу він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В зв`язку з неможливістю закінчення досудового розслідування до 23.03.2020 року, слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 23.05.2020 року.

Одночасно, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

Повертаючи прокурору вище зазначене клопотання для усунення недоліків слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачає можливості звернення з окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді необхідно оформляти й клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу застави. Також слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 24.03.2020 року, а до матеріалів клопотання не надано постанову про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, повертаючи прокурору клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя послався на те, що можливість ухвалення такого судового рішення, передбачена Розділом ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Однак, з такою ухвалою слідчого судді не можна погодитись, оскільки з системного аналізу КПК України вбачається, що повернути прокурору для усунення недоліків можна виключно лише клопотання про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу. Інших випадків для ухвалення такого рішення, Розділ ІІ КПК України не передбачає.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що повертаючи прокурору клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалив судове рішення не передбачене КПК України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи, що ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків підлягає скасуванню, як незаконна, колегія суддів не вбачає підстав для перевірки доводів прокурора щодо відсутності недоліків в його клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4