ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/40/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2019 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004640 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2019 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004640 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 14.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 5 майно, а саме: автомобіль «RANGE ROVER» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; копію довіреності; ухвалу суду від 25.05.2016, справа № 638/8625/16-к 1-кс/638/2071/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді; ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формальний підхід слідчого судді до вивчення матеріалів справи, порушення строків розгляду клопотання.
Розгляд клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею протиправно, з порушенням норм процесуального законодавства було неодноразово відкладено, чим порушено вимоги частини 1 статті 171 та частини 6 статті 173 КПК України.
На час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в матеріалах справи були відсутні постанови про визнання вилучених речей і документів речовими доказами, постанови про призначення експертиз чи інші документи, які б належним чином підтверджували необхідність та мету накладення такого арешту. Також матеріали справи не містять жодного обґрунтування та доведення існування ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004640, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 14.11.2019 о 13.41 год. до Шевченківського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.11.2019 о 13.40 год. за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 5, співробітниками УПП був зупинений автомобіль марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.
Під час проведення огляду місця події від 14.11.2019 року старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 5, навпроти головного виходу з Історичного музею, було вилучено: автомобіль «RAND ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; копія довіреності; ухвала суду від 25.05.2016 року справа № 638/8625/16-к 1-кс/638/2071/16.
В ході досудового розслідування стало відомо що згідно автоматизованої бази реєстрації транспортних засобів МВС України зазначено: Дата першої реєстрації транспортного засобу зазначено «24.07.2013», а в вилученому свідоцтві зазначено «03.10.2014»; ім`я фіз. особи «IHOR», а в вилученому свідоцтві «IGOR», тому можна вважати що вилучене свідоцтво має сліди підробки, оскільки нанесена на ньому інформація не відповідає дійсності.
Крім того, на кузові автомобілю знаходиться державний номерний знак « НОМЕР_1 » та номер шасі « НОМЕР_3 ». Номер шасі не відповідає дійсності оскільки за даними автоматизованої бази реєстрації транспортних засобів МВС України за номером шасі зареєстровано номерний знак « НОМЕР_4 », що на думку слідчого свідчить про підробку номера шасі.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 14.11.2019 під час проведення огляду місця події майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження та проведення судових експертиз необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вилучене майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: