УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби, в рамках кримінального провадження №0000518 від 05.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби, в рамках кримінального провадження №0000518 від 05.12.2019 року.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, втратили свою актуальність, а нові ризики не з`явилися, також посилався на необґрунтованість підозри.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що встановлені ризики не зникли та не зменшились.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2019 року, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 02 лютого 2020 року включно.
При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, не має, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Крім того, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження, оскільки під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею, в межах своєї компетенції, встановлено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та не встановлено чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини інкримінованих підозрюваному конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби, в рамках кримінального провадження №0000518 від 05.12.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1