Справа № 373/2132/19
Номер провадження 1-кп/373/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ? судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», допризовника, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2019 близько 19.00 год неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним мотоциклом марки «МТ 10», без реєстраційного номера, з боковим причепом, гальмівна система, якого не відповідала вимогам підприємства-виробника, та в якого не горіла лампа фари в режимі ближнього та дальнього світла, що є порушенням п.п. 31.4.1 «а», 31.4.3 «в» ПДР України, в темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги рухався по вулиці Польовій в напрямку вулиці Центральної в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України.
Проїжджаючи неподалік електроопори № 9/06 неповнолітній ОСОБА_5 , в порушення п.п. 1.5; 2.10 «а», «в», «е»; 2.3 «б»; 12.1; 12.2 ПДР України, проявив злочинну недбалість, не вчинив дії, щоб не загрожувати життю або здоров`ю громадян, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість руху, щоб мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в межах смуги його руху.

Після наїзду на пішохода обвинувачений залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, покотивши мотоцикл до саду, що знаходиться неподалік вулиці Центральної в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм внаслідок ДТП помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Із висновку експерта № 255 від 27.11.2019 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1950 року народження, виявлено: відкриту черепно-мозкову травму (рану обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); закриту травму грудної клітки ( численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); переломи кісток верхніх та нижніх кінцівок, садна та рани верхніх та нижніх кінцівок. Смерть наступила від поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені вищеописані ушкодження прижиттєві та утворилися за деякий час до настання смерті від дії тупого, твердого предмету(тів), який діяв з великою силою, або при ударі о такий(і) з наданням тілу прискорення. За своєю сукупністю виявлені ушкодження відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися у пішохода під час дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2019 при зіткненні з мотоциклом з боковим причіпом. Під час первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному положенні, або близькому до нього і був звернутий лівою стороною до мотоцикла, з послідуючим падінням на дорожнє покриття та переїздом колесом(ами) через тіло. Не виключена вірогідність, що під час первинного контакту потерпілий рухався.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом було постановлено ухвалу про дослідження доказів у загальному порядку.

В судовому засіданні 28.05.2020 прокурор зазначив про те, що між сторонами кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості.

За правилами ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За правилами ч. 4 ст. 474 КПК суд з`ясував відповідні обставини, що визначені цією нормою закону, у обвинуваченого, який запевнив суд про те, що він їх цілком розуміє.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості від 28.05.2020 зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена підписами сторін, законного представника обвинуваченого, який на час вчинення злочин був неповнолітнім, а також його захисника.

В угоді зазначено про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості та узгоджене покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням на строк, що буде визначений судом.

Дослідивши дану угоду суд дійшов наступних висновків.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 2 ст. 469 та ст. 484 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено. Речові докази у справі підлягають поверненню власнику, а накладений на них арешт скасуванню. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000507, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності та за участі законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 .

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 24 коп.

Скасувати арешт на майно (мотоцикл марки «МТ 10», без реєстраційного номера, з боковим причепом), що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019.
Речові докази: мотоцикл марки «МТ 10», без реєстраційного номера, з боковим причепом, що зберігається на майданчику тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1