Провадження № 1-кс/750/6064/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури та зобов`язання розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Під час судового розгляду скарги, 04.12.2019 заявником ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з тих підстав, що, на його думку, головуючий упереджено ставиться до нього, піднімає питання не по суті розгляду скарги.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_4 04.12.2019 подав доповнення до заяви про відвід, в яких вказує, що слідчий суддя позбавив його права на заперечення; не по суті порушення норм ст. 220 КПК України веде розгляд судової справи № 750/137333/19, оскільки розглядав питання закриття вказаного провадження, що не є предметом судового розгляду його скарги; порушив Кодекс професійної суддівської етики, оскільки нетактовно виражався в його бік; на початку судового засідання не запитав щодо заявлених клопотань.

06.12.2019 заявник ОСОБА_4 через канцелярію суду також подав заяву, в якій додатково виклав аргументи щодо відводу слідчого судді, які за своїм змістом є аналогічними аргументам, наведеним раніше.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, прослухавши технічний запис судового засідання за 04.12.2019, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ («Фей проти Австрії», «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися , що певний суддя без небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, прослуханого технічного запису судового засідання за 04.12.2019 в них відсутні належні та достатні дані, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги. Заявнику ОСОБА_4 під час судового розгляду була надана змога оголосити подану ним скаргу та надати усні пояснення з приводу цієї скарги. Порушення ходу судового розгляду, не надання можливості заявити клопотання та нетактовна поведінка слідчим суддею є виключно суб`єктивним припущенням заявника і спростовується прослуханим аудіозаписом судового засідання. Розгляд питання, що не входять до предмету судового розгляду скарги, як підстава вважати слідчого суддю упередженим, також є виключно суб`єктивною думкою заявника, оскільки відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1