№ 1-кп/317/221/2020
№ 317/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, або його зміну в кримінальному провадженні № 0001337 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЗШМД, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.03.2020 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на необґрунтованість ризиків. Зазначив, що він має ряд захворювань, які можуть ускладнитись під час його перебування в слідчому ізоляторі. Від обвинуваченого через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який оскільки стан його здоров`я не дозволяє йому проходити лікування в умовах слідчого ізолятора. Обвинувачений зазначив, що ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду справи в суді жоден зі свідків не зазначав про спроби тиску з його боку. Також обвинувачений зазначив, що він має місце проживання, роботу і не буде ухилятись від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим. Висловила думку про доцільність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, підтримавши клопотання свого підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначила, що як захисник обвинуваченого вона здійснює збирання доказів на його захист та нею було встановлено свідка, яка бачила потерпілого ОСОБА_8 , вбивство якого інкримінується її підзахисному, живого та здорового в той час, коли за матеріалами обвинувального акту він вже був побитий.

Вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Питання щодо продовження запобіжного заходу може бути вирішене під час підготовчого судового засідання ст. 315 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі й за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане, на думку суду, свідчить про можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_7 злочинної діяльності і є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ще не розпочатий судовий розгляд та не допитаний потерпілий ОСОБА_9 , на якого обвинувачений може вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в судовому засіданні не допитані свідки.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні сукупності злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_7 в разі доведення його вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження в суді.

В той же час суд вважає необхідним зазначити, що твердження прокурора щодо відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, в ході розгляду клопотання підтверджене не було.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого щодо наявності свідка, показання якої спростовують доводи обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог КПК України суд отримує показання свідків безпосередньо під час розгляду справи в суді. Оскільки на даний момент свідок, про наявність якого зазначено захисником, в судовому засіданні не допитувався, колегія суддів не може прийняти даний аргумент захисника як підставу для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Суд також не може погодитись з аргументами обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності ризику впливу на свідків та потерпілого під час досудового розслідування та судового провадження, оскільки сама по собі відсутність скарг з боку свідків та потерпілого на такі спроби не свідчить про наявність такого ризику. На даний момент жоден зі свідків в даному кримінальному провадженні в суді не допитаний.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та, в подальшому, судом дотепер не відпали, колегія суддів, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає на необхідності дотримання всіх його гарантій щодо реалізації права на медичну допомогу адміністрацією слідчого ізолятора і на можливості обвинуваченого ОСОБА_7 звернутися за необхідною допомогою до медичної частини слідчого ізолятора. На даний момент стан здоров`я обвинуваченого, на думку колегії суддів, не дає підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки відсутні відповідні медичні висновки.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, оскільки на даний момент будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, на думку колегії суддів не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 178 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів включно по 22 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3