Справа № 487/494/16-к
Провадження № 1-кп/487/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369-2 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.06.2015, в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1205 євро, 1822 доларів США, планшет марки «iPad», 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом до нього; планшет марки «iPad», 64 GB, DMPKN46UF18P, з чохлом до нього; системний блок, які належать ОСОБА_7 та були вилучені 30.05.2015 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 та в якій на той час він проживав, у жіночій сумці належній ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 1205 євро, 1822 доларів США, остання отримала вказані кошти від свого батька який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення пам`ятника. Крім того, були виявлені та вилучені належні ОСОБА_7 планшет марки «iPad», 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом до нього; планшет марки «iPad», 64 GB, DMPKN46UF18P, з чохлом до нього; системний блок. Не надано жодних доказів, що майно та грошові кошти, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, мають відношення до справи та з 2015 року могло бути проведено будь-яке дослідження комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв та як наслідок зафіксовані докази, тому арешт грошових коштів та речей не відповідає вимогам ст. 170 КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування, під час проведення 30.06.2015 обшуку за адресою квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 та в якій на той час в проживав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: у жіночій сумці належній ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1205 євро, 1822 доларів США, та належні ОСОБА_7 планшет марки «iPad», 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом до нього; планшет марки «iPad», 64 GB, DMPKN46UF18P, з чохлом до нього; системний блок.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 (справа № 490/4989/15-к) накладено арешт, зокрема на грошові кошти у розмірі 1205 євро, 1822 доларів США, планшет марки «iPad», 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом до нього; планшет марки «iPad», 64 GB, DMPKN46UF18P, з чохлом до нього і системний блок.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого. Доказів того, що вказані кошти і комп`ютерна техніка та мобільні пристрої є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, суду не надано та не доведено з червня 2015 року, а також те, що вказані речі та грошові кошти, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають відношення до справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що підстави, які були прийняти слідчим суддею до уваги під час накладення арешту на вказані грошові кошти та речі на теперішній час не відпали.

Отже, враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 1205 євро, 1822 доларів США, планшета марки «iPad», 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , з чохлом до нього; планшета марки «iPad», 64 GB, DMPKN46UF18P, з чохлом до нього і системного блоку, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 (справа № 490/4989/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1