Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854,

за участю потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854.

Потерпілий просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ) звернутися з клопотанням до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854.

Скарга мотивована тим, що 18.11.2019 року потерпілий отримав в приміщенні Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлення про неможливість розгляду клопотання від 04.11.2019 року, поданого ним, потерпілим, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2018 року за № 0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), оскільки дане кримінальне провадження закрито оскаржуваною постановою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

З прийнятим рішенням потерпілий не погоджується, оскільки у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів належним йому, потерпілому, автомобілем марки "Volkswagen Passat", 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 4000,00 євро, та передав автомобіль ОСОБА_7 за винагороду. Даний факт встановлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 19.09.2018 року та ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2019 року у справі № 299/90/19, якою накладено арешт на згаданий автомобіль з метою збереження його, як речового доказу. Проте, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчими та процесуальним керівником у наведеному кримінальному провадженні допущено затягування строків з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2018 року слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 зареєстрував в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, фабула якого містить зазначення того, що 15.08.2018 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, за скаргою ОСОБА_3 , що підтверджує копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000854 від 22.08.2018 року (а.с. 18).

Копія другого примірника клопотання потерпілого ОСОБА_3 до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 04.09.2019 року про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.с. 4), копія другого примірника відповіді слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 року № 7997/106/27/2-2019 на клопотання потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), копія другого примірника заяви потерпілого ОСОБА_3 до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000854 (а.с. 6) є недопустимими доказами на підставі положень ч. 3 ст. 99 КПК України, де закріплено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Підстав для визнання допустимими згаданих копій документів для підтвердження їх змісту, які передбачені у ч. 5 ст. 99 КПК України, а саме: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони, немає.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що потерпілий не надав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, відтак не довів факт прийняття слідчим даної постанови, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1