Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчій суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій скарзі заявник зазначає, що 19.11.2019 року він звернувся до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, і просив внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати перевірку вказаних фактів у відповідності до вимог КПК України.

Не зважаючи на вимоги ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області не було внесено відомості із його заяви до ЄРДР. Не погоджуючись із такою бездіяльністю при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді та просив зобов`язати уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області виконати дії передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості, що містяться в його заяві від 19.11.2019 року до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткові доводи на підтримку поданої скарги та заяву в якій вказав, що є людиною похилого віку, у зв`язку із поганим станом здоров`я та значною віддаленістю від Центрального районного суду м. Миколаєва не має фізичної можливості прибути в судове засідання, тому просив скаргу розглянути за його відсутності та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на доступ до правосуддя.
У справі «Bellet v. France» Європейській Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи, що заявник є людиною похилого віку, має стан здоров`я, який не дозволяє йому бути присутнім в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд вказаної скарги за відсутності заявника з метою надання ОСОБА_3 доступу до правосуддя для захисту своїх законних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів 19.11.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Листом від 26.11.2019 року заявника повідомлено, про те, що співробітниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» і підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно має місце бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що скаргаОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 19.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1