Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9769/19
Провадження № 1-кс/711/3892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001545 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0001545 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у другій половині дня, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що біля автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік вулиці Героїв Холодноярців м. Сміла, Смілянського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черпно-мозкової травми, переломів ребер справа з крововиливами в плевральну порожнину та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді малокровності внутрішніх органів, поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) двох і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб
19.09.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.09.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2019 року, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжено до 19.12.2019 року.
Вказує, що причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.09.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.09.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 18.09.2019 року; протоколом обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 20.09.2019 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 30.10.2019 року, висновком експерта №1/1300 від 11.11.2019 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 19.09.2019 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.09.2019 року.
Також вказує, що закінчити досудове розслідування в строк, який спливає 19.12.2019 року, неможливо, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки шести молекулярно генетичних експертиз, отримати висновки двох балістичних експертиз, отримати висновки судово - медичних експертиз по дослідженню трупів, отримати висновки трасологічних експертиз, провести судово - психіатричні експертизи підозрюваним, отримати тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про абонентські номери, які працювали на місці вчинення злочину, встановити всі транспортні засоби, які перебували в районі вчинення злочину та перевірити їх власників на причетність до вчинення злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. В зв`язку з цим ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по строк досудового розслідування був продовжений.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 19.12.2019 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_6 з місяця вчинення злочину втік, а також враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 з яким тісно спілкувалися перед вчиненням злочину та знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, є підстави вважати що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування перевіряються особи, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе незаконно на них впливати з метою схиляння до викривлення об`єктивних даних вчинення злочину та їх замовчування.
Також, просить враховуючи і те, що на даний час всі знаряддя вчинення злочину не знайдені, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе їх сховати або знищити, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, тому вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.09.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 18.09.2019 року; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 18.09.2019 року; протокол обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 19.09.2019 року; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 19.09.2019 року; висновок експерта №1/1300 від 11.11.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів, які є чинними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників події у цьому ж кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників події в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наявність інших ризиків, органом досудового розслідування не доведена.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків шести молекулярно генетичних експертиз, висновків двох балістичних експертиз, висновку судово медичної експертизи по дослідженню трупів, висновків трасологічних експертиз, висновків судово - психіатричних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, тобто до 14.01.2020 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких підстав, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на один місяць, тобто до 14.01.2020 року включно, без внесення застави.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 19.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1