КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005098

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 надіслав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що він, ОСОБА_5 , має сумнів у об`єктивності і порядності судді ОСОБА_1 , з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 вже розглядав його скарги на бездіяльність слідчих Дарницького УП у справах про знищення озера «Святище» в Дарницькому районі, і не побачив жодного порушення його (апелянта) прав, як потерпілого (ухвала суду від 20.01.2020 у справі № 753/21361/19).

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, через її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Незважаючи на обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про відвід та які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_5 не містить у собі переконливих доводів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, в тому числі щодо наявності інших обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_1 розглядав його скарги на бездіяльність слідчих Дарницького УП і не побачив жодного порушення його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, є лише його суб`єктивною оцінкою дій судді та того судового рішення, яке приймалось колегією суддів під час розгляду скарги, з якою ОСОБА_5 звертався до Київського апеляційного суду, однак вказана оцінка, за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних, не може служити підтвердженням того, що суддя ОСОБА_1 має якусь особисту зацікавленість у результатах розгляду скарги, упереджене ставлення до ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні або підстави для прийняття необ`єктивного чи незаконного судового рішення за його скаргами.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , не може бути задоволена через відсутність передбачених законом підстав для відводу або самовідводу судді, який входить до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргуОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2094/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1