overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2049/20 Справа № 215/1374/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2121/20 Справа № 192/684/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, якою задоволено клопотання начаьника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, якою задоволено клопотання начаьника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/549/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 30.06.2020 року, включно та визначено розмір застави в сумі 2 017 050 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, надіслала до апеляційного суду заяву, згідно якої вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження будучи належним чином повідомлені не з`явилися.

Від підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора до апеляційного суду надійшли заяви у яких останні зазначили щодо можливості закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву захисника, без участі учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 оскаржена лише захисником ОСОБА_6 , яка відмовилася від своїх апеляційних вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/460/20
Провадження: № 11-п/818/515/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Барвінківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,-

УСТАНОВИЛА:

У поданні порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із Барвінківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, у Барвінківському районному суді Харківської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином,утворити склад суду у Барвінківському районному суді Харківської області для розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року (а.с.7).

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Барвінківського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати із Барвінківського районного суду Харківської області на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /Підпис/

Судді : /Підписи/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді ОСОБА_7

02.07.2020
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/552/20 Справа № 703/1992/17 Категорія: п. 4 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 11-00 год. 27 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №635/3817/20
Провадження по справі 1-в/635/477/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить про заміну покарання більш м`яким.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на 10 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7317/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року по справі 757/7317/19-к,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2019 року у справі №757/7317/19-к скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ( слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було задоволено. 02.04.2019 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.03.2019 року у справі №757/7317/19-к допущено описку, а саме невірно вказано по тексту ухвали не вірний вхідний номер заяви про злочин, та в резолютивній частині ухвали вказано замість «за заявою (повідомлення) ОСОБА_3 від 11.02.2019 вх. №14-989» помилково зазначено «за заявою ( повідомлення) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ». Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 17.02.2020 року, вказана описка виправлена. Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликалися. Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 17.02.2020 року, вказана описка виправлена, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року по справі 757/7317/19-к, без розгляду. В раховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року по справі 757/7317/19-к - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за № 0005064 від 02.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0005064 від 02.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заході у виді тримання під вартою, строк дії якої встановлено до 14.11.2019 року.

Станом на 16.11.2019 року в розпорядження слідчого судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 14.05.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому згадана ухвала втратила законну силу 14.11.2019 року, а підозрюваного в судове засідання доставлено не було.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за № 0005064 від 02.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019.

З матеріалів клопотання вбачається, що представник власника майна ОСОБА_3 з даним клопотанням звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва,

оскільки на день звернення з даним клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 21.05.2019, здійснюється СУ ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим вважав за можливе розглянути дане клопотання по суті Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи наведене, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2019, залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ
справа № 730/794/19
провадження № 51-2398км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведено.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження (судова справа № 730/794/19) за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 16 вересня 2020 року

о 15-й годині 30 хвилин.
Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1