overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.01.2020
Провадження 1-кп/522/275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 01.09.2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Кишинів, неодруженого, непрацюючого, який немає постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 05.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільненого 03.06.2011 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;
- 30.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 13.02.2017 року;
- 08.05.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2020р., включно.
Зобов`язати посадових осіб Одеської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_3 належною медичною допомогою.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2020 року о 17 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

21 січня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 30 хвилин 06.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6538/18
Провадження № 1-кс/638/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 05.05.2018 року.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
н/п 1-кс/953/520/20
"16" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 13.01.2020 в період часу з «07» год. «30» хв. по «09» год. «21» хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор ОСОБА_3 14.01.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно яке вилучене 13.01.2020 в період часу з «07» год. «30» хв. по «09» год. «21» хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Разом з тим, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор. Посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно. Крім того, в клопотанні не зазначено власників майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/371/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі : головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

02 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулась гр. ОСОБА_8 з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно її сина ОСОБА_6 на менш суворий та не пов`язаний з триманням під вартою .

В судовому засіданні ОСОБА_8 мотивувала клопотання тим, що потребує догляду з боку сина , погіршенням стану свого здоров`я, застосуванням фізичної сили з боку працівників міліції відносно ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що особа , яка його подала взагалі не є учасником судового процесу . Крім того не зникли та не змінились ризики , передбачені ст.. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 200, 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу подає прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, підозрюваний, обвинувачений. Крім того, цими статтями передбачений зміст та перелік матеріалів , що додаються до нього. Вимоги , передбачені цими нормами Кримінального Процесуального Кодексу додержані не були.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового процесу , суд доходить висновку про недоцільність зміни раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та

Керуючись ст.177, 200, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання гр.. ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.01.2020
Справа № 642/8376/19
н/п № 1-кс/642/143/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 січня 2020 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скарг у ОСОБА_2 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
21 січня 2020 р. року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження на 09-30 годину 24 січня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3688/19
Провадження № 1-кп/636/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001637 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов 03.09.2019 року відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 год. 45 хв. 31 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/20 Справа № 214/2941/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000865 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000865від 19.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , а саме 04 червня 2018 року у складі колегії суддів постановив ухвалу, якою було вирішено питання щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000865 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Фастів
17.01.2020 року суддя ОСОБА_3 вибула у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.
Згідно розпорядження керівника апарату № 37 від 17.01.2020 року про призначення повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження було передано на розгляд мені.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, вважаю за необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/722/20 Справа № 195/990/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1144 гривень за проведення експертизи по справі.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачеий ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
17 січня 2020 року

м. Київ
справа № 344/2513/19

провадження № 51-235ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, однак ОСОБА_4 не долучив до своєї касаційної скарги копії вироку Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-6448 ск 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 січня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України,Суд
постановив:
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня2020 року

м. Київ

справа № 7512/39/18
провадження № 51-419км19
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

до початку судового розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
у с т а н о в и л а:

За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 8 місяців і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2018 року залишив зазначений вирок без змін.
Прокурор ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати згадане рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено.
Разом із тим, до початку перегляду провадження в порядку касаційної процедури до Верховного Суду з прокуратури Чернігівської області надійшов лист № 09-27вих-20 від 20 січня 2020 року, підписаний прокурором ОСОБА_6 , про відмову ним від своєї касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою сторони обвинувачення, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 432 КПК порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано ст. 403 цього Кодексу. За правилами ч. 1 вказаної статті особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки судові рішення щодо ОСОБА_7 окрім прокурора ОСОБА_6 не було оскаржено іншими особами, касаційне провадження за його скаргою підлягає закриттю в силу ч. 2 ст. 403 КПК

Керуючись статтями 432, 403, 434, 441 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8