Справа № 548/1533/19
Провадження №1-кс/548/899/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, пояснивши, що не довіряє цьому судді, підстав недовіри не вказав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , думки з цього приводу захисника та прокурора, вивчивши наявні матеріали в межах розгляду питання про відвід відповідному судді та в межах доводів його заяви, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, пеоредбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження № 548/1533/19 встановлено, що вищевказана кримінальна справа перебуває на розгляді судді Хорольського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльнсті держви.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що не є, само по собі підставою для відводу головуючому у справі судді.

Також, з огляду на доводи заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 слід зазначити про те, що суд оцінює докази виключно в порядку, передбаченому ст.94 КПК України при постановленні відповідного судового рішення за наслідками розгляду, зокрема, конкретного обвинувального акту; при цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії судового розгляду (підготовче судове засідання) оцінка доказів саме в порядку ст.94 КПК України не здійснювалася, оскільки судовий розгляд по суті відповідного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог КПК України не починався.

Таким чином, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі № 548/1533/19 судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинувачено ОСОБА_4 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000194 (судова справа №548/1533/19 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1