Провадження №1-кс/447/364/20
Справа №447/1335/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000218 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Львівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому згідно ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
25.05.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 23.05.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, по обіді, знаходячись у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття алкогольних напоїв, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою дерев`яної дошки, наніс останньому дкілька ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральними, субдоральними крововилами, крововилами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, який від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у відділенні інтенсивної терапії КНП Миколаївської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково зазначив, що він раніше судимий, однак його судимості погашені. Планує працевлаштуватись на цегольні в смт. Розділ, робота має розпочатись в червні, орієнтовний заробіток 8-7 тис грн. Крім того, зазначив, що має власний будинок по АДРЕСА_1 . Також зазначив, що злочину, у вчиненні якого його підозрюють не вчиняв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановалено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зловживає алкогольними напоями, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, планує працевлаштуватись.
Суд вважає недоведеним наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, зокрема, ризик переховування відсутній, так як з часу вчинення і по даний час ОСОБА_4 не був затриманий та добровільно з`явився на допит слідчого та в суд. Разом з тим, суд вважає доведеним ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази щодо нього, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх.
А тому, суд вважає за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених слідчим обґрунтувань.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30днів - до 24.06.2020 включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
- Цілодобово не відлучатись та не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- Носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю покласти на прокурора.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1