Справа №592/406/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/109/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово Суходілка, Машівського району, Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сумським апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28 травня 2020 року у судове засідання, в черговий раз, не прибув, належним чином повідомлений, захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , про причини явки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Крім того, судові засідання 24 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року та 27 квітня 2020 року, не відбулися із-за не прибуття захисника.

Разом з тим, останній своєчасно повідомлявся апеляційним судом як засобами поштового зв`язку так і засобами телефонного зв`язку.

Захисник ОСОБА_6 на даний час не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні і не є захисником ОСОБА_8 .

Оскільки оскаржується рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України), участь захисника є обов`язковою (ст. 52 КПК України).

Прокурором було порушено перед судом питання про призначення підозрюваному захисника для окремої процесуальної дії, а саме, для участі у даному судовому засіданні, оскільки судовий розгляд тривалий час не може відбутися і це впливає на актуальність перевірки судом апеляційної інстанції рішень слідчого судді.

Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, який просить суд залучити підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії, вважає, що є підстави для залучення підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_7 тривалий час не прибуває у судове засідання, поважних причин неявки не повідомляє.

Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Аналізуючи існуючу ситуацію щодо тривалого не прибуття захисника підозрюваного у судові засідання і позицію самого підозрюваного, який відмовляється змінювати захисника, позицію сторони обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Участь захисника у проведенні окремої процесуальної дії має важливе значення.

Для об`єктивної оцінки даної ситуації і її правильного вирішення, колегія суддів, враховує не лише обставини даного кримінального провадження, національне законодавство, а й міжнародне законодавство.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи дану проблему, приділяє особливу увагу тому, чи не будуть такі дії суду носити характер обмеження доступу до захисника.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено правило надання доступу до захисника з першого допиту підозрюваного, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права. Навіть якщо вагомі підстави можуть у виняткових випадках виправдовувати відмову у доступі до захисника, таке обмеження, незалежно від його підстав, не повинно невиправдано порушувати права обвинуваченого, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини рішенні по справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), заява № 36391/02, п. 55, від 27 листопада 2008 року), прийшов до категоричного висновку, що право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо зізнавальні показання, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами без забезпечення доступу до захисника, використовуватимуться з метою її засудження.

Крім того, у справі «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства» (Ibrahim and Others v. the United Kingdom) (заяви № 50541/08, № 50571/08, № 50573/08 та № 40351/09, пункт 257, ЄСПЛ 2016), Суд застосував метод оцінки, викладений в рішенні у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), стосовно існування вагомих підстав обмеження доступу до захисника.

Керуючись критеріями виробленими Європейським судом з прав людини, колегія суддів, бере до уваги наступне: становище підозрюваного, порядок здійснення досудового розслідування, докази досліджувані в цьому провадженні, спосіб використання доказів, ступінь суспільного інтересу у розслідуванні та покаранні конкретного правопорушення, що розглядається.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний після вчинення інкримінованого йому злочину тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, використовував інший паспорт, працював неофіційно, перебував у розшуку з 2009 року, під час затримання і роз`яснення його процесуальних прав, показання давати, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився, а також відмовився спілкуватися з працівниками поліції, без захисника.

Таки чином, колегія суддів приходить до висновку, що становище підозрюваного не є особливо уразливим, додаткових доказів під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б послугували основою для обвинувачення, отримано не було, участь захисника, якого забажав підозрюваний, була забезпечена максимально швидко.

З урахуванням викладеного, провівши комплексну оцінку обставин даного провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що призначення захисника підозрюваному для проведення окремої процесуальної дії участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не матиме характеру обмеження доступу до захисника, оскільки основний захисник адвокат ОСОБА_7 продовжує здійснювати захист підозрюваного, однак систематично не прибуває до суду апеляційної інстанції, що має наслідком не виправдане затягування розгляду апеляційних скарг і не можливість своєчасної реакції апеляційного суду на можливі порушення допущенні слідчим суддею та як наслідок створення дисбалансу в реалізації процесуальних прав підозрюваним.

Керуючись ст. 53 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про залучення захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , під час окремої процесуальної дії - задовольнити.

Залучити захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо питання доцільності та законності продовження тримання підозрюваного під вартою.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2020 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 05 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4