Справа № 303/331/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-кп/4806/743/19, за апеляційною скаргою керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначеною ухвалою суду повернуто до установи, якою воно було подано, подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 02. 2019 за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України до 03(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області знаходиться вирок та розпорядження про виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_7 .. 20. 03. 2019 засуджений був ознайомлений з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками покладеними на нього судом, та відібрано підписку. Того ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої останній повинен з`являтися на реєстрацію у перший четвер кожного місяця. ОСОБА_7 роз`яснено наслідки ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом. Будучи засудженою особою, яка перебуває на обліку у Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_7 04.04.2019 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а 05.04.2019 від нього відібрано пояснення про причину неявки на реєстрацію та згідно ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Також, із засудженим ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння нових злочинів та адміністративних правопорушень, та виконання покладених на нього судом обов`язків. 06.06.2019, 18.06.2019, 02.07.2019 ОСОБА_7 знову не прибув на реєстрацію до органу пробації. 03.07.2019 у телефонному режимі із розмови з секретарем Жнятинської

-2-

сільської ради Мукачівського району стало відомо, що ОСОБА_7 буде відсутній за місцем проживання до кінця місяця, так-як виїхав на заробітки. 04.07.2019 ОСОБА_7 не прибув на реєстрацію до органу пробації. Згідно довідки Мукачівської ЦРЛ №864 від 09.07.2019 засуджений ОСОБА_7 в поліклінічне та стаціонарне відділення КНП «Мукачівської ЦРЛ» за медичною допомогою не звертався.

На думку старшого інспектора Мукачівського МР філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , який подав до суду подання, вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому ставив питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 03(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання, з яким звернувся до суду Мукачівський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, розглядаються в порядку, визначеному статті 539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд. При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень статті 335 КПК України, суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження. Судом першої констатовано, що відповідно до ст. 164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених. Також суд вказав, що подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, місце проживання якої не встановлене, по суті розглядатись не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду КПК України не віднесений.

Врахувавши неявку у судове засідання засудженого ОСОБА_7 , відсутність будь-якої інформації щодо виконання ухвали про застосування приводу до засудженого та не встановлення місця його проживання органами пробації, які здійснюють відповідний контроль за засудженими, суд прийшов до висновку про неможливість об`єктивного розгляду зазначеного подання у зв`язку з неможливістю з`ясування причин невиконання ним обов`язків покладених на нього судом, а тому прийшов до висновку про передчасність подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та повернув вказане подання до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 29.07.2019 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про задоволення подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та його направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим,

-3-

що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог ст. ст. 318-380, ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 539 КПК України, зокрема обов`язку суду у разі ухилення обвинуваченого від суду, зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, організація якого доручається слідчому та/або прокурору. На його думку, при розгляді подання органу пробації, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що засуджений ОСОБА_7 чотири рази не з`явився для відповідної реєстрації до Мукачівського МРВ з питань пробації, про виїзд на заробітки орган з питань пробації не повідомляв. Також звертає увагу на те, що мотивувальна частина ухвали суду містить посилання на норми ст. 164 КВК України, викладені в старій редакції, до набрання чинності Закону України №1492-IIIV від 07.09.2019.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам кримінального процесуального закону відповідає у повній мірі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора та самого засудженого.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29. 01. 2019 № 272/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за № 120/33091, під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації, окрім інших функцій: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених осіб, місце знаходження яких невідоме.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу ХХ вказаного Порядку, якщо за результатами вжитих заходів місце знаходження засуджених осіб не встановлене, уповноважений орган з питань пробації готує подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, долучає до нього копію судового рішення, матеріали початкового розшуку та інші матеріали особової справи та із супровідним листом надсилає їх до територіального органу Національної поліції України відповідно до вимог КВК України. Копії подання та матеріалів заходів з виявлення долучаються до особової справи. Першочергові заходи з виявлення засуджених осіб проводяться у термін не більше 45 днів. Про затримання оголошених у розшук засуджених осіб територіальний орган Національної поліції України повідомляє уповноважений орган з питань пробації, який є ініціатором розшуку. Після цього уповноважений орган у територіальному органі

-4-

Національної поліції України, у якому тримається засуджена особа, з`ясовує всі обставини і причини залишення засудженою особою місця проживання або неприбуття до місця проживання, відбирає у неї пояснення. Якщо затримана засуджена особа перебуває в територіальному органі Національної поліції України, який розташований за межами територіальної належності уповноваженого органу з питань пробації, працівник уповноваженого органу з питань пробації телефоном доручає уповноваженому органу з питань пробації за місцем розташування територіального органу Національної поліції України з`ясувати обставини і причини залишення засудженою особою місця проживання або неприбуття до місця проживання.

Згідно пунктів 5, 6 розділу ХХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, у разі встановлення, що засуджена особа проживає в іншому регіоні, уповноважений орган з питань пробації негайно надсилає запит до уповноваженого органу з питань пробації за його новим місцем проживання з вимогою негайно перевірити місце проживання засудженої особи і за потреби здійснити запит для направлення її особової справи. Після отримання такого запиту уповноважений орган з питань пробації проводить перевірку і в разі позитивного результату робить запит про направлення на її адресу особової справи засудженої особи. В особовій справі особи, яка перебуває в розшуку, мають бути копія постанови про оголошення особи у розшук, довідки про стан розшуку засудженої особи через кожні три місяці, інші матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації : веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Як убачається з матеріалів провадження, не зважаючи на роз`яснення засудженому обов`язків, ОСОБА_7 04.04.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019 та до теперішнього часу за викликом до Мукачівської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 166 КВК України, особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз статей 164, 166 КВК України свідчить про те, що розшуком засудженого повинен займатися не суд, а відповідний орган внутрішніх справ за ініціативою кримінально-виконавчої інспекції.

Із матеріалів провадження також убачається, що місце знаходження засудженого ОСОБА_7 на час розгляду подання в суді встановлено не було, він не був затриманий і до місцевого суду у передбаченому законом порядку, не конвоювався. Більше того, судом першої інстанції 22. 07. 2019 приймалось рішення про застосування примусового приводу засудженого до судового засідання на 29.07.2019, який не був виконаний.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що розглянути подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 за таких обставин є неможливим, оскільки за правилами ст. 539 КПК України лише неявка належним чином повідомлених осіб, в тому числі засудженого, не є перешкодою для розгляду такого подання органу пробації .

-5-

При цьому колегія суддів звертає увагу, що чинний КПК України не передбачає процесуального права суду проведення розшукових дій щодо засуджених на стадії виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, на суд першої інстанції не покладаються, тому в суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду по суті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 місце перебування якого наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів обгрунтовані мотиви повернення подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 для встановлення місця перебування засудженої особи, тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено, дане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, практиці Європейського Суду з прав людини, є законним, обґрунтованим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: