У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 25.11.2019 року звернулась до керівника Слов`янської місцевої прокуратури із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
У своїй заяві ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності суддя Першої судової палати Касаційного цивільного Верховного Суду ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375 КК України у зв`язку з постановленням суддею завідомо неправосудної ухвали з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах.
Зазначає в скарзі, що її заява повідомлення від 25.11.2019 року хоч і була внесена до ЄРДР, однак не за тією правовою кваліфікацією, яку вона зазначила у своїй заяві. Вважає дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури такими, що направлені на умисне приховання тяжких наслідків.
У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури внести до ЄРДР № 0000125 від 26.11.2019 року відомості які вона вказала у заяві-повідомленню від 25.11.2019 року із зазначенням того змісту та тієї кваліфікації кримінального правопорушення які вказані саме в її заяві.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою її та її представника у судове засідання
Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги ОСОБА_4 на невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду, встановивши такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, у судові засіданні з розгляду даної скарги, призначені на 16 год. 05 хв. 26 грудня 2019 року, на 13 год. 00 хв. 02 січня 2020 року, на 15 год. 00 хв. 03 січня 2020 року, на 10 год. 00 хв., на 15 год. 30 хв. 09 січня 2020 року, ані заявник, ані її представник не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялись телефонним зв`язком, що підтверджується наявними у матеріалах скарги телефонограмами.
Крім того, у судове засідання призначене на 20 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, заявника та її представник не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявницею ОСОБА_4 14 січня 2020 року отримано судову повістку про виклик її до суду на вказану вище дату.
Таким чином, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Клопотання про відкладення слухання скарги або розгляд справи без участі заявниці та/або її представника до суду не надходили.
Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку доцільно залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1