Справа № 569/2366/14-к
УХВАЛА

про задоволення відводу судді

04 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналів вилучених документів, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду клопотання заявником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь в якості головуючої під час розгляду кримінального провадження № 0000058 від 30.11.2012 року. Також, зазначив, що серед вказаних в клопотанні документів знаходяться оригінали договорів пайової участі з додатками, укладені із ЗАТ «Рівнепромбуд» та які стосуються будівництва квартир у будинку за фактичною адресою: АДРЕСА_1 . Однак, йому стало відомо, що суддя ОСОБА_5 особисто знайома із забудовником в особі генерального директора ОСОБА_6 та має квартиру у вищевказаному будинку, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді нею даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній, просив суд її задоволити.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та заявника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання, для забезпечення його повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналів вилучених документів задоволити.
Клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналів вилучених документів, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого судді Рівненського міського суду Рівненської області, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1