Справа № 309/256/17
Провадження № 1-кс/309/395/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 з`явився в судове засідання 19.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 22 січня 2017 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв з власником будинку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки перо-чинний ніж, яким спричинив один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини передньої частини грудної клітки, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року згідно якого, було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 , під час огляду якого з кімнати будинку вилучено: два скляні стакани та вісім слідів пальців рук; протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, згідно якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_4 , під час огляду якого зі спальної кімнати вилучено: штани чорного кольору з плямами темно-бурого кольору, схожими на кров; футболку сірого кольору в полоску синьо-червоного кольору, з плямами темно-бурого кольору; чоловічу куртку в клітинку синьо-сірого кольору, з плямами темно-бурого кольору та перо-чинний ніж з ручкою коричневого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 22.01.2017 року, яка підтвердила, що перед безпосередньою смертю її чоловік ОСОБА_7 повідомив їй що тілесні ушкодження у вигляді різаної рани йому спричинив ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що коли її чоловік ОСОБА_4 повернувся додому, вона витягнула з кишені його куртки перо-чинний ніж та показами самого допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно ніде не працює, характеризується з посередньої сторони, офіційно зареєстрований в іншій області, постановою ст. слідчого Хустського ВП ГУНП ОСОБА_10 від 05.03.2020 року підозрюваного було оголошено в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, до підозрюваного раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого запобіжний захід йому не продовжувався, однак тривалий час органу досудового слідства не було відомо місце перебування підозрюваного. ОСОБА_4 також чинить тиск відносно свідка, про свідчить звернення дружини підозрюваного ОСОБА_11 про те, що 10.11.2019 р. її чоловік погрожував їй фізичною розправою та вбивством. Дана подія внесена до ЄРДР за №0001046. Також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що від органів досудового розслідування та суду не переховуватиметься, на потерпілу та свідків впливати не буде. Відносно факту погроз дружині, то вона подала заяву про відсутність до нього претензій.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2017 року по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000069.

18.06.2020 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштувався, зобов`язується не переховуватися від органів досудового слідства та суду, прибувати за кожною. Свідком по даному провадженню по факту здійснення їй погроз підозрюваним подала заяву про відсутність до підозрюваного будь-яких претензій.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та не відлучатися з місця проживання в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1