ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1748/19 Справа № 202/7528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 560 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, задля досягнення своєї мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленої особи, придбав, з метою подальшого зберігання та збуту, психотропну речовину «метамфетамін», яку у подальшому розподілив у зручний для себе спосіб.
21.11.2019 року у період часу з 07:29 години по 09:53 години, за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено сліп-пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина бежевого кольору, масою 0,2442 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1074 г, яку останній зберігав з метою збуту населенню м. Дніпро.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обгрунтування апеляційної скарги, захисник зазначив, що слідчий суддя, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та цивільну дружину, раніше не судимий. Також зазначив, що в матеріалах судового провадження відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що є тяжким злочином.
Доводи захисника щодо того, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та цивільну дружину, постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому вказану ризики є цілком обґрунтованими і реально існують.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, тобто підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4