Справа № 357/2814/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 15.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

16.03.2020 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 15.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивоване наступним.

14.03.2020 р. о 14 год. 20 хв. до ч/ч Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про те, що під час зупинки транспортного засобу Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква по вул. Ярмаркова та складання на останнього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, останній пропонував працівнику правоохоронного органу неправомірну вигоду в сумі 200 грн., після чого самостійно помістив вказані кошти до салону службового автомобіля батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_2 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Виїздом СОГ на місце події грошові кошти в сумі 200 грн. були належним чином вилучені в якості речового доказу.

Під час ОМП 14.03.2020 р. в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 35 хв. був оглянутий службовий автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого біля регеля перемикання передач виявлено та вилучено (поміщено до прозорого файлу) грошові кошти в загальній сумі 200 грн. однією купюрою номіналом: 200 грн. СГ 5898712, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав патрульному поліцейському в якості неправомірної вигоди.

Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання та надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зафіксована на нагрудну камеру патрульного поліцейського батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 15.03.2020 р. та розпочато досудове розслідування.

15.03.2020 р. вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження №0001129 від 15.03.2020 р.

Слідчий стверджує, що вилучені в ході огляду місця події 14.03.2020 р. зі службового автомобіля батальйону патрульної поліції міста Біла Церква грошові кошти, які були надані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 патрульному поліцейському, є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою, яку останній пропонував надати та надав працівникам патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання слідчого підтримує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Ч.4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, приходжу до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 14.03.2020 р. зі службового автомобіля батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП, «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Ярмаркова м. Біла Церква Київської області, грошові кошти в сумі 200 грн. куп`юрою номіналом: 200 грн. СГ 5898712, які ОСОБА_5 , пропонував та надав в якості неправомірної вигоди патрульному поліцейському батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 , які поміщено до прозорого файлу та передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1