Справа № 297/1598/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 19.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 5 класів, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого 28.02.2012 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік; 12.10.2012 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до призначеного остаточного покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, 23.12.2016 року звільнений з місця позбавлення волі по закінченню терміну покарання,

за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України,

встановив:

18 травня 2019 року близько 21 години ОСОБА_6 на подвір`ї свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки, наніс один удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_7 та один удар сільськогосподарськими вилами в область лівого плечового суглобу, в результаті чого заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім, цього встановлено, що відносно ОСОБА_6 , ухвалою Берегівського районного суду від 03.01.2019 року №297/2/19 встановлено адміністративний нагляд за звільненим з місць позбавлення волі строком на один рік із забороною виходити з помешкання з 22:00 години до 06:00 години, забороною виїжджати межі Берегівського району, забороною відвідувати торгівельні об`єкти, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також якого зобов`язано з`являтися на реєстрацію кожну першу та четверту суботу щомісяця до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Так, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду 27.05.2019 року ОСОБА_6 залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , та без дозволу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі Берегівського району та прослідував в м. Рівне.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав, та показав, що у травні 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , з яким вони вживали алкогольні напої. Так, в ході цього між ними виникла сварки та ОСОБА_7 висловлювався в його сторону нецензурною лайкою. У зв`язку з цим він, обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар в обличчя та вдарив вилами в плече останнього. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що у зв`язку з вищенаведеним він боявся помсти родичів ОСОБА_7 , та тому поїхав в м. Рівне на роботу з іншими ромами, де працював на смітнику, при цьому усвідомлював, що перебував під адміністративним наглядом та про це Берегівський відділ поліції не повідомив.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.с. 72), по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 68).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати рецидив злочину, злочин вчинено під час непогашеної судимості.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 54-57).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.с. 72), по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 68), при цьому вчинив злочини маючи непогашену судимість та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 2 ст. 125 та ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Речові докази: сільськогосподарські вили, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, слід знищити; профілактичну справу на адміністративного наглядного, яка повернута на відповідальне зберігання до Берегівського ВП ГУНП, слід повернути Берегівському ВП (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України один місяць арешту, а за ст. 395 КК України два місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох місяців арешту.
Речові докази: сільськогосподарські вили, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП, за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13 - знищити; профілактичну справу на адміністративного наглядного, яка повернута на відповідальне зберігання до Берегівського ВП ГУНП - повернути Берегівському ВП (а.с. 5).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1