Справа № 525/644/20
Провадження № 1-кс/525/125/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного по кримінальному провадженню за №0000173 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із уповноваженим прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події майна, в обґрунтування якого посилається та те, що СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 14.05.2020 року за фактом того, що ОСОБА_5 , 07.04.2020 року відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №149 призначений на посаду т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Відповідно до п.7 Посадової інструкції заступника начальника Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, безпосередньо керує і несе персональну відповідальність за успішне роз`яснення завдань і дотримання дисципліни та законності серед особового склад: 1) сектору реагування патрульної поліції; 2) сектору превентивної діяльності патрульної поліції; 3) сектору моніторингу. Так, 08.05.2020 року о 13 год. по вул. Садова в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області працівниками групи реагування патрульної поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області був зупинений ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. В подальшому ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому у присутності двох свідків на останнього складено адміністративний протокол №354 від 08.05.2020 року БД №232372 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому у нього було вилучено його посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 06.06.2000 року ДАІ ГУ-УМВС України м. Миргород, яке передано для зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

13.05.2020 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області прийшов ОСОБА_6 , який звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією надання неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. за повернення йому посвідчення водія.

Відомості за вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У подальшому 20.05.2020 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах ОСОБА_6 , прийшов до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та у приміщенні відділення поліції за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 у службовому кабінеті №2 заступника начальника відділення поліції, продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за повернення водійського посвідчення, дістав з кишені та надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

20.05.2020 року о 11 год. 53 хв. в ході проведення огляду місця події службового кабінету т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме 10 (десять) купюр номіналом по 200 грн. кожна із наступними номерами купюр: 1) УМ7814967; 2) УМ7814968; 3) УМ7814969; 4) УМ7814970; 5) УМ7814971; 6) УМ7814972; 7) УМ7814973; 8) УМ7814974; 9) УМ7814975; 10) УМ7814976, які поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7180837 та опечатано за підписами учасників слідчої дії.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції ОСОБА_3 20.05.2020 року вилучені грошові кошти визнані речовим доказом, зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Вищевказані грошові кошти є тимчасово вилученим майно та являються предметом від даного кримінального правопорушення.
Арешт даних грошових коштів, як вказує уповноважений слідчий, є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що вилучені грошові кошти зі службового кабінету № 2 т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області в ході огляду місця події грошові кошти зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і вилучені грошові кошти можуть бути речовими доказами у справі, слідчий вказує, що їх належить арештувати на підставі ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому з цих підстав слідчий за погодженням з уповноваженим прокурором вважав необхідним звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді про арешт вищевказаного вилученого в ході обшуку майна (речей) (а.к.а.к.1-2).

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.05.2020 року підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник грошовий коштів ОСОБА_6 належним чином сповіщений про день і час розгляду клопотання про арешт майна, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт грошових коштів, приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з таких правових підстав.

З матеріалів внесеного клопотання вбачається, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.05.2020 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що працівниками поліції встановлено факт надання неправомірної вигоди (кримінальне провадження №0000173); попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.369 КК України (а.к.3).

Постановою начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.05.2020 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 14.05.2020 року було визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.5).

З рапорту оперуповноваженого відділу Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_9 від 13.05.2020 року вбачається, що до Полтавського управління ДВБ НП України надійшла письмова заява про те, що т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із пропозицією надання неправомірної вимоги у сумі 20000 грн. звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, який є власником транспортного засобу ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 за вжиття заходів щодо повернення водійського посвідчення, яке було вилучено співробітниками вказаного територіального підрозділу поліції під час складання адміністративного матеріалу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (звор.а.к.6).

Відповідно до заяви т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 13.05.2020 року вбачається, що останній просить притягти до відповідальності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання пропозиції неправомірної вигоди за вчинення заходів щодо повернення водійського посвідчення, яке було вилучено співробітниками СРПП Великобагачанського ВП під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.к.7).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272372 від 08.05.2020 року вбачається, що 08.05.2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.к.8).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.05.2020 року вбачається, що останній повідомив обставини, що сталися 08.05.2020 року, а саме працівниками СРПП Великобагачанського ВП було зупинено ОСОБА_6 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані. Від проходження судово медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та на нього було складено адміністративний протокол БД №272372 за ч.1 ст.130 КУпАП Довгополу виписано тимчасовий талон, а водійське посвідчення залишено у Великобагачанському ВП на тимчасове зберігання до прийняття рішення судом. 13.05.2020 року до службового кабінету свідка прийшов ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував неправомірну вигоду за вирішення питання стосовно повернення його водійського посвідчення. З метою недопущення провокаційних дій свідком було застосовано аудіо запис розмови (а.к.а.к.11-12).

З протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 шт., які поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» №7180837 та опечатано) (а.к.а.к.13-14).

З постанови про визнання та приєднання до справи речового доказу від 20.05.2020 року складеної заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що речовими доказами по кримінальному провадженню №0000173 визнано грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме саме 10 (десять) купюр номіналом по 200 грн. кожна із наступними номерами купюр: 1) УМ7814967; 2) УМ7814968; 3) УМ7814969; 4) УМ7814970; 5) УМ7814971; 6) УМ7814972; 7) УМ7814973; 8) УМ7814974; 9) УМ7814975; 10) УМ7814976, що поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» №7180837 (а.к.15).

20.05.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує, з використанням службового становища. Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України (а.к.а.к.16-18).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку, з огляду на сукупність досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та визнане речовими доказами у встановленому КПК України порядку. Метою арешту майна є забезпечення конкретного кримінального провадження.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, з урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України є всі підстави вважати, що грошові кошти, які були вилучені 20.05.2020 року в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті №2 заступника начальника Великобагачанського ВП за адресою: вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області зберегли на собі сліди вчиненого злочину та є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (грошові кошти), в т.ч. і з метою їх належного збереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.05.2020 року в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті №2 заступника начальника Великобагачанського ВП за адресою: вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме 10 (десять) купюр номіналом по 200 грн. кожна із наступними номерами купюр: 1) УМ7814967; 2) УМ7814968; 3) УМ7814969; 4) УМ7814970; 5) УМ7814971; 6) УМ7814972; 7) УМ7814973; 8) УМ7814974; 9) УМ7814975; 10) УМ7814976, що поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» №7180837 та опечатано, із забороною користування та розпорядження даними грошовими коштами стороною обвинувачення до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1