Ухвала

Іменем України

28 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 645/40/20
Провадження № 51-996 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу вказаного кримінального провадження з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку сторони захисту, місцем вчинення ОСОБА_6 діянь, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, є місто Вінниця та місто Жмеринка Вінницької області. При цьому захисник вказує, що місце вчинення останнього епізоду встановити не можливо, однак більшість епізодів заволодіння коштами встановлено на території міста Вінниця. З огляду на це, захисник вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Фрунзенського районного суду міста Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.
Крім цього, у клопотанні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_6 та значна частина свідків у кримінальному провадженні проживають у місті Вінниці. Враховуючи викладене, захисник ставить питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих та отриманих на запит суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи співзасновником ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» (м. Вінниця), діючи за попередньою змовою з директором цього товариства ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ПАТ «Завод Південкабель» (м. Харків) на загальну суму 573 721,2 грн за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_7 запропонував ПАТ «Завод Південкабель» придбати у ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» вугілля. При цьому фактично у володінні товариства цього товару не було, й ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мали наміру закуповувати вугілля для подальшого перепродажу ПАТ «Завод Південкабель».
Після цього, комерційний директор ПАТ «Завод Південкабель» ОСОБА_8 уклав з директором ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» ОСОБА_7 договір про продаж вугілля, в укладенні якого брав активну участь й ОСОБА_6 , який підготував необхідні документи.
На виконання умов договору ОСОБА_8 перерахував на рахунок ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» грошові кошти в сумі 79 444 грн, 348 936 грн та 415 537,2 грн., після чого ОСОБА_7 в касах відділень ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Вінниці та в м. Жмеринці Вінницької області в період з 18 жовтня 2017 року по 03 лютого 2018 року зняв гроші ТОВ «Торговий Дім Енерго-Технології» в сумі 573 721,2 грн, які спільно з ОСОБА_6 витратив на фінансово-господарську діяльність товариства.
Враховуючи указане вище, колегія суддів не може погодитися з позицією захисника ОСОБА_5 про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння на території м. Вінниця.
Також колегія суддів не вбачає виняткових підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, хоча обвинувачений та захисник проживають у місті Вінниці, однак представник потерпілих та більшість свідків проживають у м. Харкові.
Досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво забезпечується Харківською місцевою прокуратурою № 3.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3