Справа № 305/713/18
Номер провадження 1-кп/305/77/20
УХВАЛА

12.03.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід члена колегії, судді ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР 01.08.2017 за №0000161 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. На даний час справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивує тим, що під час виходу колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід прокурору ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_2 некоректно висловився стосовно нього, зокрема сказав, що на такі його заяви необхідно реагувати шляхом повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. З огляду на наведене, вважає, що суддя ОСОБА_2 є упередженим, а тому підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_10 вважає, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 немає, оскільки він не чув, щоб суддя ОСОБА_2 висловлювався некоректно у сторону адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення заяви про відвід заперечили, оскільки вважають таку необґрунтованою. Жодних висловлювань у сторону адовата ОСОБА_9 вони не чули.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Окрім цього, заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_2 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заявленого відводу судді ОСОБА_2 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_9 та не містить підстав для відводу, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 13.03.2020 року, о 09 годині 20 хвилин.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3