КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0011242 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного постановою Верховного Суду від 18.11.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризик врахований судом касаційної інстанції при обранні запобіжного заходу можливості переховування від суду ОСОБА_6 , якого обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжує існувати, а розглянути справу судом апеляційної інстанції до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, зважаючи на необхідність перевірки доводів захисника та виконання вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, _________________________________
Справа №11-кп/824/1112/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
вказуючи на тривалий час перебування ОСОБА_6 під вартою, а також - на необхідність врахування в даному випадку його віку та стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цією ж постановою, з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_6 , якого обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суду, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 лютого 2020 року.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 постановою Верховного Суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , слід продовжити на 60 днів, а саме - до 29 березня 2020 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3