490/20/20 11.02.2020
н/п 1-кс/490/18/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/20/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що в провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження від 09.08.2019 року №0002892, в якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Відповідно до змісту пред`явленої підозри, 08.08.2019 року близько 09:40 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились біля кв. АДРЕСА_1 . В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на нанесення удару ОСОБА_6 , з метою завдання фізичного болю останньому. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 нібито наніс кулаком лівої руки один удар в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_6 , тим самим, завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Зазначені обставини мають істотне значення і потребують перевірки для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просив скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та спеціаліста, який буде здійснювати відео фіксацію слідчого експерименту.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2019 року, в провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження від 09.08.2019 року №0002892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

23.12.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання у кримінальному провадженні від 09.08.2019 року №0002892 про проведення слідчого експерименту.

26.12.2019 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Постанова слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року з посиланням на вимоги ст.240 КПК України мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не виникло необхідності в проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення при прийнятті постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, висновки, зроблені в постанові слідчого відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Звертаю увагу, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та не знаходить підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 240, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1