Справа № 643/3811/20
Провадження № 1-кс/643/1386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №№ 0005675 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова направлені обвинувальні акти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 05.03.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2019 приблизно о 19:15 год., ОСОБА_4 знаходився на літньому майданчику кафе «Клетка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 49-А, та сидів за столиком разом із потерпілою ОСОБА_5 , з якою він познайомився за декілька годин раніше того ж дня у вказаному кафе, та спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив у потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5A, яким остання користувалась та поклала його в свою сумку.

Тоді ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли ОСОБА_5 втратить пильність та увагу, раптово для потерпілої піднявся, відкрито схопив сумку останньої, яка знаходилась на столі, за яким вони сиділи, та вибіг з літнього майданчику кафе «Клетка», незважаючи на голосні крики потерпілої з вимогою повернути її сумку, яка вибігла на вулицю слід за ним.

У подальшому ОСОБА_4 втікаючи від потерпілої, помітив у викраденій ним сумці мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5A, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 85 від 05.03.2020 1450 гривень, який незаконно привласнив, а сумку потерпілої закинув на дах літнього майданчику кафе «Клетка» і швидко побіг у невідомому напрямку, та у подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1450 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, фактичних обставин справи не оспорював, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а відтак обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки:

1.заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 у період з 21:00 до 07:00;

2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1