У Х В А Л А Справа № 932/1868/20

Провадження № 1-кс/932/1011/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2018 про закриття кримінального провадження № 0001814, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року до суду надійшла скарга представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2018 про закриття кримінального провадження № 0001814.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001814, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами банку, шляхом шахрайства, із використанням втрачених ОСОБА_4 документів. 04 лютого 2020 року він ознайомився у приміщенні відділку поліції із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001814 і встановив, що воно закрито постановою слідчої від 28 липня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчої не містить фактичних обставин справи, переліку проведених нею слідчих та процесуальних дій, належного обґрунтування висновку про необхідність закриття справи, а містить виключно норми цивільного законодавства. Вважає, що слідчою взагалі не проводилось досудове слідство, оскільки в матеріалах справи, окрім заяви банку про вчинення злочину і наданих банком доказів, ніяких документів не має. Слідчою не виконано жодної слідчої дії, як-то: не отримано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні банку; не допитано працівників банку, якими оформлювався кредит на ім`я ОСОБА_4 ; не допитано ОСОБА_4 ; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано із територіального підрозділу ДМС України інформацію про обставини втрати ОСОБА_4 документів; не витребувано інформацію з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання втрачених ОСОБА_4 документів для оформлення кредитів; не проведено ідентифікацію особи за наданою банком фотокарткою. Внаслідок неповноти досудового розслідування, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У скарзі прохав розглядати її за його відсутності.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001814, що відкрито за заявою ПАТ «ПУМБ», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, у заяві від 24 травня 2018 року ПАТ «ПУМБ» повідомлено про те, що невстановлена особа, використовуючи втрачені ОСОБА_4 документи, заволоділа шахрайський шляхом коштами банку на суму 19 698 гривень. 28 липня 2018 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001814 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої нею особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування постанови слідча зазначила, що вважає виниклі правовідносини цивільно-правовими, що виключає склад злочину у діях особи.

Погодитись із таким висновком слідчої не можливо. Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчої не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного опису обставин відкриття кримінального провадження, зокрема, повної фабули кримінального правопорушення; висновок слідчої про наявність цивільно-правових відносин суперечить її ж висновку про існування господарських правовідносин між суб`єктами підприємницької діяльності; викладені у заяві АТ «ПУМБ» факти слідчою не перевірялись, оскільки постанова не містить того переліку слідчих і процесуальних дій, які нею вчинено для досягнення мети кримінального провадження та оцінки тих доказів, які нею здобуто в ході досудового слідства. Фактично, таке обґрунтування слідчою оскарженої постанови вказує на непроведення нею слідчих (розушкових) дій взагалі.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповною проведення досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчої фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше 04 лютого 2020 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2018 про закриття кримінального провадження № 0001814 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001814 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1