Справа № 675/176/20
Провадження № 1-кс/675/58/2020
"29" січня 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
29 липня 2019 року начальник СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надав доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчому ОСОБА_5 .
30 липня 2019 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову ОСОБА_4 отримав лише після особистого звернення 18 січня 2020 року, що підтверджується доданими до скарги копіями клопотання ОСОБА_4 про необхідність вручення копії постанови, листом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, конверта з відтисками штемпелів з датами поштового відділення.
Факт отримання зазначеної постанови ОСОБА_4 18 січня 2020 року прокурор у судовому засіданні визнав, жодними належними та допустимими доказами не спростував.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частина 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом зі скаргою ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 117 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що оскільки копія постанови слідчого від 30 липня 2019 року була отримана особою, яка звернулась зі скаргою, 18 січня 2020 року, строки подання ним скарги, визначені ст. 304 КПК України, порушені не були, а тому поновленню не підлягають.
В ході судового розгляду скарги судом ретельно перевірено доводи особи, яка звернулась зі скаргою, аргументи прокурора.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у повному об`ємі заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі, але не виключно, не допитавши представника потерпілого, відповідних працівників ФГ «Агро-Інвест», не встановивши, кому належить врожай, хто власник або користувач земельної ділянки (земельних ділянок), чи охоплюються умовами договорів, на які посилається у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, саме ті земельні ділянки, з яких проходив збір врожаю відповідно до заяв ОСОБА_4 , що стали підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини, які можуть свідчити про наявність чи відсутність у діях працівників ФГ «Агро-Інвест» ознак кримінального правопорушення, яке полягає у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, такою, що прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 303, 304, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1