Справа №212/787/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 07.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК УРСР визнано засудженим умовно з іспитовим строком тривалістю 2 роки, стягнуто штраф у розмірі 700 грн;
- 17.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 43 КК УРСР до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.05.2001 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні;
- 05.08.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2005 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців;
- 21.03.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2008 року за відбуттям строку покарання;
- 23.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 29.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.11.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 05.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.08.2013 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 10.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 року за відбуттям строку покарання;
- 24.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 23.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2019 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні,
- 02.03.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 04.01.2020 р., близько 02:00 години, прибув до будинку АДРЕСА_3 з метою викрадення майна. Знаходячись за вказаною адресою, тобто біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 та розуміючи, що в цей час в приміщенні квартири АДРЕСА_4 даного будинку вдома нікого не перебуває, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на проникнення до приміщення квартири з метою викрадення майна належного ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою підійшов до вікна квартири, розташованої на першому поверсі, з метою проникнення до житла.

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовлений предмет (викрутку), віджав металопластикове вікно кімнати, тобто квартири АДРЕСА_5 , таким чином проник до житлового приміщення.
Перебуваючи в приміщенні даної квартири ОСОБА_5 побачив майно належне потерпілій ОСОБА_7 а саме: перфоратор марки «Stenli» в корпусі чорно-жовтого кольору з дротом електроживлення білого кольору, вартістю 1262,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 15.02.2020 р., подовжувач з міді 2х2,5, довжиною 10 метрів, вартістю 120,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 15.02.2020 р., металеву насадку (змішувач) до перфоратору, вартістю98,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 15.02.2020, в тому числі дрібний інструмент (викрутки, ключі) майнової шкоди для потерпілої не становлять, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 1480,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 15.02.2020 р.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 10.01.2020 р., близько 19.30 години, прибув за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_4 , тобто по АДРЕСА_6 та розуміючи, що в цей час останньої вдома не перебуває, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на проникнення до приміщення квартири з метою викрадення майна належного ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою підніс до вікна квартири, розташованої на першому поверсі, крісло, що знаходилось неподалік будинку АДРЕСА_7 з метою проникнення до квартири.

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 розбив вікно, що вело до гостинної кімнати, піднявшись за допомогою вищезазначеного крісла до житлового приміщення, тобто квартири АДРЕСА_8 , таким чином проник до житла.
Перебуваючи в спальній кімнаті квартири на комоді побачив паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, в якому знаходився золотий ланцюг проби 585 та золотий хрестик проби 585 загальною вагою 1,54 г., вартістю 1053,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1435 від 23.01.2020 р., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 1053,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1435 від 23.01.2020 р.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, за обставин викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно вчинив ряд корисливих злочинів на території Покровського району міста Кривого Рогу. Так, він в січні 2020 року з квартири АДРЕСА_5 , викрав:перфоратор, подовжувач з міді, металеву насадку (змішувач) до перфоратору, дрібний інструмент (викрутки, ключі), обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, того ж місяця за місцем мешкання колишньої дружини викрав золотий ланцюжок. Просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання, оскільки розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 10 січня 2020 року вона перебувала на роботі. В цей час їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_5 викрав речі. Просить покарати обвинуваченого суворо на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась подала до суду заяву, в яких просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.
Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у захисника й прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і вчинив цей злочин у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з квітня 2016 року до квітня 2016 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.
Також суд враховує, що завдана потерпілим шкода не відшкодована.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб їх вчинення та мотиви, особи потерпілих, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, попередні судимості та вчинення цього злочину в період умовно-дострокового звільнення, не перебування на цей час на обліках, відсутність офіційної роботи та родини, висновок органів пробації про високий ризик скоєння повторного злочину, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої обставина, а також думки потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції останнього від суспільства неможливо, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вищевказаний злочин за цим вироком та за злочини, за який він засуджений попереднім вироком від 02.03.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання, тому саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 2512 грн. 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за попереднім вироком від 02.03.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою, продовживши його дію до набрання вироком законної сили (але не більше шістдесяти діб з дня ухвалення цього вироку).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07 квітня 2020 року.
Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:

- завірена копія довідки, щодо закладу майна до ломбарду з посиланням на відеозапис на 1 арк. у 1 прим., завірена копія специфікація-договір № на ім`я ОСОБА_8 від 10.01.2020 на 2-х арк.. у 1 прим., цифровий носій ДВД-Р диск з відео файлом фіксації м/п в приміщенні ломбарду «Капітал», що розташований на мкрн. 5-й Зарічний, 6/37, де зазначено особу, яка закладала до ломбарду викрадене майно, (диск в кількості 1 шт.) - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - трасологічних експертиз у розмірі 2512 гривень 16 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1