справа № 462/3798/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0004617 разом з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_10
встановив:

ОСОБА_6 27.12.2018 року близько 21.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), під час словесного конфлікту, що раптово виник між ним та його матір`ю ОСОБА_11 , тримаючи у руці ніж, умисно наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_11 у ділянку грудної клітки, заподіявши такій, згідно висновку експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1148/2018 від 28.01.2019 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило гостру внутрішню крововтрату, обезкровлення організму і смерть. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Виявлене коло-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти у ОСОБА_11 не могло утворитися від падіння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні умисного вбивства не визнав та пояснив, що вчинив вбивство через необережність за таких обставин. Він разом з дружиною ОСОБА_12 , малолітнім сином та матір`ю ОСОБА_11 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . З мамою були прекрасні відносини, інколи мали місце конфлікти через вживання ним спиртних напоїв. 27.12.2018 р., був звичний день, разом з дружиною завели дитину в дошкільний заклад, її провів на зупинку громадського транспорту, повернувся додому, де у дверях зустрівся з мамою, яка йшла на роботу, при цьому жодних непорозумінь не було. Він займався домашніми справами та моніторив сайти, алкогольних напоїв не вживав. Біля 15 год. пообідав, випив препарат від астми та заснув. Прокинувшись близько 19:30, виявив, що в квартирі нікого немає. Зрозумівши, що проспав і не забрав сина з садочка, вибіг на зупинку громадського транспорту, де завжди зустрічав дружину з роботи, почекав хвилин 30, так і не зустрівши її. Повернувшись додому, побачив, що мама, дитина і дружина перебували у кімнаті з вимкнутим світлом і пошепки розмовляли, на що він зробив зауваження і пішов на кухню. Очікував, що дружина прийде, але не дочекавшись, ще два рази відчиняв двері у кімнаті, щось їм казав. На кухні за допомогою розкладного ножа, який був при зв`язці з ключами, який завжди носив при собі, займався побутовими справами. Йому не сподобалися дії матері і те, що він тричі просив дружину щоб та вийшла, але даремно. Хвилин через 15 зайшов в кімнату, де перебувала мама, дружина і дитина. В руках тримав зв`язку ключів, до якої був прикріплений розкладний ніж, який не складав, зайшов на відстань 1 метр до кімнати, в якій було темно, сказавши тихо щоб мама не нацьковувала дружину на нього. Натомість, мама висловилася негативно в його сторону, підійшла до нього, розвернулася і двома руками два рази вдарила його в спину, він розвернувся і відштовхнув її правою рукою, в якій тримав зв`язку ключів разом з ножем, в сторону дивану. Пояснив, що наміру завдавати мамі тілесних ушкоджень, тим паче вбивати не мав. Меддопомоги не надавав, оскільки крові не бачив. Слова мами він сприйняв як образу. Помітив як дружина побігла до тітки, яка живе по сусідству, через кілька секунд тітка прибігла у квартиру повз нього, при цьому до нього нічого не сказавши. З тіткою у нього неприязні стосунки.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства, суд дійшов висновку, що факт скоєння злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинних дій стверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 - її рідна сестра, були в хороших стосунках, разом працювали, проживали по сусідству. 27.12.2018 р. сестра прийшла з роботи швидше, бо ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, забрала дитину з садочка та перебували в неї вдома, бо з ним неможливо було знаходитися в одній квартирі. Перебули в неї деякий час, в тому числі і ОСОБА_12 , яка повернулася з роботи, тоді вирішили з нею піти додому, поки ОСОБА_6 нема, лягати спати. Як вони пішли через 10-15 хв. прийшов обвинувачений, його дружина прибігла і сказала, здається, що він маму підрізав. Коли вона забігла в квартиру, побачила, що сестра лежала на дивані, зрозуміла, що вона не дихає, розстібнула її халат та виявила маленьку пляму крові на майці. Вона почала надавати їй допомогу. В цей час ОСОБА_6 ходив по коридору, на ногах тримався, але очі були шкляні, він вихвалявся що зробив. Казав, що давно мав це зробити. Коли вона голосила до сестри, він казав, що вона давно здохла. Приїхала швидка і поліція. ОСОБА_12 казала, що вони сиділи в темній кімнаті, він зайшов і вдарив маму в груди своїм ножем, який завжди носив при великій зв`язці ключів. Він зловживав спритними напоями, в стані алкогольного сп`яніння був нестерпний, в хаті жити не давав. Зі слів померлої їй відомо, що обвинувачений буянив, наносив мамі побої та дружині, з приводу чого викликала поліцію. З мамою були конфлікти, бо дорікала щоб не пиячив.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 працівників Управління патрульної поліції, які аналогічні за змістом про те, що 27.12.2018 р. отримали повідомлення про вбивство у вечірній час на вул. Любінській, прибули на місце, вийшовши з автомобіля, підходячи до під`їзду, вийшов обвинувачений, був дуже схвильований, на запитання з якої він квартири, відповів, що з 98. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Опору не чинив, піднявся з ними у квартиру, де в кімнаті побачили як біля ліжка була одна жінка, а інша лежала, в якої була рана на грудях, схожа на подряпину, слідів крові не було. Сестра померлої, вказавши на обвинуваченого, повідомила, що це він завдав потерпілій удар ножем в ділянку грудей. ОСОБА_15 намагалася надавала медичну допомогу. Обвинувачений видав добровільно ніж, довжина леза 7-8 см, який був прикріплений до зв`язки ключів, на ньому були сліди речовини бурого кольору.

При цьому, свідок ОСОБА_16 доповнив, що обвинувачений казав, що мама його «замахала», вони посварилися, він її раз «чікнув».

З показань потерпілої ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні вбачається, що в кв. АДРЕСА_2 проживав брат ОСОБА_6 з дружиною, дитиною та мамою ОСОБА_11 . Вона з сім`єю проживала окремо, однак часто спілкувалася як з мамою, так і з сім`єю брата і у них були нормальні стосунки. Пояснила, що брат був з дитинства хворобливий, у нього з мамою були надзвичайно тісні та добрі стосунки. З невісткою у мами були надзвичайно хороші стосунки. Зазначила, що брат зловживав алкогольними напоями, з приводу чого двічі проходив курс лікування. І вона і мама робили йому зауваження, мама просила припинили такі дії, хвилювалася за стан його здоров`я. Брат, будучи в нетверезому стані, не проявляв фізичної агресії до членів своєї сім`ї, мама їй ніколи не скаржилася на будь-які застосування фізичної сили з боку брата. Сестра повідомила, що любить свого брата і буде його підтримувати. Він хороший батько для свого малолітнього сина. 27.12.2018 р. їй зателефонувала братова, була стурбована і дуже голосно кричала, що мамі погано, щоб негайно приїжджали. На що вони з сином і чоловіком прибули за адресою місця проживання мами, біля під`їзду вже була швидка медична допомога і поліція. Зі слів чоловіка вона зрозуміла, що щось трапилося, в той вечір чоловік повідомив їй, що все таки ножове поранення у мами. В той час в кімнаті, де лежала мама, вона брата не бачила, він, мабуть був в іншій кімнаті. Була її тітка ОСОБА_13 , яка живе по сусідству з мамою, з якою у них неприязні відносини. Претензій морального чи майнового характеру до брата не має. Щодо міри покарання, по просить призначити не надто суворе покарання, бо брат злочин не міг вчинити умисно.

З показань свідка ОСОБА_17 , даних в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений швагро, спілкувалися кожного тижня, відносини дружні. І в родині були дружні відносини, не чув щоб були сварки, бійки. За характером обвинувачений веселий, з дитинства хворобливий, страждав астмою. Про агресивні дії чи застосування фізичної сили до матері чи дружини йому не відомо. Звільнення з роботи вплинуло на нього, вони разом працювали з 2004 по 2010 роки, в колективі користувався повагою. Спиртні напої вживав, але не зловживав. 27.12.2018 р. йому телефонувала ОСОБА_12 , яка була дуже схвильована і тітка ОСОБА_13 . Коли вони з сином і з дружиною приїхали до квартири мами, він в коридорі побачив поліцейських, зрозумів, що сталося щось дуже серйозне. Він бачив в обвинуваченого брелок, в якому був складний ніж.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні слідує, що з 2012 року проживала разом з чоловіком ОСОБА_6 , малолітнім сином та свекрухою, з якою були хороші стосунки. Чоловік випивав, тому мама говорила з ним на цю тему, однак насильства чоловік не застосовував. Мала місце одна сварка між чоловіком та свекрухою, остання викликала поліцію. Вранці 27.12.2018 р. разом з чоловіком завели дитину в садочок, чоловік провів її на зупинку громадського транспорту. Приблизно 19 год. 30 хв. повернулася з роботи додому, набрала в домофон, ніхто дверей їй не відчинив, тоді пішла до маминої сестри в кв. АДРЕСА_3 , де перебувала мама з її малолітнім сином, потім повернулася сестра. Вони почули, що двері їхньої квартири відчинилися, побачили світла ввімкнені, але нікого не було. Повернувшись додому, перебували у маминій кімнаті, в якій було вимкнуте світло. В квартиру зайшов чоловік, який не був агресивний і не був тверезий, пішов на кухню, тоді до своєї кімнати. В той час як мама пішла до шафи, двері якої були дещо прикриті, в кімнату в черговий раз зайшов ОСОБА_6 , коли мама відходила від шафи, був маленький проміжок, ОСОБА_6 стояв біля столу, спиною до дивану, вона з дитиною сиділа на дивані, а мама йшла. При цьому, між диваном і столом, мама і ОСОБА_6 зіштовхнулися. Вона почула, що мама впала на диван і захрипіла. При цьому жодної словесної перепалки не було. ОСОБА_6 вийшов з кімнати, вона ввімкнула світло, побачила маму, яка лежала на дивані впоперек, крові на тілі у мами не бачила, лише подряпину на грудях, почала надавати їй допомогу та викликала швидку. Крім цього, помітила ключі на підлозі в коридорі, а біля ключів - розкладний ніж, довжина леза приблизно 10-12 см, який важко відкривався, на кінчику якого були сліди крові, відтак зрозуміла, що сталося ножове поранення. Тоді побігла до маминої сестри ОСОБА_13 , чоловік був в іншій кімнаті, поводив себе пасивно. Вважає, що умисно не міг вчинити даний злочин.

З показань свідка ОСОБА_18 сусідки, слідує, що обвинувачений часто хворів з дитинства, за ним доглядала бабця. Його мама була прекрасною жінкою, дуже доброю, ніколи не скаржилася на сина. Шуму з квартири вона не чула і працівників міліції раніше не бачила. Дізналася від слідчого, що син зарізав маму, вона не повірила в це. Бачила як ОСОБА_11 лежала в коридорі на підлозі.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2018 року з фототаблицями до нього із застосування фото- та відеозйомки, що були досліджені, з якого вбачається, що в кімнаті № 2 на ліжку посередині лежить труп ОСОБА_11 , труп лежить на спині, головою до стіни, руки виправлено, ноги зігнуті в колінах впираються в підлогу. На трупі є наступний одяг: халат чорний із малюнками квітів, футболка світла, майка, одяг на момент огляду розведений в сторону, крім того є бюстгалтер синього кольору, труси, гумові тапочки. На грудях, справа від грудини є рана веретеноподібного характеру з рівними краями і гострими кінцями, дно рани підсохле, а тому раневий канал не прослідковується. З рани нічого не тече і не виділяється, інших ушкоджень на ділянках доступних для огляду не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: багатофункціональний ніж з чорною рукояткою, до якого причеплено в`язка з ключами в кількості 6 ключів металевих та 2 магнітних ключа, упаковані в картонну коробку, яка опечатана; зріз з одягу ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 7-34 матеріалів кримінального провадження).
Постановою про проникнення до житла від 27 грудня 2018 року, якою ст. слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 встановив, що 27.12.2018 року близько 21.00 год. у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп мешканки даної квартири ОСОБА_11 з колото-різаним ушкодженням в ділянці грудної клітки. Труп скеровано в судово-медичний морг «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 52 у м. Львові. Постановлено невідкладно проникнути в квартиру АДРЕСА_2 , з метою виявлення і затримання ОСОБА_6 та виявлення і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інші відомості які по собі або в сукупності можуть мати значення доказування у кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження а.с. 37).
Протоколом обшуку від 27.12.2018 року, згідно якого виявлено в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , труп жінки із ознаками насильницької смерті (а.с. 38- 41 матеріалів кримінального провадження).).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2018 року, згідно якої багатофункціональний ніж, на лезі якого є РБК з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних, зріз з одягу ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , шапку чорного кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпеток чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру визнано речовими доказами (а.с.46 матеріалів кримінального провадження).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018 року, згідно якого затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у затриманого виявлено та вилучено шапка чорна матерчата з написом «Columbia», кофта сіро-зеленого кольору з візерунком, схожий на камуфляж з капюшоном з етикеткою в ділянці шиї з написом «Next, est. 1982», Reg. Uk. Tm та 2 нашивками на лівому рукаві у нижній частині, одна з них з написом «Freestylin» та великою кишенею у передній нижній частині кофти, яка порожня, футболку темно-зеленого кольору з замком-блискавкою, від грудей до шиї з написом «Celt», в ділянці грудей зліва та в ділянці шиї з-заду, на довгий рукав, штани чорні з накладними кишенями з етикеткою «М-ТАС» в ділянці ремня з-заду, кишені яких порожні, ремінь відсутній, 2 шкарпетки чорно-сірі; кальсони чорні, футболка, зеленого кольору на короткий рукав з написом в ділянці №АРС..», 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру, з написом на «язичку» - «Тіmberland». Вказані предмети одягу вилучено, упаковано в картонну коробку, яку після закриття перев`язано ниткою навхрест, кінці якої заклеєно паперовою біркою (а.с.50-55 матеріалів кримінального провадження).
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 28.12.2018 року накладено арешт на речові докази, а саме: багатофункціональний ніж на лезі якого є РБК з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних, зріз з одягу трупа ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , які були виявлено та вилучено під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 та на шапку чорного кольору з написом Columbia, кофту сіро-зеленого кольору з біркою Nexst, футболку темно-зеленого кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпетки чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру, які було вилучено 28.12.2018 протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 49 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №1148/2018 від 28.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2018 р., згідно якого смерть ОСОБА_11 , 1951 р.н. настала в результаті проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму і смерті (а.с. 62-64 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №232/2018- мк від 21.01.2019 року, на підставі скерування судово-медичного експерта та ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2018 р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з ділянки грудини від трупа ОСОБА_11 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №55/2019 від 16.01.2019 р., при проведенні гістологічної експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_11 виявлено, що вогнищеві крововиливи навколо деструкції стінки аорти та в м`яких тканинах грудної клітки з ознаками прижиттєвості. Малокрів`я органів. Склероз судин серця, нирок. Дистрофічні зміни печінки. (а.с. 68 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №4694/2018-т від 10.01.2019 р., згідно якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_11 , 1951 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (а.с. 69 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №1676/2018-ім від 29.12.2018 р., яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 , 1951 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 70-72 матеріалів кримінального провадження).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 28.12.2018р., згідно якого виявлено на передній поверхні грудної клітки справа, проекційно до тіла грудини, біля внутрішнього краю правої молочної залози наявне ушкодження, яке при зведені країв приймає лінійну форму, розміром 0,4х2см, правий кінець якого орієнтований на 2-гу годину умовного циферблата годинника, заокруглений, нижній кінець близький до гострого. Краї рани рівні, неосаднені, стінки гладкі, з раневим каналом, з заглибленням в м`які тканини грудної клітки. В лівій виличній ділянці є синець світло-фіолетового забарвлення з нечіткими межами та краями на ділянці, розміром 2х3см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа ОСОБА_11 не виявлено (а.с.73-76 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №19/10/1/92-СЕ/19 від 08.05.2019р. комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, з якого вбачається, що на експертизу було надано: зразок крові ОСОБА_11 , 1951 року народження; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , 1978 року народження; зразки букального епітелію поліцейського ОСОБА_14 , 1993 року народження; багатофункціональний ніж із 6 ключами. Згідно даного висновку на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкт №№ 5,6) ножа, виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт №1), букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) та поліцейського ОСОБА_14 (об`єкт №3) і слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкти №№5,6) ножа, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 та таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_11 , не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 і поліцейського ОСОБА_14 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) від ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа, є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 та не містять генетичні ознаки поліцейського ОСОБА_14 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа від ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа (об`єкт№6) є змішаними, можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 , не збігається з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_11 і поліцейського ОСОБА_14 . Походження слідів генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті №6, від ОСОБА_11 і ОСОБА_14 виключається (а.с. 142-147 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №19/8/2-75-СЕ/19 від 28.05.2019р., згідно якого, ніж з маркувальними позначеннями: «VICTORINOX SWISS MADE STAINLESS» до категорії холодної зброї не відноситься, є туристичним ножем різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим (заводським) способом (а.с. 162-164 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №138/2019-ім від 11.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи блузки, колгот, бюстгалтера, трусів, халата, майки речей потерпілої ОСОБА_11 вилучених з моргу, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 , 1951 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_6 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на халаті (об`єкт №5) та майці (об`єкт №6) речах потерпілої ОСОБА_11 вилучених з моргу, виявлено кров людини і антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 . Походження виявленої крові від ОСОБА_6 не виключається. У слідах на блузці (об`єкт №1), колготах (об`єкт №2), бюстгальтері (об`єкт №3), трусах (об`єкт №4) речі потерпілої ОСОБА_11 , вилучених з моргу, крові не виявлено. (а.с. 171-174 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №137/2019-ім від 13.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи шапки, кофти, двох футболок, штанів, кальсонів, пари шкарпеток, пари черевик, речей ОСОБА_6 , 1978 року народження, згідно якого у слідах на вказаних речах ОСОБА_6 крові не виявлено (а.с. 179-182 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №140/2019-ім від 21.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи відрізку синтетичної тканини, по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_11 ), вилучений під час ОМП, АДРЕСА_1 , яким встановлено, що кров гр. ОСОБА_11 , 1951 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на відрізку синтетичної тканини по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_11 ), вилучений під час ОМП, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 ( а.с. 187-189 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №136/2019-ім від 04.02.2019 року, імунолога, яким встановлено, що кров гр-на ОСОБА_6 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 195-196 матеріалів кримінального провадження).
Висновком судово-психіатричного експерта №19 від 20.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), на даний час утримання, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 221-223 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №37/2019ц від 11.03.2019 р. судово-медичної цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 , 1978 р.н., згідно якого в накладеннях речовини сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 /об`єкти №1,2/ не виявлено (а.с. 237-238 матеріалів кримінального провадження).
Висновком експерта №225/2019-ім від 20.02.2019 р., імунолога судового, яким встановлено, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_6 крові не виявлено (а.с. 243-245 матеріалів кримінального провадження).
Показами експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що ним надано висновок експерта №1148/2018 від 28.01.2019 р. Даний висновок він підтримує у повному обсязі. Експерт пояснив, що обвинувачений застосував достатню силу для спричинення такого поранення. Рана на рівні 4 ребра справа ближче до середньої лінії тіла. В даному випадку ушкоджена найкрупніша артерія, що веде до фатальних наслідків. Ушкоджено висхідну ділянку дуги аорти, яка починається від основи серця.

Протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання: багатофункціональний ніж, зв`язка ключів в кількості 6 шт., мобільний телефон марки «Самсунг», посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 (а.с. 165-166 матеріалів кримінального провадження).

Постановою про визнання речових доказів від 12.04.2019 р. та квитанцією про передачу таких на зберігання (а.с.262-263 матеріалів кримінального провадження).

Дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - багатофункціональним ножем з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних.
Таким чином, оцінюючи показання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , експерта, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_6 умисного вбивства.

Покликання потерпілої та обвинуваченого на неправдивість показань свідка ОСОБА_13 з мотивів неприязних відносин не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Навпаки факт перебування померлої, свідка ОСОБА_12 та малолітньої дитини у квартирі ОСОБА_13 напередодні вбивства підтверджує наявність добрих стосунків і свідок ОСОБА_13 не заявляла про будь-які неприязні стосунки. Її показання суд оцінює як належні, достовірні, допустимі докази.

Оцінюючи показання потерпілої та свідка ОСОБА_17 , такі підтверджують час, місце вчинення злочину, наслідки кримінального правопорушення, взаємовідносини обвинуваченого і його матері, поведінку обвинуваченого як до вчинення злочину, так і після, наявність конфліктних ситуацій між матір`ю та обвинуваченим ОСОБА_6 з приводу зловживання ним спиртними напоями. Між тим, припущення потерпілої щодо необережності дій обвинуваченого, висловлені з метою помякшення відповідальності ОСОБА_6 і не можуть трактуватися на його користь, так як ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_17 перебувають в родинних відносинах з обвинуваченим та заінтересовані в результатах розгляду справи на користь обвинуваченого.

Разом з тим, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_12 щодо способу вчинення злочину та необережності дій ОСОБА_6 , оскільки такі є неповні, нелогічні, непослідовні, спростовуються письмовими доказами та показаннями експерта, який зазначив, що обвинувачений застосував достатню силу для спричинення такого поранення, показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що саме зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо, що обвинувачений заподіяв ножове поранення у груди ОСОБА_11 . Суд розцінює такі показання з метою пом`якшення обвинуваченому покарання, оскільки свідок є дружиною, відтак заінтересована. При цьому, суд бере до уваги показання в частині взаємовідносин, поведінки обвинуваченого до вчинення так і після вчинення злочину, часу, місця, знаряддя, локалізації тілесних ушкоджень.

Слід зазначити, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_12 безпосередньо відомі обставини, що підлягають доказуванню, оскільки такі були на місці вчинення злочину. При цьому їх показання щодо способу вчинення злочину містять суттєві розбіжності, зокрема ОСОБА_6 пояснював, що мама розвернулася і двома руками два рази вдарила його в спину, він розвернувся і відштовхнув її правою рукою, в якій тримав зв`язку ключів разом з ножем, в сторону дивану, а ОСОБА_12 ствердила, що мама і ОСОБА_22 зіштовхнулися між диваном і столом через невелику відстань. Тому, такі не відповідать показанням інших свідків та суперечать дослідженим письмовим доказам, а відтак до уваги судом не беруться.

При цьому, показання свідка ОСОБА_18 не мають суттєвого значення у даній справі, оскільки така не була безпосередньо на місці вчинення злочину, не була свідком конфліктів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України доведені повністю.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства, покликання його на вчинення вбивства через необережність, суд не бере до уваги з таких мотивів.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.
Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Таким чином, суд враховує спосіб вчинення злочину (послідовність, цілеспрямованість та прицільність рухів обвинуваченого, а саме застосування ним достатньої сили для заподіяння проникаючого, колото-різаного поранення, що підтвердив експерт), знаряддя (ніж), особливо-небезпечий характер і локалізація ушкодження - в ділянку грудної клітки, поведінку винного, який не намагався надати жодної медичної допомоги матері, залишив місце події, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Так, з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений після вбивства, висловлювався про те, що давно мав це зробити і «давно здохла». З показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що стосунки з матір`ю були напружені через зловживання ним алкогольними напоями, він мав претензії до матері, свідок ОСОБА_16 пояснив, що мама «замахала», що підтверджує наявність в обвинуваченого мотиву на заподіяння смерті ОСОБА_11 , який полягав у неприязності відносин. Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу, а не вчинення вбивства через необережність.

Крім цього, досліджуючи вказане знаряддя вбивства, враховуючи характер, локалізацію, механізм та спосіб нанесеного тілесного ушкодження, суд відхиляє версію сторони захисту про необережне спричинення смерті, яке сталося в результаті того, що обвинувачений відмахнувся від матері рукою, в якій знаходився ніж. В даному випадку обвинувачений надто міцно тримав ніж та наніс ним удар із значною силою в життєво-важливу ділянку тіла, що підтверджує хоча і раптовий, але наявний умисел на вбивство.

Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать показанням інших свідків, письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Отже, висновки суду щодо винуватості обвинуваченою ОСОБА_6 ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку цим доказам, про що фактично просить обвинувачений та захисник, а також перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України, на переконання суду, підстав немає з наведених вище мотивів.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК країни, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, його наслідки, посягання обвинуваченого на життя матері ОСОБА_11 , яке згідно Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про відсутність достатніх моральних цінностей, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину заперечив, не спряв встановленню істини у кримінальному провадженні,який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (матеріали кримінального провадження а.с. 106), притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (а.с.118), згідно відповіді Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 18.11.2019 р., протягом 2013-2019 р.р. скарг щодо ОСОБА_6 до дільничих офіцерів поліції, які несуть службу за адресами: АДРЕСА_4 та вул. Мисливська не надходили, страждає захворюваннями (а.с.53, 54, 62-84), офіційно непрацевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 108, 111), при цьому, згідно відповіді КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ від 28.12.2018 р. перебуває на обліку з липня 2015 р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується як такий, заяв, скарг на поведінку якого не надходило, згідно характеристики з попередніх місць праці ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони (а.с.55, 56, 59 ), одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60, 61), відсутність у потерпілої претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 28.12.2018 р.
Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів вирішитив порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, вартість проведення судових експертизи у розмірі 14733,72 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.12.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язненняз розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 28.12.2018 р. до дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до часу набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речові докази, згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 28.12.2018 року.
Речові докази: багатофункціональний ніж на лезі якого є РБК зріз з одягу трупа ОСОБА_11 ; халат чорного кольору з зображенням квітів, блузку світло-коричневого кольору з пошкодженою тканиною, бюстгалтер темно-синього кольору, колготи чорного кольору, труси білого кольору - знищити.
Шапку чорного кольору з написом Columbia, кофту сіро-зеленого кольору з біркою Nexst, футболку темно-зеленого кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпетки чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розмір; зв`язку ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 видане на прізвище ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 14733,72 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Львівської апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1