Дата документу 27.04.2020 Справа № 1-714/11
ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Единый уникальный №1-714/11 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело № 11/807/10/20 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Запорожского апелляционного суда в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрела 27 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя гражданского истца ООО «СП МДМ» генерального директора ОСОБА_7 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство ОСОБА_8 и восстановлено последнему срок на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_9 .
Установленные постановлением суда первой инстанции обстоятельства
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28.08.2013 года, апелляция адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_9 оставлена без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.02.2013 года об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года в отношении ОСОБА_9 без изменения (т. 5, л.д. 218-220).
04.12.2019 года на вышеуказанный приговор Жовтневого районного суду г. Запорожья ОСОБА_8 подана апелляция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 231-279).
Постановлением судьи Запорожского апелляционного суда от 23.12.2019 года дело в отношении ОСОБА_9 возращено в Жовтневый районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) (т. 5, л.д. 282).
Ходатайство ОСОБА_8 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года мотивировано тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в отношении него находится объединенное уголовное дела № 1-1048/11 (уголовное дело № 4081001 и уголовное дело № 17250904), которое рассматривается по правилам УПК Украины в редакции 1960 года. В качестве доказательства виновности ОСОБА_8 , в томе № 30 материалов уголовного дела № 17250904 приобщена копия обвинительного заключения в отношении ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины. По мнению ОСОБА_8 , прокурор будет доказывать его вину в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, на основании материалов досудебного расследования и обвинительного заключения, предъявленного ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины. При этом, ОСОБА_9 признан свидетелем в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, по обстоятельствам, указанным в приговоре. 20.11.2019 года, случайно встретившись с ОСОБА_9 , ему стало известно о том, что в 2013 году приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья последний был признан виновным по уголовному делу № 1-714/11, обвинительное заключение по которому находится в объединенном уголовном деле № 1-1048/11. Письмом от 22.11.2019 года он получил от ОСОБА_9 копию приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья 14.01.2013 года. Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_8 считает, что он наделен основаниями на обжалование вышеуказанного приговора, который непосредственно касается его прав и обязанностей и, которым прокурор будет доказывать его виновность в уголовном деле № 1-1048/11, в связи с чем, просит суд восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года по делу № 1-714/11.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.02.2020 года
ходатайство ОСОБА_8 удовлетворено и восстановлено ему срок на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_9
Требования и обобщенные доводы апелляций
В апелляции прокурор считает обжалуемое постановление незаконным и таким, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих довод указывает, что озвученные ОСОБА_8 уважительные причины пропуска на обжалование приговора не соответствует действительности.
Сославшись на показания свидетеля ОСОБА_9 , данных в ходе рассмотрения Шевченковским судом г. Запорожья дела в отношении ОСОБА_8 , считает, что последний на момент вынесения решения по его делу Шевченковским районным судом от 29.03.2016 года о выделении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и ОСОБА_8 , в отдельное производство и направления прокурору для организации проведения дополнительного расследования достоверно знал о наличии приговора Жовтневого районного суда от 14.01.2013 в отношении ОСОБА_11 . А момент получения от данного свидетеля приговора в ноябре 2019 года считает искусственно созданные обстоятельства, позволяющие мотивировать перед судом уважительность пропуска срока на обжалование приговора
Просить постановление суду отменить, вынести свое, которым в восстановлении ОСОБА_8 пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 в деле № 1-714/11 в отношении ОСОБА_11 отказать.
В апелляции и дополнениях к ней представитель гражданского истца ООО «СП МДМ» генеральный директор ОСОБА_7 не согласен с обжалуемым постановлением в связи с нарушением ст.ст. 348, 347, 351 КПК Украины (в ред. 1960 года).
В обоснование своих довод указывает, что ОСОБА_8 не имеет права подавать апелляцию на приговор в данном деле, так как ни прямо, ни косвенно приговор по данному делу не затрагивает прав, свобод или интересов ОСОБА_8 , что подтверждается содержанием самого приговора и материалами данного дела.
Считает необоснованными и абсурдными доводы ОСОБА_8 относительно доказательств, которыми прокурор в будущем будет подтверждать его вину в совершении уголовного преступления при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом. Запорожье уголовного дела № 1-1048/11, поскольку ни в тексте приговора, ни в обвинительном заключении, ни вообще в материалах досудебного следствия уголовного дела № 1-714/11 нет никакого упоминания о ОСОБА_8 .
Кроме того указывает, что ОСОБА_8 вводит суд в заблуждение относительно времени, когда он узнал о существовании оспариваемого им приговора, так как сам ОСОБА_8 и его адвокат ОСОБА_10 , достоверно знали еще с 2013 года о существовании приговора в отношении ОСОБА_9 , что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2013 года.
Также, считает, что апелляция ОСОБА_8 носит искусственный характер, а ее представления является намерением адвоката ОСОБА_10 от имени третьего лица ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_11 совершить попытку пересмотра приговора по данному уголовному делу, что в свою очередь является нарушением принципа юридической определенности и окончательности судебного решения, вступившего в законную силу еще в 2013 году.
Кроме этого, указывает на существенные нарушения судом требований ст. 351 КПК Украины (в ред. 1960 года), поскольку суд не известил гражданского истца о поступлении апелляции ОСОБА_8 , тем самым лишили возможности ООО «СП МДМ» предоставлять в суд доказательства в отношении пропуска сроков на апелляцию
Просить постановление суду отменить, назначить новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиции участников судового производства.
Прокурор в судовом заседании частично поддержал апелляцию прокурора, просила постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Представитель гражданского истца в судовом заседании поддержала поданную апелляцию, просила постановление суда первой инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что ОСОБА_8 и его представитель - адвокат ОСОБА_10 , будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, отсутствие вопросов, которые ухудшали правовое положение ОСОБА_9 , и с учетом отсутствия документов в подтверждение доводов ОСОБА_8 , что его представитель ОСОБА_10 болеет, апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 362 УПК Украины (в ред. 1960 года), проводит апелляционное рассмотрение в их отсутствие.
Одновременно коллегия судей обращает внимание, что ОСОБА_8 и его представитель - адвокат ОСОБА_10 неоднократно не являлись в судебные заседания апелляционной инстанции по пересмотру постановления суда первой инстанции по их же ходатайству, сообщая через апелянта ОСОБА_8 о болезни его представителя - адвоката ОСОБА_10 , при этом не предоставляя документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Учитывая выше изложенное, а также неявку самого ОСОБА_8 в судебные заседания апелляционного суда без уважительных причин, указанные действия ОСОБА_8 и его представитель - адвоката ОСОБА_10 суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленными на затягивание апелляционного рассмотрения. Неявка данных лиц не препятствует апелляционному рассмотрению.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд исходил при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции, допуская к рассмотрению апелляции прокурора и гражданского истца на постановление местного суда, усмотрел такие существенные нарушение, которые не позволяют суду признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Положение статей 43, 262 УПК Украины (в ред. 1960 года), регламентируют право осужденного принимать участие в судебном рассмотрении и высказывать свое мнение о ходатайстве иных участников судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденным в данном деле является ОСОБА_9 (т.5 л.д. 160-167).
Однако, местный суд, разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_9 , не предпринял мер для надлежащего уведомления последнего о рассмотрении ходатайства, поданного ОСОБА_8 .
Данных о надлежащем уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, поданного в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в материалах дела не имеется.
Согласно содержанию обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, судебное рассмотрение состоялось в отсутствие ОСОБА_9 .
При этом коллегия судей обращает внимание, что приговор, относительного которого восстановлен строк апелляционного обжалования касается ОСОБА_9 , которого местный суд фактически лишил права быть извещенным надлежащим образом о рассмотрении ходатайства ОСОБА_8 , давать пояснения по заявленному ходатайству, высказывать свое мнение о наличии основания для удовлетворения данного ходатайства и тому подобное.
Кроме этого, согласно ст.ст. 50, 268 УПК Украины (в ред. 1960 года), гражданский истец и его представители вправе присутствовать при рассмотрении дела в суде, высказывать свое мнение о ходатайстве других участников судебного разбирательства.
При этом, судебное рассмотрение состоялось так же и в отсутствие представителя гражданского истца ООО «СП МДМ» при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, судебные повестки (извещения) судом последнему вообще не направлялись, чем по мнению коллегии судей было существенно нарушены его процессуальные права.
Одновременно, коллегия судей обращает внимание, что суд не вызывая и не заслушивая представителя гражданского истца, не выяснил надлежащим образом вопрос относительно надлежащего субъекта обжалования приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года в отношении ОСОБА_11 с учетом сведений, связанных с этим обстоятельством, указанных гражданским истцом, а также с учетом всех, имеющихся по делу обстоятельств, связанных со сроком на апелляционное обжалование и уважительных причин пропуска такого срока.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права как осужденного ОСОБА_9 , так и гражданского истца, в частности быть заблаговременно информированным о времени и месте судебного разбирательства; участвовать в судебном процессе; выражать свое мнение при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_9 за ходатайством ОСОБА_8 .
Таким образом, апелляционный суд констатирует факт наличия нарушения требований УПК Украины (в ред. 1960 года), которое влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда.
При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что отсутствие представителя гражданского истца ООО «СП МДМ» и, как следствие, не возможность оценить аргументированность доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявленного ОСОБА_8 с учетом данных, указанных представителем гражданского истца ООО «СП МДМ» не позволило суду принять законное и обоснованное решение.
С целью соблюдения принципов, предусмотренных ст. 16-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) относительно создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, и с учетом положений ст. ст. 43, 50 УПК Украины 1960 г. по поводу права каждого принимать участие в судебном рассмотрении, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 367, ст. 370, п.1 ч. 2 ст. 366 УПК Украины (в ред. 1960 года), подлежит отмене с назначением нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции, во время которого местному суду необходимо решить поставленные перед ним вопросы с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, в том числе и относительно доводов гражданского истца по поводу момента ознакомления ОСОБА_8 с текстом обжалуемого приговора.
Необходимость отмены обжалуемого постановления и назначения нового судебного разбирательства в суде первой инстанции вследствие вышеупомянутых обстоятельств обусловливает частичное удовлетворение поданной апелляции прокурора и полное удовлетворение апелляции гражданского истца.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию представителя гражданского истца ООО «СП МДМ» генерального директора ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство ОСОБА_8 и восстановлено последнему срок на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_9 отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4