Справа № 191/1170/20
Провадження № 1-кс/191/234/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000459 від 03.04.2020 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 , де спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що власники домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , вдома відсутні та за вказаною адресою мається майно, яке можна таємно викрасти та звернути на свою користь, запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти майно яке належить ОСОБА_7 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погодився, тим самим вступив у злочинну змову на таємне повторне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи в складі групи осіб, пройшли на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де на фасаді будинку виявили три світлодіодні ліхтарі «Global Led 30 W IP 65» та два датчики руху «Feron SEN 6-1», які визначили для себе як предмети, якими можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_6 , а той за допомогою сили рук ривком зірвав світлодіодний ліхтар та датчик руху, які були закріплені на стіні будинку зі сторони території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перейшли до іншої стіни будинку, де діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_6 , а той за допомогою сили рук ривком зірвав світлодіодний ліхтар, який був закріплений на стіні будинку зі сторони літньої кухні, яка розташована паралельно будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел, повернулися до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5 , а той за допомогою сили рук ривком зірвав світлодіодний ліхтар та датчик руху, які були закріплені на стіні будинку зі сторони території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1429/20 від 11.04.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1354,32 гривень (одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривень 32 коп.).

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом ОМП від 03.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами.

ОСОБА_5 16.04.2019 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи, враховуючи особу ОСОБА_5 як особу, раніше судиму за вчинення аналогічних злочинів, яка під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, не заперечував, проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1