ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/598/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/819/261/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження №0000191 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.04.2020 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 червня 2020 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , оскільки єдиним доказом вчинення ним кримінального правопорушення є протокол допиту потерпілої, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_8 матеріали справи не містять.
Крім того, зазначає, що прокурор під час судового засідання не довів наявність тих ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Вважає, що попередження ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризику впливу підозрюваного на потерпілу не є доведеним, а попередження вказаних ризиків можливе при обранні більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
23 квітня 2020 року слідчим відділом Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22.04.2020 близько о 05 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку, що розташований у
АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , 1939 р.н., після чого, перебуваючи в коридорі житлового будинку та побачивши ОСОБА_9 , яка вийшла на шум, наніс їй один удар кулаком руки в область грудей, внаслідок чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу. Підвівшись, потерпіла ОСОБА_9 вибігла з будинку на подвір`я, намагаючись втекти, та почала кричати, проте ОСОБА_8 проти її волі, скориставшись своєю фізичною противагою, затягнув потерпілу за руку назад до будинку, де, перебуваючи в спальній кімнаті, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій, направлених на статеву недоторканість потерпілої, маючи на меті вчинити з нею насильницькі дії сексуального характеру (статевий акт), не маючи на те добровільної згоди потерпілої та в повній мірі усвідомлюючи цей факт, поштовхом звалив ОСОБА_9 на ліжко спиною та ліг на неї зверху, не даючи змоги підвестися і застосовуючи таким чином до потерпілої фізичне насильство, після чого повністю оголив свої геніталії та, піднявши нічну сорочку потерпілої, вчинив із потерпілою
ОСОБА_9 насильницький статевий акт природного характеру. У подальшому потерпіла з метою уникнення контакту з ОСОБА_8 , пройшла до зали будинку, де ОСОБА_8 , прослідкувавши за нею та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на продовження насильницького статевого акту, не маючи на те згоди потерпілої та в повній мірі усвідомлюючи цей факт, аналогічним способом вчинив з потерпілою насильницький статевий акт з вагінальним проникненням, який не довів до кінця. Після цього, прослідкувавши за потерпілою ОСОБА_9 до іншої кімнати будинку, де потерпіла намагалася вдягнутися, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою вступити у статеві зносини з потерпілою, долаючи її опір, руками штовхнув ОСОБА_9 на ліжко, де, перебуваючи в положенні лежачи на потерпілій, близько хвилини здійснював насильницький статевий акт природним способом, який самостійно припинив. Свої активні дії ОСОБА_8 супроводжував словесними погрозами в бік потерпілої вчинити шкоду її здоров`ю, спрямованими на подолання її опору, застосовуючи таким чином фізичне та психологічне насильство з метою подолання опору потерпілої.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 за результатами судово-медичної експертизи з приводу статевого стану потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження на тілі і в ділянці статевих органів, які можуть бути наслідком насильницького статевого акту.
23 травня 2020 року, слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області
звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 від 22.04.2020 року (а.п. 12); протоколом огляду місця події від 23.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в присутності двох понятих виявлено та вилучено сталевий кухонний ніж з пластиковою ручкою, фрагмент тканини чорного кольору, сталеві ножиці, жіночі труси білого кольору та сліди папілярних узорів рук; постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилучених сталевого кухонного ножу з пластиковою ручкою, фрагменту тканини чорного кольору, сталевих ножиць, жіночих трусів білого кольору, слідів папілярних узорів рук (а.п. 15-21); протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2020 (а.п. 39-40); постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилучених спортивної кофти марки марки «EVERREST» сірого кольору, з залишками речовини бурого кольору, кофти марки «Sertrans» червоного кольору, залишками речовини бурого кольору, футболки червоного кольору без марки та моделі, грошової купюри номіналом 200 грн. (СЕ 0613460) в пом`ятому виді, грошової купюри номіналом 200 грн. (СЛ 9614921) в пом`ятому виді, спортивних штанів марки «Nikе» сірого кольору, з залишками речовини білого кольору в області карману та гульфика, спортивних штанів марки «Adiddas», чорного кольору з білими смугами, трусів чоловічих марки «ИНСАН» сірого кольору зі смугами, шкарпеток чоловічих чорного кольору, гумових тапок синього кольору з потертостями, без марки та моделі, розміром 43; протоколом огляду місця події від 23.04.2020 по АДРЕСА_2 ; постановою про визнання та долучення в якості речових доказів вилучених у потерпілої речей від 22.04.2020, а саме нічна сорочка світло фіолетового кольору з візерунками у вигляді квітів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.04.2020 (а.п. 25-26); довідкою, наданою судово медичним експертом Каланчацького відділення КУ «Бюро СМЕ» ОСОБА_10 , про виявлені у потерпілої тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_11 , який являється сином потерпілої; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, вчинив умисний злочин середньої тяжкості відносно особи похилого віку, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього законних джерел прибутку.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого є неналежними, оскільки наведені слідчим ризики знайшли своє підтвердження під час досудового розслідування та при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Крім того, не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу обставин, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4