Справа №591/4620/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/189/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, від 10 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, досудове слідство по якому здійснювалось за фактом застосування відносно ОСОБА_7 незаконних методів слідства під час кримінального провадження у якому ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 115 ч. 1; 115 ч. 2 п. 13 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_8 мотивувала тим, що органом досудового розслідування поверхово проводилося розслідування по справі, оскільки з 2017 року будь яких слідчих дій у провадженні не здійснювалося, внаслідок чого, слідчим було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 березня 2020 року, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 було відмовлено з мотивів того, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження чи спростування усіх обставин, фактів щодо можливого вчинення злочину працівниками міліції, відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не погодився з мотивами скарги щодо неналежної оцінки доказів зібраним в ході досудового розслідування, оскільки такі мотиви не ґрунтуються на відповідних доказах, а є лише незгодою з прийнятим слідчим рішенням.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування не було спрямоване на встановлення істини та з`ясування, яким чином та ким ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження під час його перебування під вартою та знаходження в ізоляторі тимчасового тримання в серпні 2005 року.

Адвокат звертає увагу, що факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 під час його знаходження у слідчому ізоляторі об`єктивно підтверджується висновком судово медичної експертизи, а тому орган досудового розслідування повинен був встановити, хто саме заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження і за яких обставин.

Вказує адвокат ОСОБА_8 й на те, що при розслідуванні були порушені вимоги ст. 216 КПК України, яка передбачає, що слідчі органів Державного бюро розслідунь здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, але слідчий суддя цьому факту оцінки не надав.

Звертає адвокат увагу і на помилковість висновків слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження та спростування усіх обставин події застосування відносно ОСОБА_7 незаконних методів слідства.

На думку адвоката, під час досудового розслідування не було встановлено, в зв`язку з чим слідчий прокуратури Сумської області та заступник прокурора м. Суми заборонили працівникам міліції відвідувати ОСОБА_7 , який утримувався під вартою, без спеціального дозволу слідчого прокуратури. Слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. не були допитані по даному факту слідчі прокуратури Древаль, Чернов, Северин, які здійснювали досудове слідство у кримінальній справі, відносно ОСОБА_7 , заступник прокурора м. Суми ОСОБА_10 , а також не були допитані працівники міліції, які відвідували потерпілого в ІТТ в 2005 р., а саме Івер, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші.

Звертає увагу адвокат і на той факт, що ОСОБА_9 після затримання 18 серпня 2005 року протягом майже 2 х місяців утримувався в ІТТ при Ковпаківському РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. і, що в матеріалах справи є довідки, згідно яких ОСОБА_7 нібито вивозили з ІТТ до СІЗО № 25 м .Суми в серпні вересні 2005 р., але інформація, яка вказана в цих довідках, не відповідає дійсності, і спростовується іншою довідкою СІЗО № 25 м. Суми, яка була надана в 2006 р. на запит судді Апеляційного суду Сумської області.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та думку адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів було встановлено, що 3 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 прокуратурою Сумської області на підставі листа урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини № 3096 вх, від 1 березня 2017 року, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України (а. п. 4 11, т. 1 а. п. 1, 7 9 кримінального провадження № 0000114).

29 квітня 2017 року кваліфікація у кримінальному провадженні №0000114 змінена з ст. 365 ч. 2 КК України на ст. 365 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , від 31 травня 2017 року, було закрито кримінальне провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 факту перевищення службових повноважень (т. 1 а. п. 50 53 кримінального провадження № 0000114).

30 травня 2019 року постановою прокурора Сумської області постанова слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, була скасована, а матеріали провадження направлені начальнику слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області для організації подальшого досудового розслідування (т. 1 а. п. 54 55 кримінального провадження № 0000114).

30 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 прокуратурою Сумської області були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України у зв`язку з тим, що у ході судового слідства у кримінальній справі № 05780054, від 4 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 свідки повідомили про те, що у ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи до них працівниками органів внутрішніх справ застосовувався фізичний та психічний тиск, з метою схиляння до дачі показів (т. 1 а. п. 58 кримінального провадження № 0000114).

30 травня 2019 року постановою начальника процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області кримінальне провадження № 0000105, від 30 травня 2019 року, було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000114, від 3 березня 2017 року, та визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області (т. 1 а. п. 59 62 кримінального провадження № 0000114).

26 червня 2019 року постановою заступника прокурора Сумської області, у зв`язку з ліквідацією слідчого відділу у структурі прокуратури Сумської області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, від 3 березня 2017 року, було доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області (т. 1 а. п. 94 кримінального провадження № 0000114).

10 лютого 2020 року постановою начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, було закрито кримінальне провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України (а. с. 4 11).

Колегія суддів вважає, що за вказаних процесуальних рішень органу досудового розслідування були порушені правила підслідності у кримінальному провадженні.

Так, з 1 березня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про державне бюро розслідувань» № 794 VІІІ, від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 216 ч. 4 п. 1 КПК України слідчі органів бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

Згідно ст. 5 п. 1 Закону України «Про державне бюро розслідувань» № 794 VІІІ, від 12 листопада 2015 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до другого абзацу четвертого пункту прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державне бюро розслідувань» № 794 VІІІ, від 12 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження. Кримінальні провадження, які до початку діяльності Державного бюро розслідувань розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

27 листопада 2018 року почало здійснювати діяльність Державне бюро розслідувань.

З огляду на викладене, виходячи з вищевказаних прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державне бюро розслідувань» № 794 VІІІ, від 12 листопада 2015 року, станом на 26 червня 2019 року, коли прокуратурою Сумської області у зв`язку з ліквідацією слідчого відділу у їх структурі вирішувалося питання про доручення подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, органи ГУНП в Сумській області, відповідно до ст. 216 КПК України, не були повноважні здійснювати досудове розслідування щодо злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів.

Колегія суддів враховує й ту обставину, що здійснення досудового розслідування службовими особами ГУНП в Сумській області відносно працівників правоохоронних органів щодо виконання ними службових обов`язків, ставить під сумнів неупередженість та всебічність такого досудового розслідування і суперечить основним цілям задля яких було створено Державне бюро розслідувань, а саме здійсненню правоохоронної діяльності з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, зокрема й відносно працівників правоохоронних органів.

За таких обставин, виходячи з встановлених порушень підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, від 3 березня 2017 року, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді та постановою начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, від 10 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року за ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 216 ч. 4 п. 1; 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. 3; 412 ч. 1 КПК України ухвала слідчого не може вважатись законною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з вказаних підстав, колегія суддів не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу неефективності досудового розслідування, оскільки вказані обставини мають бути враховані та перевірені при здійсненню подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року за ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, від 10 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області, від 10 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, за ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000114, від 3 березня 2017 року, за ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1; 365 ч. 2 КК України, направити для організації досудового розслідування до прокуратури Сумської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4