Справа № 450/67/17
пр.№ 1-кс/464/2788/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

03.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 . Мотивує свою заяву про відвід тим, що дії головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження не забезпечують справедливий та безсторонній розгляд, що свідчить про упередженість судді. Так, суддя ОСОБА_3 14 листопада 2019 року в судовому засіданні досліджувала висновок № 1444 судової транспортно-трасологічної експертизи, який, на думку обвинуваченого, зроблений в порушення вимог законодавства і не може бути доказом.

Учасники справи повідомлялись належно, в судове засідання не з`явились.

Від потерпілого надійшло заперечення на заяву про відвід судді і вважає, що така подана з метою затягування судового слідства.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

З`ясовано зі змісту заяви про відвід судді, доводи обвинуваченого зводяться про можливу упередженість судді ОСОБА_3 і пов`язані з дослідженням висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, котрий не віднесений до очевидно недопустимого доказу. Інших обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді обвинувачений у своїх доводах не навів.

На переконання суду, доводи обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_3 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки обвинуваченого і його намаганням визнати висновок експерта недопустимим доказом, що само по собі не може вказувати на упередженість судді при дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, тобто зводяться з незгодою з прийнятим рішенням про продовження дослідження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оскільки заявлений обвинуваченим відвід судді зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_3 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного кримінального провадження, тому така незгода не дає підстав розцінювати це як упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1