Провадження № 1-кп/537/45/2020
Справа № 537/3966/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001600 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої майстром манікюру в салоні краси «Люкс», на утриманні маючої малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

03 вересня 2019 року близько 09 годин 15 хвилин у ОСОБА_7 , працюючої медичною сестрою зі стоматології стоматологічного кабінету «Dental Studio» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 51, згідно трудового договору від 22.02.2017, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_5 , з жіночої сумочки ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розраховуючи, що її дії не помітні для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу з жіночої сумочки ОСОБА_10 у побутовій кімнаті стоматологічного кабінету за вищевказаною адресою викрала грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн. - 1шт. (УГ4983917), 200грн.-1шт. (УБ5106568), 100грн. -1 шт. (УИ 1276236), належні потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 800 гривень. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор, потерпілий, його представник, захисник проти такого порядку розгляду справи не заперечували і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вчинила злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, вказавши, що працювала в клініці у потерпілого з 2015 року на посаді медичної сестри до 03.09.2019 року. В той день працюючи в клініці в час коли лікар ОСОБА_10 вийшла до адміністрації близько 9 години 15 хвилин, в підсобці вона з сумочки останньої взяла гроші в сумі 800 грн., купюрами по 500, 200, 100 грн., поклавши останні до чохла свого мобільного телефону на протязі 5 хвилин і вийшла з побутової кімнати. Близько 10 години до клініки при їхала поліція і її викликали до адміністрації, де в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та працівників поліції вона видала викрадені 800 грн., поліція відібрала заяву у потерпілої і повезли її в ВП № 1, де опитали, вилучили видані нею 800 грн. та проводили інші слідчі дії. Шкодує про вчинене, прохає вибачення у потерпілого, на вчинення крадіжки її підштовхнуло тяжке матеріальне становище, так як її заробітна плата на той момент складала 3400 грн., часу на додаткову роботу, яку їй пропонував потерпілий у неї не було, так як не було вільного часу. До цього крадіжок грошей у потерпілого і його дружини не вчинювала. Висновки з вчиненого зробила, більше подібного ніколи не повториться, гроші б витратила на власні потреби на сім`ю чи комунальні виплати. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у потерпілого і вказала, що завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини, більше їй добавити нічого. Цивільний позов визнає частково, а саме в сумі 1000 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що до цієї крадіжки у них з дружиною рік тому була пограбована квартира, також були випадки крадіжки грошей в клініці. Дружина неодноразово на протязі кількох місяців вказувала на те, що трапляються неодноразові випадки, коли у неї зникають кошти у різних сумах з невідомих причин, коли вона перебуває на роботі і вони почали підозрювати працівників клініки, в зв`язку з чим встановили відеокамери в приміщеннях клініки відкрито, в тому числі приховану камеру в підсобному приміщенні. В день крадіжки вони помітили купюри, які були у дружини в гаманці і в перший робочий день ОСОБА_7 , перебуваючи зранку близько 9 години 15 хвилин викрала з сумочки дружини кошти в сумі 800 грн. купюрами по 500, 200, 100 грн., номери яких були попередньо ними помічені, при тому, що факт крадіжки вони спостерігали на моніторі в холі. Після цього вони викликали поліцію, яка прибувши на місце, після їх повідомлення про вчинення крадіжки ОСОБА_7 прийняли від них заяву і при спілкуванні з останньою, ОСОБА_7 визнала факт крадіжки нею грошей і видала викрадені нею 800 грн. В подальшому з ними та з ОСОБА_7 працівники поліції проводили слідчі дії. Стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, вказавши, що завданим злочином йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 15 000 грн., яка виражається в тому, що завданим злочином порушені стосунки з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в повному обсязі підтримує цивільний позов потерпілого, вважає, що у обвинуваченої відсутні обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди на тій підставі, що вказані грошові кошти обвинувачена видала, враховуючи беззаперечні докази своєї провини на місці вчинення злочину та обізнаності у місцезнаходженні викрадених грошей, обставини вчинення злочину відомі потерпілому та іншим особам, грошові кошти були вилучені безпосередньо після вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні прохав врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, врахувати наявність малолітньої дитини і суворо не карати обвинувачену. Стосовно цивільного позову вважає, що розмір моральної шкоди значно завищений і не є співмірним з причиненою шкодою, тому підтримує думку обвинуваченої в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджена судовим розглядом повністю, крім показань самої обвинуваченої, показаннями потерпілого, письмовими та речовими доказами.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як вона вчинила крадіжку чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_7 згідно вимоги МВС України раніше не судима, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована, на утриманні обвинувачена має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, так, як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину в повному обсязі , попрохала вибачення у потерпілого за скоєне і запевнила суд , що зробила належні висновки і в подальшому не буде вчиняти злочини.

Також, суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої наявність на утриманні останньої малолітньої дитини 2013 року народження.

При цьому, суд не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, так як активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття ( розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо). В даному випадку обвинувачена не заперечуючи свою причетність до вчиненого злочину, надала показання в ході досудового розслідування, враховуючи беззаперечні докази своєї провини на місці вчинення злочину та обізнаності у місцезнаходженні викрадених грошей, враховуючи, що обставини вчинення злочину відомі як потерпілому та іншим особам, грошові кошти були вилучені безпосередньо після вчинення злочину та відсутністю добровільних активних дій в наданні допомоги органам слідства та суду.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та право вимоги до винної особи.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні потерпілим моральними стражданнями внаслідок вчинення обвинуваченою злочину, у емоційних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченої та перенесеного нервового потрясіння, в нього порушився нормальний життєвий уклад, тощо.

Обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов визнала частково, враховуючи, що завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі та розмір завданої моральної шкоди не є співмірним з вимогами в позові і визнає позов в сумі 1000 грн.

Суд бере до уваги, що потерпілий перед викриттям обвинуваченої у вчиненні злочину завчасно переписав номера грошових купюр, припускаючи, що вказані грошові кошти можуть бути викраденими, злочин було викрито безпосередньо після його вчинення, тому суд вважає, що тривалість моральних страждань потерпілого була незначною та не спричинила будь яких суттєвих змін життя потерпілого, втрати нормальних життєвих зв`язків, тощо. Разом з тим, суд бере до уваги, що злочин було вчинено особою, яка працювала у потерпілого і перебувала з останнім у добрих, довірливих стосунках, що не заперечувала і сама обвинувачена.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого, їх характер, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньої в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 15000 грн. належним чином обґрунтовані частково, а тому слід стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, те, що остання має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, вчинений злочин вперше, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією її від суспільства у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн. - 1шт. (УГ4983917), 200грн.-1шт. (УБ5106568), 100грн. -1 шт. (УИ 1276236), які визнані речовим доказом за постановою слідчого 18.07.2019 року повернути потерпілому - ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1