Справа № 932/5263/20
Провадження №1-кс/932/2775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 15.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.20 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.04.20 р. разом з іншими особами приблизно о 13-00 год. незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 та незаконно виселили із нього потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час вказаних дій ОСОБА_4 вимагав у потерпілих передати право на майно, при цьому погрожував вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також викрав офіційні документи потерпілих.

24.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи та незаконне виселення особи, вчинене із застосуванням насильства. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, що виразилися у вимаганні передачі права на майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вимаганні передачі права на майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) незаконно впливати та потерпілого, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 23.06.20 р. захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду цього клопотання, мотивуючи це тим, що 24.06.20 р. закінчується останній 2-х місячний строк досудового розслідування та обирати запобіжний захід на один день є безпідставним.
Захисник ОСОБА_6 клопотанняпро залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, мотивуючи це тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 матеріали виділені в інше кримінальне провадження - № 0001391. По кримінальному провадженню № 0000923 строк досудового розслідування не продовжувався.
Заслухавши доводи захисників, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Підозра громадянину ОСОБА_4 повідомлена 24.04.20 р. та відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено 23 червня 2020 р.

В матеріалах кримінального провадження № 0000923 відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді про привід підозрюваного у судові засідання, у тому числі і на 23.06.20 р. не виконані, письмові відповіді на них не надані.

Вважаю доведеним у судовому засіданні, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000923 закінчується сьогодні, 23.06.20 р., що унеможливлює обранню будь-якого запобіжного заходу, а прокурор не спромігся забезпечити виконання ухвал слідчого судді про привід підозрюваного у судове засідання, не надав письмові відповіді про причини їх невиконання, тому за вказаних підстав вважаю за необхідне вирішити клопотання слідчого без участі підозрюваного; по-друге, прокурор не обгрунтував обрання запобіжного заходу, що і є підставою для часткового задоволення клопотання сторони захисту, а саме про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,219, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 15.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1