Справа № 297/2684/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 грудня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000598 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України який скеровано до Берегівського районного суду для розгляду по суті на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019, біля 18 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м.Берегово по вул.Мукачівська, 6, біля адміністративної будівлі Берегівської РДА, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань підійшли до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснили напад на нього, в ході якого ОСОБА_9 умисно, кулаком правої руки, наніс непонолітньому потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини, а ОСОБА_4 цим часом, вийняв з кишені ніж, яким також став погрожувати потерпілому та в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiаomi Redmi 4 X», який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 2300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 грн., що підтверджується висновком експерта від 14.12.2019, після чого зникли з місця події у невідомому напрямку та викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.12.2019, біля 19 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м.Берегово по вул. Мукачівська, 6, біля адміністративної будівлі Берегівської РДА, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснили напад на неї, в ході якого ОСОБА_9 вийняв з кишені ніж, яким погрожував потерпілій, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J5» рожевого кольору, вартістю 2200 грн., з флеш карткою «Micro SD 8 Gb», вартістю 60 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 грн., шкіряну жіночу сумочку, марки «KARL LOGERFELD», вартістю 1500 грн., в середині якої знаходився жіночий гаманець марки «Bree», вартістю 200 грн., що підтверджується висновком експерта від 14.12.2019, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., після чого зникли з місця події у невідомому напрямку та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4610 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

В сукупності, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

14.12.2019 року о 13.05 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2019 року, у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його повністю задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він визнає свою вину, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.12.2019 року о 13.05 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2019 року, у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення його цинізм та суспільний резонанс, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, характер, обставини, цинізм та зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатскій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 13:05 год. 12 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1