Справа № 731/67/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/141/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаані, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в межах тримісячного строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, не припинили існувати, не зменшились і є недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Крім того, зазначено, що на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення не доведена стороною обвинувачення та не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що заявлені ризики не зменшилися або навіть з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою його підзахисного. Апелнят зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_8 може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість та об`єктивність висунутої йому підозри не доведені та необґрунтовані стороною обвинувачення жодними належними доказами. Апелянт вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю за місцем його реєстрації, де проживає його мати та сестра буде достатнім для запобігання заявлених ризиків. Крім того, підозрюваний просить врахувати наявне у нього тяжке захворювання.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданих апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що у провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 лютого 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку статті 208 КПК України та в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 18 квітня 2020 року включно.

Постановою від 13 квітня 2020 року керівник Прилуцької місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 16 лютого 2020 року до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які після цього можуть змінити чи надати неправдиві показання, чинити тиск на невстановлених органами досудового розслідування свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, апеляційний суд вважає безпідставними.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4