Справа № 464/4220/19
пр.№ 1-кп/464/68/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06 липня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 18.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , а також продовження строків відсторонення останньої від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області на 2 місяці, оскільки термін таких запобіжних заходів доходять кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченій були обрані відповідні заходи, на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотань прокурора та просять у такому відмовити. Заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважають, що жодних вагомих підстав для подальшого застосування такого запобіжного заходу немає, зазначають, що обвинувачена має проблеми зі здоров`ям, тому просять у його продовженні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо продовження строків відсторонення обвинуваченої від посади заперечили повністю, зазначили, що у зв`язку із тривалим часом перебуванням під цілодобовим домашнім арештом та відстороненням від посади вона не працює, а тому відсутні кошти для проживання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція Конституційного Суду України, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та/або тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченої, яка, офіційно працевлаштована старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних Осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області (тимчасово відсторонена на підставі ухвали суду), її вік, соціальний, сімейний, матеріальний стан, стан її здоров`я, і відповідно приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у застосуванні відносно неї такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що на вказаній стадії судового провадження такий не продовжується, а застосовується.

При цьому, суд визначає обвинуваченій ОСОБА_5 заборону залишати місце проживання з 22.00 год. до 08.00год., оскільки остання хворіє та потребує медичної допомоги, стороною обвинувачення не наведено ризиків для застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту.

Висновок про необхідність застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Крім того, задоволенню підлягає клопотання прокурора про продовження строків відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади в Залізничному управлінні ГУ ДФС у Львівській області на 2 місяці з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 156 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області № 531-0 від 03.10.2018 ОСОБА_5 займає посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області. На даний час, на підставі ухвали суду, обвинувачена ОСОБА_5 тимчасово відсторонена від займаної посади строком на 2 місяці, тобто до 07.07.2020 включно.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового провадження, протиправно перешкоджати об`єктивному розгляду справи, зокрема може негативно впливати на хід такого, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Судом враховано, що відсторонення від посади ОСОБА_5 не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що саме перебування обвинуваченої на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 154-158, 176-179, 193-194, 196, 314-316 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000216 від 18.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.08.2020 на 15.00год. з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: у АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год., без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строків відсторонення обвинуваченої від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 ) від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області на два місяці.

Строк дії ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 06.09.2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту більш м`яким відмовити.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої та для контролю прокурору другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1