Справа №212/3460/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000782 від 30 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 27 травня 2008 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання призначену за вироком від 27 липня 2007 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців та 12 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 29 березня 2019 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, прийшов до супермаркету «Варус-12», що знаходиться за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив відділ з продуктами: харчування, а саме з м`ясом, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Омега», а саме м`яса з супермаркету «Варус-12», що знаходиться за вказаною адресою.

Того ж дня, близько 19 години 55 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, попросив продавця відділу продажу м`яса зважити йому яловичу шию охолоджену, після чого отримавши зважений товар, вагою 2,118 кг, поклав його в рюкзак, який був при ньому та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, намагався таємно викрасти належну ТОВ «Омега» «яловичу шию н/ф охолоджену», 2,118 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 886 від 17 квітня 2019 року становить 267 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «Омега», на загальну суму 267 гривень 67 копійок та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-12» ТОВ «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці березня 2019 року в вечірній час, він прийшов до супермаркету «Варус-12», що знаходиться за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний в місті Кривому Розі в торговому центрі «Терра», де у відділ з м`ясом, попросив продавця відділу продажу м`яса зважити йому яловичу шию, після чого, отримавши зважений шматок м`яса, він поклав його в рюкзак, який був при ньому та пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, в подальшому намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, був викритий співробітниками охорони магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч.3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому «Варус-12» ТОВ «Омега» відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: «яловичу шию н/ф охолоджену», 2,118 кг, що передана під розписку на відповідальне зберігання представнику «Варус-12», ТОВ «Омега» розташованого за адресою місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 11 К залишити в розпорядженні власника, CD - диск, для лазерних систем зчитування з записами з камер спостереження супермаркету «Варус-12» від 29 березня 2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000782 від 30 березня 2019 року, кримінальна справа № 212/3460/19, 1-кп/212/197/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1