ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_11 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та відсторонення від посади обвинуваченого. Своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор мотивує тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики з числа, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий надавши до суду відповідну заяву підтримав клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_9 заперечуючи про клопотання прокурора посилалися на відсутність у сторони обвинувачення під час розгляду даного клопотання доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 будь-яких кримінальних правопорушень і відсутність ризиків для запобігання яких застосовується запобіжний захід. Наполягали на належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання вважаючи відсутніми ризики на які посилається сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_7 при вирішення даного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду, не вбачається існування ризиків на даний час, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме запобігання спробам переховування від органів суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, можливого схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, на виконання вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та інші обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, за першою вимогою.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду, за першою вимогою та діє даний обов`язок протягом 60 днів до 15 квітня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1