Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Городоцький виправний центр (№131)» (далі ДУ «Городоцький ВЦ (№131)»), матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживав у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, про заміну невідбутої частини основного покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.12.2018 р. у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців 27 днів більш м`яким у виді виправних робіт,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року відносно нього скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким, а саме - у виді виправних робіт.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у задоволенні подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги усі належні й переконливі дані, наявні у матеріалах судового провадження, які, на його думку, могли бути підставою для застосування до нього заміни покарання більш м`яким, а саме - у виді виправних робіт, в порядку ст.82 КК України. Додає, що за час відбування покарання він характеризується виключно позитивно, стягнення відсутні, жодних порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, а також працевлаштований на виробництві установи та старанно відноситься до роботи. Додає, що суд першої інстанції, в свою чергу, не мотивував постановлене рішення в ході відмови у задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області та безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що він не став на шлях виправлення

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявність у засудженого ОСОБА_4 двох заохочень від 10.07.2018 року та 10.01.2019 року свідчать не про доведення засудженим свого виправлення, а підтверджують належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання. З часу застосування до засудженого останнього заохочення пройшло більше 6 місяців, що в свою чергу також унеможливлює об`єктивно та в повній мірі визначити успішність процесу виправлення на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання більш м`яким, а саме - у виді виправних робіт, із таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Положеннями ст.82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також необережний тяжкий злочин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 був засуджений вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року, вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України - є тяжким злочином, однак вчинений з необережності.

Частинами 1, 3 ст.6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

В той же час, неухильне додержання правил поведінки, які передбачені для засуджених та виконання встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації є обов`язками засудженого, згідно ч.1 ст.9 КВК України.

Крім того, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно - трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

У місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 знаходиться з 07 лютого 2018 року.

На момент звернення адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким ОСОБА_4 із поданням, що також підтверджується матеріалами судового провадження, засуджений відбув 1/3 призначеного строку покарання.

Під час утримання в ДУ «Івано-Франківській УВП (№12)», як слідує із характеристики, ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не притягувався та заходи заохочення (за час перебування у цій установі виконання покарань) до нього не застосовувались. Зарекомендував позитивно себе засуджений за час перебування в ДУ «Городоцький виправний центр (№131)», до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку та ставлення до праці, був двічі заохочений начальником установи. Також дотримувався норм, які визначають порядок та умови відбування покарання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» засуджений перебуває з 15 березня 2018 року, де не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення до нього застосовувались двічі, працевлаштований у кузні установи, до роботи відноситься відповідально та сумлінно виконує свої обов`язки, має позов за виконавчими листами на загальну суму 664781,69 грн., відшкодовано з якого 1711,51 грн., у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, виконує їх передбачені законом вимоги, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Між тим, характеристикою на засудженого ОСОБА_4 підтверджується, що він виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень, на оперативно-профілактичних обліках установи не перебуває.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, не відповідають фактичним обставинам судового провадження.

Що стосується покликань суду щодо відмови у задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , а саме те, що наявність у засудженого двох заохочень свідчать не про доведення засудженим свого виправлення, а підтверджують належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними та непереконливими, оскільки законом, лише фактичне відбуття засудженим не менше однійєї третини строку призначеного покарання, вже визначено як підставу для можливої заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, незважаючи на зазначену обставину суду першої інстанції, яку він поклав в основу відмови у задоволенні подання.

Крім того, в матеріалах судового провадження міститься гарантійний лист від 25.04.2019 р. ( та підтверджений 29.01.2020 р.), згідно якого ФОП « ОСОБА_8 », АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, зобов`язується прийняти на роботу засудженого ОСОБА_4 , на посаду менеджера торгового залу, з посадовим окладом 4587 грн, та відраховувати в дохід держави до 20% із суми заробітку засудженого.

Із урахуванням зазначеного, а також особи засудженого ОСОБА_4 , який за час відбування прокарання у ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» характеризується позитивно, бере активну участь в житті установи виконання покарань, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, не має стягнень, а також фактично відбув, передбачений ст.82 КК України, необхідний строк для заміни йому покарання більш м`яким, колегія суддів дійшла висновку, що на час звернення з поданням засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому доводи його апеляційної скарги про необхідність заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення.

За таких обставин, висновки суду, викладені в ухвалі місцевого суду щодо відмови в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 , на переконання суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.409, а також ст.ст.411, 413 КПК України, є підставою для її скасування з постановленям нової ухвали про задоволення подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області, поданого в порядку ст.82 КК України відносно ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області задовольнити.

На підставі ст.82 КК України, замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі, що, станом на 30 січня 2020 року, становить 2 роки 7 днів на більш м`яке, а саме у виді виправних робіт на строк 2 роки, які відбувати у ФОП « ОСОБА_8 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334)

Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провести відрахування в доход держави у розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3