Провадження № 1-кп/161/52/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

експерта - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0003145 від 14.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, працюючого директором ТзОВ «Луцьккомуналсервіс», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.12.2001 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст.94, 194 ч.1, 42 КК України (в ред.1960 р.) до 9 років позбавлення волі, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року, на підставі ст.82 КК України замінено покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 7 місяців 13 днів, з відрахуванням в дохід держави 20% від усіх видів заробітку, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2010 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 8 днів.

-за ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 13.07.2016 року, близько 23:00 год., перебуваючи на березі річки «Чорногузка», що в с. Новостав Луцького району Волинської області, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї та вибухових речовин, діючи незаконно, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, придбав накольний механізм типу УЗРГМ, корпус гранати Ф-1, пістолет марки «Stalker 2918-S», заводський номер № НОМЕР_1 , пістолет марки «Ekol Lady EL 1420395», заводський номер № НОМЕР_2 , після чого помістивши вказані предмети до автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, де їх зберігав до моменту вилучення, вчинив дії по переміщенню даних предметів, а саме попрямував на вказаному автомобілі у напрямку м. Луцьк, після чого 14.07.2016 року, близько 00:30 год. по вул. Ветеранів в м. Луцьку був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_6 було вилучено пістолет марки «Stalker 2918-S», заводський номер № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 2487 від 26.09.2016 року відноситься до короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї, переробленої шляхом внесення конструктивних змін, пістолет марки «Ekol Lady EL 1420395», заводський номер № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 2487 від 26.09.2016 року відноситься до короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї, переробленої шляхом внесення конструктивних змін, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно висновку експерта № 27 від 05.09.2016 року відноситься до категорії вибухових речовин, учбово-імітаційний підривник типу УЗРГМ, який згідно висновку експерта № 27 від 05.09.2016 року відноситься до категорії вибухових речовин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду показав, що 13.07.2016 року, близько 23:00 год., він перебував на березі річки Чорногузка, що в с. Боратин Луцького району Волинської області. Спускаючись до води, зокрема, біля дамби випадково зачепив ногою пакет з якого випав пістолет, а в подальшому заглянувши в пакет він побачив ще один пістолет та дві гранати, одна з яких була із запалом, а друга без запалу. Зрозумівши, що це вогнепальна зброя, яка може нанести відпочиваючим шкоду, взяв даний пакет з його вмістом та поклав у свій автомобіль, після чого пішов купатись. В подальшому, зібрався та вирішив здати вказаний пакет з його вмістом працівникам поліції та поїхав до Луцького відділу поліції. Рухаючись автомобілем по вул. Ветеранів в м. Луцьку, ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили вказаний пакет з його вмістом. Огляд автомобіля проводився за добровільною письмовою згодою ОСОБА_6 працівниками слідчо-оперативної групи, яка була викликана працівниками патрульної поліції, оскільки ОСОБА_6 на запитання працівників поліції відразу повідомив, що в автомобілі знаходиться зброя. Відповідна заява про добровільну видачу забороненої зброї ОСОБА_6 написав в той же день, після їх вилучення працівниками поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 додав, що він повідомляв працівників поліції про те, що він їхав добровільно здати заборонену зброю працівникам поліції. Крім того, в ході судового слідства, зокрема, після письмового уточнення прокурором в обвинувальному акті дати знайденого та дати виявлення і вилучення працівниками поліції зброї та гранат, обвинувачений ОСОБА_6 в ході додаткового допиту зазначив, що вказані речі він знайшов біля річки в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області. Також, обвинувачений ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що письмову заяву про добровільну згоду на огляд його автомобіля працівниками поліції він писав в кабінеті слідчого. Просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що в даний час вона працює інспектором з режиму секретності УКР ГУНП у Волинській області. У 2016 році вона працювала слідчим Луцького відділу поліції та мала прізвище ОСОБА_8 .. В ніч з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року вона працювала в складі слідчо-оперативної Луцького відділу поліції. В чергову частину поліції надійшов виклик про те, що працівниками поліції був зупинений автомобіль в якому знаходяться заборонені законом предмети. Прибувши на місце події, за письмовою добровільною згодою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль обвинуваченого в якому було виявлено та вилучено заборонену зброю, однак яку саме вона в даний час не пам`ятає, яка в подальшому була вилучена та відповідно до постанови скеровано для проведення відповідних експертиз. Даний огляд був проведений відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. В подальшому дане кримінальне провадження було передано іншому слідчому для проведення досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_7 додала, що від ОСОБА_6 особисто їй не надходила письмова заява про добровільну передачу працівникам поліції заборонених предметів;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він працює на посаді заступником командира 1-ї роти патрульної поліції в м. Луцьку. В липні місяці 2016 року, точної дати не пам`ятає, він патрулював в складі екіпажу разом з ОСОБА_10 .. В темну пори доби, рухаючись по вул. Ветеранів в м. Луцьку він побачив припаркований під кутом до проїжджої частини дороги автомобіль марки «БМВ». В цей час водій вказаного автомобіля увімкнув передачу заднього ходу та почав рухатись в протилежному напрямку відносно руху автомобіля поліції, внаслідок чого свідок з напарником побачили, що в автомобілі «БМВ» не працює ліхтар підсвічування заднього номерного знаку, внаслідок чого вони розвернулись і в подальшому зупинили автомобіль «БМВ». Його напарник ОСОБА_10 пішов спілкуватись з водієм автомобіля «БМВ», який на вимогу надав відповідні реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, а також в ході розмови виникла підозра, що водій перебуває в стані сп`яніння, оскільки були ознаки такого сп`яніння, а саме не чітка вимова та не стійка хода. В подальшому свідок ОСОБА_9 викликав на допомогу ще екіпажи поліції, які теж здійснювали патрулювання. Водію ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який дав негативний висновок, тобто водій був тверезий, а також було звірено номер кузова автомобіля з наданими ОСОБА_6 реєстраційними документами. Крім того, в ході поверхневого огляду автомобіля «БМВ» в кузові «Універсал» через заднє не за тоноване скло, в багажнику було видно розкидані камуфляжні речі і на запитання чи є в автомобілі ОСОБА_6 заборонені речі чи предмети, останній ствердно відповів, що не має, після чого водія попросили відкрити багажник автомобіля, на що останній добровільно погодився і коли ОСОБА_6 відкрив багажник, то серед речей було виявлено рукоятку пістолета, після чого було викликано слідчо-оперативну групу поліції, яка в ході огляду автомобіля виявила на задньому сидінні ще один пістолет, а у водійських дверцятах автомобіля були виявлені та вилучені дві гранати. На запитання звідки в ОСОБА_6 дані предмети, останній відразу відповів, що їхав з Києва, і у зв`язку з теперішніми подіями в нашій країні, дані предмети йому необхідні для самооборони, також в подальшому ОСОБА_6 казав, що дані предмети є холостими, тобто виключно для самооборони. Крім того, свідок додав, що обвинувачений ОСОБА_6 на місці події неодноразово змінював пояснення щодо походження вилучених предметів і звідки вони в нього взялися, а також не повідомляв, що вилучені предмети він мав намір добровільно видати працівникам поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що він є працівником патрульної поліції в м. Луцьку. В літку 2016 року, точної дати не пам`ятає, однак в темну пору доби здійснював патрулювання території м. Луцька на службовому автомобілі разом з ОСОБА_9 проїжджаючи по вул. Ветеранів в м. Луцьку вони помітили ліворуч відносно руху їх автомобіля був припаркований автомобіль чорного кольору марки «БМВ», в якому знаходилось дві особи чоловічої статі і в автомобілі були механічні пошкодження, а саме тріщини на лобовому склі. Коли вони проїхали даний автомобіль, то водій як в подальшому було встановлено ОСОБА_6 включи в передачу та розпочав рух в протилежну сторону відносно руху автомобіля поліції і в цей час в дзеркало заднього виду вони помітили, що у вказаному автомобілі не працює ліхтар, що освічує задній номерний знак, після чого було вирішено розвернутись та зупинити автомобіль, що було й ними зроблено. В ході розмови з ОСОБА_6 були явні ознаки сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти освідування на місці, на що водій погодився, однак тест виявився негативним. Також свідком були оглянуті реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія, звірено номер кузова транспортного засобу із наданими реєстраційними документами та в документах порушень не встановлено. Також, під час огляду на визначення стану сп`яніння в ОСОБА_6 на поясі була кобура для зброї та запитали для чого в нього на поясі була кобура, на що ОСОБА_6 не міг пояснити, після чого запитали чи є в його автомобілі заборонені предмети, речі чи зброя, на що обвинувачений ствердно відповів що немає. В подальшому попросили ОСОБА_6 відкрити багажне відділення автомобіля, на що останній добровільно погодився, після чого особисто відкрив багажник та почав переставляти сумки та інші речі, що були в багажнику, внаслідок чого було виявлено пістолет. На запитання чи є відповідний дозвіл на зброю, ОСОБА_6 відповів, що в даний час в нього не має дозволу, оскільки він його забув. В подальшому ОСОБА_10 та його напарник ОСОБА_9 вирішили викликати на місце події слідчо-оперативну групу поліції. По прибуттю вказаної слідчо-оперативної групи поліції, ОСОБА_10 ще раз запитав в ОСОБА_6 чи є в його автомобілі заборонені предмети, речі чи зброя, на що останній ствердно відповів, що немає. В подальшому працівники слідчо-оперативної групи поліції запропонували ОСОБА_6 добровільно надати дозвіл на проведення огляду його автомобіля, на що останній погодився і написав відповідну письмову заяву, після чого працівниками слідчо-оперативної групи поліції проведено огляд автомобіля марки «БМВ», однак що ще було виявлено ОСОБА_10 не відомо. Крім того, свідок додав, що ОСОБА_6 не повідомляв їх про те, що він їде добровільно здати зброю в поліцію;

-показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_5 , який показав, що ним проводилась вибухотехнічна експертиза гранати Ф-1, в ході якої встановлено, що зазначена граната відноситься категорії вибухових речовин;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року;
-висновком експерта № 2487 від 26.09.2016 року;
-висновком експерта № 27 від 05.09.2016 року;
-висновком експерта № 2402 від 01.09.2016 року;
-протоколом огляду предметів від 25.07.2016 року;
-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами працівників поліції з огляду місця події;
-оглянутими в судовому засіданні зброї та корпус гранати Ф-1.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що добровільний письмовий дозвіл на огляд його автомобіля працівникам поліції він писав в кабінеті слідчого, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами огляду місця події, де чітко видно, що такий дозвіл був ним власноручно добровільно написаний перед оглядом на місці події.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що коли його зупинили працівники поліції він перевозив зброю та гранати, з метою добровільно здати їх працівникам поліції, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а вищезазначені посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Також, посилання захисника про те, що слідчий після проведення огляду місця події та виявлення і вилучення зброї та гранат не звернувся до слідчого судді для узаконення проведеного огляду, відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального законодавства України, не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 надав письмову добровільну згоду на огляду його автомобіля, відповідно до письмової заяви, яка датована 14.07.2016 року, що знаходиться в матеріалах судового провадження (а.с.102), крім того, на той час узаконення таких дій органом досудового розслідування було не обов`язковим.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, однак в порядку ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та роботи, а також має на утриманні малолітніх дітей, його стан здоров`я, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, обвинувачений в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 , слід призначити в межах санкції ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків , що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень витрат за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Речові докази 2 пістолети, що були вилучені 14.07.2016 року о 00:30 год. по вул. Ветеранів в м. Луцьку, 5 патронів та 2 гільзи, що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області знищити.

Речові докази корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та учбово-імітаційний підривник типу УЗРГМ, що були вилучені 14.07.2016 року о 00:30 год. по вул. Ветеранів в м. Луцьку та в подальшому передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВТВ ГУНП у Волинській області знищити.

Речовий доказ оптичний ДВД-диск, на якому знаходиться 5 відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: