Справа № 671/33/20
Провадження № 1-кс/671/6/2020
УХВАЛА
10 січня 2020 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- 06 січня 2020 року біля 21.40 год. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, на автодорозі М-12, неподалік торгово-готельного комплексу «Грецька долина» інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які виконували службові обов`язки з патрулювання автодороги М-12, за підозрою у керуванні транспортним засобом «Toyota Avensis» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння було здійснено спробу зупинки вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 вимог поліцейських не виконав та почав тікати, після чого, на вулиці Івана Франка в смт. Війтівці Волочиського району, Хмельницької області залишив автомобіль та намагався заховатись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де під час безпосереднього переслідування та затримання поліцейськими, які перебували в однострої поліцейського відповідного зразка з атрибутами та шевронами поліції та були екіпіровані засобами індивідуального захисту встановленого зразка, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, забою м`яких тканин обличчя та струсу головного мозку, а ОСОБА_7 наніс два удари правою ногою в лівий колінний суглоб, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу та пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу;
- 07.01.2020 року в ході проведення огляду місця події вилучено легковий автомобіль «Toyota Avensis» на польській реєстрації НОМЕР_1 , зеленого кольору, поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом «Поліція», нагрудну Боді-камеру поліцейського ОСОБА_7 , які 08.01.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
- у зв`язку з викладеним, на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказані вище: легковий автомобіль «Toyota Avensis» на польській реєстрації НОМЕР_1 , зеленого кольору, поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом «Поліція», нагрудну Боді-камеру поліцейського ОСОБА_7 , які, як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом його вчинення, а також у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
- накладення арешту на вказані легковий автомобіль «Toyota Avensis» на Польській реєстрації НОМЕР_1 , зеленого кольору, поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом «Поліція», нагрудну Боді-камеру поліцейського ОСОБА_7 має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду. ОСОБА_4 зазначив, що не є власником автомобіля, однак користується ним на законній підставі, про що є відповідні документи технічний паспорт, довіреність (які знаходяться всередині автомобіля).
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 07 січня 2020 року в ході огляду було вилучено зазначене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, та дане клопотання підлягає задоволенню частково (в частині накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони розпоряджатися/відчужувати вказане майно, без заборони користування автомобілем).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 07 січня 2020 року:
- поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом «Поліція», нагрудну Боді-камеру поліцейського ОСОБА_7 (у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування);
- легковий автомобіль «Toyota Avensis» на польській реєстрації НОМЕР_1 , зеленого кольору (у вигляді заборони розпоряджатися/відчужувати вказане майно, без заборони користування автомобілем).
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1