overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8177/19

№ 1-кп/183/1534/19

27 грудня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001424 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001424 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження № 0001424 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001134 від 28.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 19.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.06.2019 року о 16.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/5185/19
Провадження № 1-кп/185/585/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 січня 2019 року, та № 0000136 від 26 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у судовому засіданні зробив заяву про те, що між ним та його захисником адвокатом ОСОБА_6 розірвано договір про надання правової допомоги, вказавши про необхідність відмовитися від адвоката ОСОБА_6 .. Зазначив, що він уклав новий договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 погодився з заявою ОСОБА_3 ..

Прокурор та представник потерпілої підтримали заяву обвинуваченого.

Положення статті 54 КПК України передбачає право обвинуваченого замінити або відмовитись від захисника. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З огляду на розірвання договору обвинуваченого ОСОБА_3 зі ОСОБА_6 та укладення з адвокатом ОСОБА_7 , з метою забезпечення обвинуваченого права на захист, суд вважає за необхідне прийняти заяву обвинуваченого про відмову від захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53,54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1675/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"19" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000429 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В
18.10.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався..
У підготовче судове засідання, призначене на 19.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 29 січня 2020 року о 14-30 год.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу директора ТОВ «Пелагро» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 03.12.2019 року до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області направлено рекомендованим листом заяву про вчинення кримінального правопорушення ПСП «КАЇСА» в особі директора ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст. 190.

Відповідно до відомостей з офіційного веб ресурсу ПАТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором за № 630 заяву ТОВ «ПЕЛАГРО» від 03.12.2019 року було отримано службовими особами ХВП ГУНП в Херсонській області 06.12.2019 року.

До сьогоднішнього часу відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариства, до ЄРДР не внесено, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою директора ТОВ «Пелагро» від 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує, просить задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, 03.12.2019 року директор ОСОБА_3 ТОВ «ПЕЛАГРО» звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з повідомленням про кримінальне правопорушення ПСП «КАЇСА» передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «ПЕЛАГРО» ОСОБА_3 від 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/8338/19
Провадження № 1-кс/676/2795/19
УХВАЛА
28 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час перебуває у дружніх відносинах, а тому вважає, що підлягає самовідводу.

В судове засідання учасники не з`явилися, їх не явка не перешкоджає у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді клопотання, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що суддя ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000584 від 26 грудня 2019 року, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд -

постановив:
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ у досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000584 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/7646/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001593 від 12.10.2019 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001593 від 12.10.2019 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «03» січня 2020 року на 14.30 год. в залі судових засідань № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9335/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 21.02.2019 року,

встановив:

05 квітня 2019 року заступник керівника місцевої прокуратури направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/628/19
УХВАЛА
03 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.02.2019 року Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 18.04.2019 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 60 днів, щодо задоволення якого не заперечили обвинувачена та підтримали представники потерпілої.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, не виключається можливість ухилення її від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченій запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з домашнім арештом, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 01.06.2019 року, який полягає у забороні залишати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу суду.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м.Хмельницький
26 грудня 2019 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на телефон чорного кольору марки «Nomi» моделі «і184», який було поміщено до сейф-пакету №4287550.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20 грудня 2019 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникла до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Nomi», радіоприймач іноземного вироництва, один кілограм рису, один кілограм макаронних виробів та жіночий гаманець, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.
24 грудня 2019 року до СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно видав телефон чорного кольору марки «Nomi» моделі «і184», який належний ОСОБА_4 , цього ж дня, добровільно виданий телефон визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні та залишено для зберігання в ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на телефон чорного кольору марки «Nomi» моделі «і184», виданий ОСОБА_5 та поміщений до сейф-пакету №4287550.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вище вказана скарга, подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено її судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, призначити її до розгляду, який провести 08.01.2020 року о 16 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя