Справа № 397/1530/19
н/п : 1-кс/397/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, ромської національності, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.03.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2019 приблизно з 23.00 год. ОСОБА_6 перебував біля нічного магазину «Каштан», що по вул. Незалежності України, 72 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де вживав спиртні напої разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

18.10.2019 приблизно 00.00 год. до вказаного магазину приїхав ОСОБА_12 . У цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка з приводу того, що останній плечем зачепив ОСОБА_13 .

У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, невстановленим предметом, який має колючо ріжучі властивості, наніс один удар в область живота та один удар в область грудної клітки зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до довідки № 748 від 18.10.2019, виданої КНП «Олександрівська центральна районна лікарня» Олександрівської районної ради Кіровоградської області, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, різано колотої рани грудної клітки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , з якими підозрюваний перебуває у товариських відносинах;

- знищити речові докази;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебував у розшуку;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв подібне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення ним інкримінуємого злочину визнав частково та пояснив, що дійсно наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження, але з метою захисту. Заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо заявленого клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: рапортом ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2019, протоколом огляду місця події від 18.10.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.10.2019, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 18.10.2019, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2019, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.10.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 19.10.2019 за участю потерпілого ОСОБА_12 , висновком експерта № 61 від 09.12.2019 (а.к. 5-10, 13-52).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме - неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_9 доведений у судовому засіданні, оскільки з протоколів їх допиту, останні підтвердили факт знайомства з підозрюваним та перебуванням деяких з низ у дружніх стосунках з підозрюваним, а тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, також доведений у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 оголошений в розшук (а.к. 61-62) та за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, підозрюваний після вчинення злочину переховувався значний час від органів досудового розслідування.

Також, у судовому засіданні доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, вчинив нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи після звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку на протязі досить нетривалого часу після такого звільнення. Попередня судимість не знята та не погашена. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, у тому числі і аналогічних, а також те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 8 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, стійких соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 10.30 год. 04.06.2020, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к. 88-91).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 10 год. 30 хв. 4 червня 2020 по 10 год. 30 хв. 2 серпня 2020.
Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 30 хв. 02.08.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _____________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1530/19.

Cуддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено ________________________ 2020.