справа № 991/623/20
провадження №1-кп/991/14/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«11» червня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000098 від 17 квітня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ракові, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
11 червня 2020 р. захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід колегії суддів, в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що Вищий антикорупційний суд не є незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, так як створений всупереч ст. 125 Конституції України та неповноважною на час проведення конкурсу Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а також є заручником законодавчої та виконавчої гілок влади. Крім того, в обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на порушення підсудності при розгляді даного кримінального провадження.
На думку захисника ОСОБА_5 , вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_8 висловився проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід колегії суддів, яку подано адвокатом ОСОБА_5 , розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, в якому подано цю заяву.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує свою заяву посиланням на пункт 3 ч.1 ст.75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, підтверджені відповідними доказами.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03 грудня 2019 року (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Заявлений відвід не містить жодних доказів або будь-яких фактів особистої заінтересованості судді чи колегії суддів або його/їх близьких родичів чи членів його/їх сім`ї, а також інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів.
Посилання захисника на не згоду з порядком створення Вищого антикорупційного суду, порушень Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при проведенні конкурсу на посаду судді, а також на факт обмеження розміру суддівської винагороди не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, так як є особистим сприйняттям та оцінкою захисником подій, які відбуваються в державі. На переконання колегії суддів «інстанційні відводи», про які заявляє сторона захисту, повинні розглядатися у іншій спосіб, з застосуванням інших правових механізмів.
Питання порушення «підсудності» при розгляді даного кримінального провадження та незгоди з рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 р., згідно з яким було відмовлено в направленні кримінального провадження до Печерського районного суду м.Києва не є підставою для відводу, а свідчить лише про незгоду сторони захисту з висловленою судом позицією.
Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2