Справа № 461/2990/20
Провадження № 1-кс/461/2234/20
УХВАЛА

09.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ПрАТ «Київстар» на постанову старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про відмову в залучені потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000004 від 21.03.2013, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Київстар», в порядку ст.303 КПК України, звернулося до слідчого судді зі скаргою, на постанову постанову старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про відмову в залучені потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000004 від 21.03.2013. Просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, передчасно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. Постанову слідчого вважає не вмотивованою, так як слідчим не досліджено, якими протиправними діями посадових осіб Міністерства оборони України завдано шкоду ПрАТ «Київстар» та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями та наслідками, внаслідок чого слідчий прийшов до невірних висновків в частині відсутності завдання шкоди ПрАТ «Київстар» протиправними діями посадовими особами Міністерства оборони України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності скаржника за наявними у справі матеріалами.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Крім того, на адресу суду надіслав заперечення на скаргу згідно яких просить в задоволенні скарги ПрАТ «Київстар» відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.423 КК України.

16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скаргу ПрАТ «Київстар» задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вирішити питання процесуального статусу ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні №0000004 від 21.03.2013 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.220 КПК України, у спосіб винесення постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду 16.03.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в залученні потерпілим ПрАТ «Київстар».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

Частина 2 статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки

Частина 2 статті 423 КК України виключено на підставі Закону № 746-VII від 21.02.2014.

Об`єктивною стороною даного злочину є зловживання владою, що завдало істотної шкоди; зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Виходячи з кримінально-правової характеристики кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 423 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість визнання потерпілим ПрАТ «Київстар» у межах даного кримінального провадження на даному етапі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» потерпілим, оскільки як встановлено слідством в ході проведення досудового у вказаному кримінальному проваджені не встановлено завданої ПрАТ «Київстар» шкоди зазначеної ч. 1 ст. 55 КПК України, а саме майнової.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим; заявника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про відмову в залучені потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000004 від 21.03.2013 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .