Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/309/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 18.03.2020 року та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 34500 гривень (69 купюр по 500 грн.); записник зеленого кольору з чорновими записами щодо торгівлі алкоголем та записами телефонних номерів; 1 пляшку горілки «President», об`ємом 0,5 літра.
Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт на майна та повернути майно законним власникам.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_7 , яке не має відношення до цього кримінального провадження, зокрема грошові кошти є особистими заощадженнями самого ОСОБА_7 із заробітної плати та є засобами для існування його сім`ї. Крім цього, апелянт вказує, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України та ухвала слідчого судді не містить індивідуально визначених ознак майна, та арештоване майно не було визнано речовим доказом та не має ознак речового доказу в цьому кримінальному провадженні, тобто стосунку до виготовлення підроблених лікеро-горілчаних виробів.

З огляду на наведене апелянт вважає безпідставним рішення слідчого судді про задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та в засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор частково визнав апеляційні вимоги та вважає, що ухвалу слідчого судді слід змінити, залишити арешт на блокнот із записами, а вилучені гроші та горілку повернути ОСОБА_7 як власнику.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР № 0000104 встановлено, що дане кримінальне провадження зареєстроване 18.03.2020 року за ч.1 ст.199 КК України за фактом підробки марок акцизного податку при реалізації горілчаної продукції суб`єктами підприємницької діяльності у м.Трускавці.

Обшук 23.03.2020 року у квартирі ОСОБА_7 , під час якого було виявлене та тимчасово вилучено його майно, проводився у відповідності до вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.03.2020 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що частина вилученого з квартири ОСОБА_7 майна, а саме записник зеленого кольору з чорновими записами щодо торгівлі алкоголем та записами телефонних номерів, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Водночас, судом апеляційної інстанції беруться до уваги покликання апелянта про те, що грошові кошти є особистими заощадженнями самого ОСОБА_7 із заробітної плати, оскільки зазначене доводить жодними належними та допустимими доказами, а саме довідкою про заробітну плату ОСОБА_7 від 27.03.2020 року, згідно якої останній працює менеджером зі збуту ВКФ «Гетьман-Львів» та його сукупний дохід з 04.03.2019 року по даний час складає 53340 гривень, що є значно більше за суму вилучених коштів.

Крім того, факт належності ОСОБА_7 вилучених грошових коштів як особистих заощаджень, не заперечується і прокурором.

Також прокурор не заперечив щодо повернення ОСОБА_7 вилученої у нього з квартири однієї пляшки горілки «President», об`ємом 0,5 літра, оскільки ця пляшка вилучена не у торгівельній мережі, а у приватному помешканні ОСОБА_7 , який у даній справі має процесуальний статус свідка, а тому ця пляшка горілки не має відношення до кримінального провадження, - з чим погоджується колегія суддів.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання прокурора про арешт майна задоволити частково, накласти арешт лише на записник зеленого кольору з чорновими записами щодо торгівлі алкоголем та записами телефонних номерів, оскільки цей речовий доказ безпосередньо стосується кримінального провадження за ч.1 чт.199 КК України, а вилучені грошові кошти в сумі 34500 гривень та пів літрову пляшку горілки повернути ОСОБА_7 , як власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 18.03.2020 року та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 34500 гривень (69 купюр по 500 грн.); записник зеленого кольору з чорновими записами щодо торгівлі алкоголем та записами телефонних номерів; 1 пляшку горілки «President», об`ємом 0,5 літра,- скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 18.03.2020 року задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на записник зеленого кольору з чорновими записами щодо торгівлі алкоголем і записами телефонних номерів.
Грошові кошти в сумі 34500 гривень (69 купюр по 500 грн.) та одну пляшку горілки «President», об`ємом 0,5 літра повернути ОСОБА_7 , як власнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: