Справа № 214/2335/18
1-кп/214/366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано наступним. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. При цьому, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за адресою реєстрації та проживання не мешкає, у судові засідання не з`являється. З призначених 17 судових засідань був присутнім лише на 3-х, не зважаючи на те, що знав про час та дату судових засідань. Окрім того, ОСОБА_4 не навчається, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього постійного джерела доходу. Скоївши злочин проти власності за корисливий злочин, повторно вчинив умисний корисний злочин. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При цьому, ОСОБА_4 систематично не з`являвся за викликами суду в підготовче судове засідання, а саме : 17.05.2018 року, 08.06.2018 року, 05.07.2018 року, та після призначення судового розгляду 05.10.2018, 06.11.2018 року, 05.12.2018 рок, 14.01.2019 року, 05.04.2019 року, 18.07.2019 року, 11.09.2019 року, 04.11.2019 року.

Крім того, було постановлено ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.06.2018 року, 05.07.2018 року, 05.10.2018 року, 06.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.01.2019 року та 05.04.2019 року.

Згідно рапортів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, при неодноразовому відвідуванні зазначеної в матеріалах кримінального провадження адреси, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та здійснити його привід не надалось можливим.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2019 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втратила законну силу 03.12.2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього стабільного джерела доходу, згідно рапортів з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, а отже не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся за викликами до суду, причини своєї неявки не повідомляв. Окрім того, судом неодноразово було постановлено ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вони залишалися невиконаними через неможливість встановлення місця його перебування.
Отже, з урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи у обвинуваченого, його систематичну неявку за викликами в судові засідання, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які передбачають можливість переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього є доцільним та необхідним. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2101 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 березня 2020 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.01.2020 року о 13 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1