Справа № 138/18/20
Провадження №:1-кс/138/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2020

ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 захисник ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 15 січня 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2020 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання прокурора про накладання арешту на належний ОСОБА_5 автозаправочний блок-пункт з серійним номером №1831 (іншу частину неможливо прочитати), в середині якого знаходиться колонка з під`єднаним пістолетом, три бочки ємністю 200 л кожна, в середині яких знаходиться невідома рідина, мірник металевий електронний, ємністю 10 дм3, №0180 дата виготовлення 2013 рік, каністру, ємністю 30 л наполовину заповнена пальним, шланги, відро синього кольору (пусте), резервуар сірого кольору з надписом «Вогненебезпечно», на якому розміщена табличка з написом «63 КСЗ, резервуар 20Н, ємність 20,6 м3, вес 1790 кг, №10827, испытано 7ати 1973», та в середині якого знаходиться пальне, а також пістолет та шланг, які прикріплені до резервуара.

Вважає, що на день звернення з даним клопотанням необхідність арешту відпала в повному обсязі, оскільки встановлено, що всі необхідні експертизи проведені. Вилучене майно фактично руйнується зовнішнім середовищем, бо перебуває на відкритій ділянці місцевого відділку поліції. ОСОБА_5 13.04.2020 отримав ліцензію на право зберігання пального для власного споживання. Крім того, вважає, що арешт було накладено необґрунтовано.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, згідно письмової заяви клопотання підтримують, просять розглянути у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування по даному провадженню триває. Отримано висновок фізико-хімічної експертизи. Призначено комплексно-комісійну пожежно-технічну, електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка триває. Вважає, що враховуючи наявність ліцензії у ФОП ОСОБА_5 на зберігання пального для власного споживання, клопотання слід задоволити частково.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2020 накладено арешт на автозаправочний блок-пункт з серійним номером

№ 1831 (іншу частину неможливо прочитати), в середині якого знаходиться колонка з під`єднаним пістолетом, три бочки ємністю 200 л кожна, в середині яких знаходиться невідома рідина, мірник металевий електронний, ємністю 10 дм3, № 0180 дата виготовлення 2013 рік, каністру, ємністю 30 л наполовину заповнена пальним, шланги, відро синього кольору (пусте), резервуар сірого кольору з надписом «Вогненебезпечно», на якому розміщена табличка з написом «63 КСЗ, резервуар 20Н, ємність 20,6 м3, вес 1790 кг, № 10827, испытано 7ати 1973», та в середині якого знаходиться пальне, а також пістолет та шланг, які прикріплені до резервуара, та які на праві власності належать ОСОБА_5 , виявлені, опечатані та вилучені в ході огляду місця події від 13.01.2020, як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2020.

Постановою від 13.01.2020 вилучені у ОСОБА_5 13.01.2020 речі визнано речовими доказами.
Частина 2 ст. 173 КПК України, вимагає від слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів), та не вимагає перевіряти наявність обґрунтованої підозри, на відміну від випадків накладення арешту, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не погоджується з позицією захисника, що арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є суб`єктом господарювання, 13.04.2020 отримав ліцензію на право зберігання пального для власних потреб. В ході досудового розслідування вилучене майно оглянуто. Доказів того, що вилучене майно необхідне для проведення будь-яких інших слідчих дій суду не надано.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права володіння та здійснення правомірної підприємницької діяльності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задоволити клопотання частково, повернувши вилучене майно ОСОБА_5 в користування, заборонивши відчуження.
Керуючись ст.ст. 131,132,170-174, ч. 2 ст. 376, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на автозаправочний блок-пункт з серійним номером №1831 (іншу частину неможливо прочитати), в середині якого знаходиться колонка з під`єднаним пістолетом, три бочки ємністю 200 л кожна, в середині яких знаходиться невідома рідина, мірник металевий електронний, ємністю 10 дм3, №0180 дата виготовлення 2013 рік, каністру, ємністю 30 л наполовину заповнена пальним, шланги, відро синього кольору (пусте), резервуар сірого кольору з надписом «Вогненебезпечно», на якому розміщена табличка з написом «63 КСЗ, резервуар 20Н, ємність 20,6 м3, вес 1790 кг, №10827, испытано 7ати 1973», та в середині якого знаходиться пальне, а також пістолет та шланг, які прикріплені до резервуара, що зберігаються на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул.Сагайдачного,4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та є власністю ОСОБА_5 - повернувши останньому в користування, заборонивши відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1