Справа № 947/7870/20
Провадження № 1-кс/947/3864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001017 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 07.04.2020 року надійшла заява до ЧЧ Київського ВП від громадянина ОСОБА_5 , про те, що в 07.04.2020 року приблизно о 22:00 год., невстановлена особа знаходячись на 7 поверсі 24-х поверхового будинку секція № 3 будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , заподіяла майнову шкоду, сума збитку якої встановлюється .

В ході огляду місця події, 08.04.2020 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , на якій знаходиться припаркований автомобіля марки "DAEWOO Leganza" вишневого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , та в якому знаходиться власник автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на багажному відділені було виявлено та вилучено дві рукавичку чорного кольору (будівні) яка упакована в спеціальний пакет №ЕХРТ 0204799, та мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору в якому знаходиться сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №ЕХРТ0204798 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначених предметів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Власник майна, відповідно до заяви, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені рукавички могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його слідчим, а вилучений мобільний телефон з сім-карткою мобільного зв`язку може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001017 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога біля будинку № 29В, а саме на: дві рукавичку чорного кольору (будівні), які упаковані в спеціальний пакет №ЕХРТ 0204799, та мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №ЕХРТ0204798.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1