Справа №127/2020/20
Провадження №1-о/127/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України. Даний вирок ОСОБА_2 вважає незаконним. Вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні до протоколу внесено завідомо неправдиві відомості та неправдиві показання працівників Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)». Просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України, також просить призначити йому захисника.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України.

Однак, в заяві ОСОБА_2 дата вироку, а також призначене судом покарання не зазначені, жодних додатків заява не містить.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 460 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 33 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Як вбачається із заяви, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок Крижопільського районного суду Вінницької області, яким його засуджено за ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 33 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, дана заява не підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, а тому ОСОБА_2 слід звернутися з даною заявою до Крижопільського районного суду Вінницької області, як до суду, який ухвалив вирок у даній справі.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Крижопільського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами Вінницькому міському суду Вінницької області не підсудна.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Крижопільського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 вказує на суперечності в матеріалах кримінального провадження, звертає увагу на обставини, які на його думку є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та фактично висловлює свою незгоду з вироком Крижопільського районного суду Вінницької області.
Прохальна частина заяви не містить чітких вимог, тобто складена без урахування положень глави 34 Кримінального процесуального кодексу України, що встановлює порядок провадження за нововиявленими обставинами.
Так, ОСОБА_2 одночасно просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР, оскаржує бездіяльність слідчого та працівників установи виконання покарань, також просить призначити йому захисника.

Суд зазначає, що нормами глави 34 Кримінального процесуального кодексу України визначається порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд не може вирішувати питання, що не віднесені до його повноважень цим Кодексом, в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Крижопільського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду, а саме до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Щодо інших вимог, зазначених в заяві, заявнику слід звернутися із окремою заявою, оскільки вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, оскарження бездіяльності слідчого та дій працівників установи виконання покарань, не підлягають розгляду в межах розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалення судового рішення про повернення заяви не вимагає обов`язкової участі заявника, як таке, що приймається судом до початку судового розгляду.
Крім того, заява засудженого містить клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує захисника, однак не може залучити його самостійно.
Як вбачається із заяви засудженого, на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні №134/338/19, перебуває в Державній установі "Райківецька виправна колонія (№ 78)".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, при вирішенні питання про залучення захисника, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Згідно положень ч. ч. 1, 7 ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги. Діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За таких обставин, враховуючи зазначені положення законодавства, з метою забезпечення засудженому права на належну правову допомогу, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 459-463 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 Кримінального кодексу України, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику для звернення до належного суду.

Доручити директору Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частинні призначення захисника.

Ухвала в частині повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя