Провадження № 1-кс/760/2521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17).

03.03.2020р. під час судового розгляду вказаної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , оскільки суддею вже була сформована позиція в даному кримінальному провадженні, так як ухвалою від 19.09.2019р. було повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків в розумні строки.

Разом з тим, вказану ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було скасовано ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду. Тому, на думку захисника ОСОБА_3 , повторна передача даної кримінальної справи одному і тому ж судді, який вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, в даному випадку судді ОСОБА_9 , в сторони захисту викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений прокурор та особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності прокурора та особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_9 є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 з порядком повторного розподілу обвинувального акту в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка вже приймала рішення в даному кримінальному провадженні (повернула прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в даній справі).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що вказана судова справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17), надійшла із Київського апеляційного суду після скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19.09.2019р., якою було повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків в розумні строки, не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, тому, відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді судді ОСОБА_9 , ухвалу якої було скасовано.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 щодо порушення порядку визнання судді в даній справі не є підставами для відводу судді ОСОБА_9 .

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1