ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7038/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/542/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державноїх установи «Центр Пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнений з іспитовим строком три роки та з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, періодично з`являтися для реєстрації органи кримінально-виконавчої інспекції.
До суду надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити оскільки встановлений вироком Київського районного суду від 06.06.2016 року іспитовий строк на час розгляду вказаного клопотання скінчився.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2019 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалити нову ухвалу, скасувавши засудженому ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування вимог вказує на те, що судом при ухваленні рішення не в повній мірі враховано, що засуджений ОСОБА_6 будучи ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання з випробуванням їх не виконав, а саме 5 разів, не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не надав жодного документу, що підтверджував поважність причин його не явки на реєстрацію. Крім того посилається, що стосовно ОСОБА_6 до Київського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Вважає, що ухвала районного суду винесена необґрунтовано, безпідставно, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та вважав рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд мотивував прийняте рішення тим, що на момент розгляду клопотання начальника Київського районного відділу філії Державноїх установи «Центр Пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 встановлений вироком суду від 06.06.2016 року іспитовий строк скінчився.
Але суд першої інстанції не прийняв до уваги і не надав оцінку тому, що на момент подання до суду вказаного клопотання встановлений іспитовий строк ОСОБА_6 закінчений не був( а.с.46). Таким чином подання було направлено органом пробації вчасно, але судом було розглянуто після спливу іспитового строку.
Більш того, положення ст. 78 КК України не містять заборони на розгляд подання органу пробації, або умови залишення його без задоволення , якщо подання було подано вчасно , але з будь-яких причин судом не розглянуто до спливу іспитового строку.
Суд повинен надати оцінку поведінці обвинуваченого протягом іспитового строку і в залежності від цього прийняти законе та обґрунтоване рішення.
Надаючи оцінку доводам апеляції прокурора, колегія суддів зазначає, що, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Суд в порушення вказаних вимог закону взагалі не дав оцінку доводам подання органу пробації щодо порушення Педоренком покладених судом обов`язків та його поведінки протягом іспитового строку.
Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України, порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 372 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .
За таких обставин апеляційна скарга прокурора в цій частині є обґрунтованою і ухвалу районного суду слід скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України лише за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Вимога прокурора в апеляційній скарзі про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті подання начальника сектора пробації задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, для вирішення цього питання потрібно переоцінити висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості подання, які суд першої інстанції взагалі не робив , а апеляційний суд не вправі перебирати на себе повноваження суду
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково , ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді