Справа № 185/8545/18
Провадження № 1-кс/185/281/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001993 від 01жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так 02.10.2019 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 18.12.2019 року зазначена постанова слідчого була скасована слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду. 21.01.2020 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження було відновлено. 22.01.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовлено. Постановою від 27.01.2020 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 219 КПК України. Отже фактично з моменту відновлення кримінального провадження з 20.01.2020 року досудове розслідування не проводилося.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримала скаргу в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні скарги посилався на розсуд суду.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, вислухав слідчого, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001993, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 04 лютого 2020 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 01.10.2018 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0001993 відомості про те, що в період часу з 23.12.2017 року по 26.12.2017 року невідома особа, шляхом підробки документів, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Bens 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України внесені до ЄРДР.

02.10.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001993 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18.12.2019 року постанова слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001993 від 01.10.2018 року - скасована.

Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 21.01.2020 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001993 від 01.10.2018 року було відновлено.

23.01.2020 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування відмовлено.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2020 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001993 від 01.10.2018 року закрито у зв`язку зі строком досудового розслідування, визначеним ст. 219 КПК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фактично після того, як ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року постанова про закриття кримінального провадження від 02.10.2019 року скасована, а слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства , досудове розслідування, після відновлення кримінального провадження 21.01.2020 року та до моменту його закриття 27.01.2020 року не провадилось.

Слідчим не вирішено клопотання потерпілої про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчий звертаючись 22.01.2020 року до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування посилається на те, що йому необхідно виконати ряд слідчих дій, що дозволить з`ясувати всі обставини справи.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягаєскасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001993 від 01 жовтня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1