15.04.2020
Провадження № 1-кп/359/276/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0001574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019, та кримінальне провадження №0000397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.07.2015 вироком Вишгородського міськрайонного суду, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15.09.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував по АДРЕСА_2 , побачив будинок належний ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку, вчиненого повторно.

Того ж дня, близько 01 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз металеву огорожу прилеглої території, відкрив вхідні двері будинку, таким чином проник в середину житла за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат першого поверху, ОСОБА_7 виявив речі, а саме: мотокосу марки «STIHL» моделі «FS 56» вартістю 2229 гривень 00 копійок; бензопилу марки «АL-КО» моделі «ВКS 38351» вартістю 3801 гривень 60 копійок; електролобзик марки «Вlаск-Decker» моделі «КS999Е» вартістю 1100 гривень 00 копійок, електроточило марки «DWT» моделі «DS250GS» вартістю 435 гривень 40 копійок; секатор марки «Fiskars» моделі «Р25» вартістю 264 гривень 12 копійок; сучкоріз марки «Fiskars» моделі «L74» вартістю 907 гривень 20 копійок; сучкоріз марки «Fiskars» вартістю 1000 гривень 00 копійок; подовжувач побутовий «Wester» моделі «ІР20» вартістю 106 гривень 81 копійку; два подовжувачі марки «Unsan» вартістю 145 гривень 44 копійки; ящик для інструментів марка «Stanley» моделі «2000» вартістю 800 гривень 00 копійок; набір рожкових ключів «Stanley» моделі «87» вартістю 236 гривень 10 копійок; молоток марки «Stanley» моделі «GARAPHITE», вартістю 800 гривень 00 копійок; сокиру марки «Stanley» моделі «master» вартістю 114 гривень 80 копійок; ножівку марки «Stanley» моделі «1-20-089», вартістю 81 гривень 30 копійок; викрутку зі вставками марки «Stanley» моделі «Fatmax», вартістю 300 гривень 00 копійок; набір викруток марки «Stanley» моделі «0-65-013», вартістю 42 гривень 80 копійки; набір шарнірно-губцевих інструментів марки «Stanley» моделі «STMTI» вартістю 1100 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна з житла, взяв вищевказані інструменти та поклав їх до 6 сумок, після чого взявши дві сумки вийшов з будинку, перекинув їх через паркан, заніс до лісопосадки та зробив ще два аналогічних повторення своїх дій. Після чого забравши останні сумки з викраденим майном, покинув зазначене житло, звідки умисно, повторно, таємно викрав, вищезазначені речі, які належить ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13 464 гривень 57 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 19.02.2020, ОСОБА_7 проходив повз дачний будинок АДРЕСА_3 , після чого в останнього виник злочинний умисел на проникнення у вище вказаний будинок та повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикового вікна будинку за допомогою металевої викрутки, яку знайшов поблизу, проник в середину будинку з метою повторного таємного викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав тример марки «Воsch» моделі «Art 23 Easytrim» ТYР 3600Н78А01, який належить ОСОБА_10 та згідно судової товарознавчої експертизи вартістю 980 грн. 38 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується, у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 15.09.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував на АДРЕСА_2 , побачив будинок який вирішив обікрасти. Переліз металеву огорожу, відкрив вхідні двері будинку, та проник в середину житла. Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат першого поверху обвинувачений виявив інструменти для будівництва та інші. Вищевказані інструменти поклав до сумок, які заніс до лісопосадки, а потім майно реалізував на ринку, а гроші витратив на власні потреби.
19.02.2020, він проходив повз дачний будинок АДРЕСА_3 , після чого обвинувачений вирішив вчинити крадіжку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикового вікна будинку за допомогою металевої викрутки, яку знайшов поблизу, проник в середину будинку, звідки викрав лише тример марки «Воsch» моделі «Art 23 Easytrim» ТYР 3600Н78А01, та розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явлених йому обвинувачень.

Суд, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_7 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_7 , досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Обвинувачений виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки. Отже, вчиненні обвинуваченим злочини є закінченим.

У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Разом з тим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_7 , міститься ознаки повторності.
Всі злочини обвинувачений вчинив з проникненням в житло потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникало ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджена за ч.ч. 3 ст.ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він раніше судимий, востаннє 01.07.2015 вироком Вишгородського міськрайонного суду, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Обвинувачений перебуває на превентивному обліку, як особа яка підлягає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №508 від 18.12.2019 та №96 від 26.02.2020, ОСОБА_7 на психічні захворювання та розлади під час вчинення злочинів та на час дослідження. Не страждав та не страждає. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його поведінка не є суспільно небезпечною. Застосування примусових заходів лікування не потребує. Проте страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди) і потребує лікування. Протипоказань проти такого лікування у нього не виявлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а не повернув його потерпілим.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочини, відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, проте знову вчинив корисливі злочини проти власності, це свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачуваного ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинувачуваного від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів та тяжкості скоєних кримінальних правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думки захисника, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 на тример (газонокосарку) марки «Воsch» моделі «Art 23 Easytrim» ТYР 3600Н78А01 та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2019 про накладення арешту на: три сліди папілярних ліній; портфель сірого кольору з оранжевими смугам спортивні штани чорного кольору з лампасами жовтого кольору з надписом «Adidas»; спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору з підписом «Aolong»; кросівки синьо кольору з надписом «Reebok»; окуляри з чорною оправою та прозорими лінзами; пачка цигарок «Rothmans Royal» з 13-ми цигарками всередині, та з однією запальничкою; дві пари трап`яних рукавичок; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur» червоного кольору - скасувати.
Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3132 гривень 16 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.02.2020, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Під час визначення установи відбуття покарання, врахувати висновки судово-психіатричних експертиз №508 від 18.12.2019 та №96 від 26.02.2020, відповідно до яких ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди) і потребує лікування. Протипоказань проти такого лікування у нього не виявлено.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 3132 гривень 16 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 на тример (газонокосарку) марки «Воsch» моделі «Art 23 Easytrim» ТYР 3600Н78А01 та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2019 про накладення арешту на: три сліди папілярних ліній; портфель сірого кольору з оранжевими смугам спортивні штани чорного кольору з лампасами жовтого кольору з надписом «Adidas»; спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору з підписом «Aolong»; кросівки синьо кольору з надписом «Reebok»; окуляри з чорною оправою та прозорими лінзами; пачка цигарок «Rothmans Royal» з 13-ми цигарками всередині, та з однією запальничкою; дві пари трап`яних рукавичок; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur» червоного кольору - скасувати.
Речові докази: тример (газонокосарку) марки «Воsch» моделі «Art 23 Easytrim» ТYР 3600Н78А01- залишити власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три сліди папілярних ліній залишити при справі; портфель сірого кольору з оранжевими смугам спортивні штани чорного кольору з лампасами жовтого кольору з надписом «Adidas»; спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору з підписом «Aolong»; кросівки синьо кольору з надписом «Reebok»; окуляри з чорною оправою та прозорими лінзами; пачка цигарок «Rothmans Royal» з 13-ми цигарками всередині, та з однією запальничкою; дві пари трап`яних рукавичок; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur» червоного кольору повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цивільний позов поданий не був.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1