ун. № 759/1522/20
пр. № 1-кп/759/661/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000146 від 10 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Гуляйпольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 січня 2020 року, приблизно о 17:00 годин, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого сусіда ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_6 запросив ОСОБА_3 до своєї квартири АДРЕСА_3 , запропонувавши вжити разом спиртні напої, на що ОСОБА_3 погодився. У подальшому, 10 січня 2020 року, приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_6 , після вживання спиртних напоїв, пішов спати, а ОСОБА_3 залишився в помешканні останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_3 умисно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos», вартістю 3000 грн., з чохлом, вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., коштів на рахунку якої не було, та сім-карткою «Водафон», вартістю 10 грн., на рахунку, якої були кошти в сумі 180 грн.; пневматичний пістолет «KWC-КМ46 ТАURUS», 4,54 мм, вартістю 310 грн., з балоном до нього « НОМЕР_1 гр», вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 3725 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3725 грн.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Суду показав, що після нового року у 2020 році, точну дату не пам`ятає, ввечері, він зустрів на вулиці свого сусіда ОСОБА_7 , який запропонував йому піти до нього додому та вжити алкогольні напої, на що він погодився. Вдома у Мороза вони випили дві пляшки коньяку. Після чого ОСОБА_7 пішов спати, а він взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy», з двома сим-картами, який лежав на мікрохвильовій печі, та пневматичний пістолет, який ОСОБА_7 йому до цього показував. Вранці заклав мобільний телефон у ломбард за 800 грн. Після чого потерпілий приходив до нього додому, але він сказав, що нічого не знає. В другій половині цього ж дня до нього додому приїхали працівники поліції, яким він зізнався у крадіжки речей потерпілого та повернув пневматичний пістолет. Мобільний телефон потерпілий викупив з ломбарду самостійно за власні кошти, які він йому ще не відшкодував. Уточнив, що працює неофіційно охоронцем та отримає щомісячний дохід в розмірі 10000 грн. Просив призначити йому штраф.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, а саме те, що потерпілому шкода відшкодована не в повному обсязі, хоча обвинувачений мав можливість її відшкодувати, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина, працює неофіційно та має дохід, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені, оскільки в пред`явленому обвинуваченні не зазначалося, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвин уваченого, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та не має необхідності у його обранні, оскільки обвинувачений виконував покладені на нього положеннями КПК України обов`язки.

Цивільний позов та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та пневматичний пістолет «KWC-КМ46 ТАURUS», 4,54 мм, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, необхідно залишити останньому за належністю.

Керуючись ст. 100, 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та пневматичний пістолет «KWC-КМ46 ТАURUS», 4,54 мм, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1