Справа № 686/1728/20
Провадження № 1-кс/686/1085/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року, кримінальне провадження №0000048 відомості про яке, внесено в ЄРДР 04.09.2017 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень.

20.01.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 18.01.2020 року на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000048 від 04.09.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 04.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000048 було внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , а саме про те, що інспектор Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий документ протокол №АП1 №405750 про вчинення заявником адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, щодо керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, в тому числі ОСОБА_6 вказав у протоколі про наявність двох свідків, яких фактично на місці події не було. Також, 22.06.2017 року ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа протоколу серії АП №413239 про вчинення заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому, що відобразив у даному протоколі про наявність двох свідків, яких на місці не було, у зв`язку із чим на підставі зазначених протоколів ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.366 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_3 , допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано доступ до речей і документів, а саме справ про адміністративні правопорушення, яким було вирішено питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за складеними протоколами АП1 №413239 від 22.06.2016 року, та АП1 №405750 від 04.05.2016 року, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 31.10.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 вказав, що провадження не містить достатніх доказів ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в діях інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України від 07.07.2017 року ОСОБА_3 виклав обставини щодо вчинення відносно нього вищевказаних кримінальних правопорушень, однак слідчим вказані доводи заявника в повному обсязі належним чином перевірені та оцінені не були, та слідчий поспішно дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.3 ч.1).

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин, а саме не встановлено інших свідків очевидців даної події, яка мала місце 04.05.2016 року на території автостанції, не встановлено розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди, якщо така мала місце, не проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з метою уточненя їхніх показань та усунення суперечностей між ними, провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого від 31.10.2019 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2020 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя