Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/16/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000508 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду апеляційних скарг по суті, захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегія суддів у судовому засіданні 28.01.2020 року, на його думку безпідставно відмовила у задоволені його та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотанні про проведення судового слідства в об`ємі виклику та допиту потерпілого та дослідження показань потерпілого під час досудового слідства та у суді першої інстанції, які на їх думку містять суттєві протиріччя. Крім того, 02.10.2019 року колегія суддів на початку судового засідання не розглянула та не вирішила питання щодо необхідності проведення судового слідства заявленого засудженими в доповненнях до апеляційної скарги. При цьому, суд неодноразово повідомляв учасників процесу щодо необхідності та можливості проведення судового слідства та обґрунтованості такої вимоги з підстав подання даної вимоги в доповненнях до апеляційної скарги, а в не самій апеляційній скарзі. В подальшому суд імітував проведення судового слідства, допит засуджених, дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження та розгляд клопотань адвоката, після чого надав власну оцінку доказам потерпілого пославшись на його показання в суді першої інстанції, не досліджуючи їх в судовому засіданні. З підстав зазначених в п.1 та п.2 даного відводу встановлено, що суд 02.10.2019 року та 28.01.2010 року висловлював та надав оцінку недослідженим ним доказам поза межами судового засідання та необґрунтовано висловив свою думку щодо заявлених клопотань, не виходячи до нарадчої кімнати. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали заяву захисника про відвід колегії суддів, прокурора яка заперечила проти задоволення заяви про відвід, дослідивши викладене у заяві про відвід, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ст.ст.75, 76 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні в тому числі з підстав його сумнівів у його неупередженості.

Разом із тим, викладені захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід колегії суддів є безпідставними та надуманими, і такими що не відповідають об`єктивним обставинам справи та не відповідають дійсності.

Дані доводи не підтверджують, те що колегія суддів при розгляді кримінального провадження та вирішенні клопотань засуджених та захисника є упередженою чи має іншу зацікавленість в результатах даного кримінального провадження, по якому ще апеляційною інстанцією рішення не прийнято по суті.

Колегія суддів під час розгляду кримінального провадження та вирішення клопотань засуджених та захисника не надавала будь-якої оцінки доказам, тим більше недослідженим доказам поза межами судового засідання.

Крім того вирішуючи клопотання про проведення судового слідства, зокрема, повторного допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків, заслухавши учасників процесу, постановила ухвали порадившись на місці, що передбачено кримінальним процесуальним законом, при цьому мотивувала та обґрунтувала свої рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

А тому, законні підстави для відводу колегії суддів з мотивів упередженості та зацікавленості є надуманими у зв`язку із чим заява захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів розцінює зазначену заяву захисника про відвід колегії суддів, як спосіб безпідставно затягнути розгляд кримінального провадження, та зловживання своїм процесуальним правом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст.187 КК України відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4