overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336/6087/19

пр. 1кп/336/302/2020

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі, оголосивши в розшук обвинуваченого.

Так, обвинувачений до суду не з`явився, відповідно до рапорту співробітника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області від 15.05.2020 року здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України 2012 року, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд вирішував про привід обвинуваченого за останньою відомою адресою проживання, проте натепер встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, на сьогоднішній час його місце проживання не відомо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у цій кримінальній справі до розшуку обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у цій кримінальній справі, оголосивши в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бахчовик Тельманівського району Донецької області, українця, гр-на України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2632/15-к
Провадження № 1кс/712/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 29 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків :

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7779/20
провадження № 1-кс/753/1838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження № 0003430,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак, скаржник 20.05.2020 подав заяву, в якій просив повернути клопотання.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_2 подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження № 0003430 - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/280/20 Справа № 701/401/20 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020, якою задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «ВІДПРО ПЛЮС», про скасування решту майна, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020, клопотання представника власника майна ТОВ «ВІДПРОПЛЮС» - задоволенно, Арешт накладений згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року скасовано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020;

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, на ухвала слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.05.2020 року , якою задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «ВІДПРО ПЛЮС», про скасування решту майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання начальника Черкаського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , який засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2019р. ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Вирок набрав законної сили, однак ОСОБА_5 не сплатив штраф, що визначений йому судом. У зв`язку з цим орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання по даній справі на 20.03.2020р., 17.04.2020р., проте не з`явився, неповідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Згідно ухвали суду від 30.04.2020р. по даній справі було зупинено провадження та оголошено в розшук засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та 27.05.2020р. доставлений в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та вирішення подання органу пробації по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він тимчасово десь п`ять місяців тому змінив своє місце проживання і про виклики його до суду він не знав. Штраф він не сплатив вчасно, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище та певні сімейні обставини. Штраф він сплатив сьогодні 27.05.2020р. через свою маму, що підтверджується квитанцією про оплату.

Враховуючи вказані обставини справи, у судовому засіданні прокурор та представник органу пробації просили залишити без розгляду подання органу пробації, оскільки на даний час штраф сплачено засудженим. ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

За таких обставин, суд, за клопотання учасників процесу, вважає за необхідне залишити без розгляду подання органу пробації, оскільки на даний час штраф сплачено засудженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання начальника Черкаського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
27.05.2020 Справа № 756/4795/20
№ 1-кп/756/1034/20
№ 756/4795/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 квітня 2020 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Разом з цим, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, в порядку ст. 314-1 КПК України, щодо доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, яка характеризує підзахисного ОСОБА_5 .
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
При розгляді клопотання захисника про складення досудової доповіді, суд враховує наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого на 15 год. 30 хв. 24 червня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 24 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :
25.05.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8781/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні №0000308
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000308.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24 лютого 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000308.

Разом з тим, 10 квітня 2020 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000308 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2737/20
ун. №759/8389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001732 від 01.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2020 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001732 від 01.04.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Звернувшись до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 40, 93, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001732 від 01.04.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1