Єдиний унікальний номер 205/955/20
Єдиний унікальний № 205/955/2020
Провадження №1-кс/205/209/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000312 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень.

- 14.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки.

- 13.02.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на основі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання Ленінського районного суду від 14.08.2018 року більш суворим призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На основі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000312 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим,в період відбуття покарання у виді випробувального строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в січні 2020 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 , 31 січня 2020 року, близько 21:25 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час біля вказаного палацу культури проходила ОСОБА_7 , яку побачив ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно. Далі, 31.01.2020 року, близько 21:30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи у вищезазначеному місці, підійшов до потерпілої та попрохав у неї сигарет. Коли остання відволіклась на пошук сигарет в сумочці, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_6 в цей час, діючи умисно, повторно, розуміючи відкритий характер свого діяння із лівої кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_7 , дістав мобільний телефон марки «Meizu M 5 с» золотистого кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .

В подальшому утримуючи викрадений мобільний телефон в руках, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.02.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколу огляду місця події від 01.02.2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує, на обставини події та механізм протиправних дій; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що саме ОСОБА_6 , здав в ломбард під заставу мобільний телефон «Meizu M5с» золотого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання де потерпіла впізнала свій вищезазначений мобільний телефон; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив обставини даної події та уточнив механізм протиправних дій, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням майна, вчинив аналогічний злочин. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, останній раз 14.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років, має незняту та не погашену судимість, не одружений, офіційно не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000312 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 години 20 хвилин 09 квітня 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1