Провадження № 1-кс/537/2117/2019
Справа № 537/5181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002266, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року,
в с т а н о в и в :
11.12.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002266, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.12.2019 року за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, 55, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа магнітофоном з автомобіля Фіат Регатто, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за №0002266, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10.12.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої зліва від входу/виходу в ломбард «Свіжа Копійка», розміщеного в буд.15/34 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, фіскальний чек №12102, виданий ломбардом «Свіжа Копійка» з інформацією про сплату на суму 325 грн.
Постановою слідчого від 10.12.2019 року автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, фіскальний чек №12102, виданий ломбардом «Свіжа Копійка», визнано речовими доказами.
Підозра у вчиненні даного злочину не пред`явлена жодній особі.
Прокурор зазначив, що автомобільна магнітола Panasonic CQ RX105W є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження автомобільної магнітоли Panasonic CQ RX105W, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт з позбавленням права на відчуження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за №0002266 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 09.12.2019 року за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, 55, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, заволоділа магнітофоном з автомобіля Фіат Регатто, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.12.2019 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.12.2019 року про те, що 09.12.2019 року близько 20 год. 00 хв. біля буд.55 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці в належному йому автомобілі Фіат Регатто, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом пошкодження відчинено двері та викрадено автомагнітолу Panasonic чорного кольору, яку він придбав у 2015 році за 1500 грн. (а.с.5,6).
З рапорту працівників поліції вбачається, що 09.12.2019 року близько 20 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_6 про те, що за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.55, двоє невідомих осіб підозріло себе поводили біля авто з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого направилися в сторону автовокзалу Заявник мав фото цих осіб. На місці події встановлено, що двоє невідомих осіб пошкодивши замок дверей автомобіля, проникли в середину, з автомобіля викрали автомагнітолу. (а.с.4).
10.12.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої зліва від входу/виходу в ломбард «Свіжа Копійка», розміщеного в буд.15/34 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, фіскальний чек №12102, виданий ломбардом «Свіжа Копійка» з інформацією про сплату на суму 325 грн. (а.с.7).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.12.2019 року автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, фіскальний чек №12102, виданий ломбардом «Свіжа Копійка» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002266. Автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме автомобільна магнітола Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, - є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вилучена під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (з позбавленням права на розпорядження та відчуження) на вилучене майно, з метою його збереження як речового доказу. Автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002266, внесеному в ЄРДР 10.12.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, що належить ОСОБА_4 , вилучену 10.12.2019 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої зліва від входу/виходу в ломбард «Свіжа Копійка» за адресою м. Кременчук вул. Гагаріна, буд. 15/34, у ОСОБА_5 .
Передати речовий доказ, а саме: автомобільну магнітолу Panasonic CQ RX105W з дротами, які йдуть від магнітоли до перехідника, власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1