Справа № 202/1/20
Провадження № 1-кс/202/558/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: два мобільних телефони SAMSUNG SM-J600Fта HUAWEI, грошові кошти загальною кількістю 39300 грн., банківські картки в кількості 3 шт., утримувачі для сім-карт в кількості 4 шт., пластикову картку, ззовні схожу на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , блокнот із записами, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в м. Марганці діє стійке угруповання з виготовлення та продажу наркотичних та психотропних речовин. 09.01.2019 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук в автомобілі «Lexus GS350» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено вищевказані речі. Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 під час обшуку в автомобілі, з метою забезпечення конфіскації майна.

Між тим, матеріали клопотання даних щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містять.

Отже, враховуючи, що особа, якій належить вилучене під час обшуку майно, не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року, законні підстави для арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 статті 170 КПК України відсутні.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статті 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук проведено 9 січня 2020 року, а клопотання про арешт майна вперше направлено до суду 13 січня 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене 9 січня 2020 року під час обшуку в автомобілі «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 27 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1