Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/746/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на вилучений під час обшуку 22.04.2020 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Пащутінська, 12, автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, шляхом позбавлення права їх користування, відчуження та розпорядження ними до статочного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 20.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда за номером справи № 404/2170/20 номер провадження 1-кс/404/686/20 від 16.04.2020 року, було проведено обшук на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 , а саме автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено речі, що перелічені в прохальній частині клопотання.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки до даного майна може бути застосована конфіскація, спеціальна конфіскація або забезпечити виконання рішення щодо відшкодування шкоди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 , як співмешканка підозрюваного ОСОБА_8 може зберігати у транспортному засобі речі, які використовувались під час вчинення злочину, ОСОБА_8 використовував цей транспортний засіб для пересування. Також, цей транспортний засіб може бути придбаний за кошти отриманні злочинним шляхом.

Власник майна та її адвокат заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що транспортний засіб був придбаний до вчинення кримінального правопорушення, до придбання автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_4 користувалась ОСОБА_9 на якому були номера, які зараз на автомобілі відносно якого вирішується питання накладення арешту. На підтвердження вказаних доводів надала договір купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 8-9).

16.04.2020 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на проведення обшуку (один раз) автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумки спортивної чорного кольору, мобільні термінали та сім картки мобільних операторів, радіостанції за допомогою яких спілкувались злочинці, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення.
22.04.2020 року слідчим проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 в м. Кропивницькомув ході якого слідчим було вилучено речі, що вказані в переліку прохальної частини клопотання.
22.04.2020 року згідно до постанови слідчого речі, що були вилучені під час обшуку 22.04.2020 року та відносно яких розглядається клопотання визнано речовими доказами.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та зареєстрований 17.01.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 постійно користується автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», з державними номерними знаками НОМЕР_2 , відтак задоволення клопотання позбавить можливості власника майна користуватись своїм майном, що протирічить Конституції України. Будь-якої причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 або те, що він вчинився за допомогою її транспортного засобу матеріали клопотання не містять.

Слідчим на підтвердження доводів того, що фактичним володільцем вище вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_7 надано фото, згідно до якого встановлено, що за кермом автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», з державними номерними знаками НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_4 , а поруч з нею ОСОБА_8 , тобто є логічним, що співмешканка пересувається разом із співмешканцем, доказів, що ОСОБА_8 використовував цей транспортний засіб для підготовки до вчинення злочину, або безпосередньо при його вчиненні слідчому судді не надано.
Про те, що ОСОБА_4 постійно використовує транспортний засіб для власних потреб підтверджується показами свідка ОСОБА_24 , в тому числі на даному транспортному засобі їздила на море.

Таким чином, підтверджено доводи захисника, що ОСОБА_4 постійно використовує автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, та те, що на пасажирському сидінні зафіксовано ОСОБА_8 , то ОСОБА_4 не заперечує факт спілкування її з ним та не створює обставин за яких клопотання має бути задоволеним.

Транспортний засіб придбаний до вчинення злочинів, відтак не міг бути куплений за кошти отримані злочинним шляхом, на чому фактично ґрунтується клопотання.

Тому, слідчим не обґрунтовано, що вилучене під час обшуку 22.04.2020 року майно має зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Таким чином сам по собі факт спілкування власника майна ОСОБА_4 , яка є свідком в рамках даного кримінального провадження з одним із підозрюваних, а саме з ОСОБА_8 не створює таких наслідків, як арешт її мана.

Враховуючи вище вказані обставини клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1