Справа № 576/2598/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000675 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, студента II курсу Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки;

-у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року в денний час, підсудний ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні виробничої майстерні, розташованої на території Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» по вул. Есманський шлях, 17А в м. Глухові Сумської області, де шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, під приводом поносити деякий час, взяв належний потерпілому ОСОБА_7 чоловічий годинник марки «Armani Quartz 6990 G B Silicone» та через деякий час покинув приміщення виробничої майстерні. В подальшому, не маючи наміру повертати годинник його власнику, продав його,спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 324 грн. 18 коп.

Крім того, 25 вересня 2018 року близько 14 год. 19 хв., підсудний ОСОБА_6 , знаходячись в гуртожитку Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», розташованого по вул. Есманський шлях, 17А в м. Глухові Сумської області, діючи повторно, відволікши вахтера гуртожитку викрав ключ від кімнати № 306, в якій проживали студенти цього навчального закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого за допомогою викрадених ключів відчинив двері та проник до кімнати № 306, де з-під матрацу ліжка потерпілого ОСОБА_8 таємно викрав належні останньому гроші в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в один із днів в середині вересня 2018 року в денний час, він разом із своєю групою знаходився на заняттях в приміщенні виробничої майстерні ДНЗ «Глухівське вище професійне училище». Під час занять він побачив, що його одногрупник ОСОБА_10 поклав на стіл свій годинник. Вирішивши заволодіти цим годинником, він попросив ОСОБА_11 поносити його деякий час, а потім повернути його, хоча насправді повертати його він не мав наміру. ОСОБА_11 дозволив взяти годинник, він вдягнув цей годинник та пішов з приміщення майстерні. Але в цей же день, чи наступного дня, точно не пам`ятає, він продав цей годинник своєму знайомому, а ОСОБА_12 сказав, що годинник він втратив.

25 вересня 2018 року, в денний час, знаходячись у гуртожитку свого училища, він вирішив вчинити крадіжку грошей із кімнати, де проживав ОСОБА_13 , бо знав, що у нього є гроші і той їх ховає під матрацом свого ліжка. Спустившись на вахту гуртожитку, він відволік вахтера та взяв ключ від кімнати, де проживав ОСОБА_8 . Після чого піднявся на 3-й поверх гуртожитку, відкрив ключем двері до кімнати, обшукав її та з-під матрацу ліжка ОСОБА_8 викрав гроші в сумі 200 грн.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає те, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, вчинив злочини у неповнолітньому віці, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілі не мають до нього претензій.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , тяжкість вчинених злочинів, а також зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину і знову вчинив злочини проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, то суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 останнього разу був судимий 28 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 роки. При цьому судом встановлено, що злочини по цій кримінальній справі ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Речові докази по справі 100 грн. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 для використання за призначенням.
Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_6 за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2017 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_6 429 грн. судових витрат на користь держави.
Речові докази по справі: 100 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1