Справа номер №303/2967/20
Провадження №1-кс/303/928/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2020 року до ЄРДР № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2020 року до ЄРДР № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2020 року о 09:45 годин зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1969 року народження мешканки АДРЕСА_1 , що в ніч на 10.06.2020 року невідома особа шляхом вільного доступу через незачинені двері гаражного приміщення таємно викрала квадроцкл марки «OUTLANDER» чорно-оранжевого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний квадрацкл без д.н.з., оскільки був придбаний у період карантину 2020 року, а тому на облік не поставлено. Приблизна вартість вищевказаного квадроцикла становить 10 тисяч доларів США.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 10.06.2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України.
У зв`язку з проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженню виникла необхідність в обмеженні права на недоторканість рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, моделі 212140, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 , яким кермував гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , та який було вилучено під час проведення огляду місця події в період часу з 11 години 43 хвилин 12.06.2020 року по 11 годину 52 хвилин 12.06.2020 року, а саме навпроти будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду даного автомобіля марки ВАЗ, моделі 212140, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: 1) чорний чехол з написом « BUCK», який в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого; 2) сумку сірого кольору в середині якої знаходились розкладні пласкогубці в чехлі чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, шапка чорного кольору з козирком, білий пояс, два ключі, скручена чорна бумага, яка в подальшому була поміщена до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого; 3) шапка чорного кольору з емблемою чарки «NIKE» та

- 2 -
одна перчатка чорного кольор, які в подальшому були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;4) газовий балончик з написом «ТЕРЕН-4» сірого кольору, який було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;5) сірого кольору сітка, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого; 6) одна пара кросівок чорного кольору з написом «NEW BAIANCE» та кепка коричневого кольору з емблемою та написом «SOLOGNAC», які були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власник майна ОСОБА_3 просила відмовити в накладенні арешту на автомобіль. При цьому власник майна пояснила, що цей автомобіль є вкрай необхідним їй та її сім`ї для повсякденного використання.
Представник власника ОСОБА_4 заперечила лише проти арешту автомобіля, який належить ОСОБА_3 і є необхідним для використання, при цьому зазначила, що громадянин ОСОБА_8 , який користувався цим автомобілем, не є підозрюваним у справі.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

- 3 -
Частина зазначених в клопотанні речей відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, до клопотання не додано доказів, що вказаний у ньому автомобіль марки ВАЗ, моделі 212140, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що був об`єктом кримінально протиправних дій чи був набутим кримінально протиправним шляхом.
У той же час, накладення арешту на автомобіль позбавило б можливості власника майна ОСОБА_3 користуватися цим майном.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 132, 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- чорний чехол з написом «BUCK», який в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- сумку сірого кольору в середині якої знаходились розкладні пласкогубці в чехлі чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, шапка чорного кольору з козирком, білий пояс, два ключі, скручена чорна бумага, яка в подальшому була поміщена до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- шапку чорного кольору з емблемою чарки «NIKE» та одна перчатка чорного кольору, які в подальшому були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- газовий балончик з написом «ТЕРЕН-4» сірого кольору, який було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- сірого кольору сітку, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- одну пару кросівок чорного кольору з написом «NEW BAIANCE» та кепку коричневого кольору з емблемою та написом «SOLOGNAC», які були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого.
У задоволенні клопотання у частині арешту автомобіля марки ВАЗ, моделі 212140, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик Мукачівського РВП в м.Мукачево по вул. Маргітича,48, відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1