Справа № 186/442/15-к
Провадження № 1-кп/0186/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 01 листопада 2013 року уклав контракт з головою Першотравенської міської ради ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, тобто з того часу він, як керівник юридичної особи комунального сектора економіки був наділений організаційно-розпорядчими функціями, які полягають у здійсненні поточного (оперативного) керівництва виробничою діяльністю підприємства та адміністративно-господарськими функціями, що полягають у здійсненні управління та розпорядження майном підприємства.

Так, 19 листопада 2013 року у будинку АДРЕСА_2 , відбувся вибух газоповітряної суміші в наслідок чого частина будинку була пошкоджена і у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ремонтно - будівельних робіт в даному будинку.

Вказаний будинок перебуває на балансі Першотравенського міського житлово - комунального підприємства (юридична адреса підприємства: 52800, вул. Комсомольська, буд.12, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ) складовою частиною мети діяльності якого, згідно п.п. 2.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13 Статуту затвердженого рішенням Першотравенської міської ради №57-14/ХХІV від 04.07.2003 року з подальшими змінами та доповненнями внесеними рішенням Першотравенської міської ради №262-20-/V від 31.07.2007 року та рішенням № 80-19/VI від 30.03.2012 року, є забезпечення належного утримання і збереження житлового фонду, контроль за станом житлового фонду, експлуатація житлового фонду, капітальний та поточний ремонт і будівництво житла (квартир) та інших споруд.

13 грудня 2013 року між Першотравенським міським житлово - комунальним підприємством в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Фірма ЗЕТ» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку №37 по вулиці Комсомольській, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, із загальною вартістю робіт відповідно до п.2.1 вказаного Договору в сумі 890 843 грн. 20 коп.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто видача та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та службове підроблення, тобто видачу та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_3 в період часу з 13.12.2013 року по 25.12.2013 року, знаходячись у приміщенні Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, що розташоване по вул. Комсомольській, буд.12, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підписав надані йому директором ПП «Фірма ЗЕТ» ОСОБА_9 два примірника акту виконаних робіт №2 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, форма якого затверджена спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року та який виходячи з положень примітки до ст.358 КК України відповідає поняттю та вимогам офіційного документа так, як складається з дотриманням визначених наказом №237/5 від 21.06.2002 року форми, містить передбачені цим же наказом обов`язкові реквізити, а також містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, котра посвідчує факти виконання будівельних робіт, витрат понесених на їх виконання, а тому акт форми №КБ-2В здатний спричинити наслідки правового характеру, може бути використаний, як документ - доказ у правозастосовчій діяльності та видається і посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичної особи.

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що в наданих йому для підписання двох примірниках акту форми №КБ-2В за грудень 2013 року містяться завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п.п. 4.3.4, 7.2 Договору підряду №84/188 та п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)» затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року, відповідно до якого за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні, достовірно знаючи що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, ОСОБА_3 підписав наданий йому офіційний документ - два примірника акту виконаних робіт №2 форми №КБ-2В за грудень 2013 року, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості про факт виконання підрядних робіт, завіривши їх власним підписом та печаткою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, один із підписаних примірників акту ОСОБА_3 в період часу з 13.12.2013 року по 25.12.2013 року видав директору ПП «Фірма ЗЕТ» ОСОБА_9 .

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19.02.2015 року експертами, за результатом проведення експертизи виявлені невідповідності, щодо об`ємів робіт, зазначених у акті виконаних робіт №2 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, які полягають у не встановленні: металевих броньованих дверних блоків вагою 0,613 т.; дверей металевих зовнішніх, розміром 2100x1000 мм. в кількості 3 шт.; анкерів для кріплення дверних коробок вагою 0,03 т.; прокладок гумових (пластина технічна пресована) вагою 5,25 кг.; замків дверних кодових в кількості 3 шт., та замків кодових під`їзних в кількості 3 шт.

Вартість невиконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №2 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19.02.2015 року становить 11 221,20 грн.

Продовжуючи реалізовувати заздалегідь обміркований прямий умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з подальшою видачею завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_3 , 25 грудня 2013 року знаходячись у приміщенні Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по вул. Комсомольській, буд.12, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що надані йому два примірника акту виконаних робіт №3 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, містять завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних підрядних робіт, а саме: в порушення п.п. 4.3.4, 7.2 Договору підряду №84/188 та п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року, відповідно до якого за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні, достовірно знаючи що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, ОСОБА_3 підписав наданий йому офіційний документ - два примірники акту виконаних робіт №3 форми № КБ-2В за грудень 2013 року тим самим вніс завідомо неправдиві відомості про виконання підрядних робіт, завіривши їх власним підписом та печаткою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, один із підписаних примірників акту виконаних робіт ОСОБА_3 25.12.2013 року, одразу ж після підписання видав директору ПП «Фірма ЗЕТ» ОСОБА_9 .

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19.02.2015 року експертами, за результатом проведення експертизи виявлені невідповідності, щодо об`ємів робіт, зазначених у акті виконаних робіт №3 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, які фактично підприємством не виконані та полягають у не проведенні робіт пов`язаних з ремонтом фасаду будинку 37 по вул. Комсомольській, м. Першотравенська, по якому не влаштовано основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних і бетонних поверхях площею 60,8 м2; не здійснено штукатурку цементним розчином по каменю стін площею 60,8 м2, ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону з землі та лісів цементним розчином, площа до 20 м2 товщина шару 20 мм. загальною площею 29,655 м2; не здійснено штукатурку цементним розчином по каменю відкосів плоских при ширині до 200 мм площею 80 м2; не проведено шпаклювання стін фасадів і відкосів мінеральною шпаклівкою «Cerezit» загальною площею 747,8 м2; не здійснено ПВА фарбування фасадів і відкосів з лісів по підготовленій поверхні загальною площею 747,8 м2.

В квартирі №1, не здійснено покриття з лінолеуму полівінілхлоридного загальною площею 50,18 м2. В квартирі №2 не здійснено зняття шпалер простих і покращених площею 72,54 м2 та шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою загальною площею 67,762 м2. В квартирі №3 не проведено роботи з облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування площею 1,573 м2 та шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою площею 1,573 м2. В квартирі №10 не здійснено облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування площею 2 м2; шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою площею 2 м2; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю і бетону цементним розчином товщина шару 20 мм площею 1 м2; не встановлено дверні блоки металевих броньованих дверей вагою 0,07 т.; не встановлено двері металеві зовнішні утеплені в кількості 1 шт.; не встановлено анкери для кріплення дверних коробів вагою 0,01 т. та прокладки гумові пресовані вагою 1,75 кг. А також не встановлено 1 комплект скобяних односмугових виробів для блоків вхідних дверей в будівлю.

Вартість невиконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №3 форми № КБ-2В за грудень 2013 року по оздоблювальним роботам фасаду, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19.02.2015 року становить 72 866 грн. 40 коп., вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_3 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 р з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 (аварійні роботи в зв`язку з вибухом газоповітряної суміші) становить 7046.40 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_4 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року 4 140 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_5 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року становить 387,60 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_6 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року становить 3991,2 грн.

Всього ПП «Фірма ЗЕТ» не виконано будівельних робіт на загальну суму 99 652 грн. 80 коп.

25 грудня 2013 року, ОСОБА_3 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, довів до завершення реалізацію умислу, спрямованого на розтрату чужого майна - бюджетних коштів на суму 99 652 грн. 80 коп., та забезпечив видачу і спрямування до управління Державної казначейської служби України у м.Першотравенську Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядника бюджетних коштів від 20.12.2013 року за №48 та Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядника бюджетних коштів від 25.12.2013 року за №53 про перерахування юридичній особі, приватному підприємству «Фірма ЗЕТ» бюджетних зобов`язань, коштів на загальну суму 890 843,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив дії по розтраті майна - грошових коштів на суму 99 652 грн. 80 коп., забезпечивши передачу майнових прав на дану суму без будь-якого додаткового оформлення, приватному підприємству «Фірма ЗЕТ», чим завдав збитків Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству на суму 99 652 грн. 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто видача та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується, як повним визнанням вини обвинуваченим в їх скоєнні так і наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердила що у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, відбувся вибух газоповітряної суміші у будинку АДРЕСА_2 . Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство було визначено замовником відновлювальних робіт, у зв`язку з чим, було укладено договір з ПП «Фірма ЗЕТ», яка здійснювала реконструкцію пошкодженого будинку. На початку 2014 року, приблизно березень квітень, до неї надійшла позовна заява від ПП «Фірма ЗЕТ», які вимагали у Першотравенського МЖКП сплатити 890 000,00 грн. відповідно до договору підряду, за виконані роботи. Їй були передані документи на вищезазначену суму, які були підписані представником ПП «Фірма ЗЕТ» та директором Першотравенським МЖКП ОСОБА_3 , тому говорити, що роботи були виконані не в повному обсязі, у неї при розгляді позову в Господарському суді не було підстав. Рішенням Господарського суду з Першотравенського МЖКП було стягнуто зазначену вище суму, та ще приблизно 15000,00 грн. штрафних санкцій, а також судовий збір. При винесенні рішення Господарський суд керувався тим, що Першотравенське МЖКП було замовником робіт, договором, який був підписаний ОСОБА_9 , як директором ПП «Фірма ЗЕТ» та директором Першотравенського МЖКП ОСОБА_3 , актами виконаних робіт по відновленню будинку, якими було підтверджено виконання робіт. На підставі рішення Господарського суду, виконавча служба заарештувала розрахунковий рахунок Першотравенського МЖКП. Також у грудні 2014 року ПП «Фірма ЗЕТ» передала до казначейства наказ Господарського суду, на підставі якого з казначейських рахунків була стягнута сума 890 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила суду, що вона працює у Першотравенському МЖКП головним бухгалтером. В кінці листопада 2013 року у будинку №37 по вулиці Комсомольській, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, стався вибух. Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство підписало договір з підрядником ПП «Фірма ЗЕТ» на проведення відновлювальних робіт зазначеного будинку. 25 грудня 2013 року до бухгалтерії підприємства були надані акти виконаних робіт на суму 890 000,00 грн. Зазначені акти, бухгалтерією Першотравенського МЖКП невідкладно були передані до казначейства, так як, бюджетний рік закінчувався 27 грудня 2013 року. Казначейство не провело виплату зазначеної суми на рахунок ПП «Фірма ЗЕТ», тому грошові кошти були повернуті до бюджету та розрахунок за виконані роботи не відбувся. У 2014 році ПП «Фірма ЗЕТ» подала на Першотравенське МЖКП до Господарського суду та виграла суд на суму 890 000,00 грн. Рішення Господарського суду ПП «Фірма ЗЕТ» подала до виконавчої служби, яка у свою чергу заарештувала рахунки Першотравенського МЖКП на зазначену суму. Акти виконаних робіт на 890 000,00 грн. були підписані двома сторонами, хто саме передавав їй зазначені акти вона не пам`ятає, так як, був кінець року, все робилось швидко. На актах стояла печатка підприємства, але хто її ставив вона не пам`ятає, може і вона. Печатку міг брати директор, оскільки він є керівником підприємства, не надати печатку за його вимогою, вона не може. Документи до казначейства на виплату 890 000,00 грн. ПП «Фірма ЗЕТ» передавала вона особисто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_7 . У кінці листопаду 2013 року у будинку в якому він мешкає, стався вибух газоповітряної суміші, у зв`язку з чим, у квартирі були пошкоджені стіни на кухні та ванній кімнаті, у зальній кімнаті стіна була зруйнована повністю, також було вибито два вікна, у спальні були тріщини на стінах, пошкоджено труби опалювання. Після вибуху до нього приходив ОСОБА_12 , який працює у виконкомі та оглядав пошкодження завдані вибухом. Наскільки йому відомо, роботи по відновленню будинку проводило Приватне підприємство «Фірма ЗЕТ». Об`єм робіт, який вони повинні були виконати, йому не відомий, але у його квартирі були проведені наступні роботи: стіну у зальній кімнату викладено з пінобетону та обшито гіпсокартоном; стелю у зальній кімнаті обшито гіпсокартоном; встановлено дві батареї по десять секцій кожна; встановлено три вікна та відкоси на них. За свої кошти ним було покладено кахель на кухні, встановлено унітаз, плінтуса, пошпакльовано стіни у всіх кімнатах. Вхідні двері у під`їзд встановлені не були та не зроблено ремонт фасаду будинку.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_8 . У кінці листопада 2013 року у будинку в якому він мешкає, стався вибух газоповітряної суміші, у зв`язку з чим у його квартирі в зальній кімнаті та спальні провалилась підлога на перший поверх, пошкоджено газові труби та систему опалення. Його квартира від вибуху постраждала найбільше. У грудні місяці 2013 року він звертався до виконкому стосовно відновлювальних робіт у квартирі, йому було повідомлено, що цим буде займатись ПП «Фірма ЗЕТ». Запланований об`єм робіт у квартирі, йому не відомий. Квартира відновлена у повному обсязі. Вхідні двері у під`їзд не міняли, залишились старі. Ремонт фасаду будинку до цього часу не зроблено. У під`їзді був зроблений ремонт комунальними службами.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_9 . У кінці листопада 2013 року у будинку в якому вона мешкає стався вибух газоповітряної суміші, у зв`язку з чим, квартира в якій вона мешкає, була пошкоджена, а саме: тріщини на стелі у зальній кімнаті, тріщини на стелі у спальні та ванній кімнаті, пошкоджено вхідні двері у квартиру, пошкоджено систему опалювання, електропроводку, розбито скло у вікнах спальні та кухні. Відновлювальні роботи будинку проводило ПП «Фірма ЗЕТ». Запланований об`єм робіт у квартирі, їй не відомий. Перша комісія з виконкому приходила, дивилась, вони все бачили, робили якісь заміри. Відновлювальний ремонт у квартирі, вона робила за власні кошти. У під`їзді вхідні двері не замінили, залишили старі. Ремонт фасаду будинку також не зробили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_10 . У кінці листопада 2013 року у будинку в якому вона мешкає стався вибух газоповітряної суміші. Наскільки їй відомо, відновлювальними роботами займалось ПП «Фірма ЗЕТ». Об`єм робіт, який повинна була зробити дана фірма у її квартирі, вона не знає. У квартирі були проведені наступні ремонтні роботи: повністю замінена опалювальна система, була відновлена стіна у кухні, стіни кухні та стеля кухні були обшиті гіпсокартоном та пошпакльовані, одна стіна у зальній кімнаті була обшита гіпсокартоном та пошпакльована. Всі інші відновлювальні роботи, вона виконувала за свої кошти. У під`їзді працівники ПП «Комунальщик-1» поштукатурили всі стіни, побілили та пофарбували фарбою, яку купили мешканці під`їзду. Крім того, у під`їзді були замінені всі сходинки. Ремонт фасаду будинку на не зробили. Капітальний ремонт даху будинку було зроблено ПП «Коимунальщик-1».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_11 . У кінці листопада 2013 року у будинку де вона мешкає стався вибух газоповітряної суміші. Відновлювальними роботами займалось ПП «Фірма ЗЕТ». У належній їй квартирі були відновлені стіни, вікна, все що було пошкоджено вибухом. Стіни були обшиті гіпсокартоном та пошпакльовані. Шпалери вона купувала та клеїла сама. У під`їзді де вона мешкає, ремонт не робився. Після вибуху там залишились тріщини у стінах. Ремонт фасаду будинку також не був виконаний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_12 , де в кінці листопада 2013 року стався вибух газоповітряної суміші. Відновлювальними роботами займалось ПП «Фірма ЗЕТ». При проведенні відновлювального ремонту у його квартирі робітниками ПП «Фірма ЗЕТ» було зроблено наступне: зірвано шпалери у всіх кімнатах, зашпакльовані тріщини у стінах, замінено дві батареї з пластиковими трубами. Також йому говорили, що планується заміна лінолеуму у всіх кімнатах, але так нічого і не замінили. Фактично ремонт у квартирі, він робив сам за свої кошти. Вікна йому не міняли, відкоси на вікнах залишились старі. Чи робили у під`їзді ремонт він не знає. Ремонт фасаду будинку не зробили.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила суду, що у період з травня 2010 року по листопад 2014 року вона працювала на посаді провідного інженера з ремонту Першотравенського МЖКП. У кінці листопада 2013 року у будинку АДРЕСА_2 , стався вибух газоповітряної суміші. Як їй відомо між Першотравенським МЖКП та Приватним підприємством «Фірма ЗЕТ» був укладений договір на проведення робіт по відновленню вищезазначеного будинку. Вона як інженер, займалась перевіркою виконаних робіт, звірялась з оцінкою по актах виконаних робіт. Розцінки на той період відповідали проекту, але не у повному обсязі були виконані об`єми робіт. Не було виконано ремонт фасаду будинку, не проведено штукатурку, інші роботи, які були не проведені, на даний час вона не пам`ятає. Після проведення звірок, вона передавала документи, а саме акти виконаних робіт форми КБ2-в №1, 2, 3, директору підприємства ОСОБА_3 . На скільки вона пам`ятає, актів виконаних робіт було три. Про невиконані роботи ПП «Фірма ЗЕТ» вона доповідала директору підприємства особисто. Директор ОСОБА_3 знав про всі невиконані роботи по відновленню будинку АДРЕСА_2 . Акти складались на загальну суму договору, тобто на 890 000,00 грн., але у зв`язку з тим, що роботи були виконані не у повному обсязі, сума повинна була бути зменшена, але документів зі зменшеною сумою вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником дільниці у Приватному підприємстві «Комунальщик-1». У листопаді 2013 року у будинку №37 по вулиці Комсомольській, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, стався вибух газоповітряної суміші. Підприємство на якому вона працює, виконувало у вищезазначеному будинку ремонтні роботи, а саме: ремонт опалення, ремонт під`їздів, клеїли шпалери на стіни та стелю, робили скління, заново клали димоходи, білили та фарбуваликрасили під`їзди. Загалом на ремонт вони витратили 10 783,83 грн. Хто повинен був виконувати дані роботи їй не відомо. Всі ремонтні роботи, які вони проводили, виникли внаслідок вибуху. Приватне підприємство «Комунальщик-1» доробляло роботу, яка залишилась після того, як пішли працівники ПП «Фірма ЗЕТ». Вищезазначені роботи ніхто не замовляв, це був внутрішній наказ директора ПП «Комунальщик-1».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що у грудні місці 2013 року між Першотравенським МЖКП та ПП «Фірма ЗЕТ» був укладений договір на проведення відновлювальних робіт будинку №37 по вулиці Комсомольській, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, на суму 890 843,00 грн. 25 грудня 2013 року до казначейської служби міста Першотравенська, де вона працює керівником, надійшли акти прийняття виконаних робіт підрядчиком на суму 443 473,77 грн. та 447 369,43 грн., які були підписані керівником Першотравенського МЖКП ОСОБА_3 та директором ПП «Фірма ЗЕТ» ОСОБА_9 , але у зв`язку з закінченням бюджетного року та здійсненням першочергових соціально-захищених видатків у 2013 році оплата не була проведена. Всі кошти субвенції були повернуті до обласного бюджету, а кошти з місцевого бюджету до казначейства не надходили. У 2014 році знову були підтверджені бюджетні призначення і 10 грудня 2014 року до казначейства від ПП «Фірма ЗЕТ» надійшла заява про виконання наказу Господарського суду від 06 червня 2014 року про стягнення з Першотравенського МЖКП на користь ПП «Фірма ЗЕТ» заборгованості за договором підряду у розмірі 851633,36 грн. 19 грудня 2014 року казначейством було зроблено безспірне списання коштів у сумі 851633,36 грн. на підставі меморіального ордеру №325 на користь ПП «Фірма ЗЕТ».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працювала на посаді начальника відділу бюджетних надходжень та видатків, обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Управління державного казначейства міста Першотравенська, Дніпропетровської області. У грудні місяці 2013 року до казначейства були здані акти виконаних робіт головним бухгалтером Першотравенського МЖКП. До актів були прикладені фінансові зобов`язання та підтверджуючі документи. Вона особисто прийняла зазначені акти та зареєструвала їх. Коли з обласного бюджету прийшла субвенція, тоді головним бухгалтером Першотравенського МЖКП було надано платіжне доручення. Грошові кошти не були перераховані, так як, субвенція з обласного бюджету поступила у кінці грудня місяця 2013 року, і вони не встигли провести платіж по технічним можливостям, тому по регламенту бюджетного року субвенція була повернута назад до обласного бюджету. На актах мались підписи підрядчика та замовника та їх печатки.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19 лютого 2015 року загальна вартість не виконаних робіт з реконструкції житлового будинку №37 по вул.Комсомольській в м.Першотравенську (аварійні роботи у зв`язку з вибухом газоповітряної суміші) в актах форми КБ-2В за грудень 2013 року складає 99652 гривні 80 копійок. А саме виявлені невідповідності, щодо об`ємів робіт, зазначених у акті виконаних робіт №2 форми № КБ-2В за грудень 2013 року, які полягають у не встановленні: металевих броньованих дверних блоків вагою 0,613 т.; дверей металевих зовнішніх, розміром 2100x1000 мм. в кількості 3 шт.; анкерів для кріплення дверних коробок вагою 0,03 т.; прокладок гумових (пластина технічна пресована) вагою 5,25 кг.; замків дверних кодових в кількості 3 шт., та замків кодових під`їзних в кількості 3 шт.

Крім того фактично підприємством не виконані роботи пов`язані з ремонтом фасаду будинку 37 по вул. Комсомольській, м. Першотравенська, по якому не влаштовано основи під штукатурку з металевої сітки цегляних і бетонних поверхонь площею 60,8 м2; не здійснено штукатурку цементним розчином по каменю стін площею 60,8 м2, ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону з землі та лісів цементним розчином, площа до 20 м2 товщина шару 20 мм. загальною площею 29,655 м2; не здійснено штукатурку цементним розчином по каменю відкосів плоских при ширині до 200 мм площею 80 м2; не проведено шпаклювання стін фасадів і відкосів мінеральною шпаклівкою «Cerezit» загальною площею 747,8 м2; не здійснено ПВА фарбування фасадів і відкосів з лісів по підготовленій поверхні загальною площею 747,8 м2.

В квартирі №1, не здійснено покриття з лінолеуму полівінілхлоридного загальною площею 50,18 м2. В квартирі №2 не здійснено зняття шпалер простих і покращених площею 72,54 м2 та шпаклювання відкосів мінеральної шпаклівкою загальною площею 67,762 м2. В квартирі №3 не проведено роботи з облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування площею 1,573 м2 та шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою площею 1,573 м2. В квартирі №10 не здійснено облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування площею 2 м2; шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою площею 2 м2; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю і бетону цементним розчином товщина шару 20 мм площею 1 м2; не встановлено дверні блоки металевих броньованих дверей вагою 0,07 т.; не встановлено двері металеві зовнішні утеплені в кількості 1 шт.; не встановлено анкери для кріплення дверних коробів вагою 0,01 т. та прокладки гумові пресовані вагою 1,75 кг. А також не встановлено 1 комплект скобяних односмугових виробів для блоків вхідних дверей в будівлю.

Вартість невиконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №3 форми № КБ-2В за грудень 2013 року по оздоблювальним роботам фасаду, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2136-14 від 19.02.2015 року становить 72 866 грн. 40 коп., вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_3 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 р з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 (аварійні роботи у зв`язку з вибухом газоповітряної суміші) становить 7046.40 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_4 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року 4 140 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_5 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року становить 387,60 грн.

Вартість невиконаних об`ємів робіт по оздоблювальним роботам квартири АДРЕСА_6 , що зазначена у акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року становить 3991,2 грн.

Всього ПП «Фірма ЗЕТ» не виконано будівельних робіт на загальну суму 99 652 грн. 80 коп.

Згідно контракту укладеного між міським головою м.Першотравенська ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 призначено на посаду директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства терміном на один рік з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням передбачених ст.49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнає повністю, з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, що вказані в обвинувальному акті, згоден та не оспорює їх, клопотання захисника підтримує та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_6 .
Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Виходячи з положень ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України віднесений кримінальним законом до злочинів середньої тяжкості, санкцією ч.2 ст.191 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з грудня 2013 року по 11 червня 2020 року.
Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце в грудні 2013 року, відтак на даний час сплинув передбачений п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст.49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав. Так, відповідно до ч.2 ст.286 КПК України у разі встановлення відповідних підстав на стадії досудового розслідування та за згоди підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності навіть без проведення досудового розслідування в повному обсязі.
Як встановлено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи викладене, суд на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1,369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12 березня 2015 року, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1