Справа № 525/351/20
Номер провадження 1-кс/525/66/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000085 від 02.03.2020 року про арешт майна,
встановив:
Прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В поданому клопотанні прокурор посилається на те, 02.03.2020 року о 14.12 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового Красногорівської філії АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" ОСОБА_5 , про те, що 02.03.2020 (точний період часу вказати не може) на КТП 276 викрали опори з пасинками, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в полтавській області" № 503 від 02.03.2020 року.
Враховуючи, що в даному діянні міститься достатньо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено відсутність електроопор повітряної кабельної лінії електромережі ПЛ КТП - 276 у кількості 17 штук.
02.03.2020 року біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції з двохосного причепу легкового автомобіля 6 дерев`яних опор та 3 бетонних пасинків, крім того ОСОБА_6 добровільно видав ще 4 бетонних пасинки та 4 дерев`яних опори, які знаходилися біля його домоволодіння, які були ним викрадені 01.03.2020 року в с. Володимирівка Великобагачанського району Полтавської області.
Постановою слідчого ОСОБА_4 02.03.2020 року вилучені опори у кількості17 штук визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представнику АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО".
20.03.2020 року в ході проведення досудового розслідування під час огляду за адресою: вул. Низова, 18 с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області в присутності запрошених понятих із застосування засобів фіксації було детально оглянуто колісний трактор МТЗ - 80, 03.08.1988 року випуску, реєстраційний номер відсутній № двигуна МТЗ НОМЕР_1 . Також в ході огляду даного трактора в ковші гідравлічного навісного обладнання було виявлено та вилучено металевий трос, за допомогою якого було здійснено крадіжку електроопор.
Встановлено, що колісний трактор у встановленому законом порядку не зареєстрований, а його фактичним власником та користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
20.02.2020 року за постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 колісний трактор МТЗ - 80 синього кольору, 03.08.1988 року випуску, реєстраційний номер відсутній, № двигуна МТЗ НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000085 від 02.03.2020 року.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.03.2020 року старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 встановлено, що колісний трактор, після огляду передано на зберігання власнику ОСОБА_6 . Вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
Прокурор вважає, що арешт транспортного засобу (трактора) є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих, а саме проведення слідчого експерименту за участю транспортного засобу та інших процесуальних дій, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні зазначені у клопотанні власники майна були відсутні, повідомлені про час та місце за телефонами, номера яких зазначені в матеріалах поданого до суду клопотання.
Прокурор та слідчий вважали, що подане клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Зазначений в клопотанні транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном, як зазначено в клопотанні, та знаходиться на відповідальному зберіганні у власника, як видно із відповідної розписки відібраної слідчим після огляду транспортного засобу, та визнаний слідчим органом речовими доказами по справі (а.п. 19, 20). У разі, якщо б транспортний засіб відносився б до тимчасово вилученого майна, повинен бути складений відповідний протокол, крім того трактор визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором не доведена необхідність арешту транспортного засобу. В судовому засіданні отримані пояснення слідчого, який пояснив, що огляд відповідного транспортного засобу проведено, належним чином відомості про об`єкт зафіксовано в межах даного кримінального провадження, не планується проведення жодних експертиз із даним транспортним засобом. Щодо посилання прокурора про необхідність проведення слідчого експерименту, то дану інформацію суд розглядає з огляду не те, що дана процесуальна дія в межах даного кримінального провадження не свідчить про доведеність необхідності саме арешту транспортного засобу, зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та зазначає, що особа, яка є власником зазначеного транспортного засобу не характеризується слідчим негативно, проживає в селі, веде підсобне господарство та не має постійного місця роботи, а тому накладення арешту може негативним чином вплинути на її спосіб життя та ведення підсобного господарства.
З огляду на вище зазначене, суд не знаходить достатніх підстави для задоволення поданого до суду клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1