Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/77/2020 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 28.11.2012 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, руського, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № 607654 фізичної особи - підприємця, яке видано 04.10.2001 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, а також довідки № 957 від 06.03.2012 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області вид діяльності якого за КВЕД 2010 «93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» допустив порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок недбалого до них ставлення, при наступних обставинах.

Так, у ході проведення досудового розслідування за фактом отримання травми неповнолітнім ОСОБА_9 при падінні з атракціону пневмобатуту-гірка, що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_6 ..

В подальшому, вказаний об`єкт експлуатувався з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці». П.п. 3.1, 3.17, 6.3, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) ФОП ОСОБА_6 , який допустив та не забезпечив під час прийняття на роботу тобто 09.08.2012 року і в процесі роботи проходження оператором атракціону ОСОБА_10 на підприємстві за рахунку роботодавця інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії відповідно до якого атракціон не можна використовувати в разі: обслуговування атракціонів не навченими операторами.

Зазначене підтверджується документами головного державного інспектора з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, а саме актом № 11 перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 від 09.08.2012 року та постановою № 13 від 13.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. сплаченого зазначеною особою.

09 серпня 2012 року, незважаючи на порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, даний атракціон почав функціонувати. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 під час катання на атракціоні пневмобатут-гірка послизнувся та впав на землю. В результаті падіння останній відповідно висновків судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним прописуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_6 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_10 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.

Допуск ФОП ОСОБА_6 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_10 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 повідомила, що в результаті судового розгляду вона дійшла до переконання, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не підтверджується та просила долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 14.02.2020, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України не визнав та пояснив, що вся провина лежить на батьках ОСОБА_9 , які належним чином не виконують свої батьківські обов`язки. ОСОБА_6 пояснив, що він зареєстрований як приватний підприємець та має право на встановлення та експлуатацію атракціонів. Ним, відповідно до всіх дозволів, у серпні 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено пневмобатут-гірку, який не є атракціоном підвищеної небезпеки, а відтак не потребує жодних додаткових дозволів та для експлуатації якого не проводиться спеціальне навчання, про що є відповідь з навчального центру. Всі правила експлуатації атракціону містяться в інструкції до батуту. Дані правила також були розміщені на вході до батуту. З ОСОБА_10 він уклав трудовий договір 09.08.2012 строком на місяць, після укладення договору, він розказав ОСОБА_10 правила користування батутом та правила технічної безпеки для неї самої. 09 серпня 2012 року, він дізнався від ОСОБА_10 про нещасний випадок на батуті та одразу приїхав туди. Від ОСОБА_10 він дізнався, що хлопчик, який впав, як він потім дізнався ОСОБА_9 , після закінчення часу для гри на батуті, відмовився виходити з ігрової зони, на зауваження ОСОБА_10 не реагував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Коли вона вмовляла його вийти з батуту, він заліз на верхівку конструкції атракціону, де не втримався та впав на землю.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_10 не виявилося можливим, оскільки вона померла.

Згідно висновка судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.08.2013, який покладено в основу обвинувачення ОСОБА_6 , встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Інструкції з охорони праці для оператора атракціонів», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_10 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці. Причиною випадку з ОСОБА_9 є відсутність контролю з боку оператора ОСОБА_10 за відвідувачами. Допуск ФОП ОСОБА_6 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_10 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Інструкції з охорони праці для оператора атракціонів» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 за участю експертів ХНДІСЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ГУ Держпраці в Харківській області (в яке реорганізовано ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області) ОСОБА_14 , надувний атракціон "Семицветик" не є атракціоном підвищеної небезпеки. Дія Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки на даний атракціон не поширюється. Обставиною, що з технічної точки зору сприяла настанню нещасного випадку, є невиконання малолітнім ОСОБА_9 розпорядження оператора ОСОБА_10 про необхідність покинути ігрову зону у зв`язку із закінченням часу розваги під час його знаходження на атракціоні без догляду батьків. Між вищевказаними невиконаннями правил поведінки на надувному батуті "Семицветік" з боку малолітнього ОСОБА_9 та невиконання ним розпорядження оператора ОСОБА_10 про необхідність покинути ігрову зону у зв`язку з закінченням часу розваги під час його знаходження на атракціоні без догляду батьків, з технічної точки зору існує причинний зв`язок з настанням події нещасного випадку. Дії оператору атракціону " ОСОБА_15 " ОСОБА_10 не суперечили ні вимогам "Примерной инструкции по охране труда для дежурного аттракционов", ні вимогам "Правил поведения на аттракционе", ні вимогам безпеки, викладеним в Настанові з експлуатації батуту "Семицветік". Дотримання ОСОБА_9 вимог правил поведінки на атракціоні та належним чином виконане розпорядження оператора про необхідність покинути ігрову зону виключило би можливість настання нещасного випадку.

З висновку експертизи № 6720/11639 від 31.10.2019 вбачається, що з технічної точки зору недотримання ОСОБА_6 вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не знаходиться в причинному зв`язку з настанням 09 серпня 2012 року нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_16 .

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання № 11 від 09.08.2012 складеного головним державним інспектором ОСОБА_17 ,ФОП ОСОБА_6 допущені порушення норм ЗУ "Про охорону праці", Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

Інспектором ОСОБА_17 13.08.2012 було складено протокол про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 41 КУпАП та постановою від 13.08.2012 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який відповідно до квитанції № 3597.245.1 від 14.08.2012 ОСОБА_6 сплачено. Таким чином, ОСОБА_6 вже поніс покарання за порушення норм ЗУ "Про охорону праці", Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ЫПАОП 0.00-4.12-05 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, встановлені перевіркою.

Відповідно до листа ТОВ ЦПС «ТехінформСервіс» від 17.08.2012, яким повідомлено прокурора про те, що правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки не поширюються на надувні атракціони згідно НПАОП 92.7-1.01-06, пункт 1.3, яким і є бутут-надувна гірка «Семицветік», а згідно копії листа ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека», провести навчання персоналу, який експлуатує пневмобатут-гірку неможливо, так як Типовим положенням про навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 в Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-8.24-05) робіт з експлуатації пневмобатутів-гірки немає. Навчання з Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки НПАОП 92.7-1.01-06, затверджені Наказом МНС України № 110 від 01.03.2006, неможливе через те, що дані Правила не розповсюджуються на надувні атракціони згідно п. 1.3 цих Правил.

Таким чином, оскільки пневмобатут-гірка "Семицветік" не є атракціоном підвищеної небезпеки, ОСОБА_10 для роботи в якості оператора не повинна була проходити спеціальне навчання. Для цього їй необхідно було знати правила поведінки на батуті та правила з безпеки його експлуатації.

Крім того, ОСОБА_10 діяла в межах правил, а саме, не здуваючи батут, вивела з ігрової зони всіх відвідувачів, не допускала до входу на батут нових відвідувачів, що відповідало вимогами правил безпеки експлуатації батуту. Таким чином, з боку ОСОБА_10 , як оператора батуту, відсутні будь-які порушення.

Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 397-ОКБ/12 від 19.09.2012 та додаткової судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року ОСОБА_9 у зв`язку із подіями 09.08.2012 року, доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_11 , де у нього встановлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним пропитуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Правостороння пірамідна недостатність. Афазія. Черепно- мозкова травма могла утворитися в строк, вказаний в постанові, при падінні з висоти та первинним контактом з площиною, лівою лобно-скроневою областю голови. Вищевказані пошкодження за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Однак, сам по собі факт отримання ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті падіння з пневмобатуту-гірки "Семицветік", не підтверджує винуватості ОСОБА_6 в настанні нещасного випадку.

В діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого статтею 128 КК України, оскільки з об`єктивної сторони, відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілій ОСОБА_4 у судовому засіданні роз`ясненні положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України, а саме те, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді вона має право самостійно підтримувати обвинувачення в суді та у разі її згоди на підтримання обвинувачення в суді, суд зобов`язаний надати їй час, необхідний для підготовки до судового розгляду та наслідки відмови прокурора від обвинувачення передбачені п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, який закріплює, що кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась самостійно підтримувати обвинувачення в суді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 14.02.2020, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України.

Судом роз`яснювались положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України потерпілій ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні відмовилась самостійно підтримувати обвинувачення в суді.

Пункт 2 частини 2 статті 284 КПК України закріплює, що кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що по даному кримінально провадженню відсутні підстави, які унеможливлюють закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 в сумі 200000 гривень та прокурора в інтересах КУОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» на суму 209 гривень 14 копійок приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, суд вважає необхідним, цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 в сумі 200000 гривень та прокурора в інтересах КУОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» на суму 209 гривень 14 копійок, залишити без розгляду, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 128 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року на майно ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; будинок АДРЕСА_1 зняти.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 284 ч. 2 п. 2, 340, 341 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 на суму 200000,00 грн (двісті тисяч грн) та прокурора в інтересах КУОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» на суму 209, 14 грн (двісті дев`ять грн 14 коп) залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року на майно ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; будинок АДРЕСА_1 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1