overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.02.2020
Справа № 522/3711/16
Провадження 1-кс/522/2896/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 23.01.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

14.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
14.02.2020
Провадження № 1-«кс»/522/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/5819/18
Провадження № 1-кс/645/279/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 26 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002305 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 28 серпня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 21.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року було ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Вирок суду набрав законної сили.

В зазначеному вироку суду була допущена описка в прізвищі засудженого, а саме вказано «Бенаісс», а треба: « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку суду від 21.04.2016 року та вказати вірно прізвище засудженого « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вироку суду від 21.04.2016 року та вказати прізвище засудженого « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 646/1679/15-к
№ провадження 1-кс/646/485/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 29.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
В клопотанні слідчий просив надати доступ до копій документів, а саме інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з імеі НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0003295 від 29.12.2014, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.
В матеріалах справи відсутні дані щодо належності вищевказаного мобільного номеру особи, що причетна до злочину, чи будь-яке інше обгрунтування значення для кримінального провадження телефону із вказаним імеі.
За вказаних обставин вбачається, що слічим не доведено обставин визначених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.131,132,159-166 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 29.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/758/20
Провадження №1-кс/639/334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ув`язненої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненої ОСОБА_3 , 1970 року народження на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ув`язненої ОСОБА_3 на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» задовольнити.

Зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити проведення повного поглибленого медичного обстеження ув`язненої ОСОБА_3 , 1970 року народження, для встановлення точного діагнозу та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, поза межами установи із залученням вузьких спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я.

З урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу призначити ОСОБА_3 курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Надати ув`язненій ОСОБА_3 відповідну інформацію щодо стану її здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1750/20
УХВАЛА
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 27.02.2020, однак його закінчення неможливе за необхідності завершення судової залізнично-траснпортної експертизи.
Результати вказаної слідчої дії має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо строків, необхідних для вчинення вищевказаних слідчих дій, доданими до клопотання доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 27.07.2020р.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 515/234/20
Провадження № 1-кп/515/643/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 25 березня 2020 р. на 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/928/19
про призначення справи до судового розгляду
"15" січня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12.12.2019 року.
Ухвалою від 13.12.2019 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника-адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2935/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області подала до суду вищевказане клопотання та просить замінити ОСОБА_2 суму штрафу або розстрочити сплату штрафу, покладеного на останнього вироком Сокальського районного суду від 10.12.2019р.

Клопотання мотивоване наступним.

Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 18.02.2020р. та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, однак на момент звернення до суду із даним поданням немає відомостей про сплату штрафу.

Представник Сокальського МРВ ОСОБА_3 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Сокальського районного суду від 10.12.2019р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850грн. та стягнуто в дохід держави витрати на проведення експертизи.

З даним вироком ОСОБА_2 ознайомлений, апеляційної скарги не поступало.

Оскільки на момент звернення до суду відсутні відомості про сплату штрафу засудженим начальник начальник Сокальського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» звернулася в порядку ст.26 КВК України із даним поданням.

Статтею 537 КПК України передбачено вирішення питань судом під час виконання вироків, зокрема і про відстрочку виконання вироку; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак перед початком розгляду подання на адресу суду надійшли квитанції про сплату штрафу ОСОБА_2 у розмірі 850грн. в АТ «КредоБанк» №ПН630.

Таким чином, відпали обставини, які стали причиною звернення до суду із даним поданням.

Керуючись ст.285-288, 537 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.02.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки обвинувачений належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу щодо приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 03 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8858/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває подання про звільнення від відбування покарання, визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2016 року , засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений не з`явився до суду , хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_5 через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 , 327 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У судовому засіданні з розгляду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням громадянина ОСОБА_5 оголосити перерву до 10 березня 2020 року , 10 год. 10 хв.

Доручити працівникам Шевченківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 березня 2020 року, 10 год. 10 хв. :

- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1