Справа № 950/110/20
Номер провадження 1-кп/950/106/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 12.11.2013 року працівники Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області надали неповну інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_5 , в тому числі щодо виконання ремонтних робіт в будинку культури с. Будилка Лебединського району Сумської області.

За зверненням помічника вказаного депутата ОСОБА_6 щодо вказаного факту 26.06.2014 року розпочате кримінальне провадження № 0000369, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

В ході досудового розслідування було проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводилися допити осіб в якості свідків про відомі їм обставини справи, проте, не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000369 не здійснювалося.

Тому прокурор звернувся до суду та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Залучений в якості потерпілого ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження заперечив, мотивуючи це тим, що під час досудового слідства не було вчинено дій, необхідних для встановлення особи, яка вчинила злочин та просив суд зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії, які на думку потерпілого будуть достатніми для завершення досудового слідства.

З матеріалів кримінального провадження № 0000369, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.06.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України на підставі ухвали Лебединського районного суду по заяві помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо надання йому неповної інформації Будильською сільською радою про виконання ремонтних робіт в будинку культури даного села.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано: сільського голову Будильської сільської ради ОСОБА_7 ; секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив факти, які потребували перевірки слідчим та витребувано договір підряду на виконання реконструкції системи опалення Будильського сільського будинку культури і документи пов`язані з виконанням вказаного договору.

24.12.2017 року слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України вмотивовану тим, що ОСОБА_4 у 2014 році не був помічником консультантом народного депутата України ОСОБА_5 .

Оскільки зазначене не дає підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні було проведено повне і всебічне досудове розслідування, ухвалою Лебединського райсуду від 12 грудня 2019 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, кримінальне провадження повернуто до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Проте після отримання справи, крім подання клопотання про закриття кримінального провадженняу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності інших процесуальних дій органом досудового розслідування не вчинялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України протиправне діяння, передбачене ч. 1 ст. 351 КК України є злочином невеликої тяжкості, так як максимальним покаранням за вчинення такого злочину є обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та вивчивши матеріали кримінального провадження суд не може взяти до уваги доводи прокурора, так як хоч наведені прокурором мотиви і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, сплив, а особу, яка його вчинила не встановлено, проте для виявлення цієї особи з 24.12.2017 року слідчим відділенням Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській областіпроцесуальних дій не вчинялось.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014 року відмовити.

Разом тим, суд не може взяти до уваги вимоги ОСОБА_4 про покладення на прокурора зобов`язань вчинити певні процесуальні дії, які на думку потерпілого будуть достатніми для завершення досудового слідства, оскільки розгляд цих вимог під час вирішення клопотань про закриття кримінальних проваджень не передбачений ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України ст.ст. 284, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1