Справа № 749/250/19
Номер провадження 1-кп/736/96/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2019 за № 000005, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, невійськовозобов`язаного, інвалід II-ї групи, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, який не являться депутатом різних рівнів рад, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 року, близько 18-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Молодіжна у м. Сновськ Чернігівської області, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, з салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав автомагнітолу марки «Shuttle» моделі «SUD-320», яка належала ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2019 № 23 становить 360,00 грн., чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні відмовився давати показання.

Не зважаючи на відмову давати показання, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 02 січня 2019 року близько 18 години, він приїхав до себе додому по АДРЕСА_2 . Залишивши свій автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці, він зайшов до свого помешкання. Вийшовши через деякий час до свого автомобіля, він виявив, що з нього зникла автомагнітола марки «Shuttle» моделі «SUD-320». Далі він викликав поліцію та став чекати на вулиці. Хвилин через п?ять він побачив як із сусіднього помешкання ОСОБА_7 , а саме з дверей подвір?я виглянув ОСОБА_5 тримаючи в лівій руці палицю на яку він опирався, а в правій руці він тримав його автомагнітолу. Він це добре бачив, оскільки це місце добре освітлювалось. Коли приїхали працівники поліції він показав на помешкання де перебував ОСОБА_5 і вони зайшли всередину. Також до цього помешкання зайшла мати обвинуваченого ОСОБА_8 , яка через деякий час звідти вийшла та віддала йому автомагнітолу. Претензій до обвинуваченого він не має та просив призначити мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні підтвердила покази свого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . 02 січня 2019 року після обіду до неї прийшов ОСОБА_5 який є її знайомим і перебував у неї до вечора. Також повідомила, що приблизно біля 18 години, коли потерпілий приїхав до себе додому, ОСОБА_5 виходив з будинку на деякий час, після чого повернувся. Коли до неї приїхали працівники поліції вона побачила у себе на полиці для взуття авто магнітолу, яку взяла мати ОСОБА_5 і понесла на вулицю, щоб віддати потерпілому, а за нею пішов працівник поліції. В подальшому мати ОСОБА_5 пропонувала потерпілому залагодити конфлікт, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 02 січня 2019 року, близько 18-30 годині, вона перебувала біля будинку № 6 по вул. Молодіжній, 6 у м. Сновськ, де був розташований автомобіль потерпілого та залишилась там перебувати в якості понятої при огляді місця події. Близько 19 години вона бачила, як мати ОСОБА_5 виходила з помешкання ОСОБА_7 та виносила автомагнітолу, яку намагалася віддати потерпілому з пропозицією не писати заяву у поліцію.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні показав, що працює у Сновському ВП та 02 січня 2019 року перебував на чергуванні. Після 18 години до чергової частини надійшов дзвінок з повідомленням про крадіжку авто магнітоли. Приїхавши на місце по вул. Молодіжній, 6 в м. Сновськ, він зустрів потерпілого, який у свою чергу розповів про обставини події та вказав на будинок де перебував ОСОБА_5 у якого у руках він бачив свою авто магнітолу. Після цього він зайшов до цього помешкання у якому перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та до якого згодом прийшла мати обвинуваченого ОСОБА_8 .. Після розмови в якій він намагався з?ясувати обставини події, ОСОБА_5 почав збиратись і він випадково побачив, що на полиці для взуття лежить автомагнітола. Коли він почав питати що це, ОСОБА_8 взяла дану магнітолу та з якою вийшла на вулицю. Він вийшов за нею, при цьому ОСОБА_8 почала віддавати автомагнітолу потерпілому та просила не писати заяви у поліцію.

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні показала, що 02 січня 2019 року у вечірній час, вона прийшла додому де на порозі зустріла свого чоловіка, який їй повідомив що їхнього сина ОСОБА_5 довго немає вдома. Оскільки її син є інвалідом 2-ї групи, вона хвилюючись за нього почала його шукати. По АДРЕСА_2 , вона побачила біля даного помешкання групу людей. Підійшовши до них, їй повідомили, що її син перебуває у помешканні ОСОБА_7 .. Зайшовши всередину, вона там побачила свого сина, ОСОБА_7 та чоловіка у цивільному, який повідомив їй що сталося. Після короткої розмови, вона сказала сину одягатися та йти додому. Після того як її син вийшов з будинку, чоловік у цивільному вказав їй на тумбу у якій лежала магнітола та сказав її взяти, пояснивши що це саме та магнітола яка була викрадена. Вона взяла даний предмет та винесла на вулицю де перебував потерпілий. Запитавши чи це його магнітола, останній відповів стверджувально і забравши її встановив у свій автомобіль, пояснивши, що не має будь-яких претензій до її сина.

Крім показів потерпілого та свідків вина обвинуваченого також доводиться наступними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 02 січня 2019 року та від 04 січня 2019 року;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 23 січня 2019 року;

-висноком експерта № 23 від 15 січня 2019 року щодо вартості автомагнітоли;

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є інвалідом 2-ї групи, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, відсутність жодних претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:носій інформації - оптичний диск CD-RW-диск HLD629QJ29042511 В01 з відеозаписом огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 ; носій інформації - оптичний диск CD-R N108W129D8112500A1 з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; носій інформації - оптичний диск CD-R N108W129D8110587A2 з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; носій інформації - оптичний диск CD-R N108W129D8090673B2 з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком чинності - залишити у матеріалах кримінального провадження; автомагнітолу марки марки «Shuttle моделі «SUD-320», яку передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, після набрання вироком чинності залишити у власності ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривні судових витрат.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1