Справа № 202/7443/19
УХВАЛА

02 липня 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року покарання призначене ОСОБА_3 у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин у зв`язку з несплатою штрафу у дохід держави.

Відповідно до обставин викладених у поданні заступника начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами, орган пробації просить переглянути ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року оскільки ОСОБА_3 штраф було сплачено 16 квітня 2020 року.

У судовому засіданні представник органу пробації зазначила, що заявлене подання відносно ОСОБА_3 не є обґрунтованим та вмотивованим.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає що перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина на яку посилаються в поданні не є нововиявленою.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наступних підстав.

Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
В той час як судом встановлено, що судове засідання з розгляду подання відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт розглядалось судом 16 квітня 2020 року з 10 години 28 хвилин по 10 годину 30 хвилимн та за результатами розгляду було постановлено відповідну ухвалу, яку оголошено 10 годині 42 хвилин. В той час як штраф у дохід держави ОСОБА_3 було сплачено 16 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, тобто вже після заміни покарання, що не є нововиявленою обставиною, оскільки вона виникла вже після постановленого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути оскаржене в порядку передбаченим КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1