Ухвала
іменем України
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 213/980/19
провадження № 51-3620ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2020 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвал суду першої і апеляційної інстанцій та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, покликаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Крім того, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо надання доступу до арештованого майна, вилученого у нього у ході обшуку задля перевірки його стану та умов зберігання, а також журналу обліку речових доказів, не відноситься.
Як убачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо надання доступу до арештованого майна, вилученого у нього у ході обшуку задля перевірки його стану та умов зберігання, а також журналу обліку речових доказів, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Що стосується оспорюваної ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, то згідно ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК вона не є предметом перегляду в порядку касаційної процедури.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3