САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2296/19
1-кс/206/144/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, головуюча по справі - суддя ОСОБА_5 .

30.04.2020 року захисник ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 , заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 з тих підстав, що судом при розгляді справи було безпідставно відмовлено у заяві про відвід зацікавленій особі, як представнику малолітнього, що також є потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні, крім цього, не взято до уваги думку захисту щодо наявності іншого законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не конкретизовано, які саме положення вищезазначеної статті, на його думку, можуть слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу. Незгода ж заявника з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1