Справа № 171/1054/19
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2019 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 року за № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_6 , про час та місце повідомлений належним чином, тому прокурор просив піддати вказаного свідка приводу у судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Захиник, обвинувачений підтримали дане клопотання.

У судовому засіданні також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 19.12.2019 року, але судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час під час розгляду кримінального провадження свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачений може в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено урішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі»,заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченогопід вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи,не єдостатніми для досягнення цієї цілі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

По справі оголосити перерву до 14-00 години 13.01.2019 року у звязку з неявкою свідка.

Піддати приводу до 14-00 години 13.01.2020 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресо - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити ВАпостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів до 08.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районий суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1