справа № 198/25/20
провадження № 1-кс/0198/25/20
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
16 березня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22 січня 2020 року в період часу з 00.00 год. до 03.00 год. під час сумісного вживання з ОСОБА_9 алкогольних напоїв поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 між вказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів сокирою в область голови зліва, в результаті яких настала смерть останнього.

22 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, а 23 січня 2020 року йому відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

24 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2020 року.

Слідчий зазначає, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 21.03.2020, перешкоджає необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, завершення вже призначених експертиз, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою має на меті запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

24 січня 2020 року слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилались слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню (може сховати або знищити знаряддя вчинення злочину сокиру), а для запобігання вказаним ризикам недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 16.03.2020 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2020 року.
В свою чергу, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 21.03.2020, перешкоджає те, що в ході досудового розслідування призначені та на даний час проводяться судові експертизи: стаціонарна комплексна психолого-психіатрічна та молекулярно-генетична. Крім того, необхідно вжити заходи щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, отримати висновки експертиз, з урахуванням яких повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.
Виконати зазначені дії раніше було неможливо, оскільки вони здійснювались послідовно після проведення необхідного обсягу початкових слідчих та розшукових дій, вилучення речових доказів, експертизи призначались невідкладно після отримання предметів дослідження та їх огляду, з урахуванням висновків інших вже проведених експертиз.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою необхідно для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому відносно підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
В п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не можна оцінюватися абстрактно. Вона має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на вказану позицію, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя доходить висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою.

Також враховується, що підозрюваний не має постійного місця роботи, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та сховати або знищити знаряддя злочину, є триваючими (підозрюваний покинув місце події, не намагаючись з`ясувати стан потерпілого одразу після спричинення останньому тілесних ушкоджень, почав співпрацювати зі слідством тільки після свого затримання в порядку ст. 208 КПК України; до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження сокири, якою підозрюваний наносив удари), вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 години 15 хвилин 23 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1