Номер провадження: 11-кп/813/1082/20
Номер справи місцевого суду: 509/1960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, якою відмовлено у задоволені прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, відмовлено у задоволені прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16.03.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту вищевказаної норми, постановлена під час судового розгляду ухвала колегії судів про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду на оскарження цього рішення, оскільки в рішенні №4-р/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 13.06.2019 року Конституційний Суд України визнав неконституційним саме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а не зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, якою відмовлено у задоволені прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2