Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/177/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001775 від 22.11.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що діє в інтересах власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - протиправною та зобов`язати слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні №0001775, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: предмет ззовні схожий на ніж з написом на лезі Ganzo G739 440С, яке було вилучене 22.11.2019 року під час його особистого обшуку.
Скаргу обґрунтовували тим, що слідчим СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В межах вищезазначеного кримінального провадження 22.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, йому було оголошено повідомлення про підозру. Під час затримання був проведений особистий обшук підозрюваного, за наслідками якого вилучений предмет, ззовні схожий на ніж з написом Ganzo G739 440С. 10.01.2020 року захисник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна, проте, вказане клопотання залишилося без задоволення, що змусило захисника звернутись з даною скаргою до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив повернути тимчасово вилучене майно. Стверджує, оскільки арешт на вказане майно не накладено до теперішнього часу, то майно має бути повернуто власнику.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи це тим, що вилучене майно є речовим доказом, в межах даного кримінального провадження до Подільського районного суду м.Києва подано клопотання про арешт майна, наразі клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , але ще не розглянуто. Крім того, в кримінальному провадженні призначена комплексна медико-криміналістична експертиза з направленням на таке дослідження вказаний ніж з написом Ganzo G739 440С, а також криміналістична експертиза.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 22.11.2019 о. приблизно о 09.53 год. на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» невстановлені особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушували громадський порядок.
22.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на місті злочину, останньому повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).
Під час затримання був проведений особистий обшук підозрюваного, за наслідками якого вилучений предмет, ззовні схожий на ніж, з написом Ganzo G739 440С.
Як вбачається з наданих документів, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , демонстративно ігноруючи правила поведінки та моральності, на платформі станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» наніс один удар предметом, схожим на розкладний ніж, який в той час знаходився в його долоні правої руки, в область лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , тим самим причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні лівого плечового суглобу з частковим пошкодженням дельтовидного м`язу ротарної манжети.
10.01.2020 року захисник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення майна, на яке, як стверджує, відповіді надано не було.
Постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 22.02.2020 р.
Згідно наданих прокурором документів, постановою слідчого від 23.11.2019 р. ніж з написом Ganzo G739 440С з плямами речовини бурого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження речових доказів
Постановами слідчого від 22.01.2020 р. в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: криміналістична, судово-медична та комплексна медико-криміналістична експертизи, для проведення яких вищевказаний ніж підлягає направленню для дослідження експертам.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як зазначив прокурор та не оспорює захисник, на час розгляду вищевказаної скарги в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва перебуває клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт зазначеного вище ножа.
З урахуванням того, що на час розгляду даної скарги, Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, про арешт цього майна відсутня, беручи до уваги, що на час розгляду даної скарги в провадженні іншого слідчого судді Подільського районного суду м.Києва перебуває на розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт вказаного майна, призначено ряд експертиз з подальшим направленням вилученого ножа до експертних установ, то підстави для повернення вищевказаного майна власнику відсутні.
А відтак, відсутня і бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001775 від 22.11.2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1