Справа № 635/1316/18
Провадження № 1-кп/635/285/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2018, № 0000234 від 13.04.2018, № 0000313 від 16.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 02.07.2009 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 25.01.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 13.10.2014 Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2017 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку заднього двору вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникнув на подвір`я, де шляхом розбиття вікна проникнув в сарайне приміщення та відчинив двері з внутрішньої сторони, взявши звідти металеву тачку. Після цього, поклавши вказану тачку біля сарайного приміщення, зайшов вже через двері в середину, звідки взяв спочатку один електродвигун, який поклав на металеву тачку, потім взяв другий двигун, який поклав в ту же металеву тачку, після чого повернувся в середину сарайного приміщення, де взяв борону з колесами від мотоблоку, яку також поклав в металеву тачку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 знову повернувся до сараю, де взяв два велосипеди «Україна», виніс їх і поклав зверху на тачку, після чого повіз на ній все викрадене майно за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 5900 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщені «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці, розташованої біля «куточка споживача», чоловічий гаманець чорного кольору з грошима в сумі 290 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого вийшов на вулицю та пішов в сторону магазину Ювілейного, де біля приміщення Люботинського БТІ за адресою: м. Люботин, вул.. Слобожанська, 24 Харківської області, відкрив гаманець та витяг звідти грошові кошти в сумі 290 гривень, які поклав до кишені своєї куртки, а гаманець викинув на узбіччя. Таким чином, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 у період часу з кінця березня 2018 року по 13 квітня 2018 року, більш точну дату вчинення злочину під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 20 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через паркан проникнув на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проникнув до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту на дві конфорки розміром 74х41 см., товщиною 1,0 см., вартістю 450 гривень, металевий куток розміром 50х50 мм., довжиною 1,5 м., вартістю 76,80 гривень, металевий куток розміром 50х50 мм., довжиною 2,0 м., вартістю 102,40 гривень, колосники від пічки у кількості 8 штук вартістю за 1 штуку 30 гривень, загальною вартістю 240 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 869,20 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 03 травня 2018 року близько 15 години ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , побачив тимчасово залишену без нагляду алюмінієву драбину стрем`янку та, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до паркану домоволодіння, де стояла вказана драбина стрем`янка та переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав алюмінієву драбину стрем`янку, що належить ОСОБА_8 вартістю 833,33 гривні. Після вчинення злочину з викраденою дробиною знак, розпорядившись нею на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, в першій декаді квітня 2019 року, більш точний день та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля Манченківського селищного клуба, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ударне, вул.. Шкільна, 40, де реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись та усвідомлюючи, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, підійшов до металевого паркану, яким огороджений Манченківський селищний клуб та який знаходиться на балансі Манченківської селищної ради, незаконно, тобто без дозволу власника, відкрутив руками болти та зняв з металевих петель одну секцію сітчастого паркану розміром 1,48х2,5 м., товщиною прутка 4мм, вартістю 375,20 гривень, тим самим викравши його. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв Манченківській селищній раді матеріальну шкоду на суму 375,20 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що він, 30 грудня 2017 року у вечірній час із сараю, розташованого на території дачного домоволодіння в АДРЕСА_2 викрав металеву тачку, на яку поклав також викрадені 2 електродвигуна, борону та два велосипеда, після чого вивіз все викрадене майно з двору та тачці. 26 січня 2018 року близько 17 години у відділенні «Нова пошта» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Слобожанська 32/2-19, викрав з полиці чоловічий гаманець з грошима в сумі 290 гривень, після чого гроші забрав собі, а гаманець викинув. У період часу з кінця березня 2018 року по 13 квітня 2018 року у вечірній час він з дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав чавунну плиту, 2 металевих кутка та колосники від пічки. 03 травня 2018 року близько 15 години він проходив повз домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5 , де побачив алюмінієву драбину, яка знаходилась за територією подвір`я та викрав її. На початку квітня 2019 року він, підійшов до паркану, яким огороджений Манченківський селищний клуб, відкрутив руками болти та зняв з металевих петель одну секцію сітчастого паркану. Гроші, отримані від реалізації викраденого майна, він витрачав на власні потреби.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання негативної характеристики не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий у тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити в виді позбавлення волі в межах санкцій статей закону відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових товарознавчих експертиз, а саме № 9112 від 25.04.2019 в сумі 314 гривень, № 12803 від 25.05.2018 в сумі 286 гривень, № 12466 від 25.05.2018 в сумі 286 гривень, № 2001 від 30.01.2018 в сумі 286 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1172 гривні.
Речовий доказ - одну секцію сітчастого паркану, розміром 1,48х2,5 м, товщиною прудка 4 мм, з металевого матеріалу - який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути Манченківській селищній раді.
Речові докази чавунну поверхню плити, кутки та колосники - які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ драбинустрем`янку - який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .
Речові докази два велосипеди «Україна», металеву розібрану тачку та борони для мотоблока в розібраному стані які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ чоловічий гаманець чорного кольору - який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1