Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/602/2020 Справа № 641/4201/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 22.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
1) 05.08.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 24.11.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 20.04.2011 з Первомайської виправної колонії № 117 умовно достроково на 10 місяців 27 днів;

3) 15.11.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 17.08.2015 з Харківської виправної колонії № 43 умовно достроково на 03 місяця 13 днів;

4) 04.01.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 26.12.2018 з Темнівської ВК Харківської області (№100) умовно-достроково на 8 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 пройшов до сараю, який не був зачинений, проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме металеву (алюмінієву) дробину вартістю 1296,00 грн., яка знаходилась біля вхідних дверей.
Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 20.05.2020 у нічний час він проходив повз будинку АДРЕСА_2 та вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , для чого він переліз через паркан, пройшов до відкритого сараю, всередині якого біля вхідних дверей побачив металеву дробину та викрав її, розпорядившись на власний розсуд, просив не призначати йому покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, обравши максимальний строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 50 від 28.05.2020 в сумі 471,03 грн. згідно довідки, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 50 від 28.05.2020 в сумі 471,03 грн.
Речові докази: металева дробина, передана потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутою потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1