КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , накладено арешт на наступне нерухоме майно:
- квартиру: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , НОМЕР_1 ;
- земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0013, площа: 3.1548 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, Київська обл., Макарівський р., с рада Новосілківська, яка належить ОСОБА_5 , ;
- земельну ділянку, к.н. :03:007:0266, площа:0.1618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Київська обл., Києво-Святошинський р., яка належить ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ;
- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м); 15.9, який належить ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ,
- квартиру: АДРЕСА_3 ,
- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 17.9, який належить ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ;
- нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в ліг. А), 587,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_7 , НОМЕР_5 та ОСОБА_8 , НОМЕР_6 ;
В іншій частині вимог клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 11 червня 2018 року розглянуто клопотання про арешт майна без виклику та повідомлення ОСОБА_2 , копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо в лютому 2020 року, від співробітників податкової міліції, які з незрозумілих причин, прийшли до помешкання розшукуючи громадянина ОСОБА_9 , відтак строк, передбачений. 3 ст. 395 КПК України, не порушено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006084, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.
08червня 2018 року процесуальний керівник прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на відповідне нерухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року вказане клопотання задоволено.
Розгляд клопотання проведено 11 червня 2018 року без повідомлення ОСОБА_2 . Дані про направлення копії ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
25 лютого 2020 року поштовим відправленням надіслано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 27 лютого 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 11 червня 2018 року про арешт майна постановлено без її виклику, копію оскаржуваної ухвали не отримано, про її існування товариству стало відомо в лютому 2020 року. однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не задоволення.

Наведені обставини з приводу того, що ОСОБА_2 лише в лютого 2020 року дізналася про існування ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року вважаю необґрунтованими, оскільки з дати постановлення оскаржуваної ухвали пройшов значний час (майже два роки), і жодних доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_2 не надано.

При цьому, необхідно зазначити, що у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в частині накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11сс/824/1761/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.395 КПК Доповідач ОСОБА_1