КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 23 грудня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою до 09 березня 2020 включно, з визначенням застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, прийшов до висновку про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 25 травня 2018 року, а ОСОБА_6 перебуває під вартою з 10 квітня 2019 року, тобто, упродовж 8 місяців. Разом з тим, за цей час жодної слідчої дії з ОСОБА_6 не проведено.
Вказує, що ОСОБА_6 надав правдиві показання щодо обставин інкримінованого йому злочину, розкаюється у вчиненому і на момент розгляду клопотання слідчим суддею були відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на які прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі лише послалися, але не обгрунтували їх наявність.
Крім того, як вказує апелянт слідчим суддею в порушення вимог КПК Українипродовжено строку тримання під вартою ОСОБА_6 понад 60 днів.
Апелянт посилається і на непомірний розмір застави та вказує, що майновий стан як ОСОБА_6 , так і його родини не дозволяють внести заставу в розмірі визначеному оскаржуваним рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, змінивши лише термін дії ухвали до 60 днів, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 25 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_17 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_22 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_27 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_28 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_29 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_30 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_31 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.
10 квітня 2019 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації.

12 квітня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 08 червня 2019 року та визначено заставу у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 842 000 грн).

20 травня 2019 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 3 місяців, тобто до 10 липня 2019 року.

30 травня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10 липня 2019 року та визначено заставу в розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 710770 (сімсот десять тисяч сімсот сімдесят) гривень.

27 серпня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10 жовтня 2019 року та визначено заставу в розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 710 770 (сімсот десять тисяч сімсот сімдесят) гривень.

20 вересня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 9-ти місяців, тобто до 10 січня 2020 включно.

30 вересня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 28 листопада 2019 року та визначено заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
19 листопада 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10 січня 2020 року та визначено заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
18 грудня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 12-ти місяців, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
23 грудня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваногоОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 23 грудня 2019 року зазначене клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 09 березня 2020 включно, з визначенням застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, що є підставою для продовження до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині висновків про обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_41 , та в частині наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо порушення слідчим суддею строків продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та непомірного розміру застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 травня 2018 року продовжено до 12-ти місяців, тобто до 10 квітня 2020 року включно. 23 грудня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскаржуваною ухвалою слідчого суддіпродовжено ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 09 березня 2020 включно, тобто поза межами 60 денного строку, визначеного ч.1 ст. 167 КПК України.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначений слідчим суддею при продовженні строків тримання під вартою розмір застави 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, не відповідає наведеним вище вимогам та про доцільність визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 100 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До такого висновку колегія судів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею, та з огляду на фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру і кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21 лютого 2020 року включнота визначити підозрюваному заставу в розмірі100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 100 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , з доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та продовженоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою до 09 березня 2020 включно, з визначенням застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60днів у межах строку досудового розслідування, до 21 лютого 2020 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 21 лютого 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/766/2020
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_42
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1