Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1914/19
Провадження № 1-кп/723/2396/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , за ч. 2 ст. 342 та ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року інспектор СРПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , та інспектор СРПП №3 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , заступивши в черговий добовий наряд для несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території Сторожинецького району. Під час несення служби, в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, рухаючись на службовому автомобілі « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 ними було виявлено лафету із д.н.з., НОМЕР_2 на якому знаходився автомобіль марки « Мерседес Бенз » із н.з. НОМЕР_3 темно синього кольору який буксирувався автомобілем марки ВАЗ-2107 із н.з., НОМЕР_4 який рухався в темну пору доби із ознаками технічної несправності, а саме не освітлювався номерний знак та габаритні ліхтарі, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. В подальшому згідно п.2 ч.1 ст. 35 Закону України про національну поліцію « Зупинення транспортного засобу », працівниками поліції Сторожинецького ВП з допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів яким обладнано службовий автомобіль « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 було здійснено спробу зупинити вказаний автомобіль, однак водій автомобіля марки ВАЗ-2107 із н.з., НОМЕР_4 до якого була приєднана лафета із д.н.з., НОМЕР_2 на якій знаходився автомобіль марки «Мерседес Бенз» із н.з. НОМЕР_3 темно синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , проігнорував законну вимогу працівників поліції зупинити свій транспортний засіб та продовжив рух збільшуючи при цьому швидкість. З метою припинення правопорушення інспектором СРПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , та інспектором СРПП №3 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було розпочато переслідування вказаного автомобіля. Під час даного переслідування, з метою зупинки транспортного засобу, працівниками поліції виїхали на зустрічну смугу та зрівнявшись із лафетою д.н.з., НОМЕР_2 використовуючи гучномовець наказали водію ОСОБА_4 зупинитись. В свою чергу останній з метою уникнення переслідування ігноруючи законні вимоги працівників поліції які здійснювали виконання своїх службових обов`язків, умисно, з метою уникнення зупинки, скерував один раз свій автомобіль до якого була приєднана лафета в бік службового автомобіля « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль працівників поліції зазнав технічних ушкоджень, а ОСОБА_4 , не зупиняючись продовжив рух далі після чого зник із поля зору працівників поліції та цим самим вчинив опір представникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Внаслідок контактування лафети д.н.з., НОМЕР_2 та службового автомобіля « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 , інспектор СРПП №3 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який під час переслідування перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля отримав фізичний біль та не дивлячись на відсутність в нього тілесних ушкоджень ,потрапив в небезпечну для життя та здоров`я ситуацію яку своїми протиправними діями, створив для нього ОСОБА_4 .

В результаті пошкодження службового автомобіля « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 яких він зазнав під час протиправних дій вчинених водієм ОСОБА_4 , ГУНП в Чернівецькій області було завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №169-Р від 17.04.2019 станом на 03.04.2019 становить 57632,67 грн.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 є підробленим, 03.04.2019 року біля 02 год. 00 хв. в приміщенні ВП ГУНП в Чергнівецької області, що за адресою вул. Гвардійська,3 м. Сторожинець, Чернівецької області перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-2107 із н.з., НОМЕР_4 , подав для перевірки пред`явив інспектору СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке відповідно до висновку експерта № 445-К від 17.04.2019 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває у офіційному обігу на території України, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень , за ч. 2 ст. 342 та ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений просив суд суворо його не карати, так як щиро він розкаюється у вчиненому, вказав , що шкоду потерпілому він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, вказав що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, матеріальна шкода йому відшкодована. Також просив обвинуваченого суворо не карати.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є невеликої тяжкості злочинами .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра він не знаходиться , раніше не судимий, визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, викладеної думки потерпілого в його заяві щодо покарання обвинуваченого, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати на користь держави за проведення експертиз .

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.342 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 1884 грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази :

- автомобіль марки « Mitsubishi Outlander » д.н.з., НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Сторожинецькому відділі поліції залишити у користуванні Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. ;
- автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 та лафету із д.н.з., НОМЕР_2 на якому знаходився автомобіль марки «Мерседес Бенз » із н.з. НОМЕР_3 темно синього кольору передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у його користувані.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя