У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 рокуСправа № 634/449/20 Провадження № 1-кп/634/171/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000468 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.152. ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000468 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.152. ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 , після вчинення злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , та потерпілу ОСОБА_7 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як свідок ОСОБА_6 є його співмешканка та вони проживають в одному будинку, потерпіла ОСОБА_7 є сусідкою де проживає підозрюваний. Вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово судимий за злочини та перебував в місцях позбавлення волі та може скоювати в подальшому аналогічні злочини.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_4 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що має постійне місце проживання, цивільну дружину та неповнолітню дитину.
Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, так прокурором недоведене існування ризиків зазначених у клопотанні, а також що більш м`який запобіжний захід, не здатний їм запобігти.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає можливим продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.04.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином: має постійне місця проживання, не має офіційних джерел існування, неодружений, дітей немає, не має соціально сталих зав`язків.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Судовий розгляд даного кримінального провадження судом не розпочатий, докази судом не досліджувались, свідки не допитувались.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Оцінюючи питання щодо зменшення або незмінності ризиків, суд у відповідності до положень КПК України, в тому числі ст. 178 КПК, оцінює всі обставини і докази в сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою є сукупність всіх даних та обставин, що свідчать як про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, так і даних про його особу, в тому числі даних щодо відсутності у нього роботи, відсутності міцних соціальних зав`язків.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домішаній арешт.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень а також впливати на свідків та потерпілу суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк до 60 днів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, обвинуваченого, потерпілого його представника.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились потерпілі, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для вжиття заходів забезпечення явки потерпілих у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317, 331, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти на 10 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частини продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.04.2020 року о 09 годин.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: