У Х В А Л А
01.07.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського миіськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.10.2018 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості по яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 27.11.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 18.06.2020 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 18:00 години 25.11.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи спільно з ОСОБА_7 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , завдали їх останньому за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 будучи в одній з кімнат вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, та наніс йому близько чотирьох ударів поспіль кулаком правої руки в обличчя, а згодом через нетривалий час схопив його руками за комір куртки та зтягнув з ліжка на підлогу, де знову умисно наніс йому один удар ногою в живіт та один удар правою рукою по обличчю. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вивели ОСОБА_8 з будинку та посадили його на лавку біля будинку, де ОСОБА_7 умисно нанім потерпілому близько трьох ударів в голову коліном правої ноги, внаслідок чого той впав на землю. Коли ОСОБА_8 лежав спиною на землі, до нього підійшов ОСОБА_6 , який задав ОСОБА_8 три удари ногою рухом зверху донизу по обличчю та два удари таким же способом ногою в область живота. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню (субдуральних гематом зліва, внутрішньо-мозкових гематом в скронево- потиличних ділянок зліва та субарахноїдального крововиливу), перелом кісток носу. Забиття м`яких тканин обличчя (рани, садна, синці), тупа травма грудей перелом 4,5 ребер зліва, забиття м`яких тканин спини та попереку (садна, синці), забиття м`яких тканин кінцівок (садна, синці), з переліку яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2020 року №16 забій головного мозку важкого ступеню є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тому зазначена черепно-мозкової травма належить до тяжких тілесних ушкоджень, тупа травма грудей (перелом двох ребер) до ушкоджень середньої тяжкості, забиття м`яких тканин кінцівок становлять легкі тілесні ушкодження.
Вказані відомості внесено до Єдмного реєстру досудових розслідувань під №0000614 від 27.11.2019 року за ч.2 ст.121 КК України.
15.06.2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб..
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року, протоколами допиту свідків від 28.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 06.03.2020 року, висновками експертів, постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.06.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також 29.10.2019 року Жмеринським міськрайонним судом засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців та згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на два роки, натомість перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 22:00 годин до 06:00 годин ранку, строком на 60 днів, поклавши на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого прокурора, суду за вимогою; не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обґрунтувань.
Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили клопотання задоволити. Останнім уточнено, що будинок за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 за відомостями Станіславчицької сільської ради наразі обліковується під номером 12, стосовно чого надав копію довідки вказаного органу місцевого самоврядування та просив врахувати при вирішенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , добровільно відмовившись від участі захисника, особисто не заперечив проти застосування щодо нього заявленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби. Вказав, що в теперішній час він проживає в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням викладених обставин слідчим суддею визначається доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, надто з огляду на висунуту йому підозру у вчиненні даного злочину в період іспитового строку звільнення відвідбуваня покарання у виді позбавлення волі за постановленим щодо нього раніше обвинувальним вироком суду, вчинити інше крмінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні за відсутності міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, на що вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також неповідомлення самим підозрюваним можливості внесення ним або будь-ким іншим в його інтересах застави, що наразі виключає можливість самостійного застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту у нічний період доби із покладенням на нього заявлених обмежень строком на два місяці, відповідно ло оголошеної йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, умовою чого визначено застосування даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною щодня в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин кожної наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши також його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків 60 днів, тобто до 30.08.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає невідкладному врученню прокурору і підозрюваному та належить до негайного виконання незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1