ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/105/20 Справа № 211/8040/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, та не суворіший за домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки прокурор у ньому жодних доказів на підтвердження заявлених ним ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не навів.
Вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки вона не містить посилань на докази, які підтверджують висновки суду, а також на докази, які досліджені ним, та які б свідчили про те, що жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж триманням під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано позитивні характеристики ОСОБА_8 , вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність доказів щодо наявності заявлених ризиків, доводи захисту, та не оцінив в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Посилається на те, що питання обгрунтованості підозри ОСОБА_8 слідчим суддею взагалі не досліджувалося.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.20 годин 23 грудня 2019 року до 21.20 годин 20 лютого 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих, сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а тому дійшов висновку щодо неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що узгоджується з наданими до клопотання матеріалами протоколами огляду місця події, огляду трупа, додаткового огляду трупа, огляду предмету (мобільного телефону ОСОБА_8 ), в якому виявлено фотографії обличчя чоловіка, яке має тілесні ушкодження, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, до яких належать: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання, яке йому може бути призначено у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування і суду, також може впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих шляхом вмовляння чи залякування змінити показання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, також може сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні вилучені не всі речові докази.

Крім того, судом встановлено існування ризику можливого продовження кримінального правопорушення ОСОБА_8 з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності в іншому провадженні, з чим погоджується колегія суддів.
Також слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 працював офіційно лише з серпня 2019 року, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Тому доводи захисника щодо не дослідження в повному обсязі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, не підлягають врахуванню.
Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оскільки підозрюваний має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, хоча і знайшли підтвердження, наявними в матеріалах провадження характеристиками з місця роботи та проживання ОСОБА_8 (а. м. п. 30, 35), однак з урахуванням нетривалого часу працевлаштування, вказані обставини не спростовують висновки ухвали слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявні ризики.
Також враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтовано висновку, що відповвдно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4