Справа № 127/5426/20
Провадження №11-сс/801/215/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000033 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2020 року о 07:18 год. зі служби «102» до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про факт крадіжки дизельного палива з території відокремленого підрозділу локомотивного депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Вінницька область місто Жмеринка вулиця Могилівська, 1.
Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 року №111, до місця події біля десятого району Волочинського парку під автомобільний міст по вулиці Птахіна у місті Жмеринка Вінницької області, на службовому автомобілі прибула слідчо-оперативна група Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у складі слідчого відділення майора поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_10 , одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції України, які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції України.
По прибуттю на місце події, зазначені працівники Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочали з`ясовувати усі обставини факту виявлення кримінального правопорушення. З метою організації проведення першочергових слідчих дій та заходів, приблизно о 08:10 22.01.2020 року до вказаного місця прибув заступник начальника слідчого відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_11 , який був у цивільному одязі та починаючи із 16.01.2020 року виконував обов`язки керівника слідчого відділення зазначеного відділу поліції. В свою чергу, приблизно о 08:30 цієї ж дати до зазначених осіб підійшов начальник виробничого підрозділу локомотивного депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , який також був у цивільному одязі, без головного убору.
В подальшому, приблизно о 08:30 22.01.2020 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулась розмова з приводу порядку та мети проведення працівниками Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на місці події відповідних слідчих дій та заходів.
В ході вказаної розмови, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, а саме заступником начальника слідчого відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в усній формі, висловив погрозу вчинення насильства щодо нього, яку ОСОБА_11 , спричинив як реальну загрозу своєму здоров`ю.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного який працює начальником виробничого підрозділу локомотивного депо Жмеринська Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», тобто має певні важелі впливу на підлеглих, а тому слідчим та прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не надано доказів переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; під час досудового розслідування допитувались свідки, в тому числі і ті, які працюють в АТ «Укрзалізниця», однак останнім не здійснювалось жодних дій, які б могли свідчити про незаконний вплив на них, чи будь-які інші перешкоджання кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_12 2011 р.н., ОСОБА_13 2006 р.н. підтверджується свідоцтвом про народження), проживає без реєстрації із своєю сім`єю, матір`ю ОСОБА_14 , 1943 р.н., братом ОСОБА_15 1978 р.н., (відповідно до довідки характеристики №601 від 05.03.2020 року) де характеризується позитивно; з 04.03.2019 року працює начальником виробничого підрозділу локомотивного депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» де характеризується позитивно.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000033 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків події кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки останній працює начальником виробничого підрозділу локомотивного депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», тобто має певні важелі впливу на підлеглих, а тому є ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків події кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту, про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, зокрема двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 2011 р.н., ОСОБА_13 2006 р.н. та те, що він проживає із матір`ю ОСОБА_14 , 1943 р.н., братом ОСОБА_15 1978 р.н., (відповідно до довідки характеристики №601 від 05.03.2020 року) в сукупності не дають підстав для скасування клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: