НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

04 червня 2020 року Справа № 322/446/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
15.05.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

21.11.2012, близько 21 год. 00 хв., невстановлена особа з автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 і був розташований на неогородженій території садиби останнього по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 3000,00 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході досудового розслідування, постановою слідчого від 27.11.2012 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим. Допитаний слідчим 27.11.2012 у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 21.11.2012 близько 21 год. 00 хв. перебував удома за місцем мешкання. На подвір`ї садиби, котра є неогородженою, стояв належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 . У вказаний час загавкала його собака, він вийшов надвір її заспокоїти та у цей момент побачив, що якийсь невідомий чоловік відбігає від передньої пасажирської двері автомобіля у напрямку городу. Чоловік був удягнений в чорну куртку, ОСОБА_4 світив ліхтарем та побіг за чоловіком, не наздогнавши його повернувся до автомобіля і виявив пропажу 3000,00 грн., які були в автомобілі. Обличчя чоловіка не бачив, як скоєно викрадення також не бачив.

Допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 з приводу відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 нічого пояснити не змогли.

З метою здобуття доказів, встановлення осіб, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, зокрема, слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків чи очевидців злочину, винних осіб, проте не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000015 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

Наведене у клопотанні прокурора підтверджується витягом з ЄРДР від 15.05.2020 щодо кримінального провадження № 0000015, зареєстрованого 23.11.2012, з якого вбачається відсутність відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Таким чином, на день звернення прокурора до суду з цим клопотанням передбачений статтею 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особа, яка вчинила злочин, не встановлена.
З огляду на викладене, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 листопада 2012 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 05 червня 2020 року о 13год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1