СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/139/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000226 від 20.07.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.209; ч.1 ст.358; ч.2 ст.309 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2018р. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000226 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.209; ч.1 ст.358; ч.2 ст.309 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2016р. на майно ОСОБА_6 , а саме: магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 20.07.2016. Клопотання мотивоване тим, що арешт був накладений на вказане майно, як на безпосередній об`єкт злочину в порядку ст.ст.170-172 КПК України, але на разі відпала необхідність у його накладенні, оскільки мета з якою накладався арешт досягнута, а саме не допущено подальше незаконне відчуження майна та повернуто його у власність ОСОБА_6 . Дану заяву просить розглянути її відсутності.

Прокурор проти клопотання не заперечував та враховуючи те, що на даний час необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення щодо вказаного об`єкту нерухомості відпала, вважає, що необхідно задовольнити клопотання про скасування арешту майна, а також розглянути вказану заяву у його відсутності.

Захисник обвинуваченого подав заперечення на клопотання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що змістом клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому це питання просить вирішити одночасно з ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання щодо розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2016р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 20.07.2016 накладено арешт на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м, яке зареєстроване за ОСОБА_7 .
За скаргою ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, видано Наказ Міністерства юстиції України № 2975/5 від 18.10.2016, яким скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане вище нежитлове приміщення.
Відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 753/23699/16-ц та постанови Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 753/23699/16-ц за позовом ОСОБА_6 визнано недійсною довіреність, заяву-згоду та дії приватного нотаріуса, що були підставою для відчуження нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.
Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 у справі № 200/15439/17-ц, яке набрало законної сили 28.11.2017, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного вище нежитлового приміщення (магазину), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2017 у справі № 200/10970/17-ц та копії акту державного виконавця Шевченківського ВДВ м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.12.2017, нежитлове приміщення (магазин) звільнено від перебування третіх осіб і усунуто перешкоди користуватися і розпоряджатися ОСОБА_6 нежитловим приміщенням (магазином)за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м, мета з якою накладався арешт на нежитлове приміщення досягнута та не допущено подальше його відчуження, отже колегія суддів вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2016р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 20.07.2016 на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3