ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/705/20
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

10.09.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн в дохід держави;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

01.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000335 від 01.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.06.2020 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з ОСОБА_7 , яка сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , невстановленим під час досудового розслідування предметом, умисно спричинила не менше 12 ран в життєво важливий орган - по голові та не менше 30 ран по тулубу та верхнім і нижнім кінцівкам, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми тіла, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 61 від 01.06.2020 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від А - шоку, Б комбінованої травми тіла, Г нападу з використанням інших уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та не має тісних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а отже усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування. Намагаючись уникнути покарання, підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрювана мешкає разом із неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , яка є дочкою останньї та свідком ОСОБА_9 , який є сусідом підозрюваної, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що підозрювана, усвідомлюючи покарання яке їй загрожує може незаконно впливати на вказаних свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, до Петриківського районного суду 10.07.2020 направлений обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а отже, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснила, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та дійсно 01.06.2020 нанесла декілька ударів ОСОБА_7 дерев`яним предметом, так як він та ОСОБА_10 погрожували їй та її дочці фізичною розправою. Вважає що діяла правомірно захищаючи себе та свою доньку.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.2020 під час якого виявлено труп ОСОБА_7 ; додатковим протоколом огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.2020 під час якого виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , який виявлений на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2020; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 01.06.2020; лікарським свідоцтвом про смерть № 61 від 01.06.2020 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ смерть ОСОБА_7 настала від А - шоку, Б комбінованої травми тіла, Г нападу з використанням інших уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

01.06.2020 о 08:40 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрювана має неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має незняту та не погашену судимість.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та не має тісних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 відомі свідки даного правопорушення, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищення, схову, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 01.06.2020 о 08:40 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000335 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 01 червня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді діє 59 днів до 24:00 години 29 липня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1