пр. № 1-кп/759/119/20
ун. № 759/7776/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0011372 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 357, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До суду 22 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0011372 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 357, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено до 02.02.2020 року включно.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом не завершено.
Прокурор, якого підтримали потерпілі в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілих, свідків.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, скільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України жодним чином не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що немає наміру ухилятися від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, потерпілих які підтримали думку прокурора який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_9 обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, який спричинив загибель людини, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.
Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки обвинуваченому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується, зокрема, злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 19.03.2020 року включно, та утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3