Єдиний унікальний номер 205/4107/20
Провадження №1-кс/205/832/20

У Х В А Л А
06 червня 2020 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, Республіка Комі, Російська Федерація громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи не дієздатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 16.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185 КК України до відбуття покарання у виді громадських робіт терміном 240 годин
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , який частково визнавав обґрунтованість підозри, але з підстав недоведеності ризиків, вказаних у клопотанні, просив застосувати більш м`який вид забезпечення кримінального провадження, не пов`язаний із позбавленням волі. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 03 години 00 хвилин, 05.06.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебували біля буд АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході розмови з яким у них виник словесний конфлікт.
В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_7 наніс своєю рукою один удар по ділянці обличчя ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приєдналися до реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та почали наносити спільно удари руками та ногами по ділянці обличчя та тулубу потерпілого. Надалі, після отримання перших ударів ОСОБА_10 прийняв зігнуте положення тіла, прикрив обличчя руками і в подальшому впав на землю.
В цей час, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб, після нанесення ще декількох ударів по черзі, перевірили наявність у кишенях потерпілого майна та виявили в передній кишені вдягнутих на потерпілому джинсів, мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi 7A» синього кольору, вартість якого становить 5000 грн., а також в правій задній кишені джинсів грошові кошти на загальну суму 700 грн. Після чого, спільними діями заволоділи вказаним майном, та зникли з викраденим майном з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядились майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.
Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця подій від 05.06.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 7, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»; протоколом огляду місця подій від 05.06.2020 за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 222 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , у якого було відкрито викрадено майно; протоколом пред`явлення речей для впізнання- мобільних телефонів, вході якого потерпілим було опізнано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», як його власний ; протоколом огляду предмета від 05.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, родини, утриманців. Що у своїй сукупності свідчить про те, що будучи раніше судимим за майновий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нові кримінальні правопорушення. Тому наведені у клопотанні прокурора ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає доведеними, а підстави визначені п.5 ч.2 ст.183 КПК України щодо обов`язкових умов для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб включно по 01 серпня 2020 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1