Дата документу 02.07.2020 Справа № 335/2408/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/784/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2408/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ст.257 КК строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 липня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ст.257 КК.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК.

30.11.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під №0000045.

19.03.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.05.2020 року включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

07.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК.

15.05.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.05.2020 року включно.

29.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 15 червня 2020 року.

Колегією суддів встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Колегія суддів вцілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, є предметом дослідження судом при судовому розгляді по суті обвинувачення, у зв`язку з чим, вказаним обставинам колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а також ухвалами слідчих суддів, якими ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо проживання ОСОБА_8 разом із бабусею, та матір`ю, оскільки викладене не свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв`язків. Стороною захисту не доведено, що зазначені особи перебувають на утриманні ОСОБА_8 , або потребують його догляду, або ж можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК. Також, на підтвердження позитивної репутації ОСОБА_8 не надано жодного доказу.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання потерпілих та свідків, буде мати реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них.

Обставини вчинених ОСОБА_8 злочинів, відсутність постійного джерела доходу, вказують на можливість надалі продовжувати свою злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом.

До скоєння вказаних злочинів можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, що в разі якщо до підозрюваного не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватися з цими невстановленими особами.

Колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для виконання ряд слідчих дій, а саме виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому підозрюваними є декілька осіб, є загальним і його закінчення залежить від строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіма підозрюваними.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2020, в рамках даного кримінального провадження, розглянуто клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_10 , який також є підозрюваний по цьому кримінальному провадженню, та його захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та цією ухвалою встановлено строк, протягом якого сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники повинні ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000045 від 07.01.2018, до 26.06.2020 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , який є одним із підозрюваних в даному кримінальному провадженні встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26.06.2020, і на даний час цей строк є найбільшим із усіх підозрюваних, з метою однакового застосування закону відносно всіх підозрюваних, колегія суддів дійшла висновку, що строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні спливає 26.06.2020.

Прокурор наполягав на тому, що 12.05.2020 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК, у зв`язку з чим, саме з 12.05.2020 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням викладених вище обставин триває принаймні до 26.06.2020, і не включається у строк досудового розслідування. Тому на решту 18 днів залишку строку досудового розслідування (з 12.05.2020 по 30.05.2020) можна продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Проте суд критично ставиться до таких доводів, з якими погодився й слідчий суддя, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою до 14.07.2020.

При цьому судова колегія виходить з того, що згідно з ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 року сторона захисту мала право на доступ до матеріалів досудового розслідування починаючи лише з 18.05.2020. Відтак слідчий суддя мав право продовжити ОСОБА_8 строк його тримання під вартою не до 14.07.2020, а на 6 днів менше, т.т. до 08.07.2020.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених колегією суддів обставин, спливає не раніше 08.07.2020, оскільки найбільший строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 26.06.2020, а невикористані дні досудового розслідування становлять 12 днів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, спливає не раніше 08.07.2020.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000045 до 08 липня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4