Провадження № 1-кс/947/5914/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002484 від 20.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2019 року, більш точний час та дата органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами осіб, що виявили бажання придбати автомобіль. Та для реалізації даного злочинного наміру, для полегшення введення покупців в оману, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжито організаційних заходів, щодо створення ТОВ «АЙКАР» (), працівники якого начебто займались доставкою із-за кордону автомобілів, їх подальшим розмитненням та продажем. Для пошуку потенційних покупців таких автомобілів, даними особами в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», були розміщенні оголошення з відповідними марками автомобілів, їх характеристиками та контактними даними ТОВ «Айкар».

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2020, на виклики до слідчого не з`являється та на дзвінки не відповідає, надав недостовірну інформацію щодо свого місця мешкання, та його місцезнаходження не відоме, а також є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 01.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в шахрайстві, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора ( в тому числі в телефонному режимі); не відлучатися із Одеської області без дозволу прокурора чи слідчого. Після цього, з метою виклику підозрюваного до слідчого, були здійснені спроби сповістити останнього, однак ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав, повістки про виклик не отримував.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 було надано доручення оперативному підрозділу Таїровського ВП, за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_6 не мешкає та ймовірно ніколи не мешкав за адресою, яку він надав, а саме: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 01.04.2020 під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній вказав адресу, де він мешкає зі своєю родиною у місті Харкові, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до рапорту оперуповноваженого, зі слів працівників поштового відділення вказаної адреси у м. Харькові не існує.

Вищевказане свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 не запобігло і не зможе в подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, те що Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2020, на виклики до слідчого не з`являється, надав недостовірну інформацію щодо свого місця мешкання, та його місцезнаходження не відоме, тому слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002484 від 20.12.2019 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.08.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1