Провадження № 1-кс/761/8317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
08.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивувала тим, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не повідомив належним чином учасників судового засідання про дату, час та місце його проведення, не встановив особу підозрюваного, неналежним чином виконував свої обов`язки.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_5 , є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутні у судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також підозрюваний ОСОБА_11 підтримали подану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так положеннями ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлені наступні підстави для відводу учасника кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката ОСОБА_5 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу неналежного виконання секретарем судового засідання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 20 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1