ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/695/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/38/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження № 11-сс/817/38/20 за апеляційною скаргою захисика підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарнівка Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 17 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово з встановленям обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя формально підійшов до перевірки ризиків зазначених у клопотанні посилаючись на те, що його підзахисний співпрацює з органами досудового слідства, жодного нового ризику не зявилось, а продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу прокурором у судовому засіданні не доведено. Вважає що формальне перерахування судом наведених у клопотанні слідчого ризиків суперечить практиці Європейського суду з прав людини, оскільки тґжкість скоєного кримінального праворушення сама по собі не може слугувати підставою для продовження строку запобіжного заходу.

Також зазначає що до клопотання слідчого не додано належним чином засвідчених копій процесуальних документів, а лише їх світлокопії, що не дало суду можливості переконатись у обгрунтваності підозри його підзахисного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того вважає, щодо дані свілотокопії не доводять участі його підзахисного у скоєнні злочину, зокрема посилається на те, що наданий слідчим висновок трасологічної екпертизи, в якому йдеться про те, що сліди взуття, вилучені під час огляду місця події в господарстві сімї Рижак не співпадають із взуттям підозрюваного ОСОБА_7 не доводить участі його підзахисного у скоєнні злочину, а інших доказів на підтвердження його винуватості прокурором не представлено взагалі, що не давало суду підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Крім того зазначає про те, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування до ОСОБА_7 іншого більш мякого запобіжного заходу посилаючтись на те, що суд в повній мірі не врахував даних про осбу підозрюваного на утриманні якого перебуває хвора матір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів 19.11.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000278 за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів та золотих виробів на суму 120900 грн. групою осіб з проникненням у житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 14 год. 53 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 20.11.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України- крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попоредньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Збаразького райнного суду від 22.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 20.01.2020 року, а ухвалою, яка переглядається продовжено строк його дії.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визнав доведеною обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на підозру у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обставини його вчинення, можливість впливу ним на свідків та потерпілих у вказаному провадженні з огляду на необхідність їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є особою яка становить підвищену небезпеку для суспільства, ніде не працює, проживає на території іншої області. В звязку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді через необхідність проведення ряду слідчих дій та судових екпертиз прийшов до вірного висновку про необхідінсть продовження запобіжного заходу, вказавши на неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу та вірно продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Доводи захисника щодо непредставлення органом досудового розслідування доказів на підтвердження винуватості його підзахисного у скоєнні інкримінованого йому злочину не грунтуються на матеріалах, доданих до клопотання, які суд детально виклав у ухвалі та які підтверджують обгрунтованість предявленої ОСОБА_7 підозри та є передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження не встановлюється винуватість особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Твердження захисника щодо відсутності доказів на підтвердження продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не заслуговує на увагу, оскільки під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження можливість впливу підозрюваного на свідків, які дали викривальні покази щодо обставин кримінального правопорушення,

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до переконання про те, що дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не зробив відповідних висновків щодо зміни своєї поведінки, не дають можливості для застосування альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає доводи підозрюваного про необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу такими, що не заслуговують на увагу.

В тому в задвоволенні апеляції прокурора слід відмиовити, а ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи