overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 313/390/16

провадження № 51-1719 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, була отримана ним 2 грудня 2019 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2018 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 296/6878/15
провадження № 51-4655км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001244 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 24 лютого 2020 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

19 лютого 2020року

м. Київ
справа № 461/8526/18
провадження № 51-4149км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004541, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 24 лютого2020 року о 14 годині 10 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/3472/19
Провадження № 1-кп/635/183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покрівка Коломацького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 20 лютого 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином, шляхом направлення повістки про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 . За відомостями поштового повідомлення про вручення судового виклику, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 направлене повідомлення не отримав.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший підготовчий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 12 березня 2020 року об 11:50.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №377/63/20
Провадження №1-кс/377/25/20
20 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , без участі прокурора та судді ОСОБА_3 ,
18 лютого 2020 року суддя ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 лютого 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена на суддю ОСОБА_1 ..
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що вона була допитана як свідок по даному кримінальному провадженню, тому не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про відвід судді за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася. Надала письмову заяву про розгляд її заяви про відвід за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, суддя ОСОБА_3 була допитана у вказаному кримінальному провадженні як свідок.
За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки була допитана в ньому як свідок, то заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 80-82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2769/20
Провадження № 1-кс/161/1341/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна.

21 лютого 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання, встановлення строку для подання доопрацьованого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що спільна заява заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути на доопрацювання.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом 72 годин подати до суду доопрацьоване клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/716/20
Номер провадження 1-кп/213/245/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001732 від 07 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001732 від 07 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001732 від 07 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 203/6508/13
№ 1-кп/204/213/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 190 ч.4 КК України;

встановила:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського апеляційного суду 14 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 разом з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 29.12.2012 року.
На обговорення учасників судового провадження колегія суддів поставила питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Прокурор вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Сторона захисту не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, колегія суддів,

постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 190 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 179/205/20
№ 1-кп/183/1029/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
21 лютого 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 30 хвилин, 26 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1278/20
1-кп/214/685/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001808 від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 25 лютого 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, зал судового засідання №4 (ІІІ поверх).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену у встановленому законом порядку.

Копію вказаної ухвали направити керівникові Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1