Кримінальне провадження № 629/3960/19
Номер провадження 1-кп/629/132/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченої- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001658 від 07.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
З червня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник довготривалий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. 07.07.2018, близько 01:00 год., ОСОБА_6 перебувала біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , куди підійшла потерпіла ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці балон з невстановленою в ході досудового розслідування хімічною рідиною (газом), здійснила розпилення зазначеної речовини, яка містилася в балоні, в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12- 14/260-ЛЗ/18 від 27.11.2018 хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-2 ступеню, який утворився від подразнювальної дії невстановленої хімічної рідини (газу), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала частково, оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, та у судовому засіданні пояснила, що 07.07.2018 року вони святкували Івана Купала біля магазину по вул. Жовтневій в с. Герсеванівка. Цього вечора її подругу побили дві жінки, після того, вночі- близько 01:00 год., до неї підійшла ОСОБА_4 та сказала, що її також потрібно було побити, при цьому схопила її за руки, почала штовхати, погрожувати та бити по ногах. Вирвавшись, вона дістала спрей для ніг, який лежав в її сумочці, та, захищаючись, бризнула в обличчя ОСОБА_4 спреєм для ніг з балончика. Після розпилення ОСОБА_4 зігнулася, а вона забрала дитину та пішла додому. У потерпілої вибачення вона не просила, оскільки та не йшла на контакт. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнала, оскільки позовні вимоги не підтверджені жодними доказами. Крім того, наразі вона втратила роботу та не працевлаштована, розлучена, мешкає одна з малолітньою дитиною, то у неї відсутні кошти на будь-які виплати.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 не просила стягнути з ОСОБА_6 спричинену їй злочином матеріальну шкоду, оскільки у позивачки не збереглися чеки і квитанції на підтвердження витрат на лікування і реабілітацію, та заявила позовні вимоги лише на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй неправомірними діями обвинуваченої, яка завдала їй фізичні і душевні страждання, пошкодивши їй очі, - в сумі 15000 гривень, яку представник потерпілої просила стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_4 , з підстав, що зазначені у позовній заяві. Крім того, зазначила, що внаслідок пошкодження очей, на теперішній час зір у потерпілої погіршується.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_6 перебували у довготривалому конфлікті на ґрунті особистих неприязних відносин. З 06.07.2018 по 07.07.2018 року вона була з компанією на святі Івана Купала, що проходило на вул. Жовтневій в с. Герсеванівка. На цьому святі почалася бійка та вона пішла подивитися, що трапилося. Коли вона підійшла, то побачила ОСОБА_6 , яка раптово, безпричинно дістала газовий балончик і бризнула їй в обличчя. Від речовини, що потрапила на обличчя та очі, вона відчула біль, зігнулася та втратила свідомість. Присутні надавали їй допомогу. В подальшому її відвезли на машині швидкої допомоги в лікарню, де її оглянув лікар та було надано медичну допомогу. Також в той день від розпиленого ОСОБА_6 газу-перцовки постраждало багато дорослих та дітей.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2018 року вони святкували Івана Купала біля магазину по вул. Жовтневій в с. Герсеванівка. Була ніч, на вулиці було темно та горіло вогнище. Вона побачила, як до ОСОБА_6 , у якої через плече висіла маленька сумочка, ззаду підійшла ОСОБА_4 та нецензурно висловилася в її бік. Після чого ОСОБА_6 повернулась та чимось бризнула в обличчя ОСОБА_4 , від чого та зігнулась та закричала. Ці дії відбувалися миттєво. ОСОБА_6 розвернулась та пішла додому.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вночі 07.07.2018 року в с. Герсеванівка біля магазину по вул. Жовтнева вони святкували Івана Купала, де серед інших були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вона знаходилася біля вогнища, коли її погукали до ОСОБА_4 , яка кричала, що їй боляче, в нею печуть очі, та що ОСОБА_6 забризкала їй обличчя з газового балончика. ОСОБА_4 знепритомніла, її обличчя було гаряче, червоне та дуже вузькі очі, які вона закривала руками, люди рятували її, вмивали водою та викликали швидку допомогу. Вона супроводжувала потерпілу до лікарні та була в лікарні з нею. Коли ОСОБА_4 вийшла з кабінету лікаря, де їй надавали медичну допомогу, то повідомила, що ушкодження їй спричинено речовиною з газового балончика. Додому з лікарні вони повернулися близько 5.00 год. ранку, перед цим заїхали до аптеки, де купляли ліки.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 06 на 07 липня 2018 року на площі біля магазину в с. Герсеванівка святкували Івана Купала. Вона знаходилася на відстані близько 40-50 м. від ОСОБА_4 . Вночі почалася паніка, та люди кричали про те, що чимось бризнули в очі ОСОБА_4 , та бігли їй на допомогу і шукали воду. Присутні говорили, що ОСОБА_4 зле, вона почервоніла, задихалася, паморочилось в голові, її поливали водою та викликали швидку. Музиканти оголосили про кінець свята. Від вогнища почали відводити дорослих і дітей та говорили, що у вогнище кинули якийсь балончик з гидотою. Вона підбігла до вогнища, щоб його загасити аби усунути загрозу для людей, та пробувши там близько 10 хвилин відчула першіння у горлі, гіркоту у роті та присмак перцю, почався кашель. Крім неї, ще декілька людям було зле. Вогнище почали заливати. Потім приїхала швидка допомога та ОСОБА_4 відвезли до лікарні. В подальшому зі слів людей їй стало відомо, що це ОСОБА_6 чимось бризнула в обличчя ОСОБА_4 . Також зазначила, що після цих подій вона кашляла ще декілька днів, та звернулась до лікаря, який повідомив, що у неї подразнення трахеї.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в липні 2018 року на заході з приводу святкування Івана Купала біля магазину в с. Герсеванівка була її 9-річна донька. Та коли вона прийшла додому, то скаржилася на біль в очах, які почервоніли та сльозилися. Донька розповіла їй, що була поблизу вогнища, коли ОСОБА_6 з балончика щось бризнула на ОСОБА_4 , та ця речовина потрапила в очі дитині, очі почали боліти та дорослі її вмили. Ще близько двох днів біль в очах турбував її доньку.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вночі 07.07.2018 року в с. Герсеванівка біля магазину по вул. Жовтнева святкували Івана Купала. Вона стояла біля вогнища та почула, як закричала ОСОБА_4 , і побачила, що та впала. Після чого вона почула, як ОСОБА_6 вибачалася перед онуком ОСОБА_12 . ОСОБА_4 кричала, що ОСОБА_6 з балончика щось їй бризнула в очі, після чого їй стало зле, та ОСОБА_11 принесла потерпілій воду для вмивання. У ОСОБА_4 було червоне обличчя та закриті очі, всі присутні надавали їй допомогу та викликали швидку допомогу, яка через деякий час приїхала, та ОСОБА_4 відвезли до лікарні. Також деяким дітям було зле та дорослі їм промивали очі.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 липня 2018 вночі в с. Герсеванівка на вул. Жовтневій під час святкування Івана Купала, її покликали до ОСОБА_4 , якій було зле та яка кричала, що печуть очі і закривала обличчя руками, люди підносили воду і вмивали її. Інші люди вмивали водою дітей. На її запитання, ОСОБА_4 відповіла, що підійшла ОСОБА_6 і бризнула їй в очі речовину. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, вона допомагала потерпілій сісти у машину.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2018 року вона йшла на свято разом з ОСОБА_6 , у якої із собою була невелика сумочка, з якої вона достала і показала газовий балончик- сірий з чорною кришкою, та повідомила, що взяла його із собою на випадок, якщо ОСОБА_4 наблизиться до неї, то вона бризне з того балончика їй в обличчя. ОСОБА_14 зазначила, що вона пішла зі свята раніше і не була очевидцем тих подій, однак наступного дня ОСОБА_6 розповіла їй, що до неї підходила ОСОБА_4 , яка висловлювала погрози в її бік, після чого ОСОБА_6 , скориставшись газовим балончиком, викинула його.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 липня 2018 в с. Герсеванівка на вул. Жовтневій вночі під час святкування Івана Купала, вона розмовляла з присутніми на святі. Коли до них підійшла ОСОБА_4 та почала розмовляти, то в цей момент розпилилася речовина та ОСОБА_12 відчула, що почала задихатися, коло себе почула плач свого онука, якого ОСОБА_6 обнімала та просила вибачення, говорила, що вона «не хотіла». Онук плакав та казав, що в нього пече обличчя та очі. Вони з онуком відійшли від того місця, вона надала онуку допомогу. Потім вона підійшла до ОСОБА_4 , яка, закривши очі, лежала, втративши свідомість, обличчя в неї було червоне. Вона та інші люди допомагали їй, обливали її водою та обговорювали те, що трапилося, зробивши висновок, що було розпилено перцову речовину з газового балончика.

-протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року з відповідними фототаблицями;

-висновком експерта № 12-14/260-ЛЗ/18 від 27.11.2018р. за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 мав місце хімічний опік кон`юктиви обох очей 1-2 ступеню, який утворився від подразнювальної дії невстановленої хімічної рідини(газу) і міг бути спричинений в строк та при обставинах, вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості вищевказаний хімічний опік кон`юктиви обох очей 1-2 ступеню-це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 .

Доводи обвинуваченої про те, що вона розпилила в область обличчя потерпілої речовину з балончика, в якому знаходився спрей для ніг, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила свої покази, надані в ході слідчого експерименту, проведеного 03.07.2019 року за її участю, які повністю узгоджуються з висновком експерта № 12-14/260-ЛЗ/18 від 27.11.2018р., та показами вищезазначених свідків.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучена, має малолітню дитину, та, враховуючи неможливість призначення обвинуваченій таких видів покарань як штраф та виправні роботи (оскільки остання офіційно не працевлаштована), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не визнала заявлений до неї цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла просилав задовольнити цивільний позов в повному обсязі, а саме в розмірі 15000 гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, з підстав відображених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін та учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити його частково.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням засад розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 6000,00 гривень, яка визначена з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, а саме в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи - не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150(сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000(шість тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1