Справа № 524/3134/20
Провадження № 1-кс/524/1444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?17.07.1996 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 44, ст. 45 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підстав ст. 46-1 КК відстрочити вирок на 2 роки;

? 28.04.2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.07.2001 року;

?27.06.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяць позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.04.2000 року, остаточно засуджено до 4 років 3 місяця позбавлення волі, звільнений 29.10.2006 року;

?04.12.2007 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 ч. 3 ст. 204 ч. 1 ст. 216 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 10.04.2014 року;

?16.07.2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки. Вирок вступив в силу 18.08.2014 року. Знятий з обліку 06.04.2015 року;

?25.03.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок вступив в силу 27.04.2015 року;

?19.11.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вирок 3 роки 1 місяць позбавлення волі Автозаводського районного суду м. Кременчука звільнити з іспитовим терміном 2 роки. Кінцевий вирок вважати 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк рахувати з 03.03.2015 року;

?25.03.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок 1 рік 1 місяць позбавлення волі Апеляційного суду по вироку від 03.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. Кінцевий вирок до 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 27.04.2015 року;

?20.05.2015 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок 2 роки 3 місяці позбавлення волі Автозаводського районного суду по вироку від 25.03.2015 за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. Кінцевий вирок до 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 19.06.2015 року. Звільнений 18.02.2020 року;

?06.05.2020 року скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.360 КК України (рішення по справі не прийнято),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001289 від 14.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001289 від 14.04.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1) 08.04.2020 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, провулок Грозненському, буд. 6, в тамбурі на 4-му поверсі, таємно, викрав велосипед марки «PROFI 16», вартістю 1009 грн. 47 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1009 грн. 47 коп. 2) 13.04.2020 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв України, буд. 27-А, в підвальному приміщенні помітив відчинені двері підвалу, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з підвалу, відбійний молоток марки « HILTI TE 1000-AVR», вартістю 12566 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12566 грн. 67 коп. 3) 03.05.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Володимира Великого, буд. 42, в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки марки «MaxxPro M 200» вартістю 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн. 4) 05.05.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжній, буд. 9, біля першого під`їзду, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телефон марки «SAMSUNG GT-S 7562», вартістю 1600 грн., чим ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1600 грн. 5) 06.05.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, біля будинку 17/11, біля першого під`їзду, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізійну приставку Т2 марки «ROMSTAT T2050+» чорного кольору вартістю 256,66 грн., та антени до неї марки «Clear TV key» вартістю 265,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 521,66 грн. 6) 06.05.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв України, біля будинку 39 помітив жіночу куртку, в кармані якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500», де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S6500» вартістю 473,33 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 473,33 грн. 7) 08.05.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки біля будинку 29А, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «LENOVO S660» вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

21.05.2020 року прокурором Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за №90001289 від 14.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001315 від 15.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001506 від 05.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001523 від 06.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001531 від 07.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001545 від 07.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №90001566 від 09.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження за №90001289.

21.05.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2020 року, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, його вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.
Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний не зареєстрований та фактично проживає за усною домовленістю з власником житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001289 від 14.04.2020 року, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 20 липня 2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1