Справа № 161/5155/20 Провадження №11-сс/802/216/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року (ЄРДР № 00000384),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горки Могильовської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працює директором ДП ДГ "Перемога", раніше не судимого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в сумі 700 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч.6 ст.194 КПК України на строк не більше двох місяців.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, а також врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, який офіційно працевлаштований.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження. Доводи скарги мотивує обґрунтованістю підозри; наявними та доведеними ризиками, визначеними п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не забезпечить запобіганню заявленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 . У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2020 року скасувати. Постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 700 000 грн.
В запереченнях на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які кожен окремо відносно її задоволення заперечили, просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Встановлено, що СУ ГУНП України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, про підозру у вчиненні яких ОСОБА_9 повідомлено 30 березня 2020 року.
Також встановлено, що строк досудового розслідування ухвалою цього ж слідчого судді від 07 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 червня 2020 року включно.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчим суддею зроблено висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому застосовано інший - більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.

Визначаючись із запобіжним заходом, окрім вищенаведеного, слідчий суддя підставно врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а відповідно і правову можливість та доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що, на думку апеляційного суду, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: