Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/127/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з основною середньою освітою, студенту 2 курсу Роменського коледжу СНАУ, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що близько 04 год. 30 хв. 08.02.2020, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 . В цей час мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також знаходився по вул. Руденка м. Ромни та йшов у сторону центрального універмагу міста. ОСОБА_7 зайшов за ріг між магазином «ЄвроДім» та «Бутикова галерея», які розташовані по вул. Руденка, 12 та 14 в м. Ромни. У цей момент ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_7 , і в них виник злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7 , який стояв спиною до них.
Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, суспільну небезпечність наслідків злочину та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи позаду потерпілого, почали наносити удари кулаками по його тілу з метою заволодіння майном останнього, поваливши його на землю.
ОСОБА_4 з метою демонстрації своєї сили, пригнічення психічної волі та фізичної можливості протидіяти йому, для попередження можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх очевидність для потерпілого, проявляючи агресію, почав ногами наносити удари в область голови та тіла потерпілого і своєю правою ногою, притиснув голову потерпілого до поверхні землі, в той час як ОСОБА_9 зривав з шиї потерпілого срібний ланцюжок з хрестиком, вагою близько 200 гр. вартістю 2500 грн. та з кишені куртки останнього заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» GALAXY A10S чорного кольору вартістю 4659 грн., при цьому теж наносивши удари по тілу та голові ОСОБА_7 , чим спричинили йому тілесні ушкодження.
Після вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
12.02.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. В судовому засіданні 19.02.2020 слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав, додатково надав суду ухвалу про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостережень, протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від 18.02.2020, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2020, протокол огляду предмету від 18.02.2020, а саме, оптичного диску та файлів в ньому,постанову про приєднання предметів до провадження як речовий доказ від 18.02.2020, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2020 та реєстри викликів до поліції стосовно протиправних дій ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим, безпідставним, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Законний представник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, заперечує винуватість сина у вчиненні злочину. Також повідомив, що на день розгляду даного клопотання його син пролікувався та виписаний з лікарні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, сфальсифікованість справи працівниками поліції, клопотав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі на поруки, враховуючи усталені зв`язки підзахисного та проживання його в сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вказав на особу ОСОБА_4 , що саме він причетний до вчинення на нього нападу.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000110,в рамках якого розглядається вказане клопотання.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 22).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000110 від 08.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2020, протоколом огляду предмета від 09.02.2020, з якого відомо, що ОСОБА_4 в кабінеті Роменського ВП з власної сумки дістав та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, належний потерпілому (а.с. 10), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2020, де потерпілий впізнав нападника за фото № 1, на якому зображений ОСОБА_4 (а.с. 13, 14), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2020, в яких він визнає свою причетність до вказаного злочину та детально описує обставини скоєного (а.с. 15) та іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі, доданими слідчим під час розгляду даного клопотання.

Згідно характеристики Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 10.02.2020 № 02-35/61 на ОСОБА_4 , останній у 2018 р. закінчив 9 класів Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. За роки перебування зарекомендував себе здібним до навчання, проте реалізувати власні можливості в набутті знань не прагнув. Потребує стороннього контролю. Скарг та зауважень на поведінку ОСОБА_4 не надходило (а.с. 19).

Згідно характеристики Роменського коледжу СНАУ, ОСОБА_4 займається спортом, до навчання особливого бажання не виявляє, на заняттях порушень дисципліни не допускає. Має значну кількість пропусків занять без поважних причин. На зауваження з боку куратора і старших не реагує. Має витривалий, спокійний характер, свою власну думку працьовитий добросовісний, чужому впливові не піддається (а.с. 20).

Відповідно до реєстрів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, до відділу поліції на протиправні дії ОСОБА_4 надходили повідомлення від служби 102 про наступне: за заявою ОСОБА_5 від 24.09.2018 про те, що 24.09.2018 о 21 год. 59 хв. його малолітній син ОСОБА_4 без його дозволу взяв автомобіль «ЗАЗ-Сенс» та поїхав в с. Біловод; за заявою баби підозрюваного ОСОБА_10 від 27.05.2019 про те, що 27.05.2019 о 15 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_2 її онук разом з невідомим другом побили та нецензурно лаялися; та за заявою баби підозрюваного ОСОБА_10 від 28.05.2019 про те, що 28.05.2019 о 07 год. 34 хв. її онук неадекватно себе поводить, вибиває двері до її помешкання (а.с. 52)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що не встановлено місцезнаходження пограбованого майна срібного ланцюжка з хрестиком; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням схильності підозрюваного до вчинення протиправних дій та відсутності у нього джерела доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; свою вину у скоєнні даного злочину підозрюваний наразі не визнає та мав спробу чинити перешкоди процесуальним діям слідчого, а саме, під час вручення йому підозри намагався чинити моральний тиск на працівників поліції, висловлюючи погрози фізичною розправою, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.02.2020, також в ході досудового розслідування не відшукано всі пограбовані речі (срібного ланцюжка з хрестиком).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, може вчинити спробу уникнути від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, приховати, знищити чи спотворити невідшукані слідством пограбовані речі, та з урахуванням схильності підозрюваного до вчинення правопорушень, може скоїти новий злочин.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд також враховує, що у останнього на час розгляду даного клопотання відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі. Зокрема, батько підозрюваного повідомив суду про те, що його син на лікуванні в зв`язку зі струсом головного мозку вже не перебуває.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо можливості передачі ОСОБА_4 на поруки батькам суд вважає необґрунтованими, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характеристику підозрюваного, відповідно до якої останній не піддається впливу старших, та схильність до вчинення правопорушень, в тому числі і відносно членів сім`ї.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість злочину, суд не вбачає за необхідне визначати йому заставу.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, а саме до 14 год. 55 хв. 23 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1