Справа № 691/157/20
Провадження № 1-кс/691/42/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тривання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000064 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 12.02.2020 року о 03 год. 56 хв. до Городищенського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернулася громадянка Крицька, сигнальник Городищенського залізничного вокзалу, яка вказала, що їй надійшло повідомлення про замінування потягу №42 сполучеяням «Трускавець Дніпро», який знаходиться за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 52, м. Городище, Черкаська область, на залізничній станції «Городище» та на даний момент проводиться евакуація пасажирів вказаного потягу.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000064 від 12.02.2020 року з попередньо визначеною правовою кваліфікацією ч.1 ст.259 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.02.2020 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухаючись у поїзді № 42 сполученням «Трускавець - Дніпро», в напрямку м. Дніпро, що під`їздив до залізничної станції «Городище», яка розташована по вул. Героїв Чорнобиля, 52 в м. Городище, Черкаської області, знаходячись у приміщенні тамбура між вагоном №5 та №6 вказаного потягу, перебуваючи в цей час в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є неправдивим, із свого мобільного телефону марки «Nokia» 200, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в який встановлено номер оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», анонімно здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування потягу №42 сполученням «Трускавець - Дніпро», в результаті чого для здійснення евакуації пасажирів, попередньо вказаний потяг було вимушено зупинено на залізничній станції «Городище», яка розташована по вул. Героїв Чорнобиля, 52 в м. Городище Черкаської області.

12.02.2020 року, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.02.2020 року; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою № 8 від 12.02.2020 року щодо вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв; протоколом затримання від 12.02.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України; вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; те, що підозрюваний являється особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; зі слів не працює, джерела його прибутків не відомі, є жителем Тернопільської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на наведене, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У судовому засіданні, слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор просив задоволити клопотання слідчого.

Захисник не заперечуючи обґрунтованості підозри, та посилаючись на те, що в Тальнівському районі Черкаської області підозрюваний має тимчасове житло, що належить батькові його дівчини, просила у клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 , визнаючи факт вчинення інкримінованого йому злочину, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задоволити клопотання захисника щодо домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані слідчим докази, а саме: рапорт Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; протокол огляду місця події від 12.02.2020 року; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.02.2020 року; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідка № 8 від 12.02.2020 року щодо вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв; протокол затримання від 12.02.2020 року, дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу, у даному випадку, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, прийшовши до переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчий також обґрунтував належним чином зазначені ним ризики, передбачені ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею аналізовано особу підозрюваного та враховано, що останній має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, зареєстрований та проживав в Тернопільській області, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, після вчиненого, намагався знищити речові докази, а саме телефон та сім-карту, переховувався від працівників поліції, у вчиненому зізнався тільки будучи викритим, зі слів самого підозрюваного, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не може керувати своїми діями, що дає зробити висновок, що ОСОБА_6 , будучи жителем іншої області, може переховуватися від слідства та суду, враховуючи, що одним із свідків, який викриває ОСОБА_6 у вчиненому злочині, є його дівчина, з якою він проживає у цивільному шлюбі, є підстави вважати, що він може впливати на свідків та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинити інший злочин, а тому, на думку слідчого судді, клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під варто обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 гривень.

В разі внесення застави, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з врахуванням терміну затримання, з 12.02.2020 року по 11.04.2020 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1