ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/2149/20
Справа №11-сс/819/167/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000052 за апеляційною скаргою представника КНП «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про арешт майна, що вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Морська, будинок 4, у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, а саме:

-грошові кошти загальною сумою 8000 (вісім) гривень, як на предмет вчинення кримінального правопорушення та речових доказ, який містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до заяви належать ОСОБА_10

-грошові кошти на загальну суму 7 200 (сім тисяч двісті) гривень, як майно, що може підлягати конфіскації за вироком суду;

-ноутбук чорного кольору «АСУС» model X751S серійний номер. 10480068, Х751SA-TУ001D, яка перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», як на як майно, що містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення;

-мобільний телефон у корпусі золотистого кольору марки Apple Iphone Х у якому вміщено дві сім-карти - з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; наручні часи у корпусі чорного кольору Apple Watch, як майно, що може підлягати конфіскації за вироком суду;

-блокнот чорного кольору з чорновими записами, з якого ОСОБА_11 дістав грошові кошти, як на речових доказ, який містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення;

-банківські картки у кількості 7 штук: Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрексімбанк НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; Укрексімбанк НОМЕР_6 ,яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; Альфа-банк НОМЕР_7 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; А-Банк 472263;ПриватБанк НОМЕР_8 ; оригіналу посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, статистичної картки хворого який вибув із стаціонару від 16.12.19 на ОСОБА_13 , Наказу №54-к про прийом на роботу від 15.07.2016 ОСОБА_11 на посаду лікаря-терапевта, заяви на ім`я в.о. головного лікаря ИЗ ОЛХ ОСОБА_14 від ОСОБА_11 про прийняття на посаду заступника головного лікаря, копію довідки 314-12082016/6521, копію посвідчення на ОСОБА_11 серія НОМЕР_9 , копію заяви на в.о. головного лікаря ХОП «ХОСПІС» ОСОБА_14 від ОСОБА_11 про прийняття на посаду лікаря-терапевта, особову картка працівника на ім`я ОСОБА_11 , медичну картку №180/4 стаціонарного хворого від 16.12.2019 року на ім`я ОСОБА_13 , довідку про потребу у хоспісній допомозі на ОСОБА_13 , направлення до ХОЛ «ХОСПІС» на ім`я ОСОБА_13 », інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на ім`я ОСОБА_13 , заяву на головного лікаря КЗ ОЛХ ХОР ОСОБА_14 від ОСОБА_15 про прийняття на поліативне лікування ОСОБА_13 , копію паспорта на ОСОБА_13 НОМЕР_10 , як на речові докази, які можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки вона не була вручена апелянту, а була ним отримана лише 12.03.2020 року.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що зі змісту ухвали слідчого судді неможливо зрозуміти, на підставі чого було накладено арешт на ноутбук, що належить до комунальної власності.

Так, зазначає що з ухвали слідчого судді, ноутбук є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Фабулою злочину, що зазначена в ухвалі слідчого судді є те, що заступник головного лікаря вимагав неправомірну вигоду, яка була йому надана 06.02.2020 року у вигляді помічених грошових коштів. Зазначені кошти були йому передані на його усну вимогу, після чого він поклав їх до записника.

У клопотанні слідчого, жодним чином не зазначено, яким чином ноутбук, що належить КНП може містити на собі сліди злочину, оскільки він будь-яким чином не використовувався під час кримінального правопорушення та не зрозуміло, яким чином на ноутбуці могли залишитися сліди кримінального правопорушення, в чому ці сліди виражаються.

Таким чином, накладення арешту на ноутбук як речовий доказ є неможливим.

Що стосується можливості накладення арешту на ноутбук як на об`єкт, який може бути конфісковано, то ноутбук належить до комунальної власності та перебуває на балансі КНП, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка. Таким чином він не може бути конфіскований за будь-яких обставин.

Також зазначає, що апелянт не викликався у судове засідання, хоча про те, що він є власником майна, слідчому судді було відомо із довідки, яка була додана до клопотання слідчого. Таким чином судом було порушено право власника на захист свого права власності.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на ноутбук чорного кольору «АСУС» model X751S серійний номер 10480068, Х751SA-TУ001D, яка перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС».

В цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук чорного кольору «АСУС» model X751S серійний номер 10480068, Х751SA-TУ001D, яка перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи представника КНП «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради адвоката ОСОБА_7 , щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про належним чином повідомлення власника майна про розгляд клопотання та своєчасне вручення йому ухвали суду.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що зазначені речі та документи слідчим визнано у якості речових доказів, у зв`язку із тим, що вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Документи та функціональні обов`язки ОСОБА_11 , а також історія хвороби ОСОБА_13 можуть бути знищенні, спотворені, або перероблені, з метою приховання вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

На блокноті чорного кольору може міститися спеціальна хімічна речовина, якою були помічені грошові кошти, так як ОСОБА_11 під час обшуку частину грошових коштів виймав саме із зазначеного блокноту. Вказаний блокнот також визнано речовим доказом по справі з метою призначення відповідної експертизи хімічних речовин.

Також п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного (7200 гривень - особисті грошові кошти ОСОБА_11 , ноутбук, часи та мобільний телефон) за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується ОСОБА_11 .

Таким чином вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому слід накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000052 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, встановлено, що 06.02.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_11 перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Обласна лікарня «ХОСПІС», знаходячись у власному кабінеті адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «Хоспіс» за адресою м. Херсон, вул. Морська, 4, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти загальною сумою 8 000 грн., за вирішення питання, щодо продовження госпіталізації ОСОБА_13 до комунального закладу, проходження нею медичної допомоги та не виписки її з вказаного закладу.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_11 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

Так, 06.02.2020 у період часу з 14 год. 17 хв. по 19 год. 08 хв. проведено обшук на першому поверсі у адміністративній будівлі Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, а саме у двох приміщеннях - у кабінеті заступника головного лікаря ОСОБА_11 та у кабінеті який розташований з лівої сторони по коридору від вхідних дверей, під час якого у кабінеті заступника головного лікаря ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові кошти, а саме:

-купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 штук: УХ 9900187, УЦ2029737;

-купюри номіналом 200 гривень у к кількості 30 штук: УВ 5440971, СМ 9435669, ХЕ 2629067, УБ 0679929; УГ 6927029, ХЗ 2978774, УР 6200280, КД 2177277, ТЗ 8998856, ТГ 1527022, КЗ 6924078, УА 9353769, УВ 5714492, СЗ 2344466, УГ 5609201, УФ 0489241, ТБ 8677753, ХИ 8518289, УБ 5630495, СБ 6319527, СА 8860696, ТЕ 2771158, УА 8870035, СД 9528350, ТЗ 7010440, КМ 8432986, ЕЦ 9613123, СЕ 8927709, ЕИ 9249253, УФ 7306363.

-купюри номіналом по 500 гривень у кількості 18 штук: ЛЗ 2664975, БТ 7707002, ЛД 9055101, СЗ 0796460, ХБ 5157121, ВВ 7801583, МА 4093227, ХА 1982262, УГ 4203166, ЦА 7900974,ФД 8400857, УГ 3964457, ХЖ 7106398, БР 5095369, ВЗ 6488823, ЦА 4745234, ГК 5467279, ЛБ 4426301.

Крім цього, під час проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_11 було виявлено та вилучено:

-ноутбук чорного кольору «АСУС» model X751S серійний номер 10480068, Х751SA-TУ001D, яка перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», як на як майно, що містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення;

-мобільний телефон у корпусі золотистого кольору марки Apple Iphone Х у якому вміщено дві сім-карти - з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; наручні часи у корпусі чорного кольору Apple Watch, як майно, що може підлягати конфіскації за вироком суду;

-блокнот чорного кольору з чорновими записами, з якого ОСОБА_11 дістав грошові кошти, як на речових доказ, який містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення;

-банківські картки у кількості 7 штук: Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 , Монобанк НОМЕР_4 , Укрексімбанк НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; Укрексімбанк НОМЕР_6 ,яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; Альфа-банк НОМЕР_7 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_12 ; А-Банк 472263;ПриватБанк НОМЕР_8 ; оригіналу посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, статистичної картки хворого який вибув із стаціонару від 16.12.19 на ОСОБА_13 , Наказу №54-к про прийом на роботу від 15.07.2016 ОСОБА_11 на посаду лікаря-терапевта, заяви на ім`я в.о. головного лікаря ИЗ ОЛХ ОСОБА_14 від ОСОБА_11 про прийняття на посаду заступника головного лікаря, копію довідки 314-12082016/6521, копію посвідчення на ОСОБА_11 серія НОМЕР_9 , копію заяви на в.о. головного лікаря ХОП «ХОСПІС» ОСОБА_14 від ОСОБА_11 про прийняття на посаду лікаря-терапевта, особову картка працівника на ім`я ОСОБА_11 , медичну картку №180/4 стаціонарного хворого від 16.12.2019 року на ім`я ОСОБА_13 , довідку про потребу у хоспісній допомозі на ОСОБА_13 , направлення до ХОЛ «ХОСПІС» на ім`я ОСОБА_13 », інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на ім`я ОСОБА_13 , заяву на головного лікаря КЗ ОЛХ ХОР ОСОБА_14 від ОСОБА_15 про прийняття на поліативне лікування ОСОБА_13 , копію паспорта на ОСОБА_13 НОМЕР_10 .

Зазначені речі та документи постановою слідчого від 06.02.2020 року слідчим визнано у якості речових доказів, у зв`язку із тим, що вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.02.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.02.2020 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Морська, будинок 4, у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000052 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт зазначених вище предметів, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а крім того є слідовою інформацією.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику КНП «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради адвоката ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року.

Апеляційну скаргу представника КНП «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про арешт майна, що вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Морська, будинок 4, у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .