Справа № 643/5722/20
Провадження № 1-кс/643/1890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання Начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006696 від 16.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006696 від 16.12.2019 до 20.04.2020 включно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Престиж Строй Плюс» виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами, які були сплачені Сектором культури та туризму Золочівської районної адміністрації в рахунок договорів авторського нагляду на загальну суму 5112, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 852 грн., однак роботи з авторського нагляду фактично не виконувала та розпорядилась коштами місцевого бюджету на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділа бюджетними коштами в ході виконання договору № 34 від 12.09.2018 на загальну суму 17 399,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, діючи умисно, повторно, не маючи у своєму розпорядженні штатного сертифікованого архітектора, або особи яка може надати вказані послуги за договором, на початку жовтня 2019 року, знаходячись за адресою смт. Золочів, площа Слобожанська 3, ініціювала укладення договору авторського нагляду №04/10 між ТОВ «Престиж Строй Плюс» та Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації за об`єктом реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа».

Задля досягнення своєї мети та реалізації злочинного умислу, який полягав у заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 у невстановлений час та не у встановленому місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме план-графіку проведення авторського нагляду (додаток №2) від імені ОСОБА_5 та скріпила його печаткою ТОВ «Престиж Строй Плюс».

Після чого, 04.10.2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, видаючи свої дії як законні та правомірні, без попередження самої ОСОБА_5 та оформлення з останньою трудових відносин, усвідомлюючи що остання не є її співробітником та не буде проводити авторського нагляду, надала на погодження до Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації договір № 04/10 з додатком №2 у вигляді план-графіку проведення авторського нагляду за умовами якого:

п.1.1 ТОВ «Престиж Строй Плюс», яке виготовило проектно-кошторисну документацію по об`єкту «реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області» є Виконавцем авторського нагляду за будівництвом вищезазначеного об`єкта, згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003.

п.2.1. Вартість здійснення дорученого Виконавцю відповідно до цього договору авторського нагляду за будівництвом визначається згідно з розрахунком шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни, оформлюється Протоколом узгодження договірної ціни і становить 45748,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7624,81 грн.

У подальшому, 30.10.2019 року Замовник в особі Сектору культури та туризму, відповідно до умов договору здійснив оплату виконавцю в особі «Престиж Строй Плюс» за договором авторського нагляду № 04/10 від 04.10.2019 року за фактично неіснуючі послуги на загальну суму 45748,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7624,81 грн., на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Альфа-банк», якими ОСОБА_4 , заволоділа знаходячись у відділенні «Салтівське» АТ «Альфа-банк» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці 24 А.

Фактично, жодного авторського нагляду за вказаним договором, ані ОСОБА_5 , ні іншою уповноваженою особою не здійснювалось.

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням вищевказаних складених нею завідомо неправдивих документів, будучи службовою особою, в період з 04.10.2019 по 30.10.2019 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд коштами місцевого бюджету в особі сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації чим спричинила збитки на загальну суму 45748,84 грн.

Крім того, ОСОБА_4 будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повторно заволоділа бюджетними коштами в ході виконання договору № 03/10 від 04.10.2019 на загальну суму 240 092,40 грн.

24.03.2020 начальником відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за дорученням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 18.03.2020 року, повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрювану ОСОБА_4 та направлено вказане повідомлення поштою за місцем її проживання та реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.03.2020 року ОСОБА_4 додатково було направлено дві повістки про виклик до слідчого для ознайомлення підозрюваної з матеріалами кримінального провадження на 27 березня та на 30 березня, на жодну з яких підозрювана не відреагувала та не прибула.

Одночасно з цим, починаючи з 18.03.2020 по 24.03.2020 року здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) та у телефонному режимі підозрюваній було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У ході вказаних розмов ОСОБА_4 зазначила, що не може повідомити дату свого прибуття без зазначення конкретної причини та без посиланням на певні обставини.

30.03.2020 року за допомогою інтернет ресурсу за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_ UA.html сформовано запити за номерами поштових відправлень, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із яких слідує, що відправлення були вручені 25.03.2020 року о 14:00 год.

Враховуючи зволікання підозрюваної при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий в клопотанні від 13.04.2020 просить встановити їй строк для ознайомлення до 20.04.2020.

На судове засідання прокурор не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав та просив з урахуванням святкових та вихідних днів, встановити підозрюваній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.04.2020.

Підозрювана ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду клопотання слідчого двічі сповіщалась шляхом направлення СМС-повісток.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Надання права на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Згідно долучених до клопотання копій повідомлень начальника відділення СВ Московського ВП, повісток про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складених на ім`я підозрюваної, в порядку ст. 290 КПК України останню неодноразово повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0006696 від 16.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України закінчено. Відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України вона має право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Надані суду матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчий та прокурор, виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, повідомили стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок слідчого надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту не є обов`язком останньої.

Дані про те, що підозрювана (чи її захисники - за наявності) станом на теперішній час вчинили дії, які б вказували про намагання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні, що дозволяє дійти висновку про бездіяльність сторони захисту та вказує на зволікання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.5ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників, щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваною ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останній строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи обсяг та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 29.04.2020 включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників (за наявності) з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим підозрювана не надала. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 (за наявності - її захисників) до 29.04.2020 включно, до якого вона повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006696 від 16.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та (за наявності) її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006696 від 16.12.2019 - до 29 квітня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1