ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 28.01.2020 року про закриття провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 29.09.21018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

ЄУНСС:713/1865/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/49/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження, не оцінив доводів, наведених у скарзі.

Вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, оскільки протягом строку досудового розслідування не було проведено ряду слідчих дій для встановлено обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке - були внесені до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000395 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, були внесені до ЄРДР - 29.09.2018 року.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Встановлено, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 28.01.2020 року виніс відповідну постанову.

З таких же підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року, щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 28.01.2020 року про закриття провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3