Справа № 522/3370/20
Провадження № 1-кс/522/8231/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 13.02.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.02.2020 о 23 годині 15 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння перебував в магазині «Лавка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 61 в якому зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в громадському місці в якому знаходились співробітники магазину та відвідувачі, ОСОБА_4 , внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, діючи безпричинно, протиставляючи себе суспільству та ігноруючи правила поведінки в ньому, розпочав сварку з ОСОБА_8 біля каси магазину, яка розташована поряд з вхідними дверима до нього, яку супроводжував голосною нецензурною лайкою на його адресу та не реагуючи на вимогу співробітників магазину припинити свої дії, які заважали нормальній роботі магазину чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Стан алкогольного сп`яніння призвів до безпричинного прояву агресії по відношенні до ОСОБА_8 внаслідок чого ОСОБА_4 став на очах у працівників та відвідувачів магазину наносити йому удари кулаками по голові, супроводжуючи свої дії голосною нецензурною лайкою не реагуючи на зауваження громадян та розкидуючи при цьому товар з полиць на підлогу. При цьому, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_8 5 ударів руками в голову після чого взявши його за одежу руками, шляхом ривку повалив його на підлогу та наніс потерпілому, який лежав на підлозі, 9 ударів ногами по голові, завдавши йому фізичного болю та продовжуючи голосно нецензурно лаятись на адресу потерпілого.

Не реагуючи на заклики працівників магазину припинити свої хуліганські дії які порушили нормальну роботу закладу та ігноруючи появу крові на обличчі потерпілого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої зухвалі хуліганські дії, демонструючи безкарність та вседозволеність, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, дістав із правого карману своєї куртки складний кишеньковий ніж «Ganzo», який відноситься до виробів господарсько побутового призначення і є предметом, який заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, яким навмисно наніс три удари ОСОБА_8 в область лівої сідниці. В результаті вказаних навмисних хуліганських дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних рани лівої сідниці та 4-го пальця лівої кісці, які згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок вказаних навмисних хуліганських дій ОСОБА_4 була грубо порушена нормальної робота вказаного закладу, оскільки вказані дії він вчиняв безпосередньо біля каси магазину, паралізувавши її роботу протягом тривалого часу, а громадяни виходили з магазину не зробивши покупки або не заходили в магазин, будучи наляканими закривавленим ОСОБА_8 який лежав на підлозі та хуліганськими діями ОСОБА_4 , який продовжував голосно нецензурно лаятись, виказуючи намір застосування фізичного насильства до оточуючих, через що співробітники магазину були вимушені викликати співробітників служби охорони які присікли подальші хуліганські дії ОСОБА_4 та надали першу медичну допомогу потерпілому, після чого, ОСОБА_4 до приїзду співробітників поліції продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою та глузуючи з потерпілого та факту отримання ним тілесних ушкоджень, демонструючи свою зневагу до суспільства та громадян.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: 1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; 2) прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочини та може скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, а саме з моменту повідомлення про підозру, тобто до 15.07.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

2) прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.05.2020