Справа № 397/1359/19
н/п : 1-кс/397/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою про скасування постанови, визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 внесені відомості прозлочин, згідно якого ОСОБА_4 квартирант ОСОБА_5 винесли з гаражу та з сараю та перенесли в сарай, який належить ОСОБА_5 велику алюмінієву каструлю, бідони, велосипед, пральну машину. Досудове розслідування не проводиться. На її заяви клопотання про допит як потерпілої слідча ОСОБА_6 не відповідала та відведене від розслідування кримінального провадження в зв`язку з відпусткою. Слідчий ОСОБА_7 відповіді на клопотання надає із запізненням згідно чинного законодавства.

26.11.2019 вона звернулася до слідчого з клопотанням про допит її як потерпілої, видати пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої; після допиту як потерпілої провести допит з фігуранткою злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 віч-на-віч з нею; надати повістки про виклик (допит).

На клопотання слідчий відповіді не надав.

18.12.2019 надав відповідь, але у задоволенні визнання потерпілою відмовив, а також в допиті свідків з фігурантами злочину відмовив, мотивуючи тим, що їй не завдано матеріальної та моральної шкоди, що не відповідає дійсності.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с. 86).
Представник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Оскільки, участь представника не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Дана скарга надійшла до суду 18.12.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2019, ОСОБА_3 слідчому судді заявлено відвід, який розглянутий 11.03.2020 слідчим суддею іншого суду і у задоволенні якого відмовлено через його необґрунтованість і безпідставність (а.с. 60-62).

Крім цього, розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою скаржника (01.04.2020, 22.04.2020). Слідчий суддя звертає увагу на те, що за клопотанням скаржника, розгляд скарги відкладався у зв`язку з тим, що остання також посилалася на стан свого здоров`я. Проте, жодного разу скаржник не надала будь-які документи, які б підтверджували хворобливий стан її здоров`я (а.с. 83).

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду даної категорії справ та розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності скаржника, оскільки така викладена вище її поведінка вказує на свідоме затягування нею розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно яких: 03.05.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з приміщення сараю та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрали майно ОСОБА_3 пральну машинку, бідони, кастрюлі (а.к.п. 1).

17.12.2019 ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 з клопотанням в якому просила:

1. допитати її як потерпілу по кримінальному провадженні № 0000038;

2. допитати свідків Шевченко, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

3. надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 38).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 18.12.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Згідно постанови, клопотання ОСОБА_3 підлягає відмові у задоволенні визнанні її в якості потерпілої та допиті її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, керуючись ч. 5 ст. 55 КПК України необхідно встановити обставини зберігання ОСОБА_3 майна, його дійсного власника, найменування майна, дату придбання майна, характеристики майна, суму завданих збитків, про що до теперішнього часу ОСОБА_3 не було надано жодної інформації. Клопотання в частині, що стосується надання ОСОБА_3 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає відмові, так як остання не визнана потерпілою по вище вказаному провадженню. Клопотання в частині, що стосується допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по кримінальному провадженні кримінальному провадженню, підлягає відмові, оскільки не зрозуміло кого саме потрібно допитати в якості свідків, оскільки не вказано повністю їх прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, адреси місць проживання, що затрудняє та не уможливлює встановити (ідентифікувати) для слідства даних осіб, окрім цього не зазначено з приводу чого їх необхідно допитати (а.к.п. 37).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2019 розглянуто слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 18.12.2019, у порядку ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а тому, слідчий суддя не вбачає в діях слідчого ОСОБА_10 бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Окрім того, ОСОБА_3 саме бездіяльність слідчого ОСОБА_10 не оскаржує, а оскаржує бездіяльність СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що не передбачено чинним КПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу .

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2019 про визнання потерпілою є обгрунтованою та слідчим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання потерпілою, оскільки не встановлено, що ОСОБА_3 є власником приміщення, з якого було здійснено викрадення майна та власником викраденого майна. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася та не надала слідчому судді належних доказів про вищезазначені обставини. В іншій частині клопотання розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання допитати її як потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що дана слідча дія проводиться після визнання особи потерпілою, а також, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих дій, а тому не може задовольнити вказану вимогу.

Одночасно вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1, п. 3, п.п. 5-7 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування; уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1359/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.