Провадження № 1-кс/686/5414/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове слідство у справі проведено поверхнево, у справі не встановлені дійсні обставини ДТП, яке сталося у зв`язку з чим, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є необґрунтованими та передчасними.
Прокурор проти задоволення поданої скарги не заперечував та зазначив, що для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні дійсно необхідно провести ряд слідчих дій для ухвалення обґрунтованого рішення.
Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 21 березня 2020 року. Копія вказаної постанови, згідно наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа (а.с.112) була направлена на адресу потерпілого ОСОБА_5 адвоката 23.032020 року. Відомості про отримання цієї копії потерпілим ОСОБА_5 , чи його представником адвокатом ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять. Натомість копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав лише 13.04.2020 року . З огляду на викладене, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (13.04.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ухвалюючи вказане рішення слідчим по суті зазначено, що покази учасників ДТП (потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ) стосовно механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними, а в результаті цієї пригоди тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості, які передбачені диспозицією ч.1 ст.286 КК України, нікому спричинено не було, що виключає наявність в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Разом з цим слідчий суддя зазначає, що під час проведеного досудового розслідування слідчим були допитані водії транспортних засобів часників ДТП стосовно механізму та обставин цієї дорожньої пригоди. На підставі вказаних пояснень слідчим була призначена інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП. За наслідками проведеної експертизи був наданий висновок №10.1-0387:19 від 29.11.2019 року згідно якого покази водія автомобіля BMW-X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водія автомобіля марки Nissan Primaster р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо обставин виникнення ДТП з технічної точки зору в комплексі протирічать між собою та не можуть вважатися технічно спроможними.
Констатуючи неспроможність з технічної точки зору показань водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, у постанові слідчого фактично не зазначено та під час досудового розслідування відповідно не встановлено, які саме обставини ДТП мали місце в дійсності, чи наявні в діях водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_5 порушення вимог ПДР та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
По суті, щодо обставин даної ДТП, у постанові слідчий лише виклав пояснення водіїв, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були пасажирами вищевказаних транспортних засобів стосовно обставин ДТП, яка сталася, а також констатував, що відповідні пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з технічної точки зору є неспроможними.
Фактично, єдиною підставою для закриття даного кримінального провадження стала констатація слідчим того факту, що внаслідок ДТП його учасникам не було спричинено тілесних ушкоджень, які передбачені диспозицією ч.1 ст.286 КК України (тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості). При цьому слідчий зазначив, що виявлений у потерпілого ОСОБА_5 перелом 4-го ребра зліва (який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень) до уваги прийнятий бути не може, оскільки у своїх первинних поясненнях потерпілий про будь-які тілесні ушкодження не заявляв, а згідно висновків судово-медичної експертизи давність утворення таких тілесних ушкоджень встановити не можливо.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що згідно висновків судово-медичної експертизи від 20.06.2019 року №412 встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді перелому 4-го ребра зліва який міг утворитися від дії тупого предмету та за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За наявними даними, в представленій медичній документації та рентгенівському знімку встановити давність утворення вказаного перелому не представляється можливим проте не виключається можливість його утворення в час та за обставин, викладених в ухвалі про призначення такої експертизи (тобто під час ДТП, яка сталася).
Також, згідно цього ж висновку встановлено, що ОСОБА_5 на другий день після ДТП звертався до медичного закладу зі скаргами на отримані тілесні ушкодження.
Обставини з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в тому числі і перелому ребра, слідчим докладно не встановлювалися та пояснення останнього з приводу того, що такі тілесні ушкодження ним отриманні саме внаслідок ДТП, не перевірялися.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про неповноту проведеного досудового слідства та, відповідно, про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1