В И Р О К
Іменем України
24.04.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 13.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 16.03.1994 року за ч.1 ст.81, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України 1960 року на три роки шість місяців позбавлення волі, вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 21.10.1998 року за ч.2 ст.229-6 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі, вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.05.2000 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.222, ст.42 КК України 1960 року на п`ять років шість місяців позбавлення волі, вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.06.2003 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70,71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2006 року за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три років шість місяців позбавлення волі, вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2012 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.71 КК України на шість років один місяць позбавлення волі, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року за ч.3 ст.186 КК України на шість років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 16 години 00 хвилин 12.08.2017 року ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння чужим майном приїхав рейсовим автобусом до с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, де, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_14 , вирішив проникнути всередину даного будинку, аби викрасти чуже майно. Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_9 відчинив рукою хвіртку, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та, впевнившись у відсутності господарів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаражного приміщення, де відшукав металевий прут. Використовуючи знайдений предмет, ОСОБА_9 шляхом віджиму рухомої частини одного з металопластикових вікон проник всередину будинку ОСОБА_14 , де в одній з кімнат на ліжку побачив ноутбук "Lenovo G50-30" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 4870 грн., а також дві комп`ютерні мишки "Genius XScroll" вартістю 83,70 грн. та "Gemix Clio" вартістю 73,80 грн., які, діючи умисно, повторно викрав, склавши у поліетиленовий пакет. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, ОСОБА_9 пройшов до іншої кімнати вказаного будинку, де на поличці під матерчатою білою тканиною виявив пакунок з грішми в сумі 1800 доларів США, а також 4000 грн., які також викрав, поклавши до кишені своїх джинсів. Після цього ОСОБА_9 із викраденим майном з місця вчинення кримінального праворушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 51273,82 грн.
Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що 12.08.2017 року він у вихідний від своєї роботи по найму у фермерському господарстві ОСОБА_15 в с.Жуківці день вирішив поїхати відпочити на річку в с.Станіславчик, на якій змалку проводив багату часу, приємні спогади про що захотів відновити після покарання, яке нещодавно до того відбув. Пробув на річці деякий час, після чого близько 17 години дня він пішки дійшов до маршрутної зупинки в центрі с.Станіславчик. Поблизу там знаходилось кафе, до якого він зайшов та випив прохолоджувальний напій. В очікуванні маршрутного автобуса, що мав прибути за півгодини він вирішив спуститись нижче від центральної вулиці, щоб справити власну фізіологічну потребу. Минувши житлові помешкання, зупинися у заростях неподалік від дороги. У цей час поблизу зупинились на мотоблоці двоє чоловіків, що є свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких на той час він не знав. Вони були нетверезі, підійшли до нього та ОСОБА_16 в грубій формі звернувся до нього із запитанням, а ОСОБА_17 підняв чорний пакет, що випадково виявився у кількох метрах від нього, який він, ОСОБА_9 не помічав до цього. Після цього вказані чоловіки оглянули вміст того пакету та почали вимагати від нього 1200 доларів США, які ніби-то пропали з даного пакету. Він намагався їм пояснити, що не має ніякого уявлення стосовно цих грошей. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розізлились та почали його лупцювати. Потім підбіг ще один чоловік, якому, як з`ясувалось, при зупинці зателефонував ОСОБА_16 Намагаючись уникнути подальшого побиття, вже маючи розбиту голову із кровотечею, обвинувачений спробував він них втікти та побіг навмання, будучи відрізаним нападниками від дороги, по якій він до цього туди прийшов. Але йому назустріч трапився іще один знайомий осіб, які на нього напали, і вони продовжили його бити. Подальші події він пам`ятає погано через погіршене самопочуття. Хтось викликав працівників поліції, по приїзду яких він почав здогадуватись, що його намагаються звинуватити у вчиненні ним протиправних дій. Тоді ж за відсутності понятих працівником поліції ОСОБА_18 , якого він знав раніше, ніби-то із-за пояса його, обвинуваченого, штанів були вилучені гроші. Вважає, що поводження працівників поліції щодо нього мало упереджений характер в узгодженості з діями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З потерпілим ОСОБА_14 раніше знайомим не був, вдома у нього також не бував. Свої пояснення та власні переміщення по домоволодінню потерпілого під час проведеного за його участі слідчого експерименту пояснив тим, що так розповідати його проінструктував працівник поліції ОСОБА_18 , а сам обвинувачений був зацікавлений умовами того, щоб при обранні йому запобіжного заходу його не взяли під варту, оскільки на той час його дружина була вагітною. Вважає, що до вчинення крадіжки, у вчиненні якої його обвинувачено, причетні особи, що напали на нього за вказаних ним обставин. До органів поліції, прокуратури та служби безпеки з заявами щодо злочинних дій даних осіб, протиправних дій слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні щодо нього він не звертався. Вочевидь непереборних перешкод, за яких він не міг би подати такі звернення, не повідомив. Підтримав клопотання свого захисника про визнання неналежним та недопустимими доказів у даній справи та просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_2 . 12.08.2017 року за місцем свого проживання в с. Тарасівка перебував на полюванні, близько 20:00 години / до нього зателефонував його товариш та односельчанин ОСОБА_19 , і повідомив, що його, потерпілого, обікрали, після чого йому знадобилось приблизно 20 хвилин, щоб повернутися з полювання. Приїхавши на місце він побачив там обвинуваченого у справі ОСОБА_9 , який був затриманий його односельцями. З того, що відбувалося, він зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_9 проник до його будинку через вікно та викрав ноутбук, дві комп`ютерні мишки до нього, зарядний пристрій, грошові кошти в сумі 1800 доларів США та 4000 гривень. Зауважив, що також зникли ще 1300 доларів США, які у будинку знаходилися в чохлі від телефону в кімнаті його матері, які він залишив, їхавши на полювання. Пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 затримали односельчани ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , втікаючи ОСОБА_9 зачепив дитину одного з його товаришів, які святкували день народження неподалік будинку потерпілого ОСОБА_14 , їм здався дивний той факт, що він втікав, і вони вирішили за ним побігти і зупинивши його побачили речі потерпілого. Вказав, що завдана йому злочином шкода не відшкодована. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 12.08.2017 року він з односельчанами в АДРЕСА_3 святкували день народження їх товариша ОСОБА_16 . З ними були ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , батьки ОСОБА_16 та діти, які бігали неподалік, граючись. Святкуючи день народження, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_9 , у якого був пакет в руках. Останній, тікаючи, збив дитину ОСОБА_16 і вона почала плакати. Їм це здалось підозрілим та вони почали переслідувати обвинуваченого, побігши за ним. Той забіг у кущі, за ним кинувся ОСОБА_16 .. Вибігши звідти, ОСОБА_9 вже не мав пакета при собі. Зупинившись обвинувачений дістав викрутку і почав кидатись на них, та поранив у ногу ОСОБА_16 . Згодом, діставши з кущів пакет, у якому виявився ноутбук та ще якісь речі, які саме не пам`ятає, ввімкнувши ноутбук, вони зрозуміли, що він належить потерпілому ОСОБА_22 . Після того вони затримали ОСОБА_9 , повалили його на землю, збивши з ніг, викликали працівників поліції і стали очікувати їх приїзду. Також від односельця ОСОБА_23 по телефону вони дізналися про те, що зателефонувала його мати та повідомила, що по подвір`ї ходить незнайомий чоловік. Через деякий час приїхали на місце події поліцейські, прибула швидка медична допомога, оскільки в ОСОБА_16 була поранена нога. По їх приїзду вони пояснили обставини та причини затримання ОСОБА_9 , працівники поліції почали оглядати місце події, і виявили у нижній білизні ОСОБА_9 грошові кошти.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 12.08.2017 року, він з ОСОБА_20 знаходився на святкуванні дня народження у ОСОБА_16 , також там присутні були діти, які гралися на вулиці. Вийшовши на перекур, вони побачили підозрілого чоловіка, так як раніше його не бачили, згодом ним виявився ОСОБА_9 .. Той біг з пакетом в руках, зачепивши дитину ОСОБА_16 , яка впала, тому вони почали наздоганяти його. ОСОБА_16 побіг в один бік, а вони з ОСОБА_20 в інший бік, наздоганяючи його. Згодом ОСОБА_9 вибіг їм на зустріч, однак пакета у нього вже не було, Обвинувачений накинувся з викруткою в руках на них, поранивши ногу ОСОБА_16 . Злякавшись, щоб він не наніс серйозних тілесних ушкоджень, вони повалили його на землю та затримали. Пізніше на місце, де вібувались дані події, приїхали троє їх товаришів - ОСОБА_19 . ОСОБА_23 та ще один, прізвище якого не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_23 останні дізнались, що йому телефонувала мати, яка бачила невідомого молодика, що стояв біля будинку ОСОБА_23 . Проїжджаючи мотоблоком, вони ж побачили ОСОБА_9 , який був неподалік, намагаючись поговорити з ним, але той злякався їх та почав втікати в бік села, де святкувався вказаний день народження. Зазначив також, що пізніше хлопці знайшли пакет з яким втікав ОСОБА_9 , за приміщенням, за яке він забігав, та вміст якого складався з ноутбуку і рукавиць, решти не пам`ятає. Один з хлопців увімкнув ноутбук, аби зрозуміти кому належить дана річ; погортавши фотографії, вони зрозуміли, що ноутбук належить потерпілому ОСОБА_14 . Пізніше викликали працівників поліції, які по приїзду почали проводити огляд місця події, знайшовши у обвинуваченого грошові кошти в спідній білизні.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_14 є його односельцем та мешкає на іншій вулиці, від нього приблизно за 500 м. Під час святкування свого дня народження 12.08.2017 року близько 16 годин він, свідок, зі своїми товаришами ОСОБА_20 та ОСОБА_17 вийшли на балкон його будинку покурити. В цей момент він побачив, як, пробігаючи по вулиці Горького, невідомий йому на той час обвинувачений ОСОБА_9 , штовхнув його трирічну доньку, яка гралася з іншими дітьми надворі, від чого дочка розплакалася. Він одразу ж побіг наздоганяти останнього, рушивши йому напереріз іншою дорогою. Коли він опинився попереду, побачив, як обвинувачений ОСОБА_9 кинув пакет білого кольору, якого до цього тримав в руках, та побіг в інший бік. Далі його товариші, які також кинулись наздоганяти ОСОБА_9 , оточили та затримали останнього. Він, свідок, сказав ОСОБА_24 , щоб той приніс кинутий обвинуваченим пакет, після чого вони побачили всередині того пакету чорний ноутбук, а також деякі інші речі, які саме не пам`ятає. Увімкнувши даний ноутбук, вони упізнали на зображенні монітора собаку потерпілого ОСОБА_14 , також там були фотографії самого ОСОБА_14 і його з дружини, з чого стало зрозуміло, що цей ноутбук належить ОСОБА_14 . Вони зателефонували потерпілому та розповіли про все, що сталося. Виявилось, що ОСОБА_14 на той час знаходився на полюванні, але невдовзі приїхав на вказане ними місце. Туди ж сам потерпілий та оглянувши ноутбук і упізнавши його як свій, потім викликав працівників поліції, які по їх прибуттю обшукали ОСОБА_9 та знайшли гроші у матні останнього. Після цього працівники поліції грошові купюри перерахували, виявилось приблизно 1500 доларів США, а також були гривнєві купюри, та на місці склали протокол про їх вилучення, а також вилучили речі, які були у пакеті разом з ноутбуком. Зазначив також, що при погоні за ОСОБА_9 , він вдарив останнього ногою, у відповідь на що той вдарив його в ногу викруткою, яку тримав у руці, значних ушкоджень від чого він не зазнав. Отримане ним поранення ноги потім обробили медики.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює головою фермерського господарства. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає з дитинства. Влітку, можливо 2017 року, він близько тижня працював у його фермерському господарстві на обробці малини, мешкаючи у гуртожитку в с.Жуківці Жмеринського району, проте потім ОСОБА_9 десь самовільно зник. Намагаючись з`ясувати, де він подівся, від дільничного працівника поліції йому стало відомо про затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину. За вказаний нетривалий період його праці не виникало ніяких зауважень до виконання роботи.
Допит свідка ОСОБА_25 сторонами кримінального провадження визначено недоцільним.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000570, згідно якого 13.08.2017 року за заявою потерпілого ОСОБА_14 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками того, що вказаного дня в період часу з 14:00 годин до 20:00 години невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3100 доларів США, 4000 грн., ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм та комп`ютерну мишу (т.2 а.с.180);
постановою заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.08.2017 року про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні у складі слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (т.2 а.с.181);
рапортом старшого інспектора-чергового, зареєстрованим у єдиному журналі обліку заяв та повідомлень Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.08.2017 року за №4164, згідно якого вказане вище повідомлення, що внесене до ЄРДР, надійшло від потерпілого ОСОБА_14 телефоном по службі "102" (т.2 а.с.182);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2017 року, згідно якого о 22 годині 40 хвилин вказаного дня слідчим ОСОБА_26 прийнято усну заяву від потерпілого ОСОБА_14 про вчинення крадіжки його майна за обставин, що внесені до ЄРДР (т.2 а.с.183);
письмовою заявою ОСОБА_9 від 12.08.2017 року, якою останнім надано дозвіл працівникам поліції на проведення його особистого огляду та огляду його речей (т.2 а.с.184);
протоколом огляду від 12.08.2017 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що при проведенні особистого огляду ОСОБА_9 в с.Станіславчик Жмеринського району працівниками поліції у присутності двох понятих у нижній білизні ОСОБА_30 було виявлено грошові кошти в сумі 1800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 4000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., з вказівкою серії та номеру кожної з банкнот. Також поруч з ОСОБА_9 у білому поліетиленовому пакеті було виявлено дві пари сірих шкарпеток, пару шкарпеток коричневого кольору, чорну комп`ютерну мишку "Genius Xcroll", оптичну мишку "Gemix Clio", зарядний пристрій до ноутбука "Lenovo", ноутбук "Lenovo G50-30" чорного кольору. При увімкненні даного ноутбуку наявний напис власника пристрою "Владимир", на робочому столі наявні ярлики та папка з назвою "Фото". Окрім того, біля ОСОБА_9 виявлено також металеву викрутку з пластиковою ручкою, зігнутий металевий штир та рукавиці сірого кольору. Виявлені грошові кошти та речі були вилучені працівниками поліції (т.2 а.с.185-187,188-191);
заявою потерпілого ОСОБА_14 від 12.08.2017 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного йому доволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.192);
протоколом огляду від 12.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно яких при проведенні огляду домолодіння по АДРЕСА_2 у присутності двох понятих та власника житла виявлено хаотично розміщені речі в одній з кімнат будинку, дерев`яне ліжко з наполовину відкинутою ковдрою, під покривалом якого зі слів потерпілого ОСОБА_14 знаходилися кошти в сумі 1800 доларів США та 4000 грн. У ще одній кімнаті виявлено металопластикове вікно у зламаному стані зі слідами віджиму (т.2 а.с.193-194,195-199);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 13.08.2017 року, згідно якого о 10 годині 00 хвилин 13.08.2017 року слідчим ОСОБА_31 було затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в даному кримінальному провадженні з підстав того, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.2 а.с.217-220);
рапортом старшого інспектора-чергового, зареєстрованим у єдиному журналі обліку заяв та повідомлень Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.08.2017 року за №4176, стосовно того, що телефоном по службі "102" надійшло повідомлення потерпілого ОСОБА_14 про потребу останнього у допомозі поліції щодо вилучення на вул. Горького в с.Станіславчик мобільного телефону, який попередньо належить крадію його майна, вчиненого напередодні (т.2 а.с.221);
протоколом огляду від 13.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні огляду на вул. Горького в с.Станіславчик добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_25 мобільного телефону "Sigma" в корпусі чорного кольору, що згідно її письмової заяви (т.2 а.с.224) був нею знайдений по вул. Горького в с.Станіславчик, слідчим в присутності двох понятих було встановлено певні номери ІМЕІ, а також номер сім-каркти мобільного оператора, а саме НОМЕР_2 , після чого вказаний мобільний телефон було вилучено (т.2 а.с.222-223);
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 12.08.2017 року майно, а саме на грошові кошти в сумі 1800 доларів США та 4000 грн. з переліком грошових купюр, три пари шкарпеток, пару рукавиць сірого кольору, комп`ютерну мишку "Genius XScroll", комп`ютерну мишку "Gemix Clio", зарядний пристрій до ноутбука "Lenovo" чорного кольору, ноутбук "Lenovo G50-30" чорного кольору, металеву викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, що постановлена за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого ОСОБА_32 від 14.08.2017 року (т.2 а.с.225-229,230-231);
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 13.08.2017 року майно, а саме на мобільний телефон "Sigma" з переліком його номерів ІМЕІ, належний ОСОБА_9 , що постановлена за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого ОСОБА_32 від 14.08.2017 року (т.2 а.с.232-233,234-235);
повідомленням Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" від 15.08.2017 року №1740 про доставлення швидкою медичною допомогою о 22:00 годині 12.08.2017 року до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КУ "Жмеринська ЦРЛ" ОСОБА_9 з ознаками тілесних ушкоджень. Останній після його огляду хірургом та призначення амбулаторного лікування відмовився від госпіталізації та повідомлення в поліцію (т.2 а.с.239);
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 року та його відеозаписом, проведеного за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_14 (т.2 а.с.241), що було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_9 , за змістом яких вставновлено, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_9 жваво та детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку в с.Станіславчик, який самостійно показав учасникам даної слідчої розшукової дії. Зокрема пояснив, що до центру даного села тоді він прийшов пішки з с.Кам`яногірка, а після цього рушив у напрямку с.Тарасівка. Вказавши на будинок по АДРЕСА_2 та відчинивши хвіртку, він пояснив, що саме так потрапив на подвір`я даного домоволодіння. Після того, як на його стукіт у найближче вікно та у двері ніхто не відповів, він переконався, що вдома нікого немає. Тоді, обійшовши навкруг даного будинку, він увійшов до розташованого збоку гаражного приміщення, вхідні двері якого були відкриті. Всередині того гаражу знайшов шматок металевої арматури довжиною близько 50 см., а також металеву викрутку, тримаючи які в руках, повернувся до одного з бокових вікон з іншої сторони будинку, що було відкрите тоді на провітрювання. За допомогою знайденого прутка арматури, яку вставив у привідчинену пройму вікна зверху, він відтиснув рухому частину вікна, після чого заліз через нього всередину будинку, залишивши арматурину на підвіконні. У даній кімнаті нічого цінного він не знайшов. Пройшовши до іншої кімнати, всередині неї побачив на ліжку ноутбук чорного кольору марки "Lenovo", зарядний пристрій якого був увімкнутий в розетку, а також дві комп`ютерні мишки. Ці речі він склав до знайденого також у кімнаті поліетиленового пакету. Далі перейшов іще до однієї кімнати, де на пристінковій поличці під білою тканиною знайшов складені до прозорого поліетиленового пакету грошові кошти, які поклав собі до задньої кишені штанів. Коли потім перерахував їх, то виявилося, що там було 1800 доларів США та 4000 грн. Із вказаними приласненими речами та грошима виліз назад через те саме вікно. Більше ніякого майна з вказаного будинку він не викрадав, заперечивши привласнення ним додатково 1300 доларів США, про одночасне зникнення також яких зауважував потерпілий ОСОБА_14 . Далі з викраденим майном ОСОБА_9 вийшов на вулицю та попрямував назад до центру с.Станіславчик, дорогою куди до нього під`їхали на мотоблоці двоє невідомих чоловіків, які почали з`ясовувати хто він та звідки. Через їхню агресивну поведінку із ними у нього відбулася суперечка, намагаючись уникнути якої, він почав тікати, тримаючи пакет з ноутбуком в руці, невдовзі залишивши його. Втім його наздогнали, а потім підійшли іще кілька місцевих мешканців, після чого йому було завдано ними тілесні ушкодження, розбито голову. Потім на місце подій за викликом прибули працівники поліції, які його затримали. Після затримання доставляли до лікарні, де йому надавали першу медичну допомогу (т.2 а.с.242-245);
висновком проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_32 від 15.08.2017 року (т.2 а.с.240) судово-товарознавчої експертизи від 28.08.2017 року №4837-4839/17-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість ноутбука "Lenovo G50-30" із зарядним пристроєм станом на момент вчинення крадіжки 12.08.2017 року складала 4870 грн. при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі; ринкова вартість комп`ютерної мишки "Genius XScroll", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 12.08.2017 року складала 83,70 грн. при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі; ринкова вартість комп`ютерної мишки "Gemix Clio", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 12.08.2017 року складала 73,80 грн. при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі (т.2 а.с.246-249);
довідкою ТВБВ №10001/0112 філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" від 01.09.2017 року №17801/09, згідно якої офіційний курс гривні до долару США станом на 12.08.2017 року становив: 1 USD 25,6924 UAH (т.3 а.с.1);
постановами слідчого ОСОБА_32 від 16.08.2017 року та 01.09.2017 року про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно двох пар шкарпеток сірого кольору, пари шкарпеток коричневого кольору, металевої викрутки з пластиковою ручкою чорного кольору, мобільного телефону "Sigma"; ноутбука "Lenovo G50-30" і двох комп`ютерних мишок "Genius XScroll" та "Gemix Clio", що передані на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.3 а.с.2,3,4,5);
постановою слідчого ОСОБА_32 від 01.09.2017 року про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні грошових коштів в сумі 1800 доларів США та 4000 грн. за переліком грошових купюр по 100 доларів США та по 500 грн відповідно, що передані за описом на зберігання до відділення №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк" (т.3 а.с.6,7,8-9).
Суд визнає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_15 оскільки вони не містять відомостей, які підтверджують чи спростовують наявність або відсутність обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню за висунутим ОСОБА_9 обвинуваченням.
Решту вказаних доказів суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, окрім власне частини пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертний висновок має наукове обґрунтування та виконаний повноважним експертом, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
При цьому суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість зібраних та представлених стороною обвинувачення доказів з підстав, на думку захисника та обвинуваченого, відсутності повноважень заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_33 для надання ним згідно займаної посади доручення слідчим на здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.39 КПК України.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.39 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, уповноважений керівник органу досудового розслідування.
У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.3 КПК України (у чинній станом на час вчинення інкримінованого злочину 13.08.2017 року редакції) керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Виходячи з лінгвістичного викладення даної норми процесуального закону щодо вказівки в однині поняття "начальник", яка є спільною для відповідних службових посад кожного з перелічених правоохоронних органів, вказівка "та його заступники, які діють у межах своїх повноважень" вочевидь є поєднаною з поняттям начальника для усього наведеного переліку правоохоронних органів, включаючи відділ органу Національної поліції, до якого належить слідчий відділ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, надто з огляду на те, що саме таке викладення цієї норми містилося й у попередніх редакціях цієї процесуальної норми закону за відсутності у ній підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, лише поширення на заступника начальника якого повноважень керівника органу досудового розслідування помилково витлумачено стороною захисту.
Відтак судом об`єктивно встановлено, що постанова про визначення групи слідчих для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження від 13.08.2017 року, видана заступником начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 згідно визначених процесуальних законом його альтернативних повноважень, як керівника органу досудового розслідування, обставини чого не становлять підстав визнання здобутих стороною обвинувачення доказів недопустимими.
Також суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів сторони обвинувачення внаслідок проведення огляду місця подій 12.08.2017 року в період часу з 21:40 годин до 22:20 годин, результати якого, вважають свідчать про здійснення особистого обшуку ОСОБА_9 оперативними працівниками поліції на території с.Станіславчик із вилученням грошей, ноутбуку та інших речей, до внесення відомостей до ЄРДР, при тому, що затримання останнього в порядку ст.208 КПК України зафіксовано лише наступної доби, втім з протоколу слідує, що у затриманого нічого не виявлено та не вилучено; а також з підстав того, що огляд місця подій 13.08.2017 року в період часу з 14:00 годин до 14:30 годин вважають проведенням обшуку у домоволодінні ОСОБА_25 в с.Станіславчик, де було вилучено мобільний телефон, натомість відповідних клопотання слідчого та рішення слідчого судді стосовно дозволу на проведення обшуку немає.
Так, проведення особистого огляду ОСОБА_9 12.08.2017 року в період часу з 21:40 годин до 22:20 годин в с.Станіславчик Жмеринського району хоча й відбулось до часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР, проте, ця слідча (розшукова) дія здійснена в обсязі фактичного затримання ОСОБА_9 спочатку громадянами, а надалі по прибуттю слідчо-оперативної групи за їх викликом працівниками поліції за підозрою у його вчиненні. Тому з урахуванням того, що проведення серед інших слідчим обшуку особи є можливим у випадку затримання особи в порядку, передбаченому ч.3 ст.208 КПК України, проведення даного огляду, у тому числі обшук ОСОБА_9 поза будь-яким житловим приміщенням, у присутності двох понятих, працівниками поліції відповідної статі, яким не є слідчий ОСОБА_35 , у зв`язку з чим вона не могла проводити безпосередні дії, пов`язані із особистим обшуком підозрюваної особи протилежної їй статі, проте її індивідуальна присутність при проведенні даного обшуку, яка визначається складенням саме нею як слідчим, тобто повноважною службовою особою, протоколу про його проведення, сукупно визначають достатнє дотримання правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України при здійсненні цієї слідчої (розшукової) дії, які у такому випадку не передбачають умов щодо передування їй внесення відомостей до ЄРДР та ухвали слідчого судді на проведення обшуку. При цьому вказівка слідчим при подальшому оформленні протоколу про затримання особи, яка підозрюється у вчинення злочину, дати та часу затримання ОСОБА_9 хоча й не відповідає фактичним часу та даті його затримання, що повинні визначатись щонайменше значенням початку вказаного його огляду з 21:40 годин 12.08.2017 року із урахуванням повідомлених в ході судового розгляду обставин неможливості вільного самостійного перемішення ОСОБА_9 , включаючи його доставлення у супроводі працівників поліції до медичної установи, проте вказана невідповідність цих відомостей не виключає факту відповідного затримання ОСОБА_9 та проведення у зв`язку з цим його особистого обшуку у встановленому порядку.
Проведення огляду 12.08.2017 року в період часу з 22:45 годин до 23:30 годин будинковолодіння потерпілого ОСОБА_14 , звідки мала місце крадіжка його майна, є невідкладною слідчою (розшуковою) дією, проведення якої процесуальним законом дозволяється до внесення відомостей до ЄРДР, що визнано й стороною захисту. Водночас, з урахуванням того, що у даному випадку проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не суто огляд житла, ці обставини не визначають обов`язковості ухвали слідчого судді.
Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року в справі №51-230км18.
Також суд визначає відсутньою потребу в ухвалі слідчого судді стосовно проведеного в межах даного кримінального провадження огляду 13.08.2017 року в період часу з 14:00 годин до 14:30 годин на вул. Горького в с.Станіславчик мобільного телефону "Sigma", оскільки за змістом протоколу про проведення даної слідчої (розшукової) дії предметом огляду є лише вказаний мобільний телефон, знайдений ОСОБА_25 та добровільно виданий нею працівникам поліції, а не певне житлове примішення чи інший об`єкт володіння особи, надто за відсутності вказівки номеру будинковолодіння, відтак твердження сторони захисту щодо проведення даного обшуку в домоволодінні ОСОБА_25 не є грунтовними.
За таких обставин суд визначає, що усі три перелічені огляди здійснені в межах даного кримінального провадження з неухильним дотриманням передбачених законом вимог для проведення таких слідчих (розшукових) дій, що не становить підстав визнання неналежними чи недопустими здобутих в ході їх проведення відомостей та тимчасово вилученого майна, а також отриманих на підставі них інших доказів.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_36 стосовно того, він не проникав до будинку потерпілого ОСОБА_14 та не викрадав ніякого його майна, перебуваючи у певний період часу в іншій частині с.Станіславчик, а також стосовно того, що його визнавальні пояснення під час проведення слідчого експерименту були зумовлені протиправним впливом на нього з боку сторони обвинувачення. Такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, серед іншого висновоком судово-товарознавчої експертизи, протоколами проведення оглядів, протоколом проведення слідчого експерименту, зокрема в ході якого ОСОБА_9 доволі невимушено самостійно демонстрував вчинені ним дії, місце та спосіб їх застосування, вільно орієнтуючись у розташуванні будівель та їх внутрішніх примішень в домоволодінні, де стверджує сам, до цього він ніколи не бував. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_37 у частині невизнання вини є непослідовними у його посткримінальній поведінці, на відміну від послідовних показань потерпілого та свідків за відсутності будь-яких відомостей про їх попереднє знайомство з обвинуваченим або інших об`єктивних даних про їх упереждене ставлення щодо нього, а надто щодо надання ними завідомо неправдивих показань суду, якими не є власні ствердження обвинуваченого або його звернення з цього приводу до різних органів. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень потерпілого чи певних свідків, а також щодо протиправного впливу сторони обвинувачення на обвинуваченого ОСОБА_9 не доведено, за відсутності іншого суд не вправі грунтувати власне рішення на жодних припущеннях, що втім не виключає підстав та можливості перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в подальшому у разі їх підтвердження у встановленому порядку.
Тому суд вважає показання ОСОБА_9 в цій частині його пояснень неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, визнаними судом належними і допустими, та спростовуються цими доказами.
Таким чином, суд доходить висновку, що дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином України та має повнолітній вік, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_3 (т.2 а.с.200-201). Як вбачається із довідки-характеристики виконкому Жуковецької сільської ради Жмеринського району від 14.08.2017 року, копії довідки по матеріалам особової справи (т.2 а.с.208,213,214), а також згідно пояснень свідка ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_9 за місцем свого попереднього проживання, за місцем відбування покарання та за місцем своєї нетривалої роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра, нарколога він не перебуває (т.2 а.с.215-216). Згідно довідок ОСК ГУНП у Вінницькій області від 14.08.2017 року та ОСК МВС України від 16.08.2017 року раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.2 а.с.210-210), що також підтверджується копією вироків (т.2 а.с.215-216, т.3 а.с.10-16,17-23).
Відбування наразі обвинуваченим ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі становлять визначені законом підстави, за яких не складається досудова доповідь.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки він, маючи непогашену судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, а формальна повторність вчинення ним злочинів проти власності, передбачена приміткою ст.185 КК України, не є безпосередньо кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є закінченим тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча й характеризується загалом позитивно, однак, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, реально відбуваючи покарання у виді позбавлення волі; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та за наявності обставини, що обтяжує покарання, втім з урахуванням думки потерпілого, який не вимагав суворого покарання, а також з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не містила жодних дієвих заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди при існуванні негативних наслідків щодо порушення гарантованих законом прав потерпілої особи, зокрема охоронюваного права власності, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному випадку підстав для застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
На підставі положень ч.4 ст.70 КК України, тобто за правилами, передбаченими, зокрема, ч.2 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 на думку суду слід визначити за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за цим вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року, у межах у межах максимального строку, встановленого в Загальній частині КК України для виду покарання щодо особливо тяжких злочинів, з огляду на встановлену винуватість ОСОБА_9 у вчиненні до його постановлення даного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До строку відбування призначеного покарання необхідно зарахувати терміни попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 з часу його фактичного затримання за наведених вище обставин до дня звільнення судом з під варти у цій справі, тобто з 12.08.2017 року до 05.07.2018 року, а також термін з дня взяття його під варту у вказаному кримінальному провадженні №0003072 з 22.07.2018 року, включно із подальшим строком його тимчасового залишення у слідчому ізоляторі для розгляду даної справи до дня набрання цим вироком суду законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17).
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1800 доларів США та 4000 грн. за переліком грошових купюр по 100 доларів США та по 500 грн відповідно, що передані за описом на зберігання до відділення №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк"; металеву викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, ноутбука "Lenovo G50-30", дві комп`ютерні мишки "Genius XScroll" та "Gemix Clio", що зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 ; дві пари шкарпеток сірого кольору, пару шкарпеток коричневого кольору, мобільний телефон "Sigma", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_9 ; пару рукавиць сірого кольору, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (т.3 а.с.2-9).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідних заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі та кошти ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року (т.2 а.с.230-231,234-235).
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 297 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили наразі не надійшло.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
У відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 24.04.2020 року.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати терміни його попереднього ув`язнення та тимчасового залишення у слідчому ізоляторі відповідно з 12.08.2017 року до 05.07.2018 року, та з 22.07.2018 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 297 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1800 доларів США та 4000 грн. за переліком грошових купюр по 100 доларів США та по 500 грн відповідно, що передані за описом на зберігання до відділення №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк"; а також металеву викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, ноутбука "Lenovo G50-30", дві комп`ютерні мишки "Genius XScroll" та "Gemix Clio", які зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 ; дві пари шкарпеток сірого кольору, пару шкарпеток коричневого кольору, мобільний телефон "Sigma", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 , в порядку та з урахуванням обмежень, встановлених для осіб, які утримуються під вартою; пару рукавиць сірого кольору, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року на вказане тимчасово вилучене майно.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1