Справа №758/1419/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1764/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л A:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що повноваження представника не належним чином підтверджені. Такого висновку суддя дійшов, виходячи з правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18, та за яким в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Натомість, ордер про надання правової допомоги від 26.01.2020 року серії КВ №196128, який підписаний адвокатом ОСОБА_6 , не містить конкретної назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_7 , а містить напис "підприємства, установи, організації, правоохоронні органи, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції". На думку слідчого судді, за таких обставин скарга підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги у суді першої інстанції. Крім того, просить поновити пропущений ним строк на подачу апеляційної скарги.

Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята в порушення ст.370 КПК України з допущенням істотних порушень кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя невірно та на власний розсуд трактує зміст постанови Великої палати ВС від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18, що суперечить як змісту цієї постанови, так і Рішенню ВСУ у справі №910/1669/19 від 14.11.2019 року. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що для підтвердження повноважень адвоката є достатнім, коли в ордері на надання правової допомоги зазначено "у будь-яких судах України, правоохоронних органах, підприємствах всіх форм власності". Водночас, у справі №9901/847/18 в графі ордеру взагалі були відсутні відомості про судові органи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" ордеру про надання правової допомоги від 26.01.2020 року серії КВ №196128, який ним підписаний, міститься напис "підприємства, установи, організації, правоохоронні органи, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції", що визнається слідчим суддею та є достатнім підтвердженням його повноважень як захисника. На його думку, такий ордер повністю відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника в обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки повноваження представника не належним чином підтверджені.

Згідно ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Положеннями ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Таким чином, п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, коли адвокат подав хоча б один з документів, передбачених п.2 ч.1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, на підтвердження своїх повноважень надав копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 196128 від 26.01.2020 року, в якому в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога"міститься напис "підприємства, установи, організації, правоохоронні органи, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції", та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3274 від 27.03.2008 року.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не враховано, що вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" на те, що правова допомога надається "в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції" є підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, в тому числі і в Подільському районному суді м. Києва.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновок слідчого судді про те, що адвокат не підтвердив належним чином свої повноваження безпідставним.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнавати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 - поверненню для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/1419/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1764/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л A:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 18 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: