Справа №127/5298/20
Провадження №1-кс/127/2500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить ОСОБА_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 у справі № 127/3242/20, в рамках кримінального провадження №0000392 від 04.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 у справі № 127/3242/20, було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 75000 гривень, 6700 Євро та 46509 доларів США,гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти, а саме: 200 доларів США, 550 Євро та 8740 грн.. Проте накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_5 є незаконним та порушує права останнього на володіння та розпорядження власним майном, оскільки він ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення немає, а вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_3 не вказує у клопотанні нових обставин, які не були досліджувались судом при вирішенні питання про накладення арешту на вилучені речі, а тому клопотання є необґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000392 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 у справі № 127/3242/20, було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 75000 гривень, 6700 Євро та 46509 доларів США,гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти, а саме: 200 доларів США, 550 Євро та 8740 грн.

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, обставини викладені адвокатом ОСОБА_3 , у клопотанні про скасування арешту майна, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке вилучене в кабінеті ОСОБА_5 . Висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в кабінеті ОСОБА_5 , були перевірені в апеляційні інстанції та підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді встановлено не було.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить ОСОБА_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 у справі № 127/3242/20, в рамках кримінального провадження №0000392 від 06.09.2019 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя