Справа № 404/3731/20
Номер провадження 1-кс/404/1142/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зі слів підозрюваного офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020 року близько 03 години, (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 900 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 24.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор просила врахувати, що під час затримання підозрюваного у нього була виявлена сумка з інструментами, що свідчить про те, що особа готувалась до вчинення злочину, а відтак може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт, щоб мати змогу працювати. Офіційно працевлаштований різноробочим, в зв`язку з карантином робочий графік, наразі, становить з 08-00 год. до 13-00 год. Сукупний дохід, який отримує становить біля 7 тис грн. на місяць.

Щодо місця проживання зазначав, що все життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і, наразі, разом з батьком та матір`ю, квартира належить батькам. На час затримання, виписався із даної квартири, щоб зареєструватися у будинку батька, проте наміру змінювати житло не мав, тому наразі не має місця реєстрації.

Вину визнає, щиро кається, вказує на співпрацю із слідством, не збирається уникати слідства та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, посилаючись на позицію свого підзахисного. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0004144, внесене до ЄРДР 23.06.2020 року за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 900 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про що 24.06.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2020 року ОСОБА_5 фактично затримано 23.06.2020 року о 13-30 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання на території м. Кропивницький, з не спростованих слів підозрюваного він офіційно працевлаштований, в м. Кропивницькому проживають рідні, вказане свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, буде уникати слідства або суду та чинити тиск на свідків, оскільки протиправна поведінка зафіксована вперше.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Також враховуючи, що злочин інкримінуємий ОСОБА_5 був вчинений у нічний період доби, то обравши запобіжний захід у вигляді домашнього в період часу з 18-00 год. до 07-00 год. унеможливить вчинення ним злочинів у нічний час.

Наразі, в Україні тривають карантинні заходи, та як відомо, з листа начальника Слідчого ізолятору направленого на адресу суду в СІЗО було виявлено випадки хвороби на COVID 19, вказане є додатковою підставою, що схиляє важелі правосуддя до обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Враховуючи вище вказані обставини, те що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше за ним схильність до протиправної поведінки зафіксовано не було, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт в період часу з 18-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, також дозволить не втратити роботу, як наслідок дозволить продовжувати забезпечення власних потреб, відшкодувати шкоду.

Також враховуючи, що злочин інкримінуємий ОСОБА_5 був вчинений у нічний період доби, то обравши запобіжний захід у вигляді домашнього в період часу з 18-00 год. до 07-00 год. унеможливить вчинення ним нових злочинів у нічний час.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 ,погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 21.08.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1