Справа № 675/274/20
Провадження № 1-кс/675/77/2020
У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, мотивуючи це тим, що 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 був вчинений розбійний напад з метою заволодіння, зокрема, грошовими коштами в сумі 500 000 грн., з приводу чого він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до поліції, відомості про яке просив внести до ЄРДР. ОСОБА_4 стверджує, що належні оперативно-розшукові та слідчі дії працівниками поліції вчинені не були, а звернувшись у лютому 2020 року до слідчого, він довідався, що кримінальне провадження взагалі закрите і знаходиться у Шепетівській місцевій прокуратурі. ОСОБА_4 зазначає, що у Шепетівській місцевій прокуратурі ознайомився з постановою слідчого ОСОБА_6 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146, та зняв з неї копії. ОСОБА_4 посилається на те, що закриваючи провадження, слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході судового розгляду особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Допитавши особу, котра подала скаргу, слідчого, вислухавши позиції захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000146, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З витягу, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 № 1-кс/675/484/2018 від 22 серпня 2018 року уповноваженою особою слідчого відділу Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в поданій 18 серпня 2018 року ОСОБА_4 заяві про вчинення відносно нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України (кримінальне провадження № 0000146).

Відповідно до досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група слідчих Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

31 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову ОСОБА_4 фактично не отримав, лише після особистого звернення у лютому 2020 року до Шепетівської місцевої прокуратури зміг зняти копію зазначеної постанови, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 .

Викладений факт прокурор у судовому засіданні визнав, жодними належними та допустимими доказами не спростував.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частина 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що оскільки копія постанови слідчого від 31 грудня 2019 року фактично не була отримана особою, яка звернулась зі скаргою, строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, порушені не були.
В ході судового розгляду скарги судом ретельно перевірено доводи особи, яка звернулась зі скаргою, аргументи захисника та прокурора.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у повному об`ємі заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі, але не виключно, не визначивши правове становище ОСОБА_4 саме в кримінальному провадженні № 0000146, не допитавши потерпілого, свідків події про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, не встановивши місцезнаходження переліку майна, зазначеного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини, які можуть свідчити про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_8 та (або) інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, такою, що прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 303, 304, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1