Номер провадження:1-кс/521/7406/19
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадяниа України, з вищою освітою, у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання наступним.
Слідчим відділенням Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248від 16.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння ряду злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов підозрюється у скоєнні злочину.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно виготовив для власного вживання, психотропну речовину метамфетамін в невстановленій кількості, яку став в подальшому вживати та незаконно зберігати за адресою проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .
Надалі, 08.04.2019 р. ОСОБА_5 перебував, за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшли раніше знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вживання психотропних речовин.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду та можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вживання останніми психотропної речовини метамфетаміну за адресою свого проживання, тим самим надав приміщення для укриття з метою вживання психотропних речовин.
Скориставшись добровільною згодою ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з використанням медичних шприців, шляхом ін`єкцій, вжили психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін.
Надалі, 09.04.2019 р. в період часу з 10:40 по 13:22 годин працівниками Хмельницького ВП та Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в присутності понятих виявлено та вилучено: скляну трубку з металевим пристроєм зі слідами речовини бурого кольору, електронні ваги зі слідами речовини бурого кольору, скляну трубку зі слідами речовини бурого кольору, медичний шприц з речовиною білого кольору, полімерну ємкість з речовиною бурого кольору, полімерну ємкість з кристалічною речовиною бурого кольору, полімерну ємкість з ватними тампонами та слідами порошкоподібної речовини білого кольору, полімерну ємкість чорного кольору з порошкоподібною речовиною бурого кольору, пристрій, який складається зі скляної ємкості, резинової мембрани та скляної трубки зі слідами речовини бурого кольору, скляна трубка зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору, металевий пристрій для куріння зі слідами гарі, , 2 медичні шприци ємкістю 2мл і 20мл з прозорою рідиною, 3 скляні ємкості зі слідами речовини бурого кольору, скляна ємкість з порошкоподібною речовиною бурого кольору.
Згідно висновку експерта №845-Х від 20.06.2019, рідина світло-коричневого кольору у полімерному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Також психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, виявлено у скляному медичному флаконі, у фрагментах вати, які просочені речовиною бурого кольору, у фрагментах скляних трубок, у медичній скляній банці та у флаконі для розфасування ліків.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме у організації або утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивувавши клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні та в нього запланована операція, так як хворий на гнійний артрит лівого акроміально-ключичного зчленування. Гнійний артрит правого ключично-грудинного зчленування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Так, суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , проживає цивільним шлюбом, а також, перебуває на стаціонарному лікуванні у ГКБ №11 м.Одеси (за адресою: м.Одеса, вул. Воробйова, 5).
В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступної доби для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сім`ю, а також необхідність лікування, що підтверджується довідками, наданими стороною захисту.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;
-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на протязі 30 діб ( а саме з 28 листопада 2019 року до 28 грудня 2019 року), у відділенні гнойної травматології ГКБ №11 м.Одеси (за адресою: м.Одеса, вул. Воробйова, 5).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 28 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1