Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/78/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .

За змістом скарги: просить визнати протиправними дій слідчого внаслідок неправильно оформленого протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року; у зв`язку із не допуском адвоката до участі в огляді місця події від 20.12.2019 року; з приводу порушення територіальної підслідності; через порушення підвідомчості проведення досудового розслідування; зобов`язати змінити територіальну підслідність та підвідомчість кримінального провадження 0009441 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Підставами того є : ОСОБА_8 , згідно зі ст. 303 КПК України, не є особою, яка вправі оскаржувати бездіяльність або рішення слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу за наслідками розгляду по суті вимог скарги.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального та кримінального процесуального закону при розгляд скарги, слідчий суддя, фактично провів розгляд скарги, викликавши в судове засідання учасників судового провадження; стороною захисту надавались докази, заявлялись клопотання, судом досліджувались матеріали провадження, тощо, проте відмовлено у відкритті провадження.

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, у справі № 404/9185/19 від 09.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_8 є володільцем тимчасово вилученого майна, є учасником кримінального провадження.

При тому, в оскаржуваній наразі ухвалі йдеться про те, що ОСОБА_8 не має права звертатися до суду із скаргою на бездіяльність, рішення слідчого.

Також, в апеляційній скарзі особа, яка її подала, зазначає доводи щодо предмета оскарження по суті, а саме доводи, що стосуються незаконних, на думку скаржника, дій слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо порушення норм КПК України під час складення процесуальних документів на місці скоєння ДТП.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати судове рішення, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 03 січня 2020 року до місцевого суду подано скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9

Автоматизованим розподілом справи її передано у провадження судді ОСОБА_1 (аркуш матеріалів 6).

Ухвалою від 03 січня 2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 відкрито провадження за означеною скаргою адвоката ОСОБА_7 ( аркуш матеріалів 7).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що скарга адвоката на дії слідчого відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підсудна даному місцевому суду, підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, або повернення скарги, - відсутні.

Також ухвалою призначено дату розгляду скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено матеріалами скарги, в судовому засіданні 10 лютого 2020 року слідчим суддею проведено дослідження обставин скарги, вислухано думку учасників провадження, оголошено матеріали справи, проведено судові дебати, після чого суд видалився до нарадчої кімнати (аркуш скарги 28).

По виходу з нарадчої кімнати слідчим суддею проголошено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого.

Тобто, слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, суд послався на положення ст. 304 КПК України щодо неприйнятності скарги.

Із вказаного убачається, що судом вчинено взаємовиключні процесуальні дії: відкрито провадження за скаргою, із зазначенням, що підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, - відсутні, призначено розгляд скарги, проведено дослідження обставин та судові дебати, і при цьому відмовлено у відкритті провадження за скаргою; фактично проведено судовий розгляд і не розглянуто скаргу по суті, оскільки не постановлено рішення за наслідками розгляду.

Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, постановлено незаконне рішення, а скарга адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого по суті не розглянута, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду даної скарги по суті та постановлення рішення за наслідками розгляду.

За таких обставин колегія суддів скасовує оскаржуване судове рішення слідчого судді, призначає в суді першої інстанції новий судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4