УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002363 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 28.10.2019 року о 15.10 годин, невідома особа, керуючи автомобілем «BMW X5» по вул. Соборна, м. Вінниці в напрямку вул. Мури, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не надавши перевагу пішоходу на пішохідному переході, проїхав деяку відстань. Після чого водій вказаного транспортного засобу зупинився, наздогнав перехожого, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинив пішоходу тілесні ушкодження. Після заподіяння тілесних ушкоджень, невідома особа зникла з місця події на вищезазначеному авто.

Внаслідок даної події невідома особа отримала тілесні ушкодження від водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.296 КК України.

Під час проведення пошукових заходів було встановлено, що до вищеописаної події причетний автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 7594/195437 від 06.11.2019 року, перереєстрував вищезазначений автомобіль на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

На даний час автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про намагання власника автомобіля приховати автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутні відомості, що власник автомобіля будь-яким чином створює перешкоди для слідства, в тому числі шляхом ненадання доступу до автомобіля з метою проведення слідчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя