Справа № 947/9086/20
Провадження № 1-р/947/1/20
УХВАЛА

11.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого інспектора Ширяївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення терміну «виконувати самостійно» вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - виконувати самостійно.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покарання за вказаними вироками підлягають окремому виконанню, відповідно до положень п.23» Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, та заяву, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Така позиція відображена і в правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18), та постанові Об`єднаної палати Касаційного крмінального суду Верховного суду від23.09.2019 року, щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що вироки щодо засудженого ОСОБА_5 повинні виконуватися згідно покарання, яке призначено ОСОБА_5 як за вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2018 року, так і за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, вироки щодо засудженого ОСОБА_5 підлягають виконанню кожен самостійно, тобто окремо.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 380,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити, що вирок Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2018 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, підлягають окремому виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Київський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_1