Справа № 202/9/20
Провадження № 1-кс/202/161/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року, в якій просить зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що 27.12.2018 року до його квартири проникли невідомі йому на той час чоловік та жінка у супроводі сина співвласниці квартири, які стали оглядати квартиру. 13.01.2019 року ОСОБА_5 ключем відкрив двері квартири, пред`явивши договір дарування йому частки квартири, що належала ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 став вивозити речі з квартири.

Заявник у своїй скарзі стверджує, що слідчий не провів належну перевірку його заяви, не зазначив в постанові, що вивіз меблів здійснений ОСОБА_5 в якості реалізації його погроз за відмову сплатити 12000 доларів США за подаровану ОСОБА_6 йому частку квартири. Слідчий не встановив, що не всі меблі, які вивозив ОСОБА_5 , належали ОСОБА_6 . Крім того, слідчий проігнорував його клопотання про здійснення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 , яка, на його думку, надала неправдиві показання. Вважає, що слідчий не надав належної оцінки обставинам правопорушення, дійшов помилкового висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною.

Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002077 від 28.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України, за фактом порушення недоторканості житла та самоуправства.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована наявністю цивільно-правових відносин та не доведенням потерпілим факту заподіяння значної шкоди.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчий належним чином не дослідив обставини події, яка сталася 27.12.2018 року, зокрема, чи заперечував ОСОБА_3 проти входження до квартири та здійснення її огляду сторонніми особами, в якій формі це виражалося. Крім того, слідчий не з`ясував, яке конкретне майно намагався вивезти з квартири ОСОБА_5 , хто є власником цього майна, не допитав свідків події, належним чином свій висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень не мотивував.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 28.12.2018 року не може вважатися законною.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002077 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України об 11-00 годині 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1