Справа № 173/2822/19
Номер провадження1-кп/173/43/2020
В И Р О К
іменем України

06 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.09.2019 року близько 19 годин 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки та за допомогою забродного гумового костюму, прибув на берег Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток та забродного гумового костюму ОСОБА_4 , у той же день, тобто 12.09.2019 року, близько 19 годин 10 хвилин, за допомогою забродного гумового костюму, вбрід вийшов на воду Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_4 незаконно встановив у воді Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег Кам`янського водосховища ОСОБА_4 , пішов додому відпочивати.

Наступного дня, а саме 13.09.2019 року, близько о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою забродного гумового костюму вийшов на воду Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак - в кількості 8 одиниць, сазан -в кількості 2 одиниці, плітка - в кількості 10 одиниць, плоскирка - в кількості 9 одиниць, карась - в кількості 12 одиниць, окунь - в кількості 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №23/11.2/205 від 04.10.2019 року, складає 6069 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, у вересні 2019 року він вбрід зайшов у воду Кам`янського водосховища поблизу с. Правобережне та виловив рибу за допомогою рибальських сіток. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, вимоги викладені у цивільному позові підтримує у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 6069 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи №23/11.2/205 від 04.10.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі - 6069 (шість тисяч шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи №23/11.2/205 від 04.10.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: дві жилкові рибальських сітки та гумовий забродний костюм, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

рибу: судак - в кількості 8 одиниць, сазан -в кількості 2 одиниці, плітка - в кількості 10 одиниць, плоскирка - в кількості 9 одиниць, карась - в кількості 12 одиниць, окунь - в кількості 1 одиниця, яка передана на відповідальне зберігання до ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1