Справа № 401/310/20;
1-кп/401/162/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року № 0000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України такої, що не має судимості,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , прямуючи по вулиці Дружби, м. Світловодськ Кіровоградської області, зустріла знайому ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , яка запросила ОСОБА_4 , в гості для спільного проведення вільного часу. Погодившись на пропозицію знайомої, ОСОБА_4 , прибула із ОСОБА_5 , до місця проживання останньої.

Того ж дня, у вечірній час, точного часу не встановлено, до ОСОБА_5 , прийшов спільний знайомий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , почали вживати спиртні напої. Внаслідок надмірно вжитого спиртного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , лягли відпочивати, в приміщені вказаного будинку в різних кімнатах.

02.02.2020 року, близько 07 години, прокинувшись, ОСОБА_4 , вирішила йти додому. Виходячи з будинку, в одній із кімнат на столі ОСОБА_4 , помітила електричний чайник «SCARLETTSC 1020», з металевою колбою, кольору серебристий металік, із підставкою, що на праві власності належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії не помітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в той час ще відпочивали та не контролювали дії ОСОБА_4 , остання поклала чайник до власного поліетиленового пакету та вийшла з приміщення вказаного будинку, тим самим шляхом вільного доступу, таємно викрала електричний чайник «SCARLETTSC 1020», із металевою колбою, кольору серебристий металік, із підставкою вартістю -470 гривень 21 копійка.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень 21 копійка.

Крім того, 06.02.2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , прибула до місця проживання знайомої громадянки ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де за пропозицією співмешканця гр. ОСОБА_5 , громадянина ОСОБА_7 , почали вживати спиртні напої.
Через деякий час, внаслідок надмірно вжитого спиртного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , лягли відпочивати, в приміщені вказаного будинку в різних кімнатах.

07.02.2020 року, близько 07 години, прокинувшись, ОСОБА_4 , вирішила йти додому. Виходячи з будинку, в одній із кімнат на столі ОСОБА_4 , помітила мобільний телефон "НОКІА 5288", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар № НОМЕР_2 ", що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії не помітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які в той час ще відпочивали та не контролювали дії ОСОБА_4 , остання поклала мобільний телефон до кишені власної куртки та вийшла з приміщення вказаного будинку, тим самим шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала мобільний телефон "НОКІА 5288", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар № НОМЕР_2 " вартістю 250 гривень.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона 02.02.2020 року та 07.02.2020 року вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме чайника та телефона. Спонукало її до такого кроку те, що вона з потерпілою та спільними знайомими вживали алкогольні напої у надмірній кількості, а вранці їй необхідно було похмелитися, оскільки почувала себе погано. Чайник вона продала за 70 грн., а телефон не змогла реалізувати, а тому повернула його потерпілій ОСОБА_5 . Проте, зробила це вже після того як вона написала заяву до поліції. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 у якій вона просить розглянути справу без її участі. Будь яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.(а.с.25)

У зв`язку з визнанням обвинуваченою ОСОБА_4 вини в повному обсязі, прокурор відмовився від допиту потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів стосовно фактичних обставин справи, та просив дослідити лише докази, що характеризують особу обвинуваченої та досудову доповідь.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд прийняв відмову прокурора від допиту потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів стосовно фактичних обставин справи

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому її виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілої, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ а саме: мобільний телефон "НОКІА 5288", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , без сім картки та картки пам`яті, передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1