Провадження № 1-кп/344/450/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту та з угодою про примирення відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

25.06.2019 року ОСОБА_6 перебувала у приміщені закладу «Ресто», що по вул.Грушевського у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_6 познайомилась із потерпілим ОСОБА_8 . Після знайомства останній запропонував ОСОБА_6 присісти за один із столиків закладу та випити алкогольних напоїв. В подальшому ОСОБА_6 та потерпілий сиділи за столиком, вживали алкоголь та розмовляли. В цей час до закладу зайшов знайомий ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, та присів за їхній столик. Посидівши декілька хвилин ОСОБА_6 , разом із особою матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, вийшла із вказаного закладу на вулицю. Перебуваючи на вулиці особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, запропонував ОСОБА_6 вмовити ОСОБА_7 поїхати на берег річки, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_6 повернулася до закладу, а особа матеріали, щодо якої виділені у окреме провадження, відправився у свій транспортний засіб марки ВАЗ 21134, сірого кольору, який був припаркований на автостоянці по вул. Грушевського у м. Івано-Франківськ. Повернувшись до закладу ОСОБА_6 продовжила разом із потерпілим вживати алкогольні напої та розмовляти. У процесі розмови ОСОБА_6 запропонувала потерпілому їхати на річку та там, продовжити випивати, на що останній погодився. Приблизно о 15 год. 30 хв., цього ж дня ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшла із закладу «Ресто» та відправились до автомобіля особи, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження. Прийшовши до автомобіля, вони утрьох сіли у нього та вирушили у сторону річки «Бистриця Солотвинська», що у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Приїхавши до вказаного місця ОСОБА_6 , особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, та потерпілий ОСОБА_7 присіли на березі річки та продовжили розпивати алкогольні напої. Вживаючи алкоголь потерпілому стало погано та він заснув. В цей час у ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому, скориставшись, тим що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою, згідно заздалегідь розподілених ролей спільно із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, ОСОБА_6 взяла три мобільних телефони потерпілого а саме: мобільний телефон компанії «Apple» марки «iPhone» серії «6S», рожевого кольору вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 4233 грн., мобільний телефон компанії «Apple» марки «iPhone» серії «6», сірого кольору вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 3333 грн., мобільний телефон компанії «Apple» марки «iPhone» серії «8+», чорного кольору вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 13633 грн., та поставила їх у автомобіль особи матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, а особа матеріали щодо якої виділені у окреме провадження в цей час зняла із шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 33927 грн., на якому знаходилась підвіска із гравіруванням «Матінка Божа», вартість якої відповідно до висновку експертизи становить 10 186,24 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 65 312,24 грн.

Під час підготовчого судового засідання між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 05.02.2020 року укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_6 обвинувачення в обсязі обвинувального акту, не вчиняти надалі протиправних дії відносно потерпілого ОСОБА_7 та про визначену сторонами узгоджену міру покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень штрафу.

Обвинувачена та потерпілий також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного, щиро покаялася у вчиненому, відшкодувала завдані збитки, примирилася з потерпілим, та просила суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор та потерпілий просили суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченою угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення. Під час підготовчого судового засідання встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не виявлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про примирення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Узгоджене покарання обвинуваченій, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, злочин вчинила вперше, примирилася з потерпілим, та обставин, що пом`якшують її покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 05.02.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - з а т в е р д и т и.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити їй узгоджене покарання - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень штрафу.

Речові докази по справі:

- пакет з двома пляшками, сліди пальців рук, дактилокарти - знищити;

- п`ять СD-R дисків, три DVD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Apple» марки «iPhone» серії « НОМЕР_2 » - повернути за належністю його законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1