Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5789/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.02.20 накладено арешт на автомобіль «Ford Lincoln MKX», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_6 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Посилаючись на те, що у вказаному арешті відпала потреба, просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль «Ford Lincoln MKX», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_6 з встановленою забороною їх використання та відчудження відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.02.20.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, оскільки потреба у застосуванні арешту на майно не відпала та на даний час триває трасологічна експертиза у кримінальному провадженні, яка була ним призначена відповідно до постанови від 08.04.20.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 18.02.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.02.20 накладено арешт на автомобіль «Ford Lincoln MKX», № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Обґрунтовуючи необхідність подальшого застосування арешту вказаного вище майна, слідчий вказав на те, що потреба у застосуванні арешту на майно не відпала та на даний час триває трасологічна експертиза у кримінальному провадженні, на підтвердження чого ним було надано постанову від 08.04.20 про призначення трасологічної експертизи автомобілів «Ford Lincoln MKX», № кузовів НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 , а також клопотання експерта від 25.05.20 щодо надання об`єктів дослідження для експертизи.

У свою чергу заявником, як це вимагає ст. 174 КПК України, не доведено, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1