Справа 127/3145/20
Провадження 1-кс/127/1552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000512 внесеного до ЄРДР 27.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, депутат Вінницької обласної Ради Вінницької області VII скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000512 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у 2015 році обраний депутатом Вінницької обласної Ради 7 скликання та у лютому 2019 призначений на посаду заступник начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної Ради.

Відповідно до Положення про управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної Ради, а саме розділу № 2 «Основні завдання, обов`язки та права управління» структурний підрозділ, який очолює ОСОБА_4 , здійснює:

- контроль за ефективним використанням і збереженням майна підприємствами, установами, закладами та організаціями, що є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, в тому числі майна переданого в оренду;

- проводить перевірку підприємств, установ, організацій та закладів, що є об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, відповідно до розпоряджень голови обласної Ради;

- підготовку проектів договорів оренди майна, у яких стороною договору є обласна Рада;

- проведення конкурсів на право укладення договорів оренди майна, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, а також процедур вивчення попиту на об`єкти оренди.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, який відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно Примітки до ст. 364 КК України є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 у грудні 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Вінницької обласної Ради за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, 70, в ході спілкування із директором ТОВ «Юридична компанія «Шавлюк та партнери» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США щомісячно за надання у користування нежитлових приміщень у будівлі за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, 7 у м. Вінниця для розміщення останнім об`єкту торгівлі. Вказану вимогу надання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме надання згоди про користування нежитловими приміщеннями, ОСОБА_4 у січні 2020 року продовжував висловлювати неодноразово в ході короткочасних зустрічей, які відбувались у останніх.

Надалі, 05.02.2020 близько 15:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, 70 та спілкуючись із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вкотре висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за надання ОСОБА_7 можливість здійснювати господарську діяльність у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Одразу після цього, за вказівкою ОСОБА_4 останній разом із ОСОБА_7 вийшли з кабінету та приміщення обласної Ради та пройшли до приміщення торгівельного центру «Караван», розташованого за адресою: місто Вінниця, вул. Грушевського, 56а, де поруч з даним торговим центром ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України становить 7455 грн., за надання в користування нежитлові приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 для розміщення ОСОБА_7 об`єкту торгівлі упродовж наступних двох місяців.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано 05.02.2020 о 20:55.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 06.02.2020:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, депутату Вінницької обласної Ради Вінницької області VII скликання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, -

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.12.2019;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2020;

протоколом огляду речей від 05.02.2020;

протоколом освідування від 05.02.2020;

протоколом проведення огляду від 05.02.2020.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , можлива наявність інших, осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка, який є заявником у кримінальному провадженні та фактично викрив протиправні дії підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК Україниу випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід. Слідчому судді пояснили, що підозра необгрунтована, а затримання підозрюваного відбулося набагато раніше ніж вказано в протоколі затримання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується як за місце роботи так і за місце проживання, хворіє та потребує лікування.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру відноситься до сфери корупційних, з урахуванням суспільного резонансу та суспільного осуду, відсутність у підозрюваного достатніх соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, матеріального становища підозрюваного ОСОБА_4 , останньому необхідно визначити заставу з урахуванням вимог співмірності та обгрунтованості. Тому, в даному випадку вимога органу досудового розслідування визначити максимальний розмір застави, слідчий суддя вважає необгрунтованою, оскільки з урахуванням майнового стану підозрюваного, це позбавить його права на альтернативний вид запобіжного заходу.

Крім того, з показань самого підозрюваного та протоколу освідування особи від 05.02.2020, який проводився в період з 16:25 год. по 16:39 год., в судовому засіданні було встановлено, що фактичне обмеження пересування підозрюваного, тобто його затримання мало місце 05.02.2020 о 16:25 год., оскільки саме о вказаній годині підозрюваному ОСОБА_4 , як останній пояснив в судовому засіданні, було наказано перебувати поруч із працівниками правоохоронних органів, тому слідчий суддя вважає правильним рахувати час затримання з 16:25 год..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 25 хвилин 05 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя