Справа № 164/202/20 Провадження №11-сс/802/111/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000034),
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого Маневицького районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮВ № 9754991, грошової купюри номіналом 5 гривень серії УЛ № 3171263, грошової купюри номіналом 1 гривня серії РБ № 8583311, грошової купюри номіналом 1 гривня серії ТЄ № 1692491, грошової купюри номіналом 1 гривня серії ТЖ № 6868518, грошової купюри номіналом 1 гривня серії УЗ № 3335572, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЄ № 7694804, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЦД № 7338006, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮГ № 3242996, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮА № 6152999, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮБ № 5269223, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЗ № 0356438, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮА № 8277509, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮБ № 0003040, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЕ № 9603616, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ХГ № 4156217, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТК № 5158985, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТМ № 8753434, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЛ № 1862915, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЮВ № 5023768, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЙ № 5655867, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТА № 4606803, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТК № 3669604, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЧА № 9480517, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЄ № 6280116, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 8723860, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СВ № 3901854, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СГ № 7362533, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 5522573, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 5053827, грошової купюри номіналом 100 гривень серії МВ № 8889108, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УГ № 7156897, грошової купюри номіналом 100 гривень серії КН № 9356888, грошової купюри номіналом 100 гривень серії ЕЯ № 8023109, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СА № 2356064, грошової купюри номіналом 50 гривень серії УД № 4271304, грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТГ № 3893717, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СУ № 1151060, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СЛ № 2344046, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СК № 0659732, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СК № 5062686, грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТИ № 0489842, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СП № 2129767, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СМ № 5961034, грошової купюри номіналом 200 гривень серії СН № 4818976, які належать ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно подано після спливу строку для звернення з таким клопотанням, який встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді не обгрунтованою. Посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що ухвалу Маневицького районного суду від 06 лютого 2020 року про повернення клопотання бля усунення недоліків отримано 07 лютого 2020 року, а тому кінцевим строком звернення з таким клопотанням є 10 лютого 2020 року. Також зазначає, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти визнані речовим доказом, оскільки предметом злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 січня 2020 року, біля 1 години 30 хвилин, на вул. Луцькій в смт Маневичі Волинської області, ОСОБА_10 пропонував надати неправомірну вигоду працівникам СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, щоб останні не складали протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Так, 30 січня 2020 року під час огляду місця події у службовому автомобілі «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти, що вказані в клопотанні слідчого про арешт майна, які було поміщено до спецпакету № 4318902.
30 січня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 369 КК України.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

31 січня 2020 року слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події, тобто в межах строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години. При цьому судовий розгляд було проведено без виклику учасників судового провадження, у тому числі прокурора.
10 лютого 2020 року слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, при цьому слідчим було усунено недоліки зазначенні в ухвалі.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ухвалу слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків прокурорм отримано 07 лютого 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що строк звернення з клопотанням після усунення недоліків слід рахувати з моменту отримання прокурором вказаної ухвали. Вказана обставина стверджується розпискою слідчого та прокурора про отримання копії ухвали про повернення клопотання.

Від так, органом досудового розслідування виконано вимоги слідчого судді, усунуті недоліки клопотання, яке поступило повторно до суду 10 лютого 2020 року, тобто в строк, встановлений слідчим суддею ОСОБА_11 , а відтак, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, які підтверджують пояснення прокурора та слідчого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказане в клопотанні вилучене майно, а саме грошові кошти, на даній стадії досудового розслідування підлягають арешту, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та має доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 30 січня 2020 року, біля 1 години 30 хвилин, на вул. Луцькій в смт Маневичі Волинської області, ОСОБА_10 пропонував надати неправомірну вигоду працівникам СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, щоб останні не складали протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2020 року у службовому автомобілі «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 5 гривень, грошової купюри номіналом 1 гривня, грошової купюри номіналом 1 гривня, грошової купюри номіналом 1 гривня, грошової купюри номіналом 1 гривня, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 10 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 20 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 100 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 50 гривень, грошової купюри номіналом 200 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 30 січня 2020 року вищезазначені грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000034.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені грошові кошти, є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000034 від 30 січня 2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, даних про настання особливих негативних наслідків для осіб від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових банкнот під час апеляційного розгляду не здобуто.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення арешту на майно знайшли своє підтвердження.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000034, а саме на:
грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮВ № 9754991, грошової купюри номіналом 5 гривень серії УЛ № 3171263, грошової купюри номіналом 1 гривня серії РБ № 8583311, грошової купюри номіналом 1 гривня серії ТЄ № 1692491, грошової купюри номіналом 1 гривня серії ТЖ № 6868518, грошової купюри номіналом 1 гривня серії УЗ № 3335572, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЄ № 7694804, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЦД № 7338006, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮГ № 3242996, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮА № 6152999, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮБ № 5269223, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЗ № 0356438, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮА № 8277509, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮБ № 0003040, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ЮЕ № 9603616, грошової купюри номіналом 10 гривень серії ХГ № 4156217, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТК № 5158985, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТМ № 8753434, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЛ № 1862915, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЮВ № 5023768, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЙ № 5655867, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТА № 4606803, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТК № 3669604, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЧА № 9480517, грошової купюри номіналом 20 гривень серії ТЄ № 6280116, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 8723860, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СВ № 3901854, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СГ № 7362533, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 5522573, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УД № 5053827, грошової купюри номіналом 100 гривень серії МВ № 8889108, грошової купюри номіналом 100 гривень серії УГ № 7156897, грошової купюри номіналом 100 гривень серії КН № 9356888, грошової купюри номіналом 100 гривень серії ЕЯ № 8023109, грошової купюри номіналом 100 гривень серії СА № 2356064, грошової купюри номіналом 50 гривень серії УД № 4271304, грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТГ № 3893717, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СУ № 1151060, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СЛ № 2344046, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СК № 0659732, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СК № 5062686, грошової купюри номіналом 50 гривень серії ТИ № 0489842, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СП № 2129767, грошової купюри номіналом 50 гривень серії СМ № 5961034, грошової купюри номіналом 200 гривень серії СН № 4818976.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: