У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, не виконані вказівки рішень слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду викладені ухвалах про скасування постанов слідчих, які їх виносили в даному кримінальному провадженні, а саме: не допитавши ряд службових осіб УДАІ УМВС та УМВС України в Закарпатській області з приводу вчинення ними, як стверджено у приєднаних до кримінального провадження рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2010 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України, незаконних звільнень ОСОБА_3 з ОВС, які носили системний характер, та з огляду цих судових рішень не встановивши причини невиплати Управління МВС України в Закарпатській області йому пенсії по інвалідності з рахуванням зони небезпеки та кратності по оплаті праці по ліквідації ним аварії на ЧАЕС у 1986-1987 рр.; не допитавши ряд службових осіб УМВС і не провівши між ними та ОСОБА_3 одночасних допитів з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; не розглянувши по теперішній час клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2013 року наданого слідчому в ході розслідування кримінального провадження, не отримавши відповіді і документальних доказів із УМВС України в Закарпатській області бухгалтерських документів за 1986 рік для нарахування пенсії з врахуванням зони небезпеки та кратності оплати праці по ліквідації аварії на ЧАЕС, а також відсутності такого нарахування на підставі документації за 1987 рік та не виконавши всіх інших слідчих дій, всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито. Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим абсолютно не мотивовано чому ним не з`ясовані ці всі вище зазначені питання та не виконані необхідні слідчі дії, чому не витребувані з МВС України та УМВС в Закарпатській області необхідні бухгалтерські документи за 1986 рік для нарахування пенсійного забезпечення та взагалі не мотивовано прийняте ним таке незаконне, не розглянуто ряд клопотань , передчасне рішення і причин невиконання ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду. Вважає, що кримінальне провадження № 0000011 закрито незаконно і передчасно та всупереч вимогам ст. 9 КПК України, а тому просить слідчого суддю постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити до прокуратури Закарпатської області для організації подальшого досудового розслідування .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження як незаконну та у зв"язку з тим, що слідчим взагалі не вжито заходів для всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а саме не проведення необхідних слідчий дій, про які ним вказано у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2019 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 20.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, в ході розгляду скарги встановлено, що 30.11.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду скасовано постанову слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_26 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000011 та у вказаній ухвалі слідчим суддею вказано на необхідність проведення окремих слідчих дій з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, у вищезазначеній ухвалі слідчий суддя вказував на необхідність допиту службових осіб УДАІ УМВС та УМВС України з приводу проведення звільнення ОСОБА_3 , з ОВС, з урахуванням обставин, викладених у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2010 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України, встановлення причини невиплати Управлінням МВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 пенсії по інвалідності з врахуванням зони небезпеки та кратності по оплаті праці по ліквідації ОСОБА_3 аварії на ЧАЕС у 1986-1987рр., проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 ОСОБА_24 , розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2013 року наданого слідчому, отримання відповіді і документальних доказів іх УМВС України в Закарпатській області бухгалтерських документів за 1986 рік для нарахування пенсії з врахуванням зони небезпеки та кратності оплати праці по ліквідації аварії на ЧАЕС, а також відсутності такого нарахування на підставі документації за 1987 рік.

Проте, при дослідженні оскарженої постанови встановлено, що вказівки ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року, в ході досудового розслідування слідчим не виконані.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В свою чергу статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

А тому враховуючи вищенаведене, зокрема ту обставину, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим не проведено відповідних слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 30.11.2016 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000011 від 20.12.2012 року, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 20.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 20.12.2012 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1