Справа №295/1692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання скаржника про здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0006104 від 03.12.2015р. та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, викладені в клопотанні скаржника, а саме отримання тимчасового доступу у відповідному підрозділі юстиції до документів, які необхідно було надати державному реєстратору для зміни 27.11.2015р. керівника в ЗАТ «Житомирські ласощі» та внесення до реєстру ЄДРПОУ запису щодо в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі гр.. ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав викладених в останній. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, та приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2015р до ЄРДР за № 0006104 внесені відомості про вчинення протиправних дій за ознаками ч.2 ст.382, ст..356, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.206, ч.1 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0006104 від 03.12.2015 року, заявив клопотання вх.. 73 к/пт від 05.02.2020 року в якому просив слідчого про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у відповідному підрозділі юстиції - документи, які надано державному реєстратору для зміни 27.11.2015р. керівника в ЗАТ «Житомирські ласощі» та внесення до реєстру ЄДРПОУ запису щодо в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» гр.. ОСОБА_6 , оскільки дані документи є доказами і мають значення у кримінальному провадженні щодо встановлення обставин незаконній протидії діяльності підприємства, заволодіння майном підприємства.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 05.02.2020р. про здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року.

В обґрунтування відмови слідчий вказав, що тимчасовий доступ до документів не відноситься до слідчих дій. Інших підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчим у постанові не наведено.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статтею 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Закон передбачає проведення таких слідчих дій: допит, пред`явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи,експертиза.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, встановивши, що скаржником у клопотанні ставилося питання про здійснення слідчим одного із заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчої дії в рамках кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 283,284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1