Справа 688/919/20
№ 1-кп/688/107/20
Вирок
Іменем України

04 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

19 березня 2020 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дитячій кімнаті в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з власною неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , схопив її правою рукою за волосся, таким чином піднявши з ліжка, та потягнув її до кухні. На зауваження дружини ОСОБА_7 , яка втрутилась в конфлікт, не зреагував, та на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, наніс їй один удар долонею лівої руки в ділянку обличчя справа, внаслідок чого остання впала на підлогу. Схопивши правою рукою за волосся ОСОБА_5 , підняв її з підлоги та посадив на комод в прихожій. Не зупиняючись на досягнутому, пішов до дитячої кімнати, куди втекла ОСОБА_5 , схопив її за волосся, та кинув на підлогу, після чого наніс не менше п`яти ударів долонями обох рук по обличчю , в подальшому, схопивши правою рукою за волосся, наніс один удар правою ногою в скроневу ділянку голови та один удар лівою ногою в ділянку губи зліва та два удари правою ногою в ділянку хребта справа, після чого вийшов з кімнати. Повернувшись через декілька хвилин до дитячої кімнати, дістав мобільний телефон марки «Meizu», який належить ОСОБА_5 , розломив його, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно кинув його в обличчя ОСОБА_5 , влучивши в тильну ділянку правої кисті потерпілої, якою остання прикрила обличчя.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на поверхні верхньої губи зліва, синця на червоній каймі нижньої губи зліва, синця на шкірі верхньої повіки правого ока, синця на шкірі нижньої повіки правого ока, синця на поверхні правої щоки, двох синців на тильній поверхні правої кисті, синця біля хребетній ділянці справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 19 березня 2020 року близько 16 години повернувся додому у нетверезому стані. Дружина займалась пранням білизни та одночасно готувала їжу. В цей час їх донька ОСОБА_5 перебувала в дитячій кімнаті та з мобільного телефону користувалась Інтернетом. Обурившись тим, що донька не допомагає матері, вирішив її провчити. Визнав, що тягнув доньку за волосся, завдав їй ударів руками та ногами, зломив телефон. В скоєному покаявся. Висловив жаль з приводу заподіяння тілесних ушкоджень доньці, зазначив, що на даний час помирився з нею та має намір придбати їй новий телефон.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , якій роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування шкоди до початку судового розгляду та в порядку цивільного судочинства, цивільний позов не заявила. Зазначила, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають подіям, які відбувалися 19 березня 2020 року. Вказала, що на даний час з батьком примирилися, просить його суворо не карати.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що права неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні були дотримані. Зазначила, що є матір`ю обвинуваченого та бабусею потерпілої. На даний час батько з донькою помирилися, син шкодує, що завдав тілесних ушкоджень своїй доньці.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним, потерпілою та її представником, як слідує з їх пояснень та поданих заяв, не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідити висновок експерта та письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

За наведених обставин обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді громадських робіт.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу винного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: телефон марки «Meizu», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: