Справа № 201/2847/20
Провадження № 1-кс/201/1179/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000666 від 210.03.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше не судимого, із середньої освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 березня 2019 року близько 22.00 год., перебуваючи на вулиці В.Дубініна біля будинку №107, вступили між собою в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 1111» д.н. НОМЕР_1 червоного кольору.

Після цього, близько 23.00 год., цієї ж доби, діючи умисно, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій, прийшли до будинку № 107 біля якого стояв автомобіль, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно підійшли до припаркованого біля узбіччя автомобіля марки «ВАЗ 1111» д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, що перебуває в користуванні у ОСОБА_7 та належить на праві власності ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Дніпро біля будинку №107 по вул. В. Дубініна приблизно о 23 годині шляхом розбиття скла, відчинили водійські дверцята вище вказаного автомобіля забезпечивши собі доступ до його салону та сіли в автомобіль де за допомогою засобу для швидкої зарядки акумулятора привели у роботу двигун, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на автомобілі не маючи на це законних підстав. Після чого розпочавши рух незаконно заволоділи транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також вчинення нових злочинів, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що свою вину визнає та працює на СТО автослюсарем, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000666, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частково задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується протоколами допитів підозрюваного та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту та протоколом огляду події, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вжити будь-яких заходів для залишення місця свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Інші ризики прокурором не доведені. Зокрема даних про те, що підозрюваний може намагатись впливати на свідків не має, а доводи про те, що він може вчинити новий злочин нічим не підтверджені, так як підозрюваний раніше не притягувався до відповідальності.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує, крім обставин описаних вище, також те, що прокурором не доведено що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ці ризики. В даному випадку судом не встановлено обставин, які б підтверджували нагальну потребу досудового розслідування, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Підозрюваний має місце проживання, працює, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на підозрюваного зможе забезпечити ті ризики, які встановлені судом.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання чи роботи.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2020 о 15:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1