Провадження № 1-кп/734/70/20 Справа № 734/169/20
В И Р О К
іменем України

05 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 28.12.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, маючої статус багатодітної матері та має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року близько 14 год. 48 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у службовому приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, 17 з мотивів особистих неприязних відносин та з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_4 три удари пальцями рук в ліву частину обличчя та шиї, чим заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу в очне яблуко лівого ока та 2 х екхімозів на шиї зліва, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та показала, що 27 грудня 2019 року близько 14 год. 48 хв. перебуваючи у службовому приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, 17 з мотивів особистих неприязних відносин та з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_4 три удари пальцями рук в ліву частину обличчя та шиї, чим заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Повністю визнала себе винною, щиро розкаялась.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченої, остання попросила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дітьми, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення її до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_5 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1