ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8844/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/53/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відео конференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою скаргу останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час розгляду скарги, проте в судове засідання повторно не з`явився, та не повідомляв суд про неможливість своєї повторної неявки для участі в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17 грудня 2019 року, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено положеннями ч.2 ст.307 КПК України.

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з огляду на положення ст.129 Конституції України і того, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу 17 грудня 2019 року, та протягом п`яти днів з дня її отримання 22 грудня 2019 року, подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 вересня 2019 року (а.с.1).
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_6 та призначений її розгляд на 30 жовтня 2019 року (а.с.8).
Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням, 01 листопада 2019 року ОСОБА_6 отримав судову повістку про призначення судового засідання на 30 жовтня 2019 року, тобто заявник ОСОБА_6 не був обізнаний завчасно про судове засідання, яке відбулося 30 жовтня 2019 року (а.с.16).
04 листопада 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд вказаної скарги за його відсутності (а.с.13).
Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням, 07 листопада 2019 року ОСОБА_6 був обізнаний про судове засідання, яке призначене на 19 листопада 2019 року (а.с.15).
Відповідно до супровідного листа №937/8844/19 від 19 листопада 2019 року, заявник був повідомлений про дату наступного судового засідання - на 05 грудня 2019 року. У зазначеному листі слідчим суддею заявнику ОСОБА_6 були додатково роз`яснені положення ч.3 ст.306 КПК України в частині обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, роз`яснено про те, що його явка є обов`язковою та у разі повторної його неявки у судове засідання, його скарга буде залишена без розгляду (а.с.19).
Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням, 26 листопада 2019 року заявник ОСОБА_6 отримав повідомлення про відкладення судового розгляду на 05 грудня 2019 року особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.20).
Проте, 24 листопада 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд вказаної скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі (а.с.21).
У призначене судове засідання заявник ОСОБА_6 знову не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя залишив скаргу заявника ОСОБА_6 без розгляду, останньому, що таке рішення не перешкоджає потворному зверненню до суду з аналогічною скаргою.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується через наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За змістом цієї статті, лише відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що заявнику були створені всі умови для того, щоб він міг взяти участь у розгляді поданої скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчить відкладення розгляду скарги через неявку заявника.
Проте, останній жодного разу не з`явився у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, і будучи попередженим про його обов`язкову участь при розгляді скарги.
При цьому в матеріалах провадження відсутні дані про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття заявника у судове засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про залишення вищевказаної скарги без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до суду з такою скаргою.
Доводи апелянта на те, що залишення скарги без розгляду не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді про неможливість розгляду скарги без участі особи, яка її подала за вищенаведених обставин.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишено без розгляду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 12.03.2020 Справа № 937/8844/19