Справа № 711/8783/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/4/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року,

встановила:

цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначено покарання в виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10000 гривень моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , 22 травня 2012 року, близько 08 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_6 , шляхом її підпалу, і демонструючи реальність своєї погрози, підійшов до неї та почав обливати рідиною з пляшки, яка була з різким запахом схожим на бензин, чим викликав у останньої реальність підстав побоюватись виконання цієї погрози та внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого ступеню, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Не погоджуючись з вироком суду, підсудній подав апеляцію в якій просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким його виправдати.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні, інкримінованого йому злочину. Зазначає, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що при проведенні огляду потерпілої від неї не було чути запахом бензину, а тілесні ушкодження могли виникнути також внаслідок дії побутової хімії. Зазначає, що на вилученій з місця події його майці не виявлено жодних слідів бензину. Під час досудового розслідування слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу полімерної пляшки, з якої він обливав водою потерпілу.
Заслухавши доповідача, доводи підсудного та його захисника на підтримання апеляції, прокурора та потерпілу, котрі заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підсудного не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції ствердила, що 22 травня 2012 року, вона працювала на своєму городі, що знаходиться за адресою: с. Нижня Апша, на території дворогосподарства №1 по вулиці Журжень. Потім на автомобілі під`їхав підсудний ОСОБА_8 зі своїм сином. Зайшовши на город підсудний погрожував їй вбивством, шляхом підпалу, і демонструючи реальність своєї погрози, підійшов до неї та почав обливати рідиною з пляшки, яка була з різким запахом схожим на бензин, чим викликав у останньої реальність підстав побоюватись виконання цієї погрози. Вказала, що на наступний день на її ділянці працівники міліції знайшли футболку підсудного, на якій зберігся запах бензину.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала аналогічні потерпілій ОСОБА_6 пояснення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2012 року, близько 8 години в АДРЕСА_2 , на городі, він косив сіно, де також була і потерпіла ОСОБА_12 . Підтвердив показання потерпілої про те, що підсудний погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_6 , шляхом її підпалу, і демонструючи реальність своєї погрози, підійшов до неї та почав обливати рідиною з пляшки.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , під час події не був присутній, проте зі слів потерпілої йому відомо, що ОСОБА_8 , 22 травня 2012 року, близько 08 год., знаходячись в с. Нижня Апша, на території дворогосподарства №1 по вулиці Журжень, погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_6 , шляхом її підпалу, і демонструючи реальність своєї погрози, підійшов до неї та почав обливати рідиною з пляшки, яка була з різким запахом схожим на бензин, чим викликав у останньої реальність підстав побоюватись виконання цієї погрози.
Показаннями свідка, працівника міліції ОСОБА_14 , в суді першої інстанції встановлено, що через 2-3 дні після подання заяви до райвідділу міліції, він разом з своїм колегою поїхав у с. Нижня Апша для проведення огляду місця події, під час якого було вилучено дві майки. Одну вони знайшли біля паркану і яка з слів ОСОБА_15 належала підсудному, а іншу, яка належала потерпілій, він виніс із будинку. При цьому вона мала різкий запах бензину. На обох майках був відчутний різкий запах бензину.

Протоколом усної заяви ОСОБА_13 від 22.05.2012 року стверджується, що він звернувся до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області з проханням прийняти міри відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які 22.05.2012 року, біля 8-ї год. спричинили незначні тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 3).
Даними протоколу огляду місця події від 22.05.2012 року, з якого вбачається, що місцем огляду є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 6).
Висновком судово-медичної експертизи №386 від 12.06.2012 року стверджено, що у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого ступеню. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії хімічної речовини на оболонку очей, можливо, при обставинах, на які вказує потерпіла. Строку події - 22.05.2012 року дане тілесне ушкодження відповідає і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 51).
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила наданий нею висновок судово-медичної експертизи та пояснила, що 22 травня 2012 року до неї звернулася ОСОБА_6 . Потерпіла сказала, що їй вилили в очі рідину з пластикової пляшки схожу на бензин. Під час огляду потерпілої, в лівому оці в неї спостерігалась звужена ліва очна щілина та почервоніння в лівому куті. Вона направила її до лікаря-окуліста, після огляду якого потерпіла знову повернулася до неї з карткою, після чого вона кваліфікувала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Подібна реакція могла виникнути як від легкозаймистої речовини, так і від побутової хімії.
Колегія суддів вважає, що покликаючись на вказані докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 67 КПК України 1960 року за своїм внутрішнім переконанням всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заперечення підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину спростовується зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
До того ж, колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_15 про конфлікт який виник між підсуднім та потерпілою 22.05.2012 р., не слід брати до уваги, оскільки з підсуднім він перебуває у родинних стосунках, є його рідним сином, і такі показання спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів.
Висновок суду першої інстанції про те, що досліджений в судовому засіданні висновок експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів за №1109 від 15.06.2012 року не спростовує встановлені судом фактичні дані щодо вчинення злочину підсудним ОСОБА_8 є правильним.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляції не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального та кримінально-процесуальтного закону, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

постановила:

вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_8 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом місяця з дня її проголошення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4