Справа № 727/80/20
Провадження № 1-кс/727/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбова, Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту іноземної валюти, придбав підроблену іноземну валюту номіналом по 500 Євро в кількості 6 банкнот, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку, після чого почав незаконно зберігати їх при собі та перевозити в транспортному засобі.

В подальшому, 22.11.2018р. ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «BMW», модель «7», на реєстраційних номерах Республіки Болгарія НОМЕР_1 , як засіб для перевезення підроблених грошових коштів, близько 03 год. прибув на територію торгового дому «Рязань», що за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 13, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявні у нього 6 (шість) купюр номіналом по 500 Євро є підробленими, передав їх ОСОБА_7 з метою збуту. Після чого, вказаного числа о 03 год. 23 хв., ОСОБА_7 діючи в інтересах групи, реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, а саме перебування підробленої валюти у обігу та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що іноземна валюта є підробленою, збув надані йому ОСОБА_4 , в пункті обміну валюти ТОВ «Фінансова Компанія «Артем», який розташований по вулиці Героїв Майдану, 7-А, у місті Чернівці, 4 (чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро кожна.

Згідно висновку експерта №30-К від 11.01.2019р., надані на дослідження 3 (три) банкноти із наступними серіями та номерами: Х9, Х8, Х8, іноземної валюти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро кожна, які 22.11.2018 збуті ОСОБА_7 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають зразку банкнот даного виду, що знаходяться в офіційному обігу.

В подальшому, 22.11.2018р. ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «BMW», модель «7», на реєстраційних номерах Республіки Болгарія НОМЕР_1 , як засіб для перевезення підроблених грошових коштів, прибув на територію СТО «Івеко», що за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, 236-A, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявні у нього 5 (п`ять) банкнот номіналом по 500 Євро є підробленими, передав їх ОСОБА_7 з метою збуту.
Вказаного числа о 20 год. 52 хв., ОСОБА_7 діючи повторно в інтересах групи, реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, а саме перебування підробленої валюти у обігу та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що іноземна валюта є підробленою, збув надані йому ОСОБА_4 в пункті обміну валюти ТОВ «Фінансова Компанія «Артем», який розташований по вулиці Руській, 253, у місті Чернівці, 5 (п`ять) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро кожна.

Згідно висновку експерта №1432-К від 23.11.2018р., надані на дослідження 5 (п`ять) банкнот із наступними серіями та номерами: Х4, Х7, Х6, Х2, Х5, іноземної валюти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро кожна, які повторно збуті ОСОБА_7 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають зразку банкнот даного виду, що знаходяться в офіційному обігу.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановленої на даний час слідством особи та невстановленому місці в період часу по 09.05.2019р. придбав з метою подальшого збуту 2 (дві) підроблені банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) Євро, що не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту, грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Європейського Союзу, а виготовлені за допомогою двох способів друку: високого та плоского офсетного, з імітацією спеціальних елементів захисту, після чого незаконно зберігали їх з метою збуту.

Так, 09.05.2019р. ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «BMW», модель «7», на реєстраційних номерах Республіки Болгарія НОМЕР_1 , як засіб для перевезення підроблених грошових коштів, прибув на територію лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Фастівська, 2, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав ОСОБА_8 з метою збуту 2 (дві) підроблені банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) Євро, який в свою чергу не був обізнаний про підроблення грошових коштів та умисел ОСОБА_4 на збут таких грошових коштів.

Після чого, 09.05.2019р. ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «BMW», модель «7», на реєстраційних номерах Республіки Болгарія НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_8 направились в напрямку площі Соборної в місті Чернівці. В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи на розі вулиць Головної та Кафедральної в місті Чернівці, покинув вказаний вище транспортний засіб та маючи при собі 2 (дві) підроблені банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро, направився на зустріч із «покупцем» ОСОБА_9 .

Вказаного числа близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 , будучи не обізнаним про підроблення грошових коштів у виді банкнот країни виробника Європейського Союзу, перебуваючи біля будинку №1, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Нагірна, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 15000 гривень, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_9 2 (дві) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) Євро, які «покупець» ОСОБА_9 після проведення оперативної закупки добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №644-К від 31.05.2019р. надані на дослідження 2 (дві) банкноти номіналом по 500 Євро із наступними серіями та номерами: Y8, Y4, за способами друку та спеціальними елементами захисту не відповідають, грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Європейського Союзу, а виготовлені за допомогою двох способів друку: високого та плоского офсетного, з імітацією спеціальних елементів захисту.
03.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 27.10.2018р.

03.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2018; протоколом огляду місця події від 22.11.2018; висновком експерта №1432-К від 23.11.2018, відповідно до якого встановлено, що збуті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 банкноти номіналом по 500 Євро, не відповідають зразку банкнот даного виду, що знаходяться в офіційному обігу; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2019; висновком експерта №30-К від 11.01.2019, відповідно до якого встановлено, що збуті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 банкноти номіналом по 500 Євро, не відповідають зразку банкнот даного виду, що знаходяться в офіційному обігу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2018, 20.01.2019 та 26.02.2019; протоколом затримання ОСОБА_7 , одразу після збуту підроблених банкнот номіналом по 500 Євро, які останньому були надані ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.04.2019; протоколом добровільної видачі, в ході якої ОСОБА_9 видав працівникам поліції 2 (дві) банкноти номіналом по 500 Євро; висновком експерта №644-К від 31.05.2019, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження 2 (дві) банкноти номіналом по 500 Євро за способами друку та спеціальними елементами захисту не відповідають, грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Європейського Союзу, а виготовлені за допомогою двох способів друку: високого та плоского офсетного, з імітацією спеціальних елементів захисту; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

03.01.2020 року (підпис)