Справа№621/103/20
Пр.№1-кс/621/56/20
УХВАЛА
іменем України

22 січня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи іншого власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000874 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - автомобіль марки ВАЗ, модель 2108, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 ; - акумулятор SOLAR S/12/85A УПСР Н 60, власником якого є ТОВ «Сервіс ойл»; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власник вищезазначеного автомобіля марки ВАЗ модель 2108, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 ; - поліс №АО/0356353 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який фактично належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.01.2020 року до чергової частини Змівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від робітника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Роздольне Зміївського району Харківської області він виявив автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під капотом якого знаходиться акумулятор, який належить ТОВ «Сервіс ойл».
15.01.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу с. Роздольне Зміївського району Харківської області, виявлено автомобіль марки ВАЗ, модель 2108, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому, на момент огляду, в передній частині автомобіля, під капотом, знаходиться акумулятор SOLAR S/ І 2/85 А УПСР Н 60.
Присутній під час огляду ОСОБА_4 , пояснив, що є фактичними користувачем автомобіля, пред`явив співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також поліс №АО/0356353 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пояснив що придбав вищезазначений акумулятор два місяці тому у невідомого чоловіка.
В ході огляду 15.01.2020 року слідчим СВ Зміївського ВП було вилучене майно, зазначене в клопотанні.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно може зберегти сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_4 , вважав, що арешту підлягає лише акумуляторна батарея. В іншій частині клопотання просив відмовити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, дійшов наступного:

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчим надано наступні докази: копію Витягу з ЄРДР № 0000874 від 03.10.2019 року; копії рапортів від 25.10.2019 та від 15.01.2020 року; копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020 року; копію протоколу огляду місця події від 15.01.2020 року, копію полісу №АО/0356353, копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2108, НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_4 ; копію довідки про вартість технологічного обладнання, яке перебуває на балансі ТОВ «Сервіс Ойл», зокрема, акумуляторної батареї SOLAR S/12/85A УПСР Н 60, яка складає 7167 грн. 00 к.; копію акту інвентаризації ТОВ «Сервіс Ойл» від 14 січня 2019 року;
Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 185 КК України, на протязі 2019 року невстановлена особа на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області здійснює крадіжки сейсморозвідувального обладнання та акумуляторів до нього.

Доводи клопотання ґрунтуються на необхідності збереження речових доказів, відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України.

Відповідно до пункту 7 статті 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, взагалі не обґрунтували, яким саме чином автомобіль ВАЗ 2108, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, має значення для кримінального провадження, доказом яких фактів чи обставин може бути.
Даних про те, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрації та поліс №АО/0356353 здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак вони не має ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіля марки ВАЗ, модель 2108, білого кольору, 1992 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; полісу №АО/0356353 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

З огляду на зміст положень статтей 98, 170, 171 КПК України, задоволенню підлягає вимога щодо накладення арешту на акумулятор SOLAR S/12/85A УПСР Н 60.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 234, 237, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, що полягає у забороні права на відчудження, розпорядження та/або користування акумулятором SOLAR S/12/85A УПСР Н 60, власником якого є ТОВ «Сервіс ойл».
В іншій частині клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна - автомобіля марки ВАЗ, модель 2108, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; полісу №АО/0356353 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвала підлягає виконанню негайно слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на яку покладається обов`язок визначення місця зберігання арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: