Справа № 365/215/19
Провадження № 1-кп/359/373/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

провівши розгляд кримінального провадження №0000010 внесеного до ЄРДР від 13.02.2019, у відкритому судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Згурівського району Київської області, громадянин України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 , було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти найвищої соціальної цінності - життя людини, покарання за який, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 20.10.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Крім того, обвинуваченому добре відомі свідки та місця їх проживання, що свідчить про можливість незаконно впливати на них, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального правопорушення та переховуватися від суду чи вчинити інші злочини.

Весь перелік обставин вказує на явність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на родичів потерпілого, так як знає де вони живуть, знищити, спотворити речові докази.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити врахувавши наявні ризики, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою, заперечували. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обвинувачений зобов`язується виконувати. В обґрунтування зазначили, що обвинувачений має поганий стан здоров`я. Крім того обвинуваченому необхідно допомогти своїм рідним по господарству.

Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Судом встановлено, що такими ризиками є: можливість переховуватися від суду, так як ОСОБА_6 хоча і має постійне місце проживання, родину в особі дружини та малолітньої доньки, але веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, сім`ю не утримує, тож за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує рівень його соціальної небезпеки.

Тому, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, тому виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Зважаючи на вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25.10.2012, вказує на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

Колегія суду прийшла до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.

Погіршення стану здоров`я обвинуваченого, ні ним особисто, ні його захисником не доведено.

З огляду на вищевикладене, суд на день розгляду клопотання не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого слід подовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Згурівського району Київської області, громадянин України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів до 24 год. 11.03.2020 включно.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 17.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3