Провадження №1-кп/127/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008558, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0008558 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивував тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися. Перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи покарання за злочин, що йому інкримінується, може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, тривалий час перебував у розшуку та проживає у м. Києві, може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Повідомив, що не з`являвся до суду за станом здоров`я.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ризики, на які посилається прокурор відсутні та ним не доведені. Обвинувачений може з`являтися до суду у будь-який час, на думку захисту, у суда відсутні підстави тримати обвинуваченого під вартою. Також доповнив, що ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і найбільш суворим, який застосовується виключно у разі, якщо інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи. Тому з урахуванням вищевказаних обставин, вважає що у суду є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 04 лютого 2020 року по 03 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: