Справа № 583/512/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704від 15.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Охтирка, Сумської області, учениці 9-го класу Литовської філії Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союза М.В. Пилипенка (опорний заклад освіти), не одружена, не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3
її законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника органу опіки і піклування
Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_7
представника відділу превенції ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3 знаходилася в магазині Продукти - 1058» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», за адресою: вул. Армійській 89Б в м. Охтирка, Сумської області реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу з полиць магазину викрала шинку натуральну ТМ «М`ясна лавка», копчено- варену, нарізну у вакуумній упаковці, вагою 100 г вартістю 23 грн. 90 коп.; філе ТМ «Ситний ряд», куряче, варено-копчене, у вакуумній упаковці, вагою 0,4 кг, вартістю 197 грн. 55 коп.; крильця асорті ТМ «Бащинський», копчено-варені у вакуумній упаковці, вагою 0,286 кг вартістю 186 грн. 59 коп.; ковбасу «М`ясна лавка», австрійську, копчено-запечену і вакуумній упаковці, вагою 400 г, вартістю 83 грн. 20 коп., які сховала до свого пакету.
Не зупиняючись на вчиненому та керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна неповнолітня ОСОБА_3 перебуваючи біля полиць з замороженою продукцією викрала з холодильника одну пачку крабових паличок ТМ «Водный мир», охолоджені, в поліетиленовій упаковці, вагою 400 г, вартістю 79 грн. 70 коп., сендвіч Gulfstream з салямі, вагою 140 г, вартістю 21 грн. 80 коп., які також сховала до пакету. Після чого не розрахувавшись за вказане майно вийшла з магазину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії, неповнолітня ОСОБА_3 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітня ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.08.2019 року близько 20 години 30 хвилин зайшла до супермаркету «АТБ» та вирішила викрасти продукти харчування для власного споживання, як зазначено в обвинувальному акті. Після чого не розрахувавшись за вказане майно вийшла з магазину.
Вина ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_3 , яка за місцем навчання характеризується добре, за місцем проживання скарг не надходило, раніше не судима, скоїла злочин будучи неповнолітньою, повністю відшкодовано завдані збитки, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїла злочин будучи неповнолітньою, усвідомила серйозність скоєного, шкодує про свої дії, бажаючи змінити свою попередню поведінку на краще, відшкодовано завдані збитки, представник потерпілої сторони жодних претензій до ОСОБА_3 немає, активно сприяла розкриттю злочину, так як з самого початку проведення досудового розслідування повідомляла правоохоронним органам та суду факти події, які відповідали дійсності, тяжких наслідків від її дій не настало, виховується у повній сім`ї. За висновком органу пробації, ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує, що на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачалась відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

На момент винесення вироку до ст. 185 ч. 1 КК України внесено зміни, які вступили в дію 01.07.2020 року, за якими передбачено відповідальність за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до роз`яснення в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку, а саме 02.07.2020 року досягла 14 років, а санкцією ст. 185 ч. 1 КК України передбачається покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тобто жоден з видів покарання, не може бути застосовано до неповнолітньої ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_3 жоден з видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України неможливо призначити, суд вважає, що кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,85-86,94, 284, 368, 370, 374, 392, 395, 484, 485 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000704від 15.10.2019 року закрити.
Речові докази: оптичний DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000704, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1