Справа № 373/1821/17
Номер провадження 1-кп/373/19/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінське Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою; не працюючого; проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

03 вересня 2017 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Інтернаціональній в напрямку вул. Соборної в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, на перехресті із вул. Соборною в порушення вимог п.п.2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України проявив неуважність, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не залежно від їх подальшого руху, а саме мотоциклу марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Соборній, яка є головною відносно вул. Інтернаціональної, в напрямку вул. Шкільної, та допустив зіткнення із даним транспортним засобом, внаслідок чого водій мотоцикла марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.5, 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із отриманням потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та показав, що 03 вересня 2017 року близько 07 години ранку їхав на город з дружиною по вулиці Інтернаціональній. Перед виїздом на вул. Соборна подивився направо - автомобілів не було, зліва огляду вулиці заважали дерева. Повернув на вул. Соборна, проїхав 5-6 метрів, побачив мотоцикл, зупинився, щоб пропустити його, але він в`їхав прямо в його автомобіль. Вони вийшли з дружиною із автомобіля. Він викликав швидку та поліцію. Вважає, що водій мотоцикла ОСОБА_6 мав змогу об`їхати його автомобіль, не дивлячись на те, що він дійсно, повернувши на вулицю Соборну, зупинився на смузі зустрічного руху для себе. З цих підстав цивільні позови потерпілих не визнає. Також не визнає цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» та КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами. Зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що їхав близько 07 год. 30 хв. із дружиною на мотоциклі із включеним світлом фар по головній дорозі, по вулиці Соборної на вулицю Шкільну. Від керування він не відволікався, оглядовість була нормальна (на 200 м). На перехресті автомобіль, яким керував обвинувачений, зненацька виїхав із своєї смуги руху на зустрічну, тобто на його смугу руху. Він загальмував, але зіткнення все рівно відбулося. Його з дружиною забрав автомобіль швидкої допомоги. Він лікувався з 03 вересня в Переяслав-Хмельницькій лікарні, з 05 вересня у Київській обласній лікарні. У нього був перелом таза, пошкоджене бедро та тканини на гомілці, шви на лобі. Лікувався до лютого 2017 року. У дружини був перелом гомілки і вона лікувалася до квітня 2017 року. Поки вони лікувалися, доходів у них не було, коштами на лікування допомагали родичі, знайомі. Обвинувачений коштів на лікування їм взагалі не надавав. Їх донькою в період їх лікування опікувався брат та мама дружини;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що в ой ранок їхала із чоловіком на мотоциклі із швидкістю 55 км/год. Вона все бачила через плече чоловіка. Дорожнє покриття було нормальне, туману не було. Вперше побачила автомобіль обвинуваченого приблизно за 5 м, коли він різко виїхав із вулиці Інтернаціональної на їх смугу руху. Чи він гальмував, вона не знає. Все відбулося дуже швидко. ОСОБА_4 , виїжджаючи, зрізав кут. Після удару вона перелетіла через автомобіль обвинуваченого і лежала головою на краю перехрестя. Вона лікувалася 15 днів у Києві, потім кожні 120 днів зверталася до травматолога, довго не зросталася кістка. Вона оформила інвалідність. Зараз у неї вставлений штифт, буде ще одна операція. Цивільний позов обгрунтовує тим, що і вона, і чоловік довго лікувалися, що потребувало значних матеріальних витрат. Травма стала підставою її звільнення. Все це дуже вплинуло на психіку дитини. Після дорожньо-транспортної пригоди дитиною опікувалася мама та брат. Коштами на лікування допомагали родичі та знайомі. Вона була 8 місяців на лікарняному, потім оформила групу інвалідності.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що на початку вересня 2016 року близько 07 год. 30 хв. приїхала до матері, яка проживає по АДРЕСА_2 . Почула стук. Коли вибігла з двору, то на асфальті лежало двоє осіб: чоловік і жінка. Дорожньо-транспортна пригода сталася за перехрестям, автомобіль стояв посеред дороги, в напрямку на Борисівку. Мотоцикл лежав також посередині дороги. Кацалап виїхав із вул.Інтераціональної, повернув і за 10-15 метрів сталося ДТП. Потерпіла хотіла піднятися, Кацалап їй сказав, щоб лежала, він викличе швидку;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль марки «Москвич» виїхав із вулиці Інтернаціональної і, повертаючи на вул. Соборна, допустив зіткнення із мотоциклом. Він їхав на автомобілі марки «Део Сенс» десь за 80 м від мотоцикла. Їхав із швидкістю 50 км/год, мотоцикл їхав десь із такою самою швидкістю. Автомобіль «Москвич» вискочив різко, він навіть інстинктивно хотів загальмувати. Вулицю Інтернаціональну він бачив десь на 10 градусів, метра три були кущі і гілля. Чи гальмував Кацалап, він не бачив. Поліцію викликав він;

- частково показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 03 вересня 2016 року близько 07 год. 40 хв. із чоловіком їхали на город, повернули, побачили за 10 метрів мотоцикл, зупинилися, осьову вони не переїхали, чекали, поки проїде мотоцикл. Мотоцикл почав виляти і в`їхав у їх автомобіль. Чоловік викликав швидку. Транспортні засоби після ДТП не переміщалися;

- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження, в якому зазначено як заявника ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 14);

- рапортом чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про те, що 03 вересня 2016 року о 07 год. 55 хв. до чергової частини надійшло повідомлення із служби 102 за фактом звернення ОСОБА_11 про те, що 03 вересня 2016 року о 07 год. 55 хв. поблизу магазину «Асорті», по вул. Паризької комуни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Москвич», державний номер НОМЕР_3 , та мотоцикла, внаслідок якої двоє потерпілих перебувають у важкому стані (т.1, а.с.146);

- рапортом чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , за фактом звернення лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про те, що 03 вересня 2016 року до травматологічного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ доставлено ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (під питанням), рваної рани нижньої кінцівки, перелому правої нижньої кінцівки (підпитанням), садна лобної частини голови, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.147);

- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2016 року, в ході якого було оглянуто місце ДТП на перехресті віл. Соборної та Інтернаціональної в м. Переяслав-Хмельницький, зафіксовано положення транспортних засобів (т.1, а.с.148-167);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03 вересня 2016 року, в ході якого був оглянутий автомобіль марки «Москвич», державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.168-172);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03 вересня 2016 року, в ході якого був оглянутий мотоцикл марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 (т.1, а.с.173-177);

- висновком експерта № 19/8-02/1681 від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування наданого на дослідження автомобіля, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с.182-184);

- висновком експерта № 19/8-02/1680 від 19 грудня 2016 року, відповідно до якого система ручного гальма переднього колеса та система ножного гальма заднього колеса мотоцикла марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі систем робочого гальма переднього та заднього коліс перед подією не виявлено. Рульове керування мотоцикла, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією не виявлено (т.1, а.с.187-188);

- висновком експерта № 19/8-02/1682 від 30 грудня 2016 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою частинною (номерний знак) із передньою частиною мотоцикла марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , (переднє колесо мотоцикла). Зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося на половині проїзної частини, яка призначена для руху в напрямку до вул. Шкільної (т.1, а.с.191-196);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 лютого 2017 року, відповідно до якої автомобіль марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами (т.1, а.с.197);

- протоколом слідчого експерименту від 07 квітня 2017 року, в ході якого за участю потерпілих та свідка ОСОБА_11 перевірено і уточнено обставини ДТП (т.1, а.с.198-202);

- висновком експерта № 16 від 17 березня 2017 року, відповідно до якого по даних медичної документації на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: осколкового перелому правої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, вивих головки правої стегнової кістки, різана рана верхньої третини правої гомілки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що рухаються, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили розлад здоров`я строком понад 3 тижні. Ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, можливо в термін, на який вказує слідчий у постанові, тобто 03 вересня 2016 року (т.1, а.с.212-213);

- висновком експерта № 15 від 17 березня 2017 року, відповідно до якого по даних медичної документації на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків, що спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що рухаються, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, можливо в термін, на який вказує слідчий у постанові, тобто 03 вересня 2016 року (т.1, а.с.214-215);

- висновком експерта № 12-1/781 від 19 травня 2017 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п.16.11 і 10.1 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткненню з мотоциклом марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , водієм автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п.16.11 та 10.1 ПДР України. Тобто при виконанні даних умов водій автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення із мотоциклом марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія мотоцикла марки ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України. За даних дорожніх обставин водій мотоцикла марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, як при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія мотоцикла марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , так і при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія автомобіля марки «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.с.218-221);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 97-100).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд не бере до уваги позицію захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості як доказів постанови про визнання речовими доказами від 22.02.2017, постанов про призначення інженерно-транспортних експертиз від 16.11.2016 та від 18.04.2017, висновків інженерно-транспортних експертиз № 19/8-02/1681 від 15 грудня 2016 року, № 19/8-02/1680 від 19 грудня 2016 року, № 19/8-02/1682 від 30 грудня 2016 року та № 12-1/781 від 19 травня 2017 року, оскільки передбачених для цього ст.ст. 87, 88 КПК України підстав не становлено.

Не бере суд до уваги і позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_11 , так як він не був присутній на місці вчинення ДТП, оскільки як вбачається із витягу з даного кримінального провадження ( т.2 а.с. 14) заявником значиться саме ОСОБА_11 . А в ході судового розгляду було з`ясовано, що працівників поліції було викликано з місця вчинення ДТП.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки У обвинуваченого на момент вчинення ДТП син був неповнолітнім. Просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на застосування до нього вищезазначеного Закону.

Прокурор, потерпілі та їх представник будь-яких заперечень з приводу неможливості застосування до ОСОБА_4 норм Закону України «Про амністію у 2016 році» не висловив.

Згідно ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Пунктом в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_4 має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому станом на 07.09.2017 було 17 років.

Доказів позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина немає.

Відповідно до ст. 12 та ч. 2 ст. 286 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (злочин), не є особливо тяжким, вчиненим з необережності, вчинене до набрання чинності зазначеним актом амністії, тобто до 07 вересня 2017 року.

До ОСОБА_4 згідно довідки про судимість протягом останніх десяти років не було застосовано амністію.

Даних про перебування ОСОБА_4 під час інкримінованих йому дій в стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що у відповідності до п. е) ст. 9 вищезазначеного Закону унеможливлює застосування амністії до особи, немає.

Таким чином, підстав неможливості застосування до ОСОБА_4 амністії, передбачених у ч.4 ст.86 КК України, ст.9 вказаного Закону та ст.4 Закону України «Про застосування амністії», не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 положень п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Зважаючи на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо явки до суду, ненадання доказів та необгрунтування прокурором наявності будь-яких передбачених КПК України ризиків, висновок суду щодо можливості застосування до обвинуваченого норм Закону України «Про амністію у 2016 році», клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В силу ч. 3 цієї статті, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 62076 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 400000 грн. моральної шкоди (т.1, а.с.46-87). Посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 проходив довготривалий курс лікування, здійснював витрати на хірургічне втручання та реабілітацію. Крім того, злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених стражданнях внаслідок довготривалого больового синдрому, неможливості протягом тривалого часу самостійного пересування, потребі стороннього догляду, важкому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стані дружини, відсутності внаслідок тяжкого стану батьків належного догляду за неповнолітньою донькою потерпілих ОСОБА_14 .

Представником потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 30054 грн. 81 коп. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди (т.2, а.с.38-47). Посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 проходила довготривалий курс лікування, здійснювала витрати на неодноразове хірургічне втручання та реабілітацію. Крім того, злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених стражданнях внаслідок довготривалого больового синдрому, неможливості протягом тривалого часу самостійного пересування, потребі стороннього догляду, важкому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стані чоловіка, відсутності внаслідок тяжкого стану батьків належного догляду за неповнолітньою донькою потерпілих ОСОБА_14 . Крім того, від отриманих травм ОСОБА_7 не вдалося належним чином реабілітувалися, вона втратила роботу, яка приносила основний дохід, отримала третю групу інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

Розмір витрат на відшкодування матеріальної шкоди підтверджується наданими цивільними позивачами доказами та підлягає до задоволення на підставі ст. 1195 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує глибину і тривалість моральних їх страждань, обгрунтування позовних вимог в цій частині, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих, наслідків, що настали, в тому числі і встановлення 3 групи інвалідності потерпілій ОСОБА_7 та обмеження у її можливості працювати, тривалість реабілітаційного періоду внаслідок травм та час неможливості виконували належним чином обома батьками обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини (доньки), інші обставини справи в їх сукупності, в тому числі і не надання обвинуваченим ОСОБА_4 будь-якої допомоги потерпілим та не відшкодування ним будь-якої шкоди, бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 40000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 та 50000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурором був поданий цивільний позов (т.1, а.с.99-107) в інтересах держави в особі КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» (витрати на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1812 грн.) та КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» (23729 грн. 50 коп.) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілих, який підтверджений належними доказами та підлягає до задоволення на підставі ст. 1206 ЦК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 62076 грн. (шістдесят дві тисячі сімдесят шість) гривень 60 коп. матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 30054 (тридцять тисяч п`ятдесят чотири) гривень 81 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» та КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» витрати на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 23729 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мотоцикл марки «ZS 125J», номерний знак НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути спадкоємцям померлого власника ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1