Справа № 345/2361/19
Провадження № 11-кп/4808/73/20
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Чернігівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, останній раз засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27.01.2016 року за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене судом першої інстанції покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання належним чином не врахував те, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також його стан здоров`я.

Просить змінити вирок Калуського міськрайонного суду від 13.11.2019 року та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Голова Калуської міської ради ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 в якому вважає, що вирок Калуського міськрайонного суду від 13.11.2019 року є законним та обґрунтованим. Так як суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував всі пом`якшуючі обставини справи та призначив мінімальне покарання. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

За вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч.2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України три роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено в силі попередньо обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вказано рахувати з 14 год. 10 хв. 18.09.2019 року.

У відповідності до вимог ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 14 год. 10 хв. 18.09.2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 6594,42 гривень витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь виконавчого комітету Калуської міської ради 2746, 00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

В ніч з 17.05.2019 на 18.05.2019 ОСОБА_8 по водостічній трубі піднявся на дашок прибудови до першого поверху будинку АДРЕСА_2 , та відчинивши металопластикове вікно, яке знаходилося в режимі провітрювання, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . З даної квартири ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, заволодів газовим котлом, вартістю 16434,60 гривень, з яким через вікно покинув квартиру та розпорядився даним майном на власний розсуд. Такими діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 12.06.2019 на 13.06.2019 ОСОБА_8 по металічній решітці, яка закріплена на вікнах першого поверху будівлі архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради по вул. Шептицького, 2 в м. Калуші, через відкрите металопластикове вікно другого поверху незаконно проник до приміщення кабінету, звідки таємно викрав монітор, вартістю 2550 гривень, фотокамеру вартістю 690 гривень, карту пам`яті SANDISK 16 ГБ, вартістю 93,33 гривень, сумку для фотокамери вартістю 51,10 гривень, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Калуської міської ради. Крім цього, в кабінеті ОСОБА_8 відшукав та викрав ноутбук, який належить ОСОБА_11 , вартістю 2100,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 через вікно покинув приміщення і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив виконавчому комітету Калуської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3384,43 гривень, а ОСОБА_11 на загальну суму 2100,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 21.07.2019 близько 20.00 год. шляхом демонтажу навісних завіс вхідних дверей незаконно проник у приміщення кафе «Ретро», що розташоване по вул. Каракая, 34-а, в м. Калуш, звідки з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно повторно таємно викрав дві стальні радіаторні опалювальні батареї, вартістю 1569,80 гривень кожна та електричний плиткоріз, вартістю 1652,67 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 47920,27 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.07.2019 близько 01.00 год. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_13 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «VOLTA» 60 Ah 540 A 12V вартістю 1273,33 гривень, який знаходився на коврику біля заднього сидіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2019 близько 06.00 год. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 та перебував у користуванні ОСОБА_14 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом злому замка водійських дверцят, таємно викрав автомагнітофон, вартістю 638,33 гривень, флеш накопичувач (micro sd) «Kingston» 16 GB, вартістю 83,33 гривень, флеш накопичувач «Silicon Power» 8 GB, вартістю 95,00 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 200,00 гривень, пляшку горілки ємністю 1 літр «President premium vodka platinum» вартістю 201,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 1217,66 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинуваченим було подано письмову заяву від 12.11.2019 року, із змісту якої вбачається, що обвинувачений правильно зрозумів зміст обставин кримінального провадження, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів, не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ст.349 ч.3 КПК України, а тому вирок суду у цій частині не переглядатиметься судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та про кваліфікацію таких дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з приводу того, що при призначенні йому покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини та дані про особу винного, є безпідставними, оскільки всі переліченні обвинуваченим в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, на «Д» обліку у психіатра не числиться, однак перебуває на обліку в нарколога, негативно характеризуються за місцем проживання, вчинив дані злочинні діяння, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, частково відшкодував завдані збитки та думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.

З огляду на вказані обставини та наведені доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо погіршення його стану здоров`я, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України .

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, оскільки доводи даної апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5