Справа № 359/214/20
№1-кс/359/112/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0002048, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, з проханням: - визнати незаконними дії працівників СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо затримання та вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Сампо» д.н.з. НОМЕР_2 та реєстраційних документів; визнати незаконними дії та бездіяльність слідчих СВ Бориспільського ВП в Київській області щодо тривалого не вирішення питання про повернення належного ОСОБА_4 транспортного засобу та зобов`язати негайно повернути останньому вилучений транспортний засіб.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначив, що 20.12.2019 по вул.Київський шлях, 137 в м.Бориспіль Київської області працівниками СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів належний ОСОБА_4 транспортний засіб «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Сампо» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились дерева «сосни» без чипів, того ж дня в ОСОБА_4 були вилучені реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб і причіп. Зазначає, що 27.12.2019 представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 на ім`я заступника начальника відділу- начальника СВ Бориспільського ВП та слідчого ОСОБА_5 було подано заяву про надання інформації про підстави та місце тримання тимчасового вилученого належного ОСОБА_4 майна, яка до цього часу не розглянута. Лише 09.01.2020 заявником отримано витяг з ЄРДР, з якого видно що по факту виявлення деревини «сосни» порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.12.2019 до ЄРДР за №0002048. Вважає затримання транспортного засобу та тривале його неповернення незаконними, оскільки при його затримання працівникам поліції було пред`явлено товаротранспортну накладну на перевезення деревини та накладну, яка підтверджує законність походження деревини, що перевозилась.

На розгляд скарги заявник та його представник не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій повідомив, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.01.2020 в частині вимог клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Сампо» д.н.з. НОМЕР_2 відмовлено, та постановою прокурора Бор испільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 17.01.2020 в рамках вказаного кримінального провадження повернуто тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Сампо» д.н.з. НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4 . За вказаних обставин просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені.

Дослідивши подану скаргу та заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий судді дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити з підстав, передбачених ч.2 ст.305 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на викладені в скарзі обставини, у зв`язку з відмовою слідчим суддею у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене належне ОСОБА_4 майно, прокурором прийнято рішення щодо його повернення, а отже припинено оскаржувану бездіяльність.

При цьому слідчий суддя враховує, що підстави для ухвалення іншого, визначеного ч.2 ст.307 КПК України рішення (про скасування рішення слідчого чи прокурора або зобов`язання припинити дію або зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги) відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,167-169, 171, 174, 237, 303, 304-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0002048.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів