Провадження № 1-кс/537/598/2020
Справа № 537/2012/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнка Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

17.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнко Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000989, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з квітня 2020 року, точної дати не встановлено, до 16.06.2020 року невстановлена особа перебуваючи на автостоянці за адресою м. АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 самовільно здійснювала заміну деталей та запчастин автомобіля ВАЗ 211010, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_1 .

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за №0000989 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

16.06.2020 року в ході огляду місця події, а саме місця для паркування автомобілів поблизу буд.69-Б по вул. Івана Приходька в м. Кременчук, ОСОБА_1 добровільно видала автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з пошкодженнями передньої лівої фари та відсутньою автомобільною магнітолою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_3 .

17.06.2020 року слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з пошкодженнями передньої лівої фори та відсутньою автомобільною магнітолою.

З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, не заперечувала проти накладення арешту на належний їй автомобіль в частині заборони відчуження та просила передати автомобіль їй на зберігання.

В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за №0000989 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, по факту, що в період часу з квітня 2020 року, точної дати не встановлено, до 16.06.2020 року невстановлена особа перебуваючи на автостоянці за адресою м. АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 самовільно здійснювала заміну деталей та запчастин автомобіля ВАЗ 211010, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_1 (а.с.3).

На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_1 від 16.06.2020 р. про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 17.06.2020 р. про те, що їй належить автомобіль НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який з квітня 2020 р. вона ставила на автостоянку, розташовану біля буд.58 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук. Автомобілем вона користується сама. 08.06.2020 р. прийшовши до автомобіля, виявила, що салон в автомобілі замінено повністю, а саме сидіння, коробка передач, ручник, педалі диски, магнітола та колонки. Усі речі в автомобілі схожі, але не ті, що були. Замінені диски, стояли титанові, а зараз з феропласту. Також замінено запчастини під капотом (а.с.4-6, 11-12).

16.06.2020 року зі згоди власника майна ОСОБА_1 , на парковці для автомобілів поблизу буд.69-Б по вул. Івана Приходька в м. Кременчук, проведено огляд автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції автомобіль та ключі до нього. Автомобіль поміщено на автомайданчик ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9-10,13-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_4 ).

17.06.2020 року слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з пошкодженнями передньої лівої фори та відсутньою автомобільною магнітолою.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави вважати речовим доказом автомобіль НОМЕР_5 211010, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом злочину, був вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на автомобіль ВАЗ 211010, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_1 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнка Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000989, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженнями передньої лівої фари та відсутньою автомобільною магнітолою, вилучений в ході огляду місця події 16.06.2020 року з автостоянки, розташованої поблизу буд.69-Б по вул. І. Приходька в м. Кременчуці.

Передати речовий доказ, а саме автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженнями передньої лівої фари та відсутньою автомобільною магнітолою власнику ОСОБА_1 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.