Справа № 308/2933/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження №11-кп/4806/641/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 09. 04. 2020, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Із матеріалів вбачається, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31. 12. 2018 за №0004199 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд першої інстанції вказав, що судове провадження щодо обвинуваченого за ч. 3 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не має, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід - тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися. Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства до потерпілого спрямованого на заподіяння смерті, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, не працюючий, не одружений і утриманців та міцних соціальних зв`язків немає, що на думку суду дає підставі вважати про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання

-2-

вказаним ризикам. При цьому судом першої інстанції враховано практику Європейського суду з прав людини, а також те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід із урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а також тяжкості покарань, які можуть бути призначені за скоєні діяння. Крім того, судом констатовано відсутність будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просила ухвалу суду від 10. 02. 2020 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
До початку судового розгляду, 02.04. 2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_9 за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , 02.04.2020 подала письмове клопотання про відклик апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02. 2020, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 .

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 не подавали.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання клопотання його захисника про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т АН О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/4806/641/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: