Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби
08 травня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
судового розпорядника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працював, раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
29 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_10 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, є особою без громадянства, до затримання не працював та перебував на території України без зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризики, встановлені судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
29 квітня 2020 року захисник ОСОБА_11 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з забороною покидати житло з 21:00 год. до 06:00 год. ранку або на особисте зобов`язання з метою повноцінного лікування обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 за час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виконує свої обов`язки, щоразу з`являється до суду, не дивлячись на побоювання сторони обвинувачення ОСОБА_4 не втік, не переховується, не вчинив нових злочинів, не впливає на учасників процесу, а тому ризики суттєво зменшились, якщо взагалі існували.
В судове засідання захисник ОСОБА_11 не прибула, але надала до суду заяву, в якій вказала, що не може прибути в судове засідання через карантинні обмеження, просить розглядати клопотання без її участі.
Захисник ОСОБА_12 не прибула в судове засідання, до суду раніше надала заяву про розгляд справи без її участі, але за участі захисника ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не прибули, до суду 06.05.2020 року надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби стосовно ОСОБА_4 , оскільки прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду даних клопотань у відсутність захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 , подане 29 квітня 2020 року, та просив його задовольнити, і вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, зокрема вказав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав подане захисником ОСОБА_11 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашшій арешт в певний період доби, із тих підтав, які вказані в клопотанні. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки прокурором не надано доказів, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснивши суду, що він постійно з`являвся в судові засідання, не порушував покладених на нього судом обов`язків, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який з метою надання йому можливості повноцінно лікуватися, оскільки його стан здоров`я значно погіршився, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №7154.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з тим, що прокурор не довів неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом при розгляді клопотань прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча і значно зменшився в зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого та з плином часу з дня пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення, однак повністю не зник, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до доказів, приєднаних раніше до справи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.187 КК України та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може імовірно вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду зменшився з врахуванням того, що з моменту зміни запобіжного заходу (07.08.2019 року) та до розгляду клопотань в даному судовому засіданні (08.05.2020 року), обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умов домашнього арешту, однак повністю не зник, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації на території України, офіційно не був працевлаштований, тобто не мав офіційного джерела доходу.
Натомість суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтованість продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 за час перебування під цілодобовим домашнім арештом умов домашнього арешту не порушував та виконував покладені на нього судом обов`язки. Крім того, суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_4 не носить електронний засіб контролю, що вказує на те, що якби ОСОБА_4 мав намір ухилитися від суду, то міг би скористатися такою нагодою, однак ОСОБА_4 сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом та прибував до суду за кожною вимогою.
Враховуючи встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 за час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.08.2019 року умов домашнього арешту не порушував та виконував покладені на нього судом обов`язки, будь-яких відомостей від начальника Малиновського ВП ГУ НП в Одеській області про порушення покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків не надходило до суду, в тому числі від прокурора, потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні не подано заяв щодо порушення обов`язку обвинуваченим утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на кожне судове засідання прибував (не враховуючи ті дні, коли він не міг прибути за станом здоров`я), в тому числі в призначені судом судові засіданні в період дії карантину, приймаючи до уваги, шо він потребує стаціонарного лікування, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №7154, має неповнолітню дочку, і що прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтованість продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, то суд за такого дійшов висновку про пом`якшення режиму домашнього арешту та зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, - задовольнити повністю.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Молдови Яловенського району с. Денчени, особі без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 липня 2020 року включно до 24:00 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 години по 06:00 годину;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали закінчується 06 липня 2020 року о 24:00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1