Справа № 750/9797/19
Провадження № 1-кс/750/1333/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , яка надійшла в ході розгляду матеріалів об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 . Заява вмотивована тим, що при розгляді клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суддею ОСОБА_6 не було задоволено його клопотання про надання йому захисника та виклик в судове засідання свідка, який міг свідчити про наявність у нього постійного місця роботи. Під час судового засідання було заслухано клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте обвинуваченому взагалі не було надано слово. При ухваленні рішення не було призначено заставу, що на його думку є порушенням вимог КПК України. Всі вище викладені дії судді ОСОБА_6 викликають у ОСОБА_7 сумніви щодо неупередженості судді. Також, у своїй заяві обвинувачений зазначає, що ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова, якою йому було продовжено строк тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилався на те, що суддею ОСОБА_6 було допущено неповноту судового розгляду, позбавлено його права на захист, було відхилено клопотання про допит інших осіб, зазначив, що вважає підставою для відводу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає наявними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що вважає порушеним право ОСОБА_5 , на захист, оскільки той подав заяву про призначення йому захисника ще 27.04.2020р., але захисник йому був призначений лише ухвалою від 27.05.2020р., обвинувачений оскаржив цю ухвалу, але не знав, до якого суду подати апеляційну скаргу, заяву про відвід підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, пояснила, що обвинувачений мав захисника, від якого відмовився, заявив суду, що буде захищати себе самостійно, потім заявив клопотання про залучення захисника, яке було судом задоволено, вважала, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали у провадженні, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як слідує з ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника було задоволено. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вище зазначеної ухвали обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На вище зазначену ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, як слідує із заяви обвинуваченого про відвід судді та з його слів у судовому засіданні, була подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Наведені у заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 підстави є підставами для апеляційного оскарження, у разі незгоди із ухваленим рішенням. В той же час, із викладених в заяві обвинуваченого підстав не вбачається підстав відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується лише на його припущеннях щодо можливого упередження судді, які не підтверджені об`єктивними доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, припущення обвинуваченого не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1