№336/1305/20
пр.1-кс/336/161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

19.02.2010 року, Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнився 12.09.2013 року, умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 9 місяців 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

Так за версією слідчого 05 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 ,, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

велосипед «AUTHOR», сірого кольору, вартістю 15000 гривень 00 копійок; велосипед «PROFI», помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок; велосипед «АИСТ», синього кольору, вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2000 гривень; набір інструментів в кейсі чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , разом із викраденим майном, покинули місце вчинення злочину, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 19500 гривень 00 копійок.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є ризики, що з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), а також що знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідчого чи суду, вказав, що розуміючи підстави обрання запобіжного заходу, об`єктивно не вчиняв дій направлених на скоєння злочину. Підозрюваний також зазначив, що має постійне місце проживання в якому проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, будь-яких спроб зв`язатись з потерпілою не вчиняв не збирається на неї впливати. Також вказав, що його дружина була проти його спілкування з ОСОБА_7 , але в цей день він зустрівся з ним, що і призвело до таких наслідків.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про його недоцільність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 05.03.2020 року на підставі протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий співробітниками поліції.

06.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 є особою, що раніше засуджена:

19.02.2010 року, Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнився 12.09.2013 року, умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 9 місяців 6 днів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме передбачених п.п. 1, 3 вказаної статті, суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.
Так підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з родиною. В період з 12.09.2013 року до 05.03.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувався. Речі, які належать потерпілій та були предметом вчиненого злочину, були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а, враховуючи правову кваліфікацію злочину, останній не віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. За таких обставин слідча суддя вважає недоведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у кримінальному провадженні.
Водночас, суд приймає до уваги посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що пов`язане з посягання особи на приватну власність.
Згідно положень ч. 2,3 ст. 176 КПК України: Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи данні про особу обвинуваченого та викладені фактичні обставини, суд вважає, за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж той про застосування якого заявляє слідчий.
Слідча суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігне ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 309, 393 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10.03.2020 р.

Слідча суддя ОСОБА_1