БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/56/20
Справа № 356/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
24.03.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017, є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким суддя ОСОБА_3 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах. Вказану обставину суддя вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, відтак, посилаючись на положення статей 75, 80 КПК України, заявляє по даному кримінальному провадженні самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 19.03.2020 через канцелярію Березанського міського суду Київської області подав заяву, в якій зазначив, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі (а.с.4,11).

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід (а.с.6-9). Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 4 ст. 54 «Про судоустрій і статус суддів»).

Вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні визначено кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за змістом частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017, є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, доводи, наведені в заяві про самовідвід, про перебування судді ОСОБА_3 у товариських відносинах з обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, які суддя вважає такими, що будуть перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також стати підставою для виникнення сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, є обґрунтованими та можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Враховуючи вказане, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу № 356/93/20, провадження № 1-кп/356/40/20 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1