Справа № 383/264/20
Номер провадження 1-кс/383/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Армавір, Октемберянського району, Вірменія, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
28 лютого 2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

05 листопада 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, на автомобілі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , прибули до полезахисної лісової смуги, що розташована на території Тарасівської сільської ради на відстані 4 км. в південно-східному напрямку від с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області. ОСОБА_4 за допомогою бензинової ланцюгової пилки шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив порубку до ступеню припинення росту дванадцяти деревин породи «Дуб» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів: 1) 35 см., 2) 27 см., 3) 23 см., 4) 31 см., 5) 37 см., 6) 29 см., 7) 25 см., 8) 38 см., 9) 20 см., 10) 40 см., 11) 21 см., 12) 41 см. В подальшому розпилені частини дванадцяти сироростучих дерев породи «Дуб» ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завантажували на автомобільний причеп та почергово перевезли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_4 , де складали їх на купу на подвір`ї.

Крім цього, 06 листопада 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що у полезахисній лісовій смузі, що розташована на території Тарасівської сільської ради на відстані 4 км. в південно-східному напрямку від с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області, залишилися ще дерева, які можна випиляти та які вони не змогли випиляти за один раз, на автомобілі ВАЗ 21061 знову прибули до вказаної полезахисної лісової смуги, в якій ОСОБА_4 за допомогою бензинової ланцюгової пилки шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив порубку до ступеню припинення росту шістнадцяти деревин породи «Дуб» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів: 1) 38 см., 2) 27 см., 3) 29 см., 4) 38 см., 5) 20 см., 6) 25 см., 7) 31 см., 8) 17 см., 9) 31 см., 10) 26 см., 11) 22 см., 12) 34 см., 13) 37 см., 14) 32 см., 15) 17 см., 16) 22 см., які в подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завантажували на автомобільний причеп, та почергово перевезли до території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1 п.3 п.4 ч. 1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив висунуту підозру у вчиненні злочину, пояснивши, що спиляні дерева, які були виявлені у нього на подвір`ї, він раніше купив. Щодо обрання запобіжного заходу пояснив, що не має наміру переховуватися та уникати досудового розслідування чи суду, оскільки постійно проживає в с. Червонопілля, однак не заперечив проти встановлення відносно нього ухвалою суду обмежень, в тому числі здачі закордонного паспорту для гарантування оперативності та повноти досудового розслідування та судового розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначила, що маються об`єктивні підстави, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000073 від 28.02.2020 року; протокол огляду місця події від 07.11.2019 року, проведений в дубовій полезахисній смузі, що розташована на відстані 4 км. в південно-східному напрямку від с. Червонопілля Бобринецького району, в ході якого виявлено пеньки від свіжоспилених дерев породи дуб звичайний в кількості 28 пеньків діаметром від 17 до 41 см.; протокол огляду місця події від 07.11.2019 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , в ході якого на подвір`ї виявлено та вилучено частини свіжоспилених стовбурів дерев породи «Дуб» звичайний в кількості 239 частин та п`ять частин свіжоспилених стовбурів дерев породи «Дуб» звичайний; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який виявив, що в лісосмузі, яка розташована поруч з належною йому земельною ділянкою маються свіжі спили дерев породи «Дуб» в кількості 28 дерев; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що навпроти її домоволодіння проживає ОСОБА_4 , який у вечірній час на своєму автомобілі з лісосмуги привозить дрова, та возить їх до пізньої ночі, та які в подальшому розпилює на чурки та продає. Додала, що в ніч на 06.11.2019 року ОСОБА_4 протягом ночі возив своїм автомобілем з причепом дрова з лісосмуги та свідок особисто бачила, як він їх розвантажував на території свого домоволодіння; висновок судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого фрагмент деревини (зріз пня), вилучений в ході огляду місця події від 30.01.2020 року, проведеного в дубовій полезахисній смузі, що розташована на відстані 4 км. в південно-східному напрямку від с. Червонопілля Бобринецького району, та фрагмент деревини (зріз стовбура), вилучений на підставі постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 07.02.2020 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , раніше складали одне ціле стовбур дерева; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2020 року, в якому він зазначив, що 05.11.2019 року близько 18 години 00 хвилин та 06.11.2019 близько 18 години 00 хвилин разом з ОСОБА_4 здійснив випилку дерев породи «Дуб» в дубовій полезахисній смузі, що розташована на відстані 4 км. в південно-східному напрямку від с. Червонопілля Бобринецького району та в подальшому розпилені частини на автомобілі ОСОБА_4 перевезли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому безпосередньо і проживає ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_6 вказав на місце, де саме він разом з ОСОБА_4 здійснив порубку дерев породи «Дуб» та на місце, куди саме вони разом перевезли розпилені частини дерев.

Вказані підстави в їх сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, які зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, на даний час офіційно не працює, проживає на кошти, які отримує від тимчасових заробітків, не має стабільного доходу, може самовільно залишити с. Червонопілля Бобринецького району. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має близьких родичів за кордоном та з метою уникнення від відповідальності може самовільно залишити с. Червонопілля Бобринецького району, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати до старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та до суду за першою вимогою та виконати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Червнопілля Бобринецького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях;

4) здати на зберігання до Бобринецького районного сектору Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки встановити на строк два місяці, тобто до 19.05.2020 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1