Номер провадження: 11-сс/813/124/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про відмову в застосуванні в рамках кримінального провадження №0000379 від 16.11.2018 р. заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, працевлаштованої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України;

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000379 від 16.11.2018 р. було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді із наступних підстав:

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена, зокрема, у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна та зазначені злочини призвели до тяжких наслідків, а саме до позбавлення права власності спадкоємця померлого ОСОБА_10 ОСОБА_11 та спричинення останньому шкоди на суму 266 930 грн.;

- підозрювана вчинила корупційне кримінальне правопорушення, пов`язане безпосередньо із займаною посадою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення подібного характеру та, згідно із п. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», як особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень;

- всупереч висновкам слідчого судді, строки давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, на даний момент не закінчились, а тому підозрювана особа підлягає кримінальній відповідальності в порядку та межах, передбачених законом.

На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та відсторонити від посади приватного нотаріуса ОСОБА_7 на строк 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваної та захисника, які заперпчували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, зокрема, у тому, що в червні місяці 2011 року, більш точний час та дата органами досудового розслідування не встановлено, вона вступила в злочинну змову з ОСОБА_12 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Так, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що на день смерті ОСОБА_10 , а саме на 24.02.2011, вона не перебувала з останнім у законному шлюбі, 20.12.2011 подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 документи для оформлення спадщини, внаслідок чого, остання, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи злочинний план, на підставі поданих ОСОБА_12 документів, склала завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво про право на спадщину за законом на частини земельної ділянки (кадастровий номер :47:001:0075), площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала померлому ОСОБА_10 , на ім`я ОСОБА_12 , завірила його своїм посвідчувальним написом, підписом та печаткою, а також внесла відомості щодо вчинення нотаріальних дій до алфавітної книги обліку спадкових справ приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 за №1160 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі якого ОСОБА_12 придбала право власності на майно шляхом обману, а саме на частини вказаної земельної ділянки вартістю 266930 грн., чим заподіяла ОСОБА_11 , якій є спадкоємцем померлого ОСОБА_10 за законом шкоду в розмірі 266930 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та визнається таким, що є великим розміром.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, події, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мали місце в червні 2011 року, тобто майже дев`ять років тому та протягом всього цього часу остання працювала приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має місце реєстрації та постійного проживання, працевлаштована, у зв`язку із чим апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної від посади для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд критично відноситься до посилань прокурора на положення Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких підозрювана ОСОБА_7 підлягає обов`язковому відстороненню від посади, оскільки підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності з огляду на таке.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Натомість, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, серед іншого, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.
Разом із тим, події, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мали місце в червні 2011 року, в той час як Закон України «Про запобігання корупції» був прийнятий 14.10.2014 р., у зв`язку із чим такий закон не підлягає застосуванню щодо підозрюваної, оскільки, в порушення вищезазначених положень Конституції України, погіршує її становище, й тому не має зворотної дії у часі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади приватного нотаріуса, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвалу залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про відмову в застосуванні в рамках кримінального провадження №0000379 від 16.11.2018 р. заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4