Справа № 194/394/20
Номер провадженняя № 1-кс/194/128/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утримані малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-04 червня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у не встановлений під час досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 07 квітня 2020 року, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України,не маючи спеціального дозволу ліцензії, на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України,придбала рідину загальною масою не менш ніж 3,0147 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не меш ніж 0,1363 г, та маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, стала умисно, незаконно зберігати його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
07 квітня 2020 року ОСОБА_6 , умисно, незаконно, зберігаючи при собі раніше придбану нею рідину масою не менш ніж 3,0147 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та яка знаходилась у медичному шприці ємністю 5.0 мл, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день, тобто 07 квітня 2020 приблизно о 10-08 год., знаходячись на автостоянці, розташованій з тильної сторони буд. №23 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки умисно, незаконно збула (продала) за 300 гривень ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, медичний шприц ємністю 5.0 мл з рідиною масою 3,0147 г, яка містить особливо небезпечного наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1363 г.
Після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 07 квітня 2020 року у присутності двох понятих видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5.0 мл з рідиною масою 3,0147 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1363 г, який він придбав (купив) за 300 гривень у ОСОБА_6 , який вилучено працівниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_6 , у не встановлений під час досудового розслідування час
та місці, однак не пізніше 07 квітня 2020 року, маючи умисел на незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, повторно,не маючи спеціального дозволу ліцензії, на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно,придбала рідину загальною масою не менш ніж 7,0056 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не меш ніж 0,2173 г, та маючи умисел на незаконне зберігання для особистого вживання без метою збуту незаконно придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу, стала умисно, незаконно, повторно зберігати його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
07 квітня 2020 року в період часу з 18-50 год. до 20-56 год. у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/349/20 від 06 квітня 2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності двох понятих виявлено та вилучено: у прихожій кімнаті медичний шприц ємністю 10.0 мл з рідиною масою 7,0056 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2173 г.

Виявлену та вилучену під час проведення обшуку рідину масою 7,0056 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2173 г, ОСОБА_6 , умисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А також, зазначив, що підозрювана може впливати на свідків, оскільки може їх знати.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що відповідати на питання щодо пред`явленої підозри не буде, в порядку ст.. 208 КПК України не затримувалась. Заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд обрати їй інший запобіжний захід, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина і вона перебуває на замісній терапії у лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, оскільки підозрювана мешкає в м. Тернівка з народження, має малолітню дитину та чоловіка, який працює, з`явилася до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу , слідчі дії проведені, тому не може вливати на свідків. Просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року за №0000034 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

16 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрювана ОСОБА_6 не затримувалася.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: постановою про проведення негласної слідчої дії від 11 березня 2020 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 07 квітня 2020 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 14 квітня 2020 року, протоколом обшуку від 07 квітня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 08 квітня 2020 року та ОСОБА_8 від 10 квітня 2020 року, висновком експерта № 19/104-8/1847 від 21 квітня 2020 року, постановами про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 18 травня 2020 року та від 10 червня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2020 року, постановою про здачу грошових коштів на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області від 10 червня 2020 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15 червня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих їй злочинів і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме злочин за ч.2 ст. 307 КК України - карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, злочин за ч.2 ст.309 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, відповідно до пред`явленої підозри злочин вчинила в період іспитового строку за вироком Тернівського міського суду від 04 червня 2019 року, яким її було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, захворювань, які б перешкоджали їй перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має. Не дивлячись на те, що підозрювана має малолітню дитину, вона веде антисоціальний спосіб життя, не працює. Може знати свідків та вплинути на останніх. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчим суддею не може бути взято до уваги доводи захисника та підозрюваної, що остання знаходиться на замісній терапії у лікаря нарколога, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження цього і це не є підставою для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею не може бути взято до уваги доводи захисника та підозрюваної про те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, оскільки вона офіційно не працює, веде антисоціальний спосіб життя, а тому не може забезпечувати свою малолітню дитину.
Однак, слідчий суддя вважає не доведеними посилання слідчого на відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана мешкає в м. Тернівки з народження, має малолітню дитину та одружена.
З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 84080,00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.п. 1, 3, 5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 годин 14 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 годині 14 серпня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84080,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0017442 .

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/394/20 (провадження № 1-кс/194/128/20).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками.
В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1