Справа № 646/4304/18
№ провадження 1-кс/646/72/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що постанова від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

Заявник у судове засідання заявник та його адвокат не прибули, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують у повному обсязі та просили її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 27.09.2017, за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4

29.08.2019 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_6 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_9 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_11 , провідного інспектора Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка тільки провідного інспектора Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_12 , однак, жодного разу не було допитано начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_6 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_9 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_11 , що неодноразово було вказано в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В ухвалах суду було неодноразово вказано на недоліки проведеного досудового розслідування, однак, неповнота досудового розслідування слідчим не була усунута, не в поному обсязі було проведено слідчі дії та слідчим було знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначене свідчить про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0001057 від 27.09.2017 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допиту свідків.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження №0001057 від 27.09.2017 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1