В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 18 серпня 2019 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_4 , 18 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, повертаючись до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , побачила на першому поверсі, біля східців, припаркований велосипед, який належить ОСОБА_5 , та в цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду.

Після чого, ОСОБА_4 , 18 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшла до велосипеду, який був припаркований біля східців, на першому поверсі під`їзду № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_2 . Де переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що її дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, взявшись за кермо велосипеду перекотила його до свого місця мешкання-квартири, яка знаходиться на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_3 . Тим самим таємно викрала належний ОСОБА_5 , велосипед марки «Brabus», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1342 від 19 листопада 2019 року становить 1187 гривень. Таким чином, чим ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що 18 серпня 2019 року приблизно о 23:00 годині, вона повертаючись до місця свого мешкання зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила на першому поверсі, біля східців, велосипед. Після чого переконавшись у відсутності свідків перекотила велосипед до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі. Наступного дня вона здала викрадену річ у ломбард, а кошти витратила на власні потреби. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно з корисливих мотивів, особу винної, яка є раніше не судима, має двох дітей на утриманні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебувала, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей немає, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_4 , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 , не відшкодована. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто годин), оскільки її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільним відповідачем ОСОБА_6 позовні вимоги цивільного позивача визнані в повному обсязі. По справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання позову, оскільки цене суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 90 (дев`яносто) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1