Справа 127/6891/20
Провадження 1-кс/127/3207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Васильків, Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не заміжньої, приватної підприємці, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 14 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись 284 км. автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», в напрямку м. Вінниці, яка проходить через м. Калинівка Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі повороту до вул. Арсенальної, обладнаного світлофорним об`єктом, працюючим у режимі миготіння, не зменшила швидкість та не зупинила керований нею автомобіль з метою переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який у темпі спокійного кроку переходив проїзну частину автодороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво по напрямку руху її автомобіля, вийшовши із-за габаритів попутного автомобіля, який рухаючись у правій смузі попутного руху, зменшивши швидкість, зупинився перед зазначеним пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі даному пішоходу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 03.02.2020 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми: забійно-рваних ран голови, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу в лобній ділянці голови зліва, відкритого перелому кісток носа; закритої тупої травми заочервного простору - забою лівої нирки, крововиливу в паранефральну клітковину; ознак струсу тіла - дрібних зливних крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків; садна живота, забійно-рваних ран лівої руки, саден ніг, рук. Смерть ОСОБА_4 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння і стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 31 від 16.01.2020, в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували у працездатному стані.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2019 та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 37 від 17.01.2020, наїзд на пішохода ОСОБА_4 автомобілем "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , стався на проїзній частині автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» на лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці перед початком осипу скла, з технічної точки зору, міг бути скоєним в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 158 від 21.02.2020, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 полягала у виконанні нею вимог п. 18.4 ПДР України. В діях водія автомобіля "Smart Fortwo Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається- до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинення смерті ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Васильків Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не заміжня, приватний підприємець, раніше не судима.

ОСОБА_3 20.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2019;

- висновком судово-медичної експертизи № 121 від 03.02.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №31 від 16.01.2020;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 37 від 17.01.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020;

- висновком автотехнічної експертизи № 158 від 21.02.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрювана не заміжня та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання. Крім цього, ОСОБА_8 є жителькою іншої області та має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останньої від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, а також дає слідству підстави вважати, що підозрювана буде вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінуємого їй злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КГЖ України, а саме те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 179, 194 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак від захисника-адвоката ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваної у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя