Справа № 991/295/20
Провадження1-кс/991/295/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржника) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить про таке:

-розглянути скаргу впродовж 72 годин або у відповідності до п.2.3.36 засад використання автоматизованої системи документообігу, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) передати судову справу для повторного авторозподілу(шляхом винесення відповідного Розпорядження керівником апарату суду та на підставі погодження Головою суду Акту прийняття передачі судової справи)

-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою вих.№ 3700/03 від.03.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364,. ч.2 ст.368, ч.2ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України;

-зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали усі зазначені кваліфікаційні статті вчиненого злочину -ч.2 ст.364,. ч.2 ст.368, ч.2ст.366, ч.3 ст.157, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України;

-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати скаржнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

.-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання Ухвали суду ( про відповідності до вимог ст.534 КПК України та ст..129-1Конституції України);

-за наслідками даної скарги, після виходу з нарадчої кімнати надати скаржнику копію Ухвали, а у разі затримки її видачі наслати на його поштову адресу у визначений законом строк.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 08.01.2020 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 заяву за вих.№ 3700/03 про вчинення кримінальних правопорушень .Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.

Скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та попросив про їх задоволення.

Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просив скаргу розглянути без представника НАБУ, вказав, що відповідно до ч.5 статті 216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Суть пояснень в тому, що в заяві ОСОБА_3 не наведено про обставини, що вказували б на вчинення особою дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст.364 КК України. Пунктом 3 примітки до статті до статті 364 КК України визначено, що для попередньої кваліфікації злочину за частиною першою статті 364 КК України необхідна істотна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В той час, заявником не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, яка в сто разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тому, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Крім того, листом від 11.01.2020 за № 11-225/1077 вказану заяву ОСОБА_3 скеровано для розгляду відповідно до компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань, про що заявника повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Таким чином, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України , відсутня.

Відсутність представника НАБУ відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді як така, що відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідча суддя дійшла до такого висновку.

При встановленні факту бездіяльності, необхідно оцінити, які обов`язки покладаються на слідчих (детективів) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Слідча суддя зазначає, що цей обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_3 від 03.01.2020 за № 3700/03 отриману НАБУ 08.01.2020 року. Таким чином, ці дії є бездіяльністю уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не вчинили дії, які були зобов`язані вчинити відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також, необхідно зазначити, що дійсно, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3661, 368, 3682, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Зазначені у заяві скаржника кримінальні правопорушення не всі є підслідними НАБУ. Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно того, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Отже, з урахуванням того, що заява містить відомості щодо вчинення злочину, слідча суддя вбачає підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Натомість, слідча суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за визначеними скаржником статтями Кримінального кодексу України, про які він вказує у заяві. Оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Також вимогу скаржника про зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ухвали не передбачено КПК України, тому в цій частині теж необхідно відмовити.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 необхідно задовольнити в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.01.2020 за № 3700/03 відповідно до вимог статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антіикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.01.2020 за вих. № 3700/03 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 03.01.2020 за вих. № 3700/03 та розпочати досудове розслідування.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2020 о 16 годині -10 хвилин в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1