Провадження № 1-кс/761/7947/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
30.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд повернути у власність незаконно вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_3 на праві приватної власності, дії слідчого ОСОБА_4 з вилучення транспортного засобу марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП у м. Києві визнати незаконними.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 21 квітня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України під час обшуку автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі №761/11176/20 (провадження №1-кс/761/6985/2020), було вилучено автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник зазначає, що дозвіл на вилучення вказаного у скарзі автомобіля не надавався, арешт на нього не накладався.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 чи інший уповноважений слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими про дату час та місце його проведення не з`явилися. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи, що вказаний у ній автомобіль було арештовано.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги. Разом з цим, зважаючи на інформацію повідомлену слідчим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

21 квітня 2020 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі №761/11176/20 (провадження №1-кс/761/6985/2020) було проведено обшук автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було тимчасово вилучено зазначений транспортний засіб.

Разом з цим, 05.05.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/12145/20 (провадження №1-кс/761/7636/2020) автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 був арештований.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року у справі №761/12145/20 тимчасово вилучене майно, вказане у скарзі було арештоване, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1