Справа № 283/591/19
Провадження №1-кп/283/29/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, несудимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 12 грудня 2018 року близько 11 години з метою таємного викрадення чужого майна прибув до подвір?я домоволодіння АДРЕСА_1 . Там обвинувачений переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зайшов на подвір?я та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти оцинковану сітку рабицю розміром 1,5м.х4м., розмір вічка 35мм.х35мм., товщина дроту 2,5 мм., вартістю 233 гривень 82 копійки, яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 разом викраденою оцинкованою сіткою залишив територію подвір`я вказаного домоволодіння та намагався віднести її в пункт прийому металобрухту, однак його дії помітила та припинила сусідка, яка викликала працівників поліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16 травня 2019 року близько 14 години 30 хвилин з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Там він знову переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, увійшов до господарського приміщення і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс».

Даний велосипед ОСОБА_4 відвів до свого домоволодіння АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1316 гривень 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він 12 грудня 2018 року близько 11 години з метою таємного викрадення чужого майна прибув до подвір?я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Там переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зайшов на подвір?я та викрав звідти оцинковану сітку рабицю. Дану сітку потягнув в пункт приймання металу, але був помічений сусідкою, яка викликала працівників поліції.

Також 16 травня 2019 року близько 14 години 30 хвилин з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Там знову переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, увійшов до господарського приміщення і звідти викрав велосипед марки «Ардіс». Даний велосипед відвів до свого домоволодіння і заховав в сараї.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 (а.с. 53-57). Під час його огляду за господарським приміщенням було виявлено та вилучено оцинковану сітку рабицю розміром 1,5м.х4м., розмір вічка 35мм.х35мм., товщина дроту 2,5 мм.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 176/19-25 від 07.02.2019 року (а.с. 66-69). Відповідно до даного висновку вартість викраденої оцинкованої сітки рабиці розміром 1,5м.х4м., розмір вічка 35мм.х35мм., товщина дроту 2,5 мм., становить 233 гривень 82 копійки.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року (а.с. 76-80), під час якого свідок ОСОБА_7 розповіла та показала як вона 12 грудня 2018 року близько 11 години за господарським приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1 виявила ОСОБА_4 з оцинкованої сіткою рабиця.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року (а.с. 91-95), під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як він 12 грудня 2018 року близько 11 години з території домоволодіння АДРЕСА_1 намагався викрасти сітку рабиця, але за господарським приміщенням його виявила ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 (а.с. 106-108). Під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено раму та колеса велосипеда марки «Ардіс».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/256 від 18.06.2019 року (а.с. 119-124). Відповідно до даного висновку вартість викраденого велосипеда марки «Ардіс» становила 1316 гривень 66 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року (а.с. 128-131), під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як він 16 травня 2019 року близько 14 години 30 хвилин проник до господарського приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та викрав звідти велосипед марки «Ардіс».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частин статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з цим звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1343 гривні 04 копійки.

Речові докази:

-сітку рабицю повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

-раму та колеса велосипеда марки «Ардіс» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1343 гривні 04 копійки.

Речові докази:

-сітку рабицю повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

-раму та колеса велосипеда марки «Ардіс» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1