overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1496/20
Провадження № 1-в/204/274/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

09 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1267/17
№ 1-в/183/63/20

У Х В А Л А
06 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого формовщиком машинної формовки в ТОВ «Дніпропромлит», судимого 28.03.2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
01.04.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 28.03.2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.03.2018 року минув.
Засуджений та представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.03.2018 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9312/19
Провадження № 1-кс/185/582/20
10 квітня 2020 року м.Павлоград
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчим в клопотанні не зазначені вищевказані пункти.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 10.04.2020 року, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, витягу з ЄРДР, строк досудового розслідування спливає 12.04.2020 року, тобто клопотання подане за три дні до спливу строку досудового розслідування.
Відповідно ч.2 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи те, клопотання подано без додержання вимог статті 295-1,294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294,295-1, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001113 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 13.04.2020 року о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №127/8025/20
Провадження №1-кс/127/3615/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, не одруженої, працюючої директором ТОВ «АНП-ЦЕНТР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 10.04.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 26.05.2020.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/217/19
Провадження № 1-в/475/13/20
У Х В А Л А
Іменем України

10.04.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання старшого інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка, Доманівського району Миколаївської області, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2019 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Доманівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2019 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 28.02.2020 року.

За період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання подав заяву, в кій просив подання розглядати у його відсутність за звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор та інспектор з питань пробації просили розглядати подання у їх відсутність.

Прокурор не запаречувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2019 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (сім) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/955/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву підозрюваного про відмову від захисника у кримінальному провадженні №0001957,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки з захисником не узгоджуються позиції лінії захисту.

Захисник не заперечує проти вказаного клопотання та підтвердив вказані обставини.

Згідно з ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його .

Керуючись ст.ст.49, 52,54 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 (доручення від. 02.12.2019 року).

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 471/286/20
Провадження №1-кп/471/46/20
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2020 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 10.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 05.05.2020 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року справа № 766/4368/17, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 21.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрито.
При цьому у вступній частині ухвали допущена технічна описка, а саме: помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 » поряд з правильним прізвищем « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню, керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року справа № 766/4368/17, виключивши зі вступної частини ухвали допущену технічну описку, а саме: помилково вказане прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/2745/20
Провадження № 1-кп/591/430/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003534 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Представник потерпілих клопотання підтримав.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_8 в інкримінованих діяннях, що не спростовано протилежною стороною, а в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що обвинуваченим вчинені інкриміновані в провину злочини.
Крім цього, на переконання суду ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не одружений, не має офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить в тому числі обвинувачення у вчиненні корисливого злочину.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, що також виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 червня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Судді
Справа № 592/4586/20
Провадження № 1-кс/592/2255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1