Справа № 308/1315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000033 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ніде непрацюючий мешканець міста Мукачева ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Гелентваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку міста Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної автодороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників поліції, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області, щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки умисно здійснили спробу наїзду на старшого інспектора роти поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та інспектора управління КОРД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (анкетні дані потерпілого легендовані), при цьому демонструючи із автомобіля предмет, схожий на автоматичну зброю, таким чином посягаючи на життя зазначених працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворота», Воловецького району Закарпатської області, та виконували свої службові обов`язки. Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були своєчасно припиненні спецпідрозділом поліції КОРД та ротою поліції спеціального призначення ГУНП в Закарпатській області, шляхом блокування руху автомобілів та здійснення їхнього затримання.

08.02.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2020 року та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 315300 грн.

11.02.2020 року дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 внесено заставу за останнього та ОСОБА_4 було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_4 та заставодавцю ОСОБА_11 роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені вказаною ухвалою слідчого судді та ст. 182 КПК України відповідно, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 11.02.2020 року.

Як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, 19.03.2020 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 18.03.2020 року, ОСОБА_4 затримано працівниками відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.03.2020 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 18.03.2020 року, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокуратури Закарпатської області, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, копія якого того ж дня вручена останньому.

21.03.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 18.03.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, як зауважує сторона обвинувачення у клопотанні, ОСОБА_4 вже порушував ризики, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто вчинив нові два тяжкі кримінальні правопорушення, а також те, що у кримінальному провадженні № 0000033 закінчується запобіжний захід 06.04.2020 року, але ризики, які встановлені та перевірені слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, й досі є дійсними та не зменшилися.

У клопотанні зазначається, що беручи до уваги викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 08.02.2020 року запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000033, до якого вказаною ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 року, в межах цього провадження, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після її (застави) внесення, підозрюється в межах іншого досудового розслідування у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами та які вчинені групою осіб за попередньою змовою, із застосування насильства до потерпілого, а тому орган досудового розслідування вважає, що ризики, наведені у попередньому клопотанні слідчого, погодженому прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підтверджені вищезазначеними ухвалами слідчих суддів.

Зважаючи на викладене, з метою запобіганням ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, з метою недопущення вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів, сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в межах обох вищезазначених досудових розслідувань у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства та погрозами його застосування, а також те, що до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у виді застави, однак був порушений ним, сторона обвинувачення просить слідчого суддю при постановленні ухвали врахувати п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати для підозрюваного розмір застави.

Разом із тим, у разі відмови у зміні запобіжного заходу, враховуючи, що за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, а строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року обов`язків закінчується 06.04.2020 року, сторона обвинувачення просить їх (обов`язки) продовжити ще на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у внесеному клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зауваживши, що ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, відсутні, оскільки на даний час його підзахисний перебуває під вартою. Наголошує на тому, що сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід із застави на тримання підритою і в той же час надає ухвалу слідчого судді, згідно з якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою у іншому кримінальному провадженні. Захисник вважає, що не можуть існувати в декількох провадженнях одночасно два запобіжні заходи, та у даному випадку можливо звернути заставу в дохід держави, однак підозрюваний не порушував жодного з обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Захисник звертає увагу на наявність рапорту слідчого ОСОБА_12 від 20.03.2020 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце свого проживання 19.03.2020 року із дозволу слідчого. Вважає, що вимога сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, є необґрунтованою, оскільки на даний час його підзахисний ізольований та перебуває під вартою, а тому просить відмовити у задоволенні внесеного клопотання повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи таке необґрунтованим, наголосивши на тому, що на даний час його підзахисний утримується в УВП № 9. Звертає увагу, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, а також відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_12 від 20.03.2020 року залишив місце свого проживання 19.03.2020 року із дозволу слідчого з метою проведення процесуальних дій. Тому, захисник вважає, що клопотання у частині продовження строку дії обов`язків, покладених на його підзахисного ухвалою слідчого судді, є необґрунтованим, а доводи сторони обвинувачення не заслуговують на увагу, так як підозрюваний на даний час ізольований та перебуває під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

09.02.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відповідно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 22 год. 30 хв. 08.02.2020 року, а строк дії ухвали закінчується 06.04.2020 року, включно. Крім того, цією ж ухвалою слідчого судді визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 315300 грн. на відповідний рахунок. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, постановлено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Заставу в розміру, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 11.02.2020 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено ОСОБА_11 , що стверджується відповідним банківським платіжним дорученням № 1 від 11.02.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у якому 09.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000128 від 18.03.2020 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000068 від 18.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.03.2020 року у рамках кримінального провадження № 0000128 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2020 року (справа № 308/2910/20) в рамках кримінального провадження № 0000128 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 13.05.2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно з копією рапорту слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000033 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 20.03.2020 року, останнім доведено до відома начальникові ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про те, що 19.03.2020 року, о 12.08 год., із номера телефону за допомогою додатку-месенджера «Signal» йому зателефонував підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000033 ОСОБА_4 і заявив клопотання про надання йому дозволу на виїзд за межі м. Мукачево, яке мотивував необхідністю зустрічі в м. Ужгород зі своїм захисником ОСОБА_14 з подальшим прибуттям до нього, як слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні, для проведення з ним процесуальних дій у приміщенні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області. Ним, як слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000033, надано дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 на виїзд за межі м. Мукачево для прибуття до м. Ужгород, при цьому ним повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , що він перебуває на нараді в адмінбудівлі ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, тому процесуальні дії з його участі можна буде провести за вказаною адресою після 14.00 год.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (4 ст. 200 КПК України).

З контекстного аналізу наведених норм слідує, що передбачена КПК України процедура зміни запобіжного заходу у процесі кримінального провадження надає змогу скорегувати попереднє рішення про застосування запобіжного заходу, якщо змінилися підстави та обставини, які враховувалися при його обранні. У таких випадках відповідно до положень ст. 200 КПК України сторона обвинувачення має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну чи покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. Загальною законодавчою вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України. У разі звернення у порядку ст. 200 КПК України слідчого за погодженням із прокурором або прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу законодавець передбачає особливості його обґрунтування, а саме обов`язковість посилання в ньому на обставини, які передбачені ч. 2 ст. 200 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу має містити не лише посилання на обставини, передбачені ч. 2 ст. 200 КПК України, а й підстави для застосування іншого запобіжного заходу.

У даному клопотанні стороною обвинувачення порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки останній після внесення застави підозрюється в іншому досудовому розслідуванні, а саме у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року стороною обвинувачення у внесеному клопотанні не наведено і такого слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення, не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Повідомлення особі про підозру не може трактуватися як підтвердження винуватості особи у вчиненні нового злочину. Це кореспондується з позицією Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, запобіжного заходу із застави на тримання під вартою слід відмовити.

Разом із тим, відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року продовжено до чотирьох місяців.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлений досудовим розслідуванням ризик під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшився та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, як встановлено, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2020 року, згідно з якою у рамках кримінального провадження № 0000128 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційний розгляд за скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді не завершений та за наслідками її розгляду апеляційний суд може скасувати ухвалу слідчого судді або ж залишити її без змін. Відтак, на думку слідчого судді, під час розгляду даного клопотання надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у рамках кримінального провадження № 0000033 існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановлений слідчим суддею і на який вказує сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, є підставним та підлягає задоволенню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 194, 200, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2020 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 квітня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1