Справа № 199/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09.12.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч. 1 ст.122, ч.3 ст.72 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, штрафу у розмірі 1700 гривень;

16.10.2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

16.05.2016 року Індустріальним районним судом

м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, керуючись ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

19.06.2018 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

22.08.2016 року Індустріальним районним судом

м.Дніпропетровська за ст.356 КК України ухвалою кримінальне провадження закрито за п.7 ч.1 ст.284 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 30.01.2020 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що 09.01.2020 року, приблизно о 00:01 годині, разом із ОСОБА_6 перебував біля будинку №73 за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни. У цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном, що належить гр. ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 09.01.2020 року, приблизно о 00.05 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибув до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де на той момент проживав гр. ОСОБА_7 ..

Цього ж дня, близько 00:06 годин, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 подзвонив у двері вказаної квартири, які відчинила власниця квартири гр. ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , із дозволу ОСОБА_8 , пройшовши до приміщення вказаної квартири, залишився у коридорі та відповідно до раніше досягнутої домовленості, став спостерігати за оточуючою обстановкою. У свою чергу ОСОБА_6 направився до зальної кімнати, де на дивані відпочивав гр. ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_6 , відчуваючи підтримку з боку ОСОБА_5 , діючи в групі з останнім, із метою подолання можливого опору з боку потерпілого, наніс лежачому на дивані ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівої частини голови. Після цього ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, стягнув потерпілого з дивану та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, відкрито витяг із правої кишені одягнутих на потерпілому штанів мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «CUN U 29». Доводячи спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зникли, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден: у лівій скронево-тім`яній області (на 2.5 см вгору від лівої надбрівної дуги), в передвушній області ліворуч, в лобній області ліворуч та нижньої губи, синця у лівій лобно-скроневій області (як кожне окремо), які згідно з висновком експерта №159е від 15.01.2020 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно з висновком експерта №20 від 18.01.2020 року своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1515 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб.

10.01.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000050, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково, визнав факт отримання грошових коштів під заставу викраденого мобільного телефону.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Заявою ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

?Висновком судово-медичної експертизи №159е від 15.01.2020 року;

?Копією договору про надання фінансового кредиту від 09.01.2020 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), оскільки останній ніде не працевлаштований, постійного доходу немає та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинив злочин за місцем мешкання потерпілого та свідка, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст.177 КПК України, - впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, постійного доходу немає, має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.І ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання - квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 21:00 по 07:00 години.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 07-00 години строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000050 внесені відомості про те, що 09.01.2020 близько 02.00 двоє осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_4 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном (ЖЄО №1012).

29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 07-00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час суд звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не надано доказів щодо належності даного житла підозрюваному, не долучено копії правовстановлюючих документів на квартиру чи витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 07-00 години за адресою: : АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 29 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 29 березня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1