Провадження № 11-сс/4820/314/20
Справа № 686/5247/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000747, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Раssat B6», д.н.з. НОМЕР_1 а саме: дерев`яний предмет, циліндричної форми, довжиною близько 100 см., коричневого кольору, із ручкою на зовнішній стороні, ззовні схожий на тубус, маска для зварювання, темного кольору власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Volkswagen Раssat B6», темно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього, та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що виявлені та вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Volkswagen Раssat B6», темно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яний предмет, циліндричної форми, довжиною близько 100 см., коричневого кольору, із ручкою на зовнішній стороні, ззовні схожий на тубус та маску для зварювання темного кольору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2020 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому вказує, що в порушення ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було розглянуте без повідомлення власника майна ОСОБА_7 , чим було позбавлено її можливості заявляти клопотання та висловити заперечення стосовно арешту майна.

В ухвалі слідчого судді не зазначено як належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen Раssat B6» може бути доказом злочину у кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, чи підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

В резолютивній частині ухвали не зазначено обмеження в праві володіння та користування транспортним засобом, не вказано місце зберігання транспортного засобу.

Оскаржуваною ухвалою порушене право власності ОСОБА_7 .

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2020. У якому зазначає, що про ухвалу слідчого судді від 25.02.2020 про накладення арешту дізналася лише 27.05.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.05.2020 звернулася до адвоката за правовою допомогою з метою оскарження ухвали, оскільки є власником транспортного засобу. Тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого удді пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст117 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження 07 жовтня 2019 року між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено договір, згідно якого адвокат прийняв доручення про надання правової допомоги ОСОБА_9 в якості захисника по кримінальній справі.

Про розгляд клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, призначений на 25 лютого 20 року о 16 год. 00 хв., адвокат ОСОБА_10 був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою складеною помічником судді ОСОБА_11 (а.п. 19).

У судове засідання Хмельницького міськрайонного суду 25.02.2020 адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання слідчого, не з`явилися, клопотання розглянуто у їх відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_7 не було відомо про ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2020 про накладення арешту на майно.

А отже, вказана в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважною, оскільки ОСОБА_7 мала можливість звернутися до слідчого судді із заявою про надання їй копії ухвали слідчого судді від 25.02.2020 та подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений ст.395 КПК України, ОСОБА_7 не навела. Не зазначила таких причин і під час розгляду клопотання апеляційним судом.

Тому не може бути задоволене клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів судової палати, -

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: