Справа № 569/4353/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне кримінальне провадження №0000042, внесене 03 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, нодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
03 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №8, що знаходиться по вул. Коперника у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung SM-A307FN/DS (А30S)» вартістю 5 000,55 грн., яким в подальшому розпорядився, за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 , який продав його своєму знайомому ОСОБА_8 , при цьому останні не знали про те, що він крадений, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
12 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі підозри.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.
У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
За змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з тим, що санкцією ч.1 ст.190 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не передбачено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, та оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung (А30S)» (ime1: НОМЕР_1 , ime2: НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Так, згідно постанови старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 08.01.2020 року, визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung (А30S)» (ime1: НОМЕР_1 , ime2: НОМЕР_2 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 3.2-106/20 від 06.02.2020 року складають 628 грн. 04 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.
Запобіжний захід відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373-373,471,473-475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 12 березня 2020 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung (А30S)» (ime1: НОМЕР_1 , ime2: НОМЕР_2 ), що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung (А30S)» (ime1: НОМЕР_1 , ime2: НОМЕР_2 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.
Запобіжний захід відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1