справа № 489/2365/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/318/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Буга Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.08.2008 за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.11.2009 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01.03.2019 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus вартістю 4400,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на вказану суму.
Після чого ОСОБА_3 з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений в ході судового розгляду визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення і розміру запаяної матеріальної шкоди показав, що 01.03.2019 близько 12 год. 00 хв., зайшов до магазину біля автовокзалу та скориставшись тим, що продавець займався своїми справами, взяв телефон Xiaomi та пішов. Після чого заклав телефон до ломбарду отримавши 1800,00 грн., які витратив на свої потреби.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що зі слів свого продавця дізналася, що 01.03.2019 в обідній час до її магазину зайшло двоє хлопців, один з яких є обвинувачем. Так як продавець була зайнята обслуговування іншого покупця, обвинувачений непомітно для всіх викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, вартістю 4400,00 грн. На теперішній час обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду їй повністю та претензій до нього вона не має.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2019, згідно якого ОСОБА_6 заявив про те, що 01.03.2019 близько 13 год. 30 хв., невідомі особи, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, викрали мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus.
Довідкою з «Ломбард «Гроші тут», згідно якої ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит під заклад майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus.
Товарним чеком від 07.03.2019, згідно якого вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus становить 4400,00 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2019, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 01.03.2019 близько 12 год. 50 хв., заходила до магазину «Мобілкін» по пр. Миру біля магазину «Велмарт».

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1