Справа № 953/1908/20
н/п 1-кп/953/621/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 за ч.3 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одружений, працює збірником електричних машин та апаратів в АТ «Електромашина», раніше судимий: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_10 погодився з думкою прокурора і просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, вважав можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурорів про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважали недоведеними зазначені прокурором ризики, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, тому просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховується, що вагомою підставою для ув`язнення особи є ризики переховування цієї особи від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення нею іншого кримінального правопорушення. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, ті обставини, що він має не погашену у встановленому законом порядку судимість та знов обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому продовжує обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 грн. та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд продовжує обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року.
При цьому, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого, який має стабільний дохід та постійне місце роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331, 369, 372 КПК України, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 квітня 2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 квітня 2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1