УХВАЛА
Справа № 521/9847/20

Номер провадження:1-кс/521/3108/20

22 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року ОСОБА_5 дізнався від свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що останній позичив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 9500 гривень. У вказаний час, у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, під приводом повернення боргу, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.
На виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_5 , 20.03.2020, у період часу з 12:00-13:00 години, використовуючи мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону потерпілого, який використовуючи свій автомобіль марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення осіб за грошову винагороду. В ході вказаного телефонного дзвінка, ОСОБА_9 , під приводом необхідності використання послуг потерпілого ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність дістатись на автомобілі з вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі, до житлового масиву Котовського у місті Одесі.
Приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_8 під`їхав за адресою, вказаною ОСОБА_5 , по вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі, де до його автомобіля сів ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами, та попросили потерпілого підвезти до села Крижанівки Лиманського району Одеської області. В подальшому, діставшись до села Крижанівки, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність звернути до посадки дерев.
Відповідно до раніше розробленого плану злочину, одразу після зупинки автомобіля, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вимагання грошових коштів потерпілого, розпилив в обличчя ОСОБА_8 невідому речовину. Після того, як потерпілий вийшов із свого автомобіля, ОСОБА_5 , пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо сплати останнім грошових коштів у сумі 750 доларів США, які ОСОБА_8 нібито позичив у ОСОБА_7 , в інакшому випадку, ОСОБА_5 погрожував вчинити вбивство потерпілого. Вказані погрози ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальні, небезпечні для свого життя та здоров`я. На вказану вимогу, ОСОБА_8 погодився, та повідомив, що віддасть грошові кошти ОСОБА_7 одразу після приїзду із Польщі.
Отримавши вказану згоду ОСОБА_8 на виплату грошових коштів, усі вказані особи сіли до автомобіля марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 та дістались вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі. В подальшому, одразу після того, як ОСОБА_8 припаркував свій автомобіль, ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання досягнутої домовленості та незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, забрав у ОСОБА_8 ключі від вказаного автомобіля, чим позбавив останнього можливості ним користуватись.
Наступного дня, 21.03.2020, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, телефонним зв`язком призначив потерпілому зустріч біля площі-скверу Куликового поля у місті Одесі. Приблизно через 15-20 хвилин за вказаним місцем зустрілись ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, продовжив вимагати сплати ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 750 доларів США ОСОБА_7 та додатково пред`явив вимогу сплати 2000 доларів СІЛА ОСОБА_5 за «посередницькі послуги». Вказану вимогу ОСОБА_5 потерпілий виконати не зміг, на що останній повідомив потерпілому про те, що він може забрати його автомобіль марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 у рахунок погашення заборгованості.
В подальшому, усі вказані особи сіли до автомобіля марки «БМВ» чорного кольору та направились до місця перебування вказаного автомобіля марки «Mercedes Benz» Е240 по вулиці Івана та Юрія Лип, де ОСОБА_8 забрав зі свого автомобіля свої речі, після чого злочинці зникли з місця події на автомобілі потерпілого.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_12 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_12 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_12 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_12 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 , в якому також примусово перебував ОСОБА_12 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність ризиків та відсутність жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання сторони обвинувачення, та повідомив, що підозрюваний страждає на ряд тяжких хвороб. Посилаючись на викладене, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд врахувати що він хворіє і в умовах ОСІ можливості отримати лікування в нього не має.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
14.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 25.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 25.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 26.03.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, не одруженого, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше не судимого, однак на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 та ст. 286 КК України Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області .
Захворювання ОСОБА_5 у вигляді симптоматичної епілепсії з парціальним і вдруге генералізованими нападами не відноситься до переліку захворювань, за наявності яких особа не може перебувати під вартою.
Обмежень щодо продовження застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочини вчинені із застосуванням насильства до неповнолітнього потерпілого, що підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири дні).
Ухвала слідчого судді про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1