Справа № 359/218/20
№1-КС/359/115/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року ст.слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Зі змісту клопотання встановлено, що Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 08.01.20202, працівниками роті №2 БПП в Київській області зупинено автомобіль "Смарт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київський Шлях 33/1 в м. Бориспіль, під час огляду даногс транспортного засобу, виявлено відсутність дублюючої таблички : ідентифікаційним номером транспортного засобу та ознаки візуально схожі т потертості в місці де зазначено ідентифікаційний номер автомобілю, що може не відповідати дійсності.

08.01.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. ЗО хв. проведено огляд місця події за адресою, під час якого виявлено на асфальтованій ділянці місцевості по вул. Київський Шлях 33/1 в м. Бориспіль автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код автомобілю НОМЕР_2 . Дублююча табличка даного транспортного засобу відсутня, також в місці нанесення ідентифікаційного номеру, букви і літери візуально відрізняються від оригінальних та мають при дотику шорохуватості, що може свідчити про кустарний спосіб нанесення ідентифікаційного номеру авто.

Зупинивши автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції водій автомобілю вибіг з автомобілю з документами і ключами і зник в невідомому напрямку.

09.01.2020, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобілю «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код автомобілю НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код автомобілю НОМЕР_2 може містити на собі ознаки підробки, а в подальшому потрібно провести судову експертизу для встановлення факту підробки ідентифікаційного номеру автомобілю, чи спростування вказаного факту, слідчий вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із письмовою заявою, слідчий просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що наявна в матеріалах клопотання інформація свідчить про те, вилучений в ході огляду місця події автомобіль Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код автомобілю НОМЕР_2 . є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди, які, як вважає орган досудового слідства свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та має бути предметом додаткового експертного дослідження. Крім того власник автомобіля, його законний володілець, на даний час не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу, необхідно накласти на арешт на зазначений в клопотанні автомобіль, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , та заборонити йоговідчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів