Справа № 202/976/20
Провадження № 1-кс/202/2330/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000956,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000956, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000956 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
19 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку усунення недоліків на виконання ухвали слідчого судді від 13 березня 2020 року надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000956.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 березня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 30.08.2019 року співробітниками СУ ГУНП спільно із співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 175 А (складське приміщення) в ході обшуку якого було виявлено та вилучено: рослинну речовину зеленого кольору схожу на «марихуану» у великих розмірах. Згідно з отриманих результатів досліджень маса вилученої наркотичної речовини «канабіс» становить 775,097, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розмірі.
Крім того в ході проведення обшуку, було встановлено що дане приміщення було спеціально обладнано для вирощування, висушування, подрібнення та в подальшому збуту наркотичного засобу - «канабіс», про що свідчить вилученні електронні ваги, зафіксована обстановка у приміщенні, сільськогосподарські предмети для вирощування рослин, хімічні препарати для пошвидшення росту рослин.
В ході проявлення заходів направлених на встановлення осіб, які причетні до скоєння вище вказаного злочину, було допитано власників складських приміщень, в ході чого встановлено особу яка орендувала вказане приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується показами свідків у кримінальному провадженні та проведеними за їх участі впізнанням осіб по фотознімках. Після проведеного обшуку за місцем виготовлення, зберігання наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту, ОСОБА_5 став на нелегальне положення, за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, переховуються від співробітників поліції на конспіративних адресах членів групи.
Так згідно із отриманої інформації від УПН ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 входить до злочинного угрупування «біле братство» яке діє на території Нікопольського регіону Дніпропетровської області. Злочинне угрупування спеціалізується на незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні та в подальшому збуті наркотичних засобів, психотропних речовин з метою отримання грошового прибутку. Лідером та організатором злочинного угрупування є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
06.03.2020 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , за результатом якого було виявлено та вилучено три комп`ютерні системні блоки, сервер для запису відео, пластиковий пристрій з рукояткою та раковиною, предмет схожий на пістолет, три мотоцикли без номерних знаків.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучене під час обшуку від 06.03.2020 року.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 лютого 2020 року в рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у домоволодінні та інших спорудах розташованих на його території за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речових доказів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, засобів мобільного зв`язку, сім карток та комп`ютерної техніки.

06 березня 2020 року співробітниками СУ ГУНП спільно із співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 06 березня 2020 року та слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
06 березня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000956визнано в якості речових доказів наступне майно: три комп`ютерні системні блоки, сервер для запису відео, пластиковий пристрій з рукояткою та раковиною, предмет схожий на пістолет, три мотоцикли без номерних знаків, а саме: мотоцикл марки «Lifan» VIN: НОМЕР_1 ; мотоцикл марки «HONDA CBR FireBlade» VIN: НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Kawasaki Z750» VIN: НОМЕР_3 .
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт з поміж іншого на: системний блок в корпусі чорного кольору марки «LogicPower» б/н - 1 шт.; системний блок в корпусі сірого кольору б/н - 1 шт.; системний блок в корпусі чорного кольору з надписом «Impression Electronics» б/н - 1 шт.; сервер в корпусі чорного кольору б/н - 1 шт., що було вилучено в ході проведення обшуку 06 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 та дозвіл на вилучення якого надавався ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2020 року, у зв`язку із чим клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, слідчий просить накласти арешт на пластиковий пристрій з рукояткою та раковиною б/н у кількості 1 шт., дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчого судді про надавання дозволу на проведення обшуку від 13 лютого 2020 року не надавався, а тому вказане майно є тимчасово вилученим та в цій частині клопотання слідчого також підлягає задоволенню.

В іншій же частині клопотання слідчого з приводу накладення арешту на: мотоцикл марки «Lifan» VIN: НОМЕР_1 ; мотоцикл марки «HONDA CBR FireBlade» VIN: НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Kawasaki Z750» VIN: НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна в цій частині, зокрема яким чином вказане майно має відношення до кримінального провадження № 0000956, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника мотоциклів, що були вилучені в ході обшуку 06 березня 2020 року та відсутні відповідні документи на підтвердження існування власників цього майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000956 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 06 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на:

-системний блок в корпусі чорного кольору марки «LogicPower» б/н - 1 шт.
-системний блок в корпусі сірого кольору б/н - 1 шт.
-системний блок в корпусі чорного кольору з надписом «Impression Electronics» б/н - 1 шт.
-сервер в корпусі чорного кольору б/н - 1 шт.
-пластиковий пристрій з рукояткою та раковиною б/н - 1 шт.

Заборонити користуватися, розпоряджатися та виконувати інші дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1