Справа № 638/8738/20
Провадження № 1-кс/638/1825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002377 від 22.06.2020 року, за ознаками ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002377 від 22.06.2020 року, за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що обґрунтована наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги про скасування підозри.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисник ОСОБА_2 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

Заява захисника про відвід слідчого судді по суті є незгодою з рішенням суду, що прийнято за результатами розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 , як професійним суддею та фахівцем у галузі права дотримано відповідні норми кримінально - процесуального закону після надходження клопотання до його провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді. У іншому випадку такі дії, розцінюються, як тиск на суд і можуть мати негативні наслідки для заявника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002377 від 22.06.2020 року, за ознаками ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1