Провадження № 1-кп/185/307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 22 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 жовтня 2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровьскої області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 14 березня 2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровьскої області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком 2 роки;
- 12 вересня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровьскої області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровьскої області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 27 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровьскої області за п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19 березня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.
- 21 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 11 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Так, 22 червня 2019 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, тобто на незаконне проникнення до житла для відшукання та подальшого таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, тобто на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 22 червня 2019 року близько 08.00 години проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, тобто на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 22 червня 2019 року приблизно о 08.05 годині, переконавшись у відсутності власника домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб та без згоди вказаних осіб, умисно, шляхом зняття скла з віконної рами, протиправно та таємно проник до вищевказаного будинку, де протиправно взяв майно, яке не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 та покинув вищезазначений будинок, однак був виявлений на території домоволодіння потерпілим ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду показав, що 22 червня 2019 року в ранці він проходив по с. Богданівка і заліз на ділянку, щоб зірвати фрукти, а потім заліз в будинок через вікно. В будинку було багато речей. Потім з`явився потерпілий. У них виник конфлікт і він хотів уїхати на таксі. Їх затримала поліція. Він вважав, що це покинутий будинок. Він проникав в будинок самостійно. Коли прийшов потерпілий він зателефонував ОСОБА_7 . Він не згоден з показами потерпілого в частині того, що він хотів викрасти мішки. ОСОБА_7 не перетаскував мішки до машини. Відбитків бути не могло, скло він не брав. Він проник в будинок через відкрите вікно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Була середина літа 2019 року в проміжок часу з 8.00 години до 9.00 години ранку він поїхав за хлібом до магазину і повернувся додому. В північно-східній стороні будинку була витягнута рама і «маленький» тягав мішки з металом. «Маленький» викликав таксі, а ОСОБА_8 бігав по вулиці. Потім приїхало таксі, за кермом був Наконечний, а «маленький» грузив у таксі мішки. Він викликав поліцію і кричав на вулиці, і вони залишили мішки. Потім ОСОБА_8 з «маленьким» поїхали на таксі. А він, викликаним працівником поліції затримали їх в машині. Потім приїхали працівники поліції і все описали. В мішках були болти. Майно повернули. Покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений і визнав свою вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий у родинних відносинах не перебуває. В першій половині дня, ближче до обіду в тому році, скоріше всього літом, він вийшов на шум зі свого будинку і побачив, що через декілька метрів біля подвір`я стояла таксі «Деу Ланос» білого кольору. Біля машини був потерпілий і два силуети. Чи був це обвинувачений серед двох силуетів він зазначити не може. Іншу особу він також не знає. Він не бачив, щоб хтось щось виносив. Потерпілий кричав, «вори граблять». При ньому водій таксі не виходив з машини. Після цього він зайшов на своє подвір`я і що було далі він не бачив. Потім через деякий час приїхали працівники поліції і він розповів, що бачив. Біля машини на землі лежав мішок, що було в мішку йому не відомо. Що сталося з цим мішком йому також не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що обвинуваченого він знає, він був його піднаглядним по адміністративному нагляду, з потерпілим він був не знайомий. Він працює дільничним інспектором в Павлоградському ВП. Дату він не пам`ятає, в 2019 році влітку на початку осені, в ранці йому зателефонував потерпілий, а він перебував вдома, та повідомив, що він знаходиться вдома та у нього в сусідньому домі по АДРЕСА_2 , хтось знаходиться та він чує звуки, він одразу одягнувся та поїхав. Коли він під`їхав то побачив двох чоловіків, які біжать вниз в балку, а потерпілий біг за ними. Він під`їхав до цієї ділянки, там стояла таксі та власник цього транспортного засобу, і потерпілий їх вже затримав. Він викликав на місце слідчо-оперативну групу і почали розбиратися. В затриманих він впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Коли він прибув на місце зі слів потерпілого вони все викинули коли вибігали з помешкання. Перелік викраденого йому невідомий. Так пост був з приводу крадіжок вчинених Вами, але він пост особисто не викладав, це робила преса Богданівської ОТГ.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Літом дати не пам`ятає в ранці о 8-9 годині, але не в цьому році. Він получив виклик по телефону виїхати на таксі, де він підробляє, на вул. Річну в с. Богданівка, номер дому він не пам`ятає. Він поїхав на виклик, його повинні були зустріти на дорозі. Він виїхав і на дорозі побачив трьох чоловіків. Один з них це був потерпілий, і про щось спорив. Один з молодих людей сказав, що необхідно загрузити мішок. Потерпілий сказав, це його, тоді він сказав, що брати нічого не буде. Тоді двоє молодих чоловіків сіли до нього в машину і поїхали із ним. З собою вони нічого не брали. Він спустився на вул. Набережну і слідом їхала машина і сигналила, щоб він зупинився. Він зупинився. З той машини вийшов молодий чоловік і сказав його пасажирам, щоб вони виходили, що вони вже приїхали. Тут же під`їхала машина поліцейських, взяли у нього пояснення і відпустили. Що було з двома пасажирами йому не відомо. Троє чоловіків стояли на дорозі і скандалили. Хто був з мішком він не пам`ятає. З машини нічого не вилучалося. Обвинуваченого він не знає особисто. Він не здатний впізнати їх. Один з двох був з мішком, а другий був з потерпілим за метрів 10-15. Працівники поліції у нього нічого не вилучали. Потерпілого він взнав пізніше, раніше він знав його, як телемайстра ательє, а двох інших він зовсім не знав. Із ним впізнання не проводилось. Із ним слідчі дії не проводилися, він нікого не впізнавав, в поліцію в м. Павлограді не приїжджав. Підпис на протоколах впізнання похожі на його, але він не впізнавав.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що в родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченим не перебуває. В червні 2019 році, в ранці вони здзвонилися з ОСОБА_14 , він повинен був йому привести килим, штори, вентилятор, все це поклав у мішок, так як у нього де він проживав у приватному секторі не було цього, і він вирішив йому допомогти. Фрост проживав по АДРЕСА_1 , він по телефону здзвонився з ОСОБА_14 , де він знаходиться, та по путі він побачив, що за ОСОБА_8 бігає неадекватний чоловік з великим ножем, він спитав, що сталося. Потім під`їхало таксі, і він почав грузити килим та штори в машину. А потерпілий став кричати і ОСОБА_8 сказав, щоб він залишив мішок з килимом та шторами. Він залишив і вони сіли в таксі та поїхали. Це все відбувалася в с. Богданівка. Потерпілий бігав по полю. Він не може сказати чи був на даній території домоволодіння ОСОБА_8 чи не був. Чи знаходилися вони біля території домоволодіння потерпілого він точно сказати не може, так як не звертав уваги на нумерацію домів. Проте, що ОСОБА_8 знаходився біля даного домоволодіння він бачив. На території домоволодіння він не перебував, він прийшов із своїм мішком, і грузив він свій мішок у таксі, хто викликав таксі він не знає, вважає, що це був Фрост.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 22 червня 2019 року, відповідно до якого 22 червня 2019 року було внесено відомості про те, що 22 червня 2019 року до Павлоградського ВП з заявою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22 червня 2019 року в період часу з 07.00 години по 08.00 годину невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала особисте майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 10 000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України /а.к.п. 100/.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 22 червня 2019 року, відповідно до якого 24 грудня 2019 року було внесено відомості про те, що 22 червня 2019 року до Павлоградського ВП з заявою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22 червня 2019 року в період часу з 07.00 години по 08.00 годину ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 162 КК України /а.к.п. 103/.
Заявою про надання дозволу ОСОБА_6 співробітникам поліції огляду його домоволодіння АДРЕСА_2 /а.к.п. 104/.
Протоколом огляду місця події від 22 червня 2019 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено один слід низу взуття з поверхні електронної клавіатуру «Levis»; сліди пальців рук з зовнішньої сторони скла вікна; бабінний магнітофон «Сатурн 202 С-2», електронну клавіатуру «Levis», бабінний магнітофон «Комета 212», електронний блок телевізора «Електрон», електронний блок магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », металеву коробка з двома замками для гаражу, три каструлі на 5 літрів, чугунний зливний бак, два мішки з металобрухтом з подвір домоволодіння /а.к.п. 105-115/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 1 чоловіка, котрий 22 червня 2019 року знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 1 на фото є ОСОБА_3 /а.к.п. 116-117/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 3 чоловіка, котрий 22 червня 2019 року знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 на фото є ОСОБА_13 /а.к.п. 118-119/.

Довідкою з КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 1377 від 13 грудня 2019 року, відповідно до якого право власності на будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , станом на 08 серпня 1989 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08 серпня 1989 року Павлоградським райвиконкомом /а.к.п. 120/.

Висновком експерта № 39/4.6/449 від 13 листопада 2019 року, згідно якого чотири сліди пальців рук розмірами 13x31 мм, 13x29 мм, 9x21 мм, 13x32 мм, вилучені 22 червня 2019 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Сліди пальців рук розмірами 13x31 мм, 13x29 мм, 9x21 мм залишені, відповідно, вказівним, безіменним та середнім пальцями лівої руки, слід пальця руки розмірами 13x32 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 125-134/.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 даних в судовому засіданні, в частині того, що він не знімав скла з віконної рами, так як це спростовується протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, де видно, що відсутнє вікно і висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої, вилучені зі скла на місця події сліди пальців рук належать саме ОСОБА_3 .

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визнає рецидив злочину, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

Обвинувачений раніше судимий /а.к.п. 137-138, 140-156/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 139/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, та остаточне покарання йому слід призначити за ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має, так як він відбуває покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1256 гривні 08 коп. /а.к.п. 124/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 грудня 2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто, з 25 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 гривні 08 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 та чотири сліди пальців рук, вилучених в ході огляду 22 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження; бабінний магнітофон «Сатурн 202 С-2», електронну клавіатуру «Levis», бабінний магнітофон «Комета 212», електронний блок телевізора «Електрон», електронний блок магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », металеву коробка з двома замками для гаражу, три каструлі на 5 літрів, чугунний зливний бак, два мішки з металобрухтом, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1