МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/129/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000067 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання у відстороненні від посади.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 21 березня 2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає судове рішення таким, що не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості .
Вказує, що слідчим суддею фактично не перевірялися доводи підозрюваного, та не взято до уваги невідповідність оголошеної підозри фактичним обставинам справи.

Зазначає, що на утриманні у підозрюваного перебуває дружина, яка перенесла тяжке оперативне втручання та новонароджена дитина, а відсторонення від посади зумовить втрату джерела доходів, що матиме негативний матеріальний вплив на утриманців.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 365 і частини 2 статті 115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та можливість впливу на потерпілих.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слідчим суддею додержані вимоги статей 154, 156, 157 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема: дані показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; дані протоколу огляду місця події від 17 липня 2019 року; дані протоколу огляду документів (оптичних дисків) від 16 серпня 2019 року; дані висновку судово- медичного експерта №10-12/2056-Дм/19 від 14 серпня 2019 року Харкіського обласного бюро судово-медичної експертизи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Щодо невідповідності оголошеної ОСОБА_7 підозри, як про це зазначає апелянт, та такі твердження є неслушними, оскільки спростовується матеріалами судового провадження.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 займає посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах поліції, може самостійно або із залученням колег, впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні зокрема виявляти вчинення ними правопорушень та вживати заходів для притягнення їх до відповідальності.
До підозрюваного ОСОБА_7 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному статтями 154 157 КПК України
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на потерпілих.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, апеляційним судом не виявлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_7 будь-яких доходів, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційних скаргах.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: