У Х В А Л А

11.01.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_5 ,
- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду згідно ухвали Апеляційного апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року в порядку, встановленому ст.34 КПК України, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2019 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
До суду наразі за викликом не з`явилась представник потерпілого, причин своєї неявки суду не повідомила; попередньо подала до суду заяву щодо проведення розгляду справи без її участі, з приводу чого решта учасників провадження заперечень не висловили.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, а також свідків. Просив доручити персоналу уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотань про застосування обвинуваченим запобіжного заходу не заявляв.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_11 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, власних клопотань не заявили.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали подане раніше клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи невідповідністю його вимогам ст.110,291 КПК України, а саме щодо неналежного формулювання висунутого ОСОБА_7 обвинувачення без зазначення місця, дати, часу, способу, мотивів, умислу та мети вчинення кримінальних правопорушень. Також вважають недостатнім викладення відомостей про потерпілого за відсутності довідки про юридичну особу та її юридичну адресу, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код та даних про державну реєстрацію. Зауважили про нездійснення викладення обвинувального акту на офіційному бланку. У зв`язу з цим також вважали недоречним висловлювати власну думку щодо питань, пов`язаних з підгтовкою до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_13 також просили повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав невідповідності його вимогам закону. У разі призначення судового розгляду не заперечували проти його проведення у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_9 підтримали подане раніше клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з викладених у ньому обгрунтувань. Зауважили про невірне зазначення найменування потерпілого, оскільки Глуховецької сільської ради ніколи не існувало, та за змістом обвинувального акту місцем роботи частини обвинувачених вказана Глуховецька селищна рада. Натомість в теперішній час вона є об`єднаною територіальної громадою. Також послались на неправомірну на їх переконання вказівку за змістом висунутого ОСОБА_9 обвинувачення щодо завдання нею шкоди місцевому бюджету Глуховецької сільської ради, проте, органом місцевого самоврядування є не місцевий бюджет, а певна юридична особа. Окрім того, на їх думку викладення обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 , стосовно її дій в інтересах ОСОБА_6 та вчинення пособництва у заволодінні бюджетними коштами службовою особою безпідставно не містить вказівки про певну службову особу, яка заволоділа бюджетними коштами за пособництва ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 стосовно повернення обвинувального акту прокурору. Додатково зауважили, що в обвинувальному акту анкетні відомості про обвинувачених наведені у більшому, аніж передбачено законом, обсязі, зокрема щодо місця їх роботи, інформації щодо судимості, а також стосовно оголошення підозри, обставини чого вважають неприпустимим. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація в обвинувальному акті мають ідентичне викладення щодо усіх обвинувачених, тому з огляду на обвинувачення ОСОБА_10 серед інших у пособництві в заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але за відмінною від решти обвинувачених кваліфікацією його дій, не розуміють, від якого обвинувачення ОСОБА_10 має потребу захищатись. У зв`язку з цим вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокуророві.
За умови визначення судом можливим призначення судового розгляду стороною захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловлено особисту згоду з думкою прокурора в частині вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Прокурор стосовно повернення обвинувального акту заперечив, вважаючи таке клопотання сторони захисту безпідставним. Вважає, що питання, які переважно заявлені стороною захисту у власних клопотаннях стосовно неналежного викладення обвинувачення, відповідно до ст.349 КПК України є предметом судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Щодо відомостей про обвинувачених вважає наявним визначений законом їх мінімальний обсяг, рівно як стосовно потерпілого, яким є юридична особа, щодо якої закон прямо не вимагає вказівок про її рахунок, ідентифікаційний код та даних про державну реєстрацію.
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, отриманий наразі на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передусім положенням ст.291 КПК України, вимоги якою щодо форми та змісту обвинувального акту належно виконані.
Положення ч.3 ст.291 КПК України містять вимоги щодо посвідчення обвинувального акту виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акту в ст.291 КПК України не передбачено. З урахуванням вимог ст.110 КПК України щодо форми суто постанови прокурора, зокрема розмежування на вступну, мотивувальну та резолютивні частини, а надто їх змісту, останні вочевидь є відмінними від передбачених ст.291 КПК України вимог щодо форми та змісту обвинувального акту, а тому щодо останнього не підлягають застосуванню умови викладення на офіційному бланку, передбачені суто для постанови прокурора.
Під час підготовчого провадження кожним обвинуваченим підтверджено отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відтак судом визнаються необгрунтованими доводи сторони захисту щодо неналежного викладення формулювання обвинувачення, обставин кримінальних правопорушень, правової кваліфікації, та відомостей стосовно обвинувачених та потерпілого, оскільки дослідженням обвинувального акту судом встановлено достатність та повноту відомостей, які згідно вимог кримінально процесуального законодавства повинні міститись в обвинувальному акті, серед іншого викладення датованого періоду часу, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень, включаючи форму вини та мету їх вчинення, правової кваліфікації тощо, визначаючи достатню можливість захисту від пред`явленого обвинувачення та зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Така думка суду узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.
З урахуванням наведеного суд не вбачає достатніх та грунтовних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Водночас судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення обвинувачених з потерпілим у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом обставин, за яких не складається досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено; натомість з огляду на пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів решті обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, які всі є повнолітніми особами, складання досудової доповіді щодо них згідно вимог ч.2 ст.314-1 КПК України не передбачено. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Заявлені прокурором свідки підлягають виклику в судове засідання.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ч.4 ст.9 Закону України "Про пробацію" обвинуваченим надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 15 хвилин 17.01.2020 року.
Резервну дату судового розгляду визначити на 10 годин 00 хвилин 06.03.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, а також свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Доручити Козятинському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді