Справа 127/6912/20
Провадження 1-кс/127/3216/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків.

Сторона захисту вважає, що апеляційним судом не було враховано низку обставин, які слугують підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме:

При обранні даного запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 апеляційний суд необгрунтовано погіршив становище підозрюваного не врахувавши обставини сукупно із характеристикою ОСОБА_4 , зокрема:

- соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання і їхній вплив - ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ;

- наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання) - ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_6 , на утриманні ОСОБА_4 є малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (копії свідоцтв додаю);

- працює приватним підприємцем і є платником податків, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт призвів до несплати податкового зобов`язання;

- стан здоров`я ОСОБА_4 , хвороба серця, та хвороба головного мозку - докази додаю;

- має кредитне зобов`язання - копію договору додаю;

- навчається у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-професійною програмою «Магістр» - копія договору додається, та на даний час триває захист та отримання диплому, що не може бути перервною освітою (копію графіку навчання додаю);

- достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України ;

Крім того, сторона захисту переконана, що даний запобіжний захід погіршив становище підозрюваного ОСОБА_4 в наступному:

Податковою вимогою віл 02.03.2020р. ГУ ЛПС у Вінницькій області № 15830-50 було повідомлено ОСОБА_4 , як платника податку про податковий борг у сумі 67 824,48 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні сорок вісім копійок). - копію вимоги додаю.

Клінічно-діагностичним центром «СЛАЛОМЕД» виявлено серцеву недостатність лівого шлуночку, лікування якої передбачає планову коронографію.

КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.Акад. О.І. Ющенка Вінницької Обласної Ради» під час спіральної комп`ютерної томографії головного мозку виявила наслідки перенесеного ПМК у вигляді лакунарних змін острівкової частини справа гололовного мозку, що потребує лікування.

У зв`язку із вищенаведеним сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено в повній мірі матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

13.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків. Відповідно до вказаної ухвали суду слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, дотепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.03.2020 в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовлено.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя