Справа № 526/273/20
Провадження № 1-кс/526/131/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Гадяцькому районному суді Полтавської області відеозаписів фіксації вчинення адміністративного правопорушення, що містяться в адміністративних справах № 526/160/19 та № 526/643/19 відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 передано клопотання про тимчасовий доступ до документів Гадяцького районного суду Полтавської області, в тому числі відеозаписів фіксації вчинення адміністративного правопорушення, що містяться в адміністративних справах № 526/160/19 та № 526/643/19 відносно ОСОБА_6 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено слідчого суддю Гадяцького районного суду ОСОБА_4 .

19 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася із заявою про самовідвід, вказуючи, що нею та суддею ОСОБА_7 був проведений розгляд адміністративних справ № 526/160/19 та № 526/643/19 відносно ОСОБА_6 , що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України виключає її участь при розгляді даної справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку такі підстави наявні, оскільки клопотання про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 стосується дотичної справи, за якою відбувся судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_4 .

Так, 18 квітня 2019 року суддею Гадяцького районного суду ОСОБА_4 винесено постанову у справі № 526/643/19 відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені аргументи про самовідвід хоча і не впливають на розгляд клопотання, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду і викликати сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, а тому відповідно заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання виникненню сумнівів при розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 у сторін процесу щодо її неупередженості та для забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду клопотання, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню через дотичність справ, що розглянуті та розглядаються.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Гадяцькому районному суді Полтавської області відеозаписів фіксації вчинення адміністративного правопорушення, що містяться в адміністративних справах № 526/160/19 та № 526/643/19 відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1