Справа № 185/3099/20
Провадження № 1-кс/185/1002/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанськ Луганської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_7 , перебуваючи приблизно о 21 год. 30 хв. 10 травня 2020 року у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими провів нетривалий період часу, спокійно спілкуючись. По закінченню спілкування із останніми, ОСОБА_7 приїхав до себе до дому, в той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розповіли про зустріч із ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , який, володіючи відомостями щодо грошової заборгованості ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про узгодження зустрічі із ОСОБА_7 , з метою витребування від останнього грошових коштів, нібито заборгованих, різними методами, не нехтуючи навіть протиправними.
Під час обговорення плану зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , долучили до своєї діяльності ОСОБА_10 , повідомивши останньому про свої злочинні наміри щодо вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього з застосуванням при цьому небезпечного фізичного насильства.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, починаючи реалізацію заздалегідь запланованих злочинних дій, ОСОБА_8 , приблизно о 04 год. 15 хв. 11 травня 2020 року, з використанням свого мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_7 , який в той час відпочивав за місцем свого проживання, та попрохав надати допомогу в заміні колеса транспортного засобу, на що отримав згоду від ОСОБА_7 , та домовився, таким чином, про зустріч на трасі між населеними пунктами - с. Богуслав та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.
Будучи впевненим у поламці транспортного засобу та помиляючись в необхідності надання допомоги, ОСОБА_7 на транспортному засобі, марки ВАЗ 2106, д/н якого - НОМЕР_1 , приблизно о 04 год. 45 хв. 11 травня 2020 року прибув у зазначене для зустрічі місце на трасу між селами Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прибули на місце зустрічі на транспортному засобі, марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я ОСОБА_7 , будучи зацікавленим в отриманні наживи саме таким протиправним способом, не вдаючись навіть до домовленості з приводу повернення потерпілим грошових коштів, сумісно із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , маючи на меті завдання шкоди здоров`ю потерпілого, з корисливих мотивів, почав наносити багаточисленні удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_7 , вимагаючи від останнього повернення грошових коштів, та долаючи, таким чином, всілякі наміри до можливого опору. Діючи сумісно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , керуючись протиправною метою отримання грошових коштів, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю, наносив по ногах ОСОБА_7 багаточисленні удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом битою. В подальшому, не утримавши від потерпілого грошових коштів, ОСОБА_8 сумісно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було прийнято рішення про викрадення ОСОБА_11 .

Під час вчинення злочинних, сумісних, групових дій, ОСОБА_8 , діючи сумісно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung А 7», з метою подальшого розпорядження ним, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10 000,00 грн.

Усвідомлюючи на час вчинення протиправних дій відсутність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , продовжуючи свої заздалегідь заплановані злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_7 , який в результаті фізичного насильства не в змозі був надавати опір, враховуючи фізичну та кількісну переваги зловмисників, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_8 , за використанням буксирувального тросу, проти волі потерпілого, долаючи таким чином можливий опір, зв`язав ноги ОСОБА_7 , в той час як інші чоловіки зв`язували руки. Діючи сумісно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , приблизно о 05-00 год. 11 травня 2020 року, перебуваючи на дорозі між населеними пунктами с. Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, поклав потерпілого ОСОБА_7 , в супереч бажанню останнього та проти його волі, в багажне відділення транспортного засобу, марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер якого НОМЕР_2 , після чого, під керуванням ОСОБА_10 , повезли потерпілого в напрямку м. Першотравенська Дніпропетровської області.
На шляху слідування до м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_7 пересадили на заднє сидіння транспортного засобу, марки ВАЗ 2106, д/н якого - НОМЕР_1 , в той час як протягом часу пересаджування, до зазначеної групи осіб, приєднався ОСОБА_12 , який, діючи сумісно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи обізнаним про протиправні дії останніх, пред`являв до ОСОБА_7 протиправні вимоги передання йому грошових коштів. Після отримання відмови в наданні грошових коштів, з метою продовження протиправних дій у вигляді застосування насильства та отримання в результаті його застосування грошових коштів або гарантій отримання права на них, надягнувши на голову ОСОБА_7 куртку, без відома потерпілого та проти його згоди, перевезли ОСОБА_7 до м. Першотравенську Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному місті, утримуючи ОСОБА_7 при собі, перешкоджаючи потерпілому вільно обирати місце свого знаходження, ОСОБА_8 , діючи сумісно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , протягом періоду часу приблизно з 06 год. до 07 год., більш точний час під час розслідування не встановлений, 11 травня 2020 року, супроводили ОСОБА_7 в приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій, на підставі укладеного договору оренди, проживав ОСОБА_12 . Провівши до вказаної квартири потерпілого, з метою недопущення можливості вільно її залишити, ОСОБА_12 зачинив вхідні двері квартири, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , будучи незаконно позбавленим волі, вимушений був знаходитися в ній та перебувати в ізоляції, протягом приблизно 30 хвилин, в окремій кімнаті, де був залишений зловмисниками.
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, після короткочасної телефонної розмови із невстановленою під час розслідування особою, ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, вимагаючи повернення грошових коштів, під керуванням його дій невстановленої особи (з якою здійснювалася телефонна розмова), маючи намір застосувати фізичне насильство, наніс не менше трьох ударів в область правого вуха ОСОБА_7 , з метою демонстрування домінуючого положення та примушування до вирішення майнового питання щодо повернення потерпілим грошових коштів. Переймаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 пообіцяв заробити грошові кошти за кордоном та за їх рахунок придбати транспортний засіб для розрахунку за борги, що дозволило йому дійти згоди з майнового питання із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які тільки після цього, в обідній час 11 травня 2020 року перевезли ОСОБА_7 на транспортному засобі, марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер якого НОМЕР_2 ,у м. Тернівка Дніпропетровської області, де приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшов до дому.

Крім того, достовірно знаючи, що у володінні ОСОБА_7 є транспортний засіб, марки ВАЗ 21061, державний номер якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , на якому, приблизно о 04 год. 45 хв. 11 травня 2020 року на місце зустрічі з чоловіками приїхав потерпілий ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, як гарантії виконання потерпілим майнових зобов`язань в частині повернення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на трасі між населеними пунктами селами Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , діючи сумісно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , приблизно о 05-00 год. 11 травня 2020 року, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи транспортним засобом, коли ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу, марки ВАЗ 21061, державний номер якого НОМЕР_3 , та прослідував на ньому у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де по закінченню злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , вказаний транспортний засіб був залишений у м. Першотравенську, в якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складів злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, як незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

12 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11 травня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами від 12 травня 2020 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 12 травня 2020 року; протоколом слідчого експерименту від 15 травня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 95 від 18 травня 2020 року; висновком експерта № 98-Д від 19 травня 2020 року; протоколом огляду речей від 19 травня 2020 року; протоколом від 19 травня 2020 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_13 та додатковими показами ОСОБА_13 під час слідства; протоколами від 15 травня 2020 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 15 червня 2020 року; показами свідка ОСОБА_14 та додатковими показами свідка ОСОБА_14 наданими під час слідства; протоколом від 22 травня 2020 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки ЗАЗ «Форза», д/н якого - НОМЕР_4 ; протоколом огляду місцевості від 12 травня 2020 року; висновком дактилоскопічної експертизи від 29 травня 2020 року; протоколами оглядом речей від 12 травня 2020 року; протоколом огляду відеозапису на диску (вилученого в ломбарді) від 22 травня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду приміщення від 12 травня 2020 року; висновком дактилоскопічної експертизи від 05 червня 2020 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 28 травня 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року; протоколом огляду речей від 18 травня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

14 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року.

В.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, а саме до 12 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12 липня 2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок автотоварознавчої експертизи по закінченню експертного дослідження та долучити його до матеріалів кримінального провадження; по закінченню судово-медичних експертиз, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз; отримати доступ та вилучити інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв`язок абонентів: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , споживачів телекомунікаційних послуг, в зоні дії базових станцій в районі місць перебування потерпілого в день вчинення злочинів; долучити отриману інформацію до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівникам відділу кримінальної поліції; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним у кримінальному провадження з урахуванням висновків експертиз, та отримання інших доказів по кримінальному провадженню; надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинених злочинів, у своїй сукупності, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, та - злочину середньої тяжкості, за кожний з яких законодавцем передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання (у вигляді позбавлення волі) у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи також слабкі соціальні зв`язки відсутність родини, відсутність місця роботи; існує ризик незаконного впливання на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, а саме на: потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , яка є мешканкою м. Першотравенськ та співмешканкою ОСОБА_12 , з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілих, які продовжують існувати, підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

14 травня 2020 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок автотоварознавчої експертизи по закінченню експертного дослідження та долучити його до матеріалів кримінального провадження; по закінченню судово-медичних експертиз, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз; отримати доступ та вилучити інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв`язок абонентів: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , споживачів телекомунікаційних послуг, в зоні дії базових станцій в районі місць перебування потерпілого в день вчинення злочинів; долучити отриману інформацію до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівникам відділу кримінальної поліції; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним у кримінальному провадження з урахуванням висновків експертиз, та отримання інших доказів по кримінальному провадженню; надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 від 06 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 12.05.2020 року до трьох місяців, тобто до 12.08.2020 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, до 12 години 20 хвилин 12 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 12 години 20 хвилин 12 серпня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1