Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/560/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/18(провадження 1-кс/398/1464/18), якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/19 (провадження № 1-кс/398/1641/19), якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В обґрунтування заяви зазначає, що: «Через позбавлення його права на правову допомогу, яке передбачено ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки він належить до осіб, незаконно позбавлених волі, які не можуть самостійно залучити захисника, було ухвалено дане помилкове рішення від 26.11.2018 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/18(провадження 1-кс/398/1464/18),

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме з ухвали слідчого судді є незрозумілим для скаржника, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття такого рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу направити на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддєею районного суду йому незаконно відмовлено в правовій допомозі захисника ОСОБА_7 .
Наявна і доведена в його заяві бездіяльність слідчих і прокурорів, що полягає у не проведенні слідчих дій, невиконання ухвал суддів.
На розгляд його скарг суддя районного суду адвоката ОСОБА_7 взагалі не допускає.
Відмова у його клопотань про залучення захисника є незрозумілою, незаконною, суперечливою.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінальних злочинів до ЄРДР згідно вимог ст.214 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 26 листопада 2018 року у справі № 398/4135/18, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_8 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді. Крім того, доводи про розгляд справи без участі захисника - не може бути предметом розгляду під час розгляду скарги про роз`яснення судового рішення, оскільки стосуються процедури розгляду справи, а незрозумілостей у тексті самого рішення.
При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.

Апеляційні доводи ОСОБА_8 стосовно того, що слідчий суддя відмовив у залученні захисника колегія суддів залишає без розгляду, оскільки під час роз`яснення рішення колегія судді позбавлена можливості перевірити законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/18(провадження 1-кс/398/1464/18), якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4