Справа № 379/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 13.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вважає зазначену постанову слідчого передчасною та незаконною, оскільки виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий спирається на результати висновків почеркознавчих експертиз, а саме: висновку первинної експертизи № 4023/4024/18-32 від 17.08.2018 та висновку повторної експертизи № 17-3/278 від 03.06.2019 і зазначає, що експертами встановлено, що рукописний текст та підпис на заповіті ОСОБА_7 , виконані особою, зразки підпису якої надано в якості порівняльного матеріалу, виконані ОСОБА_7 в окремих документах, зокрема у заявах пенсійної справи, розписках за 2010-2011 роки. Проте, слідчим під час досудового слідства не було самостійно призначено почеркознавчої експертизи, він лише посилається на висновки експертиз, які були призначені судом в цивільній справі, яка розглядається окремо від даного кримінального провадження і жоден з висновків ще не прийнятий судом як доказ. Жодної додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того підстави. Вказує, що із зазначених висновків експертиз зрозуміло, що є досить вагомі розбіжності у висновках щодо написання та підписання окремих документів, які мають ключове значення у справі. Крім цього, зазначає, що при призначенні експертизи слідчим, на вирішення експертам могли б бути поставлені додаткові запитання, які могли б прояснити ситуацію, наприклад щодо статі і віку особи, яка ставила підпис на заповіті ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги та просили задовольнити її.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Проте, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши заявника та його представника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000229 за зверненням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 віл 27.11.2019 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам на які посилався скаржник.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, при дослідженні письмових доказів встановлено, що слідчий обмежився лише допитом свідка ОСОБА_4 (протокол допиту свідка не містить час закінчення допиту, підпису свідка та слідчого) на дорученні про проведення досудового розслідування відсутній підпис начальника СВ; допитом свідків; висновками експертів № 4023/4024/18-32 від 17.08.2018, № 17-3/278 від 03.06.2019, призначених ухвалами Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 379/1207/17.
А зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що виходячи з наявних висновку експертиз, у сторони обвинувачення відсутні будь-які сумніви того, що заповіт було підписано саме ОСОБА_7 .
Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.
Так, слідчим не в повній мірі у кримінальному провадженні № 0000229 від 13.07.2019 проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13.07.2019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13.07.2019 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1