overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6527/19
Номер провадження 1-кп/676/559/19
У Х В А Л А
іменем України
10 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої ставиться

питання про застосування заходів

медичного характеру ОСОБА_5 ,

Законного представника

особи, щодо якої ставиться

питання про застосування заходів

медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 27 липня 2019 року за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження №0000838 від 27 липня 2019 року за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2019 року о 08 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/1390/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1253/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до іншого суду,

встановила:

Бориславський міський суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_5 , який відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Бориславського міського суду Львівської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 448/746/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1372/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року про звільнення засудженому ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року про звільнення засудженому ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, призначити до розгляду на 11:30 год. 28 січня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/567/19
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000308 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000308 від 29 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 12 грудня 2019 року.

Судді:
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
3 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 235/2266/17
провадження № 51-8289км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 389 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційний суд Донецької області від 31 липня 2018 року змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 9 грудня 2019 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 293/1652/18
провадження № 51-6079ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 липня

2019 року щодо ОСОБА_5 з доданими до неї доповненнями,
встановив:
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області

від 05 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі

ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року прийнято відмову потерпілого ОСОБА_4 від апеляційної скарги на вказаний вирок щодо ОСОБА_5 та апеляційне провадження за його скаргою закрито.
Як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, потерпілий порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку районного суду щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, зазначений вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядався, оскільки ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого було закрито у зв`язку із його відмовою від поданої скарги.
Таким чином, зважаючи на наведене, вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою з доповненнями на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 липня

2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 554/11348/15-к
провадження № 51-8468км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено у Верховному Суді о 15:00 25 листопада 2019 року.
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 Справа №607/18728/19

Номер провадження 1-кс/607/15749/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшов лист за підписом прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , в якому вона просить вказане клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі заявником ОСОБА_2 зазначено про неможливість прибуття на розгляд скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з перебуванням його під вартою в Сумському СІЗО, тому просив призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду скарги, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відбудеться 19 грудня 2019 року о 09.30год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Доручити службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1788/19
Провадження №11-кп/801/1529/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 29.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 29.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2019
Справа № 334/7995/19
Провадження № 1-кс/334/4193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004046 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004046 від 19.11.2019 р. задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом SKODA OCTAVIA 2003 р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2019р.о 15:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/318/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй речового доказу і перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй речового доказу, а саме її мобільного телефону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти передання мобільного телефону на відповідальне зберігання потерплій, однак заперечив проти його повернення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди, яка складається із вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону.

Даний телефон був виявлений досудовим розслідуванням, вилучений, визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП.

Відповідно ч. 1 до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Мобільний телефон, який потерпіла просить повернути їй, під час досудового розслідування був предметом дослідження криміналістичних експертиз, він ідентифікований.

Проте, в судовому засіданні речовий доказ ще не оглядався, тому суд вважає за необхідне мобільний телефон передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі SM-G 350 E, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , до вирішення справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :