overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не може самостійно укласти угоду з адвокатом.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який час бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права особи на захист, обвинуваченому ОСОБА_3 слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 48-50 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судові засідання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10.07.2020 Справа №607/11480/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000323, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 7 вересня 2020 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання 9 липня 2020 року 01 год. 20 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 7 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 7 вересня 2020 року в 01 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2020 року в 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/2784/20
Провадження № 1-кс/554/6326/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 06.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
07.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову від 06.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, в якій прохав скасувати постанову від 06.04.2020 року винесену слідчим Другого слідчого відідлу ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001287 від 18.10.2018 року за ч.1 ст.372 КК України про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду повідомлення про завершення досудового розслідування, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001287 від 18.10.2018 року , надав копію постанови від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження. У звязку із закриттям кримінального провадження прохав відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, встановив наступне.
У провадження ТУ ДБР розташованого ум.Полтаві перебували матеріали кримінального провадження за №0001287 від 18.10.2018 року.
21.04.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001287 від 18.10.2018 року.
Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0001287 від 18.10.2018 року завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2020 рокую
Разом з тим, оскільки стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову від 06.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/5334/20
Провадження № 1-кс/554/8565/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000501

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000501.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його перебування.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 30 хв. 06 серпня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/3595/19
Єдиний унікальний номер справи 554/3595/19
Провадження №1-кс/554/8303/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження № 0001408 -,

ВСТАНОВИВ:
Представник Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.06.2020 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог КПК України.

Представник Полтавського обласного центру зайнятості у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001408, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

02.06.2020 слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тобто на підставі ст.284 КПК України.

Відповідно до абз.12 ч.1ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні №0001408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 грудня 2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився, тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що згідно частини 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, скасування оскаржуваної постанови не може призвести до вчинення будь-яких процесуальних чи слідчих дій у встановленому КПК України порядку.

За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження № 0001408 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/749/20
Провадження №1-кс/548/431/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09.07.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надати слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 (старшому групи), старшому слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про: тип з`єднання, дату та час з`єднання, тривалість з`єднання, ІМЕІ мобільного терміналу, азимути та адреси базових станцій, та інші дані, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, абонентів мобільного зв`язку, які використовували СІМ-картки з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2019 по 31.03.2020 року, а також можливість тимчасового вилучення даної інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )за адресою: АДРЕСА_1 , у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оригінал ухвали . Перший примірник.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа №766/4604/17
УХВАЛА

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 05.08.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 30.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 557/200/19
провадження № 1-кп/563/17/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про припинення повноважень адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000423 від 02.04.2019.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти припинення повноважень адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону, а також зважаючи на те, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 , яка є захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що право обвинуваченого на захист порушено не буде, а тому повноваження адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого у даному кримінальному провадженні необхідно припинити.

На підставі статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та положень статтей 42, 48, 52, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Припинити надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор), потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження №0000807 від 15.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту в період доби на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 154, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади задоволити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади головного інспектора Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Рівненській області, строком до 06.09.2020.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в період доби на особисте зобов`язання задоволити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вельбівно, Острозького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020, об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1