Справа № 154/824/20 Провадження №11-сс/802/188/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 12 та 13 березня 2020 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно реєстраційних документів належить на праві власності ОСОБА_10 , слідством виявлено та вилучено: 6 системних блоків, а саме: марки «НР» S/N: CZC82655BD; марки «НР» S/N: CZC7365Н4V; марки «НР» S/N: 64; марки «НР» S/N: CZC9033JY6; марки «Simens» S/N: YK8DQ41129, марки «Dell» на якому міститься наклейка з надписом 00144-030-730-223, Кеу J6X6V-RHVaT-3K43B-CXQ6W-973TW; 6 комп`ютерних моніторів, а саме: марки «Philips» S/N: 6А, марки «NEC», S/N:7ХD23203YB; марки «terra», S/N:W034TI400765; марки «Philips» S/N: AU6A; марки «Philips» S/N:AU3А; марки «Philips» S/N: AU3А; 5 комп`ютерних клавіатур, а саме: 3 штуки марки «Defender»; одна штука марки «Titanum», одна клавіатура марки «FrimeCom», 5 комп`ютерних мишок; один маршрутизатор марки «Tp-link» S/N:216А164003351; електричні кабеля в загальній кількості 26 штук; два калькулятори; 8 штук електричних подовжувачів; один пристрій для накопичування інформації з відеокамер марки «Alhua», S/N: 2КО2Е6СРАЕQM001; 5 флеш накопичувачів на 16 Gb; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 5240 гривень (вилучені з паперової коробки, столу адміністратора); грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США; папка синього кольору з документами на 63 аркушах; два мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_4 ; 9 аркушів з рукописними надписами; один Wi-Fi роутер марки «Tp-link» S/N: 201; 5 стільчиків з м`якими вставками; один подвійний комп`ютерний стіл; та 4 одинарних комп`ютерних стола.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2020 рок клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12 та 13 березня 2020 року приміщення за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка, буд. 33: 6 системних блоків, а саме: марки «НР» S/N: CZC82655BD; марки «НР» S/N: CZC7365Н4V; марки «НР» S/N: 64; марки «НР» S/N: CZC9033JY6; марки «Simens» S/N: YK8DQ41129, марки «Dell» на якому міститься наклейка з надписом 00144-030-730-223, Кеу J6X6V-RHVaT-3K43B-CXQ6W-973TW; 6 комп`ютерних моніторів, а саме: марки «Philips» S/N: 6А, марки «NEC», S/N:7ХD23203YB; марки «terra», S/N:W034TI400765; марки «Philips» S/N: AU6A; марки «Philips» S/N:AU3А; марки «Philips» S/N: AU3А; 5 комп`ютерних клавіатур, а саме: 3 штуки марки «Defender»; одна штука марки «Titanum», одна клавіатура марки «FrimeCom», 5 комп`ютерних мишок; один маршрутизатор марки «Tp-link» S/N:216А164003351; електричні кабеля в загальній кількості 26 штук; два калькулятори; 8 штук електричних подовжувачів; один пристрій для накопичування інформації з відеокамер марки «Alhua», S/N: 2КО2Е6СРАЕQM001; 5 флеш накопичувачів на 16 Gb; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 5 240 гривень (вилучені з паперової коробки, столу адміністратора); папка синього кольору з документами на 63 аркушах; два мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою «Лайфсел» № НОМЕР_4 ; 9 аркушів з рукописними надписами; один Wi-Fi роутер марки «Tp-link» S/N: 201; 5 стільчиків з м`якими вставками; один подвійний комп`ютерний стіл; та 4 одинарних комп`ютерних стола, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В решті клопотання відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти та повернення їх ОСОБА_8 такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, володільця майна та її представника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З апеляційної скарги вбачається, що прокурор фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому апеляційному перегляду відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США.
Дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що в даний час СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження 13.03.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України.
Встановлено і те, що під час огляду місця події 12 та 13 березня 2020 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США..
Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти слідчий та прокурор вказували про те, що вони є предметом злочину та відповідають критеріям, визначеним у ст.ст.98, ч.2 ст.167 КПК України у зв`язку з чим і були визнані речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на ці грошові кошти.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів причетності ОСОБА_8 до організації грального бізнесу, а слідчий і прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, як пояснила ОСОБА_8 , грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт, належать їй особисто.
А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що грошові кошти в сумі 8911 гривень та 20 польських злотих (вилучені з чорного гаманця, який знаходився в шухляді столу адміністратора); грошові кошти в сумі 38 500 гривень та 300 доларів США., які 12.02.2020 року були тимчасово вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , як про це вказує сторона обвинувачення у поданих клопотанні та апеляційній скарзі, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а відтак згідно із ч.1 ст.173 КПК України на них не може бути накладено арешт.
При цьому, усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та наведені в ході апеляційного розгляду не заслуговують на увагу суду, оскільки на колегії суддів фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 12 та 13 березня 2020 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 задоволено частково, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: