Справа №694/677/20
Провадження №1- кс/690/10/20
УХВАЛА
05 червня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000271, внесеного 09.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду 04.06.2020 р. в порядку п.20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року з Черкаського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.
Слідчим відділенням Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 09.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2020 р. близько 21 год. 05 хв. на автодорозі сполученням Р-04 «Біла Церква-Тараща-Лисянка-Звенигородка» на відстані близько 1 км. від с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від м. Звенигородка до с. Неморож Звенигородського району, в порушення вимог п.п. 1.2. та 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мопедом «Viper» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої ноги. В подальшому від отриманих травм ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Звенигородської ЦРЛ.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи отримані під час досудового слідства докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали просили задовольнити. Зазначили, що на даний час ризики в цьому кримінальному провадженні не зменшились, зокрема підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також впливати на свідка, з яким перебуває в дружніх стосунках і потерпілого. При цьому досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк завершити неможливо, оскільки до цього часу не було проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі, не завершені експертизи і не проведено слідчий експеримент, а також повторний допит свідка в справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечив, оскільки є особою молодого віку, бажає працювати щоб відшкодувати збитки потерпілій стороні.
Захисник зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики відсутні, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, за час дії цілодобового домашнього арешту відсутні будь-які порушення, крім того доведеність підозри спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8 , крім того слідчий не зазначив коло осіб, яких потрібно допитати, транспортний засіб перебуває під арештом, з ним проводиться експертиза, а тому підозрюваний жодним чином вплинути на це не може, крім того не встановлено ні власника транспортного засобу, ні його володільця.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 , повідомив що є ФОП, та має бажання прийняти ОСОБА_6 на роботу, оскільки на даний час його діяльність після послаблення карантинних заходів потребує нових працівників. Йому відомо про кримінальне провадження щодо нього, проте він перебуває в нормальних відносинах з його батьком, який попросив його влаштувати на роботу, та, враховуючи молодий вік хлопця він зможе працювати в нього.
Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
09.04.2020 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000271 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та 09.04.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 про підозру (а.с.6-7).
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортами начальника СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП від 08.04.2020 р., протоколом огляду місця події від 08.04.2020 р., протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 09.04.2020 р., лікарським свідоцтвом про смерть від 09.04.2020 р., протоколом затримання особи від 09.04.2020 р.
09.04.2020 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяця до 07.06.2020 року включно, за його місцем проживання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора суд, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого.
Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.(ч.6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК України)
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вони зменшились, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, не порушував раніше обраний йому запобіжний захід, має можливість влаштуватись на роботу, при цьому ризик впливу на свідка, зазначений слідчим в клопотанні може бути суттєво зменшеним внаслідок покладення на підозрюваного обов`язку щодо заборони спілкування з ним, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в кримінальному провадженні №0000271, внесеного 09.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07.07.2020 р. включно, змінивши його з цілодобового на нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 год.) за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Звенигородське ВП ГУНП в Черкаській області, а контроль за її виконанням на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1