Справа № 577/376/20
Провадження № 1-кс/577/730/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у грудні 2019 року у точно не встановлений день і час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення виробів з металу із господарства ОСОБА_7 , яке розташоване поряд з господарством ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий намір, розуміючи протиправність та караність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання шкоди потерпілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, але там знаходяться вироби з металу, 19 грудня 2019 року у невстановлений час через отвір в огорожі проникли на територію зазначеного господарства та викрали належні ОСОБА_7 вироби з металу, а саме: 19 металевих кутників, 3 швелера. Всього викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 2 035 грн 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, а саме: продали ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-484е від 19 лютого 2020 року загальна вартість викраденого майна (19 кутників та 3 швелерів) по ціні металобрухту становила 2 035 грн 00 коп

Крім того, у січні 2020 року у точно не встановлений день і час у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий намір, направлений на крадіжку виробів із металу з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, розуміючи протиправність та караність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не проживає і там знаходяться вироби з металу, 17 січня 2020 року у невстановлений час через незачинену хвіртку проник до огородженої території зазначеного господарства та повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 вироби із металу, а саме: 4 бочки металеві з-під паливно-мастильних матеріалів ємністю по 200 л кожна на загальну суму 1 200 грн 00 коп, 2 металевих лома назагальну суму 400 грн 00 коп, 2 алюмінієвих каністри ємністю по 20 л кожна на загальну суму 900 грн 00 коп, 2 металеві фляги на загальну суму 206 грн 00 коп, які лежали на території подвір`я господарства ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 2 342 грн 30 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 вивіз його за межі господарства ОСОБА_9 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-610е від 31 березня 2020 року загальна вартість викраденого майна (4 бочки, 2 ломи) становила 1 236 грн 30 коп.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-485е від 21 лютого 2020 року загальна вартість викраденого майна (2 каністри, 2 фляги) становила 1 106 грн 00 коп.

Крім того, у січні 2020 року у точно невстановлений день і час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний корисливий намір, направлений на повторну крадіжку виробів із металу з господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий намір, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає і на неогородженій території городу вказаного господарства знаходиться металевий контейнер, 25 січня 2020 року вранці прибули до зазначеної території, де за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пристроєм для погрузки типу «маніпулятор» під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний з їх протиправними діями, шляхом вільного доступу вчинили повторну крадіжку належного ОСОБА_7 металевого контейнеру вартістю 5 487 грн 00 коп.

Вказаний контейнер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли до території бази, яка розташована по АДРЕСА_3 , де збули ОСОБА_11 .

Згідно висновку судової товарознавчої № 19/119/11/1-389е від 14 лютого 2020 року загальна вартість викраденого майна становила 5 487 грн 00 коп

13 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколами огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії корисливих злочинів та за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Злочини, скоєння яких інкримінується ОСОБА_5 , останній вчинив у групі з ОСОБА_6 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

Крім того після викриття ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та 25 лютого 2020 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за який вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року він засуджений до штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

ОСОБА_5 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться показаннями як самого підозрюваного, який не заперечує фактів вчинення інкримінованих йому злочинів, так і показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що спонукало його до скоєння інкримінованих йому злочинів.

Крім того слідчий суддя враховує періодичність скоєння ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_5 з 11 грудня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час проживає за вказаною адресою.

Слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26 січня 2020 року, у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати йому місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 13 липня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 липня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1