Справа № 182/3366/20
Провадження № 1-кп/0182/994/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за №0000037 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, працюючого ТОВ «Ніка-Прогресстрой», на утриманні має сина 2007 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05 травня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши раніше виготовлене з металевої емальованої каструлі, об`ємом 40 л., шляхом видалення днища, саморобне заборонене знаряддя лову та гумовий костюм, прибув на берег нерестової ділянки (Новопавлівської затоки) Каховського водосховища поблизу бази відпочинку АТ НЗФ, в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, у зазначений день, в період часу з 03 годин 00 хвилин до 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , одягнувши гумовий костюм, вбрід зайшов у воду нерестової ділянки (Новопавлівської затоки) Каховського водосховища поблизу бази відпочинку АТ НЗФ в м. Нікополь, Дніпропетровської області, та відійшовши від берегу на невелику відстань до комишу, незаконно, заздалегідь заготовленим та принесеним з собою саморобним забороненим знаряддям лову, а саме: однією металевою емальованою каструлею, об`ємом 40 л., з видаленим днищем, шляхом накриття, блокування та збирання виловив водні живі біоресурси, а саме: карась 42 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - нерестової ділянки (Новопавлівської затоки) Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 1 квітня по 19 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайняті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ст. 249 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що під час карантину він вирішив за допомогою саморобного пристрою з каструлі здійснити вилов риби у Новопавловській затоці. Про існування заборони на вилов риби в цей період він просто забув. Вночі, ближче до ранку, після 03 години, він перебував у затоці і виловлював рибу, де його і затримали співробітники рибінспекції. Оглянули рибу, перерахували. Вилучили також гумовий рибацький костюм, який належить особисто йому та металеву каструлю, яку він пристосував для ловлі карасів. Шкоду, завдану природному середовищу він відшкодував під час досудового слідства і просив закрити провадження у справі та звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям. Він повністю визнає свою провину, щиро покаявся, сприяв органам досудового розслідування у викритті своїх дій і не заперечував проти застосування спеціальної конфіскації стосовно вилучених у нього знарядь лову.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Нових доказів суду не надала та не оспорювала докази зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.

Так, згідно протоколу огляду від 05.05.2020, проведеного з 07.00 год. до 07.40 год. (а.п.8-14), місцем огляду є берегова смуга Каховського водосховища «Новопавлівська затока» на території м. Нікополь, в районі бази відпочину АТ «НЗФ», об`єктом огляду є риба: карась в кількості 42 одиниці, які після огляду вилучені та постановою слідчого від 05.05.2020 визнані речовими доказами. Крім того, оглянуто саморобний металевий пристрій для вилову риби, яким є каструля металева емальована об`ємом 40 л. з відрізаним днищем, яку вилучено та постановою слідчого від 05.05.2020 року визнано речовим доказом (а.п.18,26). Згідно висновку судово-економічної експертизи №19/104-10/3-113 від 21.05.2020 (а.п.68-73) документально та арифметично підтверджується «розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) на загальну суму 714 гривень. Також суду надано копію платіжного доручення про сплату ОСОБА_3 20.05.2020 р. зазначеної суми збитків у повному обсязі (а.п.93).

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 , які були умисними, мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні з урахуванням того, що обвинуваченим відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, що випливає із заяви представника потерпілого, не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві і в суді повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності. З урахуванням викладеного, є всі підстави вважати, що обвинувачений щиро розкаявся, матеріальних претензій до нього немає, оскільки завдана шкода усунена повністю.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання підлягає задоволенню. Обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: металеве саморобне знаряддя лову, яким є каструля металева емальована об`ємом 40 л. з вирізаним днищем, гумовий рибацький костюм зеленого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП в РП Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 45, 96-1,96-2 КК України, ст. 284, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - закрити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави металеве саморобне знаряддя лову, яким є каструля металева емальована об`ємом 40 л. з вирізаним днищем і гумовий рибацький костюм зеленого кольору, які визнанні речовими доказами і зберігаються в камері схову речових доказів ВП в РП Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучені рибу, а саме : карась в кількості 42 одиниці, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 - звернути в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1