ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/369/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, до 30.01.2020 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що на даний час не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Також зазначив, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що вказана ухвала постановлена за участі чотирьох присяжних, а не п`яти, а розгляд справи триває рік і ще не закінчений, що порушує його права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Доводи обвинуваченого стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. При цьому колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння правопорушень, а тому вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, не відпали та реально існують.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4