УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/102/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження 1-кс/543/102/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_4 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно належне на праві власності ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 , вказує, що його дружина ОСОБА_7 є хрещеною матір`ю доньки ОСОБА_6 .

Вважає, що саме за вказаних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності слідчого судді при розгляді даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд самовідводу не з`явився у поданій до суду заяві прохає розгляд справи проводити без його участі. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор при розгляді самовідводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 1-кс/543/102/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно належне на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Суд приходить до висновку, що, оскільки, дружина слідчого судді ОСОБА_7 єхрещеною матір`ю доньки ОСОБА_6 , що свідчить про періодичне їх спілкування, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/102/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1