справа №559/2530/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він буде мати можливість створювати докази власної невинуватості та незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показів.
Потерпілі та їх представники будучи повідомленими судом належним чином про день та час проведення судового засідання - не з`явився, причини неявки не повідомили, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що розгляд клопотання слід проводити у відсутності потерпілих та їх представників, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності указаних осіб.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечилищодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять обрати більш м`які заходи, саме: цілодобовий домашній арешт або заставу. Наголосили, що ОСОБА_8 проживає із своєю сімє`ю співмешканкою (без реєстрації шлюбу) та її малолітньою дитиною, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників справи та з`ясувавши обставини суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 25 червня 2020 року.
На даний час судове провадження з об`єктивних причин не завершене, документи в справі не досліджені та ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативи суду після дослідження письмових доказів та висновків експертів, не зменшився і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти йому.
А тому, приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 342-345, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 серпня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: