Справа № 645/3442/20
Провадження № 1-кс/645/892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

потерпілої (власника майна) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 02.04.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 31, 15.06.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до ЧЧ Немишлянського ВП надійшла копія ухвали Фрунзенського районного суду (справа № 645/1415/20, провадження № 1-кс/645/332/20), щодо зобов`язання внести відомості, за заявою ОСОБА_7 , стосовно незаконного заволодіння автомобілем "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненого з боку ОСОБА_8 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР № 0000668 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що в період часу з 2010 року по 2017 рік вона підтримувала відносини з громадянином ОСОБА_8 . Влітку 2017 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_8 за допомогою, з приводу придбання та оформлення автомобіля на її ім`я, на що він погодився та почав займатися пошуком автомобіля через компанію, яка займалася пошуком автомобілів через аукціон у США. Через деякий час, ОСОБА_8 знайшов автомобіль марки Маzda 3, рік випуску 2014, він код № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що на той час у них склалися дружні відносити та те що ОСОБА_4 довіряла останньому, вона почала надавати ОСОБА_8 грошові кошти, для викупу вищевказаного автомобіля з аукціону, на загальну суму приблизно 7000,00 доларів. Вищевказані грошові кошти надавалися ОСОБА_8 , без розписки та відповідно вищевказана сума грошей, яку ОСОБА_4 , надавала, була перерахована від імені ОСОБА_8 . На початку грудня місяця, вона особисто здійснила офіційний платіж за розмитнення вищевказаного автомобіля на загальну суму 3000,00 доларів, транзакція якого відбулася через Банк «Платинум». В подальшому автомобіль Маzda 3, був направлений до м. Київ, для проходження сертифікації. Після проходження сертифікації, вищевказаний автомобіль був поставлений на облік, були оформлені відповідні документи та після чого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .

На початку липня 2018 року ОСОБА_4 добровільно надала ОСОБА_8 свій автомобіль (за його проханням) у тимчасове користування, так як на той час, вирішила виїхати за кордон до м. Буенос-Айрес, Аргентинської республіки. Перебуваючи за кордоном, ОСОБА_4 дізналася від своїх батьків, що ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом до Харківського районного суду Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна та визнання особистою власністю. Дізнавшись про це, вона приїхала до м. Харків, де дізналася, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_8 , який він не збирається їй повертати, обґрунтовуючи, це тим, що згідно рішення Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_4 заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відбирання автомобіля. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2019 року в частині заборонення ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відбирання у ОСОБА_8 вищевказаного автомобіля скасовано, в іншій частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2019 року залишено без змін.

На теперішній час судовий розляд цивільної справи в Харківському районному суді Харківської області триває.

Також, під час досудового розслідування, у якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що з червня 2015 року до літа 2018 року він проживав однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_4 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. В серпні 2017 року ОСОБА_8 почав займатися пошуком автомобіля, з метою його придбання, через компанію «Атлантік експрес», (які займаються пошуком автомобілів через аукціон у США), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразлівська, 1/20. В подальшому він зателефонував до працівника вищевказаної компанії та домовився, що він буде займатися пошуком автомобіля марки Маzda 3. При цьому 01.09.2017 року, ОСОБА_8 перерахував на банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , передоплату, у розмірі 18000,00 грн. Приблизно 06.09.2017 року ОСОБА_8 вибрав автомобіль марки та моделі Маzda 3, рік випуску 2014, він код № НОМЕР_2 , який коштував приблизно 5833 доларів, без урахування передоплати. 08.09.2017 року через SWIFT переказ « Приват Банк», ОСОБА_8 переказав особисті кошти, у розмірі 5833 доларів США. 12.12.2017 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 направився до «УКРГАЗБАНК», де перерахував особисті грошові кошти у розмірі 64100 гривень, але від імені своєї співмешканки ОСОБА_4 , так як вищевказаний автомобіль, ОСОБА_8 одразу вирішив оформити на ОСОБА_4 , з якою він на той час збирався одружуватися. З квітня 2018 року ОСОБА_8 почав оформляти сертифікат на вищевказаний автомобіль в м. Київ. Після оформлення сертифікату в м. Київ, автомобіль поставили на облік та з 05.05.2018 року ОСОБА_8 вже користувався автомобілем. Влітку 2018 року ОСОБА_8 розійшовся зі своєю співмешканкою, яка виїхала за кордон, автомобіль залишився у нього. Після чого ОСОБА_8 неодноразово телефонував Дар`ї, щоб запропонувати їй провести переоформлення купленого ОСОБА_8 автомобіля на його ім`я. Приблизно через пів року, ОСОБА_8 вирішив звернутися до Харківського районного суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль. На теперішній час справа по суті не розглянута, судовий розгляд триває. З ОСОБА_4 він більше не спілкувався та в судові засідання остання не з`являється.

16.06.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал ЄО № 14368 від 15.06.2020 року з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запоріжській області та автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, рік випуску 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З вказаного матеріалу ЄО № 14368 вбачається, що близько 05:50 годин працівники УПП в Запоріжській області отримали виклик на електроновій планшет № 1123 «Гарпун» інформування 15.06.2020 року 05:51:18 системою «Гарпун» за відповідними координатами зафіксовано проїзд ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у розшуку за Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області. В подальшому вищевказаний автомобіль на перехресті М18Е105 та вул. Сікорського був зупинений, під керуванням ОСОБА_8 та трьох пасажирів. При перевірці документів ОСОБА_8 надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 05.05.2018 року, «Маzda» 3, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 . Згідно бази ІПНП було встановлено, що вищевказаний ТЗ знаходиться в розшуку, після чого на місці події була викликана слідчо-оперативна група.

15.06.2020 року слідчим ОСОБА_10 в ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.31 був виявлений та вилучений автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 1815, маса без навантаження 1300, категорія В, об`єм двигуна 1998, тип пального В, дата першої реєстрації 05.05.2018, 2014 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000668 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
В судовому засіданні слідчий вказувала про необхідність накладання арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку із необхідністю проведення по справі судових експериз, а також у зв`язку із тим, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000668 від 02.04.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до розгляду кримінального провадження № 0000668 від 02.04.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України, проте просила передати їй автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 31, 15.06.2020 року.

Визначити місце зберігання транспортного засобу марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Маzda», модель 3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження № 0000668 від 02.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1