Номер провадження: 11-сс/813/271/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 27.12.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №004646 від 22.12.2019 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 від невизначеної дати на неправомірні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №004646 від 22.12.2019 року.
Мотивуючи свої доводи, слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого про відібрання біологічних зразків безпосередньо не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та у своїй сукупності виходить за межі законодавчо-сформованого порядку оскарження саме визначених законом певних дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Окрім того, адвокат ОСОБА_6 не підтвердив повноважень у здійсненні представництва інтересів ОСОБА_7 в порушення ч 1. ст.50 КПК України ані свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ані ордер й договір або доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю до матеріалів скарги не додано, а відтак цим адвокатом при подачі означеної скарги не дотримано встановлений законом порядок звернення до суду зі скаргою у конкретному випадку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною з наступних підстав:

- 27.12.2019 року захисником ОСОБА_6 було подано до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси доповнення до скарги, де було уточнено вимоги та доповнено документами, що відносяться до змісту скарги та документами, що підтверджують повноваження адвоката;
- захиснику ОСОБА_6 стало відомо про порушення прав неповнолітнього ОСОБА_7 тільки 26.12.2019 року, тобто безпосередньо після закінчення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного;
- слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси належним чином не дослідив скаргу на неправомірні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , адже у скарзі була вказана конкретна дата, а саме: 26.12.2019 року.
Посилаючись на наведене захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на неправомірні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у іншому складі суду в суді першої інстанції.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у зв`язку з тим, що копію такого рішення він отримав лише 03.02.2020 р.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином, однак надали заяви, в яких просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що захисником та прокурором подані заяви, в яких останні просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, а їх участь у даному випадку не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути в порядку письмового апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо заяви захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.12.2019 р., апеляційний суд зазначає, що захисник ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду скарги (а.п. 12), а матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про вручення йому копії судового рішення, з огляду на що, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.12.2019 р. ним не пропущений та не потребує поновлення.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи не входить до цього переліку.
При цьому, у своїй апеляційній скарзі захисником оскаржувались неправомірні дії слідчого ОСОБА_8 , однак, відповідно до долучених ним же копій відповідей з КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» від 09.01.2020 р. та 11.02.2020 р., саме за постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 у відділенні судово-медичної імунології у ОСОБА_7 відібрано зразок крові в присутності майора поліції ОСОБА_11 , та яке відношення до оскаржуваних захисником дій має слідчий ОСОБА_8 , матеріали провадження та апеляційної скарги не містять.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 27.12.2019 р., фактично захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з питань оскарження дій пов`язаних з відібранням біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_7 в рамках розслідування кримінального провадження №0004646 від 22.12.2019 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Щодо доводів захисника з приводу не дослідження слідчим суддею дати подання скарги на неправомірні дії слідчого, колегія суддів вважає такі не обґрунтованими, оскільки захисником дійсно спочатку подана апеляційна скарга без додатків та в подальшому до неї додані копії документів, що підтверджують повноваження захисника. Однак, слідчий суддя скаргу захисника ОСОБА_6 не повернув, а саме прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по ній у зв`язку з тим, що такі дії не підлягають оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скарг адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №004646 від 22.12.2019 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4