Провадження № 1-кп/742/216/20
Єдиний унікальний № 742/1396/20
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000506 від 03.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.1999 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.1 ст.81 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна,

- 04.03.2002 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

- 18.09.2008 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

- 20.08.2010 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

- 28.05.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці з конфіскацією майна,

- 31.07.2019 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 2 дні.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7
На початку вересня 2019 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Незалежності в с.Сергіївка, Прилуцького району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки Aist Smart 20 загальною вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 1150,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1150,00 грн.
В кінці березня на початку квітня 2020 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Яблуневій, с.Яблунівка, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав обігрівач марки Saturn модель ST-OH1672, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 787,37 грн, в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 787,37 грн.

Крім того, в кінці квітня 2020, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав електроплитку Domotec hp100А, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 129,17 грн, кип`ятильника фірми УТОС 2 квт, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 80,00 грн, 2 граблів зубчатих з дерев`яним держаком, загальною вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020 року, станом на момент крадіжки 186, 66 грн, садових ножиць Total THT0109, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 164, 84 грн, відра емальованого з кришкою ємністю 10 літрів, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 200,00 грн, в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 760,67 грн.

Також на початку травня 2020 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи по 2-му провулку Покровському в с.Сергіївка, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав обігрівач настінний марки «Атланта» ANT-130, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020, станом на момент крадіжки 520,00 грн, обігрівач виробництва СРСР, 1991 року випуску, ТУ16-681157-86 артикул 4467-У вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020 року, станом на момент крадіжки 650,00 грн, соковижималку Scarlett SC-JE50S17 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1486 від 18.05.2020 року, станом на момент крадіжки 270,73 грн., подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1440,73 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням, не оспорює кількість та вартість викраденого чужого майна з проникненням, щиро розкаюються в скоєному. Частину викраденого повернув потерпілим. Просить пом`як шити покарання, оскільки має матір похилого віку.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються, та лише допитати потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді підтвердив, що були викрадені з його будинку через пошкодження вікна окрім зазначеного в обвинуальному акті, також і інші речі, про які не вказав слідчому. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки буде з більщ обґрунтованим позовом буде звертатися в цивільному судочинстві. У той же час висловив думку про призначення суворого покарання.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині таємного викрадення з двору велосипеда ОСОБА_8 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-його ж умисні дії в частині викрадення з будинків майна потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив середньої та тяжкі злочини; особу винного, як такий, що негативно характеризується за місцем проживання (а.п.40), має постійне місце проживання, є судимим (а.п.38), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.36), але перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога та згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає на хронічний алкоголізм та не потребує примусового лікування від такого (а.п.37, 41-42).

Переходячи до вибору виду покарання, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованих статтей у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів та вироків згідно ст.ст.70, 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду згідно заявленого ним клопотання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за:
oч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,

oч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України, до покарання визначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 травня 2020 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 27 травня 2020 року по момент набрання рішенням суду законного сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- електроплитку марки «Домотек» НР-100А, садові ножиці, електрокип`ятильник, чоловічу куртку, яку поміщено до спеціального пакета № ЕХР 0425078, що зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького ВП повернути власнику потерпілій ОСОБА_10 ,
- обігрівач виробництва СРСР, 1991 року випуску, що зберігається в камері схову речових доказів Прилуцького ВП повернути власнику потерпілому ОСОБА_11
- обігрівач марки Saturn модель ST-OH1672 залишити власнику потерпілому ОСОБА_12 ,
- чотири сліди папілярних узорів, які поміщено до спеціального пакета №7314001, змив з рук, який поміщено до паперового конверта, який скрпілено печаткою «Для Довідок № 1» 73913995, що зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького ВП знищити,
флеш-карту, яку поміщено до паперового конверта із зафіксованим слідчим експериментом від 28.05.2020 залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя: ОСОБА_13