Єдиний унікальний номер 205/766/20
Провадження № 1-кп/205/744/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111, який надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року в провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за яким останній обвинувачується в тому, 20.05.2019 року протягом дня у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет-платформи «prom.ua», з використанням власного персонального комп`ютеру, який підключено до мережі Інтернет, та в якому знаходилось шкідливе програмне забезпечення, іменоване як «Private Keeper». Після цього 20.05.2019 протягом дня (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет- платформи «prom.ua», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить TOB «УАПРОМ», за допомогою шкідливого програмного забезпечення, іменованого як «Private Keeper», яке знаходилось в його персональному комп`ютері, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет-платформи «prom.ua», внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів TOB «УАПРОМ» загальною кількістю 1333 записів, а саме їх мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «prom.ua» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів, із якими ознайомився, не маючи на це права. Зазначені персональні дані облікових записів користувачів TOB «УАПРОМ» у відповідності до ст. 21 Закону України «Про інформацію» та внутрішніх положень TOB «УАПРОМ» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_3 не мав права доступу. Таким чином протиправні дії ОСОБА_3 , що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет-платформи «prom.ua», призвели до витоку інформації, яка належить TOB «УАПРОМ», що в подальшому спричинило підрив ділової репутації TOB «УАПРОМ».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про примирення, укладеної 30 січня 2020 року між представником потерпілого ТОВ «УАПРОМ» ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 , згідно якої сторони угоди зазначили формулювання підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , в тому, що він підозрюється в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме, в тому, що 20.05.2019 протягом дня у ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет-платформи «prom.ua», з використанням власного персонального комп`ютеру, який підключено до мережі Інтернет, та в якому знаходилось шкідливе програмне забезпечення, іменоване як «Private Keeper». Після цього 20.05.2019 протягом дня ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване зтручання в роботу автоматизованої системи - TOB «УАПРОМ», а саме Інтернет- платформи «prom.ua», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить TOB «УАПРОМ», за допомогою шкідливого програмного забезпечення, іменованого як «Private Keeper», яке знаходилось в його персональному комп`ютері, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - 70В «УАПРОМ», а саме Інтернет-платформи «prom.ua», внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів TOB «УАПРОМ» загальною кількістю 1333 записів, а саме їх мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «prom.ua» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів, із якими ознайомився, не маючи на це права. Зазначені персональні дані облікових записів користувачів TOB «УАПРОМ» у відповідності до ст. 21 Закону України «Про інформацію» та внутрішніх положень TOB «УАПРОМ» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_3 не мав права доступу.

За умовами укладеної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися, що діяння, інкриміноване ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 угоду підтримали та просили її затвердити вироком суду, призначивши ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що укладав угоду про примирення з представником потерпілого ТОВ «УАПРОМ» добровільно, без примусу, йому зрозуміло сутність обвинувачення та узгоджене покарання. Також, обвинувачений зазначив, що текст угоди складався слідчим, а прокурор надавав консультації з приводу укладання угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що дійсно, угоду роздруковував слідчий з його комп`ютера, проте її текст складався саме ним, адвокатом ОСОБА_5 , і був наданий слідчому в електронному вигляді на носії виключно для роздрукування.

Представник потерпілого ТОВ «УАПРОМ» ОСОБА_6 , угоду підтримав, просив її затвердити, зазначив, що він особисто був присутнім при її укладанні та підписанні, вважає, матеріальної шкоди ТОВ «УАПРОМ» не завдано, у зв`язку з чим вважає можливим затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити вироком суду та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Зазначив, що угоду сторони укладали добровільно, без примусу, угода відповідає вимогам законодавства. Окрім того, прокурор зазначив, що він не надавав ні обвинуваченому, ні представнику потерпілого жодних консультацій з приводу укладання та підписання угоди, а лише, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 469 КПК України поінформував обвинуваченого та представника потерпілого про можливість укладання угоди в даному кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною сторонами угодою про примирення, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, вважає, що угода не підлягає затвердженню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні сторони угоди про примирення, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і представник потерпілого ОСОБА_6 не змоги пояснити суду причини та мотиви укладання ними угоди про примирення у кримінальному провадженні та сутність і зміст їх примирення. Зазначені обставини утворюють обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися, що, у свою чергу, вказує на не добровільність укладання угоди.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підписану ним та представником потерпілого угоду готував та роздруковував слідчий у службовому кабінеті. Зазначена обставина свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, згідно яких домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Участь слідчого у процесі укладання та підписання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може вказувати на недобровільність укладання сторонами угоди про примирення, що унеможливлює її затвердження судом.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення, укладена 30.01.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000111 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди у кримінальному провадженні досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладання угоди відбулося до складання та затвердження обвинувального акту відбулося в один день 30 січня 2020 року. Проте, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угоду про примирення було укладено сторонами до складання та затвердження обвинувального акту та вручення його копії обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки сторони угоди йому про це повідомили. Проте, у зв`язку з тим, що всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні були вже закінчені, а досудове розслідування було завершено, обвинувальний акт був складений та затверджений в загальному порядку та направлений до суду разом з підписаною сторонами угоди.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні фактично було укладено сторонами до завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість подальшого здійснення судового провадження та необхідність повернення прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-371, 372, 474 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000111, укладеної 30 січня 2020 року між представником потерпілого ТОВ «УАПРОМ» ОСОБА_6 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою не допускається.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16 березня 2020 року о 9.00 год.

Суддя: ОСОБА_1