Справа № 307/1723/18
Провадження № 11-кп/4806/663/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стана, що мало місце 15.04.2018 о 22 год. 54 хв. на автодорозі «Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» біля магазину АВС «» по вул. Головній у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_4 ..
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування норм кримінального закону, адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдати, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, адвокат ОСОБА_2 у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи.
При цьому, адвокат не вказує на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні судом першої інстанції доказів і які порушення вимог закону допустив суд першої інстанції при дослідженні доказів.
Разом із тим, порушуючи питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким виправдати ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, апелянт не вказав на підставі якої норми КПК України апеляційний суд повинен виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, не врахувавши те, що відповідно до чинного КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан