У Х В А Л А
27 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2017 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено по 02.12.2018 року включно у зв`язку з виникненням та існуванням ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У межах продовженого строку тримання під вартою по 02.12.2018 року судовий розгляд не може бути проведений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, об`єднанням в одне провадження різних справ щодо обвинуваченого, зміною правової позиції обвинуваченим, що обмовлено зміною порядку дослідження доказів, надмірною перевантаженістю суду, неявкою свідків у судове засідання та необхідністю застосування щодо свідків приводу в судове засідання,.
З огляду на викладене прокурор, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що встановлені слідчим суддею та судом ризики продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись відсутність заявленого прокурором ризику та з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на тривалий час розгляду справи в ході якого стороною обвинувачення фактично припинено подання доказів, оскільки не забезпечується явка свідків у справі.
При вирішенні клопотання прокурора, та з огляду на думку усіх учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Обґрунтовуючи ризики, передбачені п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого прокурор посилається на ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності проти власності реально відбував покарання у місяцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та не має джерела доходу не одружений. Припускає, що може виплавати на свідка у справі ОСОБА_6 , який залишається не допитаним.
Будь-які інші обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вищевказаних ризиків, у клопотанні не наведено.
Як встановлено під час судового розгляду обвинувачений має постійне місце проживання, АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю. Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину.
Крім того, суд враховує, що справа перебуває у провадженні суду з 24.11.2016 року. Обвинувачений утримується під вартою з 19.04.2017 року тобто понад 1 рік 7 місяців, що відповідно до чинного законодавства відповідає 3 рокам 4 місяцям позбавлення волі, що перевищує мінімальну межу санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_4 висунуто обвинувачення.
З квітня 2018 року дослідження доказів у справі фактично припинено у зв`язку з незабезпеченням явки свідків стороною обвинувачення, на допиті яких наполягає сторона обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на його особу суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику ухилення від суду вчинення та вчинення інших злочинів та не вбачає на даний час обставин, які б вказували на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик обґрунтовується виключно припущеннями прокурора.
Водночас з огляду на вищевказані обставини, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку, що потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому виді домашнього арешту місцем його проживання, заборонивши йому залишати домогосподарство у визначений судом час.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, заборонивши йому залишати домогосподарство за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 27 січня 2019 року включно.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)Прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 27.01.2019 року включно.

Копію ухвали щодо ОСОБА_4 направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території якого він проживає та на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1