ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5843/15-к
провадження 1кс/201/3745/2015
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000104 від 02.09.2014 року, слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи на меті пособництво реально діючим суб`єктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності, достовірно знаючи про фіктивність ряду підприємств, використав їх реквізити та оформив шляхом відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції щодо поставки ТМЦ, викладені у підроблених податкових накладних СГФД, в тому числі ПП «Данильченко» (код 35985613), з суб`єктами господарювання реального сектору економіки, службові особи якого, відобразивши вказані операції у податковій звітності останніх з податку на додану вартість за травень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, видали дану звітність до ДПІ, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 447 383,01 грн., що підтверджується висновками судово-економічної №№ 248, 249, 250 від 14.02.2015 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

18 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 являється власницею наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , що згідно даних реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, і забезпечення погашення збитків є підстави у накладенні арешту на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, і забезпечення погашення збитків, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1