У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2020 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України -
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2020 року включно

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/451/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не достатньо обгрунтовано застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стверджує, що до ОСОБА_5 , як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.06.2020 приблизно о 19.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час на території вказаного домогосподарства перебували сама власниця домоволодіння ОСОБА_8 та її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Перескочивши через паркан із сітки із сторони огороду, не маючи на те дозволу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на території двору велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору котрий належить ОСОБА_9 та вирішив ним незаконно заволодіти. Виконуючи свій злочинний умисел, розуміючи що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_5 сів на велосипед та відштовхуючи ногами від землі почав викочувати його з двору. В цей час ОСОБА_9 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , почала зачиняти перед ним ворота. Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зліз з велосипеду, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока, спричинивши тим самим тілесні ушкодження. Після чого, незважаючи на опір потерпілої та крики свідків про припинення протиправних дії, відкрито заволодів велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору вартістю 1800 грн. спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

06.06.2020р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Зауважено, що 06.06.2020р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколами огляду місця події від 05.06.2020 року, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які були очевидцями події, показами свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого заявлене клопотання про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду, існують також інші ризики, враховуючи, що підозрюваний не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має чотири судимості за вчинення злочинів проти власності. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні стабільні засоби до існування.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2020 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: