Справа № 296/2702/20
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Жи томира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000884 (внесеного 15.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України).

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:00 год. 14.10.2019 р. на 189 км автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу с. Пряжів водій автопоїзда Renault Magnum440 (д/н НОМЕР_1 ) з напівпричепом Раcton (д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Бердичева в крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні, де невдовзі помер.

Заявниця, 02.04.2020 року, як дружина загиблого чоловіка, була визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000884 було доручено слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який 31.03.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає постанову слідчого необґрунтованою, посилається на те, що слідчим в основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження покладено покази водія ОСОБА_5 , який зазначає, що «під час руху, коли починав підніматись під гору попереду в попутному йому напрямку в його смузі руху рухався автопоїзд (тентований причеп) номерні знаки якого він не запам`ятав. Дистанція між автомобілями становила приблизно 20 метрів...». В той же час, свідок ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 04.12.2019р. показав зовсім іншу відстань між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду - 11 метрів. Також слідчий не взяв до уваги будь які дані під час проведення 04.12.2019р. слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 та понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також скаржник зазначає, що, водій ОСОБА_5 , намагаючись об`їхати ОСОБА_6 справа, порушив вимоги п.12.3 ПДР. Однак, експерти прийшли до протилежного висновку та слідчим з приводу суперечливих висновків не допитані. За вказаних обставин скаржник ОСОБА_3 вважає, що необхідно провести додатковий слідичй експеримент за участю водія ОСОБА_5 та додаткову експертизу обставин та механізму ДТП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р. вбачається наявність під час ДТП автомобіля Citroen Berlingo, р.н.з. НОМЕР_3 , водія якого слідчим не встановлено та не допитано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального провадження №0000884, дійшов наступних висновків.

СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2019 року близько 22 год. 00 хв. на 189 км автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу с. Пряжів водій автопоїзда Renault Magnum440 (д/н НОМЕР_1 ) з напівпричепом Раcton (д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Бердичева в крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні, де невдовзі помер.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000884 від 15.10.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Матеріалами кримінального провадження №0000884 від 15.10.2019року, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 вмотивована, всі необхідні процесуальні, слідчі дії проведено, зокрема: проведено огляд місця події; проведено медичний огляд гр. ОСОБА_5 ; проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведено допит потерпілої ОСОБА_3 ; проведено судово-токсикологічне дослідження крові з трупа ОСОБА_6 ; проведено слідчий експеримент; проведено судово-медичну експертизу, судово медико-криміналістичну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу, судово транспортно-трасологічну експертизу; отримано висновки судово медико-криміналістичної експертизи (висновок експерти №221-МК від 11.12.2019р.), експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №3/1166 від 28.12.2019р.), транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2-190 від 30.03.2020р.), обставин і механізму ДТП (висновок експерта №11/2-5 від 10.01.2020р. та висновок експерта №848/20-25 від 27.03.2020р.).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що двічі було призначено та, відповідно, проведено експертизу механізму та обставин ДТП (а.с. кримінального провадження 138 - 152, 177 - 181).

За висновками обох експертиз №11/2-5 від 10.01.2020р., №848/20-25 від 27.03.2020р. з технічної точки зору невідповідностей дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці, водій автопоїзда у складі тягача Renault Magnum440 (д/н НОМЕР_1 ) з напівпричепом Раcton (д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Згідно рапорту начальника СРПП №1 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 08.02.2020р. вбачається, що під час виконання доручення слідчого встановити свідків та очевидців події ДТП не представилось можливим. Під час обстеження місця події вчинення ДТП камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати обставини вказаної події, встановлено не було (а.с. кримінального провадження 155).

Також в судовому засіданні слідчий вказав, що посилання в оскаржувані постанові на автомобіль Citroen Berlingo, р.н.з. НОМЕР_3 є опискою, оскільки правильним є зазначення транспортного засобу Renault Magnum440 (д/н НОМЕР_1 ) з напівпричепом Раcton (д/н НОМЕР_2 ).

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000884 від 15.10.2019 року повернути до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1