Справа №359/2614/20
Провадження №1-кс/359/737/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 та представника третьої особи-захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового процесу, клопотання слідчої СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033, від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033, внесеному 27.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службової недбалості ТОВ «ВОДОЛІЙ ВУД», за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2020 року службові особи неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що полягало у не виконанні рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 щодо обмеження експорту товарів протиепідемічного призначення, що полягало у оформленні експорту вантажу, відправником якого є ТОВ «ВОДОЛІЙ ФУД» код ЄДРПОУ (41951592), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
Так, 11.03.2020 рішенням Кабінету Міністрів України тимчасово, до 01.06.2020 обмежено експорт товарів протиепідемічного призначення, забороні експорту підлягають:
-водонепроникний лабораторний костюм (код УКТЗЕД 3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00);
- рукавички із інших полімерних матеріалів (3926 20 00 00);
-рукавички медичні нестерильні нетальковані нітрилові (4015 11 00 00, 4015 19 00 00);
-рукавички неопудрені з нітрилу (4015 11 00 00, 4015 19 00 00);
-халат ізоляційний медичний одноразовий (3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00);
-маски медичні (хірургічні) (6307 90 98 00);
-окуляри захисні (9004 90 10 00, 9004 90 90 00);
-щиток захисний (9004 90 10 00, 9004 90 90 00);
-респіратор класу захисту не нижче FFP2 (9020 00 00 00).
Встановлено, що 27.03.2020 на вантажному терміналі ДП «МА «Бориспіль» було оформлено авіанакладну на розміщення вантажу на складі тимчасового зберігання, а саме тканину для можливого пошиття медичних масок.
Згідно із авіанакладної №501-06655725 на складі було розміщено 64 місця, загальною вагою 15 872 кг. Відправником даного вантажу є AQUARIUS WOOD LIMITED, адреса якого Івано-Франківська обл. місто Івано-Франківськ вулиця Гаркуші, 2 офіс 408. Даний вантаж повинен був відправитись літаком до Китаю. Отримувач Guizhou Tongren New Energy Со/ Ltd. Kaide special industrial Park Jiangkou Coutry Tongren City Guizhou province China. Найменування вантажу Tissue (тканина).
27.03.2020 в ході огляду приміщення складу тимчасового зберігання 6 ДП «МА «Бориспіль», що розташоване за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, за участю старшого прийомоздавальника вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_6 виявлено та в подальшому вилучено: вантаж згідно авіанакладної №501-06655725, а саме 64 палети, на яких розташовані рулони тканини білого кольору, для можливого пошиття медичних масок, відправником якого є AQUARIUS WOOD LIMITED (TOB «ВОДОЛІЙ ВУД», , юридична адреса: 78018 Івано-Франківська обл. місто Івано-Франківськ вулиця Гаркуші, 2 офіс 408.
27.03.2020 вилучену тканину для можливого пошиття медичних масок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано їх для тимчасового відповідального зберігання старшому прийомоздавальнику вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на відповідне майно. Крім того, слідчим долучено постанову про визнання тканин речовими доказами.
Представник TOB «ВОДОЛІЙ ВУД» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно, вважають клопотання необґрунтованим не мотивованим. Відповідно до поданого ним сертифікату виробника, дані тканини використовуються в меблевій, легкій будівельній промисловості та сільському господарстві. Крім того, рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, тимчасово, до 01.06.2020 обмежено експорт товарів протиепідемічного призначення, а дана продукція є лише серовиною.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 27.03.2020 до ЄРДР за фактом службової недбалості TOB «ВОДОЛІЙ ВУД», за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2020 на вантажному терміналі ДП «МА «Бориспіль» було оформлено авіанакладну на розміщення вантажу на складі тимчасового зберігання, а саме тканину для можливого пошиття медичних масок. Із авіанакладної №501-06655725 на складі було розміщено 64 місця, загальною вагою 15 872 кг. Відправником даного вантажу є AQUARIUS WOOD LIMITED, адреса якого Івано-Франківська обл. місто Івано-Франківськ вулиця Гаркуші, 2 офіс 408. Даний вантаж повинен був відправитися літаком до Китаю. Отримувач Guizhou Tongren New Energy Со/ Ltd. Kaide special industrial Park Jiangkou Coutry Tongren City Guizhou province China. Найменування вантажу Tissue (тканина). 27.03.2020 в ході огляду приміщення складу тимчасового зберігання 6 ДП «МА «Бориспіль», що розташоване за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, за участю старшого прийомоздавальника вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_6 , виявлено та в подальшому вилучено: вантаж згідно авіанакладної №501-06655725, а саме 64 палети, на яких розташовані рулони тканини білого кольору, для можливого пошиття медичних масок. Дану тканину визнано речовими доказами.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; повідомлення окремого контроль-пропускного пункту «Київ» від 27.03.2020; протокол огляду від 27.03.2020 із фотоілюстрацією на підставі якого вилучений вантаж з тканиною; авіанакладною №501-06655725.
Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не допускається.

Разом із тим, відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, встановлено, що тимчасово до 01.06.2020 обмежено експорт товарів протиепідемічного призначення, а саме забороні експорту підлягають: водонепроникний лабораторний костюм (код УКТЗЕД 3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00); рукавички із інших полімерних матеріалів (3926 20 00 00); рукавички медичні нестерильні нетальковані нітрилові (4015 11 00 00, 4015 19 00 00); рукавички неопудрені з нітрилу (4015 11 00 00, 4015 19 00 00); халат ізоляційний медичний одноразовий (3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00); маски медичні (хірургічні) (6307 90 98 00); окуляри захисні (9004 90 10 00, 9004 90 90 00); щиток захисний (9004 90 10 00, 9004 90 90 00); респіратор класу захисту не нижче FFP2 (9020 00 00 00).
Пункт 1.2 договору купівлі-продажу №12/03/2020 від 12.03.2020, предмет договору, говорить, що товаром у цьому Договорі розуміється матеріали та комплектуючі для виробництва меблів (найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість яких, визначається видатковими накладними).
Відповідно до поданої ОСОБА_7 митним декларантом, до ДП «МА «Бориспіль» митної декларації №UA00410/2020/230940, зазначено, що переміщенню підлягає матеріал нетканий із синтетичного або штучного волокна з поверхневою щільністю понад 70 г/м2, але не більше як 150 г/м2; матеріал нетканий поліпропіленовий терм/м2 до 150 г/м2, 13440 кг. Тобто, зазначений матеріал згідно долученої до матеріалів клопотання адвокатом довідки директора TOB «ВОДОЛІЙ ВУД» ОСОБА_8 , використовується як пакувальний матеріал для взуття та виробництва сумок.

Таким чином, 64 палети на яких розташовані рулони тканини білого кольору, не підпадають під заборону експорту товарів визначених рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, а також зазначена тканина не відноситься до такої, із якої можливе пошиття медичних масок.
У поданому до слідчого судді клопотанні про арешт майна слідчий послалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав метою арешту забезпечення збереження речового доказу. Водночас, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не викладено належного обґрунтування необхідності арешту вилучених під час огляду речей, не мотивовано відповідність конкретного вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речові докази).
За наведеного вище, слідчим не надано обґрунтованого, документально підтвердженого та вмотивованого клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а заявлені підстави про вчинення кримінального правопорушення зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим.

Крім того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України та порушенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а тому підлягає відмові у задоволені клопотання.
Керуючись: ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 27.03.2020 майно, а саме рулони тканин білого кольору, які розміщені на 64 палетах, у кримінальному провадженні №0000033, від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення буде оголошено о 08:30 год. 03.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1