Справа № 473/4893/19
Номер провадження 1-кс/473/142/2020

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/4893/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід вказуючи, що 14.02.2020 року ухвалами суду було виділено в окреме провадження справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України та закрито провадження через смерть обвинуваченого ОСОБА_5 . Між тим, в ухвалі суду про закриття провадження суддя висловила своє ставлення щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , що на думку судді робить неможливим винесення об`єктивного рішення у справі та виключає її участь в розгляді кримінального провадження.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Подану заяву по самовідвід підтримала та просила при її вирішенні врахувати положення Постанови Верхового Суду від 14.11.2018 року (справа № 1-96/2007, провадження № 13-12зво18), постановленої за результатами розгляду аналогічної ситуації.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, зі змісту ухвали від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження відносно одного з обвинувачених - ОСОБА_5 , вбачається, що суддею ОСОБА_3 було викладено попередню позицію щодо винуватості іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , його участі та ролі в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, що ставить під сумнів неупередженість судді в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ухвалив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/4893/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис ) ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документоообігу суду

Суддя ОСОБА_1 19.02.2020