Справа № 204/3739/19
Провадження № 1-кп/204/218/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000729 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.05.2020 року, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з 22 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл. наступної доби без дозволу суду не залишати приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона проживає; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового провадження виникла необхідність у обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились. Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачена, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, буде переховуватись від суду. Також є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є знайомими обвинуваченої, а також обвинуваченій відоме місце проживання вказаних свідків та потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_9 , яку підтримала захисник ОСОБА_8 , заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачена на теперішній час кожного разу з`являлася до суду, жодного разу не ухилялася від суду. Обвинувачена жодного разу не вчиняла протиправних дій щоб можливо було зробити висновок про те, що обвинувачена може ухилятися від суду Обвинувачена не була присутня у судовому засіданні минулого разу, тому що перебувала на стаціонарному лікуванні. Що стосується впливу на потерпілого та свідків. То обвинувачена жодним чином не впливала на потерпілого. Потерпілий вже допитаний. Що стосується свідків, то немає жодних доказів, що обвинувачена намагалася щось зробити, тому вважають, що вказане клопотання не обґрунтоване, тому просять повністю відмовити прокурору у заявленому клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу. вважає, що до обвинуваченої не слід застосовувати запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачена раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушувала. Після спливу строку застосування запобіжного заходу, незважаючи на відсутність на даний час будь-яких обмежень, постійно з`являється за викликом до суду та виконує раніше покладені на неї обв"язки.
Крім того, ризик того, що обвинувачена може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не доведені будь-якими належними доказами та не можуть існувати лише у вигляді припущення.
Крім того, потерпілий був допитаний в судовому засіданні, а тому ризик впливу на потерпілого вже перестав існувати.
Потерпілий у судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченої запобіжні заходи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо обвинуваченої ОСОБА_9 слід відмовити зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 331, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3