Справа № 185/1509/19
Провадження № 1-кп/185/402/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
- 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,
- 10 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 21 січня 2019 року о 21.00 год., прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , після чого вони почали разом з ОСОБА_5 розпивати алкогольні напої. Через деякий час, а саме о 23.00 год., ОСОБА_5 пішов відпочивати, а ОСОБА_4 почав збиратись додому. В цей час, коли ОСОБА_4 виходив з приміщення будинку, у прихожій кімнаті, на підлозі він побачив шліфувальну машинку (болгарку) мари STERN, моделі AG125A та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме болгарки мари STERN, моделі AG125A.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, о 23.00 год., підійшов до місця де потерпілий зберігав своє майно, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав болгарку мари STERN, моделі AG125A. Після чого, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку. Вказаним майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 405 грн. 86 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 06 лютого 2019 року о 09.45 год., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «Строительний Бум», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького. 133. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме акустичну систему GREENWAVE PS-600 WP.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, о 09.45 год., підійшов до стелажів, на яких розташовані музичні пристрої, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав портативну акустичну систему GREENWAVE PS-600 WP. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений віскі, минув касові зони магазину «33 квадратних метри» та попрямував на вихід з магазину.
Однак коли ОСОБА_4 підійшов до виходу з приміщення, був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «Строительний Бум» матеріальний збиток на суму 665,83 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 07 лютого 2019 року о 09.10 год., прийшов до Центрального ринку, що розташований в м. Павлограді. Перебуваючи біля однієї з торгівельних точокз речами у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон iPhone, моделі A1387.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, о 09.15 год., підійшов до прилавку, на якому знаходився зазначений телефон, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з вищевказаного прилавку викрав мобільний телефон iPhone, моделі A1387. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 попрямував до виходу із Центрального ринку та зник у невідомому напрямку. Вказаним майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1450 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів, та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене повернуто власникам.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Наведені обставини вчинення злочинів, що встановлені судовим розглядом, характер та спосіб вчинення злочинів, наслідки вчинення злочинів та ставлення обвинуваченого до вчиненого, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
10 грудня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.
Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком олин рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, частини покарання, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 15 січня 2020 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року в строк покарання ОСОБА_4 період з 20 лютого 2019 року по 15 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь держави.
- болгарку мари «Штерн», моделі AG125A, передану на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належності;
- акустичну систему GREENWAVE PS-600 WP, яку 06.02.2019 року намагався викрасти ОСОБА_7 з ТЦ «33 квадратних метри» передану на зберігання ОСОБА_8 - залишити за належності;
- мобільний телефон iPhone, моделі A1387 (4C), переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .