У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Хмельницький
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, разом з цим, у вказаному клопотанні зазначено про проведення розгляду без участі власника майна та представника.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, проте це не є перешкодою для розгляду.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності власника майна, його представника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та витребувані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
24 березня 2019 року, по завершенні огляду місця події вилучено автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Постановою слідчого від 24.03.2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
25.03.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 25.09.2019 року дане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з цим, встановлено, що накладений арешт у даному кримінальному провадженні не скасовано.
Враховуючи те, що з вилученим автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, проведені необхідні експертизи, при цьому кримінальне провадження закрито, необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя