Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/511/20
Справа № 711/1368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року,-

встановив:

24 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року.

В скарзі звернув увагу на те, що він пропустив строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2019 року з поважних причин, обумовлених тим, що він фактично та постійно прибував до слідчого органу досудового розслідування та фактично постійно за його участі проводилися слідчі дії у відділі поліції, розташованому за адресою: 26300. М. Умань, вул. Незалежності, 35, у зв`язку з чим він дійсно помилково вважав та був переконаний що СУ ГУНП в Черкаській області фактично перебуває за вказаною ним адресою та відповідно був переконаний, що даний орган знаходиться в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду до якого він і звертався з відповідною скаргою у строки, визначені чинним законодавством, тобто 10 днів, оскільки лише 16 грудня 2019 року він особисто за власною ініціативою дізнався від слідчого, коли прибув до нього що постанову про закриття кримінального провадження було винесено ще 20 вересня 2019 року. Вважає, що слідчий умисно та упереджено не повідомив його та навіть не направив на його адресу ні постанову ні повідомлення про закриття кримінального провадження.

Також, керівник апарату Соснівського районного суду м. Черкаси роз`яснила йому, що за його скаргою на постанову про закриття кримінально провадження необхідно звертатися саме до Соснівського районного суду м. Черкаси, що він і зробив. Однак, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року, яку він отримав засобами поштового зв`язку 17 лютого 2020 року, йому було роз`яснено, що з даною заявою йому необхідно звертатися до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, просила поновити процесуальний строк для оскарження постанови, який не був пропущений під час подання скарги первинно.

Прокурор в судовому засіданні проти поновлення строку на подання скарги заперечив, зазначивши, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувана постанова винесена 20 вересня 2019 року.

16 грудня 2019 року слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (вих.13368) направив ОСОБА_4 повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року.

24 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2020 року скаргу повернуто ОСОБА_4 у зв`язку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського міськрайонного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року повернуто скаржнику у зв`язку з її непідсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси.

Вказану ухвалу ОСОБА_4 отримав 17 лютого 2020 року

В той же час скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 24 лютого 2020 року.

Таким чином, особою, яка подала скаргу пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи те, що строк на оскарження постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року пропущено ОСОБА_4 з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.117 КПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для подачі скарги на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 22 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 23 березня о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1