Справа № 303/912/20
Провадження № 1-кс/303/654/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
23 квітня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року, а саме: повернути їй, як володільцю на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що вказаний автомобіль вона використовує як засіб пересування для всіх членів сім`ї, а у зв`язку з тим, що в неї наявні двоє малолітніх дітей, і інколи наявна потреба у відвідуванні лікарів або інших закладів, а у зв`язку обмеженнями, які виникли в наслідок карантину, вона не має можливості їх транспортувати в умовах ізоляції, а також подальше перебування автомобіля на спец-майданчику може призвести псування деталей, механізмів.
У судове засідання володілець транспортного засобу ОСОБА_3 не з`явилася, на електронну адресу суду 23.04.2020 року надіслала заяву в якій просить розглядати клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності. Питання щодо передачі автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання залишає на розсуд суду, заперечує проти скасування арешту з автомобіля.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 22 лютого 2020 року за ч.1 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 у своїй заяві від 27.04.2020 року, зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 . Питання щодо передачу вищезазначеного автомобіля володільцю ОСОБА_3 залишає на розсуд суду, оскільки у даному кримінальному провадженні наявна авто технічна експертиза щодо технічного стану вказаного автомобіля, на підставі якої на момент огляду гальмівна та система рульового керування знаходилися у справному стані..
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т.ч. за участю арештованого автомобіля.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
На підставі того, що арештований транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
При цьому, вважає за можливе передати арештоване майно на відповідальне зберігання володільцю до прийняття рішення у кримінальному провадженні та зобов`язати старшого слідчого передати володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР 22 лютого 2020 року за ч.1 ст.286 КК України.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , передати володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , на відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР 22 лютого 2020 року за ч.1 ст.286 КК України.
Зобов`язати володільця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводити відновлювані ремонтні роботи транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 - без дозволу слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1