Номер провадження: 11-сс/813/769/20
Номер справи місцевого суду: 522/7134/20 1-кс/522/6927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 р., по кримінальному провадженню №0001507, внесеному до ЄРДР від 13.04.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 08.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, від відбування основного покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 13.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2020 р., в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040 гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, інкримінований йому злочин було вчинено в період іспитового строку, за попередньою судимістю, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за фактом вчинення аналогічного умисного злочину, що в сукупності свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його небажання ставати на шлях виправлення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити новий злочин.

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважав за необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтоване, а суд при розгляді клопотання не звернув увагу на відсутність доказів в частині наявності ризиків передбачених ст. 178 КПК України;
- підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнає вину та щиро кається у скоєному злочині, окрім того, ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітнього сина 2010 р.н., має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю, яка є особою похилого віку та страждає рядом хронічних захворювань.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до санкції зазначеної частини статті карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання, а ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже був неодноразово засуджений за аналогічний злочин та може вдаватись до спроб переховування.

Апеляційний суд також зважає на те, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_9 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. На думку колегії суддів зазначені обставини є більш ніж переконливими у наявності обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею також обґрунтовано зазначено, що існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин, направлений на особисте збагачення в період іспитового строку, на шлях виправлення ставати не бажає, офіційно не працевлаштований, враховуючи викладене підозрюваний може продовжувати далі вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного впродовж досудового розслідування кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що у нього на утриманні є малолітній син, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, колегія суддів відносить до таких даних критично, оскільки, підтверджень утримання родини саме підозрюваним ОСОБА_9 , захисником до апеляційної скарги не долучено, більш того, останній офіційно не працевлаштований та офіційних джерел доходу не має.

В свою чергу, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання в м. Одесі жодним чином не впливає на характер та обставини вчиненого злочину, зважаючи також на те, що такий злочин ним вчинено повторно.

Приймаючи до уваги те, що захисником не ставилось питання щодо непомірності розміру застосованої застави в якості альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що такий розмір застави є обґрунтованим та здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а відносно ОСОБА_9 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, зважаючи на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2020 року із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4