ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/247/20 Справа № 175/135/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та скасування постанови про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000533 від 13.04.2019 року та про видання рішення про визнання потерпілого позивача ОСОБА_6 протизаконно виключеного члена садового товариства «Цветок», розташованого за межами населеного пункту м. Підгородне, як однією із заявників в колективній заяві №Кол-35 від 25.03.2019 року поданої до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.11.2019 року, та вказує, що дана постанова нею була отримана 01.12.2019 року, а зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання остання звернулася 15.01.2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки заявник у своїй заяві зазначає, що їй було достеменно відомо про строк на оскарження постанови слідчого. Що стосується вимоги заявника про заміну слідчого в кримінальному провадженні №0000533, то така на думку слідчого судді не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки пропущено строк подання скарги до суду та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу про визнання її потерпілою. Зобов`язати слідчого провести слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та залучити аудиторську службу для здійснення перевірки СТ Цветок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_6 посилається на незаконність судового рішення. Апелянт звертає увагу суду на подане нею 15 січня 2020 року разом зі скаргою на дії слідчого клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, в якому наведені обставини бездіяльності адвоката ОСОБА_8 , який не підготував апеляційну скаргу на слідчого у передбачені КПК строки з невідомих для неї причин, та відповідну скаргу вона вимушена була готувати самостійно, не маючи юридичної освіти. З цього приводу нею двічі були написані скарги до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, але даним центром мені чомусь не здійснили заміну адвоката, навіть при умовах не підготовки скарги на слідчого в передбачені КПК строки. Після отримання 07 лютого 2020 року оскаржуваного рішення вона також зверталась до центру, однак 10 лютого 2020 року отримала відмову адвоката від надання їй правової допомоги.

Щодо бездіяльності слідчого, апелянт повідомляє, що в жовтні 2019 року вона з адвокатом ОСОБА_8 відвідала слідчого Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000533 від 13.04.2019 року. При цьому, ні адвокатом, ні слідчим не було надано їй пропозиції написати заяву на ознайомлення з матеріалами справи слідства. На цю зустріч, за проханням адвоката, нею були доставлені оригінали документів з якими хотів ознайомитись слідчий ОСОБА_7 , однак цю зустріч слідчий відмовився оформляти як офіційною та при цьому можливості ознайомитись з матеріалами провадження не надав. На цій зустрічі від слідчого вона дізналась, що ним наразі не встановлені особи, які є заявниками в колективній заяві №Кол-35 до Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2019 року, також не проведені допити статутних органів, в матеріалах справи лише допити, які робив дільничний ОСОБА_9 , отже з даних пояснень чітко зрозуміло, що по даному кримінальному провадженню слідчим нічого не зроблено для вирішення питань заявників. При цьому, слідчим було надано лише обіцянки щодо обсягу проведення слідчих дій, а нею в подальшому були долучені ще документи, проте слідчим не визнано її потерпілою. На думку апелянта, нею було надано слідчому достатньо матеріалів на підставі яких її та інших членів садового товариства, які підписали колективну заяву Кол-35, можливо визнати потерпілими в даному кримінальному провадженні, але слідчий досі не міг встановити осіб, які є заявниками.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує до слідчого судді рішення слідчого від 18 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання(а.с.52-53), яке отримала 01 грудня 2019 року, через засоби поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом(а.с.54), тому останнім днем подачі скарги до слідчого судді, відповідно до правил ч.1 ст. 304 КПК України, для скаржниці є 11 грудня 2019 року. В той же час відповідно до вхідного штемпелю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 подала скаргу слідчому судді 15 січня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучила ні до скарги слідчому судді, ні до апеляційної скарги.
Посилання ОСОБА_6 , що строк на подачу скарги слідчому судді нею було пропущено через бездіяльність її представника адвоката ОСОБА_8 на переконання апеляційного суду не є такими, що дають підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4