КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1554/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установо «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.04.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 040 000 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, жодним чином не мотивувала виключність даного випадку.

Крім того, на думку захисника, при постановленні оскаржуваної ухвали, не було враховано даних про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000442 від 31.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 6.

Органом досудового розслідування зазначено, що будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступили у злочинну змову з метою спільного здійснення, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення пункту обміну валют ТОВ «Фінансова гарантія» () за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 24.

Так, перебуваючи у попередній змові та розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_11 , яка працювала касиром-операціоністом у пункті обміну валют ТОВ «Фінансова гарантія» (), маючи доступ до ключів від приміщення вказаного пункту та паролі для зняття охоронної сигналізації, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час передала ключі та повідомила паролі ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_11 , повідомила ОСОБА_12 план приміщення та розташування сейфу з коштами, які належать ТОВ «Фінансова гарантія» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи відповідно до відведеної йому ролі, 29.01.2020 року приблизно о 20:20 год., ОСОБА_7 прибув до будинку за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 24, де розташований пункт обміну валют ТОВ «Фінансова гарантія» () та чекав закриття установи. Приблизно о 20:35 год., після того як приміщення пункту обміну валют покинув персонал та приміщення було закрите, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_7 , використовуючи передані йому ОСОБА_11 ключі та паролі для зняття охоронної сигналізації, проник до приміщення пункту обміну валют ТОВ «Фінансова гарантія» ().

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), шляхом проникнення, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, дістав із сейфу грошові кошти в сумі:

- 3 145 034 (три мільйони сто сорок п`ять тисяч тридцять чотири) гривні;

- сорок тисяч шістсот десять доларів США, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 1003879,2 (один мільйон три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) гривень;

- шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят Євро, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 1 856 944 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень;

- п`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять Рублів що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 204 578,4 (двісті чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень сорок копійок) гривень;

- двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят Фунтів Стерлінгів, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 899 836,8 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень;

- тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто злотих, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 239 448,3 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень тридцять копійок) гривень;

- три тисячі триста п`ятдесят Швейцарських Франків, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 85 123,5 (вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривень п`ятдесят копійок) гривень;

- три тисячі п`ятсот Молдавських Леїв, що згідно курсу валют НБ України станом на 29.01.20 еквівалентно 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень) гривень;

Загальна сума викрадених грошових коштів становить 9 020 475, 20 (дев`ять мільйонів двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень двадцять копійок), які помістив до двох сумок, які мав при собі.

У подальшому, ОСОБА_7 покинув приміщення пункту обміну валют із викраденими коштами та на автомобілі таксі поїхав у невідомому напрямку. Після цього, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розподілили між собою викрадені кошти, розпорядившись, таким чином, останніми на власний розсуд.

В подальшому, за викрадені грошові кошти ОСОБА_7 31.01.2020 року у невстановлений досудовим час та місці придбав у ОСОБА_13 за грошові кошти, які останній викрав у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США - транспортний засіб марки KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 .

04.02.2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

05.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

06.02.2020 року старший слідчий слідчого управління відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.04.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 040 000 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 05.02.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 040 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення та розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.04.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 040 000 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4