overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6127/19
Провадження № 1-кп/645/378/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

05.06.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року на 12:45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5301/20
Провадження № 1кс/712/2753/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що клопотання подане прокурором ОСОБА_3 , який є її сином.

В судовому засіданні прокурор просив заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 задовольнити.

Справу за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/2148/20
1-кп/705/932/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09 червня 2020 року (вх. № 12257) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 18.05.2020р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 16 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000137 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника через відсутність в нього коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні №0000137, розгляд якого призначено на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2020 року.
Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів-захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004723 від 27.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження №0004723 від 27.10.2019, його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав.

Слідчий у кримінальному провадженні №0004723 від 27.10.2019 та якому заявлено відвід, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали судового провадження за заявою, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004723 від 27.10.2019 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.07.2019 р., повідомлення про змінену та нову підозру від 16.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019 р.,
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.07.2019 р., повідомлення про змінену та нову підозру від 16.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019 р. відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2020 р. о 17:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3337/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000714 від 26.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000714 від 26.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2682/20
Провадження № 1-КП/639/343/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
09 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2020 року за № 0000471, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 09.06.2020 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.03.2020 року за №0000471, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09.06.2020 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4626/20
"10" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про поновлення строку для подачі клопотання як такий, що пропущений з поважних причин; накладення арешту на майно, вилучене в період часу з 19.07 год 22.12.2019 по 01.30 год 23.12.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165в, належне невстановленій особі; визначити місце зберігання вказаного майна камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.12.2019 в період часу з 19.07 по 01.30 23.12.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 165-В в ТОВ «СПОРТ-ЛОТТО».
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено власника майна або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Також, в клопотанні не визначенні родовими ознаками наступне майно, на яке прокурор просить накласти арешт: відео карти, картосчитувачі в кількості 6 шт., купюро приймач у кількості 10 шт., мікросхеми в кількості 19 шт., термінал для чеків у кількості 10 шт., кнопкові панелі в кількості 30 шт., касети для грошей в кількості 3 шт., електронна рулетка.
Крім того, ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання про арешт майна вже неодноразово поверталося прокурору для усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду прокурором виконанні не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8888/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003676 від 18.05.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 травня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль маки «Рендж Ровер», д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його останньому або особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_5 , відчужувати вказаний транспортний засіб та будь-яким чином ним розпоряджатись

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4503/20
Провадження № 1-кс/761/3115/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 11.02.2020 року надійшла скарга представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

03.03.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву адвоката від 03.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1