233 Справа № 233/2642/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань, приходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав його таким, що не відповідає вимогам ст.315 КПК України. Крім того, вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України є абстрактними і не доведеними. Обвинувачений проживає з матір`ю , не має фінансової можливості ухилятися від суду, а також не може впливати на свідка, не знайомого йому, отже забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо за допомогою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він немає фінансової можливості ухилятися від суду, не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора з доданими матеріалами, приходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2020 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний. обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_7 , в разі визнання судом його винним, більш небезпечним ніж втеча, також останній не одружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та мешкає у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого;
- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переконати або домовитися, або залякати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідка, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 поєднаного з застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 10 серпня 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим, учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: