Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2801/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, судимої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яку підозрюють у повторному викраденні чужого майна: 1) о 14 годині 05 хвилин 02 червня 2020 року з магазину «ПроСтор», розташованого по вул. Семена Палія, 118 в м. Одесі, належного ТОВ «Стиль Д», вартістю 369,65 грн; 2) о 14 годині 09 хвилин 04 червня 2020 року з магазину «ПроСтор», розташованого по вул. Семена Палія, 118 в м. Одесі, належного ТОВ «Стиль Д», загальною вартістю 369,65 грн.

За даними фактами розслідується кримінальне провадження №0001835, за ознаками ч.2 ст.185 КК України. 02 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв`язки підозрюваної, існування ризиків можливого продовження злочинної діяльності, а також переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваної, протоколами оглядів місць події, протоколами допитів представника потерпілого, а також протоколами оглядів відеозаписів з місця події.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрювана: має власну сім`ю, утримує малолітню дитину; своєчасно прибула в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судове засідання; повністю визнає провину у вчиненні інкримінованих діянь.

Слідчий суддя також враховує, що предмети крадіжок фактично віднесені до споживчих товарів невеликої вартості.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваною злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 вересня 2020 року включно.
Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками в кримінальному провадженні, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом доби.

Слідчий суддя ОСОБА_1