Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/111/20
Провадження № 1-кс/723/671/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт автомобіля посилаючись на те, що 09.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з приводу того, що в період часу з 02,00 години по 11,00 години 08 січня 2020 року малознайомий на ім`я ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 (італійської реєстрації), який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6

08.01.2020 року вказаний автомобіль було виявлено в АДРЕСА_2 після чого вилучений і поміщений на спеціальний майданчик Сторожинецького відділу поліції.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду, від 11.01.2020 року, клопотання поверталось для виправлення виявлених недоліків і надавалось для цього слідчому 72 години.

Заново подане клопотання було призначено до судового розгляду в якому слідчий пояснив, що викрадений автомобіль є речовим доказом по кримінальному правопорушенню і його необхідно зберегти, а оскільки потерпілий, згідно митних правил зобов`язувався виїхати цим автомобілем за митну територію України до 02.02.2020 року то автомобіль у випадку виконання цього обов`язку буде втрачений для досудового розслідування. Просив накласти арешт на цей автомобіль з обмеженнями права на його користування, розпорядження та відчуження.

Внаслідок не представлення суду контактних телефонів власника майна та передбачених в ст.172 КПК України, строків розгляду такого клопотання, розгляд здійснено без присутності власника автомобіля.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України передбачає певні ризики, наявність яких свідчать про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в своєму клопотанні зазначив мету арешту автомобіля, а саме збереження його як речового доказу, однак в порушення вимог ч.1 ст. 170 КПК України не конкретизував ризики, які свідчили б про необхідність арешту майна.

Так, зазначаючи про наявність ризиків які свідчать про необхідність арешту майна слідчий послався на те, що автомобіль, якщо він буде перебувати у потерпілого може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, використаний, перетворений, переданий, відчужений або зникне чи буде пересунутий.

На думку слідчого судді, вказані негативні дії із автомобілем беззаперечно призведуть до негативних наслідків для речового доказу. Однак слідчий суддя не знайшов відповіді на запитання чому саме власник цього транспортного засобу, який і повідомив органи поліції про зникнення його автомобіля буде вчиняти такі дії із своєю власністю.

Не знайшовши відповіді на це запитання слідчий суддя констатує факт, що доказів наявності зазначених ризиків суду не надано і позбавлення власника майна хоча б однієї правомочності власника буде порушувати його право власності, що є недопустимим.

Аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль оглянутий і з нього вилучені всі слідові докази, а тому він мав вже бути повернутим власнику.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що автомобіль потрібен слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 (італійської реєстрації), який належить ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 відмовити, внаслідок недоведеності необхідності такого арешту та наявності, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, відповідних ризиків.

Слідчий суддя ОСОБА_7