Справа № № 585/24/20
Номер провадження 1-кс/585/170/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перекопівка Роменського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 р. на розгляд слідчого судді надійшло клопотання, в якому зазначається, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» р.№ НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села з боку м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_8 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. 8 січня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України а 9 січня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11 січня 2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.03.2020, з правом внесення застави. 13.01.2020 внаслідок внесення застави ОСОБА_8 був звільнений з-під варти. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:17 07.03.2020 без визначення застави. 04.03.2020 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, частково задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 09.03.2020. Слідчим в клопотанні зазначено, що єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 спливає 09.03.2020. Проте своєчасно завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим так як на даний час слідчим не отримано висновку судової авто-технічної експертизи та матеріали кримінального провадження знаходяться у судового експерта, який виконує експертизу. Також не проведено ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а відповідно не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що займе велику кількість часу. Окрім вище вказаного на розгляді у слідчого судді Роменського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, «Opel» моделі «Kalibra». Строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_8 спливає 09.03.2020 р. 04.03.2020 р. слідчим підготовлене клопотання до керівника Роменської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування в порядку ст.. 219 КПК України, а саме до 09.04.2020, копії якого вручені підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику. 05.03.2020 вказане клопотання направлено на розгляд керівнику Роменської місцевої прокуратури, постановою якого від 05.03.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 було продовжено до 09.04.2020р. З метою забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 квітня 2020 без застосування застави.
Прокурор доводи вказані в обгрунтування клопотання підтримав і просив задоволити клопотання. При цьому повідомив обставини вказані в обгрунтування клопотання підтверджені зібраними у справі доказами. На даний час такого ризику як тиск на потерпілого немає. Перешкоди у проведенні експертиз в тому що необхідно було провести слідчий експеримент, тому не було можливості зібрати всі необхідні докази для призначення експертизи. Крім цього експертиза була призначена своєчасно. Міцність соціальних зв`язків сумнівна тому, що характеристики різні з двох місць проживання, До 9 березня вони не можуть закінчити строк досудового розслідування, тому вони продовжили строк досудового розслідування тоді, коли вважали потрібним. Інший запобіжний захід неможливо визначити виходячи з ухвали апеляційного суду. Вона не приходила до суду на розгляд клопотання про арешт майна, тому що була зайнята в інших процесах.
Слідчий клопотання та доводи викладені в його обґрунтування підтримав, просив задоволити. Суду пояснив що потерпілий не бажає отримувати кошти від обвинуваченого в рахунок відшкодування збитків. Коли потерпілий перебував на лікуванні, він постійно з`ясовував у потерпілого питання можливості проведення слідчого експерименту і лише 20 лютого проведено слідчий експеримент з потерпілим, після чого негайно спрямовано провадження на експертизу. Експерти обіцяли якнайшвидше провести експертизу. Перший допит потерпілого проведено 9 січня, після цього потерпілого не допитував. До проведення слідчого експерименту не було сенсу звертатися до експерта для проведення автотехнічної експертизи. Даних про тиск з боку підозрюваного на потерпілого немає, проте потерпілий перебував у лікарні. Суховій першкод у проведенні слідчих дій слідству не чинив, але він викликав його лише один раз. В період перебування під заставою ОСОБА_8 не залишав місце проживання. Питання продовження досудового слідства раніше не стояло, тому що сподівалися встигнути закінчити слідство до 9 березня. На сьогодні не проведені наступні слідчі дії, - отримати висновок судової автотехнічної експертизи, підготувати матеріали справи, ознайомити з матеріалами справи.
Представник потерпілого підтримав слідчого та прокурора і просить задоволити клопотання. Суду пояснив що по сталим соціальних зв`язкам ОСОБА_8 то він ніде не працює, прибутків не має і даних про його постійне місце проживання немає, а фактично зареєстрований у м. Суми, тому точного місця проживання не встановлено. Тому вважає, що сталі соціальні зв`язки сумнівні. Наявність двох характеристик до цього часу, тому так і не зрозуміло як же характеризується підозрюваний. Вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе. Вважає, що ізоляція підозрюваного від суспільства необхідна, в тому числі для доведення вини підозрюваного. Тиск чи погрози на потерпілого в тому, що сім`я підозрюваного постійно звертається до потерпілого з проханнями пом`якшити позицію щодо тримання під вартою до винесення вироку. Сам ОСОБА_8 дійсно хотів телефонувати потерпілому, але йому було заборонено, тому не телефонував, але більш м`який запобіжний захід дасть можливість впливу на потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав просив задоволити. Суду пояснив, що його суб`єктивна думка така, що ОСОБА_11 коли вживає спиртне, то втрачає контроль над собою. Вони раніше мешкали в одному селі, але зараз його сім`я переїхала в інше село, але він знав ОСОБА_8 і раніше. Про те як поводиться ОСОБА_12 в нетверезому стані йому відомо, бо в селі людей мало, все всім відомо. Він остерігається того, що ОСОБА_11 якщо вип`є як він буде поводитися. Вадим йому не телефонував і тиску ніякого не чинив. Родичі його дійсно намагалися домовитися з ним. Він вважає, що можливо в подальшому він може визначитися з розміром завданої шкоди.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що клопотання про продовження строку є необгрунтованим і незаконним, так як складено з порушенням строку для його подання. Ризики на які послався прокурор і слідчий не підтверджені і не доведені. Його підзахисний характеризується позитивно.
ОСОБА_8 підтримав думку захисника та вказані ним обґрунтування.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку потерпілого та його представника, підозрюваного та його захисника, прийшов до таких висновків.
ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 9 січня 2020 р. о 19 год. 45 хв.
Слідчим суддею Роменського міськрайонного суду ухвалою від 04.03.2020 частково задовлено клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 12 години 09.03.2020. Підставою для прийняття такого рішення була та обставина, що слідчий не надав до клопотання даних про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою 05.03.2020 подано у відповідності вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.
На даний час, виходячи з позиції сторони обвинувачення, дійсно існують обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: слідчим не отримано висновку судової авто-технічної експертизи; матеріали кримінального провадження знаходяться у судового експерта, який виконує експертизу; не проведено ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а відповідно не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також на розгляді у слідчого судді Роменського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, «Opel» моделі «Kalibra». Проте жодного доказу, як то копії постанови про призначення експертиз чи інш., з приводу цього суду не надано. Щодо розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль, «Opel» моделі «Kalibra», вважаю необхідним відмітити, що клопотання до суду надійшло близько 9 годині 30 хвилин 13 січня 2020 року і з того часу, призначалося до розгляду 4 разів, а саме: на 15 годину 13 січня 2020 року, на 8 годину 40 хвилин 15 січня, на 11 годину 30 січня, на 9 годину 20 хвилин 27 лютого, на 14 годину 40 хвилин 12 березня 2020 року. При цьому ні слідчий ні прокурор до суду жодного разу на розгляд клопотання не прибули, хоча слідчий суддя, ще 15 січня 2020 року направив листа в Роменську місцеву прокуратуру та в СВ Роменського ВП про необхідність прибуття для розгляду клопотання. При цьому в листі вказано, що клопотання містить суперечності, які не дають можливості вирішити клопотання об`єктивно та з дотриманням норм КПК України. З вказаного приходжу до висновку, що розгляд даного клопотання слідчим суддею не є перешкодою для закінчення досудового розслідування, оскільки ні слідчий ні прокурор не зацікавлені у його вирішенні.
Враховуючи вказане вважаю, що в судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість ухилятись від досудового слідства та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого) щодо нього не змінилися з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і з часу винесення Сумським апеляційним судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Такий висновок суду ґрунтується на висновках вказаних в ухвалі Сумського апеляційного суду від 07.02.2020, якою встановлено наявність таких ризиків, зокрема про те що з урахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі доведеності його вини, останній може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, та може чинити тиск на потерпілого. Вказані ризики також відображені в ухвалі слідчого судді від 4 березня 2020 року, яка учасниками провадження на даний час не оскаржена.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується о 12 годині 9 березня 2020 р., а клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим подано 5 березня 2020 р., тобто враховуючи положення ст. 115 КПК України щодо обчислення строків тримання під вартою, клопотання про продовження подано до слідчого судді з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про поновлення вказаного процесуального строку в порядку ст. 117 КПК України заінтересованою особою (слідчим) не порушувалося, причини його пропуску не зазначалися.
Крім того відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні .
Слідчим суддею встановлено , що слідчим було порушено вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, відповідно до якої копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим … підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручена підозрюваному 4 березня 2020 року, а клопотання прокурору подано 05.03.2020 (а.с.39- 40).
За таких обставин слідчим допущено порушення ч. 1 ст. 199 КПК України, та ч. 3 ст. 295 КПК України.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Крім цього, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований підозрюваному злочин мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , та його наслідки - смерть молодої людини та завдання іншій людині тілесних ушкоджень, особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та який, в день вчинення ДТП, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (розпиття спиртних напоїв в громадських місцях), що характеризує його як особу, схильну до вчинення правопорушень, про що також зазначив і суд апеляційної інстанції, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою і відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Підстави для застосування застави, за таких обставин у суду відсутні, оскільки сторони не просили застосувати заставу, і суд апеляційної інстанції нещодавно висловив з цього приводу свою позицію.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - задоволити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перекопівка Роменського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, строк тримання під вартою до 9 квітня 2020 року без застосування застави.
Строк дії ухвали - до 14 години 9 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1