Справа №463/3696/19
Провадження №1-кс/463/704/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019 року, -
в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що слідчий суддя вже брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на думку, скаржника має свою власну позицію з приводу даного кримінального провадження,а тому не зможе прийняти об`єктивне рішення у даній скарзі. Крім того, незаконно відмовляв по суті його скарги, не зазначав в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів, щодо суті спору Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно затягує розгляд даної скарги і порушує строки такого розгляду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , зацікавлений в результаті розгляду його скарги.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею приймалося раніше рішення з приводу даного кримінального провадження, з яким не згідний скаржник. Сама по собі незгода з прийнятим раніше суддею рішенням не може бути підставою для відводу. Крім того не вбачається жодних порушень під час автоматизованого розподілу даної скарги. Твердження скаржника, що суддя ОСОБА_4 , зацікавлений у розгляді даної скарги не підтверджений жодними належними доказами. Твердження скаржника, що слідчий суддя неналежно обґрунтовував свої попередні рішення також не знаходять свого підтвердження, оскільки такі не підтверджені жодними доказами,які б мали бути надані слідчому судді,який розглядає даний відвід. А таке твердження скаржника свідчить лише про незгоду з прийнятим раніше рішенням слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019 року - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1