Справа № 202/7444/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000784 від 30.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000784 від 30.09.2019 року, відповідно до якої скаржник просить:визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: системний блок - 1 шт., телевізор SAMSUNG 32 дюйми - 1 шт.; системний блок - 1 шт., телевізор SAMSUNG 32 дюйми 1 шт., веб камера Logitech- 2 шт.; системний блок - 1 шт., телевізор Philips 32 дюйми - 1 шт., веб камера Logitech- 1 шт.; системний блок - 1 шт., телевізор SAMSUNG - 1 шт., веб камера Logitech- 1 шт.; оригінали технічних документів на вищевказані предмети та інші особисті речі.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000784 від 30 вересня 2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 05 листопада 2019 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документації з чорновими записами, що містять відомості щодо графіку виходу на роботу веб-моделей, копії їх паспортів, чорнових записів щодо ведення незаконної діяльності, мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерної техніки та іншого технічного обладнання, яке використовується для розповсюдження фото та відео матеріалів розпусного характеру, грошових коштів здобутих від ведення незаконної діяльності.

21 листопада 2019 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого було вилучено майно, належне ОСОБА_3 , опис якого міститься в протоколі обшуку від 21 листопада 2019 року.

На думку скаржника дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались, та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу на те, що вилучені речі жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням № 0000784.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої, зокрема, було надано дозвіл на вилучення документації з чорновими записами, що містять відомості щодо графіку виходу на роботу веб-моделей, копії їх паспортів, чорнових записів щодо ведення незаконної діяльності, мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерної техніки та іншого технічного обладнання, яке використовується для розповсюдження фото та відео матеріалів розпусного характеру, грошових коштів здобутих від ведення незаконної діяльностіта таким чином вилучене майно не можна віднести до тимчасово вилученого. Крім того, вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні для з`ясування всіх обставин вчинення злочину. Вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000784 від 30.09.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. 05 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

21 листопада 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою виявлення та вилучення: документації з чорновими записами, що містять відомості щодо графіку виходу на роботу веб-моделей, копії їх паспортів, чорнових записів щодо ведення незаконної діяльності, мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерної техніки та іншого технічного обладнання, яке використовується для розповсюдження фото та відео матеріалів розпусного характеру, грошових коштів здобутих від ведення незаконної діяльності.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000784 від 30.09.2019року-відмовити.

Повний текст ухвалипроголошено 16 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1