ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2432/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія:ст.78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі представника потерпілих, а також служби пробації, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 01 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою скасовано у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 02 2018 у виді 3 років позбавлення волі.

Визначено, що строк відбуття покарання засудженому слід рахувати з моменту затримання.

Таке рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками від його ухилення, про що надав письмову підписку, в подальшому неодноразово не з`явився до Московського відділу з питань пробації для реєстрації без поважних причин та не надав виправдовуючих документів, чим порушив п.3 ст. 164 КВК України, за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Такі вимоги мотивовані тим, що його не було повідомлено про розгляд судом першої інстанції подання начальника пробації про скасування звільнення від відбування покарання, оскільки він не проживав за адресою, на яку направлялися повістки, про що він повідомляв в усній формі інспектора пробації та, крім того, він зобов`язувався з`явитись по першому дзвінку, якого не надходило.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, вважала рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпілі та представник служби пробації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 02 2018 року за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. В силу ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як слідує із матеріалів провадження постановою старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації від 16 05 2018 року ОСОБА_7 встановлено день явки на реєстрацію четвертий вівторок кожного місяця.

Так, 24 07 2018 року ОСОБА_7 до Московського районного відділу з питань пробації для реєстрації не з`явився.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_7 , 24 07 2018 року він не з`явився для реєстрації у зв`язку з тим, що йому робили операцію та він місяць знаходився на лікарняному. Проте, жодних доказів на підтвердження таких доводів, лікарняних листів, довідок тощо, ОСОБА_7 органу пробації представлено не було (а.с.87).

28 08 2018 року ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення на відбування призначеного покарання (а.с.88), проте, ОСОБА_7 жодних висновків для себе не зробив та 25 09 2018 року знову не з`явився для реєстрації до органу пробації.

В поясненнях ОСОБА_7 щодо пропуску реєстрації 25 09 2019 року, він зазначив, що не з`явився до органу пробації для реєстрації у зв`язку з тим, що забув (а.с.101).

Таким чином, ОСОБА_7 не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, через які він не з`являвся до органу пробації для реєстрації.

Не представлено таких даних також суду першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга засудженого не містить жодних доводів та посилань, які б спростовували висновки органу пробації, а також суду першої інстанції щодо поважності причин неявки до органу пробації для реєстрації.

Крім того, ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 29 10 2018 року, 08 11 2018 року, 30 11 2018 року та 25 01 2019 року, не з`являвся, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Апеляційній доводи ОСОБА_7 щодо зміни місця проживання не приймаються судом, оскільки, відповідно до покладених на нього обов`язків він був зобов`язаний повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про зміну останнім місця проживання.

Більше того, ОСОБА_7 , при наданні письмових пояснень від 905 10 2018 року щодо причин пропуску неявки до органу пробації для реєстрації, сам вказав адресу м`ясця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.101), куди йому в подальшому і надсилалася судова кореспонденція (а.с.112-115), яку він не бажав отримувати.

Так, ч.2 ст.78 КК України встановлює, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 10 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з вказаної норми закону достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, ч.1 ст.166КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також обов`язки покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відсутність документів, які б підтверджували поважність неявки, засудженого в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про відсутність таких причин.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Аргументацію засудженого з посиланням на операцію та перебування на лікарняному, колегія суддів розцінює як надуману оскільки ОСОБА_7 не представив на підтвердження таких доводів жодних документів ні суду першої інстанції, ні апеляційній.

Вищенаведене, за переконанням колегії суддів, спростовує апеляційні доводи засудженого і свідчить про правильність судового рішення ухваленого судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 01 2019 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 02 2018 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3