ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/455/20 ЄУНСС: 707/525/13-к Категорія: ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження

щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.04.2020 обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судді - члени колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідводи.

Зокрема, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні її відведено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2015 та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2019, оскільки переглядала в апеляційному порядку постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2012 про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, що унеможливлює її повторну участь в кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні його відведено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2019, оскільки він в складі колегії суддів 17.02.2014 ухвалював судове рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, що, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь в даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції. Частиною 3 наведеної вище статті також передбачено заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже відведені від участі в даному кримінальному провадженні ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2019 (Номер провадження: 11-кп/821/2/19, ЄУНСС: 707/525/13-к).

Зокрема, суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування в даному провадженні переглядала постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2012 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів 17.02.2014 постановляв ухвалу про залишення вироку Черкаського районного суду м. Черкаси від 28.10.2013 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без змін, яка скасована ухвалою ВССУ від 04.12.2014 з призначенням нового апеляційного розгляду (Номер провадження: 11-кп/793/26/14).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування, а суддя ОСОБА_3 в апеляційному порядку ухвалював судове рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, що, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :