Справа №639/3269/20
Провадження №1-кс/639/1727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2019р. за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 згідно наказу № 02/12 від 02.12.2019 був призначений на посаду продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_7 у сервісному центрі «FreshIT», розташованому в приміщеннях № 21-1, 21-2 на поверсі № 1 в будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 , а 03.12.2019 з ним укладено трудовий договір № 03122019, в п. 2 якого на нього покладено обов`язок щодо виконання роботи з консультування клієнтів, виконання продажу товарів та послуг.
Однак, ОСОБА_5 , працюючи у вказаному центрі, розташованому за вищевказаною адресою, відразу вирішив стати на шлях злочинної діяльності та протягом грудня 2019 року здійснював привласнення грошових коштів, які йому було ввірено та перебували у його віданні, що на той час знаходилися у касі центру.
Відповідно до вищевказаного трудового договору працівник зобов`язаний виконувати роботи з консультування клієнтів, виконувати продаж товарів та послуг. Таким чином з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто він виконував свої службові обов`язки, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями.
Крім того, відповідно до вказаного договору на нього покладено обов`язки щодо здійснення зберігання, продажу (відпуску), доставки матеріальних цінностей, тобто він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому підприємством матеріальні цінності.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Однак ОСОБА_5 , пропрацювавши деякий час у вказаному центрі, вирішив стати на шлях злочинної діяльності та протягом грудня 2019 року, протягом робочої зміни здійснити привласнення грошових коштів, які йому було ввірено та перебували у його віданні, що на той час знаходилися у касі сервісного центру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 протягом грудня місяця 2020 року протягом робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в у приміщенні вказаного сервісного центру, достовірно знаючи про місце знаходження грошових коштів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів з каси грошовими коштами у сумі 15680 грн. згідно акту інвентаризації №01/040120 .
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти, належні потерпілій стороні, після робочої зміни, а саме 03.01.2020 о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на свій власний розсуд.
Отже він, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення грошових коштів у сумі 15680 грн., які йому було ввірено та перебували у його віданні, завдавши ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 15680 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 03.01.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходився у приміщенні сервісного центру «FreshIT», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камська, 2, де на той час працював продавцем-консультантом відповідно до трудового договору з ФОП ОСОБА_7 . У цей час до центру прийшов раніше йому не знайомий ОСОБА_8 з метою відремонтувати належний йому ноутбук «AppleMacBookAir13 inch 2013».
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним ноутбуком ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене привласнення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_8 самостійно відремонтувати його ноутбук, не оформлюючи офіційно надання послуг через систему сервісного центру, запевняючи, що так буде швидше та дешевше. У відповідь на це ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 та, цілком і повністю довіряючи йому як співробітнику центру, добровільно передав останньому свій ноутбук без оформлення жодних документів, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне, та пішов.
Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 ноутбук, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, після того, як останній пішов, також залишив приміщення сервісного центру, куди більше не повернувся.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь ноутбук потерпілого «AppleMacBookAir13 inch 2013», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9433 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1819 від 12.02.2020.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 05.01.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходився вдома у раніше незнайомої йому ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , куди цілеспрямовано прийшов під виглядом продавця-консультанта сервісного центру «FreshIT», де на той час фактично вже не працював. Прийшов з метою відремонтувати належний останній комп`ютер.
Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння деталями вказаного комп`ютера ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене привласнення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_9 полагодити самостійно комп`ютерні деталі, а саме: відео карту «MSIGTX 1050 GamingX2G» вартістю 2500 грн., оперативну пам`ять «Kingston Hyper XFury 8 Gb», вартістю 700 грн., материнську плату «ASUSM5 A97 L 2.0», вартістю 1200 грн., процесор «AMDFX-4320», вартістю 1200 грн., процесорний куллер, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, не оформлюючи офіційно надання послуг через систему сервісного центру, запевняючи, що так буде швидше та дешевше. У відповідь на це ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 та, цілком і повністю довіряючи йому як співробітнику центру, добровільно передала останньому вказані деталі від комп`ютера без оформлення жодних документів, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне, та пішов.
Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 комп`ютерні деталі, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, після того, як останній пішов, також залишив квартиру ОСОБА_9 , куди більше не повернувся.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь комп`ютерні деталі потерпілої, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5600 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1820/2707-2710 від 06.04.2020.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та двох епізодах злочину середньої тяжкості, за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні вину у скоєні злочину не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, наявність постійного місця проживання,задовільної характеристики з попереднього місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000018 з відображенням правової кваліфікації злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України.

25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновками судово-товарознавчих експертиз №1819 від 12.02.2020, № 1820/2707-2710 від 06.04.2020, оглядом предмета від 08.04.2020 за участю ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 за участю ОСОБА_8 , оглядом предмета від 08.04.2020 за участю ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 за участю ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 за участю ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 за участю ОСОБА_14 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; ніде не зареєстрованого, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований та не має дітей на утриманні, не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину.;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомо її місце мешкання, тим самим примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України, один з яких є є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 26 червня 2020 року 15 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2020 року 15 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1