Справа № 353/936/19
Провадження № 1-кп/353/31/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження N 0000164від 19.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимої вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (Трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (Два) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

30.06.2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 зайшла до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , однак в цей час в господарстві нікого не було. Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_4 на дерев`яній лавці побачила теслярську сокиру, після чого в неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власників господарства та сторонніх осіб, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дерев`яної лавки, яка знаходиться на подвір`ї біля приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала теслярську сокиру для відшарування деревини.

Після чого ОСОБА_4 викрадену теслярську сокиру помістила у поліетиленовий пакет, який мала при собі, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 914 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що вона дійсно 30.06.2019 року близько 14 год. 50 хв. зайшла до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , однак в цей час в господарстві нікого не було. Перебуваючи на подвір`ї цього господарства, вона побачила на дерев`яній лавці теслярську сокиру, яку вирішила викрасти. Тоді вона підійшла до дерев`яної лавки, яка знаходиться на подвір`ї біля приміщення літньої кухні, звідки викрала теслярську сокиру для відшарування деревини, яку помістила у поліетиленовий пакет, який мала при собі. Викрадене майно вона винесла за межі господарства потерпілого і у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, потерпілому повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, останній не має до неї претензій матеріального та морального характеру, просить її суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує також дані про особу винної, а саме те, що вона раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, не працює, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, від вчиненого злочину тяжких наслідків не наступило, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому та те, що потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до неї не має, просить обвинувачену суворо не карати.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Оскільки ОСОБА_4 засуджена вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (Трьох) років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (Два) роки, за цим вироком вчинила злочин до ухвалення попереднього вироку і засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, суд вважає, що покарання призначене за попереднім вироком підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 3 (Три) місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 була засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (Трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (Два) роки виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: теслярська сокира для відшарування деревини, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (П`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-505ТВ/19 від 25.07.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1