Справа № 314/4896/19
Провадження № 1-кп/314/218/2020
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12.06.2020 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 09.10.2019, 0000964 від 17.10.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.042020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час.
Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , будучи звільненим умовно-достроково 11.03.2019 з невідбутим терміном 8 місяців 21 день, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову обвинувачується у вчиненні нового злочину із застосуванням насильства, який належить до небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, який одразу посягає на два об`єкти: право власності та здоров`я особи, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування..
Крім того, є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, веде аморальний спосіб життя, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що після звільнення з-під варти ОСОБА_3 одразу поїхав за постійним місцем проживання, що свідчить про необґрунтованість ризику щодо переховування від суду, наразі працює за договором найму на теплиці, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки мешкає з донькою та онукою. Також ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнає та жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.
Суд, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, змога впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення.
Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після звільнення з-під варти обвинувачений з`явився у судове засідання, не переховувався від суду, має постійне місце проживання, влаштувався працювати.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, суд дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 203, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині 19.06.2020 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
У задоволенні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати у період часу з 18-00 год. до 07-00 год. наступного дня місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу кримінальних проваджень, за якими його обвинувачують, прибувати за викликом суду.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 12 серпня 2020 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити суд.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
На ухвалу в частині застосування строку запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.06.2020.
Суддя ОСОБА_1
15.06.2020