ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/664/19

Провадження № 1-кп/486/23/2020

30 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0000031 внесене 14.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 року в період часу з 01.00 год. до 04.00 в приміщенні розважального закладу Манго вул. Миру, 14, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, між невідомими особами та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої, куртка останнього, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, опинилась на підлозі. ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в приміщенні клубу «Манго», підняв з підлоги куртку ОСОБА_6 та знайшовши у внутрішній кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, моделі «SM- J710 FN», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв із кишені куртки ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, після чого віддавши куртку до гардеробної, залишив розважальний заклад. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2 666.67 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 12.01.2019 року, перебуваючи в нічний час в клубі «Манго», під час бійки потерпілого ОСОБА_6 з невідомими особами, заволодів належним йому мобільним телефоном, який знаходився в кишені його куртки. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак телефоном повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого не має та просить постановити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2 288.00 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп..

Речові докази: картонну коробку з-під мобільного телефону Samsung Galaxy J7, та мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1