У Х В А Л А Справа № 932/3128/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1609/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002420, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на банківські рахунки, які належать ОСОБА_4 та відкриті в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» під № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк» під № НОМЕР_2 , в ПАТ «Банк «Український капітал» під № НОМЕР_3 , з зобов`язанням посадових осіб банківської установи надати слідчому у кримінальному проваджені довідки з зазначенням суми залишку грошових коштів на арештованому рахунку на момент накладення арешту.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 03.10.2019 року, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до відділку поліції надійшла заява директора ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 , згідно із якою регіональним менеджером із закупівель овочевої групи товарів департаменту «Фреш» ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з отриманої ним для функціональних обов`язків корпоративної банківської картки ТОВ «Омега» № НОМЕР_4 знято грошові кошти, сума яких ще встановлюється, на закупівлю сільськогосподарської продукції, але за останні звітні періоди - з 10 вересня 2019 року по теперішній час, звіт про витрачені ним грошові кошти не надав та сільськогосподарську продукцію до ТОВ «Омега» не поставив.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за номером № 0007063, зареєстровано ТОВ «Омега», основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11). Генеральним директором ТОВ «Омега» є з 30.04.2014 року ОСОБА_5 . Наказом генерального директора ТОВ «Омега» ОСОБА_5 № 243-КП від 20.12.2018 року, на посаду регіонального менеджера із закупівель відділу закупівель овочевої групи товарів департаменту Фреш ТОВ «Омега» з 21.12.2018 року призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посадовою інструкцією ОСОБА_4 , як регіонального менеджера з закупівлі, зокрема п.п.2.9 п.2., встановлено обов`язок надання належним чином оформлених звітів про суми коштів, що витрачені на закупівлю товару і пов`язані зі службовою діяльністю в терміни, передбачені чинним законодавством та процедурами компанії. Крім того, довіреністю № 30 від 01 січня 2019 року, уповноважено ОСОБА_4 здійснювати від імені ТОВ «Омега» замовлення сільгосппродукції, з цією метою укладати договори купівлі-продажу сільгосппродукції, а також здійснювати приймання товару та підписувати всі документи, в тому числі видаткові накладні по договорам купівлі-продажу сільгосппродукції. З метою належного виконання обов`язків регіонального менеджера із закупівлі ТОВ «Омега», ОСОБА_4 , на підставі заяви-анкети підприємства, видано корпоративну платіжну карту № НОМЕР_4 , на його ім`я, від 11.01.2019 року, в межах укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Омега» договору № 126641/2605 від 25.05.2016 року про відкриття та порядок ведення рахунку покриття корпоративної міжнародної платіжної карти, яку ОСОБА_4 отримав під підпис, з метою проведення розрахунків за придбану сільгосппродукцію для ТОВ «Омега». Договором від 21.12.2018 року, що укладений між директором ТОВ «Омега» та ОСОБА_4 , встановлено повну індивідуальну матеріальну відповідальність останнього за забезпечення цілісності та схоронності ввірених підприємством матеріальних цінностей, які йому передано (п. 1 договору), а також встановлено обов`язок вести облік, складати та передавати звіти про рух та залишок переданих йому матеріальних цінностей (п.п.2 п. 2 договору), зобов`язано ОСОБА_4 здійснити передачу ввіреного йому майна підприємства у випадку тривалої відсутності на робочому місці або при звільненні. Таким чином, ОСОБА_4 з 11.01.2019 року, для здійснення своєї діяльності регіонального менеджера із закупівель відділу закупівель овочевої групи товарів департаменту Фреш ТОВ «Омега», ввірено грошові кошти в національній валюті України, що перебували на рахунку підприємства ТОВ «Омега» № НОМЕР_5 , доступ до якого ОСОБА_4 здійснював особисто через корпоративну платіжну карту № НОМЕР_4 . У ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та часі, але не пізніше 11.02.2019 року, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та належало ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, що полягає у привласненні грошових коштів, що належать ТОВ «Омега», що перебували на рахунку № НОМЕР_5 , в період часу з 11.02.2019 року по 11.09.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді регіонального менеджера із закупівель відділу закупівель овочевої групи товарів ТОВ «Омега», діючи всупереч інтересам ТОВ «Омега», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом придбання сільгосппродукції для ТОВ «Омега», особисто, за допомогою корпоративної картки № НОМЕР_4 , отримав в різних банківських установах та платіжних терміналах, що розташовані на території м.Дніпра, грошові кошти на загальну суму 3 264 392 гривень 56 копійок, при цьому, всупереч п. 2 договору від 21.12.2018 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, п. 19 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Національного банку України №148 від 29.12.2017 року та п. 2.9 посадової інструкції регіонального менеджера із закупівлі Фреш ТОВ «Омега», закупівельні акти не надав, видану під звіт готівку не повернув, протягом десятиденного терміну звіт про її використання не надав, а сільськогосподарську продукцію на користь ТОВ «Омега» не поставив, тим самим привласнивши майно, що належить ТОВ «Омега», яке йому було ввірене.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 24-19 від 02.12.2019 року, нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: грошових коштів, отриманих менеджером із закупівель овочевої групи товарів департаменту «Фреш» ТОВ «Омега», ЄДРПОУ № 30982361, ОСОБА_4 , який є матеріально-відповідальною особою, з корпоративної платіжної картки № НОМЕР_4 для закупівлі овочевої групи товарів департаменту «Фреш», встановлена протоколом інвентаризації по підприємству від 18.10.2019 року, документально підтверджується на суму 3 264 392 гривень 56 копійок, що становить 3398 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

03.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на майно ОСОБА_4 може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , у вигляді банківських рахунків, які належать ОСОБА_4 , що відкриті в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» під № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк» під № НОМЕР_2 , в ПАТ «Банк «Український капітал» під № НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ОСОБА_4 , як власник майна, у судове засідання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався, оскільки є підозрюваним у вчинення особливо тяжкого злочину, і санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, тому при отриманні повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна існує ризик відчуження ним своєї власності, задля уникнення цього покарання, у випадку доведеності вини.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

У судовому засіданнs встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002420 від 03.10.2019 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилось у привласненні ним майна ТОВ «Омега», , яке було йому ввірено як регіональному менеджеру із закупівель овочевої групи товарів департаменту «Фреш» ТОВ «Омега», в особливо великих розмірах.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи від 02 грудня 2019 року за № 24-19, що виконаний у межах цього кримінального провадження, нестача грошових коштів, що знаходились на картковому рахунку, що відкритий у банківській установі на ім`я ОСОБА_4 роботодавцем ТОВ «Омега», склала 3 264 392 гривні 56 копійок.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно із вимогами ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна.

Зазначені слідчим, як банківські рахунки АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк «Український капітал» номери - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 , банківськими рахунками не є, а є номерами платіжних банківських карток, що вилучені у підозрюваного в ході обшуку 03 лютого 2020 року, про що свідчить відповідний протокол.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що слідчим встановлено номери банківських рахунків, які відкритті для обслуговування платіжних банківських карток на ім`я ОСОБА_4 під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 мені, як слідчому судді, органом досудового розслідування не надано.

Як убачається із норми п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, для досягнення його дієвості, є арешт майна. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, вимоги слідчого про накладення арешту на банківські рахунки не відповідають нормі ст. 170 КПК України, яка визначає перелік того майна, що може бути обтяжено арештом, і до якого, зокрема, відносяться грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Самі банківські рахунки арештовані бути не можуть, оскільки не є майном, а є лише фінансовим інструментом для обліку безготівкових коштів. Слідчий суддя, внаслідок диспозитивності процесу, не може накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, навіть у випадку доведеності відкриття таких, а також наявності на них певної суми коштів.

Внаслідок того, що арешт на банківські рахунки накладено бути не може, факт відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_4 не доведений і ці рахунки не визначені, у задоволенні клопотання слідчого відмовляю у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002420 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1