Провадження № 1-кп/200/281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтивкар, Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько о 18:00 годин, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , в процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно заподіюючи шкоду здоров`ю іншій людині, умисно нанесла кулаками та дерев`яною шваброю множинні удари не менше 7-10 ударів, в ділянці голови, тулубу, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинила тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по біля грудинній лінії на рівні 3-го ребра, в проекції правового плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в проекції правого ліктьового суглоба з переходом на верхню третину правого передпліччя, на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-ключичною лінією та передньо-пахвовою в проекції 6-9 ребер, в проекції крила здухвинної кістки праворуч по передній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, в проекції правого колінного суглоба від передньої його поверхні до зовнішньої, на тильній поверхні правої стопи в проекції основи 5-го пальця, на зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижніх двох третинах, на задній поверхні правого предплічча у верхній третині у кількості не менш 6, на правій бічній поверхні грудної клітини на тлі вище вказаного синця по середній пахвовій та передньо-пахвовій лініям, в проекції лівого ліктьового суглоба у кількості не менше 5, в проекції верхнього зовнішнього квадрата правої сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передніх поверхнях обох гомілок у середніх третинах, 2 в проекції зовнішнього краю правої лопатки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Поперечного перелому 5-го ребра праворуч посередньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внутрішньочерепної травми (синця на лівій половині обличчя від надривних дуг до дуги нижньої щелепи, на його тлі у ділянці між вушною раковиною та зовнішнім краєм очниці та біля лівого кута, ротового отвору по 1 садну, синця в лобній ділянці праворуч та в проекції кута нижньої щелепи праворуч, садна в потиличній ділянці праворуч: крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови- правої потиличної ділянки та лівому скроневому м`язі з вираженим набряком; переломом лівої величної кістки, крововиливи під м`якої мозковою оболонкою , у товщі стовбурової частини головного мозку та таламічних ядер, набряк мозку та м`яких мозкових оболонок), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми, з крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку, потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КЗ «ДОР» МКЛ №16 в м. Дніпро.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, шо спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Будучи допитаною в суді, обвинувачена ОСОБА_6 провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_9 їй приходиться співмешканцем, разом проживали приблизно 4 роки. Відносини були нормальні та дружні.

Так, 09.06.2016 року у неї був день народження. Вони разом з ОСОБА_9 випили розбавленого спирту. Вона почула, як на вулиці хлопали дверима, їй це не сподобалося. Вона вийшла на балкон та з приводу цього зробила зауваження. Після чого ОСОБА_9 почав її ображати та наніс декілька ударів кулаком в ділянку правого ока та грудей. Приблизно о 16.00 год. до них прийшли гості, їх знайомі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також вживали разом з ними розбавлений спирт. ОСОБА_9 почав знову її ображати та вона не витримала образ, взяла в руки дерев`яну швабру та почала наносити йому ручкою від швабри удари по плечу, тулубу та голові. Скільки саме ударів вона йому нанесла, вона не пам`ятає. Також, била потерпілого в ділянку тулуба і кулаками. Від спричинених ударів ОСОБА_9 впав. Після чого вони з ОСОБА_12 підняли його та віднесли на ліжко. ОСОБА_9 прийшов до тями і вона дала йому води, однак йому було погано і його нудило. Наступного дня, йому також було погано і вона викликала швидку допомогу.

У скоєному щиро розкаюється.

В ході досудового розслідування заходи психологічного та фізичного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися. Раніше вона вказувала, що такий тиск був, лише заради того, щоб запобігти кримінальній відповідальності за скоєне. А тому відмовляється від своєї заяви про здійснення на неї в ході розслідування справи заходів психологічного та фізичного тиску.

Вказала, що виявлені в неї тілесні ушкодження в область обличчя та грудей, спричинені ОСОБА_9 руками в день конфлікту, тобто 09.06.2016 року.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 є його батьком.

11.06.2016 року близько 15.00 год. йому зателефонувала сусідка батька, та повідомила, що батько помер в лікарні. Батько проживав разом з ОСОБА_6 . Він дійсно зловживав спиртними напоями та разом з ОСОБА_6 постійно вживав алкоголь. ОСОБА_6 він бачив у батька постійно. Між батьком та ОСОБА_6 постійно виникали конфлікти, вона поводила себе досить агресивно, могла навіть вдарити батька.

Щодо самих обставин з приводу спричинення тілесних ушкоджень його батьку, він нічого не знає.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що він є сусідом обвинуваченої. З ОСОБА_6 він знайомий близько 4-6 років. Стосунки мав сусідські, а тому підстав її оговорювати немає. Потерпілого ОСОБА_9 також знав, з яким також мав лише сусідські стосунки. Доповнив, що ОСОБА_6 також працювала прибиральницею в під`їзді.

Так, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_6 святкувала свій день народження. Було чутно крики. ОСОБА_9 , знаходячись на балконі, кликав додому ОСОБА_6 , яка в свою чергу стояла між поверхами у під`їзді будинку. ОСОБА_6 не хотіла йти додому, вона робила зауваження жителю під`їзду. Розмова відбувалася на високих тонах. Того дня вона була в стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив. Такого, щоб ОСОБА_6 застосовувала до ОСОБА_9 силу він не бачив. Наступного дня він поїхав зі своєю сім`єю, а через тиждень, коли повернулися, він дізнався про те, що ОСОБА_9 помер.

Також доповнив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто разом випивали.

Крім того, за тиждень до подій, він бачив двох осіб, які заходили до квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Йому невідомо: чи проживали ті особи там, чи просто приходили у гості. Будь-яких сварок при цьому він не чув.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 приблизно 2-3 роки. Стосунки нормальні, причин її оговорювати немає. Потерпілого ОСОБА_9 також знала, з яким мала також нормальні стосунки.

Так, 09 червня 2016 року, близько 08.30 год. вона йшла на роботу та бачила ОСОБА_6 . Будь-яких синців вона в неї не бачила.

11 червня вона також бачила ОСОБА_6 , її привезли на слідчий експеримент. Вона була понятою на слідчому експерименті, в ході якого з квартири було вилучено штани та швабру.

Взагалі то, вона часто бачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Бачила, як до ОСОБА_6 в квартиру приходили люди. Будь-яких сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вона раніше не чула.

11 червня, ОСОБА_6 приїхала на слідчий експеримент з співробітниками поліції. З ними вона і поїхала. З 11 по 14 червня ОСОБА_6 в квартирі вона не бачила, оскільки остання знаходилася в поліції.

На ОСОБА_9 вона не бачила будь-яких тілесних ушкоджень. Протиріччя між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникали, проте бійок не було.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив про те, що ОСОБА_6 є його сусідкою, знайомі близько 10 років. Стосунки між ними нормальні, причин оговорювати ОСОБА_6 у нього немає.

Так, приблизно в червні 2016 року до нього пришла ОСОБА_6 та попросила допомогти винести ОСОБА_9 до карети швидкої допомоги. Обличчя у ОСОБА_9 було синього кольору. Він нічого не говорив, а лежав та хрипів. Напередодні цих подій пам`ятає, що у ОСОБА_6 був день народження. Наступного дня він бачив у ОСОБА_6 синець на обличчі. Будь-яких сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не чув.

Крім того доповнив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто разом випивали. Чи проживав у них в квартирі хтось ще він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив про те, що з ОСОБА_6 він знайомий з 2012 року. Стосунки мали товариські, причин її оговорювати немає. ОСОБА_9 знає також з 2012 року. Стосунки мали дружні, причин його оговорювати немає.

ОСОБА_17 йому приходиться співмешканкою. З нею він знайомий дуже давно. В 2017 році ОСОБА_17 померла в м. Олександрія.

До цих подій, він з ОСОБА_17 проживав в квартирі ОСОБА_9 приблизно з тиждень.

Так, вдень 09 червня 2016 року він повернувся з роботи. Того дня у ОСОБА_6 був день народження. Вони трішки відсвяткували свято та випили десь по 50 г спиртного. Потім у ОСОБА_6 виник невеликий конфлікт з сусідами. Коли вона повернулася, ОСОБА_9 зробив їй зауваження. На цьому ґрунті вони трішки зціпилися, потягали один одного за волосся, але не билися. Він пішов у кімнату прилягти. Через деякий час його розбудила ОСОБА_17 та сказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скандалять. Він вийшов в коридор та побачив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі. В коридорі також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Він бачив на обличчі ОСОБА_9 гематому. Безпосередньо момент нанесення ОСОБА_9 ударів він не бачив. Про те, що ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_9 удари шваброю, він дізнався зі слів ОСОБА_17 . Потім прийшов знайомий ОСОБА_18 і вони віднесли ОСОБА_9 на ліжко. В коридорі був безлад, розкидані речі. Лежала на полу швабра. Конфлікт у них виник через сусідів. ОСОБА_9 постійно придирався до ОСОБА_6 , коли випивав спиртне.

Також доповнив, що він намагався розборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проте отримав від ОСОБА_6 удар в пах, після чого він більше не приймав участі в конфлікті.

Коли саме викликали швидку допомогу, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_9 забрала карета швидкої, вони з ОСОБА_17 залишилися в квартирі. А потім прийшла ОСОБА_19 , сказала, що ОСОБА_9 помер в лікарні та вигнала їх з дому.

Показами експерта ОСОБА_20 , який в суді підтримав висновок судово-медичної експертизи. Також вказав, що травму, яку отримав ОСОБА_9 маловірогідно, що він міг отримати від падіння з висоти власного зросту.

Також пояснив, що від ударів держателем від швабри не обов`язково б залишилися характерні ушкодження, по яким можливо було б визначити чітко форму предмета. Крім того, не обов`язково контактувати всім держателем швабри, а лише її частиною, в такому випадку тілесних ушкоджень буде набагато менше.

Зазначив, що в експертизі було зазначено про травмуючі дії, яких було не менше 20-ти, однак травмуюча дія це не обов`язково удар. Це може бути: тертя, удар, стискання, тобто весь комплекс ушкоджень, які виявили на тілі потерпілого. Якщо питання стосується внутрішньочерепної травми, то кількість тілесних ушкоджень була меншою, на голові - не менше як 3-5 травмуючих дій.

Цілком можливо, що на швабрі не залишилися сліди від ударів, у разі відсутності ран, з яких йшла кров. Також пояснив, що виявлені у потерпілого ушкодження могли бути спричинені від ударів кулаками.

Враховуючи те, що тілесні ушкодження розташовані в різних анатомічних ділянках, в тому числі на протилежній частині, то одномоментно спричинити їх не могли. Спричинені вони були в короткий проміжок часу.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 11.06.2016 року щодо надання медичної допомоги ОСОБА_9 з приводу СГМ, стан після судоріг. Перелом скулової кістки зліва ( том 1 а.с. 3).

Протоколом огляду трупа від 11.06.2016 року, проведеного у приміщені моргу 16-ї міської клінічної лікарні, який розташований по вул. Героїв Сталінграду, 21а в м. Дніпро, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 . На обличчі, під лівим оком виявлено гематому синюшного кольору. Також гематоми та синці виявлені на правому передпліччі. На обох ногах під колінами, на голені маються садни з коричневою скоринкою. Під час огляду вилучено мікрооб`єкти з долонь обох рук, піднігтьовий зміст обох рук, посмертна дактилокарта (том 1 а.с. 6-8).

Диском з відеозаписом пояснень ОСОБА_6 , відтвореного під час судового розгляду (том 1 а.с. 24).

Диском з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_16 , який відтворено під час судового розгляду (том 1 а.с. 28).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено спортивні штани, простирадло та швабра ( том 1 а.с.32-34), що визнані речовими доказами (том 1 а.с. 126-127).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_1 від 13.06.2016 року та посмертним епікризом (том 1 а.с. 35-36).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1093 від 08.07.2016 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_9 виявлено внутрішньочерепна травма синець на лівій половині обличчя від надбрівних дуг до дуги нижньої щелепи, на його тлі у ділянці між вушною раковиною та зовнішнім краєм очниці та біля лівого кута ротового отвору по 1 садну, синець в лобній ділянці праворуч та в проекції кута нижньої щелепи праворуч, садно в потиличній ділянці праворуч; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови правої потиличної ділянки та лівому скроневому м`язі, з вираженим набряком: перелом лівої виличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, у товщі стовбурової частини головного мозку та таламічних ядер, набряк мозку та м`яких мозкових оболонок. Хронічний гепатіт, індуративний панкреатит, темноклітинні мікроаденоми наднирників, вогнищева двостороння нижньодольова пневмонія. Морфологічні ознаки стресс-реакції у наднирниках. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Артеріосклероз серця, нирок. Дрібновогнищевий кардіосклероз. Виражена дрібнокраплева жирова дистрофія печінки. Інфільтруючі крововиливи, з вираженим набряком їх у м`яких тканинах спини ліворуч між лопаткою та хребтом на рівні 3-го ребра, м`яких тканинах відповідно до перелому ребра. Поперечний перелом 5-го ребра праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври. Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по білягрудинній лінії на рівні 3-го ребра, в проекції правого плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в проекції правого ліктьового суглоба з переходом на верхню третину правого передпліччя, на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-ключною лінією та передньо-пахвовою в проекції 6-9 ребер, в проекції крила здухвинної кістки праворуч по передній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, в проекції правого колінного суглоба від передньої його поверхні до зовнішньої, на тильній поверхні правої стопи в проекції основи 5-го пальця. Садна на спинці носа у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті у проекції 3-го пальця, на зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижніх двох третинах, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині у кількості не менш 6, на правій бічній поверхні грудної клітини на тлі вищевказаного синця по середній пахвовій та передньо-пахвовій лініям, в проекції лівого ліктьового суглоба у кількості не менш 5, в проекції верхнього зовнішнього квадранта правої сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передніх поверхнях обох гомілок у середніх третинах, 2 в проекції зовнішнього краю правої лопатки.

Смерть його наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження, виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або удари об такий (такі). Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Дані щодо дослідження крові на наявність алкоголю в медичній карті відсутні.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа крові не встановлена з-за гнильних змін. Дані щодо встановлення групової приналежності крові в медичній карті відсутні.

За життя хворів на хронічний гепатит, індуративний панкреатит, темноклітинні мікроаденоми наднирників, вогнищеву двосторонню нижньодольову пневмонію (том 1 а.с. 38-41);

Диском з відеозаписом допиту ОСОБА_6 , який відтворено під час судового розгляду (том 1 а.с. 53).

Висновком експерта № 248к від 14.06.2016 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с. 67).

Висновком експерта № 696 від 05.07.2016 року, згідно висновків якого, на дерев`яній швабрі, що була надана на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (том 1 а.с. 77-78).

Висновком експерта № 1252 від 14.07.2016 року, відповідно до якого, в слідах на полотні тканини об. №№1-18 і на спортивних штанах об. №№-19-30 наявність крові не встановлена (том 1 а.с. 86-87).

Висновком експерта № 691 від 04.07.2016 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1,2) трупа ОСОБА_9 наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження (том 1 а.с. 94-95).

Висновком експерта № 1093/351-Е від 13.07.2016 року, відповідно до якого, у трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма синець на лівій половині обличчя від надбрівних дуг до дуги нижньої щелепи, на його тлі у ділянці між вушною раковиною та зовнішнім краєм очниці та біля лівого кута ротового отвору по 1 садну, синець в лобній ділянці праворуч та в проекції кута нижньої щелепи праворуч, садно в потиличній ділянці праворуч; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови правої потиличної ділянки та лівому скроневому м`язі, з вираженим набряком: перелом лівої виличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, у товщі стовбурової частини головного мозку та таламічних ядер, набряк мозку та м`яких мозкових оболонок), інфільтруючі крововиливи, з вираженим набряком їх у м`яких тканинах спини ліворуч між лопаткою та хребтом на рівні 3-го ребра, м`яких тканинах відповідно до перелому ребра; поперечний перелом 5-го ребра праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по білягрудинній лінії на рівні 3-го ребра, в проекції правого плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в проекції правого ліктьового суглоба з переходом на верхню третину правого передпліччя, на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-ключною лінією та передньо-пахвовою в проекції 6-9 ребер, в проекції крила здухвинної кістки праворуч по передній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, в проекції правого колінного суглоба від передньої його поверхні до зовнішньої, на тильній поверхні правої стопи в проекції основи 5-го пальця; садна на спинці носа у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті у проекції 3-го пальця, на зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижніх двох третинах, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині у кількості не менш 6, на правій бічній поверхні грудної клітини на тлі вищевказаного синця по середній пахвовій та передньо-пахвовій лініям, в проекції лівого ліктьового суглоба у кількості не менш 5, в проекції верхнього зовнішнього квадранта правої сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передніх поверхнях обох гомілок у середніх третинах, 2 в проекції зовнішнього краю правої лопатки.

Дані ушкодження виникли за деякий час до настання смерті (не виключено, що у термін вказаний у постанові, за виключенням саден на спинці носа у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на тильній поверхні лівої кисті у проекції 3-го пальця, що виникли задовго до настання смерті), від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Перелом ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а інші синці та садна до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Згідно даних медичної документації смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.30 год.

Садна на спинці носа у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на тильній поверхні лівої кисті у проекції 3-го пальця спричинені задовго до настання смерті, а встановити послідовність нанесення інших виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки вони були спричинені у короткий проміжок часу, що підтверджується їх морфологічним характером.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого були спричинені від не менш як 20 травмуючих дій.

Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, в тому числі внутрішньочерепної травми, не виключена можливість того, що після їх спричинення потерпілий міг здійснювати самостійні дії, в тому числі і пересуватися. Судово-медичні дані для встановлення тривалості та об`єму даних дій відсутні.

Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.

Для відповіді на питання, чи є на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для падіння з висоти власного зросту без наданого прискорення, судово-медичні дані відсутні. На трупі потерпілого слідів характерних для волочіння (переміщення) не виявлено.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не мають характерних ознак, за якими можна було б визначити форму травмуючого предмету.

Усі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникли прижиттєво, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів (том 1 а.с. 103-107).

Висновком судово-психіатричного експерта № 172 від 25.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого їй злочину не страждала та на теперішній час не страждає.

Виявляла раніше та виявляє на цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого їй діяння вона могла віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує(том 1 а.с. 132-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання в присутності експерта розповіла та показала, яким саме чином ОСОБА_6 наносила удари потерпілому ОСОБА_9 (том 1 а.с. 149-153).

Висновком експерта № 1093-412-Е від 09.08.2016 року, відповідно до якого, враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключено, що вони могли утворитися за обставин та умов, на які вказувала свідок ОСОБА_17 (том 1 а.с. 158-159).

Оглянутою в судовому засіданні дерев`яною шваброю, яка відповідно до постанови від 29.07.2016 року визнана речовим доказом та зберігається в камері схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала повністю, не заперечувала проти обставин скоєного кримінального правопорушення, вказала, що дійсно під час виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , саме вона нанесла останньому удари дерев`яною шваброю та кулаками.

Дані покази обвинуваченої ОСОБА_6 не викликають у суда будь-яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються висновком судово-медичної експертизи щодо локалізації та характеру виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень саме в ділянках тулубу та голови, та про те, що смерть ОСОБА_9 настала саме від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Вказані висновки експертизи підтвердив опитаний у суді експерт ОСОБА_20 , котрий виключив той факт, що травму голови потерпілий міг отримати від падіння з висоти власного зросту.

При цьому експерт додав, що від ударів держателем від швабри, не обов`язково б залишися характерні ушкодження, по яким можливо було б чітко визначити форму предмета. Дійсно, в ході проведення експертизи, виявлено не менше 20-ти трамвуючих дій, які не обов`язково можуть бути ударами, це може бути і тертя, удар, стискання, тобто весь комплекс ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілого. Щодо внутрішньочерепної травми то зазначив, що кількість ушкоджень на голові не менш як від 3-5 травмуючих дій.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої він завдав обвинуваченій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що підтверджує мотив нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 саме на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки 09.06.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи у обвинуваченої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодженняу вигляді масивного синця у правій параорбітальній області з переходом в скроневу та в вуличну область, на праву щоку та у носо-губний трикутник праворуч та далі на проекцію нижньої щелепи з переходом в підщелепну область; двох крововиливів з саднами їх тлі на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу у внутрішніх квадрантах лівої молочної залози, як відносяться до легких тілесних ушкоджень . (том 1 а.с. 58-59).

Як зазначили обвинувачена всі ці тілесні ушкодження спричинив саме ОСОБА_9 .

Однак, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії ОСОБА_9 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченій ОСОБА_6 .
Так, обвинувачена, не будучи обмеженою в пересуванні та в діях, шваброю та кулаками завдала ОСОБА_9 тілесні ушкодження в різні анатомічні області, в тому числі область голови, обличчя, носу, роту, тулубу, грудної клітини, плеча, спини, ліктьового суглобу, передпліччя, стегна, колінного суглобу, стопи, лівої кисті, правої сидниці, в області паху, по переднім поверхням обох гомілок.

Характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень свідчить, що вони завдані зі значною силою як кулаками, так і шваброю, в тому числі в життєво-важливу область голову, що призвело до внутрішньочерепної травми, що ускладнився розвитком набряку головного мозку, й знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_21 ( том 1 а.с.103-107).

Крім того, відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №172 від 25.08.2016 року, ОСОБА_6 в досліджених обставинах у момент вчинення інкримінованого діяння могла віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

З урахуванням наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які відносяться до категорії тяжких, співвідношенням знарядь захисту і нападу, а саме те, що ОСОБА_9 чоловік, і сильніший за обвинувачену, однак він наносив удари руками, як на це вказує обвинувачена, при цьому ОСОБА_6 , маючи можливість залишити місце скоєння злочину, запобігти продовженню конфлікту, нанесла потерпілому ОСОБА_9 удари кулаками та дерев`яною шваброю саме в життєво важливу частину тіла в область голови, зі значною силою, що дає підстави вважати, що ніякої загрози життю обвинуваченій не було і необхідності в застосування дерев`яної швабри обвинуваченої ОСОБА_6 судом також не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість уникнути продовження спілкування з потерпілим та умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки у діях потерпілого суд не вбачає суспільно небезпечного посягання, у тому числі наміру потерпілого застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 фізичного насильства, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченій, що б слугувало законною підставою обвинуваченій для вчинення нею дій, передбачених ст.36 КК України, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_6 під час подій 09 червня 2016 року свідчать про умисне спричинення нею потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а не в стані самооборони чи при перевищенні її меж, чи перебування в стані сильного душевного хвилювання.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер вчиненого злочину, який є тяжким, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, стан її здоров`я, якій поставлено діагнози: «Гіперточна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик помірний СН І ст.», «Хронічний серозний зовнішній отит справа, підгострий перебіг», а також відношення обвинуваченої до скоєного.

У відповідності до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_6 з 14.06.2016 року до моменту проголошення вироку, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 25.11.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.72 КК України викладено в редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII від 18.05.2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зарахування обвинуваченій ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 14.06.2016 року до дня проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_22 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 4 (чотири) дні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14.06.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_23 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 14.06.2016 року по 17.12.2019 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Звільнити ОСОБА_22 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_22 з-під варти в залі суду, в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Речові докази - дерев`яну швабру, спортивні штани, простирадло, піднігтьовий зміст з обох рук, матеріали імунологічних експертиз № 248к, № 696, № 691, які зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити (том 1 а.с.126-127,128).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1