ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6818/19
Провадження № 1-кп/210/479/20

"30" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001534 за яким обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.10.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7, розташованому на вулиці Ветеранів Праці в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, належним раніше малознайомому йому ОСОБА_5 , та подальшого його збуту, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою спільними із потерпілим знайомствами, шляхом повідомлення ОСОБА_5 неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів, ввів в оману останнього, викликавши у нього хибну впевненість у законності передачі ОСОБА_4 особистого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв добровільно переданий ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки "Samsung" модель "j3 320 F" чорно сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, тим самим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24/12.1/877 від 29.10.2019 року на суму 1716,61 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.1 ст.190 КК України за ознакамизаволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про примирення та надали суду угоду про примирення від 26.11.2019 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якими останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, примирився з потерпілим.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуємих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, прокурорта потерпілий угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

Збитки у справі потерпілому відшкодовано повністю.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.24) у сумі 628 грн. 04коп;

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (повернуто під розписку власнику потерпілому ОСОБА_5 , т.1, а.с.20) - залишити власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примиреннявід 26.11.2019 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (повернуто під розписку власнику потерпілому ОСОБА_5 , т.1, а.с.20) залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.24) у сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1