Справа №487/188/20
Провадження №1-кс/487/874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №10001688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначає, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10001688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р.

Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленій належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
За такого, неявка без поважної причини слідчого, оцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2020 р. клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №10001688 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, залишено без розгляду у зв`язку з фактичним не підтриманням клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №10001688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6