Справа № 369/3031/20
Провадження №1-кс/369/661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 м. Київ

27 березня 2020 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0010539 від 26 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 755/13343/16-к у кримінальному провадженні №0010539 від 26 липня 2017 року на квартиру, площею 79,9 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0010539 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.09.2017 постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру , площею 79,9 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Нерухоме майно, Майно ), на підставі клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0010539 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 Кримінального кодексу України.

23 липня 2018 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся з апеляційною скаргою щодо скасування ухвали Дніпровського районного суду.

Апеляційну скаргу задоволено частково Ухвалу Дніпровського районного суду скасовано та постановлено нову Ухвалу в якій зазначено наступне: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, площею 79,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Арештоване нерухоме майно належить ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на праві власності з 04 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Право власності в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» виникло на підставі Рішення Ворошилівського районного суду міста Донецьк від 04.01.2011 року про визнання права власності на предмет іпотеки, про що на підставі Рішення до Реєстру 04.02.2013 року о (11:02:14) внесено номер запису про право власності 106755 державним реєстратором Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_6 , на підставі заочного рішення суду 2-6590/10 виданого 04.01.2011 року.

Банком 09.07.2019 року на адресу Головного Управління Національної поліції в Київській області отримано відповідь що досудове розслідування за кримінальним провадженням 0010539 яка розпочата 27.07.2017 року за ознаками передбаченими ч.2 ст. 361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин /комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку) КК України, здійснюється слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Крім того зазначає, що майно з 04 лютого 2013 року перебуває у власності ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на підставі рішення та відповідних записів в реєстрі.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» перебуває в процедурі ліквідації на підставі Постанови НБУ та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дії спричинені накладенням арешту на майно Банку призводять до унеможливлення виконання прямих обов`язків Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» визначених законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо задоволення вимог кредиторів шляхом реалізації майна банку та за отриманні кошти здійснити виплати вкладникам.

23.04.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) 24.04.2015 прийнято рішення №87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Згідно вказаних рішень в установі ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (надалі - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» або Банк), починаючи з 24.04.2015 по 23.04.2016, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_7 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 404, подовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на два роки по 23.04.2018 включно, делеговано повноваження ліквідатора Банку - ОСОБА_7 (надалі - Уповноважена особа Фонду).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №3382 від 17 грудня 2018 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.03.2019 № 623, подовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на один рік строком до 23.04.2020 року.

Також зазначає, що з моменту постановлення Ухвали про арешт нерухомого майна та до цього часу не виявлено підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб які б підозрювались у скоєнні злочину, а також, з урахуванням норм зазначених вище.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати арешт накладеного на підставі Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 №755/13343/17 на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, площею 79,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні поданому до суду предстанвик заявника, клопотання підтримав, та просив його задовольнити, судове засідання просив проводити без його участі.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_8 , просив судове засідання проводити без його участі.

Представник Києво-Святошинскьої місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2017 постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру , площею 79,9 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Нерухоме майно, Майно ), на підставі клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0010539 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 Кримінального кодексу України (далі - КК України ).

23 липня 2018 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся з апеляційною скаргою щодо скасування ухвали Дніпровського районного суду.

Апеляційну скаргу задоволено частково Ухвалу Дніпровського районного суду скасовано та постановлено нову Ухвалу в якій зазначено наступне: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, площею 79,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Арештоване нерухоме майно належить ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на праві власності з 04 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Право власності в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» виникло на підставі Рішення Ворошилівського районного суду міста Донецьк від 04.01.2011 року про визнання права власності на предмет іпотеки, про що на підставі Рішення до Реєстру 04.02.2013 року о (11:02:14) внесено номер запису про право власності 106755 державним реєстратором Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_6 , на підставі заочного рішення суду 2-6590/10 виданого 04.01.2011 року.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.
Для застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається:на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи; за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0010359 від 26.07.2017 року встановлено, що жодні слідчі дії стосовно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим з моменту накладення арешту, не здійснювались. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б дозволяли здійснити обгрунтоване припущення, про те що таке майно було предметом злочинного посягання та відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, в тому числі арешту майна, якщо слідчий, прокурор не доведе, щоіснує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б стверджували про незаконність набуття Публічним акціонерним товариством «Український бізнес Банк», та взагалі будь-яких обставин вичненння будь-якого злочину, пов`язаного з арештованим майном, є достатні підстави стверджувати, арешт накладений на вказане майно необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна накладеного на підставі судового рішення від 27.09.2019.
Відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0010539 від 26 липня 2017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладеного на підставі Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 №755/13343/17 на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, площею 79,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1