Справа №127/6447/20
Провадження №1-кс/127/3024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України.

17.03.2020 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що 16.03.2020 автоматизованою системою документообігу суду в провадження слідчого судді ОСОБА_3 розпреділена скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України. У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_4 є знайомим сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 та перебуває з ним у дружніх відносинах, тому, з метою виключення будь яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги, просить розглянути його самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід встановлено, що 16.03.2020 автоматизованою системою документообігу суду в провадження слідчого судді ОСОБА_3 розпреділена скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України. Заявник ОСОБА_4 є знайомим сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді, з метою дотримання норм чинного законодавства, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а скаргу з додатками необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя