Справа № 591/981/20
Провадження № 1-кс/591/1037/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000647 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється за ч.3 ст.286 КК України та на даний час існують ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, на переконання слідчого, саме тримання під вартою є тим доцільним запобіжним заходом, який запобігає ризикам і більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_6 не може бути застосовано.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000647, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.3 ст.286 КК України.

Також з матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Але, ухвалою Сумського апеляційного суду вказане рішення слідчого судді першої інстанції було скасовано та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 18.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, терміном до 19.03.2020 включно. 20.03.2020 дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту була припинена, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді.

Тобто, у період з 20.03.2020 року по 10.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 взагалі був без запобіжного заходу.

Звернувшись 09.04.2020 року з клопотанням, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні мотивували наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, а ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не позбавлений права керувати транспортними засобами та вразі не обмеження його запобіжним заходом у виді тримання під вартою, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Але, такі мотиви клопотання ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодного доводу, підтвердженого належними і допустимими доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Навпаки, як з`ясовано під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 з самого першого дня досудового розслідування мав належну процесуальну поведінку та жодним чином не порушував своїх процесуальних обов`язків, навіть у період з 20.03.2020 року по 10.04.2020 року, коли відносно нього не діяв жодний запобіжний захід (з`являвся до слідчого та експерта за першим викликом, не змінював місця проживання, з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу).

Усі свідки слідчим вже допитані і, як вбачається з матеріалів та з`ясовано під час розгляду клопотання, для завершення досудового розслідування слідчому залишилось лише отримати 3 висновки експертів та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Жодних відомостей про те, що у незаконний спосіб, або шляхом підкупу, шантажу чи тиску сторона захисту і сам підозрюваний впливали чи впливають на свідків або потерпілих, у кримінальному провадженні немає, як і відсутні заяви потерпілих про тиск на них.

Твердження органів досудового розслідування про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення не можна брати до уваги, оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному є необережним, сам підозрюваний ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, а транспортний засіб, на якому він потрапив у ДТП, знаходиться на зберіганні у правоохоронних органів і інших транспортних засобів у ОСОБА_6 немає. Крім того, якщо у органів досудового розслідування виникає потреба забезпечити певні ризики, за їх наявності, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_6 у користуванні вказаним спеціальним правом, то вони не позбавлені можливості подати відповідне клопотання згідно ст.150 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Крім того, слід зазначити, що застосування запобіжного заходу це не покарання особи за вчинений злочин. Запобіжний захід повинен застосовуватись, якщо є докази того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та буде намагатись вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, як зазначалось вище, будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 неналежним чином виконував чи не виконував взагалі свої процесуальні обов`язки, матеріали клопотання не містять і жоден із заявлених слідчим та прокурором ризиків не доведений.

Водночас, міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, його репутація та процесуальна поведінка навіть за відсутності обраного стосовно нього запобіжного заходу дають підстави дійти висновку про те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який йдеться у клопотанні слідчого і що підстав для обрання запобіжного заходу, які встановлені ст.177 КПК України, на даний час немає взагалі.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000647, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1