Провадження № 1-кп/582/41/20
Справа № 582/263/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора, ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000006 від 10 січня 2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 09.01.2020 до 01 год. 00 хв. 10.01.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , проходивши по АДРЕСА_2 , навпроти господарства №2, побачив незамкнені двері до гаражу свого знайомого ОСОБА_7 та вирішив незаконно заволодіти його мопедом, який на той момент знаходився у гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, діючи умисно, користуючись відсутністю власника майна, через відчинені дерев`яні ворота зайшов до приміщення, підійшов до мопеда марки «Mustang MT50Q-2», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в гаражі та викотив його на вулицю, де не запускаючи двигун повів його в напрямку смт. Недригайлів Сумської області, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Mustang MT50Q-2», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 3536 грн. згідно висновку експерта № 19/119/11/2-10е від 23.01.2020, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Крім того, 16.01.2020 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив незаконно заволодіти речами останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей ОСОБА_4 проник до господарського приміщення, розташованого на території гоподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де на металевому ліжку побачив бензинову косу марки «GRUNHELM GR-3200», яку вирішив викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 виніс бензинову косу з приміщення, поклав її на раму велосипеду і таким чином разом з викраденим майном залишив вказане господарство, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму, відповідно до висновку експерта № 19/119/1 1/1-325е від 04.02.2020 на суму 1803,00 грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1803,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що дійсно ОСОБА_4 викрав у нього мопед, який працівники поліції наступного дня рано вранці знайшли поблизу подвір`я ОСОБА_4 . Мопед був у робочому стані. Претензій до ОСОБА_4 він не має. Крім того, обвинувачений добровільно відшкодував йому моральну шкоду. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що дійсно ОСОБА_4 викрав у нього бензинову косу, яку працівники поліції повернули йому та повідомили, що її знайшли у ОСОБА_4 . Бензинова коса була у робочому стані. Претензій до ОСОБА_4 він не має. Крім того, обвинувачений добровільно відшкодував йому моральну шкоду. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, показань потерпілих, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- даними витягу з кримінального провадження № 20000006 про внесення до ЄРДР 10.01.2020 відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2020;

- заявою ОСОБА_4 від 22.01.2020;

- протоколами огляду місця події від 10.01.2020 та 22.01.2020, з фото таблицею до них;

- протоколом огляду речей від 10.01.2020, з фото таблицею до нього;

- постановами Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 10.01.2020, про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- протоколом огляду речей від 10.01.2020;

- постановами Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 11.02.2020 та 24.01.2020, про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020;

- протоколом обшуку від 23.01.2020;

- протоколом огляду предметів від 24.01.2020, з фото таблицею до нього;

- постановою Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 15.01.2020, про уточнення даних у кримінальному провадженні;

- висновком експерта від 31.01.2020 № 19/119/6/3-122е за результатами судової трасологічної експертизи;

- висновком експерта від 23.01.2020 № 19/119/11/2-10е за результатами судової автотоварознавчої експертизи;

- висновком експерта від 04.02.2020 № 19/119/11/1-325е за результатами судової товарознавчої експертизи.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 як повторність, на думку суду, є невірною, оскільки відповідно до примітки ст. 185 КК України повторність має місце за вчинення будь-якого із злочинів передбачених ст.ст. 185, 186, 187, 189-191 та 262 цього кодексу.

Дії передбачені ст. 289 КК України не породжують повторності при кваліфікації дій особи за ст. 185 КК України, а тому така кваліфікуюча ознака як «повторність» в даному випадку підлягає виключенню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом дачі правдивих показань на досудовому слідстві, добровільне відшкодування моральної шкоди, а також як обставину що пом`якшує покарання суд визнає позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей Кримінального Кодексу України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.01.2020.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.01.2020, на чоловіче взуття "Stalker" та мопед марки "Musstang" MT50Q2.

Речові докази:

- бензинова коса, марки «GRUNHELM RG-3200», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- мопед, марки «Mustang MT50Q-2», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- два сліди низу підошви взуття, які було вилучено шляхом фотографування, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- чоловічі зимові ботинки «Stalker», які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1