В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/377/19

Провадження № 1-кп/348/83/20

11 червня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 за обвинувальним актом від 11.02.2019 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 20.06.2011 року по відбуттю покарання, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; вироком Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області від 13.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, із застосуванням ст.70 КК України - остаточне покарання визначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2013 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на термін 1 рік 8 місяців; вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки; ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.12.2018 року скасовано звільнення від відбування основного покарання на направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, вироком Рахівського районного суду Закарпатського районного суду від 24.12. 2019рокуза ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання 5 років 2 місяців, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

В ніч з 09.12.2018 року на 10.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував в с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району, неподалік нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , в якому розміщено склад речей та магазин.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з метою протиправного збагачення, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, поєднаному з проникненням в інше приміщення, будучи при тому раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому з непогашеною та не знятою в установленому порядку судимістю, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вікна нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Побачивши на землі, неподалік вікна уламок бетонної плити, обвинувачений ОСОБА_5 взяв уламок у руку, та пошкодив металопластикове вікно приміщення нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Бистриця, дільниця Центр Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому знаходився склад речей. Відчинивши таким чином вікно із середини, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно проник в приміщення, звідки викрав пластмасову каністру із бензином ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та суду пояснив, що він будучи на іспитовому строці вчинив крадіжку. Так в ніч з 09 грудня 2018 на 10 грудня 2018 року він знаходився в с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району Івано-Франківської області. В цей момент в нього виник злочинний умисел, а саме вчинити крадіжку зі складу речей та магазину в нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_7 .. Для цього він підійшов до вікна нежитлового будинку в с.Бистриця дільниця Центр Надвірнянського району Івано-Франківської. Під будинком неподалік вікна на землі він побачив уламок бетонної плити, яким пошкодив металопластикове вікно приміщення, таким чином відкрив вікно із середини і незаконно проник в приміщення. З магазину він викрав пластмасову каністру із бензином ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн.. Після вчинення крадіжки він з місця події втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок його злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

У вчиненному щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до нього визнає повністю, не заперечує проти стягнення з нього в користь потерпілої 2900,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає в с. Бистриця Надвірнянського району. В приміщенні нежитлового будинку вона зробила склад речей, який знаходиться в с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району Івано-Франківської області. В ніч з 09 грудня 2018 на 10 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 вибивши скло в металопластиковому вікні проник в середину, звідки викрав пластмасову каністру із бензином ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн.. Після вчинення крадіжки він з місця події втік. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень. В подальшому в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить закінчувати розгляд справи у її відсутності, зазначає, що шкода обвинуваченим їй не відшкодована, а тому просить її цивільний позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_5 в її користь матеріальну шкоду в сумі 2900,00 грн.. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

- даними довідки ОСОБА_8 від 22.01.2019 р. про те, що станом на грудень 2018 року вартість 1 літри бензину А92 становить 27,00 грн. (а.с. 139).

- даними довідки ОСОБА_9 про те, що станом на 10 грудня 2018 року вартість 1 пляшки горілки місткістю 0,5 літри "Пшенична-Люботин" становить 56,50 грн. (а.с. 142).

- даними протоколу пред"явлення фотознімків для впізнання від 28.12.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на пляшку горілки на фото №2, яку було викрадено обвинувачений ОСОБА_5 з магазину 10.12.2018 року. (а.с.144-145);

- даними протоколу пред"явлення фотознімків для впізнання від 28.12.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на каністру на фото №4, яку було викрадено обвинувачений ОСОБА_5 з магазину 10.12.2018 року (а.с.146-147);

- даними висновку експерта №1.2-1023/18 року згідно якого сліди взуття максимальними розмірами 60x80мм та 91x105мм, які було виявлено 10.12.2018 року під час огляду місця події та вилучено із лакофарбової поверхні дерев`яної лавки, в приміщенні житлового будинку, що за адресою: с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, могли бути залишені таким же взуттям, як ділянки низу підошов пари взуття спортивного типу, чорного кольору, із маркувальним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що було вилучено 11.12.2018 в обвинкуваченого ОСОБА_5 під час його затримання (а.с. 153-160).

- даними висновку експерта № 13 року згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на уламку бетонної плити (об.№1), шматку полімерної плівки із речовиною бурого кольору (об.№2) та на марлевому тампоні із змивом з ручки вікна (об.№3),. вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 161-162).

- даними висновку експерта № 12 року згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 163).

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від потерпілої ОСОБА_7 з якого вбачається, що 10.12.2018 р. в період часу з 18.00 год. 09.12.2018 року по 09.00 год. 10.12.2018 року в с.Бистриця уч. Центр невстановлена особа, шляхом розбиття металовопластикового вікна проникла в середину підсобного приміщення. Звідки таємно викрала пластмасову каністру із бензином А92 ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн. (а.с. 164);

- даними протоколом огляду місця події від 10.12.2018 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді приміщення підсобного приміщення в с.Бистриця уч.Центр виявлено та вилучено уламки беттоної плити із нашаруванням речовини бурого кольору, на ручці пластикового вікна виявлено нашарування речовини бурого кольору, на полімерній плівці виявлено нашарування речовини бурого кольору, на дерев"яній лавці виявлено сліи взуття, на пошкодженому вікні виявлено тканину схожу на шкіру , а також інші речові докази (а.с. 165-180);

-даними протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді території господарства, яке розташоване в с.Бистриця уч. Клюшти, яка належить ОСОБА_10 було виявлено 2 пляшки горілки ємкістю 0,5 л. марки "Пшенична" (а.с.181-184);

-даними протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді території господарства, яке розташоване в с.Бистриця уч. Річки, яке належить ОСОБА_11 було виявлено три пляшки горілки ємкістю 0,5 л. марки "Пшенична" (а.с.185-188).

-даними протоколом огляду місця події від 11.12.2018 р. та фототаблицею зображень до нього, з яких вбачається, що при огляді території господарства, яке розташоване в с.Бистриця уч. Клюшти, яка належить ОСОБА_10 було виявлено пластмасову каністру із рідиною прозорого кольору та специфічним запахом (а.с.189- 192);

-даними протоколом огляду речового доказу від 11.12.2018 р., яким оглянуто п"ять пляшок із золотистими корками. На даний пляшках наявна етикетка білого кольору на кій наявний надпис "Пшенична Горілка" та зображено хліб та жито. Всі 5 плішок поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с. 193)

-даними протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2019 р. та DVD-R диску , яким обвинувачений ОСОБА_12 деталізував обставини вчинення злочину (а.с. 194-199).

-висновком судово-психіатричної експертизи № 305/2018 обвинувачений ОСОБА_5 психіатричними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F10.2. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а.с. 117-120).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин маючи непогашені судимості, не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, однак знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті, де проходить неодноразове лікування, згідно висновку експерта №305/2018 року психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, проживає в тяжкому матеріальному становищі, має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно, працює по тимчасових заробітках та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, так як розкаявся перед судом, під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Згідно обвинувального акту визнано обтяжуючою обставиною - рецидив злочину.

В той час, на думку суду стороною обвинувачення безпідставно віднесено до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 рецидив злочину.

За приписами ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частини статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Згідно з ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Поняття рецидиву наводиться кримінальним законом у ст. 34 КК України й визначається як вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочини, будучи судимим вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення -вчинення злочину ОСОБА_5 повторно враховано при кваліфікації його дій за ч. 3 ст.185 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення враховувано, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - рецидив злочинів, всупереч вимогам закону.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 посилання на цю обставину, яка обтяжує покарання.

Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 01.04.2019 р. існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також виправлення ОСОБА_13 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). (а.с. 31-33 ).

Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, станом на час винесення вироку відбуває покарання за корисливі злочини, з врахуванням думки потерпілої, яка просить суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК України, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Отже, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид злочину у виді позбавлення волі.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілій завдано матеріальний збиток на суму 2900 грн. Обвинувачений в цій частині визнав позовні вимоги та їх не заперечує. За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі 2900,00 грн.

Згідно заяви потерпілої остання відмовилась від позовних вимог в частині стягнення моральнох шкоди, тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатського області від 22.02.2016р у виді 2 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_5 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838- VIII- 26.11.2015р.) зарахувано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 10.09.2015 по 22.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, яким засуджений до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити у відповідності із ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.12. 2018р. скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016р та направлено його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно даної ухвали ОСОБА_5 був затриманий 11.12. 2018 р.

Згідно протоколу затримання від 11.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 11.12.2018 року в 16:30 год. (а.с.133-134).

Таким чином строк відбування покарання слід рахувати по ухвалі Надвірнянського районного суду від 13.12.2018року з часу затримання з 11.12. 2018р..

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ -19/109/20-13МРВ/19 від 29.01.2019 року в сумі 1144, 00 грн.; судової трасологічної експертизи №1.2-1023/18 від 03.01.2019 року в сумі 2145,00 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , а всього 3289,00 грн. оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити впорядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покаранням призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року та згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 13.12.2018р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК Украхни ( в редакції закону № 838- VIII- 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 10.09.2015 по 22.02.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 11.12.2018р. з 16 год. 30 хв..

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3289,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2900,00 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Речовий доказ: пластмасову каністру ємкістю 35 літрів, із бензином приблизно 3-5 літрів, п"ять пляшок горілки «Пшенична-Люботин», три із яких порожніх, об`ємом 0,5, які зберігаються в камері речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ: взуття ОСОБА_5 , яке зберігається в камері речових доказів Надвірнянському ВП ГУНП - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: змив нашарування речовині бурого кольору, уламок бетонної плити із нашаруванням речовини бурої кольору, на полімерній плівці нашаруваня речовини бурого кольору, та уламок скла із тканиною схожу на шкіру, які зберігаються в камері речових доказів Надвірнянському ВП ГУНП - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1