Єдиний унікальний номер 317/1128/20
Провадження № 1-кп/317/292/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 22.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасанівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

25.03.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав електричний тример «FORTE», модель ЕМК-420 М, вартість якого згідно висновку експерта № 1642/20 від 22.04.2020 складає 887 грн. 04 коп.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 887 грн. 04 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 20.04.2020 року він йшов по селу Августинівка, зайшов до потерпілого ОСОБА_5 . З ним вони випивали у дворі спиртні напої. Пізніше ОСОБА_5 пішов до будинку, а він залишився. Трохи посидівши він взяв газонокосарку (тример), яка стояла біля будинку та переніс її до посадки. Наступного дня він забрав газонокосарку та продав її за 60 грн. За отримані гроші купив продукти. У вчиненому розкаюється. На теперішній час газонокосарка повернута потерпілому. Наразі проживає зі співмешканкою, знаходиться на стадії працевлаштування.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та його наслідків, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, наявність у нього місця проживання, наміру працевлаштуватись, зважаючи на те, що шкода потерпілому наразі відшкодована, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ електричний тример «FORTE», модель ЕМК-420 М, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1