Справа № 504/586/20
Номер провадження 1-кс/504/275/20
У Х В А Л А
04.03.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення огляду автомобілю, «Mitsubishi Сarisma» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою фіксації обставин та слідів вчинення злочину, а також виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для вирішення задач кримінального провадження та могли зберегти на собі сліди, які належать особі, яка б могла бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 02.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 02.03.2020р. у період часу з 08 год. по 16:45 год., невстановлені особи, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 з якої таємно викрали ноутбук, два планшети, два фотоапарати та срібний ланцюжок з кулоном, спричинивши їй матеріальний збиток в сумі 2.700 гривень.

В ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було затримано громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 02.03.2020 року було проведено огляд місця події, а саме: території узбіччя дороги в м.Одеса, вул. Пантелеймонівська 70, де знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Сarisma» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вищевказаний огляд автомобілю марки «Mitsubishi Сarisma» з номерним знаком НОМЕР_1 , проведений 02.03.2020 року відповідно до вимог ч. 3 ст.233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку із необхідністю врятування майна та слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В ході огляду автомобілю було виявлено та вилучено: пауербанк марки «Razer»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Verico»; фотоапарат марки «Fujifilm»; окуляри марки «Zara Man»; окуляри без назви; сережку з хрестиком (одним виробом) з металу схожого на золото; ноутбук марки «Lenovo» ; 8 металевих предметів схожих на відмички; металеві пасатижі ;16 металевих пристроїв, схожих на відмички.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а також згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відомості, установлені під час огляду будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020р., тобто до постановлення ухвали слідчого судді був проведений огляд автомобілю марки «Mitsubishi Сarisma» з номерним знаком НОМЕР_1 . Проведення вказаної слідчої дії до постановлення відповідної ухвали, слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки проведення огляду було викликано необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження та використання речей як доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення об`єктивних обставин по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що огляд по вказаному провадженню було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає встановлення строку дії ухвали недоцільним.

Керуючись ст.ст.223, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на проведення огляду автомобілю, «Mitsubishi Сarisma» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1