ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора..…... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0005223 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2019 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

13 грудня 2019 року, о 20 годині 36 хвилин, у м. Житомирі по проспекту Миру, 6, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію про надання поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 та молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди - грошей, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду - гроші в сумі 400 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поклавши ці гроші на підлокітник, який знаходиться між водійським сидінням та переднім правим пасажирським сидінням службового автомобіля працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме 13 грудня 2019 року, у м. Житомирі по проспекту Миру, 6 був зупинений працівниками патрульної поліції за керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 20 годині 36 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції де з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію про надання працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди - грошей за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, з цією ж метою надав поліцейським патрульної поліції неправомірну вигоду - 400 гривень, поклавши ці гроші на підлокітник, який знаходиться між водійським сидінням та пасажирським сидінням автомобіля працівників поліції.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, який вважає, що обвинувачений не потребує застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, однак з необхідністю здійснення за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації, та того, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази:

- 400 гривень, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, які відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України були використані як засоби вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, підлягають примусовому безоплатному вилученню у власність держави (спеціальній конфіскації).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- 400 (чотириста) гривень - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1