overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1929/19
провадження № 1-кп/588/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка не працює, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд було відкладено до 10 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року.

До суду 09 квітня 2020 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання адвоката, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ураховуючи, доводи представника потерпілого в обґрунтування неможливості прибути до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, з метою оперативного та швидкого розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Зобов`язати відповідального працівника Охтирського міськрайонного суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року, за участю адвоката ОСОБА_7 у дистанційному судовому провадженні.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області до виконання та адвокату ОСОБА_8 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1487/20
Провадження № 1-кп/723/2034/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

10 квітня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000097 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07.04.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000097 від 05.02.2020 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000097 від 05.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 28 квітня 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/767/20 Справа № 175/4254/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ ТЕК МОДУС ДРАЙВ, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «ТЕК «Модус Драйв», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції
представника цивільного відповідача ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» та
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ ТЕК МОДУС ДРАЙВ, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , та цивільного позивача ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , змінити.
Стягнути з ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІПН 36, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 51) на користь потерпілої ОСОБА_6 106 140, 49 гривень (сто шість тисяч сто сорок гривень сорок дев`ять копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10 квітня 2020 року о 09.00 годині.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/620/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3416/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.20 13.04.2020 року.

Головуючий

Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2534/20
Провадження № 1-кп/644/578/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт за обвинуваченням:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.04.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується у злочині, а саме: таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 14-30 годину 27 травня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/670/20
Провадження №1-кс/718/73/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У С Т А Н О В И В:
09 квітня 2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закономтаємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 скеровано до суду 09.04.2020 заяву у якій остання просить повернути на доопрацювання вказане вище клопотання у кримінальному провадженні № 0000203.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 цієї статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також враховуючи те, що прокурор у судове засідання не з`явилася та подала заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання по суті та необхідності його повернення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурор ом Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 29.03.2020 року повернути заступнику начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0003138,-
В С Т А Н О В И В :
12.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання учасники не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не зявився, вимоги клопотання не обґрунтував, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0003138 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1521/20 Справа № 192/12/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та з урахуванням положень ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 21 грудня 2019 року та того ж дня вручено засудженому, що підтверджується його особистим підписом в розписці.
Між тим, апеляційна скарга подана засудженим 12 березня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
З огляду на те, що засуджений не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя- доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/198/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/433/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 185,ч.2 ст. 185
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, 360 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження внесені до ЄРДРза №0002344, №0002627, №0004836 та №0002256 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.06.2013 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України,-

Керуючись ст. ст. 404,405, 409, 413,419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
ВирокХерсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 360 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2020 року о 08.30 год.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 151/12/20
Провадження №11-п/801/385/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000007, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого разом із поданням Чечельницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в штаті суду працює лише один суддя ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Чечельницькому районному суді, а тому зазначену заяву про самовідвід необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000007, на розгляд з Чечельницького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3