Справа № 361/2143/20
Провадження № 1-кп/361/546/20
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 22 березня 2020року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого на посаді автоелектрика в ТОВ «Арткастол», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
02 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що 10.02.2020 ОСОБА_5 залишив ОСОБА_4 на станції технічного обслуговування за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова 13а, гаражний кооператив «Південний» автомобіль марки «ВМW Х3» р.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» для здійснення його ремонту, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Так, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 21.03.2020 о 20:00 год. перебуваючи на станції технічного обслуговування за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 13а, гаражний кооператив «Південний», зайняв водійське місце в автомобілі «ВМW Х3» р.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, придбаному за договором фінансового лізингу ОСОБА_5 , в 2017 році за 319 000 гривень, за допомогою залишеного власником ключа привів у дію двигун та на вказаному транспортному засобі залишив місце події, після чого був затриманий працівниками поліції.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілого та підозрюваного від 31.03.2020.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тапотерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289КК України. Встановлено, що даним злочином, не завдано шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 289КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена

31.03.2020 угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 289КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 289КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу
обвинуваченого,його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000895 від 22 березня 2020 рокуміж потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: - змив з керма автомобіля який поміщено до паперового конверта № 1, змив з коробки передач який поміщено до паперового конверта № 2, сліди папілярних ліній які поміщено до паперового конверта № 3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВМW» р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, ключ до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважати повернутими власнику, після набрання вироком законної сили дозволити ними розпоряджатись та користуватись за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1