Ухвала
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 573/1445/15-к
провадження № 51-129ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.

Водночас, до касаційної скарги засудженого долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням відповідних мотивів причин пропуску такого строку. На обґрунтування своїх доводів засуджений вказує, що касаційна скарга не була вчасно подана з вини захисника ОСОБА_5 та долучає копію рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо ОСОБА_5 ,

у якому дисциплінарна комісія встановила факт неналежного складання та подання касаційної скарги цим захисником у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
З огляду на те, що у клопотанні засудженого ОСОБА_4 наведені об`єктивні причини пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк на касаційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року.
Разом з тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, за змістом вказаної статті в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, у касаційній скарзі засуджений посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування зазначеним доводам не наводить, а також не конкретизує яким чином ці порушення, які на думку засудженого, допустили суди першої та апеляційної інстанцій, вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б підставою для їх скасування чи зміни касаційним судом. Також, у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 не наведено належного обґрунтування доводам щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою скасування чи зміну оскаржених судових рішень.

Крім того,засуджений у своїй касаційній скарзі зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: