н.п 1-кп/766/1543/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006591, №0000869, №0006031, №0002646, №0000493, №0002021, №0001998 та №0001018 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Комишани, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.02.2015 Комсомольським р/с м.Херсона за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.01.2017 звільнений з ДУ "ПВК 90" умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяця 28 днів, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 06.11.2017р. близько 08.45год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у маршрутному таксі №8, що знаходилось поблизу зупинки громадського транспорту "Обласна лікарня" в м.Херсоні, з карману куртки ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки "Samsung", модель "SM-J 700HZWDSEK", вартістю 4066,66грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 30.11.2017р. близько 07.00год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у маршрутному таксі №5, що знаходилось поблизу зупинки громадського транспорту "Обласна лікарня" в м.Херсоні, з сумки ОСОБА_11 , викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 7000грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 11.10.2017р., близько 09.00год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, перебуваючи у маршрутному таксі №20, що знаходилось поблизу зупинки громадського транспорту "Сучасник" в м.Херсоні, викрав з рюкзаку ОСОБА_12 , мобільний телефон марки "Samsung A500H Galaxy A5", вартістю 3000грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 31.10.2017р. близько 08.30год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №20, яке знаходилось на зупинці громадського транспорту "Північний ринок", що розташована за адресою: пр.200р. Херсона, в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_13 , викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Grand Duos", вартістю 2500грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 13.11.2017р., близько 07.40год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №10, яке прямувало повз зупинки громадського транспорту "автовокзал", що розташована за адресою: вул.Будьоного, 1, в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_14 , викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3", вартістю 2850грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, .

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 16.11.2017 близько 07.00год, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №4, яке прямувало повз зупинку громадського транспорту "вулиця Філатова", що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, з сумки ОСОБА_15 викрав грошові кошти у сумі 7000грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на зазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, .

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 26.02.2018 близько 08.00год., знаходячись в маршрутному таксі, яке слідувало з зупинки "Північний ринок", яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.200 років Херсону, 9, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, відчинивши змійку жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_16 , яка стояла біля водія маршрутного таксі, тримаючись за поручень, під час руху маршрутного таксі між зупинками громадського транспорту "Північний ринок" та зупинкою "Зодчий", викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", що належить потерпілій ОСОБА_16 , після чого помістив викрадений телефон у кишеню своєї куртки та вийшов на зупинці громадського транспорту "Зодчий", чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1900грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 28.05.2018 близько 20.45год., знаходячись в маршрутному таксі №5, яке слідувало від вул.Робочої до вул.Залізнична у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_17 , який стояв біля водія маршрутного таксі, тримаючись за поручень, під час рузу маршрутного таксі, викрав мобільний телефон "Huawei Nova Lite 2017" вартістю 3200грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 09.06.2018 року близько 19.00год., знаходячись в маршрутному таксі №38, яке слідувало від вул.Потьомкінській до вул.Некрасова у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з зовнішнього правого карману штанів потерпілої ОСОБА_18 під час руху маршрутного таксі, викрав мобільний телефон "Meizu M6" вартістю 3933,33грн., що належить ОСОБА_18 чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 30.05.2018 близько 15.50год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Миколаївське шосе у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_19 викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Miui Redmi Note 4", вартістю 3000грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 16.06.2018 близько 18.00год., знаходячись в маршрутному таксі №5, яке слідувало від вуд Залізничної до вул.Нафтовиків у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_20 під час руху маршрутного таксі викрав мобільний телефон марки "Lenovo A536" вартістю 1233,33грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 14.02.2018 близько 16.50год., знаходячись в маршрутному таксі №14, яке слідувало по вул.Миколаївське шосе в м.Херсоні, в районі зупинки громадського транспорту "Залізнична", умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття застібки сумки потерпілої ОСОБА_21 , викрав мобільний телефон марки "Iphone 6S" вартістю 9760,50грн., що належить останній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 02.06.2018 близько 06.00год., перебуваючи в маршрутному таксі №29, яке слідувало по вул.Потьомкінській у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з кишені викрав мобільний телефон "Lenovo K5" вартістю 1466,65грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 18.02.2018 приблизно о 17:00 год. перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав належний ОСОБА_23 гірський велосипед «Avanti Dakar 26», вартістю 3 100грн., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 20.03.2018 приблизно о 08:00 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №47, яке рухалось по вул.Стрітенська в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із жіночої сумки викрав належний ОСОБА_24 планшет «Apple Ipad Air» вартістю 5000грн., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 23.03.2018 приблизно о 07:30 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №29, яке рухалось по Миколаївському шосе в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із жіночої сумки викрав належний ОСОБА_25 мобільний телефон "Lenovo", вартістю 1200грн., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 25.03.2018 приблизно о 07:30 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №17, яке рухалось по пр-т. Св. Кирила та Мефодія в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із карману куртки викрав належний ОСОБА_26 мобільний телефон «LG» вартістю 1573грн.33 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 26.03.2018 приблизно о 12:00 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №48, яке рухалось по вул.Стрітенській в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із карману портфеля викрав належний ОСОБА_27 мобільний телефон «Lenovo» вартістю 2 733грн.33 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 10.04.2018 приблизно о 07:30 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №4, яке рухалось по вул.Полтавській в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із карману куртки викрав належний ОСОБА_28 мобільний телефон «Huawei Y6 ІІ» вартістю 3 500грн., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 13.04.2018 приблизно о 17:00 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №3, яке рухалось по вул.Центральній в сел. Комишани м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із жіночої сумки викрав належний ОСОБА_29 мобільний телефон «Leagoo Champagne Gold Stylish Phone», вартістю 1 400грн., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 26.04.2018 приблизно о 21:00 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №5, яке рухалось по вул.Нафтовиків в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із жіночої сумки викрав належний ОСОБА_30 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 1 838грн.34 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_30 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 29.04.2018 у вечірній час, перебуваючи біля домоволодіння №57 по вул.Заміській в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 викрав належне ОСОБА_31 майно а саме: планшет «ZTE» вартістю 2 500грн.; чоловічий гаманець «Dr.Bond», вартістю 156грн.66 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_31 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 656грн.66 коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, в період часу з 23.00год. 22.04.2018 до 06.00год. 23.04.2018, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку двохколісного велосипеду марки "Comache Prairie 2002" вартістю 2733грн., що належить ОСОБА_32 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 31.10.2017, 13.11.2017, 06.11.2017, 11.10.2017, 26.02.2018, 23.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 26.04.2018, 14.02.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 16.06.2018, 02.06.2018 перебуваючи в різних маршрутних таксі, викрадав у людей мобільні телефони; 16.11.2017, 30.11.2017 в маршрутних таксі з жіночих сумок викрав гроші; 20.03.2018 в маршрутному таксі з жіночої сумки викрав планшет; 30.05.2018 на зупинці по вул.Миколаївське шосе у жінки з сумки викрав телефон; 29.04.2018 з автомобіля по вул.Заміській викрав планшет та гаманець; 18.02.2018 в під`їзді будинку по вул.Фрітаун викрав велосипед; 22.04.2018 у м.Херсоні, с.Комишани, вул.Добровольців, шляхом пошкодження дверей проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав велосипед. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: ОСОБА_17 в сумі 7000грн., ОСОБА_18 в сумі 3200грн., ОСОБА_23 в сумі 3100грн., ОСОБА_24 в сумі 5000грн., ОСОБА_26 в сумі 1573,33грн., ОСОБА_27 в сумі 2733грн., ОСОБА_28 в сумі 3500грн., ОСОБА_33 в сумі 1838,34грн., ОСОБА_34 в сумі 2356,66грн., ОСОБА_15 в сумі 7000грн., ОСОБА_35 в сумі 2999грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18.06.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_17 7000грн., ОСОБА_18 3200грн., ОСОБА_23 3100грн., ОСОБА_24 5000грн., ОСОБА_26 1573,33грн., ОСОБА_27 2733грн., ОСОБА_28 3500грн., ОСОБА_36 1838,34грн., ОСОБА_37 2356,66грн., ОСОБА_15 7000грн., ОСОБА_38 2999грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6796грн. 96коп.

Речові докази: мобільні телефони: "Lenovo A5000, Iphone 6S, Lenovo A6020, Xiaomi Miui Redmi Note 4, Lenovo A536" вважати повернутими власникам; DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1