Провадження № 1-кс/201/101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

01 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області та матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

ОСОБА_3 14 листопада 2019 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року розподілений для розгляду судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_5 , який ухвалою від 20 листопада 2019 року залишив її без розгляду.

Суддею ОСОБА_4 ухвалою від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.

11 грудня 2019 року ОСОБА_3 повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги.

В скарзі заявник просив суд зобов`язати особисто прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління ОСОБА_8 , заступника прокурора Дніпропетровської області-начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , заступника начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 :

- надати завірену копію постанови від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 27 лютого 2016 року в частині ст. 367 ч. 1 КК України відносно прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- невідкладно поновити законність про залучення адвоката ОСОБА_32 та адвоката ОСОБА_33 захисниками підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- забезпечити по вказаному кримінальному провадженню №0000266 та судовій справі № 185/7874/19 його право на захист в якості обвинуваченого та права адвокатів ОСОБА_34 та ОСОБА_33 з припиненням порушення його права на захист і перешкоджання діяльності в якості його захисників вказаних адвокатів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_35 просив провести судове засідання без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з тим, що 20 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000266 закінчено та обвинувальний акт направлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області № 15/2-1517вих-19 від 05 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 відносно старшого слідчого СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України 20 серпня 2019 року закінчено та обвинувальний акт з додатками направлений до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Так, з копії супровідного листа прокуратури Дніпропетровської області № 15/2-978вих-19 від 20 серпня 2019 року, адресованого голові Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_36 вбачається, що 20 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 направлений до суду для судового розгляду.

У зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування, у межах якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора та здійснювати судовий контроль, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вимоги скарги залишаються без задоволення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,25,28,220,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1