Справа № 191/4046/19
Провадження № 1-кп/191/350/19
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002045 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього немає сталих соціальних зв`язків, раніше судимий, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку. Перебуваючи на волі обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, що вказують на те, що ОСОБА_3 свідомо уникав передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, в цій справі кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, пояснив суду, що він не з`являвся на виклики до суду тому що він працював. На цей час не має наміру ухилятись від явки в суд, впливати на потерпілу або свідків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечувала проти клопотання прокурора і вважала, що прокурор не довів наявність ризиків, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 грудня 2019 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинив нове умисне, корисне кримінальне правопорушення, від явки в суд ухилявся і був оголошений судом у розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, покарання за яке передбачає до 7 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке було вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на виклики суду про явку в судове засіданні не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги те, що станом на 11 грудня 2019 року судовий розгляд не розпочатий , потерпіла і свідки не допитані.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який- домашній арешт.

У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове- задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1