Справа № 442/3172/20
Провадження № 1-кс/442/578/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000858 від 27.05.2020 клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000858, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2020, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_7 , з яким спільно розпивали спиртні напої, з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому численні удари руками в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, переломів лицевих кісток та основи черепа, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої медичної допомоги. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України. 27.05.2020 затримано ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин). Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: 1) протокол обшуку від 27.05.2020, згідно якого проведено обшук за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 житловому будинку АДРЕСА_2 , де виявлено сліди РБК, предмети, схожі на набої та воздушну рушницю; 2) протокол огляду місця події від 27.05.2020, згідно якого оглядалася карета швидкої медичної допомоги, д. н. з. НОМЕР_1 , в якій знаходився труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; 3) показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27.05.2020, які вказують, що саме ОСОБА_3 причетний до вчинення даного злочину; 5) протокол затримання ОСОБА_3 від 27.05.2020, згідно якого у нього вилучено його одяг; 6) показання підозрюваного ОСОБА_3 від 28.05.2020, згідно якого останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив; 9) лікарське свідоцтво про смерть № 153 від 27.05.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, переломи кісток склепіння та основи черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом; 10) повідомленням на службу 102 від 26.05.2020 від медичних працівників про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:15 год. в кареті швидкої медичної допомоги помер ОСОБА_7 , діагноз: черепно-мозкова травма, мозкова кома. Потерпілий госпіталізований зі с. Станиля Дрогобицького району. Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом вказаного покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_3 в разі перебування на волі зустрічатиметься зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , незаконно впливатиме на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, з метою їх зміни, оскільки вказані свідки надають показання, які разом з усіма матеріалами справи кардинально різняться від показань підозрюваного в частині причини конфлікту з потерпілим, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, враховуючи те, що згідно інформаційних даних Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що в Дрогобицький ВП неодноразово надходили усні повідомлення з приводу неправомірних дій з боку ОСОБА_3 та письмові заяви за фактом заподіяння ним тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що наявні всі перелічені в клопотанні ризики, а застосування іншого запобіжного заходу не буде достатнім.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не готовий давати показання з приводу кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що підозра ОСОБА_3 вручена не була, його позбавили права на захисника, ОСОБА_3 має численні хвороби, а сам ОСОБА_3 характеризується позитивно, є учасником бойових дій в АТО, має державні нагороди. Захисником було заявлено клопотання про допит свідків, яке було задоволено слідчим суддею.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2020 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 26.05.2020 о 23 год. 30 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, а 27.05.2020 о 03 год. 50 хв. було складено протокол про затримання в присутності захисника ОСОБА_14 .

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 26.05.2020 о 23 год. 30 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

27.05.2020 о 14 годині ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Факт відсутності підпису ОСОБА_3 на повідомленні про підозру не свідчить про відсутність у нього статусу підозрюваного, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні було оглянуто речовий доказ USB флеш диск Kingston DataTraveler 32 Gb G3, на якому містився файл 00019.mts. Під час відтворення файлу 00019.mts видно як слідчий ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_14 зачитує ОСОБА_3 повідомлення про підозру та його права. Після завершення даної процесуальної дії слідчий ОСОБА_6 кладе письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а захисник ОСОБА_14 озвучує, що його підзахисний ОСОБА_3 не визнає дану підозру, та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує це, після чого захисник робить запис в письмовому повідомленні про підозру.
Оскільки, зміст повідомлення про підозру був доведений до відома ОСОБА_3 та є відеозапис вручення йому повідомлення про підозру, то слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст. 136, 278 КПК України, а тому ОСОБА_3 є таким, що набув статусу підозрюваного.
Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про те, що органом досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається зі змісту протоколу про затримання від 27.05.2020 ОСОБА_3 було залучено захисника від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвоката ОСОБА_14 , який здійснював свої повноваження до заміни його на захисника, обраного підозрюваним адвоката ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 від 27.05.2020 про відмову від адвоката ОСОБА_14 була вручена слідчому ОСОБА_6 28.05.2020 о 16 год. адвокатом ОСОБА_4 . Доказів подання такої заяви раніше слідчому судді надано не було.

Також не знайшов свого підтвердження той факт, що 27.05.2020 адвокат ОСОБА_4 залишив на тумбочці у ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
На момент оголошення підозри 27.05.2020 о 14 год. слідчий ОСОБА_6 зазначає, що в неї не було відомостей про заміну захисника, а такі були подані лише 28.05.2020 о 16 год.
Так само не знайшов підтвердження факт відмови підозрюваного ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_14 під час повідомлення про підозру, оскільки з дослідженого відеозапису такого не вбачається, а ОСОБА_3 погоджується з озвученою позицією захисника ОСОБА_14 про не визнання підозри.
Враховуючи вищенаведене та обмеженість строків повідомлення затриманій особі про підозру, слідчим суддею не було встановлено порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчим суддею були допитані свідки ОСОБА_10 , який дав показання, згідно з якими йому подзвонила жінка ОСОБА_3 26.05.2020 після 21 год., він прийшов і побачив як біля входу лежав ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 поливав водою та давав ліки. На ОСОБА_7 були синці і трохи крові, він спитав у ОСОБА_7 чи йому погано, на що той відповів, що да і щоб його відвезли додому. До лікарні ОСОБА_7 їхати не хотів. Він викликав швидку яка довго не приїзжала. Він поїхав з ОСОБА_7 , який потім помер. Зазначив, що жінка ОСОБА_7 повідомила, що викликала швидку, проте коли він дзвонив особисто диспетчер швидкої сказала, що швидку не викликали. Жінка ОСОБА_7 була неадекватна, падала, сміялася.
Допитаний свідок ОСОБА_15 дав показання, згідно з якими до нього прийшов ОСОБА_16 і вони пішли до ОСОБА_3 . На коридорі лежав ОСОБА_7 , якому допомагав ОСОБА_3 , витираючи від крові. Вони чекали поки приїде швидка. Жінка ОСОБА_7 була дуже п`яна і повідомила, що викликала швидку. Проте, коли ОСОБА_10 викликав швидку, то йому повідомили, що їм ніхто не дзвонив. Коли приїхала швидка вони загрузили ОСОБА_7 та поїхали.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та те, що він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається; підозрюваний ОСОБА_3 в разі перебування на волі може зустрічатись зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , незаконно впливати на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, враховуючи те, що згідно інформаційних даних Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, Дрогобицьким ВП ГУ НП було зареєстровано кримінальне провадження № 0002017 за ч. 2 ст. 125 КК України, проте в зв`язку з відмовою від обвинувачення кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям, проте з його слів вони були виявлені в такому стані лише під час обстеження в лікарні 27.05.2020. Скарг на здоров`я до цього не було, ліків він не приймав. Після затримання ОСОБА_3 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено вміст алкоголю 3,16 проміле.
ОСОБА_3 є учасником АТО, має державні нагороди, позитивно характеризується громадськими організаціями ветеранів АТО, одружений, має дитину на утриманні, є кандидатом в майстри спорту по боксу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, проте через відмову від обвинувачення кримінальне провадження було закрите, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (26.05.2020 23:30) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 липня 2020 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 липня 2020 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1