Провадження № 274/5623/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/361/20
І м е н е м У к р а ї н и
05.03.20 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 перебував в автомобілі «Мерседес А 140», НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці, яка розташована біля нічного клубу «Карібби», який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька 42-а.
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок отриманого удару останній присів на коліна, а потім впав на спину.
В результаті нанесеного удару ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді: садна на верхній губі справа, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в черговий раз не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті (набуття потерпілим статусу обвинувача), прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.
Обвинувачений вказав, що не є фахівцем і не знає, які наслідки неявки потерпілого. Прокурор просить в черговий раз відкласти проведення судового засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи чергову неявку в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), без повідомлення про причини неприбуття з наявним у нього статусом обвинувача (лише за волевиявлення потерпілого може існувати обвинувачення), що прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення, враховуючи, що це є право потерпілого здійснювати обвинувачення, а не обов`язок, суд вбачає підстави для закриття провадження на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 ч. 3 п. 2), 284 ч. 1 п. 7), 372, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий