Справа №639/5506/18
Провадження №1-кс/639/298/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001695 від 12 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2014 року народження, фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 », раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 12 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.09.2018 приблизно о 13 годині 50 хвилин цілеспрямовано прибув до кімнати № 1, що розташована у корпусі АДРЕСА_2 , де постійно мешкає малознайомий йому ОСОБА_9 , з метою спричинення тому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості на ґрунті виниклої неприязні, пов`язаної з помстою за незаслужену, як на його думку, образу останнім його малолітнього сина.
Саме в той час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, перебуваючи біля вхідних дверей квартири, які відчинив, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, ОСОБА_9 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність задуманого ним злочину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і, проявляючи агресію та ненависть до останнього, застосовуючи фізичне насильство, наніс два удари кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 припинив свої протиправні, з через декілька хвилин з місця скоєння злочину зник.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закрита травма лицьового черепу у вигляді переломів зовнішньої і нижньої стінок лівої орбіти зі перелому лівої виличної кістки зі зміщенням уламків.
Закрита травма лицьового черепу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджено висновками експерта судово-медичної експертизи №09-3136/2018 від 23.10.2018 та №09-3270/2018 від 15.11.2018.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я
27.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-3136/20.18 від 10.10.2018; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-3270/2018 від 12.11.2018.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 враховано тяжкість покарання, вік підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та постійного місця мешкання, що враховується при обрані запобіжного заходу.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання.
За таких обставин у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість виїхати, як за межі міста Харкова та і за межі області.
Крім того, у разі перебування на свободі згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З огляду на викладене, на думку слідчого, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі по відношенню до ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, при цьому посилались на недоведеність підозри, а також ризиків, які слідчий зазначив у клопотанні, просили взяти до уваги дані про особу підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_11 (дружини підозрюваного), допитаної за клопотанням захисту, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001695, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 122 КК України.

27.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-3136/20.18 від 10.10.2018; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-3270/2018 від 12.11.2018.
На даний час слідчий суддя не може вважати вказану підозру необґрунтованою, в той же час, оцінку доказам в їх сукупності може надати лише суд в ході судового розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 3 років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитини ОСОБА_12 , 2014 року народження, на даний час тимчасово проживає окремо від родини, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та не міг не бути обізнаним від дружини, яка була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка, про наявність кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте долею кримінального провадження не цікавився, не повідомляв орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Ризики же незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого криминального правопорушення в судовому засіданні не доведений жодним чином.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді 2 місяці, тобто до 06 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1