КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

адвоката, який діє в

інтересах заявників

ТОВ «СТОРІС ГУРПП»,

ТОВ «Седеф Ленд» - ОСОБА_5,

адвоката, який діє в

інтересах заявників

ОСОБА_2,

ТОВ «Ленд Трейд Компані» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» (), ТОВ «Седеф Ленд» () - ОСОБА_5, адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2, ТОВ «Ленд Трейд Компані» () - ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000437 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києва ОСОБА_7, погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_6, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000437 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, а саме: на предмети речі та документи, які вилучено під час проведення обшуків 25.11.2019 року в офісних приміщеннях (тіньовий офіс) ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 21; в офісних приміщеннях ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 6; в складських приміщеннях ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3; в транспортному засобі марки Mercedes Benz S 500L 4MATIC д/н НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування доведеності того, що вилучена під час проведення вищезазначених обшуків комп'ютерна оргтехніка, флеш-накопичувачі, фінансово-господарські документи, чорнові записи, мобільні телефони, печатки СГД - з огляду на фабулу кримінального правопорушення, що розслідується, та викладені слідчим доводи, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

При цьому зазначив, що слідчим не доведено незаконність походження грошових коштів та тютюнових виробів, з огляду на ті обставини, що дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема, на відшукання товарно-матеріальних цінностей без документального походження.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» (), ТОВ «Седеф Ленд» () - ОСОБА_8, адвокат, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2, ТОВ «Ленд Трейд Компані» () - ОСОБА_1 та прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_6, подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» (), ТОВ «Седеф Ленд» () - ОСОБА_8 вважає, що арешт на майно підприємств накладений внаслідок неповного судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в клопотанні відсутні докази причетності посадових або службових осіб ТОВ «СТОРІС ГУРПП» та «Седеф Ленд» до вчинення кримінального правопорушення, фактично підозра в рамках кримінального провадження їм не пред'явлена. Вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про необхідність арешту майна, яке вилучено під час обшуку та оглянуто слідчим відповідно до протоколу огляду від 26.11.2019 року, оскільки в даному протоколі не зафіксовано, а в клопотанні не зазначено конкретних відомостей щодо виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у вилученого майна ознак доказів відповідно до ст.98 КПК України.

Крім того, майно та документи, вилучені згідно протоколів обшуків не уповноваженими особами, яким відповідними ухвалами суду не надано дозволу проводити обушки за адресами: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 21; м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 6; в складських приміщеннях ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3; в транспортному засобі марки Mercedes Benz S 500L 4MATIC д/н НОМЕР_1, тобто отримані з порушенням процедури, що встановлена КПК України, є недопустимими та не можуть бути використані для мети їх збереження як доказів, що вказано як мету накладення арешту в клопотанні слідчого.

Виявлені під час обшуків комп'ютерна техніка, накопичувачі пам'яті та телефони були в подальшому вилучені слідчим без попереднього дослідження та встановлення його причетності до розслідуваного злочину, при цьому слідчий в порушення ст.237 КПК України не виявив та не зафіксував таких відомостей в протоколах проведених процесуальних дій.

Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2, ТОВ «Ленд Трейд Компані» () - ОСОБА_1 також вважає, що слідчий суддя з порушенням ст.94, 132, 173 КПК України безпідставно дійшов висновків про необхідність арешту майна. На думку апелянта, не може вважатись розумним та спів розмірним обмеження права власності на майно щодо якого не виявлено будь-яких зв'язків з розслідуваним кримінальним провадженням.

Зазначає, що в клопотанні відсутні докази причетності посадових або службових осіб ТОВ «Ленд Трейд Компані» та ФОП ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, фактично підозра в рамках кримінального провадження їм не пред'явлена. Вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про необхідність арешту майна, яке вилучено під час обшуку та оглянуто слідчим відповідно до протоколу огляду від 26.11.2019 року, оскільки в даному протоколі не зафіксовано, а в клопотанні не зазначено конкретних відомостей щодо виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у вилученого майна ознак доказів відповідно до ст.98 КПК України.

Крім того, майно та документи, вилучені згідно протоколів обшуків не уповноваженими особами, яким відповідними ухвалами суду не надано дозволу проводити обушки за адресами: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 21; м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 6; в складських приміщеннях ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3; в транспортному засобі марки Mercedes Benz S 500L 4MATIC д/н НОМЕР_1, тобто отримані з порушенням процедури, що встановлена КПК України, є недопустимими та не можуть бути використані для мети їх збереження як доказів, що вказано як мету накладення арешту в клопотанні слідчого.

Виявлені під час обшуків комп'ютерна техніка, накопичувачі пам'яті та телефони були в подальшому вилучені слідчим без попереднього дослідження та встановлення його причетності до розслідуваного злочину, при цьому слідчий в порушення ст.237 КПК України не виявив та не зафіксував таких відомостей в протоколах проведених процесуальних дій.

Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не врахував в повній мірі наявність беззаперечних доказів та підстав, наданих для обґрунтування необхідності всього обсягу вилученого під час проведення обшуків майна, в тому числі і грошових коштів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, нормами чинного КПК України не визначено вимоги для відображення слідчим кількісних і якісних характеристик предметів, всіх інших індивідуалізуючи ознак, які дозволяють відрізнити об'єкт від йому подібних, а також тих, що зумовлюють його доказове значення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешти на майно, яке вилучено 25.11.2019 року у ході обшуків в рамках кримінального провадження №0000437.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» та ТОВ «Седеф Ленд» - ОСОБА_8, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, а також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, як безпідставну;

- адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 та ТОВ «Ленд Трейд Компані» - ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 не заперечував. Апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ряду товариств, серед яких ТОВ «СТОРІС ГУРПП», ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «Ленд Трейд Компані» вступивши в злочинну змову із групою осіб, учасником якої, серед інших є і ОСОБА_2, у певний період часу умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 7 813 238 грн., реалізуючи товарно-матеріальні цінності фізичним особам за готівкові кошти, однак документально відображаючи реалізацію товарів в адресу підприємств з ознаками «фіктивності».

На підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, в офісних приміщеннях (тіньовий офіс) ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «СТОРІС ГУРПП», проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, у даному випадку є необхідність у застосуванні арешту на майно вилученого в офісних приміщеннях ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «СТОРІС ГУРПП», крім грошових коштів та тютюнових виробів.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість необхідності накладення арешту на майно вилучене, в ході обшуку, офісних приміщень ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «СТОРІС ГУРПП», крім грошових коштів та тютюнових виробів, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави накладення арешту, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучене майно, крім грошових коштів та тютюнових виробів, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене, в ході обшуку, офісних приміщень ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «СТОРІС ГУРПП» майно, крім грошових коштів та тютюнових виробів, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи адвокатів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Є необґрунтованими й доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки не доведено, що вилучені грошові кошти є об'єктом кримінально-протиправних дій та мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також не доведено, що вилучені тютюнові вироби, є не облікованими, містять на собі сліди розслідуваного злочину, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» та ТОВ «Седеф Ленд» - ОСОБА_5, та апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 і ТОВ «Ленд Трейд Компані» - ОСОБА_1, а також апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах заявників ТОВ «СТОРІС ГУРПП» та ТОВ «Седеф Ленд» - ОСОБА_5, та апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2, ТОВ «Ленд Трейд Компані» - ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000437 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3