Справа №175/1933/16
Провадження №1-кс/175/543/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №175/1933/16-к (провадження №1-кс/175/87/16) в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі №175/1933/16-к (провадження №1-кс/175/87/16) в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 , посилаючись на п. 3,4 ч. 1 ч. 2 ст. 75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки головуюча суддя є його колишньою дружиною з якою він має спільну дитину, та є родичами між собою, а тому суддя може бути заінтересована у результатах провадження та можуть виникнути сумніви у сторін у її неупередженості.

ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 близько 2-х років, знаходиться на завершальній стадії допиті свідків, адвокат та суддя не є близькими родичами та сумнівів у неупередженості судді не виникає, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши адвоката та прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді. Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 з 13 травня 2016 року. Договір про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 28 травня 2020 року. На судовий розгляд заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність судді та викликають сумніви у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №175/1933/16-к (провадження №1-кс/175/87/16) в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1