Справа №209/831/20
Провадження №1-кс/209/181/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129,

в с т а н о в и в:
16 березня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126, в якому просить накласти арешт на пилесос Vitek VT-1834, який був вилучений до Дніпровського ВП у м. Кам`янське, 16.03.2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.01.2020 року до СВ Дніпровського ВП з заявою звернулась ОСОБА_4 , яка просила вжити заходів до свого співмешканця ОСОБА_5 , який 26.01.2020 року з квартири АДРЕСА_1 таємно викрав її майно.

За даним фактом 28.01.2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що в 2011 року придбала телевізор LG 32LN541U за 4499 грн., а в 2012 році придбала пилосос Vitek VT-1834за 2199 грн. В 2019 році почала проживати разом з ОСОБА_5 і переїхала жити до нього в квартиру, також перевезла свої речі, а саме телевізор і пилесос, які знаходились в його квартирі і він, поки її не було вдома, викрав речі і продав.

26.01.2020 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою місця мешкання по АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав телевізор та пилесос, який належить ОСОБА_4 , чим завдав шкоду на загальну суму 8000 грн.

16.03.2020 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду речі, які він придбав у ОСОБА_5 , а саме: пилесос Vitek VT-1834, що є предметом крадіжки у кримінальному провадженні, відкритому за заявою потерпілої ОСОБА_4 , сам ОСОБА_6 пояснив, що вказаний пилесос він придбав у громадянина ОСОБА_5 27.01.2020 року за 490 гривень. 16.03.2020 року у період часу з 10:00 год. по 10:20 год. слідчим СВ Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 зі згоди тимчасового володільця речей та предметів ОСОБА_6 , за його добровільною згодою було проведено огляд та тимчасово вилучено пилесос Vitek VT-1834.

Постановою слідчого від 16.03.2020 року вилучений пилесос Vitek VT-1834, визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилучений пилесос Vitek VT-1834 є предметом вчинення злочину.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний предмет.
Слідчий в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 28.01.2020 року до ЄРДР за № 0000129 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст.185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що ЄО 1140 26.01.2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою місця мешкання по АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор та пилесос, який належить ОСОБА_4 , чим завдав шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження речових доказів на вилучений пилесос необхідно накласти арешт.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126.

Накласти арешт на пилесос Vitek VT-1834, який знаходиться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59, та тимчасово вилучений 16.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1