Справа № 454/3440/19
Провадження № 1-кп/459/271/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 0000576 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.09.2019 року близько 20 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_11 , що знаходилось в адміністративній будівлі ТзОВ «ІСТ-ВЕСТ-САД» на вул. Центральній, 1а у с. Корчів, Сокальського району, Львівської області, в якій мешкає співвласник ТзОВ «ІСТ-ВЕСТ-САД» ОСОБА_11 , прибули на територію вказаного підприємства та вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на ОСОБА_11 . Після цього обвинувачені заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 235436 гривень 12 копійок.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

27.12.2019 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.02.2020 року.

10.02.2020 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області продовжено строк дії ухвали суду про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 09.04.2020 року.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці без визначення застави, посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили замінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив замінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.

Представник потерпілого клопотання підтримав.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу(абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше не судимий, є батьком двох малолітніх дітей, колегія суддів має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, який ще не давав показань у судовому засіданні. Тому стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного захід у виді тримання під вартою.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії ухвали суду про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 04.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3