Справа №295/2400/20
УХВАЛА
Іменем України

24.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про призначення перевірки, внесене слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що службові особи Міністерства оборони України в жовтні 2017 року уклали з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , Житомирська обл., м. Новоград-Волинський) 10 (десять) договорів купівлі-продажу квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , для військовослужбовців загальною площею 461,6 кв.м. вартістю 13 850 грн. без ПДВ за 1 кв.м., на загальну суму 6 393 160 грн.

Водночас, встановлено, що ціна за 1 кв.м. в новобудовах у м. Новоград-Волинський становила 6 600 грн.

Таким чином, службові особи Міністерства оборони України зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату державного майна у великих розмірах, шляхом закупівлі квартир за завищеними цінами.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 протягом 2016 року здійснив реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , під багатоквартирний житловий чотирьох поверховий будинок на 32 квартири загальною площею 1 603,8 кв.м. В подальшому, квартири реалізував фізичним особам та Державі в особі Міністерства оборони України.

Мотивуючи клопотання слідчий пояснив, що на даний час виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 податків та зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період 01.01.2016 року по 31.12.2017 року для проведення якої необхідно залучити працівників ГУ ДПС у Житомирській області, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1