справа №619/411/18
провадження №1-кп/619/59/20
ВИРОК
іменем України

05 червня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти №0001597 від 02.11.2017 року та №0000374 від 12.02.2018 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Хижняка в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи та реалізуючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, потрапив через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою металевої пластини, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, відчинив запірний пристрій вхідних дверей та проник до середини приміщення будинку, з якого таємно викрав DVD плеєр DEX DVP-181, банку кави «Cafe dOr» об`ємом 200 мл, туристичний рюкзак з плащової матерії чорного кольору. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №22918 від 01.12.2017 на загальну суму 314 грн 00 коп.
Також, 03 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Хижняка в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи та реалізуючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, потрапив через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою металевої пластини, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, відчинив запірний пристрій вхідних дверей та проник до середини приміщення будинку, з якого таємно викрав дві трикотажних спортивних кофти чорного кольору ТМ «Adidas», трикотажні спортивні штани чорного кольору TM «Nike». Після чого, ОСОБА_7 покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи №22543 від 28.12.2017 на загальну суму 864 грн 00 коп.
Крім того, 07.02.2018 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував у спільному коридорі блоку кімнат комунальної квартири АДРЕСА_3 , де побачив, що на підлозі в спільному коридорі біля дверей кімнати №42 знаходиться сумка з шліфувальною машинкою «Intertool», яка належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадені чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто і спостерігає, таємно викрав зі спільного коридору майно, що належні ОСОБА_10 , а саме шліфувальну машинку «Intertool», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 885 від 02.03.2018 складає 477 грн 88 коп.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 477,88 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 26.10.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Хижняка в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, потрапив через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, за допомогою металевої пластини, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, відчинив запірний пристрій вхідних дверей та проник до середини приміщення будинку, з якого таємно викрав DVD плеєр DEX DVP-181, банку кави «Cafe dOr», туристичний рюкзак з плащової матерії чорного кольору. Після чого, покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 03.11.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Хижняка в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, потрапив через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою металевої пластини, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, відчинив запірний пристрій вхідних дверей та проник до середини приміщення будинку, з якого викрав дві трикотажних спортивних кофти чорного кольору ТМ «Adidas», трикотажні спортивні штани чорного кольору TM «Nike». Після чого, покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 07.02.2018 близько 08 години 00 хвилин, перебував у спільному коридорі блоку кімнат комунальної квартири АДРЕСА_3 , де побачив, що на підлозі в спільному коридорі біля дверей кімнати №42 знаходиться сумка з шліфувальною машинкою «Intertool», яка належить ОСОБА_10 , та викрав це майно. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Матеріальний збиток потерпілим відшкодовано. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а також таємне викрадення чужого майна с проникненням у житло вчинена повторно.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_11 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_12 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність не відшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкції статті КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 594,00 гривні за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №22918 від 01.12.2017; 495,00 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №22543 від 28.12.2017; 572,00 гривні за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром () судової товарознавчої експертизи №885 від 02.03.2018 підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_14 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 5/п`ять/ років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначивши покарання 5/п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №22918 від 01.12.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 594,00 гривні; за проведення судової товарознавчої експертизи №22543 від 28.12.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 495,00 гривень; за проведення судової товарознавчої експертизи №885 від 02.03.2018 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром () у розмірі 572,00 гривні.
Речові докази, а саме: туристичний рюкзак з плащової матерії чорного та зеленого кольору, банка кави «Cafe dOr Ckfssic» об`ємом 200 мл, DVD плеєр DEX DVP-181 в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику.
Чоловічі трикотажні штани чорного кольору з написом «Nike», дві трикотажних кофти чорного кольору з написом «Adidas», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1