Справа № 681/249/19
УХВАЛА

"18" червня 2020 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю серкретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про призначення додатковоїї експертизи по кримінальному провадженню №0000003 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню №0000003 від 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

На обґрунтування заявленого клопотання зіслався а те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000003 від 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року за клопотанням слідчого було призначено судово комплексну будівельно-технічну, судово-економічну експертизи. Однак, вона проведене не в повному обсязі, проведена поверхнево. На думку ОСОБА_5 факт заміни труби в кількості 750 метрів погонних підтверджують підписи технагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на актах виконаних робіт. У висновку ж експертів відсутні науково- лабораторні дослідження, на підставі яких можна було б стверджувати про заміну чи не заміну окремих ділянок труби «57». Тому висновок експертів у частині завищення об`ємів, який зроблено на основі візуального огляду завідомо неправдивий.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить провести додаткову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: із застосуванням науково-лабораторних методик відповідно до затверджених стандартів встановити- визначити фактичні місця заміни та не заміни труби діаметром «57» із складанням детальної схеми системи опалення на якій зазначити вказані місця та їх загальну довжину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлено клопотання з посилання на те, що відсутні підстави для проведення додаткової експертизи, оскільки експертиза проведена у повному обсязі.

Суд заслухавши учасників справи, допитавши свідка, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полонського районного суду від 20.02.2019 року за клопотанням слідчого було призначено судово комплексну будівельно-технічну, судово-економічну експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

06.12.2019 року експертизу проведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнає, а також не погоджується з висновком експертів, оскільки вважає, що експертиза проведена поверхнево, базується лише на документальних матеріалах Держаудитслужби і не містить достатніх відомостей щодо фактичного обстеження експертами системи опалення Червонівської ЗОШ на предмет завищення об`ємів.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.(ст.22 КПК України.)

Керуючись наведеним, ст.ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя, -
постановила:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000003 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109,

На вирішення експертам поставити питання:

1. Із застосуванням науково-лабораторних методик відповідно до затверджених стандартів встановити- визначити фактичні місця заміни та не заміни труби діаметром «57» із складанням детальної схеми системи опалення на якій зазначити вказані місця та їх загальну довжину.

Висновок експерта направити до СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що в м. Полонне по вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1