Справа № 1-1230/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.442 ЦПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 засудженого вироком Приморського районного суду м.Одесси від 29.04.2010р. за ст. 222 ч.1. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040 Одеська область, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набув право вимоги.

Учасники судового провадження, які були повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились та подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс», вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України (ред.1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частини другої і третьої статті 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Так, вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.222 ч.1, 366 ч.1,70 КК України до 8500 гривень з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах строком на 1 рік.

Крім того, вищезазначеним вироком було задоволено цивільний позов яким в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» було стягнено 1995466 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 16 копійок.

До суду звернувся директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. з заявою в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, за цивільним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набув право вимоги.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів.

За змістом пункту 64 Додатку №1 вказаного договору до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), за Кредитним договором № ОД14/09/200П/640-К/191 від 04.09.2007року.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набув право вимоги.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 409 КПК України (ред.1960р.), 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040 Одеська область, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Кічмаренко