Справа № 209/967/20
Провадження № 1-кп/209/340/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000304, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у січні 2020 року він, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, та яку він надав в оренду знайомому ОСОБА_4 , останній, з його дозволу, зберігає своє особисте майно - побутову техніку, вирішив таємно, незаконно заволодіти цим майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, в перших числах лютого 2020 року, знаходячись у вказаному вище житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник майна відсутній, викрав пральну машину «MORA MWS 40100» на 4,5 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300-20 від 25.03.2020 року, 2609,42 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 31 березня 2020 року, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 про наступне:

За матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за № 0000304,

у січні 2020 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, та яку він надав в оренду знайомому ОСОБА_4 , останній, з його дозволу, зберігає своє особисте майно - побутову техніку, вирішив таємно, незаконно заволодіти цим майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, в перших числах лютого 2020 року, знаходячись у вказаному вище житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник майна відсутній, викрав пральну машину «MORA MWS 40100» на 4,5 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300-20 від 25.03.2020 року, 2609,42 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:

1)для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2)для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч.1 та ч.5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди,передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україти, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1, ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 погоджуються на призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання у виді штрафу.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в разі призначення йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 березня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326,88 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Визнану речовим доказом у кримінальному провадженні пральну машину «MORA MWS 40100», яка згідно розписки знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1