Справа № 507/317/20
Провадження № 1-кс/507/176/2020
У Х В А Л А
"07" травня 2020 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 11.03.2020 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., яке належить ОСОБА_6 , вирішив заволодіти ключем від автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на підвіконні в веранді будинку за вказаною адресою, з метою його подальшого використання для вчинення крадіжки майна з автомобіля
Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи вчинити такі дії, умисно, переконавшись у відсутності сторонніх, підійшов до зачинених вхідних дверей будинку та потягнувши на себе дверну ручку відкрив їх не пошкодивши запірний пристрій, після чого проник до веранди будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., де на підвіконні взяв ключ від автомобіля «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , який для власника матеріальної цінності не представляє.
Також ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість, виносячи злочинний намір спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з корисливих мотивів, 11.03.2020 року близького 02 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, прибув на автомобілі марки «Мазда 323», д.н. НОМЕР_2 , до с. Володимирівка Любашівського району Одеської області.
Після чого того ж дня близько 02 години 30 хвилин, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, ОСОБА_4 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник через незамкнену хвіртку паркану на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де вирішив здійснити крадіжку чоловічої сумки, чорного кольору, марки «REFORM» з салону автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі вказаного домоволодіння, з метою привласнення та подальшого використання наявних в ній грошових коштів на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, попередньо заволодівши ключем від автомобіля, який знаходився на підвіконні в веранді будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 відімкнув дверцята автомобіля, проник в салон автомобіля марки ««RENAULT DUSTER», звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 чоловічу сумку чорного кольору, марки «REFORM», яка для власника матеріальної цінності не представляє, в якій перебували грошові кошти в сумі 2 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму, а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.
Також 11.03.2020 ОСОБА_4 перебуваючи в с. Володимирівка Любашівського району Одеської області, маючи у розпорядженні раніше викрадену чоловічу сумку «REFORM», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , виявив, в ній картку «ПРИВАТБАНКУ» і за раптово виниклим протиправним умислом виріший вчинити викрадення чужого майна - офіційного документа.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - офіційного документа, переслідуючи корисливий мотив, 11.03.2020 року біля 03 години 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не помічені, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів банківською карткою «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 для виплат, що належить ОСОБА_7 , яка згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку «ПРИВАТБАНК» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігались грошові кошти.
Тим самим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав офіційний документ, а саме: пластикову банківську картку «ПРИВАТБАНКУ», що має власний номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які були нараховані потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, 11.03.2020 року ОСОБА_4 вчинивши викрадення офіційного документа - пластикової банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що належить клієнту банка ОСОБА_7 та будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вирішив вчинити крадіжку грошей з її рахунку в сумі 3000 гривень.
Так, 11.03.2020 року о 05 годині 04 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, 154, с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області, підібравши пін код до зазначеної банківської картки, шляхом здійснення транзакції через банкомат, викрав з банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
30.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.06.2020 року, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1