Справа № 954/368/20
Номер провадження 1-кп/954/74/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 16.03.2020 року близько 17 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшов зі сторони вулиці на територію городу, що прилягає до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно здійснив крадіжку двох ідентичних між собою легких зубових райборінок навісного типу із шириною обхвату 0,7 м, довжиною 0,6 м, та глибиною обробки 2-4 см, які лежали на землі біля паркану, який огороджує територію домоволодіння за вищевказаною адресою, вартість однієї райборінки станом на 16.03.2020 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №797-МТ від 14.04.2020 року становила 496 грн. 67 коп., які в подальшому виніс із території городу, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 993 грн. 34 коп.

Він же, 06.04.2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Xiaomі Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM Black у корпусі чорного кольору, який лежав на дерев`яній лавці біля житлового будинку, вартість якого станом на 06.04.2020 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №20-295 від 21.04.2020 року становила 1700 грн, який в подальшому виніс із території двору, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд продав сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 16.03.2020 року близько 17 год. 00 хв., зайшов зі сторони вулиці на територію городу, що прилягає до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та здійснив крадіжку двох ідентичних між собою легких зубових райборінок навісного типу, які в подальшому переніс до домоволодіння сторонньої особи для подальшої реалізації. Після цього, не реалізувавши вказане майно, повернув власнику. Також, 06.04.2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон Xiaomі Redmi 5, який лежав на дерев`яній лавці біля житлового будинку, де в подальшому виніс із території двору та переніс до свого місця проживання та пізніше, зрозумівши, що скоїв, повернув власнику.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, просили суд справу розглянути без їхньої участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки викрадене майно ним повернуто, щодо призначеного покарання покладалися на розсуд суду.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку двох ідентичних між собою легких зубових райборонок навісного типу із шириною обхвату 0.7 м, довжиною 0.6 м та глибиною обробки 2-4 см;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomі Redmi 5 у корпусі чорного кольору;

- протоколами огляду місця події від 08.04.2020 року, 06.04.2020 року, згідно з якими було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: по вул. Шульги та пров.Чабанському в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області;

- висновком експерта №797-МТ від 14.04.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 993,34 грн.

- висновком експерта №20-295 від 21.04.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 становить 1307,52 грн.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, врахувавши думку прокурора, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз №797-МТ від 14.04.2020 року, №20-295 від 21.04.2020 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛ ИВ:

ОСОБА_4 - визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №797-МТ від 14.04.2020 року, №20-295 від 21.04.2020 року, на загальну суму 1797,87 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень 87 копійок).
Речові докази: дві ідентичні між собою легкі зубові райборінки навісного типу із шириною обхвату 0,7 м, довжиною 0,6 м, та глибиною обробки 2-4 см вважати повернутими власнику - ОСОБА_5 ; мобільний телефон Xiaomі Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM Black у корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1