Справа № 296/4304/20
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 01.11.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001091 від 01.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 , ч.1 ст.263, ст.348 КК України.
Так ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою продовження протиправного особистого збагачення, маючи необхідний злочинний досвід та намір продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з протиправним заволодінням чужим майном шляхом здійснення нападів на окремих громадян, поєднаних із застосуванням зброї та насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу чи погрозами застосування такого насильства почав підшукувати осіб для вчинення розбійних нападів.
Визначивши серед своїх знайомих осіб, які у минулому притягувалися до кримінальної відповідальності, мають у володінні та користуванні зброю та спеціальні засоби, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняти розбійні напади на осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та проживають на території Київської області. У свою чергу ОСОБА_10 та раніше судимі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_8 .
Створена та очолена ОСОБА_8 злочинна група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалим і ретельним готуванням до вчинення злочину, детальною розробкою і погодженням плану та способів вчинення злочину на кожному етапі, об`єднанням учасників групи єдиним узгодженим планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, підпорядкуванням груповій дисципліні та безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_8 , як її організатора.
ОСОБА_6 у листопаді 2019 року добровільно і свідомо увійшов до складу організованої злочинної групи та діючи узгоджено і цілеспрямовано з іншими співучасниками відповідно до розробленого і узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, виконуючи відведену йому організатором та керівником організованої групи роль виконавця, будучи раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів, пов`язаних із проникненням у житло та застосування зброї, встановлював наявність на об`єкті майбутнього нападу камер спостереження, визначав способи проникнення до приміщень, на які планувались напади, забезпечував учасників організованої групи місцем попереднього збору, у своєму домоволодінні, з метою розроблення, удосконалення та реалізації плану вчинення злочину. Безпосередньо проникав до житла, де застосував зброю з метою придушення волі до опору потерпілого та заволодіння майном.
Для обміну інформацією між членами організованої групи в їх розпорядженні знаходились завчасно заготовлені на етапі готування до вчинення злочину, мобільні телефони та радіостанції.
З метою уникнення можливості ідентифікації членів організованої групи в ході вчинення злочину, приховування прикмет обличчя та власних слідів рук, та, як наслідок, викриття правоохоронними органами, використовувались шапки-маски з вирізами для очей (балаклави) та рукавиці.
Для прибуття до об`єкту нападу та вивезення протиправно отриманого майна і цінностей, членами організованої групи використовувалися транспортні засоби «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 та «Volkswagen Toureg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .
У розпорядженні організованої групи знаходилась заздалегідь заготовлені зброя та боєприпаси.
Після створення злочинної групи ОСОБА_8 разом із учасниками злочинної групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи особами, обізнаними у формах та методах діяльності правоохоронних органів, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів вчинення злочину «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Toureg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , упродовж листопада початку грудня 2019 року шляхом візуального спостереження за будинками на території Київської області визначили першочерговий об`єкт злочинного посягання, а саме майно у будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .
Так, 13.12.2019 у вечірній час доби відповідно до раніше визначених ролей та порядку дій, діючи умисно та цілеспрямовано за вказівкою керівника злочинної групи ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи автомобілі «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Toureg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до заздалегідь обумовлених місць у с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області, де залишили автомобілі та, дотримуючись засобів конспірації, о 17:20 год. пройшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 .
У подальшому, діючи відповідно до раніше узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом спостереження за будинком переконалися у присутності в ньому господарів, тобто повністю усвідомлювали, що під час вчинення нападу присутні у будинку особи будуть чинити опір та для подолання їх волі до опору в будь-якому випадку виникне необхідність у застосуванні, або погрозі застосування раніше заготовленої та приведеної у готовність зброї.
Після цього, будучи впевненими, що внаслідок їх злочинних дій буде досягнуто бажаного результату, о 18 год. 53 хв. 13.12.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь заготовлені та приведені у готовність зброю, засоби зв`язку, інструменти для злому запираючих пристроїв, засоби маскування та драбину, подолали перешкоду у вигляді паркану, яким огороджено по периметру домоволодіння і таким чином проникли на його територію.
У цей же час у приміщенні будинку АДРЕСА_2 знаходилися працівники поліції, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівниками правоохоронних органів та відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області здійснювали контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тобто здійснювали виконання службових обов`язків. Із метою недопущення посягання на життя потерпілого ОСОБА_11 , членів його родини, або заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень у відповідності до вимог закону «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 працівник управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , який був залучений до виконання спеціального завдання на підставі постанови про залучення працівників управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області від 13.12.2019 та виконував свої службові обов`язки, висловив законну вимогу працівника поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинити протиправні дії.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи його суспільно небезпечний характер, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 19 год. 00 хв. 13.12.2019 ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, застосовуючи заздалегідь заготовлений та приведений у готовність гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», калібру 9 мм Р.А., серія та номер екземпляру якого і номер заготовки кожуха-затвора видалені, який є вогнепальною зброєю самозахисту, придатною для стрільби, споряджений 11-ма пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. які являються боєприпасами, та споряджені снарядом (кулею), який не є снарядом «несмертельної дії», виготовлені саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин та придатні до проведення пострілів на ураження, здійснив один постріл у область обличчя працівника управління «КОРД» ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , який виконував свої службові обов`язки. Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника управління «КОРД» не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 .
Після чого, здолавши їх фізичний опір, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочинів.
Безпосередньо на місці вчинення розбійного нападу, у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 .
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 14.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Від надання показань про обставини вчинення розбійного нападу підозрюваний відмовився.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11944/19 вд 15.12.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/959/20 від 06.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.04.2020.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2448/20 від 03.04.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.04.2020.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2450/20 від 06.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2020.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2609/20 від 10.04.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.06.2020.
Прокуратурою Житомирської області 05.05.2020 кримінальні провадження №0001091 та № 0000188 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присовєно №0001091
ОСОБА_6 19.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 14.06.2020. Матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України 22.05.2020.
Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 08 червня 2020 року.
Посилаючись на те, що час, необхідний для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України спрогнозувати неможливо, ініціатор клопотання зазначає про необхідність продовження строків тримання під вартою на 60 днів.
Метою продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились, а саме те, що орган досудового розслідування керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний усвідомлююючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій.
Окрім того є підстави важати, що при обранні менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою він продовжить вчиняти інші злочини.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливістю застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. На запитання головуючого судді пояснив, що уповноваженими особами СІЗО УВП м. Житомира №8 не виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовсього районного суду м.Житомира від 06.02.2020р. щодо забезпечення проведення його судово-медичного обстеження та надання належної медичної допомоги.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Також, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; підозрюваний офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів.
При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 14.06.2020 року включно.
Згідно доручення прокурора прокуратури Житомирської області сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, згідно ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кількості 24 дні (з 22.05.2020 до 14.06.2020) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваним не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 23 дні з 14.06.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 199, 205, 206, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 07.07.2020 року включно.
Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира №8 забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання йому належної медичної допомоги.
Строк дії ухвали до 07.07.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1