Справа № № 585/4562/19
Номер провадження 1-в/585/30/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Роменського МРС ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним поданням в якому просить: вирішити питання відносно гр. ОСОБА_4 про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків. В обґрунтування клопотання вказує, що на виконання до Роменського МРС 20.09.2019 року надійшов вирок Зарічного райсуду м. Суми від 05.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Проте, під час покарання суд не врахував вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської обл. від 12.02.2019 року за яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Дане рішення надійшло на виконання 04.11.2019 року.

В судовому засіданні начальник Роменського МРС ОСОБА_5 підтримала клопотання та його обґрунтування. Суду пояснила, що суд може призначити покарання шляхом поглинення або окремо виконувати ці вироки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що справи слід об`єднати. При розгляді кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми ні він, ні його адвокат не повідомляли суд про наявність винесеного відносно нього вироку, чому не повідомляли, він пояснити не може.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити частково поглинувши покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст. 289 КК України ст. 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки. Відповідно ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської обл. від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 5 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено: за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі без конфіскації майна. За ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий термін 2 роки. Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи чи навчання.

Вислухавши пояснення представника Роменського МРС, засудженого ОСОБА_4 та думку прокурора, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки представник Роменського МРС взагалі не конкретизував яке саме покарання слід визначити суду в даному випадку. При цьому його пояснення про те що суд може призначити покарання шляхом поглинення або визначити до виконання ці вироки окремо, суд не бере до уваги, так як представник не повідомив як саме і яке саме покарання він вважає правильним визначити за наявності двох вироків.

Стосовно позиції прокурора про можливість задоволення клопотання частково поглинувши покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, то суд не вбачає можливості застосувати дану норму, оскільки прокурор не вказав яким чином суд має частково поглинути покарання, за умови що за обома вироками ОСОБА_4 засуджений з іспитовим строком.

При цьому суд керується засадами законності, змагальності сторін та диспозитивності, виходячи з яких суд не повинен самостійно визначати вид та розмір покарання, оскільки жодна зі сторін не запропонувала яке саме покарання та на який строк слід визначити за наявності двох вироків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1