УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 19.12.2019 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.06.2019 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Зазначив, що постанова слідчого винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не було зроблено жодних слідчих дій за власною ініціативою на встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представник АТ «УКРСОЦБАНК» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000454 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, у відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В постанові слідчий обмежився лише посиланнями на норми кримінально процесуального законодавства, узагальненням їх змісту. Крім того в постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито заходів для вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1