Справа № 643/8838/19
Провадження № 1-кп/643/537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002574 від 19.05.2019 року, 0006496 від 06.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який розлучений, за його даними має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий 01.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 02.05.2019 року, в даний час за місцем проживання не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
В кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006496 від 06.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, останньому образно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На цей час ОСОБА_7 не тільки обґрунтовано підозрюється, а й обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що підтверджується наявністю відомостей, які здатні переконати в тому, що особа могла вчинити злочин та ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують обвинуваченого із вчиненим кримінальним правопорушенням. ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 до взяття під варту не був працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, офіційних джерел отримання доходу не мав, що дає підстави вважати злочинну діяльність єдиним джерелом доходу. Тому повністю виправдовує продовження тримання ОСОБА_7 під вартою ризик, передбачений в ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з цим, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винним. На підставі викладеного, прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_7 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , а також потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти вказаного клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що до взяття під варту добросовісно виконував процесуальні обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання 03.03.2020 року не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд керується таким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання не має, розлучений, зі слів має малолітню доньку, яка мешкає разом з колишньою дружиною, офіційно не працевлаштований, що не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті фактичного проживання, раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, внаслідок чого на даний час на розгляді судів м. Харкова перебуває два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ст. 186 КК України. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання. Таким чином, вказані обставини вказують на існування щонайменше двох з зазначених слідчим та прокурором ризиків, доводять необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання не має, не працює, раніше судимий.
Судовий розгляд даного кримінального провадження судом не розпочатий, докази судом не досліджувались, свідки не допитувались.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Оцінюючи питання щодо зменшення або незмінності ризиків, суд у відповідності до положень КПК України, в тому числі ст. 178 КПК, оцінює всі обставини і докази в сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою є сукупність всіх даних та обставин, що свідчать як про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, так і даних про його особу, в тому числі даних щодо відсутності у нього роботи, відсутності зареєстрованого місця проживання.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домішаній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 на строк до 24:00 годин 30 квітня 2020 року.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 30 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 10.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1