1Справа № 335/4845/20 1-кс/335/2699/2020
УХВАЛА
11 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 5 років: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; нанесенню умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що а саме за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також слідчим суддею враховуються дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, сімейний, майновий стан. Так, ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні малолітню дитину віком 5 років сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також в судовому засіданні захисник зазначила про наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 матері пенсійного віку на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення ОСОБА_8 . Разом із цим, сам по собі факт того, що ОСОБА_8 є пенсіонеркою, не доводить того, що вона перебуває на утриманні ОСОБА_5 .
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не встановлено й наявності стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання буде переховуватися від слідства та суду. Зазначений ризик також підтверджується й тим, що ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку Заводським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до вчинення злочину та їх місцезнаходження, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
В цей же час, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, думку потерпілої, що в письмовому вигляді долучена до матеріалів справи прокурором, вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 9 серпня 2020 р. включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 11 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2020 р. о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1