Провадження № 11-кп/4820/258/20
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002578, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Хмельницького, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу не змінились, існують ризики того, що обвинувачена зможе переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена просить ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що при продовженні запобіжного заходу суд взяв до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, тяжкість покарання, проте судом не наведено обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що суд не взяв до уваги, що вона має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років з конфіскацією майна, ніде не працює.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та особу обвинуваченої, яка ніде не працює.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вчинення кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих чи свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов до помилкового висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності не є обставинами, які виключають наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга обвинуваченої такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді