Справа № 444/816/20
Провадження № 1-кп/444/175/2020
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
26 травня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127,

щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Судан, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Судан,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого, 12.05.2020 р. звернувся до суду із письмовим клопотанням, яке в судовому засіданні 26.05.2020 р. усно уточнив та просить зменшити розмір застави з 40 до 20 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб. Вважає такий розмір завідомо непомірним для свого клієнта та просить врахувати, що ОСОБА_4 має місце проживання в м. Львові, документований посвідкою на постійне проживання, має міцні соціальні зв"язки, а саме роботу, дружину, дитину віком три роки, не має за мету уникати від явки до суду чи скриватись від органів правосуддя, не може впливати на свідків, приховувати докази, є особою яка раніше вважається не судимою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони захисту, пояснив, що ОСОБА_4 проживав на зйомній квартирі яка йому не належить, жодних доказів його міцних соціальних звязків суду не надано, відсмутні будь-які докази, що він одружений та має дитину. Звернувся до суду з усним клопотання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тим самим розміром застави, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

13.04.2020 року, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12.06.2020 року включно та визначено обвинуваченому заставув розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 84080 грн.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи, оскільки жодних доказів іншого суду не надано, також і не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_4 є одруженим, має неповнолітню дитину на утриманні, має постійне місце проживання чи у власності нерухоме майно, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, який мають високий ступінь суспільної небезпеки, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, проживання, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, обвинувачується у вчинені злочину з корисливих мотивів, йому необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченому на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
А тому, клопотання захисника про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави з 40 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24 липня 2020 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
не відлучатися з постійного місця проживання;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1