Справа №295/6256/20
УХВАЛА
Іменем України

28.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0001917 від 07.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, у якій просить відвести слідчих Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001917, внесеному в ЄРДР 07.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч. 2 КК України.

В обґрунтування вимог заяви адвокат зазначає, що у провадженні слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001917 за заявою ОСОБА_3 щодо привласнення адвокатом ОСОБА_7 та в подальшому приховування особливо важливих документів, що підтверджують її майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 357 ч. 2 КК України. За змістом заяви, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 до слідчих Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.03.2020 року. Зважаючи на те, що клопотання розглянуте не було, слідчі (розшукові) дій не проведені, слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було направлено повторне клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 27.04.2020 року. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 20.05.2020 року по справі №295/5649/20 зобов`язано слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001917, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.04.2020 та прийняти відповідне процесуальне вмотивоване рішення, котре відповідає вимогам ст.110 КПК України. За словами адвоката, на сьогоднішній день ухвала слідчого судді не виконана, клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 20.03.2020 та повторне клопотання від 27.04.2020 не розглянуте, а потерпіла вважає, що слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діють упереджено, досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно. Все вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих, що ведуть кримінальне провадження, та вказує на їх зацікавленість у результатах розслідування.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, у заяві про відвід містилось клопотання про розгляд заяви без участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника, а неявка слідчих не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого та, зокрема у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відводу слідчих з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а наведені у заяві про відвід аргументи фактично зводяться до незгоди із бездіяльністю слідчого, яка полягає у не розгляді ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо посилань адвоката на необ`єктивність та неповноту розслідування слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, статтею 303 КПК України передбачений ряд рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, в разі, зокрема незгоди із прийнятими слідчим рішеннями або вчиненою ним бездіяльністю, захисник або потерпілий вправі оскаржити дане рішення, дію або бездіяльність до слідчого судді шляхом подання відповідної скарги.

У свою чергу згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України та ст. 21 КПК України судові рішення, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими до виконання, а за їх умисне невиконання передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0001917 від 07.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя