overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3014/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/661/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
27 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001183 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 06.02.2020 року о 11.15 год. у зв`язку із необхідністю допиту законного представника потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Білозерському районному суду Херсонської області» .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Білозерському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 06 лютого 2020 року о 11.15 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2699/19
Провадження № 1-в/526/69/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює Фірма «ОНУР» на посаді дорожнього робітника,

в с т а н о в и в:

вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
Провідний інспектор Гадяцького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку. У судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглядати подання без його участі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор висловив думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, в якому слідчий просив Надати тимчасовий доступ до речей (цифрового носія з копією відео запису), який знаходиться у начальника служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 . Зобов`язати начальника служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , надати слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 цифровий носій з копією відео запису що мав місце в період з 09:00 год. до 11:30 год. 15.11.2019.

Слідчий на розгляд клопотання повторно не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для виклику перекладача чи призначення захисника немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В провадженні Оржицького райсуду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/543/76/19 ( номер справи 543/869/19 ) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України тому згідно ст. 334 КПК України кримінальні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись статтями 314 317, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/543/105/19 ( номер справи 543/1269/19 ) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/543/76/19 ( номер справи 543/869/19 ) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. Присвоїти провадженню № 1-кп/543/76/19 ( номер справи 543/869/19 ).

2.Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27.12.2019 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 569/6447/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004558, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від суду, суд прийшов до висновку, щодо необхідності оглошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі на час розшуку обвинуваченого.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити.
Для виконання ухвалу направити у начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю над виконанням, копію ухвали направити прокурору м. Рівне.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченго ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом 19 грудня 2019 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, проживає за межами Рівненської області.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить не продовжувати, щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або заставу.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 16 грудня 2019 року до 13 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому і начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15

перекладача ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176,177,178,179,183,194,196,197,315,331,383 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 26 грудня 2019 року по 23 лютого 2020 року включно.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 26 грудня 2019 року по 23 лютого 2020 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9659/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст буде виготовлений 28.12.2019.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6472/19
Провадження № 1- кс/712/3796/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0006780 від 24.08.2016 клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 14.05.2019 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 14.05.2019 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1