Провадження №1-кс/760/4448/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009867 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме платіжних доручень, що підтверджують внесення, останнім, як учасником оспорюваних торгів (лот № F202GL41050) гарантійного внеску у розмірі 3429951,31 грн., а також проведення розрахунків з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами продажу лоту № F202GL41050.

Так, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009867 розпочатому 01.10.2019 за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, В повідомленні про злочин ОСОБА_4 повідомляла, що на підставі електронних торгів по продажу лоту №F202GL41050, оформлених протоколом аукціону № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.19, між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення ліквідації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р., укладеним 30.01.14 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », право вимоги за яким було відступлене 09.12.14 на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 30.01.14, укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД передало АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в іпотеку власне нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, номер запису про право власності: 1385002.

20.06.19 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1, за умовами якого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було відступлено право вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 та договором іпотеки від 30.01.14.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги, звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 192146445 від 09.12.19 р.

Тобто, в даному випадку, внаслідок проведення вищевказаних торгів та укладених договорів відступлення права вимоги, відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В свою чергу ОСОБА_4 є кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та іпотекодержателем нерухомого майна нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, яке було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-15 від 08.09.15, що підтверджується договором іпотеки від 03.06.16, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 799, що підтверджується інформаційною довідкою № 63458379 від 14.07.16.

23.09.19 з метою погашення заборгованості та керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

Втім, під час розгляду заяви ОСОБА_4 . приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 встановив, що у Державному реєстрі міститься інформація про вчинення державним реєстратором КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_9 06.09.19 реєстраційних дій в Державному реєстрі, а саме: скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, скасування реєстраційної дії змін іпотеки - індексний номер рішення № 48562178; реєстрація змін іпотеки індексний номер рішення № 48566511; про реєстрацію змін обтяжень нерухомого майна - рішення № 48566641;

На підставі даних рішень держаного реєстратора в Державному реєстрі було зареєстровано записи про: рішення № 10499478 від 30.01.14 про реєстрацію іпотеки договір іпотеки від 30.01.14, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 ; рішення № 17839884 від 09.12.14 про реєстрацію відступлення іпотеки; рішення № 27676315 від 29.12.15 про зміну іпотеки; рішення № 28612575 від 05.03.16 про припинення іпотеки.

Внаслідок таких дій державного реєстратора першочерговим іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 30.01.14, стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »

Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_9 незаконними ОСОБА_4 звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_13 (надалі Комісія) зі скаргою про їх скасування.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 Комісією було прийнято висновок від 14.11.19 (копія додається) яким рекомендовано скаргу задовольнити частково та скасувати рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19, індексний номер № 48566511 від 06.09.19 та індексний номер № 48566641 від 06.09.19, згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14.

На виконання рекомендацій Комісії, ІНФОРМАЦІЯ_13 видало наказ № 3866/5 від 03.12.19 (копія додається) яким скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19, індексний номер № 48566511 від 06.09.19 та індексний номер № 48566641 від 06.09.19, згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14.

29.11.19 ОСОБА_4 стало відомо про те, що 28.11.2019 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998, на підставі якого зареєстрував за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » право власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0. Цього ж дня державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10 на підставі рішення індексний номер: 49916998 здійснив у Державному реєстрі запис № 34367979 про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на вищевказане нерухоме майно.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998. За результатами розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Комісією було прийнято відповідний висновок від 24.01.2020 та видало наказ ІНФОРМАЦІЯ_13 № 670/5 від 25.02.2020 яким скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 індексний номер: 49916998 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу № ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.02.19 початкова (стартова) ціна лоту № F202GL41050 становила 342 995 134,00 грн. без ПДВ. Дані електронні торги не відбулися відтак, активи могли бути продані на повторних торгах за ціною нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

Разом з тим, в протоколі № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.19 активи лоту № F202GL41050, які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), проводилися з початковою (стартовою) ціною лоту всього 68 599 026, 24 грн., а були продані під час оспорюваних торгів за ціною 51 000 000,00 грн. тобто, зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації більш ніж на 10 відсотків, що є грубим порушенням вимог п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Натомість, у відкритих джерелах офіційні сайти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Електронні торги на Прозоро», відсутня будь-яка інформація щодо результатів інвентаризації та оцінки активів які було продано під час оспорюваних торгів.

Як вбачається з офіційного сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), бажання прийняти участь в електронних торгах по придбанню лоту № F202GL41050 виявило п`ять підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Як вбачається електронні торги було проведено виключно для одного учасника-переможця яким є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фіктивність аукціону). Дана обставина беззаперечно підтверджується наступними фактами та документами:

1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - учасник торгів який запропонував на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., а також подало заяву щодо участі в оспорюваних торгах. Натомість, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ від 26.02.2020 № (копію додано до позову) дане підприємство було зареєстроване лише 15.03.19 (номер запису 0081659) тобто, за чотири дні до дати проведення оспорюваних торгів. Більш того, згідно офіційної інформації, розміщеної в ЄДРПОУ розмір статутного капіталу даного підприємства становить лише 500 000,00 грн. Відтак, цілком очевидним є те, що дане підприємство не мало жодної можливості сплатити за придбання лоту № НОМЕР_4 суму коштів у розмірі 100 000 000,00 грн., а відтак, не було потенційним покупцем в розумінні п. 1 Розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Також, варто зазначити те, що у протоколі № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.19 взагалі не зазначено причини дискваліфікації одного з двох учасників оспорюваних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке, при цьому, запропонувало на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., що, в свою чергу, беззаперечно підтверджує доводи позивача про те, що оспорювані торги було проведено лише за участі двох учасників, один з яких - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », було підставною особою яка не мала фінансової спроможності сплатити запропоновану ціну за лот № F202GL41050, а інший - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (переможець), було прямо зацікавлене у придбанні даного лоту за мінімальною ціною.

2) Як вбачається з сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» підрозділу «Документи» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не надходило заяв про участь в торгах, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » взагалі не подавало організатору торгів жодного документа. Дана обставина є беззаперечним доказом того, що вищевказані підприємства взагалі не приймали участі в оспорюваних торгах (п. 1 та п. 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються)

3) Вартим уваги є те, що датою укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 є 23.04.19. Натомість, як зазначено у п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот, забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Тобто, враховуючи те, що торги відбулися 20.03.19 то, відповідно до п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідач 1) мав бути укладений не пізніше ніж 09.04.19 або ФГВФО мав прийняти мотивоване рішення про продовження строку щодо укладення оспорюваного договору.

Організатором оспорюваних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Згідно офіційної інформації, розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21 , керівником та засновником (кінцевим бенефіціарним власником) даного підприємства є громадянин ОСОБА_11 .

Відтак, дані обставини є беззаперечним доказом не лише у безпосередній зацікавленості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у придбанні лоту № F202GL41050, а й у тому, що дані торги було проведено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ", керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин ОСОБА_11 , таким чином щоб їх переможцем стало виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кінцевим бенефіціарним власником якого є та ж сама особа - ОСОБА_11 .

Тобто, громадянин ОСОБА_11 , діючи через свої ж підконтрольні підприємства, придбав пул активів двох банків, вартість яких на попередніх торгах у лютому місяці 2019 року становила більш ніж 342 995 134,00 грн. без ПДВ всього за 51 000 000,00 грн.

4) Недійсність договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1 від 20.06.19.

Натомість, як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі від 20.06.19 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.06.19 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не передавав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме: кредитний договір № 22/1/14-KL від 30.01.14 та договір іпотеки від 30.01.14, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер 547.

Також, беззаперечним доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не передавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 є наступні письмові докази:

1) публічний Паспорт активну щодо права вимоги за кредитом який було розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 та сайті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (копія додається) в якому, зокрема, вказано інформацію про те, що станом на 01.12.2017 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні не лише оригінали документів, що підтверджують право вимоги до Боржника, а й безпосередньо відсутня сама кредитна справа за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 Відтак, електронні торги не відбулися внаслідок відсутності учасників електронних торгів, що підтверджується протоколом електронних торгів від 14.05.18 №UA-EA-2018-05-05-000024-a;

2) публікація в газеті «Урядовий Кур`єр» від 07.11.19 № 213 (11-та сторінка) оголошення про втрату договору іпотеки від 30.01.14, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер 547;

3) позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.06.18 вих. № 289 до гр.-на ОСОБА_12 третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа № 757/27729/18-ц), в якій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив ІНФОРМАЦІЯ_22 зобов`язати ОСОБА_12 повернути ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінал кредитної угоди № 22/1/14-KL від 30.01.14 та договору іпотеки від 30.01.14 Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 02.12.19 позовну заяву в даній справі повернуто позивачеві без розгляду.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_14 від 01.03.17 р. про арешт вищевказаного об`єкта нерухомого майна (провадження № 1-кс/760/3850/17) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34231574 від 13.03.17 р., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт нерухомого майна - з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

Відтак, проведення аукціону та подальше укладення між відповідачами оспорюваного договору, відбулося у супереч чинному законодавству.

Дана правова позиція позивача повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 наведеними у постанові від 24.04.2018 р. у справі № 910/10369/15, а саме: «варто зазначити, що наявність арешту майна під час проведення аукціону та під час укладення договору є достатньою підставою для визнання результатів аукціону недійсними».

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_17 , прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_18 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме платіжних доручень, що підтверджують внесення, останнім, як учасником оспорюваних торгів (лот № F202GL41050) гарантійного внеску у розмірі 3429951,31 грн., а також проведення розрахунків з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами продажу лоту № F202GL41050.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1