Провадження № 1-кс/317/320/20
Справа № 317/1432/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000568, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000568 від 18.05.2020 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

15.04.2020 приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор «Akai» моделі CTW2003E (код SN 525) у корпусі чорного кольору, вартістю 535 гривень згідно висновку експерта від 20.05.2020, який належить ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 535 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий в клопотанні зазначає, що під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 зазначила всі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, провину визнала у повному обсязі.

Крім цього, на думку слідчого, вина підозрюваної ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на підставі заяви добровільно видано телевізор «Akai», в корпусі чорного кольору, модель CTW2003E (код SN 525); речовим доказом, яким визнано телевізор «Akai» моделі CTW2003E (код SN 525) в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваної відсутнє джерело доходу, тісні соціальні зв`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , яка не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий просить з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків покласти на неї наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 зазначила, що на час розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії було виконано.

Підозрювана ОСОБА_5 прибула до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно, не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 була оголошена 26.05.2020 року о 10-00 годині, а допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 була о 9-00 годині, тобто особа набула процесуального статусу до оголошення підозри, їй не було оголошено її прав відповідно до КПК України. Слідчий суддя також зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу також було вручено ОСОБА_5 26.05.2020 року о 10-00 годині. Виникає сумнів чи дійсно підозру було оголошено та роз`яснено особі, чи не порушено процесуальних та конституційних прав громадянина.

Окрім того, судді надано витяг з ЄРДР від 18.05.2020 року в якому зазначено про скоєння правопорушення ОСОБА_5 18.05.2020 року приблизно о 10 год.30 хвилин.

В наданих судді слідчим документах, а саме в підозрі, що начебто оголошена підозрюваній, зазначено час скоєння правопорушення - 15.04.2020 року о 21-30 годині.

Час та місце скоєння правопорушення є одним з найважливіших елементів доказування, а тому такі невідповідності зводять на нівець процесуальну дію по оголошенню та врученню підозри.

Окрім того, у матеріалах провадження відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечує фактичні обставини викладені в підозрі, раніше не судима, всі слідчі дії по кримінальному провадженню були виконані, відсутні підтвердження того, що особа ухилялась та ухиляється від органу досудового розслідування.

Наведені слідчим аргументи взагалі не стосуються вказаному в п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Враховуючи все наведене, слідчий суддя вважає не доцільним, враховуючи не підтвердженість обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.05.2020 р. о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1