overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/315/20 Номер провадження 11-п/814/388/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи, а також логу до нього, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення скарги з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/459/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2242/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд апеляційної скарги прокурора у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 15-00 годину 26 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 133/1255/20
провадження №1-кп/133/330/20
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

13.05.2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 21.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 21.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 21.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 390-1 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 02.06.2020 року о 10 год 30 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення майна на відповідальне зберігання, яке мотивоване з підстав зазначених в ньому.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак представник ТОВ «Солар ОЙЛ» адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Солар ОЙЛ» адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просив вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Солар ОЙЛ» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання без розгляду, а тому суд дійшов до висновку, що заяву адвоката слід задовольнити, а клопотання залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Солар ОЙЛ» ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1196/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001389 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30 квітня 2020 року слідчим СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 30 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 20 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
смт Короп 12 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 5 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 5 років. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР 23 грудня 2014 року. Отже в даному випадку минуло понад 5 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження подальшим провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 185 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/482/20
Єдиний унікальний № 742/1185/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 153/379/19
Провадження №11-кп/801/595/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

12 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню призначений на 12.05.2020 рік о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його присутності в режимі відеоконференції.

На даний час ОСОБА_5 проживає в Ямпільському районі Вінницької області та відсутність на даний час міжміського сполучення у зв"язку з запровадження карантину в Україні через пандемію короновірусу не дозволяє прибути до Вінницького апеляційного суду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, провести в режимі відеоконференції об 15:30 годині 12 травня 2020 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Ямпільського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/624/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 року,

установив

Зазначеною ухвалою апеляційного суду Одеської області була задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_6 .. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_6 скасована. Клопотання ДУ «ОВК (№14)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_6 задоволено. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Котовським міськрайонним судом Одеської області від 14.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, на 1 (один) рік 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній та резолютивній частині ухвали суд апеляційної інстанції помилково зазначив дані засудженого «ОСОБА_6 » замість «ОСОБА_6 ».
Отже, у резолютивній та вступній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 року необхідно виправити допущену помилку, зазначивши вірно по-батькові дані засудженого.
Керуючись ст.ст. 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 року, вірно зазначивши по-батькові дані засудженого, а саме: «ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №586/673/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/599/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Середино Будського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ст. 49 КК України, за закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.

ОСОБА_3 був присутній як під постановлення оскаржуваної ухвали 18 березня 2020 року в суді (а. к. п. 245) так і отримав її копію поштою 07 квітня 2020 року (а. к. п. 254).

21 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не заявив.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строк на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки на час звернення ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою, минув строк на апеляційне оскарження, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому остання повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 було подано поза межами строків на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення, тому останні на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року - повернути особі, що її подала разом з доданими до нею матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.05.2020 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/1875/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження № 0000209, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуального строку в межах кримінального провадження № 0000209 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 185/1230/18
провадження № 51-6537км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 23 червня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1