Справа № 202/6860/19
Провадження № 1-кс/202/2256/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279, яка полягає у не розгляді його клопотання отриманого 31.01.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000279; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 на виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК повідомити суд про виконання судового рішення за наслідками розгляду цієї скарги.
05 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Дніпровським апеляційним судом 10 березня 2020 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про повернення скарги скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.
Після апеляційного перегляду, матеріали скарги повторно надійшли на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 17 березня 2020 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2020 року, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000279, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2019 року. В порядку ст.221 КПК України ОСОБА_3 було спрямовано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000279. Зазначене клопотання надійшло адресату та отримано відділом поліції 31 січня 2020 року. На думку скаржника, слідчий в порядку виконання вимог ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути та винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови спрямувати особі, яка подала клопотання. Однак до теперішнього часу клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 слідчим не розглянуто. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги без йог участі та відмовити у її задоволенні.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, натомість на адресу суду надійшов лист прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі та відмовити в її задоволенні.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000279.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2019 року.
ОСОБА_3 , вважаючи себе потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яке отримано відділом поліції 31 січня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп на копії клопотання ОСОБА_3 та підпис відповідальної особи про прийняття цього клопотання.
Також слід врахувати, що раніше ОСОБА_3 звертався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого та постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання він не отримував, у зв`язку із чим вважав себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 січня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000279 від 23 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
02 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000279 від 23.03.2019 року скасовано.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, в матеріалах кримінального провадження № 0000279 від 23.03.2019 року відсутня вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 0000279 в якості потерпілого, останній уповноважений на звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, та оскільки в матеріалах кримінального провадження так само відсутня вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано відділом поліції 31 січня 2020 року, ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні та вказана постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та відповідно необхідності визнання бездіяльності слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , отриманого 31.01.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримане відділом поліції 31.01.2020 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , отриманого 31.01.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримане відділом поліції 31.01.2020 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1