Справа № 456/5065/19
Провадження № 1-кп/456/205/2020
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що встановлені судом ризики не зменшились та не змінились станом на сьогодні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватися органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, до взяття під варту вела антигромадський спосіб життя, зловживала спиртними напоями. Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаних ризикам та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Крім цього, відсутні обґрунтовані підстави застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки вона вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачена просить обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку обвинуваченої, суду зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялась, наміру переховуватися від суду не має, тому просить обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2020 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними, а, відтак, суд вважає клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту необґрунтованим.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченій строку цього запобіжного заходу суд зауважує, що ці обставини не змінилися, вони залишаються актуальними і відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 3 та 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченій розміру застави.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 03.03.2020 до 01.05.2020 включно.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2