Справа № 461/5271/20
Провадження № 1-кс/461/4515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000316 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно котре було добровільно видане згідно заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2020 , прож. АДРЕСА_1 . власника ПП «Котелевич» а саме: жорсткого диску марки «Samsung»HD 322 HJs/n: S17AJ1KQ500817 на якому збережені відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього спостереження цеху ПП «Котелевич» за адресою: смт Рудно, Залізничного району м.Львова , вул.Піскова, 3а.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01.07.2020 приблизно о 20:20 годин на території дачного кооперативу "Політ", Бартатівської сільської ради, Городоцького району Львівської області, неподалік автодороги "Львів-Шегині", невстановленою особою здійснено підрив ймовірно двох протипіхотних мін направленої дії МОН-50, що спричинило небезпеку для життя і здоров`я водія автомобіля марки "Рендж Ровер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також створило небезпеку для життя осіб, що проживають та перебували неподалік місця події. При огляді вище вказаного автомобіля на його правій стороні виявлено механічні ушкодження характерні до слідів від дії вибухового пристрою (його вражаючих елементів).
В ході проведення слідчих дій з метою встановлення осіб злочинців та відпрацювання та можливих шляхів підходу(під`їду) відходу(від`їзду) злочинців виявлено камери зовнішнього та внутрішнього відеонагляду, розташовані за адресою : ПП «Котелевич« смт Рудно, Залізничного району м.Львова , вул.Піскова, 3а, що підтверджується допитом як свідка ОСОБА_6 .
Згідно заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника ПП « ОСОБА_8 » останній добровільно письмовою заявою від 07.07.2020 року долучає слідчому до кримінального провадження №0000316 від 02.07.2020 - жорсткий диск «Samsung»»HD 322 HJs/nS17AJ1KQ500817 на якому збережені відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього спостереження цеху ПП «Котелевич» за адресою смт Рудно, Залізничного району м.Львова, вул.Піскова, 3а.
Таким чином, просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника ПП « ОСОБА_8 » останній добровільно письмовою заявою від 07.07.2020 року долучає слідчому до кримінального провадження №0000316 від 02.07.2020 - жорсткий диск «Samsung»»HD 322 HJs/nS17AJ1KQ500817 на якому збережені відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього спостереження цеху ПП «Котелевич» за адресою смт Рудно, Залізничного району м.Львова, вул.Піскова, 3а.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000316 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно котре було добровільно видане згідно заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2020, прож. АДРЕСА_1 . власника ПП «Котелевич» а саме: жорсткого диску марки «Samsung»HD 322 HJs/n: S17AJ1KQ500817 на якому збережені відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього спостереження цеху ПП «Котелевич» за адресою: смт Рудно, Залізничного району м.Львова , вул.Піскова, 3а.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1