Провадження №1-кп/127/973/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003166 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Лозувата, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 липня 2018 року о 20.15 год. перебуваючи в магазині «Домашній Маркет», за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 35, знаходячись в черзі за ОСОБА_5 , помітив, як останній залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2+» на прилавку та відійшов в інший відділ вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , переконавшись, що власник вищевказаного мобільного телефону не повертається, діючи таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку для товару мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2+», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5210/18-21 від 26.09.2018 становить 372, 40 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Домашній Маркет» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 372, 40 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 30.07.2018 перебуваючи в магазині «Домашній Маркет», за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 35, знаходячись в черзі помітив, як чоловік залишив свій мобільний телефон на прилавку та відійшов. Переконавшись, що власник мобільного телефону не повертається та за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з прилавку мобільний телефон та покинув приміщення магазину. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної ВМВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5210/18-21 від 26.09.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5210/18-21 від 26.09.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2+», сім карту «Київстар», передані на зберігання, під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької обл асті протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: