overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/443/20 Провадження 1-кс/505/126/2020
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на незаконне проведення огляду місця події від 13.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
В скарзі скаржник ОСОБА_3 просить визнати незаконним огляд місця події від 13.02.2020 року, проведений слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на території підприємства ПП «Греча» АЗС №2, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Центральна, 7.
Вказана скарга призначена до розгляду на 16.00 годину 19.02.2020 року, проте скаржник не з`явився, а від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Греча» надійшло клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Греча» про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне проведення огляду місця події від 13.02.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4677/19
Провадження № 1-кп/723/429/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потеорпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000887 від 20.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор вважає,що слід повторно викликати обвинуваченого шляхом направлення судової повістки, так як невідомі причини його неявки.

Потерпіла вважає, що поважних причин для неявки обвинуваченого до суду немає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що обвинувачений обізнаний з обов`язками, серед яких повідомити суд у разі неможливості з`явитися за викликом до суду у призначений час, а також з огляду на те,що судом в данному кримінальному проваджені вже застосовувався привід до обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14-00 год. 13 березня 2020 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області на 14-00 год. 13 березня 2020 року. Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 727/1577/20
Провадження № 1-кс/727/482/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 0000123 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, яке 13.01.2020 року закрите,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 0000123 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, яке 13.01.2020 року закрите.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема статті 100, 171-174 КПК України не наділяють слідчого правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту у закритому кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, зняття арешту накладеного в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено, також не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання слідчого слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 0000123 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, яке 13.01.2020 року закрите, - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1686/20
Провадження по справі №1-кс/522/785/20
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20.02.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складання та оголошенням вступної і резолютивної частини в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-83,376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 25 лютого 2020 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя:
Справа №523/9152/18
Провадження №1-кп/523/482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №000514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №00514 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває 2 (два) кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 ., що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 523/2634/19 (провадження № 1-кп/523/796/19), відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/9152/18 (провадження № 1-кп/523/482/19), та присвоїти номер справи 523/9152/18 (провадження 1-кп/523/482/19 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 127/1444/19
Провадження № 1-кп/127/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим, а також клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.02.2020 до 19.04.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.02.2020 до 19.04.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору відділу прокуратури Вінницької області для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2020 року о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кримінальне провадження № 473/4893/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"19" лютого 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001438 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 р. до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001438 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності із авторозподілом судових справ, здійсненим 27.11.2019 р., кримінальне провадження отримано головуючим суддею ОСОБА_4 .

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2020 р. зазначене кримінальне провадження №0001438 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №12 від 19.02.2020 р. призначено повторний авторозподіл даного кримінального провадження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 р. про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до повторно здійсненого 19.02.2020 р. авторозподілу судових справ суддю ОСОБА_4 замінено на судду ОСОБА_1 та кримінальне провадження отримано головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001438 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України «24» лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/187/20
Провадження № 1-кп/486/81/2020

20 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15-00 год. 04 березня 2020 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 605/86/20
У Х В А Л А
"20" лютого 2020 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність службових осіб Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що оскільки йому стало відомо, що Підгаєцьким ВП БВП ГУНП в Тернопільській області на даний час вже внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , то при вирішення даної скарги покладається на думку суду, так як у її розгляді відпала потреба.
В судовому засіданні заявник погоджується з думкою свого представника.
Слідчий суддя, заслухаши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
В силу ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1