Номер провадження 21-з/816/5/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року (справа № 592/19068/19), -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2020 року відбувся апеляційний розгляд скарг захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року вказані скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 без зміни.

10.02.2020 року до Сумського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просив внести виправлення до ухвали Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року (справа № 592/19068/19), з тих підстав, що в тексті вказаної ухвали йдеться, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча про підозру ОСОБА_4 повідомлено у вчиненні одного злочину, а також з тих підстав, що на сторінці 5 ухвали зазначено, що «твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не пред`являлась підозра, то колегія суддів, визнає безпідставними та надуманими..», однак вказаних доводів він не заявляв.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, а саме захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор до початку розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, подали заяви про розгляд такої заяви без їх участі, тому колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки, в письмовому провадженні, що узгоджується з вимогам ст. 406 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, адвокат вказує про те, що в ухвалі Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року йдеться про спростування апеляційним судом доводів про які він не вказував, зокрема щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення на стор.5 в одних із абзаців вказано «Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не пред`являлась підозра, то їх апеляційний суд, визнає безпідставними та надуманими, оскільки апеляційним судом встановлено, що 16.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України».

Вказане наведено у відповідь на зазначені адвокатом доводи, викладені в доповненнях на апеляційну скаргу де на стор. 3 абзац 1 йдеться «Також підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось».

З викладеного вбачається, що захисник наводить обставини, які характеризують ОСОБА_4 з позитивної сторони.

Натомість, як вказувалося вище, колегією суддів в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді щодо виду і міри обраного запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_4 не можна характеризувати як особу, яка ніколи не повідомлялась про підозру, оскільки в даному кримінальному провадженні такий факт існує.

Наведені доводи у заяві про виправлення описки не стосуються передбачених законом підстав для її виправлення в судовому рішенні, а тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо інших тверджень адвоката, про які він вказує як на підставу для виправлення описки, а саме, що в тексті ухвали Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року йдеться, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України, хоча про підозру ОСОБА_4 повідомлено у вчиненні одного злочину за ч.2 ст. 307 КК України, то їх теж не можна визнати як допущену судом описку, яка підлягає виправленню, оскільки вказана обставина виконання судового рішення не ускладнює.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 379, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви адвоката - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 року (справа № 592/19068/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3