УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2019 р. скаргу ОСОБА_3 в інтересах TOB «Фінансова компанія «А Фінанс» на бездіяльність прокурора передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира оскільки на момент розгляду скарги кримінальне провадження № 0000024 за ч. 3 ст. 212 КК України розслідується управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. 09.01.2020 р. скаргу передано слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, прокурор в судовому засіданні просив відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

23.12.2019 р. ОСОБА_3 , в інтересах TOB «Фінансова компанія «А Фінанс» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , щодо нескасування постанов слідчого про визначення місця зберігання речових доказів.

Одночасно скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області від 29.11.2019 про визначення місця зберігання майна у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 3 ст. 212 КК України та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.12.2019 про визначення місця зберігання майна (грошових коштів) у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 3 ст. 212 КК України та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.11.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2019 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 3 ст. 212 КК України та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 3 ст. 212 КК України, що було тимчасово вилучено 04.11.2019 р. під час обшуку у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс» по вул.. Небесної Сотні,4 у м. Житомирі.

Скаржником 10.12.2019 року подано заяву до прокуратури Житомирської області про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів та про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.12.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів, якими речові докази передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається із наданої в судовому засіданні прокурором відповіді щодо розгляду заяви скаржника про скасування постанов слідчого, прокурором розглянуто дану заяву в порядку звернення громадян, проте надана відповідь не містить вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав щодо скасування оскаржуваних постанов слідчого. Постанов про повну або часткову відмову в задоволенні вимог щодо скасування постанов слідчого про визначення місця зберігання речових доказів, прокурором не приймалося.

Одночасно, вичерпний перелік рішень і дій, бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, встановлено ст.. 303 КПК України, та даний перелік не містить можливість оскарження до слідчого судді постанов слідчого про визначення місця зберігання речових доказів. Відповідно до ст..36 КПК України прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Таким чином, встановивши, що прокурором процесуальне рішення щодо оскарження постанов слідчого не приймалося, а інші вимоги скарги, по якій відкрито провадження, не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, на підставі положень ст.. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання прокурора розглянути вимоги скаржника у заяві від 10.12.2019р. щодо скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів та про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.12.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів, а врешті вимог відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути вимоги скаржника у заяві від 10.12.2019р. щодо скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів та про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.12.2019р. про визначення місця зберігання речових доказів.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1