КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019, в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.; накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна та її представник подали апеляційні скарги.

Представник власника майна в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 грудня 2019 року в частині арешту майна на«Prime standard» серійний номер 0553, який належить ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваному рішенні необґрунтовано висновок про відповідність зазначеного майна ознакам речового доказу.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з реєстру судових рішень лише 28.11.2019 року, а апеляційна скарга подана у строки, визначені ст. 395 КПК України.

За аналогічних доводів та підстав власник майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, зобов`язати уповноважену особу повернути власнику майна діодний лазер «Prime standard» серійний номер 0553.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з реєстру судових рішень лише 28.11.2019 року, а апеляційна скарга подана у строки, визначені ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власниці майна або її представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянтів про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 11.11.2019 року вилучений діодний лазер «Prime standard», серійний номер НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року речовим доказом.

13.11.2019 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019, в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер НОМЕР_2 ; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.; накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , власником майна ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно, належного ОСОБА_5 , а саме на діодний лазер «Prime standard», серійний номер НОМЕР_1 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з наданого клопотання, органом досудового розслідування у вказаному клопотанні про арешт майна викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення належної мети та підстав, відповідно до яких вказане вище майно, має бути арештоване.

Тобто, як вважає апеляційний суд, клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

В свою чергу слідчий суддя, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, в оскаржуваному рішенні послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме відповідності зазначеного майна ознакам речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді про відповідність вказаного вище майна ознакам речового доказу не містить під собою належного правового підґрунтя, дане твердження належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчий суддя самовільно визначив правову підставу для арешту майна та не надав належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно, має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019, в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.; накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер НОМЕР_1 , - скасувати в частині арешту майна, вилученого в ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубнікова, 31, кв., а саме діодного лазеру «Prime standard» серійний номер 0553.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про арешт майна вилученого у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме діодного лазеру «Prime standard» серійний номер 0553, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/303/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1