Дата документу 09.06.2020 Справа № 334/3672/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/196/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 334/3672/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останнього в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом ухвали, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001308 від 28.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, слідчий під час досудового розслідування не встановив усіх обставин вказаного кримінального правопорушення та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001308 від 28.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, зобов`язати слідчого перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.382 на ст.190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що висновок слідчого викладений в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та його закриття є обґрунтованим. Також на думку слідчого судді, питання щодо перекваліфікації складу злочину не входить до кола питань, які мали бути розглянуті при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 випливає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 27.01.2020, і для обґрунтування своїх вимог і доводів йому знадобився певний час, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин внаслідок чого просить його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Зі змісту вимог скарги випливає, що слідчий суддя не звернула уваги на обставини, які вказувались ним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не перевірила і не спростувала його доводи, через що дійшла до хибного висновку щодо законності і обґрунтованості постанови слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи клопотання і апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 22 січня 2020 року, однак повний текст ухвали вручено скаржнику 27.01.2020, апеляційна скарга подана 31.01.2020, відтак колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ст.284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На переконання колегії суддів постанова слідчого і ухвала слідчого судді відповідають вказаним вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого СВ Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001308 від 28.03.2014, яке було закрито постановою від 04.12.2019.

З оскаржуваної постанови випливало, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вказаний висновок ґрунтувався на тому, що зібрані і дослідженні органом досудового розслідування докази вказували, що у ОСОБА_9 (особа, на яку скаржник вказував, як на ту, що скоїла згадане кримінальне правопорушення) відсутнє будь-яке майно чи матеріальні доходи, тому він не мав можливості виконати рішення суду, а отже у вказаному випадку був відсутній обов`язків елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, суб`єктивна сторона, а саме умисел.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 погодилась з висновками слідчого і зазначила, що доводи останнього щодо неповного, передчасного та необ`єктивного дослідження обставин, не взяті судом до уваги, оскільки ці доводи не відповідають фактичним обставинам по справі та спростовуються матеріалами провадження. Питання щодо перекваліфікації складу злочину не входить до кола питань, які мажуть бути розглянуті у цьому судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що слідчим було вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення і обставин встановлених в кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів слідчим були прийняті до уваги усі обставини, на які вказував потерпілий у своїх численних зверненнях, скаргах і клопотаннях, та надано оцінку зібраним і перевіреним доказам, отже повно і об`єктивно проведено досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято обґрунтовано.

В своїх скаргах ОСОБА_7 посилався на окремі факти ведення ОСОБА_9 підприємницької діяльності в 2010-2013 роках та отримання ним певних грошових коштів, що на думку скаржника не знайшло належної оцінки органом досудового розслідування.

В той же час, зазначені обставини були предметом дослідження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України не здобуто.

В ході проведення досудового розслідування були проведені слідчі дії і прийняті процесуальні рішення, які давали підстави вважати, що у ОСОБА_9 відсутнє будь-яке майно чи матеріальні доходи. Слідчим також перевірені обставини, на які вказував потерпілий на предмет того, що ОСОБА_9 мав можливість, але умисно не виконував рішення суду про повернення боргу, вживав певні дії задля того, щоб позбутися майна і матеріальних доходів з метою невиконання рішення суду, однак доказів які б підтверджували доводи потерпілого здобуто не було.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_7 слідчий суддя встановила, що в рамках досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій, які вказували на те, що ОСОБА_9 не може виконати рішення суду.

Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді і вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають. Апелянт фактично дублює доводи своєї скарги на постанову слідчого і з їх змісту лише випливає, що ОСОБА_9 веде чи вів господарську діяльність і міг виконати рішення суду, однак ці доводи, не можливо підтвердити належними доказами, отже вони не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність проведення досудового розслідування, на дослідження постанови слідчого і на предмет законності закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити і поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4