Справа № 129/2382/19
Провадження №11-кп/801/137/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 22.04.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто начальнику Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000158 щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто начальнику Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, так як в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень гідравлічний шланг та металеву трубу, який конкретно нікчемний привід вчиняти злісне хуліганство у них був або ж вони діяли безпричинно, не зазначено дійсні, встановлені в ході досудового розслідування, причини такої поведінки обвинувачених, що передували цим подіям, не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень (населений пункт, де відбувалися ці події), а тому обвинувальний акт від 30.08.2019р. не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені досудовим слідством і прокурором, а при поверненні обвинувального акта прокурора дасть лише змогу виправити технічні помилки, однак змінити формулювання обвинувачення є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду, потерпілий ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачення не є конкретним і в обвинувальному акті відсутні всі необхідні дані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Суд вірно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, зокрема, населений пункт, де відбувались події, а також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як це прописано в п. 7 ст. 291 КПК України.

Крім того, чітке зазначення місця вчинення злочину напряму впливає на перевірку судом чи не порушена підсудність в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, наведені всі інші підстави в ухвалі суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, що у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень зазначені предмети, в чому полягав нікчемний привід, причини поведінки виконуваних, не ґрунтуються на підставах, з яких обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, а тому в цій частині ухвала є незаконною і дані вимоги не підлягають виконанню після повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2019р. щодо повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4