У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа153/740/20

Провадження1-кс/153/129/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП

Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 02 червня 2020 року приблизно о 02 год. 25 хв., ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою Качківка-Дзигівка-Михайлівка. Під час руху, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9. ПДР України, а саме у темну пору доби керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

В цей час, дії ОСОБА_4 були виявлені групою швидкого реагування Ямпільського ВП у складі начальника СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП №3 Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі та здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху, пересуваючись службовим автомобілем.

Виявивши правопорушення, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу.Зокрема, наблизившись до автомобіля ОСОБА_4 , який в цей час рухався по автомобільній дорозі Качківка-Дзигівка-Михайлівка на 29 км. + 800 м., було подано вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після подання сигналу про зупинення, ОСОБА_4 проїхавши близько 500 метрів зупинив транспортний засіб.

Після зупинки транспортного засобу, інспектором ОСОБА_6 , відповідно до п. 2.5 ПДР України було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився та знову намагався сісти в автомобіль.

В цей час, до місця події прибув ще один екіпаж групи швидкого реагування Ямпільського ВП в складі інспектора СРПП № 4 Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №4 Ямпільського ВП капрала поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі.

З метою не допущення ОСОБА_4 до керування транспортним засобом та припинення його протиправних дій ОСОБА_6 було повідомлено йому, щоб він відійшов від автомобіля, після чого ОСОБА_4 спочатку вчепився за дверцята автомобіля, а потім намагався покинути місце вчинення правопорушення.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , усунення його від керування, проведення його огляду на стан сп`яніння та тимчасово обмеження фактичного володіння або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи невиконання ним законних вимог поліцейського щодо припинення протиправної поведінки, відповідно до ст.37 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 260, 266 КУпАП було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 та доставляння до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час затримання ОСОБА_4 , останній намагався втекти, здійснював активну фізичну протидію, але був зупинений ОСОБА_5 , який згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію», застосував заходи фізичного впливу, при цьому повалив ОСОБА_4 на землю та з метою застосування кайданок здійснив загин лівої руки за спину. На допомогу ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_8 , який, з метою застосування кайданок до ОСОБА_4 , намагався здійснити загин за спину правої руки, яку ОСОБА_4 притиснув до своєї грудної клітини та опирався ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень, укусив ОСОБА_8 за кисть лівої руки.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани по долонній поверхні першого пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта № 38 від 02.06.2020 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.06.2020 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано, під час чого було проведено його особистий обшук. Під час обшуку було виявлено та вилучено до Ямпільського ВП: спортивна кофта темно синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR» біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору, гаманець коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 180 грн. 25 коп. наступними купюрами: три по 50 гривень, одна по 10 гривень, шість по 2 гривні, шість по 1 гривні, 1 монета 1 гривні, 1 монета 25 коп., 1 монета 2 гривні, 1 монета 1 гривня; в`язка ключів із трьох ключів та брелок, біля якого наявні дві пластикові карточки - одна «Fishka» та одна «Грош манія»; в`язка ключів із одного ключа, монетою «пить не пить» та брелок; гарантійний талон на акумуляторну батарею «Plazma» від 28.05.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.05.2002 на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ; тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 ; страховий поліс серії АР 4144553; поліс № АР 44144553; поліс № ЕР 125172330; медична довідка ОСОБА_4 серії 10ААЕ № 901638 від 06.07.2018, шнур USB сірого кольору, мобільний телефон марки ««Huawei» у корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 ), абонентський номер НОМЕР_5 .

02 червня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказами: спортивної кофти темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільного телефону марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), абонентський номер НОМЕР_5 , оскільки на спортивні кофті залишені сліди вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон із сім картою є підтвердженням факту перебування ОСОБА_4 в місці вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки ««Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою, абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02.06.2020, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення злочину. Тобто є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, тобто є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «SPARTAN HONOR», біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки ««Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою, абонентський номер НОМЕР_5 є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, тобто є предметами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на спортивну кофту темно-синього кольору з надписом « ОСОБА_9 », біля якого наявні два сліди речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, (ІМЕІ НОМЕР_4 ), із сім картою, абонентський номер НОМЕР_5 , які було вилучено 02 червня 2020 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1