Номер провадження: 11-сс/813/69/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002452 внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

установив
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому ОСОБА_9 права користування зазначеним арештованим майном.
Слідчий суддя мотивував рішення наявністю правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та вона постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що клопотання про арешт майна подано особою, яка у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України має право на звернення з таким клопотанням, оскільки не є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Крім того, апеляційна скарга прокурора містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке прокурор мотивує тим, що клопотання про арешт майна слідчим суддею було розглянуто без участі прокурора та слідчого, про судове засідання вони сповіщені не були, а про наявність оскаржуваного рішення дізналась лише 08.11.2019 року.
На підставі цього просить клопотання задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Прокурор у даному кримінальному провадженні до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без його участі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ані слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні не були присутніми у судовому засіданні місцевого суду, оскаржувана ухвала постановлена без їх участі, копія ухвали їм не направлялась.

Про існування зазначеної ухвали прокурору стало відомо лише 08.11.2019 року.

Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 119, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002452 внесеному до ЄРДР 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4