ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/7245/18
Провадження № 11-сс/819/62/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000734 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Двойновського Новомиколаївського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 07.02.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що підозра ОСОБА_8 вручена не була, а направлена його брату ОСОБА_9 , який проживає окремо. Тому ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного. Крім того зазначає, що суд допустив порушення ОСОБА_8 права на захист, оскільки провадження розглянуто без участі перекладача. Також стверджує, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, намірів у ОСОБА_8 переховуватися від органі досудового слідства, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі або впливати на свідків немає. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та має стійкі соціальні зв`язки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що 11.02.2019 року адвокат був відсутній на судовому засіданні, а копію ухвали отримала 12.12.2019 року. Тому вважає. що строк пропустила з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або з її обов`язковою участю від неї не надходило.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є переконливими, ґрунтуються на відповідних доказах причин його пропуску, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000734, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2018 ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 01.08.2019 о 10.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01.08.2019 ОСОБА_8 , для проведення слідчої дії до СУ ГУНП в Херсонській області не з`явився, оскільки з 31.07.2019 знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Горностаївська ЦРЛ».

Після виписки з терапевтичного відділення КНП «Горностаївська ЦРЛ», 14.08.2019 ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 19.08.2019 о 10.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.08.2019 ОСОБА_8 , для проведення слідчої дії до СУ ГУНП в Херсонській області не з`явився, оскільки з 19.08.2019 по 23.08.2019 знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського».

23.08.2019 ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик 27.08.2019 о 14.00 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення за його участю процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.08.2019 о 14.00 ОСОБА_8 , для проведення процесуальної дії - повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

В ході перевірки за обліками міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 24.08.2019 року о 11.26 год. у пункті пропуску КПВВ Каланчак та станом на 27.08.2019 на територію України не повернувся.

У зв`язку із вказаними обставинами 27.08.2019 підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

30.08.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою слідчого та інформацією начальника СМПС ГУНП в Херсонській області від 21.11.2019 року № 5753/06/01-2019.

21.11.2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України).

06.12.2019 року о 10.35 год. ОСОБА_8 був затриманий та строк досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000734 відновлений.

09.12.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про зміні раніше повідомленої підозриз ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: матеріалами цивільної справи № 766/2985/17; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який здійснює представництво інтересів Херсонської міської ради; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; договором дарування від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення фотознімків ОСОБА_17

10.12.2019 року (датоване 09.12.2019 року) старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази того, що ОСОБА_8 не проживає за адресою реєстрації, не має власної сім`ї (розлучений, донька проживає на території РФ), не працює, оскільки досяг пенсійного віку, однак пенсію не отримує у зв`язку із браком страхового стажу, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та відсутність законних джерел існування, тривалий час перебував у розшуку, згідно його пояснень виїхав на окуповану територію звідки незаконно поїхав до РФ, був затриманий при перетині кордону.

Ці обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянтів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому 10.12.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 11.02.2020 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Доводи захисника, що суд допустив порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки провадження розглянуто без участі перекладача, є безпідставними, оскільки підозрюваний тривалий час проживає на території України та є її громадянином, а крім того клопотання слідчого розглянуто за участі захисника, який міг роз`яснити всі юридичні терміні якими не володіє ОСОБА_8 .

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ____________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4