Справа № 734/4685/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/764/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.130.000.743, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2431 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2800 гривень відмовлено.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок захисник потерпілої подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання без застосування ст. 75 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки вирок суду нею отримано 05 серпня 2019 року, про що свідчить копія конверту та роздруківка з сайту Укрпошти. Зазначає, що під час судового розгляду потерпіла категорично наполягала на реальній мірі покарання. Однак суд при винесенні вироку взагалі не врахував думку потерпілої та безпідставно прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 , який не розкаявся, ст. 75 КК України. Просить суд задовольнити повністю цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_8 , 04 вересня 2018 року, близько 04 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану, проник до господарства ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав п`ять металевих кутників довжиною 0,9 м, шириною кута 4 см, товщиною металу 1,5 мм, вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 250 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоду на вищезазначену суму, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 04 вересня 2018 року, близько 04 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з подвір`я господарства таємно викрав котел (булерьян) тип 01 VANCOUVER, вартістю 2550 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоду на вищезазначену суму, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

У не встановлений день та час, в кінці серпня 2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на полі за селом Гламазди, Козелецького району Чернігівської області, зрізав декілька гілок дикоростучих рослин коноплі з метою особистого вживання, без мети збуту, які переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де зберігав їх у господарчій будівлі без мети збуту.

08 листопада 2018 року, під час обшуку працівниками поліції домоволодіння по АДРЕСА_3 , у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 13,27 г.; в приміщенні сараю - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 166,95 г. Загальна маса висушеного каннабісу становить - 180,22 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчинені інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його поведінку під час розгляду кримінального провадження, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, прийняв до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що станом на теперішній час обвинуваченим добровільно сплачена моральна шкода потерпілій, колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4