Справа215/6546/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднане кримінальні провадження №0001635 від 20.10.2019, №0000176 від 04.02.2020, щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, інваліда 2 групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2007 року звільнений з Дніпропетровської колонії №89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 18 днів;

-23.04.2009 Свердловським районним судом м. Белгород Російська Федерація за ст.ст. 188 ч.2, 64 КК Росії до 4 місяців позбавлення волі;

-17.12.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.06.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів;

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у невстановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

19.10.2019 приблизно о 17.00 годині, зайшов у гості до свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , попросив останнього зачекати на нього за місцем його мешкання, та сам направився до магазину.

19.10.2019 приблизно о 17.05 годині, у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем мешкання свого знайомого, у квартирі АДРЕСА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме телевізору «Nomi 32H10».

Так, перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий, зазначений вище, прямий умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що власник квартири відсутній, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів, пройшов до тумби, розташованої біля вікна у вітальні, та взяв з її поверхні телевізор «Nomi 32H10», який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3066 від 25.10.2019 становить 3537,30 грн.

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене ним майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3537,30 гривень.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, 01.01.2020, приблизно о 03.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив на полиці в шафі, перфоратор, та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

01.01.2020, приблизно о 06.00 годині, знаходячись за місцем мешкання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом встановлення поличок за місцем свого мешкання, попросив у потерпілої ОСОБА_6 передати їй перфоратор марки «Dextone» моделі «DXRH-900E», на що потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до раніше знайомого їй ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання останнього та добровільно передала належний їй перфоратор марки «Dextone» моделі «DXRH-900E», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/128 від 10.02.2020 складає 716,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вказаний перфоратор марки «Dextone» моделі «DXRH-900E», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 716,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення крадіжки телевізора та перфоратора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях: за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, під наглядом лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, матеріальна шкода відсутня.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, та зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у виді домашнього арешту було обрано 19.02.2020.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнативинуватим і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 рік, зобов`язавши; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази:

- телевізор «Nomi 32H10», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

- перфоратор марки «Dextone» моделі «DXRH-900E», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: за проведення судових експертиз у сумі 628,04 гривень.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний 19.02.2020, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: