Справа № 627/987/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000508,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 с зазначеною вище скаргою. Обгрунтовує її тим, що 31 липня 2013 року заступник начальника СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 закрила провадження по кримінальному провадженню за фактом ДТП, яке відбулось 14 листопада 2006 року в якому він постраждав. Вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що в ній не зазначено які саме пункти правил дорожнього руху України було порушено гр.. ОСОБА_6 та не зазначено про необхідність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєну ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав. Просив суд її задовольнити, а постанову слідчого скасувати , виходячи із зазначених вище підстав, так як вона порушує права скаржника.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги в зв`язку з тим, що на їх думку постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою. Відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2006 року приблизно о 20 год. 10 хв. на ділянці автодороги Мерчик Мурафа Костянтинівка (38 км. + 650 метрів) в Краснокутському районі Харківської області відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_6 та Шевролет авео державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті зіткнення гр.. ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я. Автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження внаслідок чого його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 461 від 10 червня 2009 року згідно якого в варіанті № 1 зазначено (мовою оригіналу) в рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_8 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия. В варіанті №2 зазначено (мовою оригіналу) в рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_8 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения , находяться в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Зазначені вище висновки експерта не були відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження . Крім того, з огляду на висновок експерта, не вирішено питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Крім того, копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена ОСОБА_7 .

Перелічені обставини суттєво впливають на право останнього щодо захисту порушених діями ОСОБА_6 його майнових та немайнових прав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_7 строк звернення до слідчого судді зі скаргою, пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000508 задовольнити частково.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000508 скасувати.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1