Єдиний унікальний номер 448/478/20
Провадження № 1-кс/448/119/20
УХВАЛА

про арешт майна

28.04.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000160 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 20.04.2020р. близько 04.30 год. по вул.Грушевського в м.Мостиська Львівської області працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та в ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 у них виникла підозра на те, що водій перебуває в стані сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_6 відмовився та почав рух заднім ходом автомобіля, внаслідок чого пошкодив передній бампер службового транспортного засобу «Шкода Рапід», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , затиснув переднім водійським склом руку інспектора СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , який намагався зупинити транспортний засіб, а також здійснив наїзд на начальника СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , який знаходився перед автомобілем. Згідно повідомлення із Мостиської КЦРЛ у ОСОБА_8 виявлено забій лівого стегна, у ОСОБА_7 забій та садно на лівій кисті.
Вказує, що 20.04.2020р. відомості за вказаним вище фактом було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Зазначає, що цього ж дня, 20.04.2020р. працівниками Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проведено огляд місця події по вул.С.Бандери, 4 в м.Самбір Львівської області, де виявлено та вилучено транспортний засіб марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб передано на зберігання в Мостиське ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та поміщено на майданчик тимчасового утримання.
Покликається на те, що 20.04.2020р. вказаний автомобіль марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження даного речового доказу - транспортного засобу марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також запобігання втрати, зникнення, пошкодження, в тому числі можливості його відчуження, просить накласти арешт на зазначений автомобіль з накладенням заборони розпорядження та користування таким.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання. Ствердив, що саме автомобілем марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 20.04.2020р. здійснено наїзд на начальника СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , а також пошкоджено передній бампер службового транспортного засобу «Шкода Рапід», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .Просить заявлене ним клопотання задовольнити з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу, який є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також з метою забезпечення можливості проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду даного транспортного засобу і т.і. Необхідність проведення будь-яких експертних досліджень з вказаним автомобілем слідчий заперечив. Зазначив, що місцем зберігання даного речового доказу - транспортного засобу марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , єтериторія майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області. На підтвердження належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 слідчим надано договір купівліпродажу автомобіля, де покупцем зазначений саме ОСОБА_6 , митну декларацію, документ про попереднє зняття транспортного засобу з обліку, копію технічного паспорта на автомобіль.

Захисник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, покликаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим; ОСОБА_6 не має наміру ховати ти спотворювати зазначений транспортний засіб, оскільки законно ввіз такий на територію України для його подальшого розмитнення та реєстрації в органах сервісного центру МВС; ОСОБА_6 є законним володільцем тимчасово вилученого майна, яке мало б бути повернуте йому слідчим чи прокурором; вилучений автомобіль не може розглядатися як речовий доказ в розумінні ст.98 КПК України, такий не містить слідів кримінального правопорушення та не містить ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; на час звернення з клопотанням про арешт майна відсутня будь-яка причина утримувати автомобіль, який належить його законному користувачу ОСОБА_6 ; на даний час відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_6 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи; у випадку необхідності на першу вимогу слідчого ОСОБА_6 надасть належний йому транспортний засіб. Також адвокат ствердив, що під час транспортування даного транспортного засобу з місця події, де такий був затриманий, тобто з м.Самбір до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з недбалістю осіб, відповідальних за транспортування, автомобіль отримав додаткові механічні пошкодження; на даний час такий перебуває на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області без відповідного накриття, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його поступового руйнування та створює реальну небезпеку його знищення, відтак вважає за недоцільне залишати такий на зберіганні у вказаному місці. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути автомобіль його законному володільцю - ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 20.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2020 року вбачається, що Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме щодо таких подій: 20.04.2020р. близько 04.30 год. по вул.Грушевського в м.Мостиська Львівської області працівниками поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було здійснено зупинку транспортного засобу марки «БМВх5», на литовській реєстрації, у водія якого були ознаки сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій вказаного транспортного засобу відмовився та почав рух заднім ходом, внаслідок чого пошкодив передній бампер службового транспортного засобу «Шкода Рапід», затиснув переднім водійським склом руку інспектора СРПП №1 ОСОБА_7 , який намагався зупинити транспортний засіб, а також здійснив наїзд на начальника СРПП №1 ОСОБА_8 . Ступінь тілесних ушкоджень встановлюється.

Цього ж дня, 20.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотанням, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.04.2020р. такий, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, керуючи саме автомобілем марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на начальника СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , а також внаслідок руху належним йому автомобілем заднім ходом здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Шкода Рапід», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого його пошкодив.

Зазначений в клопотанні транспортний засіб марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 20.04.2020р. в ході проведення огляду місця події, згідно постанови слідчого від 20.04.2020р. - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вилучена у даному провадженні річ (транспортний засіб) відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами клопотання підтверджено, що володільцем та користувачем автомобіля марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно (транспортний засіб) є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди, які відповідно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного майна, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії, а володілець майна може в будь-який час його перетворити, пошкодити, відчужити чи розпорядитися ним.

Враховуючи наведене, а саме те, що на зазначеному вище майні наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення ряду слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, перетворене чи пошкоджене.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застосований за ухвалою слідчого судді захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні його ( ОСОБА_6 ) права на відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то враховуючи факти додаткового пошкодження транспортного засобу під час його транспортування, з урахуванням дійсних умов зберігання транспортного засобу на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області, з метою подальшого запобігання можливості його пошкодження (руйнування), забезпечення належних умов зберігання майна, забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи на мирне володіння своїм майном та збереження його у цілісному стані, а також зважаючи на твердження слідчого про відсутність необхідності подальшого проведення будь-яких експертних досліджень з вказаним майном, вважаю за можливе передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_6 зберігати транспортний засіб у незмінному стані до вирішення кримінального провадження по суті, забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна, а також попередити під розписку ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України,- за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погодженому із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 20.04.2020 року.

В задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення кримінального провадження по суті зобов`язати володільця майна ОСОБА_6 зберігати транспортний засіб у незмінному стані.

Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити під розписку ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України,- за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та володільцю майна.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1