Справа № 579/1771/19
Провадження № 1-кп/589/372/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.11.2011 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 06.08.2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

3) 13.10.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 30.05.2019 року на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 року умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 22 дні

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 року близько 12-30 годин ОСОБА_4 , перебував у будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: велосипедом марки «Ардіс Либідь».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , взяв в останньої велосипед, щоб з`їздити до магазину, хоча не мав наміру цього робити. Вважаючи, що ОСОБА_4 поверне їй майно, ОСОБА_7 добровільно надала йому велосипед марки «Ардіс Либідь», вартістю 1 033 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 23.07.2019 року близько 8-30 годин ОСОБА_4 перебував неподалік залізничного вокзалу по пр. Миру м. Кролевець, де спілкувався з ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вважаючи, що ОСОБА_4 поверне телефон, ОСОБА_9 добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон марки «PHILIPSE106», вартістю 526 грн, з картою пам`яті Transcend Місто SD об`ємом 16 GB, вартістю 128 грн. Отримавши даний телефон, в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «PHILIPSE106».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та відкрито, ОСОБА_4 з отриманим мобільним телефоном відразу побіг з місця події через проїзну частину пр. Миру м. Кролевець в бік багатоповерхових житлових будинків, хоча бачив, що ОСОБА_9 його переслідує, однак зник з поля зору останнього та в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 654 гривні.

Окрім цього 24.07.2019 близько 14-30 годин ОСОБА_4 , перебував по 3-му провулку Українському м. Кролевець поряд з господарством № 29, де вживав спиртні напої з ОСОБА_10 , які разом попередньо придбали в магазині «Віста». Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 сп`янів та заснув. В цей час у ОСОБА_11 , який знав про наявність у ОСОБА_10 гаманця з грошима, виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: гаманцем з грошима останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 сп`янів та заснув, дістав з кишені останнього гаманець, вартістю 129,67 грн, з грошима в сумі 600 гривень та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 729,67 гривень.

Окрім цього 05.08.2019 року близько 08-00 годин ОСОБА_4 , перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Ergo Turbo F242».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_4 попрохав в останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, хоча не мав наміру цього робити.

Вважаючи, що ОСОБА_4 поверне йому майно, ОСОБА_12 добровільно надав йому мобільний телефон марки «Ergo Turbo F242», вартістю 489,02 грн, з карткою пам`яті Transcend Місто SD об`ємом 80 GB, вартістю 100 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , нібито з метою здійснити телефонний дзвінок, вийшов з квартири ОСОБА_12 та з вказаним телефоном зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 589,02 грн.

Окрім цього, 05.08.2019 близько 13-40 годин ОСОБА_4 , перебував на вулиці Європейській в м. Кролевець поряд з будинком № 16 та під вказаним будинком побачив велосипед марки «Phoenix 600», належний ОСОБА_13 , вартістю 5800 грн, і в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника велосипеду та сторонніх осіб, підійшов до вказаного велосипеда та, сівши на нього, поїхав в напрямку вулиці Ярмаркова м. Кролевець, покинувши місце події.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 08.08.2019 близько 18-45 годин ОСОБА_4 перебував на вулиці Калиновського м. Кролевець поряд з магазином «Продукти» разом з ОСОБА_14 , який залишив свій велосипед «Formula magnum 26», вартістю 2900 грн, біля магазину, а сам відійшов по власним потребам, попрохавши ОСОБА_4 наглянути за належним йому велосипедом «Formula magnum 26». У той час, коли ОСОБА_14 був відсутній, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного велосипеду. Розуміючи, що його дії є непомітними для власника майна, ОСОБА_4 сів на велосипед і поїхав з місця вчинення злочину, розпорядившись згодом викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.08.2019 року близько 18-00 годин ОСОБА_4 , перебував на вулиці Г. України в м. Кролевець, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Ехрlау ТV240», належного ОСОБА_15 , вартістю 478 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 попрохав у останнього надати йому мобільний телефон співмешканки для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Вважаючи, що ОСОБА_4 поверне телефон, ОСОБА_16 , в якого на той час був мобільний телефон належний ОСОБА_15 , добровільно надав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, зловживаючи наданою йому довірою, повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що сходить до своєї дружини, хоча не мав наміру цього робити, і, отримавши згоду від останніх, залишив місце скоєння злочину разом з телефоном, яким згодом розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 20 липня 2019 року вдень він був вдома у ОСОБА_6 , вони розпивали спиртне. Він зібрався йти до крамниці, бо в нього закінчились цигарки, а ОСОБА_6 запропонувала взяти її велосипед та з`їздити на ньому в магазин, щоб було швидше. Він погодився та поїхав на велосипеді до крамниці, по дорозі він вирішив заволодіти цим велосипедом, тому поїхав до свого товариша, у якого і залишив велосипед, а сам пішов додому. Він мав намір згодом продати цей велосипед, але не встиг, бо до нього прийшли працівники поліції і він їм повідомив, де зберігається викрадене майно. Через кілька днів після цього він проводжав свою цивільну дружину на потяг та, повертаючись з вокзалу, зустрів знайомого ОСОБА_17 , у якого попрохав телефон, щоб нібито подзвонити. ОСОБА_17 дав йому свій телефон, він взяв та пішов за будинки. Озирнувшись, він побачив, що ОСОБА_17 йде за ним і гукає його, однак він ( ОСОБА_4 ) прискорився та втік разом з телефоном. Він користувався вказаним телефоном, допоки поліція його не вилучила. Наступного дня він зустрів ОСОБА_18 в місті та останній запропонував випити разом пива. Вони «скупились» в магазині та пішли до будинку ОСОБА_18 , де на галявині випивали. Згодом ОСОБА_19 заснув, а він взяв гаманець останнього, який лежав біля ОСОБА_18 , та пішов. В гаманці було десь 600 грн, він витратив ці гроші на цигарки та продукти, а гаманець зберігав у себе в гаражі, потім його вилучила поліція. ОСОБА_20 він відшкодував 500 грн. Також в один з днів серпня 2019 зранку він йшов по проспекту Миру в м. Кролевець та побачив свого знайомого ОСОБА_12 , який попросив цигарку, а потім запросив до свого будинку. Вдома у ОСОБА_12 вони курили, розмовляли. Потім він попрохав у ОСОБА_12 мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_21 надав на його прохання свій телефон, він, розмовляючи по телефону, спочатку вийшов з квартири ОСОБА_12 , а потім пішов до себе додому. Цей телефон в нього потім вилучили працівники поліції. В цей же день по обіді він йшов по вул. Комсомольській (нову назву він не знає) та під деревом біля магазину побачив велосипед синього кольору. На вулиці нікого не було, він взяв цей велосипед та поїхав на ньому. Він хотів продати вказаний велосипед своєму знайомому, але не вдалося, бо на велосипеді тріснув щиток. Він заховав цей велосипед в покинутій хаті, що належала його прабабі. Десь через три дні після цього, ближче до вечора, він зустрів на вул. Калиновського свого знайомого, якій вів в руках велосипед, знайомий пішов в магазин, а велосипед залишив на нього ( ОСОБА_4 ) Поки знайомого не було, він сів на велосипед та поїхав. Він хотів згодом продати цей велосипед, але наступного дня до нього прийшли працівники поліції і він видав їм цей велосипед. Наступного дня після викрадення велосипеду він ввечері зустрів своїх знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони постояли, порозмовляли. Потім він попрохав у ОСОБА_22 телефон, щоб подзвонити, бо його ( ОСОБА_4 ) телефон був розряджений. Він порозмовляв, віддав, а потім ще раз попрохав, і під час розмови по телефону вирішив вкрасти цей телефон, тому, розмовляючи, пішов з телефоном від знайомих до себе додому. Через три дні після цього він повернув телефон.

У скоєному дуже розкаюється, просить суворо не карати, критично ставиться до своєї поведінки та вчиненого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, та в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та положень ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику вчинення інших злочинів та ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 20 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2 826 грн 28 к.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Ардіс Либідь», переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останній як законній власниці;

- мобільний телефон марки «Ехрlау ТV240», переданий на зберігання ОСОБА_15 , - залишити останній як законній власниці;

- мобільний телефон марки ««Ergo Turbo F242», переданий на зберігання ОСОБА_12 , - залишити останньому як законному власнику;

- велосипед марки «Phoenix 600», переданий на зберігання ОСОБА_13 , - залишити останній як законній власниці;

- велосипед марки «Formula magnum 26», переданий на зберігання ОСОБА_14 , - залишити останньому як законному власнику;

- гаманець чорного кольору, дві картки ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити останньому як законному власнику;

- мобільний телефон марки ««PHILIPSE 106» з картою пам`яті , переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1