У Х В А Л А Справа № 932/1564/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/842/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчої про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002218.

Підставами для задоволення скарги вказали наступне. Постанова від 14 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002218 є незаконною, винесеною без всебічної, повної, об`єктивної перевірки всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, без витребування доказів та обґрунтованою лише на припущеннях слідчої. Слідчою не було зібрано, процесуально зафіксовано, перевірено та оцінено докази. Також слідчою ніяк не обґрунтовано який саме із елементів складу кримінального правопорушення відсутній у вказаному діянні у зв`язку із чим вона взагалі прийняла рішення про закриття. Також ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року було скасовано постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002218. Крім того, 08 січня 2020 року заявник подав до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про проведення певних слідчих і процесуальних дій. Однак слідчою дане клопотання не розглянуто, жодних слідчих дій не проведено. Тобто, досудове розслідування фактично не було проведено. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що його клієнту завдано матеріальну шкоду, оскільки він не зміг реалізувати свій товар.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та було винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2020 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002218 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Вважаю, що постанову винесено передчасно та такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, оскільки слідчою не виконано низку слідчих дій, які прохав виконати скаржник та його представник та не враховано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року, якою вже було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002218, оскільки слідчий не обґрунтував свою постанову. Слідчою ОСОБА_5 не вжито усіх заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчою не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до обставин кримінального провадження та надання їм оцінки. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002218 задовольнити.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 40002218 від 14 січня 2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1