ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4465/20
провадження № 1-в/753/176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неофіційно працюючого будівельником, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н. та двох малолітніх дітей 2014 та 2018 р.н., ВІЛ-інфікованого (ІІІ стадія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У поданні органу пробації ставиться питання про скасування випробувального строку, встановленого засудженому ОСОБА_5 та направлення його для реального відбування призначеного покарання, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення порядку відбування покарання з випробуванням - двічі не з`явився на реєстрацію та тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень, що, на думку органу пробації, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку з 14.11.2019 року має неявки на реєстрацію без поважних причин та притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про системний характер порушень порядку відбування іспитового строку.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в свою чергу пояснив, що наміру ухилятися від покладених на нього обов`язків він не мав, дійсно не з`являвся на реєстрацію. Разом з тим, всі неявки викликані виключно життєвими обставинами. Зазначив, що він неофіційно працевлаштувався на будівництво. Також підтвердив, що протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, проте працівники поліції йому повідомляли, щоби він просто розписався у протоколах. При цьому, нових злочинів не скоював. Просив не скасовувати іспитовий строк.
Вивчивши подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку дійсно має неявки на реєстрацію, одна з яких пов`язана із сімейними обставинами. Після проведеної профілактичної бесіди, більше неявок не допускав. Крім того, ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанов Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницького районного суду м. Києва. Разом з ти вважаю, що в даному випадку притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, також не є підставою для направлення останнього для відбування призначеного покарання та не свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, оскільки вказані правопорушення не є значними та не носять системного характеру Також як вбачається із даних особової справи засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, негативних характеристик немає, неофіційно працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, є ВІЛ-інфікованим, скарг та заяв на нього не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені у поданні факти не підтверджують викладені в поданні дані про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та ухилення ОСОБА_5 від контролю з боку відповідних органів в період іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку на реальну міру покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з моменту оголошення.
Суддя