Дата документу 04.03.2020 Справа № 554/1725/20
Провадження № 1кс554/2986/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 15.02.2020 року протиправною, зобов`язати начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вигляді службового підроблення матеріалів кримінального провадження № 000892 шляхом умисного неправомірного зазначення невірної дати 24.03.2018 р. вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, замість справжньої дати 25.03.2018 р., зафіксованої документально та введенням в оману Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в об`єднаній кримінальній судовій справі № 182/6054/17 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1ст. 366, ст. 384 КК України. Прохала зобов`язати начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР надати витяг з ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.02.2020 року нею до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві подано заяву від 15.02.2020 року про вчинення старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 та прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вигляді службового підроблення матеріалів кримінального провадження № 000892, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.384 КК України. 24.02.2020 року ОСОБА_3 телефоном дізналася, що її заяву передано на розгляд до Другого СВ ТУ ДТР, розташованого у м. Полтаві, начальником якого є ОСОБА_4 . Заявниця зазначила, що станом на 27.02.2020 року відомості до ЄРДР за її заявою від 15.02.2020 року не внесено. З цих підстав змушена звернутися до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд скарги без її участі..
Представник ТУ ДТР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.12), про причини неявки суду не повідомив.
Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженої заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 17.02.2020 року засобами поштового зв`язку Укрпошта ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву від 15.02.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.2-4), яку адресатом отримано 20.02.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5).
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення вказаної заяви до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України чи винесення будь-яких рішень щодо її розгляду не встановлено.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2020 року, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки останньою не доведено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені саме начальником Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , а не іншою посадовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Також, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності начальником Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року та надати ОСОБА_3 протягом 24 годин з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення витяг з ЄРДР.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1