Справа № 676/423/19
Номер провадження 1-кс/676/2749/19
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяв про відвід

20 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, мотивуючи тим, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, у складі організованої групи чотирьом особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, у зв`язку з досягненням між

прокурором та підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовленості щодо укладення угоди про визнання винуватості, в окреме провадження (відповідно №0000039 від 27.09.2018 та №0000046 від 28.11.2018) виділено кримінальні провадження щодо вказаних осіб. З моменту оголошення підозри і до даного часу захисником ОСОБА_10 є адвокат ОСОБА_11 , який перебуває у родинних відносинах з суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в результаті чого, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 буде упередженим та необ`єктивним.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_12 не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, обвинувачених та їх захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, вбачається, що на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, у складі організованої групи чотирьом особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, у зв`язку з досягненням між

прокурором та підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовленості

щодо укладення угоди про визнання винуватості, в окреме провадження

(відповідно №0000039 від 27.09.2018 та №0000046 від

28.11.2018) виділено кримінальні провадження щодо вказаних осіб. З моменту

оголошення підозри і до даного часу захисником ОСОБА_10 є адвокат

ОСОБА_11 , який перебуває у родинних відносинах з

суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , зокрема є сином судді ОСОБА_4 .

Зазначена обставина викликає обгнутований сумнів сторони обвинувачення у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , а отже відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_4 у цьому провадженні.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1