Справа № 185/2903/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Павлограда Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 25 лютого 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлограда Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 23.12.2016 року звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 20.02.2019р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020, засуджений до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням до сховища, за наступних обставин.

24 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив через дерев`яний паркан вказаного домоволодіння велосипеди сірого кольору марки «Дорожник аіст 24» та «Україна 28».

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипедів сірого кольору марки «Дорожник аіст 24» та «Україна 28», які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля подвір`я будинка АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, через ворота проник на територію вище вказаного домоволодіння, де побачив під парканом два велосипеди, внаслідок чого таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Дорожник аіст 24», вартістю 916 гривень 67 копійок; велосипед марки «Україна 28», вартістю 899 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1816 гривень 34 копійки.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 КК України.
ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням до житла, за наступних обставин.

19 березня 2020 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, ОСОБА_3 приблизно о 00 годині 15 хвилин, перебуваючи біля подвір`я будинка АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, через ворота проник на територію вище вказаного домоволодіння, де відігнувши навісний замок до будинку та проникнувши до середини, з правої сторони побачив кімнату, в якій знаходились електроінструменти, внаслідок чого таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме електроциркулярку «Протон-ПД 185 С», вартістю 660 гривень 00 копійок; кутошліфувальну машину «МШУ 125/1270», вартістю 582 гривні 67 копійок; електротример «FT-16s», вартістю 1066 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2309 гривень 34 копійки.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 КК України.
ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

13.11.2019 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

22.11.2019 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського р-ну Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП;

- заборонено виходити з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22.00 год. до 05.00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто 1,2,3,4 вівторка кожного місяця.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського ВП ГУНП, став проживати за іншою адресою.

ОСОБА_3 , починаючи з середини січня 2020 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області став проживати за місцем мешкання своїх родичів, а саме ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 13.11.2019 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена статтею 395 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочинів встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно.
Прокурор, підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
-витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000329 від 25.02.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000476 від 19.03.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України, за №0000618 від 11.04.2020 з правовою кваліфікацією за ст. 395 КК Укарїни;
-повідомлення про підозру від 29.04.2020 про вчинення ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до сховища, крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла, про самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
-довідка №240-22042020/12035 від 22.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_3 неодноразово судим;
-висновок експерта №19/104-17/2/12.1/202 від 16.04.2020, відповідно до якої загальна ринкова вартість електроциркулярки «Протон-ПД 185 С», кутошліфувальної машини «МШУ 125/1270», електротримера «FT-16S» становить 2309,34 грн. Вартість проведення експертизи становить 653,80 грн.;
-висновок експерта №19/104-17/2/12.1/201 від 16.04.2020, згідно з якою загальна ринкова велосипеду марки «Дорожник аіст 24», велосипеду марки «Україна 28» становить 1816,34 грн. Вартість проведення експертизи становить 653,80 грн;
-довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 23.04.2020, відповідно до якої вартість проведення експертизи становить 1307,60 грн;
-фотокопія вироку Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:
- за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 , за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- за епізодом заволодіння майном ОСОБА_7 , за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за фактом самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за статтею 395 КК України.
Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Проникненням особи до житла, сховища є незаконне вторгнення до нього будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту житла, сховища. Викрадення майна з території, огорожа якої об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, охоплюється ознакою «проникнення».
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо).
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше, окрім іншого, вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України.
Під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Для притягнення піднаглядного до кримінальної відповідальності досить встановити факт вчинення ним зазначених дій з метою ухилення від нагляду. Попереднього притягнення до адміністративної відповідальності в цьому випадку не потрібно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий:
05.06.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 23.12.2016 року звільнений по відбуттю терміну покарання; 20.02.2019р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020, засуджений до 4 років позбавлення волі, характеризується посередньо, підлягає покаранню за вчинення тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та покарання у виді арешту за санкцією ст. 395 КК України, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
06.04.2020 року ОСОБА_3 було засуджено Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 397 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз становлять 2615,20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок), відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільні позови від потерпілих не заявлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з дня фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, на загальну суму 2615,20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).
Речові докази:
велосипед марки «Дорожник аіст 24», велосипед марки «Україна 28», які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити за належністю;
електроциркулярку «Протон-ПД 185 С», кутошліфувальну машину «МШУ 125/1270», електротример «FT-16S», які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити за належністю;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Павлограда Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1