Справа № 991/1326/20
Провадження №11-сс/991/258/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,
прокурор та ОСОБА_7 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 991/1326/20. Вказаною ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива НАБУ від 20 січня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001085 закрито за відсутністю правових підстав, так як досудове розслідування закінчено 19 лютого 2020 року.
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність та істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову детектива НАБУ від 20 січня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим скасувати.
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, скаргу підтримала, просила її задоволити. Додатково представник скаржника пояснив, що закриття кримінального провадження судом першої інстанції позбавляє його права захистити права потерпілого, які, на його думку, підлягають захисту незалежно від того, чи досудове розслідування завершено. Вважає, що закриття провадження судом першої інстанції, позбавило його права захистити законні права його довірителя, так як він не зможе їх захистити і при оскарженні постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з витребуваних матеріалів судового провадження, а саме з пояснення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (а.с.24-25), а також з витягу з ЄРДР 19.02.2020 року кримінальне провадження №0001085 від 06.12.2019 закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову детектива про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим по суті, яка розглядається під час здійснення досудового розслідування, а не після його завершення.
У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування.
Крім цього, колегія суддів вважає, що закриття провадження судом першої інстанції не позбавляє заявника права оскаржити постанову детектива про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі з підстав, не вирішення питання про визнання його потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 404, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4