УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 Справа №607/28034/19

провадження № 1кс/607/15395/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільської місцевої прокуратури і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність службових осіб Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03 грудня 2019 року він звернувся до Тернопільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. Проте всупереч зазначеному прокурором відомості із згаданої заяви до ЄРДР внесені не були. Відповідно не був наданий витяг заявнику.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, відповідального за внесення відомостей до ЄРДР, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 03 грудня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Представник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проте, на адресу суду надійшов лист за підписом прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року, згідно якого прокуратурою області 04 жовтня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, за заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України стосовно заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, який вніс до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 завідомо неправдиві відомості. Окрім того, кримінальне провадження №0000165 закрито 30 жовтня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

03 грудня 2019 року в Тернопільську місцеву прокуратуру направлено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно вказаної заяви заявник вказує, що 26 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000031, допитав як свідка ОСОБА_5 . В силу вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України в протоколі допиту крім цих двох осіб та адвоката ОСОБА_8 інших не зазначено. Однак протокол підписаний слідчим ОСОБА_6 , що суперечить положенням ч.1 ст. 106 КПК України, де йдеться про те, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію. Тобто слідчий ОСОБА_6 , склавши та видавши протокол допиту, перевищив службові повноваження та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу. Це суперечить завданням кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України, ч.1 ст.9 КПК України та ст. 19 Конституції України - інтересам служби, що підірвало авторитет та престиж правоохоронних органів - спричинило істотну шкоду державним інтересам. На підставі підробленого протоколу допиту від 26 листопада 2018 року слідчий закрив кримінальне провадження №0000031. Це унеможливило забезпечення права заявника як потерпілого у цьому провадженні, передбаченого п.10 ч.1 ст.56 КПК України, щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. У разі встановлення надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000156, останнє підлягало б перегляду за нововиявленими обставинами. Внаслідок чого заявнику, як потерпілому у цьому провадженні, були б компенсовані збитки: вартість викраденого майна, витрати на правовому допомогу, моральна шкода та шкода за відрив від звичайних занять. Проте закриття кримінального провадження 0000031 у зв`язку з посиланням на відомості з підробленого протоколу допиту позбавило заявника такої можливості, відтак спричинило істотну шкоду його правам та інтересам, а, з урахуванням моральної шкоди - спричинило тяжкі наслідки. З наведеного слідує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (ідеальна сукупність).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із долучених до скарги документів встановлено, що 02 липня 2019 року ОСОБА_3 уже звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, яке полягало у підробці протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000031. 04 жовтня 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді від 29 липня 2019 року, за заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. 30 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Із аналізу ст. 214 КПК України, а також Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із долучених до скарги документів слідує, що за фактом вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві ОСОБА_3 від 03 грудня 2019 року, вже були внесені відомості до ЄРДР та здійснювалося досудове розслідування, за результатами якого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому правові підстави для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 грудня 2019 року - відсутні.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільської місцевої прокуратури і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1