Справа № 583/2340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000819 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 13.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
25.11.2019 р. прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу було внесено одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.11.2019 р. клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аштарак республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , подане до суду 25.11.2019 р., прокурор мотивує тим, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 27.09.2019 р., 10.10.2019 р. не з`явився, хоча про день, час та місце їх проведення повідомлений належним чином. 10.10.2019 р. винесено ухвалу Охтирського міськрайонного суду про здійснення приводу в судове засідання, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був, так як місцезнаходження останнього не встановлено.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від правоохоронних органів та суду, оскільки без поважних причин не з`явився до суду 27.09.2019 р. та 10.10.2019 р. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки на протязі тривалого часу висловлює погрози та застосовує фізичну силу до ОСОБА_6 , яка являється його колишньою дружиною та мають спільну дитину від шлюбу, а також на свідків кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, а саме проти своєї колишньої дружини ОСОБА_6 . Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуються від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання вад вартою.
Відповідно до рапорту старшого ОУ СКП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 затримано 23.12.2019 р. згідно ухвали суду від 25.11.2019 р. по справі № 583/2340/19.
Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 23.12.2019 р. ОСОБА_5 було затримано 23.12.2019 р. о 19.20 год.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він не становить небезпеки для суспільства, і що між ним та його колишньою дружиною виникла конфліктна ситуація, так як дружина не дає йому спілкуватись з їх дитиною та намагається позбавити його батьківських прав.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.12.2018 року близько 10 год. 50 хв. прийшов до кабінету № 3 в ДНЗ «Охтирський центр ПТО» по вул.. Незалежності, 17 в м. Охтирка, де працює викладачем потерпіла ОСОБА_6 та виявляючи зверхнє ставлення до інших осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві під час перерви між заняттями ОСОБА_5 безпричинно почав провокувати сварки та завдавати побої ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок у закладі освіти. На зауваження неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 адекватно не відреагував, виражаючись нецензурною лайкою, продовжував реалізацію свого протиправного наміру з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , на очах у сторонніх осіб діючи з особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та зухвало, порушуючи існуючі у суспільстві загальноприйняті норми поведінки почав штовхати та завдавати побої потерпілій ОСОБА_6 . Зокрема, в ході хуліганських дій ОСОБА_5 проявляючи особливу зухвалість схопив потерпілу своєю правою рукою за волосся, лівою рукою схопив за ліве плече та тягнув її до класу, після чого стоячи навпроти неї штовхнув її в плече, від чого потерпіла не втрималася на ногах та впала на спину. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна зовнішньої поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, підшкірного синця середньої третини тильної поверхні лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.12.2018 року близько 18 години, перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.12.2018 р. о 07 год. 28 хв. по вул.. Широка, 7 м. Охтирка біля магазину «Перезагрузка» маючи тимчасово в користуванні мобільний телефон марки «Samsung» ОСОБА_6 , в якому встановлено програму «Приват24», до якого була прив`язана сім-карта НОМЕР_1 , що знаходилася в телефоні, за допомогою функції зняття готівки в банкоматі без картки, умисно, діючи з корисливих мотивів, таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 2000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та керуючись єдиним умислом таким же чином о 07 год. 29 хв. скоїв крадіжку грошей в сумі 700 грн., заподівши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.
Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.12.2018 року близько 18 години, перебуваючи біля дошкільного закладу «Казка» за адресою вул. Київська, 45-А м. Охтирка Сумської області, під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, знаходячись позаду ОСОБА_6 , схопив ззаду її руками за шарф-хомут та почав тягнути її на себе при цьому придушуючи. Від даних неправомірних дій ОСОБА_6 втратила свідомість та впала. Продовжуючи свої неправомірні дії в той час як ОСОБА_6 лежала без свідомості на спині, ОСОБА_5 почав бити її долонями по щокам, щоб привести до свідомості. Вже коли ОСОБА_6 почала приходити до тями ОСОБА_5 знову взяв своїми руками останню за шарф-хомут та знову тягнув на себе придушуючи, від чого вона знову втратила свідомість. Вже непритомну ОСОБА_6 останній відтягнув, тримаючи за шарф-хомут ззаду, та обпер об паркан. В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої тімяної-скроневої області, садно шиї, забою м`яких тканин шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.03.2019 року близько 12.30 години, зайшовши без дозволу до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, знаходячись навпроти ОСОБА_6 схопив її руками за волосся та повалив на підлогу. Продовжуючи свої неправомірні дії в той час як ОСОБА_6 лежала на спині, ОСОБА_5 почав бити її долонями по голові та наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо. Вже коли ОСОБА_6 почала захищатись та махати руками, ОСОБА_5 став своїми колінами на пальці рук останньої. В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя по задній поверхні в середній третині, 5 фаланги правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000819 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 04 червня 2019 року.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
Однак, в судовому засіданні не встановлено виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочинів, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що кількість епізодів злочинної діяльності, вчинених проти колишньої дружини, які інкримінуються обвинуваченому, може свідчити про наявність ризику продовження злочинної діяльності, однак приймає до уваги доводи сторони захисту, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу, та забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, працює неофіційно, ОСОБА_5 хворіє, так як отримав травму хребта, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою як виняткового, в даному випадку з точки зору досягнення мети запобіжного заходу, не буде співмірним обмеженню права особи на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду та випливати на потерпілу та свідків.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 181, 194 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аштарак республіка Вірменія, запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24 год. 20 лютого 2020 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 год. щоденно;
2)прибувати за викликом до суду та прокурора;
3)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання або роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24 год. 20 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1