УХВАЛА
Справа № 521/16177/19

Номер провадження:1-кп/521/1273/19

10.10.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 21/16177/19 -к відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб від учасників судового засідання не надійшло.

З огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочину щодо статевої недоторканості людини, прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання не мало заперечень з боку інших учасників судового засідання, тому з огляду на його обгрунтованість воно підлягає задоволенню.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважав доцільним обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця в зв`язку з тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які на його думку вказують на можливість вчинення ним таких дій, а саме: відсутність у обвинуваченого постійної роботи, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 , заперечувала проти позиції прокурора та заявила клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_10 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим. Крім того, суд приймає до уваги, надані прокурором дані, які свідчать про те, що безпосередньо після подій, що розглядаються ОСОБА_10 намагався скритися з місця подій, але був затриманий сторонніми особами.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим та до обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

З підстав, наявність яких була встановлена судом при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси 15 годин 30 хвилин 16.10.2019

У судове засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.12.2019 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не визначати.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14