Справа № 296/8604/19
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019, в частині заборони користування автомобілем марки «Лексус РХ 350» з номерним знаком НОМЕР_1 , без зняття заборони розпорядження (відчуження) вказаним автомобілем; передати автомобіль марки «Лексус РХ 350» за номерним знаком НОМЕР_1 у користування ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019 в межах кримінального провадження №0000067 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що накладений арешт не є виправданим заходом забезпечення у вказаному кримінальному провадженні, водночас усі необхідні слідчі дії проведені, а тому арешт підлягає частковому скасуванню, а саме в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони розпорядження (відчуження) автомобілем.
Під час розгляду справи захисник вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити із скасуванням арешту у повному обсязі у зв"язку з його безпідставністю. Зазначив, що ним також подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді від 22.02.2019 про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Прокурор заперечувала проти задоволення вимог клопотання, також наголосила, що на розгляді в Житомирському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 22.02.2019 про накладення арешту.
10.12.2019 захисник ОСОБА_3 подав до суду ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 у справі № 296/1748/19, а також додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту майна (а.с.83-90).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019 в межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль «Лексус РХ 350» н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході тимчасового доступу до речей на території ВЗА ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Гуйва вул. Бердичівська, 64, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_4 користуватися та володіти транспортним засобом на території України протягом трьох років (а.с.3).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишено без змін (а.с.84-88).
Колегія суддів дійшла висновку, що арештований автомобіль є доказом у кримінальному провадженні №0000067, а також погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, слідів злочину на ньому, яке є предметом кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин його вчинення по факту видалення первинного маркування: ідентифікаційних номерів автомобіля «Лексус РХ 350» з номерним знаком НОМЕР_2 .
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції надано оцінку правомірності накладеного ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 арешту на автомобіль «Лексус РХ 350» саме у кримінальному провадженні №0000067, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування такого арешту.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1