У Х В А Л А Справа № 932/2777/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1464/20
10 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
10 березня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітню доньку, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
13 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що виразився у вчиненні ним 27 листопада 2019 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ТОВ «АТБ Маркет».
23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що виразився у вчиненні ним 28 листопада 2019 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ТОВ «Сільпо Фуд», що вчинено повторно.
23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що виразився у вчиненні ним 13 січня 2020 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ТОВ «Сільпо Фуд», що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним низки крадіжок, і усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено і у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчинити дії із переховування від органів досудового слідства та суду. Так, раніше ОСОБА_4 в межах цієї об`єднаної справи було оголошено у розшук на підставі постанови слідчої, оскільки його місцезнаходження не було відоме органу досудового розслідування та він не з`являвся за викликами слідчої. Отже, він вже вчиняв дії із переховування від органів досудового слідства, що, згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального джерела доходу, підозрюється у вчиненні низки умисних корисливих злочинів проти власності, існує ризик продовження ним злочинної діяльності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у вигляді закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна у вигляді продуктів харчування із торгівельних мереж, оскільки перебував у скрутному матеріальному стані. Він одружений та має на утриманні доньку віком 13 років, яка мешкає разом із його дружиною в Одеській області. Має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Дніпрі. Внаслідок того, що визнає свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не збирається переховуватись від слідства та суду. Дійсно, він 23 січня 2020 року розписався у повістці про виклик до слідчої ОСОБА_6 на 24 січня 2020 року, однак не з`явився до неї, оскільки захворів мав високу температуру. Після того, як перехворів, не з`явився через те, що не знав, чи треба йому з`являтись до слідчої. Від людей взнав про те, що його начебто розшукують. Коли взнав про це, терміново з`явився до слідчої сам. Як би дійсно мав намір переховуватись, то до слідчої не з`являвся. Він має постійне, хоча і не офіційне місце роботи, оскільки працює робочим на будівництві, де отримує заробітну плату, тобто має легальне джерело доходів. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ОСОБА_4 іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має на утриманні дитину, тому щоденно потребує коштів на підтримання своєї та своєї дитини життєдіяльності. Враховую те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів, у вигляді крадіжок із торгівельних мереж продуктів харчування. Через це, вважаю, що підозрюваний, не маючи легальних джерел доходів, може вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких йому пред`явлено підозру.
Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов, оскільки ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та мешкання, і йому інкримінується вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості, тобто він не перебуває під загрозою застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду цього клопотання.
Через те, що судимість ОСОБА_4 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України погашена, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Внаслідок того, що причиною неявки до слідчої за виписаною нею повісткою на 24 січня 2020 року підозрюваний вказав захворювання, яке позбавило його можливості це зробити, і факт захворювання прокурором у судовому засіданні не спростований, він самостійно, без примусу, з`явився до органу досудового розслідування, а потім і до суду для обрання запобіжного заходу, вважаю, що слідчою та прокурором не доведено факту переховування підозрюваного від органів досудового слідства. Через це, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, для мінімізації ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, не можливо.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість, для запобігання доведеному у суді ризику, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання на нічний час доби, для надання можливості працювати та отримувати легальні доходи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано не було, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю, в межах того строку досудового розслідування, який за підрахунками слідчого судді, залишився по справі, 17 годину 30 хвилину 07 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години по 07 годину наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 07 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1