Справа № 576/1469/19
Провадження № 1-кп/584/148/19
В И Р О К
Іменем України

12.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 05.11.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Соснівка Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.02.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 05.11.2018, близько 13:00 години, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, виявив 200 доларів США, що станом на 05.11.2018, по курсу НБУ 1 долар США до гривні 28 грн. 13 коп., а всього на суму 5626 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 3,26 гр., вартістю 2088 грн. 78 коп., які знаходились в спальній кімнаті в коробці на шафі, взявши вище вказані речі та поклав до кишені власного одягу, таким чином викравши вказані речі. В подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 7714 грн. 78 коп.

Крім того, 13.11.2018 обвинувачений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого було виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , домовились на спільне таємне викрадення майна останнього. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, близько 01:00 години, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, таємно з будинку викрали його майно, а саме: мобільний телефон "Nokia 1280" в комплекті з зарядним пристроєм вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 250 грн., який лежав на столі у дальній кімнаті будинку; зимові черевики 42 розміру (фірму-виробника не встановлено), заявленою вартістю 250 грн., які знаходились у коридорі будинку; алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 137 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; алюмінієву каструлю ємністю 3 літра, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 90 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; алюмінієвий черпак ємністю 1,5 літра, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 97 грн., який знаходився у першій жилій кімнаті будинку; алюмінієвий черпак ємністю 0,5 літра, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 57 грн., який знаходився у першій жилій кімнаті будинку; сковороду алюмінієву з діаметром робочої поверхні 25 см, глибиною 8 см, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 100 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; сковороду чавунну з діаметром робочої поверхні 27 см, глибиною 6 см, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 200 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку, а всього майна на загальну суму 1181 грн.

Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали до сумки та покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1181 грн.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті та у вироку суду, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснювати розгляд кримінального провадження без їх участі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, не одружений, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 563 від 15.11.2018 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення злочинів не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Оскільки обвинувачений критично ставиться до вчиненого та готовий нести відповідальність, добровільно видав частину викраденого майна, тому таке його щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
В силу вимог ч.1 ст. 337 КПК України, діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні у сумі 429 грн. 00 коп. було вирішено вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 у справі № 576/213/19, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то вказані витрати з обвинуваченого ОСОБА_5 стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня звернення вироку до виконання.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: жіночу золоту каблучку 585 проби, грошові кошти купюрами: три купюри по 200 грн; одна купюра 100 грн., дві купюри по 10 грн., одна купюра 1 грн., одна купюра 1 долар США, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику цього майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1