Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -С, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 та ОСОБА_11 вважали можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 та її підзахисна щодо продовження запобіжного заходу покладались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 разом зі своїми підзахисними покладались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 . Та ОСОБА_15 клопотання прокурора просили вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_14 покладався на розсуд суду.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 просили замінити захісників на інших з безоплатної правової допомоги, про що заявили відповідні клопотання.
Учасники кримінального провадження, присутні у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо призначення інших захисників не заперечували.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.
Право на відмову від захисника або його заміну передбачене ст. 54 КПК України.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Враховуючи те, що позиції обвинувачених не відрізняються, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях не позбавлений можливості розглянути питання щодо призначення обвинуваченим одного захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 09.02.2020.
Прийняти відмову ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_6 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Прийняти відмову ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_6 .
Призначити обвинуваченій ОСОБА_13 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Прийняти відмову ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_8 .
Призначити обвинуваченій ОСОБА_11 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисників в судове засідання на 23.01.2020 року о 11:00 год. (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань № 36).
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження строків тримання під вартою.
Повний текст ухвали оголошено 16.12.2019 р. о 11-15.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3