overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1012/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2193/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів тобто до 28 травня 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні об 11-00 годині 18 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 379/161/20
Провадження № 11п/824/310/2020 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 389, ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 389, ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області вбачається, що необхідність направлення даного подання до суду апеляційної інстанції виникла у зв`язку з тим, що в Таращанському районному суді Київської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який постановляв в даному кримінальному провадженні ухвалу, як слідчий суддя, що виключає можливість його участі в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 389, ч.2 ст.185 КК України, до Ставищенського районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 389, ч.2 ст.185 КК України, направити для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

Судді :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000160 від 19.07.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав заяву про відмову від клопотання, просив закрити провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

21 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 190/462/19
провадження № 51-1623 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подане в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було залишено без задоволення.
Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду ОСОБА_4 оскаржив його в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, виходячи з норм чинного кримінального процесуального закону, порушене ОСОБА_4 питання не може бути предметом розгляду, адже в силу ст. 34 КПК постановлена апеляційним судом ухвала від 13 березня 2020 року є остаточною і оскарженню не підлягає. Крім того, згадане рішення не є таким, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках. У цьому провадженні такого випадку немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2353/20 Провадження № 1-кс/591/1208/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2020 рок м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
В матеріалах скарги міститься клопотання про залучення захисника.
Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній перебуває під вартою та потребує правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до слухання на 27.04.2020 року на 14-00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі у розгляді скарги в якості представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі), по справі № 591/2352/20, провадження № 1-кс/591/1208/20.
Зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області надати для дослідження в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 17.04.2020.
Зобов`язати Зарічний районний суд м. Суми надати для огляду в судовому засіданні матеріали справи №591/816/19
Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області, захисника, здійснити доставку ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7817/13-к
Номер провадження:1-кп/521/653/19
УХВАЛА

«12» липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесене до ЄРДР за 0000188 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови.

Суду надана довідка, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачем у Бюро перекладів «Діалог» м. Чорноморськ.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2019 року (2 години), 29.05.2019 року (1 година), 30.05.2019 року (1 година) та 12.07.2019 року (3 години) були проведені судові засідання за участю перекладача ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити на підставі наданого розрахунку, переклад судового засідання 20.05.2019 року (2 години), 29.05.2019 року (1 година), 30.05.2019 року (1 година) та 12.07.2019 року (3 години), з розміром винагороди за виконану роботу загальною сумою 2240 /дві тисячі двісті сорок/ гривень.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача Бюро перекладів «Діалог».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Бюро перекладів «Діалог».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/5057/20
Провадження №1-кс/523/1337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001059 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 01.04.2020р., приблизно о 23:45год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 74, нацькувала свою собаку на працівників поліції особливого призначення, при виконанні ними службових обов`язків, в результаті чого останнім були завдані тілесні ушкодження.
02.04.2020р. за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
02.04.2020р., було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено одну гільзу з маркуванням «Sara 9 мм P.A.», яку вилучено та упаковано до полімерного пакету №EXP0203408.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену 02.04.2020р. в результаті огляду місця події гільзу з маркуванням «Sara 9 мм P.A.», упаковану до полімерного пакету №EXP0203408.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/7377/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020,00 грн.), -

в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , вказуючи, що останній вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн. та станом на 16 березня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.
Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 сплатив суму штрафу у розмірі 1020 грн., про що свідчить надана до суду копія квитанції.
Представник органу пробації ОСОБА_4 не наполягала на задоволення подання у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу у повному обсязі.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засудженим ОСОБА_5 штраф сплачений у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою у розгляді подання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, та враховуючи що сума штрафу сплачена засудженим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 158/12/19
Провадження № 1-в/0158/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України; із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягався, повторного злочину не вчинив. Один раз допустив неявку на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено попередження. Характеризується посередньо. Просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, згідно з поданими заявами просили провести розгляд справи у їх відсутності та задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 10.04.2020 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання виконуючого обов?язки начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» ОСОБА_3 про можливість передачі мобільного телефону в дохід держави, який був вилучений 22.03.2020 року під час проведення обшуку камери,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2020 року під час проведення раптового обшуку камери № 349, на спальному місці засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1964 року народження, паспорт серія НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ», б/в, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В ході проведення перевірки вдалося встановити, що даний мобільний телефон належить засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , ознайомившись зі статтею 63 Конституції України, надав письмове пояснення з приводу вилучення у нього мобільного телефону.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1964 року народження, рапортами заступника начальника та інспекторів ВРіО, протоколом вилучення від 20 березня 2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом від 23 березня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «САМСУНГ», б/в, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1