Справа № 515/1951/19
Провадження № 1-кп/492/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки будучи раніше засудженим 07.05.2014 р. Татарбунарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, кінцево до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнившись по відбуттю строку покарання 05.05.2018 р., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, повторно обвинувачується у вчиненні декількох нових умисних корисливих злочинів; обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим погіршити своє становище; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просили суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, але звернулися до суду з письмовими заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. У зв`язку з поданими потерпілими заявами, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для прийняття рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, або направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. Тому перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України. Вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглянувши подане прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини, що ОСОБА_4 повторно обвинувачується у вчиненні декількох нових умисних корисливих злочинів; обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років та розуміє, що йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на вищевказаний строк, та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, суд зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що прокурором не надано доказів того, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить обвинуваченому, а у суду відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, главою 18, ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в залі суду в м. Арциз Одеської області на 31 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Татарбунарському РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, проживаючого згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду в строк до 31 березня 2020 року.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Татарбунарського району Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду діє 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2020 року.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1