overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/294/2/20
справа № 294/13/20
УХВАЛА
слідчого судді
21 січня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка була подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка була подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник та її представник у судові засідання 17.01.2020 та 21.01.2020 не з`явились. Від представника заявника до суду надійшли заяви з проханням розглядати скаргу без участі заявника та її представника.
Представник Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки заявник та її представник, повторно в судове засідання не з`явились, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись Розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка була подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/75/20
№ 1-кс/382/24/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду об 11 годині 00 хвилин 24 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати суду до 24 січня 2020 року матеріали кримінального провадження №0000246 від 08.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/55/20
номер провадження 1-кс/531/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Карлівському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 28 січня 2020 року на 16 годин 20 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та Карлівський ВП.

Витребувати з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 539/4212/18
Провадження № 1-в/539/5/2020

Ухвала

Іменем України

21 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ; засудженого 27 грудня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 грудня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1333/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/175/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/4823/175/20, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 111 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/1694/17
Номер провадження : 11-кп/819/261/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна. ОСОБА_4 визнано невинуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та виправдано за відсутності складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжено до набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
На вказаний вирок суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 30 січня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/264/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1283/19

20 січня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 16 січня 2020 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

17 січня 2020 року, слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000177 від 29 березня 2019 року.

20 січня 2020 року матеріали кримінального провадження за №0000177 від 29 березня 2019 року були надані для суду і при вивченні яких слідчим суддею було встановлено, що 31 липня 2019 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину.

Стаття 303 КПК України, дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до п.5ч.1ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000177 від 29 березня 2019 року закрите 31 липня 2019 року постановою слідчого за відсутністю складу злочину.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга подана поза стороку досудового розслідування а тому не підлягає розгляду

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2013 року.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі №569/20741/13-к в зв`язку з наявними обставинами, які свідчать про порушення вимог ст. 30 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до висновку, що доводи останнього про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Крім того, виходячи з положення ст. 379 КПК України виправлення описки допускається судом який ухвалив рішення у якому допущена описка.

За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/416/16-к
УХВАЛА

21 січня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , начальника Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 17.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, доказів протилежного у судовому розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням органом пробації надано не було, та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/116/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
20 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

08 січня 2020 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР від 12 вересня 2019 року за №0001510.

08 січня 2020 року системою автоматизованого розподілу справ вказане кримінальне провадження передано для проведення судового розгляду судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94) на 12 годину 50 хвилин 14 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7390/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні №0010039, в якому ОСОБА_4 є потерпілим, слідчим який проводить досудове розслідування не формально розглянуто клопотання про проведення слідчого експерименту та будь-яких інших процесуальних дій за участю потерпілого не проводив.

Слідчий суддя з урахуванням вказаного положень ст.. 81 КПК України вважав можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так підстави для відводу слідчого, слідчого, визначені ст.. 77 КПК України.

При цьому, не розгляд клопотань слідчого в порядку ст.. 220 КПК України, на що посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_7 є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарги в порядку ст. 303 КПК України та не можуть слугувати підставами для відводу слідчого.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано. З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 26, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :