ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/415/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Для розгляду вказаного клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
15 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні є діючий присяжний Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який фактично входить до складу суду при розгляді справ, що перебувають у провадженні суду та виконує обов`язки при здійсненні правосуддя. У зв`язку із чим, вважає, що подальший розгляд вказаної скарги буде викликати сумніви у її упередженості.
15 січня 2020 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
При цьому, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону (ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею у заяві як прояв упередженості до розгляду скарги є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя вбачає підстави для задоволення заяви та його відводу.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та передати матеріали справи на розгляд іншому слідчому судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: