печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018.

В обґрунтування відводу, заявник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники розгляду до судового засідання не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заперечення на заяву адвоката, обґрунтовуючи її тим, що вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , які зводиться виключно до їх незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями та явно свідчить про те, що сторона захисту своїм необгрунтованим та безпідставним відводом намагається затягнути процес розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, під час судового розгляду заявленого відводу, встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
18.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
17.03.2020 прокурором відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування.
Вказане повідомлення 18.03.2020 вручено прокурором за місцем проживання, місцем роботи підозрюваного та його захисників та на їх електронні адреси.
Відповідно до вказаного повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам з 17.03.2020 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000018, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.
22.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, яке того ж дня було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
03.06.2020 підозрюваним ОСОБА_3 слідчому судді подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 від розгляду вказаного клопотання, посилаючись на п. З ч. 1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування відводів зазначив, що прокурор та слідчий призначені з порушенням норм КПК України, оскільки процесуальні рішення про їх призначення прийняті після закінчення строку досудового розслідування.
За результатами розгляду вказаної заяви слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу від 03.06.2020 про залишення її без задоволення.
04.06.2020 під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого - слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нібито за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вказуючи, що слідчим суддею не дотримано строків розгляду клопотання слідчого від 22.05.2020; строк, який слідчий просить встановити стороні захисту для ознайомлення вже сплинув, у зв`язку з чим, на думку, сторони захисту, клопотання слідчого не може бути розглянуто.
Так, приписами кримінального процесуального законодавства, а саме статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018.

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні обставин кримінального провадження в розрізі вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , які зводиться виключно до їх незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями та явно свідчить про те, що сторона захисту своїм необґрунтованим та безпідставним відводом намагається затягнути процес розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, дійшов висновку, що наведені обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого правого підтвердження, що як наслідок вказує на не доведеність упередженості слідчого судді, у зв`язку із чим заява, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1