Справа № 539/450/20
Провадження № 1-кс/539/139/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження №№0000405,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду (слідчого судді) з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017р. за №0000405 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000405 від 07.12.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи умисно з метою отримання неправомірної вимоги, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаного товариства та порушуючи норми його Статуту, без попереднього погодження з Загальними зборами учасників здійснила розтрату майна товариства, окрім того підробила та використовує від імені ОСОБА_6 офіційний документ, а саме ліцензійний договір №1 від 10.04.2017р., який був нібито укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який надає право Товариству використовувати торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по факту заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) чужим майном, а саме зворотною фінансовою допомогою ОСОБА_6 та виробничим обладнанням підприємства, а також службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно не виконують рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2018р. по справі №539/490/18, яке набрало законної сили, щодо задоволення позову ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договорами позики та безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано стягнути на користь ОСОБА_6 борг по договорах позики в розмірі 1 788 215 грн. 68 коп., інфляційні нарахування за договорами позики в розмірі 310 094 грн. 50 коп., безпідставно отримані кошти в розмірі 63 500 грн. та судовий збір в розмірі 8 810 грн., окрім того службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період з 01.11.2017р. по 28.12.2017р. уклали 48 договорів поставки усупереч Статуту Товариства, без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників Товариства, що завдало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » істотної шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_6 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код СДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 із часткою 50% статутного капіталу, керівником даного підприємства є ОСОБА_5 , а головним бухгалтером ОСОБА_7 .

Протягом осені 2017 року ОСОБА_6 неодноразово звертався до керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо надання інформацію про належні Товариству транспортні засоби, однак вона постійно зволікала в наданні такої інформації (фактично відмовляла співзасновнику в отриманні. В подальшому він звернувся із відповідним запитом до МВС України.

У відповідь, МВС України надіслало лист від 14.11.2017р. №31/К0389 із котрого слідує, що починаючи із 07.02.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відчужено 14 автомобілів, належних підприємству.

Згідно п.10.7 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чинного із лютого 2015р., Директор без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників, за котре проголосують не менше 70 % голосів від загальної кількості всіх учасників, не вправі укладати договори, за котрими Товариство зобов`язане продати основні засоби, нерухомість, земельні ділянки та виробниче обладнання, належне Товариству».

Тобто, для того, щоб продати будь-які основні засоби, в тому числі транспортні засоби, керівник підприємства повинен був перед тим отримати на такий продаж на загальних зборах згоду учасників (засновників) Товариства, за котре проголосують не менше 70 % голосів від загальної кількості всіх учасників.

Після призначення 11.03.2015р. директором Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як учасник Товариства, котрий володіє 50 % голосів від загальної кількості, не підписував жодних протоколів зборів, де би було надано директору підприємства ОСОБА_5 попередню згоду на продаж автомобілів.

Не виключно, що директор Товариства ОСОБА_5 із метою продажу та зняття із реєстрації автомобілів могла використовувати підроблені протоколи зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрі, нібито, надали їй згоду на продаж таких автомобілів.

Окрім того в серпні 2018 року СПД ФО ОСОБА_8 двічі звертався із позовними вимогами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу стягнення із Товариства заборгованості в розмірі 1 858 557,50 грн., котра виникла у Товариства у зв`язку із укладенням та виконанням між ними 48 договорів поставки у період від 01 листопада 2017 року по 28 грудня 2017 року.

Так, в ч.3 та в ч.4 п.10.7 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено імперативну норму, згідно із котрою «Без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників, за котре проголосують не менше 70 % голосів від загальної кількості, директор Товариства не вправі укладати договори, за котрими Товариство зобов`язане придбати (купити) основні засоби, нерухомість, земельні ділянки та виробниче обладнання чи інші будь-які товарно- матеріальні цінності на загальну суму понад 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., котру необхідно буде сплатити одній особі.

Без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників, за котре проголосують не менше 70 % голосів від загальної кількості, директор Товариства не вправі укладати договори про придбання будь-яких товарно- матеріальних цінностей та будь-яких послуг, а також безпосередньо придбавати такі товарно-матеріальні цінності і послуги, коли поточна кредиторська заборгованість Товариства за вже придбані товарно- матеріальні цінності та послуги становитиме більше 700 000, 00 грн. (сімсот тисяч ) грн. 00 коп., (заборгованість за кредитним договором, що є чинним на момент державної реєстрації даного статуту не враховується у вищевказаній сумі заборгованості).

ОСОБА_6 перед укладення вказаних вище договорів із СПД ФО ОСОБА_8 на позачергові збори учасників (засновників) ніхто не запрошував та відсутні Будь-які відомості про те, що вищий орган управління надав попередню згоду директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на укладення вищевказаних договорів. Можливим мотивом такого злочину із сторони ОСОБА_5 може бути перешкоджання або ускладнення ОСОБА_6 в стягненні ним заборгованості із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договорах позики по справі, котра розглядалася в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Водночас, ОСОБА_6 21.08.2018р. звернувся до ОСОБА_5 із заявою, де просив проінформувати його щодо дійсності та достовірності того чи були укладені чи ні 48 договорів поставки із СПД ФО ОСОБА_8 .

У відповідь, листом від 06.09.2018р. №54 директор ОСОБА_5 відповіла, що всі договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає у відповідності до вимог чинного законодавства України та статуту Товариства.

Окрім того, 01.09.2015р. ОСОБА_6 уклав договір про створення за замовленням торгової марки «Лубенські солодощі».

21.09.2015р. роботи із створення торгової марки були завершені та підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаної роботи.

Таким чином, саме 21.09.2015р. було створено новий об`єкт права власності, котрого до того не існувало, а саме: Торгова марка (знак) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же день ОСОБА_6 видав 21.09.2015р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасову згоду на безоплатне використання торгової марки «Лубенські солодощі», при цьому, зазначив, що строк безоплатного використання ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширюватиметься лише до 01.11.2017р.

Після цього ТМ була належним чином зареєстрована 10.04.2017р., про що було пізніше видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , де власниками вказаної вище ТМ були вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після 01.11.2017р. ОСОБА_6 дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжує використовувати ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без його погодження.

В січні 2018 року заявник звернувся до суду із позовом, де просив ухвалити рішення, котрим заборонити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувати в своїй господарській діяльності ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (суддя ОСОБА_1 ) по справі №539/238/18 позов задоволено та заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувати торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, в ході розгляду цієї справи в суді ОСОБА_6 стало відомо про наявність ліцензійного договору №1 від 10.04.2017р. укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрий дозволяє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувати ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Однак даний факт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки:

По-перше, в п.1 ст.14 Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993р. №3689-ХІІ обумовлено, що Видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання. Якщо право на одержання свідоцтва мають кілька осіб, їм видається одне свідоцтво,

Тобто, безпосереднє свідоцтво на ТМ видається фізично пізніше, а тому, станом на 10.04.2017р., коли, нібито, було укладено ліцензійний договір від 10.04.2017р. №1, із всіх точок зору, номер свідоцтва НОМЕР_2 не міг бути відомий договірним сторонам.

Для підтвердження своєї позиції заявник представив отримані від ІНФОРМАЦІЯ_3 лист від 11.04.2018р. №2312-07/15783-09 та від Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) лист від 03.04.2018р. №259, де обумовлено, що Свідоцтво № НОМЕР_2 та знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстроване загальним відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 за вихідним №2-19-17-6623-А від 10.04.2017р. та 21.04.2017р. відправлене рекомендованим листом на адресу уповноваженого представника і лише 05.05.2017р. вказане вище Свідоцтво № НОМЕР_2 було ним отримано.

Отже, станом на 10.04.2017р., коли нібито, оформлявся та підписувався Ліцензійний договір №1, для його договірних сторін не могли бути відомі реквізити такого Свідоцтва № НОМЕР_2 , що вказані у даному договорів, оскільки про них уповноважений представник дізнався якнайшвидше лише після 05.05.2017р.

По-друге, ОСОБА_6 , отримавши відзив та ліцензійний договір, звернув увагу на те, що на ліцензійному договорів від 10.04.2017р. №1 міститься не його підпис.

Для підтвердження своїх підозр щодо підробки підпису в ліцензійному договорі, заявник звернувся одразу до ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий у своєму Висновку №1-30/03 за результатами проведення почеркознавчого дослідження, складеному 30.03.2018р., повідомив, що підпис ОСОБА_6 підроблений.

Після цього, за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_7 також було проведено судово- почеркознавчу експертизу, за наслідками котрої було складено 28.09.2018р. висновок №14830/21827, де підтверджено факт підробки підпису в ліцензійному договорі від 10.04.2017р. №1.

Окрім того, 24.10.2018р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №539/490/18, яким було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість по договорах позики в розмірі 2 161 810, 18 грн., з яких 1 788 215 (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 68 коп., інфляційні нарахування за договорами позики в розмірі 310 094 (триста десять тисяч дев`яносто чотири) грн. 50 коп., безпідставно отримані кошти в розмірі 63 500 (шістдесят три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду не виконано.

В той же час 23.10.2018р., тобто за один день до ухвалення вказаного вище судового рішення, ОСОБА_5 (директор та співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») заснувала та зареєструвала як одноособовий власник Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було обрано адресу місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » визначений при створенні товариства становить 10 000, 00 грн., а види діяльності були визначені аналогічні до видів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відтак, лише з огляду на викладене вище слідує, що ОСОБА_5 задумала розпочати виробництво і здійснювати аналогічну діяльність через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при цьому, зважаючи на те, що розмір статутного капіталу новоствореної юридичної особи становить лише 10 000, 00 (десять тисяч) грн., то, логічно та безсумнівно, слідує, що в планах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було використовувати для свого виробничого процесу виробничі приміщення і обладнання, належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому встановлено, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 почала пропонувати всім партнерам та покупцям продукції цього Товариства, що наступні поставки будуть здійснюватись вже від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Даний факт підтверджується, наприклад, листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.11.2018р. №90.

Зрозумівши свою помилку в частині реєстрації підприємства на власну особу, 24.06.2019 р. внесено зміни до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », станом на звітну дату засновниками товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наявність останньої в засновниках товариства в черговий раз підтверджує її обізнаність в проведених діях та співучасть у вчинених діях, які проводяться проти ОСОБА_6 .

13.06.2019р. ОСОБА_6 стало відомо про факт вчинення ще одного злочину посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (попереднє прізвище ОСОБА_11 ).

В подальшому 13.06.2019р. ОСОБА_6 дізнався про наявність двох листів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме:

- листа ПАТ по газопостачанню та газифікації « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 12.06.2019р. №1085 із додатком №1 (невід`ємною частиною до заяви- приєднання від 31.12.2015р. №24-ЛП);

- листа ПАТ по газопостачанню та газифікації « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 12.06.2019р. №1086 із додатком №1 (невід`ємною частиною Договору розподілу природного газу від 01.05.2019р. №24-ЛП/1).

Як слідує із листа від 12.06.2019р. №1085 із додатком №1 (невід`ємною частиною до заяви-приєднання від 31.12.2015р. №24-ЛП) до газопостачання за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2015р. було підключено наступне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 4 (чотири) котли, 4 (чотири) газові пічки та 1 (одна) газова плита.

Однак, у цьому ж листі зазначається, що «16.04.2019р. на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надійшло повідомлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про ліквідацію підприємства».

Натомість, в листі від 12.06.2019р. №1086 із додатком №1 (невід`ємною частиною Договору розподілу природного газу від 01.05.2019р. №24-ЛП/1) вже обумовлено, що за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.05.2019р. до газопостачання підключено наступне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: 4 (чотири) котли, 6 (шість) газових пічок та 1 (одна) газова плита.

Якщо порівняти вказані вище два додатки то слідує, що майно (за виключенням двох газових пічок), котре було підключено до газопостачання як майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 30.04.2019р. та майно котре підключено до газопостачання із 01.05.2019р. як майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є одним і тим же майном.

Більше того, по даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , одноособовим власником даного товариства виступає ОСОБА_5 , а директором ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2016р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » укладено іпотечний договір НВТ 2027446 .

Предметом договору є отримання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за кредитним договором № 4517 від 15 липня 2016 року в розмірі 3 мільйонів гривень та передачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Іпотектдержателю) належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » майна, а саме: земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також нежитлових будівель розміщених на вказаних земельних ділянках.

Згідно договору:

1) вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 складає 4732608 грн. (чотири мільйони сімсот тридцять дві тисячі шістсот вісім гривень).

2) Іпотечна вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 703090 (сімсот три тисячі дев`яносто гривень)

3) вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 складає 3150668 грн. (три мільйони сто п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят вісім гривень).

4) Іпотечна вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 151628 (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім).

Загальна сума заставленого майна складає 8737994 грн.

22 грудня 2016 року внесено зміни до договору та суму договору збільшено до 4500000 грн. (чотири з половиною мільйони гривень).

Окрім цього, згідно переліку заставленого майно, 22.12.2016р. укладено договір застави майна № 4517, також заставлено майно ротаційну піч вартістю 4334100 грн. (EUROPA GALILEO 108С), відсадну машину (МІМАС EURODROP RV600) вартістю 556900 грн., піч ротаційну (MIWE roll-in CS) 154170 грн.

В подальшому дане майно було передане ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в зв`язку з непогашенням кредитного договору № 4517 від 15 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, дотримуючись загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, доведення або спростування причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення незаконних дій спрямованих на умисне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою статутного капіталу засновника та його коштами, наданими на розвиток товариства, в якості зворотної фінансової допомоги, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до банківської таємниці, а саме іпотечних та кредитних справ з усіма додатками укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

У інший спосіб, окрім вилучення оригіналів та подальшого використання для проведення судових експертиз, довести факт причетності до вчинення кримінального правопорушення у слідства не має можливості.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення знищення або заміни документів, необхідно провести тимчасовий доступ до матеріалів іпотечних справ укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у володінні якого знаходяться речі та документи, до яких слідчий прохав надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405 від 07.12.2017р. внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу .

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В частині клопотання про можливість вилучення оригіналів документів зазначених в клопотанні в паперовому та електронному вигляді суд вважає за необхідне відмовити з метою недопущення перешкоджанню здійсненню підприємницької діяльності підприємства та надати тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні з можливістю вилучення в паперовому та електронному вигляді їх копій.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також те, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурорам Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення в паперовому та електронному вигляді їх копій, а саме: іпотечних та кредитних справ з усіма додатками укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які знаходяться у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 25.03.2020 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1