Справа № 132/3188/19
Ухвала
Іменем України
11.03.2020 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001222 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, без постійного місця проживання, строком на 30 діб.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої у кімнаті будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, близько 13 год. 00 хв., між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

ОСОБА_5 , будучи співмешканцем ОСОБА_6 вирішив втрутитися у конфлікт.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг це передбачити, умисно наніс два удари кулаком в область обличчя та 5-6 ударів кулаком в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підняв ОСОБА_8 з підлоги та наніс 1-2 удари кулаком по правій кінцівці ОСОБА_8 .

В подальшому, 23.05.2019 ОСОБА_8 був госпіталізований до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 109 м. Вінниця, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 00 хв. у приміщенні КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №531 від 25.07.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з права та ліва, правобічного пневмотораксу (клінічно), посттравматичної правобічної плевробронхопневмонії та закритий перелом шийки лівої стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки, яка у своєму перебігу викликала розвиток ендогенної інтоксикації та серцево-легеневої недостатності. Закрита травма грудної клітки утворилася від дії (ударів чи стиснення) тупих твердих предметів, в строк не менше ніж за 2-3 тижні до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як такого, що викликало загрозливі для життя явища і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

14.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Калинівським районним судом Вінницької області 14.01.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз №531 від 25.07.2019 та № 171 від 06.12.2019.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у своєму рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик переховування оцінюється, також, з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не одружений та у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочинні, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про те, що ризик незаконно впливати на свідків є достатньо високим.

Більш того, свідок ОСОБА_6 є співмешканкою ОСОБА_5 , що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на неї.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що останній потребував медичної допомоги та являвся особою похилого віку, швидкої медичної допомоги не викликав, до поліції не звернувся, а навпаки вивіз ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями за межі Калинівського району, що свідчить про умисний характер його дій, посткримінальну поведінку, суспільну небезпеку вказаного діяння та ймовірність вчинення ним інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство), що свідчить про схильність останнього до вчинення насильницьких дій.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб .

Адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розглянути подане слідчим клопотання без її часті.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить розглядати подане слідчим клопотання без участі захисника, проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 14.01.2020 ухвалою Калинівського районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2020 року, проте завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати матеріали розсекречення інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, громадянину України, українцю, не працюючому, без постійного місця проживання, строком на 30 діб з 14 березня 2020 року по 12 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 12 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1