ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , від 17 лютого 2020 року на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 17 лютого 2020 року на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити його скаргу на новий розгляд у суді першої інстанції. Справу розглядати у режимі відеоконференції, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 31.05.2019 р. він, в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України відносно дій ОСОБА_7 10.02.2020 ним було отримано відповідь Люботинського відділення поліції від 29.01.2020 за №3а/з119-94/01-2020, до якої було додано висновок під назвою довідка, без дати видачі. Оскільки відомості за його заявою внесені не були, він 18.02.2020 р. звернувся до слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Вважає, що строк на оскарження працівників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ним не пропущено, тому що лист з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області він отримав 10.02.2020 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2019 р адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, яка була направлена для прийняття рішення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
23.10.2019 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання інформації на його заяву від 31.05.2019 р.
04.11.2019 р. Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було надано відповідь № 46а/з119-94/01-2019 р. за результатами перевірки його заяви від 16.09.2019 р., яку адвокатом ОСОБА_5 отримано 19.11.2019 р.
27.01.2020 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання висновку на підставі якого було списано матеріали ЖЄО №6702, за його заявою від 16.09.2019 р. , на який отримав відповідь з доданою довідкою 29.01.2020 р.
18.02.2020р. адвокат ОСОБА_5 звернувся засобами поштового зв`язку до Люботинського районного суду Харківської області зі скаргою , на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка ухвалою слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року повернута на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повертаючи адвокату ОСОБА_5 його скаргу від 18.02.2020 р., слідчий суддя виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про вчинення ОСОБА_8 злочину була первісно направлена до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, а потім передана для розгляду по суті до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, де її було зареєстровано 16 вересня 2019 року, але відомості до ЄРДР не внесено, слідчий суддя вважав, що зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник повинен був звернутися протягом 10 днів з дня вчинення слідчим бездіяльності, тобто з 18 вересня 2019 року.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку
Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про вчинення ОСОБА_8 злочину була зареєстрована 16 вересня 2019 року, то строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого почався з 18 вересня 2019 року, тобто протягом 10 днів з дня вчинення слідчим бездіяльності, але у скарзі питання про поновлення цього строку заявником не порушувалось.
За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_5 про отримання ним відповіді Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій містилась інформація з приводу нерозгляду його заяви від 16.09.2019, отриману ним 10.02.2020 р., не можуть вважатись обґрунтованими, як такі, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується колегія суддів Апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

ААпеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді