Єдиний унікальний номер судової справи 201/4597/20
Номер провадження 1-кп/201/1235/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18,а

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі угоду про визнання винуватості від 14 травня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 додано угоду про визнання винуватості від 14 травня 2020 року, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої сторонами узгоджене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним та призначити узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою добровільну позицію щодо укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити та призначити йому покарання узгоджене з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданої угоди про визнання винуватості від 14 травня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730, суд приходить до переконання про неможливість затвердження даної угоди з підстав суперечності її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність Кримінального процесуального Кодексу України та/або закону.

В частині 7 ст. 474 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі, якщо умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та/або закону, а також, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер та тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпечення швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Тож, зазначені вище обставини, які прокурор зобов`язаний врахувати при вирішенні питання щодо можливості укладення угоди, якщо вони дійсно мають місце, відповідно до вимог ст. ст. 470, 472 КПК України, повинні знайти своє відображення безпосередньо у змісті угоди про визнання винуватості, як істотні для відповідного кримінального провадження, обставини.

Однак, у наданій угоді взагалі відсутнє посилання на обставини, передбачені ст. 470 КПК України, які прокурор зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про укладання угоди про визнання винуватості, як то ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень тощо, що вказує на формальний підхід прокурора до встановлення наявності вказаних обставин при вирішенні питання про укладання такої угоди.

При цьому, прокурор обмежився лише вказівкою на те, що обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому діянні і має беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового провадження.

Тож, прокурор вважає визнання вини обвинуваченим, обставиною, що повинна враховуватись ним при укладенні угоди про визнання винуватості, у той час, коли це є беззастережною умовою укладення такої угоди та, само по собі визнання винуватості ОСОБА_5 не розкриває ступінь та характер сприяння з його боку у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання необхідно суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачені такі види покарання, як штраф, виправні роботи, арешт, обмеження чи позбавлення волі.

Однак, прокурором при вирішенні питання щодо можливості укладення угоди суттєво порушені вимоги ст. 65 КК України, оскільки не узгоджено який саме вид покарання з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у разі її затвердження.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 470 КПК України прокурором при вирішенні питання щодо можливості укладення угоди не зазначено істотних для цього кримінального провадження обставин та суттєво порушено вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не узгоджено вид покарання з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, який слід призначити у разі затвердження цієї угоди.

Відтак, суд приходить до висновку, що надана угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню з підстав суперечності її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 470, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 травня 2020 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 45 хвилин 22 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1