Провадження №11-сс/801/418/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2020, а саме: автомобіля марки марки «Toyota» модель «Camry», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Київська, 77, м. Вінниця.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та негайно безоплатно повернути ОСОБА_9 автомобіль «Toyota Camry» , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд місця події, який фактично є обшуком, проводився без попереднього дозволу суду 26.05.2020, а не 27.05.2020, у нічну пору доби та у дощову погоду, без участі спеціаліста, а тому дана слідча дія є недопустимим доказом.

Крім того, твердження слідчого про наявність зміни ідентифікаційних номерів кузова автомобіля кустарним шляхом є безпідставним, оскільки при постановці на облік автомобіль оглядався спеціалістом МРЕО м. Біла Церква, за результатами якого будь-яких перешкод для постановки вказаного автомобіля на облік не виявлено. Слідчим суддею не зазначено жодного мотиву неврахування окремих доказів, які надані ОСОБА_9 та апелянтом. Крім того, клопотання розглянуте в порушення строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України. Також зазначає, що вилучений автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, де немає належних умов для його зберігання, що негативно вплине на його загальний вигляд та роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2, ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 27 травня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2020 автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, визнав доцільним накладення на нього арешту з метою зберігання речового доказу та недопущення можливості його зміни або знищення.

Крім того, клопотання слідчого слідчим суддею було призначено у строки, передбачені ч.1 ст. 172 КПК України, а саме, воно призначено до розгляду на 29 травня 2020 року, однак було відкладено на 1 червня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників судового провадження.
Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою : м. Вінниця, вул. Київська, 77 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4