Справа № 149/2651/19
Провадження №11-кп/801/235/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №00000177 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тапа Раквереського району, Естонія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз: 31.07.2017 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.1 ст.125, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2013 по 26.08.2014 та з 26.12.2016 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого з установи Державної кримінально-виконавчої служби 14.09.2018 року у зв`язку із відбуттям покарання;

засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та арештованим майном.

встановив:

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що він 14.05.2019, близько 15:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Кутузова та Суворова у місті Хмільнику Вінницької області, побачив раніше незнайомих йому громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які між собою вели розмову.

ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно наніс один удар кулаком в область грудної клітки останньому.

ОСОБА_9 для того аби захистити себе від протиправних дій ОСОБА_7 закрив обличчя руками, однак останній кулаками рук наніс кілька ударів по тулубу, голові та руках потерпілого.

З метою припинення хуліганський дій ОСОБА_7 , потерпілий схопив останнього за верхній одяг в області рук та намагався його втримати, але ОСОБА_7 продовжував активні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, завдавши йому один удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та разом зі ОСОБА_7 впав на землю, де між ними зав`язалася боротьба, під час якої останній продовжував хаотично наносити потерпілому кулаками рук тілесні ушкодження по тулубу, голові та руках.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, саден на лівій кисті та правому коліні, які відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №77 від 15.05.2019 належать до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім цього, у ОСОБА_9 було виявлено тупу травму правого ока (крововилив в білкову оболонку правого ока, атрофія зорового нерва правого ока), яка відповідно до висновку експерта №111 від 28.08.2019 належить до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку суду і постановлення нового, із-за м`якості призначеного покарання, із призначенням 5 років позбавлення волі, посилаючись на невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду відносно нього, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Свої доводи обвинувачений обґрунтував тим, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не врахував, що йому потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження, від чого стан здоров`я погіршився.

Крім того, конфлікт із ОСОБА_9 винник із-за прориву труби на місцевості, де проживають його батьки, тобто на ґрунті особистих стосунків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги; міркування прокурора щодо законності судового рішення; дослідивши доводи обох апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не знайшов підстав до скасування чи зміни вироку суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 на вулиці міста Хмільника, тобто у людному місці, з своєї ініціативи, застосував фізичне насильство до іншої людини, яка випадково з`явилася на місці проведення ремонтних робіт безпричинно наніс кілька ударів потерпілому ОСОБА_9 , чим причинив йому легкі тілесні ушкодження. При цьому поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , яка передувала цьому, зокрема поведінка як по відношенню до ОСОБА_9 , так і по відношенню до інших людей працівників водоканалу, які перебували на вулиці і здійснювали ремонтні роботи, свідчила про намагання ОСОБА_7 протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. І ці його дії не були зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусувалися в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до оточуючих людей та суспільства. Протиправні діяння ОСОБА_7 фактично вчинялися за відсутності будь-якого зовнішнього приводу і були спрямовані на випадкові об`єкти, яким виявився потерпілий ОСОБА_9 та робітники ремонтної бригади водоканалу.

Тобто, обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що вона була зумовлена не особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_9 чи робітників ремонтної бригади, а бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначені вище висновки суду спростовують доводи обвинуваченого щодо зміни кваліфікації скоєного на статтю закону про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків, тобто на частину 2 статті 125 КК України.

У вироку суд досить повно обґрунтував свої висновки про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_15 , які ним ніяким чином не спростувались.

Суд вірно оцінив невизнання вини ОСОБА_7 за частиною 3 статті 296 КК України способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення та ухиленням його від кримінальної відповідальності.

Відносно доводів обвинуваченого про побиття його потерпілим, слід зазначити, що ОСОБА_7 відмовлявся в суді першої інстанції давати будь-які покази, скориставшись статтею 63 Конституції України, а про побиття зазначив лише в своїй апеляційній скарзі.

Проте, в ній обвинувачений вказував, що вони зверталися із заявою до поліції про побиття потерпілим, але ніяких рішень судами не приймалось, ОСОБА_9 не визнавався винним, не засуджувався і до будь-якої відповідальності не притягувався, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_7 в стані необхідної оборони, її перевищення чи на іншу статтю Кримінального кодексу України.

Крім того, в суді першої інстанції стороною захисту не заперечувалось побиття обвинуваченим потерпілого.

За клопотанням сторони захисту обвинуваченому призначалася і проводилася судово-медична експертиза.

Виявлені у нього тілесні ушкодження вірно визнані, що вони не пов`язані із незаконними діями потерпілого.

Допитуваний в суді свідок ОСОБА_10 та потерпілий підтвердили, що ОСОБА_7 був побитий ще до даного конфлікту.

Викладені у вироку докази повністю підтверджують оголошене обвинувачення ОСОБА_7 , як і не викликає сумнівів кваліфікація його дій, оскільки він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 296 КК України.

Стан здоров`я обвинуваченого, на що він посилається в апеляційній скарзі ніяким чином не впливає на зміну чи скасування вироку суду.

На переконання суддів колегії, немає ніяких підстав до скасування вироку суду і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції лише при наявності підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 зазначеної статті закону.

Проте апеляційна скарга обвинуваченого не містить жодної із них.

Не підлягає також до задоволення апеляційна скарга потерпілого про скасування вироку суду і постановлення нового із призначенням покарання по строку на півроку більшого ніж призначив суд.

Апеляційна скарга потерпілого не містить переконливих доводів за яких розмір покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, та що призначене на 6 місяців більше покарання буде більш достатнім для виправлення і попередження скоєння злочинів, як самим винним так і іншими особами, ніж призначене судом першої інстанції.

Суд визнав, що покарання призначене обвинуваченому відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і підстав до його збільшення по строку і виду немає.

Зважаючи на наведене вирок суду є законним обґрунтованим і вмотивованим, ухвалений відповідно до норм статті 374 КПК України.

В зв`язку із чим апеляційні скарги потерпілого і обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого і потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4