справа №176/1111/18
провадження №1-кс/176/940/19
у х в а л а

28 грудня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_5 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 25 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27 грудня 2019 року під час розгляду кримінального провадження №0000471 прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає вказане кримінальне провадження, мотивуючі тим, що одна із слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, проводилась за участю ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , що на думку сторони обвинувачення може викликати сумніви неупередженості, як головуючого судді.
При цьому, прокурор вказала, що до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області нещодавно надішли матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 25.04.2018 року. Під час вивчення вказаних матеріалів, прокурором було встановлено, що 21 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000988 від 04.08.2017 року проводився обшук в якому, в тому числі, приймав участь ОСОБА_6 , який є чоловіком головуючого судді у даному кримінальному провадженні. Постановою прокурора від 25 квітня 2018 року вказаний протокол обшуку від 21.12.2017 року, разом з іншими матеріалами, був виділений з кримінального провадження № 0000988 та долучений до матеріалів окремого кримінального провадження №0000471. Таким чином, протокол обшуку від 21.12.2017 року на теперішній час є складовою частиною матеріалів кримінального провадження №0000471 та покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5 .
Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві підтримала своє клопотання про відвід судді ОСОБА_4 та просила його задовольнити.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 наддала суду службову запуску в якій підтвердила, що ОСОБА_6 є її чоловіком. Будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду відводу, у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляду даного питання за їх відсутності. При вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду данної заяви.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке 25 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У своєму Рішенні у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ зазначив на довірі, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості, і, понад усе, у обвинуваченого, якщо йдеться про кримінальний процес. При цьому, Судом розмежено суб`єктивний і об`єктивний підхід до безсторонності та вказано на можливість її перевірки різними способами. Так, за суб`єктивним кретерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а за об`ктивним визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винність або невинність особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, суд при розгляді відводу враховує положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від17 липня1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відвід може бути як письмовим, так і усним. Але в будь-якому випадку він повинен бути вмотивованим. Під умотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначені підстави для відводу, передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє не голослівну заяву про відвід, а таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню.

Прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 аргументований тим, що остання є дружиною ОСОБА_6 , який брав участь в одній із слідчих дій в рамках вищезазначеного кримінального провадження, однак не надано жодного обґрунтованого доказу що свідчило б про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час вивчення вказаних матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 21 грудня 2017 року, на який посилається прокурор ОСОБА_3 , судом було встановлено, що ОСОБА_6 в данному протоколі зазначен як «за участі інших осіб». Понятими в даному протоколі зазначені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть бути викликані в судове засідання в якості свідків. Тобто, ОСОБА_6 не має ніякого статусу в даному кримінальному провадженні. Також, він не є свідком в даному кримінальному провадженні. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заявляли такого клопотання.

Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження підстав заявленого відводу. При цьому, лише факт присутності ОСОБА_6 при обшуку, в якості іншої особи, не може свідчити про необ`єктивність і заінтересованість судді при розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Також, вважаю за необхідне зазначити, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ(цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади(насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя(в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Враховуючи, що підстави заявленого судді ОСОБА_4 відводу не підтвердженні жодними доказами, та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7-10, 26, 35, 75, 80, 81, 392 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Рішенням у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_3 відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_5 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 року за №0000471 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1