справа № 164/2125/19
п/с 1-кс/164/83/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2020 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2020 року захисник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Дану заяву обґрунтовано тим, що до клопотання про тримання під вартою слідчим додано ухвалу Волинського апеляційного суду від 8 січня 2020 року у справі №164/2125/19, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, вказаною ухвалою апеляційної інстанції скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В повному тексті відповідної ухвали апеляційної інстанції зазначено, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. З цих підстав вважає, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості, а тому просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник та особа, в інтересах якої подано заяву, кожен зокрема, заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заяву про відвід заперечила, зазначила, що відсутні підстави про відведення слідчого судді, передбачені ст. 76 КПК України, а тому просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, кожного зокрема, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 8 січня 2020 року було ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 від 23 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Пояснення сторін підтверджуються дослідженим в судовому засіданні клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 17 лютого 2020 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Вважаю, що скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні не унеможливлює розгляд цим же слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у том числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
8)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
9)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
10)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, особа, яка звертається до судді із заявою про відвід, повинна вмотивувати його, довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора, слідчого судді.

На обґрунтування заяви захисником не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що зазначена ним у заяві обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 а тому, фактично, є його суб`єктивною думкою.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 17 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1