УХВАЛА
"20" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельникове Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта базова вища, не працює, розлучений, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності 25.09.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
Як вбачається з клопотання, у червні 2019р. ОСОБА_6 розробив злочинний план протиправного заволодіння часткою померлого засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, - ОСОБА_8 , та майном підприємства, з яким ознайомив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . На виконання злочинного плану ОСОБА_13 та ОСОБА_11 протягом червня та липня 2019р. підшукали та вступили у змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , яких залучили до вчинення групового порушення громадського порядку, що призвело до блокування роботи підприємства ПСП «МАЯК». В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 організували наявність транспорту для перевезення вказаних осіб до Валківського району Харківської області.
23.07.2019р. о 17.00 ОСОБА_9 на автобусі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 прибув до м. Південне, де на нього очікували понад 20 осіб, яких він доставив їх до автовокзалу м. Валки, де приблизно о 21.00 23.07.2019 залучив до подальшого перевезення вказаних на мікроавтобусі «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_59 .
В свою чергу ОСОБА_12 прибув о 08:00 23.07.2019 на власному автомобілі «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_3 до автостоянки, розташованої біля супермаркету «РОСТ» по вул. Полтавський Шлях, 140, м. Харкова, та забезпечив прибуття у вказане місце ще двох автомобілів: «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_4 та «DAEWOO» р.н. НОМЕР_5 , що використовувались для перевезення інших залучених до вчинення кримінального правопорушення осіб.
Також за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до зазначених приміщень направились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , де в подальшому затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли злочину.
В свою чергу, ОСОБА_9 прибув до с. Велика Губщина Валківського району Харківського області, де оплатив послуги ОСОБА_89 за перевезення до місця вчинення грубого групового порушення громадського порядку у розмірі 1000 грн., та в подальшому також зник з місцям вчинення кримінальних правопорушень разом із особистими речами залучених до їх вчинення осіб.
23.07.2019р. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 приблизно о 16.00 прибув до м. Валки Харківської області де у відділенні «Ощадбанку» по вул. Першого Травня - 20, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків ПСП «Маяк». При цьому, ОСОБА_9 , маючи одне і те ж прізвище із колишнім власником ПСП «Маяк» - ОСОБА_8 , мав вдавати із себе родича померлого та посвідчити правдивість інформації щодо повноважень та прав ОСОБА_6 , однак отримав відмову в доступі.
Крім того, 23.07.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи у Полтавській області, надав державному реєстратору Заїчинської сільської ради ОСОБА_91 завідомо підроблені документи, що містять завідомо неправдиві відомості про право власності на корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» та посвідчують факт призначення ОСОБА_6 керівником та підписантом вказаного підприємства. На підставі вказаних підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_93 внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи та зміни складу підписантів на особисто ОСОБА_6 , на підставі яких ОСОБА_6 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_8 у статутному капіталі.
27.07.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.10.2019 ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
10.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2019 включно із визначенням застави у сумі 576 000 грн.
12.10.2019 застава сплачена підозрюваним.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до шести місяців - до 23.01.2020 включно.
21.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 обов`язків до 21.12.2109.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на необхідність завершення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», молекулярно-генетичної, почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, автотоварознавчих, товарознавчих, оціночно-земельної, земельно-будівельної експертиз; тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приватбанк» з метою вилучення фіскального чеку, отриманого в результаті проведення оплати державного мита за вчинення реєстраційних дій, банківської справи ПП «Маяк»; встановлення місцезнаходження та додатково допиту в якості свідків ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ; додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_97 ; вирішення питання про проведення додаткових експертиз; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав, від надання пояснень відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 24.07.2019р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_98 та ОСОБА_99 від 24.07.2019, свідків ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 від 24.07.2019, протоколом огляду від 09.09.2019р., відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк».
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, а спосіб такого можливого перешкоджання не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019р. обов`язків. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», молекулярно-генетичної, почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, автотоварознавчих, товарознавчих, оціночно-земельної, земельно-будівельної експертиз; тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приватбанк»; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019р. обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 23.01.2020.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019р. обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 23.01.2020 включно
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6