В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 22.10.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 11.07.2011 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, приєднано покарання за попереднім вироком, остаточна міра покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі,
- 21.03.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за нижчевикладених обставин. Так, 23.09.2018 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 та малознайомий йому ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , спільно вживали слабоалкогольні спиртні напої. Через декілька хвилин, ОСОБА_6 з невідомих причин стало зле та він втратив свідомість. Разом із цим ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в безпорадному стані, вирішив викрасти його мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6048/18-21 від 20.11.2018 становить 1984,34 грн. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення вказаного майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , викрав із кишені його светра вищевказаний мобільний телефон, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС Україна», що не становить для власника матеріальної цінності. У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1984,34 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено частиною 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи фактичних обставин, встановлених судом вину у вчиненому злочині вину визнав повністю. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Ним не оспорюється місце та час вчинення злочину. У вчиненому ним правопорушенні щиро кається, просив суд застосувати до нього не найсуворішу міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду кримінального провадження, як в підготовче судові засідання так і при розгляді кримінального провадженні в судові засідання не з`являвся, в зв`язку із чим, суд заслухавши думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.325 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд без потерпілого.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно (крадіжці) органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.93), як вбачається із характеристики голови квартального комітету «Доваторський» ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та зауважень до квартального комітету не надходило (а.с.98), ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.95-96, 99-100); згідно довідки раніше неодноразово судимий (а.с.101-103), що також підтверджується копією вироків (а.с.108; 109-112).
При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.
Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що підтверджені належними доказами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів, оскільки він має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст.390 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованої статті.
Крім того враховуючи те, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати вимоги норми ч.4 ст.70 КК України, а саме: за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточну міру покарання обвинувачеому у вигляді позбавлення волі. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.
На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтвережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №6050/18-21 від 20.11.2018 в розмірі 286 гривень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.11.2018, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3», ІМЕІ НОМЕР_1 , (а.с. 105), відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування запобіжного заходу є недоцільним.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2019 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком.
Початок строку покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 12.12.2019 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3», ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в Жмеринському ВП - повернути власнику (потерпілому) ОСОБА_6 , а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.11.2018 заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1