Справа № 308/3720/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000996, відомості про яке 23.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000996, відомості про яке 23.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із не встановленою досудовим розслідуванням особою, приблизно о 05 год. 50 хв., 22 березня 2020 року, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, 4, поряд із розташованою територією ПАТ «Закарпатська автобаза», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проникли на територію вказаної автобази, де підійшовши до припаркованого вантажного автомобіля марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали два акумулятори марки «TAB Truck Polar», 12 V, чорного кольору, які належали ОСОБА_6 , вартість яких згідно з висновком експерта № 13/69 від 01.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 9019,92 грн., та заволодівши якими залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, приблизно о 02 год. 40 хв., 23 березня 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із розташованою територією ПАТ «Закарпатська автобаза», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проник на територію вказаної автобази, де підійшовши до складського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодивши вікно на вказаному приміщенні, після чого незаконно проник всередину, звідки таємно викрав акумуляторну шліфувальну машину марки «Parkside» IAN НОМЕР_2 «PWSA 12-Li A1», зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 11/243 від 08.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 1361 грн., пускозарядний пристрій марки «Forte» «CD-620» 220 B., зарядний струм 30/35 А, АКК 12/24/В, червоного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/243 від 08.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 3396 грн., набір круглих металевих пробійників, вартість яких згідно з висновком експерта № 11/234 від 03.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 50,66 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Stark red line DRV3.6 Li-on» 1300 m/Ah, червоного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/234 від 03.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 278,78 грн., електричний перфоратор марки «Parkside PBH 800 A1», зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/234 від 03.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 1076,94 грн., набір для вимірювання тиску марки «Vigor Equioment» у футлярі, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/235 від 31.03.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 5289 грн. та заволодівши якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, приблизно о 03 год. 30 хв., 26 березня 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із розташованою територією ПАТ «Закарпатська автобаза», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проник на територію вказаної автобази, де підійшовши до складського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодивши вікно на вказаному приміщенні, після чого незаконно проник всередину, звідки таємно намагався викрасти набір рожково-накидних ключів фірми виробника «MIOL» 51-715 (25 шт.), вартість якого згідно з висновком експерта № 11/236 від 03.04.2020 року Закарпатського НДЕКЦ МВС становить 823 грн., та інші інструменти, які поклав в сумку та намагався покинути територію ПАТ «Закарпатська автобаза», однак його злочинні дії були зупинені охоронцем даної автобази та потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий зазначає, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люта Великоберезнянського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, як зауважує слідчий у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 22.03.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 22.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2020 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 13/69 від 01.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 23.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 23.03.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2020 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/235 від 31.03.2020 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/234 від 03.04.2020 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/243 від 08.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 26.03.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/236 від 03.04.2020 року, протокол огляду відеозапису на DVD диску від 10.04.2020 року, чим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вказане та аналіз обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів, будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду), через що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, та будучи раніше не судимим, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без відповідного нагляду та контролю, може здійснювати тиск на очевидців події, які допитані в якості свідків, а також потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому за твердженням слідчого наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та можливість останнього вчиняти інші злочини. Також є наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи відчужити речові докази, шляхом їх реалізації чи продажу, які були викрадені від потерпілого ОСОБА_6 та на даний час місце знаходження яких органом досудового розслідування не встановлено.

Зважаючи на наявність вагомих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , чим домашній арешт, оскільки тільки домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у повній мірі.

За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в нічний період часу, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу з 22.00 год. по 07.00 год., покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний період часу з 22.00 год. по 07.00 год. Контроль за організацією належного виконанням обраного запобіжного заходу слідчий просить доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, додатково повідомивши, що він значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996, відомості про яке 23.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України також відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого у відповідності до ч. 3 ст. 68 КК України, у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000996, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_6 від 22.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 13/69 від 01.04.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 23.03.2020 року; протоколом огляду від 23.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/235 від 31.03.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/234 від 03.04.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/243 від 08.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/236 від 03.04.2020 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місця проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, а також раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість вчинити інші злочини, з урахуванням систематичності злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 08 червня 2020 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1