ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1320/20 Справа № 182/5758/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002012 від 31 липня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не заміжня, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, разом з угодою про визнання винуватості повернуто прокурору -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 липня 2019 року після закінчення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_8 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за № 0002012 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за № 0002012 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що судом чотири рази здійснювався виклик за адресою та номером телефонів, які зазначені в обвинувальному акті, обвинуваченої ОСОБА_8 у підготовче судове засідання. Як пояснив у судовому засіданні прокурор, зі слів працівників поліції йому відомо, що обвинувачена ОСОБА_8 за місцем реєстрації та і взагалі у м. Нікополі не проживає, її місце знаходження не відомо. Неявка обвинуваченої у підготовче судове засідання є перепоною до розгляду угоди про примирення, укладеної 31 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_8 у рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, перевірити факт того чи було здійснено укладення цієї угоди зі сторони обвинуваченої добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, через неявку обвинуваченої суд не має можливості. З аналогічних підстав суд позбавлений змоги з`ясувати питання того чи обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п. 1 - 4 абзацу 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Окрім того, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. (ч. 2 ст. 474 КПК України).
У підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 просив розірвати угоду про примирення укладену ним з обвинуваченою ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, суд суд дійшов до висновку, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні угоди про примирення в рамках даного кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 дійсно не з`являлась у судові засідання, про причини неявки суду не повідомляла, однак також відсутні відомості про неотримання нею судових повісток, незважаючи на вказаний факт, судом не було використані можливі заходи, передбачені ч. 1 ст. 323 КПК України постановлення ухвали про привід обвинуваченого або ухвали про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Крім того, посилання суду при постановленні відповідної ухвали на ч. 7 ст. 474 КПК України є безпідставними, адже відповідно до вимог вказаної статті суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, однак зміст самої угоди у підготовчому судовому засіданні перевірений не був, в ухвалі відсутнє посилання на конкретний пункт ч. 7 ст. 474 КПК України, на підставі якого судом відмовлено у затвердженні угоди, така підстава, як відмова потерпілого від затвердження угоди про примирення, у вищевказаній нормі КПК України відсутня.
Також судом проігноровано положення ч. 7 ст. 474 КПК України, відповідно до якої у разі відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України повернення кримінального провадження до органу досудового розслідування у такому випадку є прерогативою суду апеляційної інстанції.
Крім того, судом не заслухано думки учасників судового провадження у вказаному кримінальному провадженні потерпілого та прокурора щодо повернення обвинувального акта прокурору. Потерпілим лише висловлено бажання розірвати угоду у зв`язку із неможливістю прибувати у судові засідання, жодних заяв щодо повернення обвинувального акта від останнього не надходило.
Судом неправильно застосовано норми КПК України, адже єдиної підставою для повернення обвинувального акт прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність вимогам цього Кодексу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Дані вимоги закону судом І інстанції дотриманні.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту і не перевіряючи її щодо законності та обґрунтованості відмови в затвердженні угоди про примирення, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченій ОСОБА_8 неодноразово здійснювалися судові виклики у підготовче судове засідання, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, та направлялись СМС-повідомлення на зазначені нею номери мобільних телефонів. Однак, обвинувачена не з`явилась у судові засідання, причин неявки суду не повідомила. Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні повідомлено, що йому зі слів працівників поліції відомо, що обвинувачена ОСОБА_8 на даний час за місцем реєстрації та і взагалі в м. Нікополь не проживає, місце знаходження обвинуваченої невідоме.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про привід або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , що позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченої провести підготовче судове засідання.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що у разі відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України повернення кримінального провадження до органу досудового розслідування у такому випадку є прерогативою суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на нормах закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право серед іншого затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Виходячи із змісту цієї норми, у взаємозв`язку із положеннями ст. ст. 474 КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку відмови судом у підготовчому засіданні затвердження угоди про примирення, укладеної під час досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченої, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з угодою про визнання винуватості повернуто прокурору повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4