Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/455/20
Номер провадження 1-кп/292/102/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 31.03.2020 року між потерпілим та підозрюваним,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19 березня 2020 року близько 22 години, маючи при собі власну мисливську нарізну зброю «HOWA HOGUE» кл.308Win, № НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння якої йому видано 15 червня 2012 року УГБ УМВС України в Житомирській області №2367, разом з ОСОБА_6 з метою незаконного полювання на автомобілі «NISSAN TERRANO», д.н.з. НОМЕР_2 прибули на поле, що розташоване між селами Новий Завод та Трудове Пулинського району Житомирської області. Під час розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , що останній залишиться біля автомобіля, а ОСОБА_4 обійде чагарники з метою виявлення дикого звіра. Відійшовши від автомобіля близько 150 метрів, ОСОБА_4 у прилад нічного бачення «АРЕХ» побачив дику косулю та вирішив здійснити в неї постріл. Діючи з необережністю, проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання від вчинених ним дій суспільно-небезпечних наслідків, які повинен був і міг передбачити, не впевнившись у безпечності пострілу та його результаті, ОСОБА_4 , тримаючи споряджену кулею та готову до стрільби мисливську нарізну зброю «HOWA HOGUE», здійснив постріл, влучивши у ОСОБА_6 . У результаті пострілу ОСОБА_4 куля влучила у лобове скло автомобіля марки «NISSAN TERRANO», а її осколки у праве і ліве стегно та калитку ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового поранення обох стегон та калитки з ушкодженням лівого яєчка, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.128 КК України як дії, які виразилися у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про примирення укладено 31.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 150 годин громадських робіт.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.
Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода та призначене покарання, узгоджене сторонами, може бути затверджено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.128 КК України, ст.ст.314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2020 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання за цим Законом у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.03.2020 року на автомобіль марки «NISSAN TERRANO», д.н.з. НОМЕР_2 , мисливську нарізну зброю «HOWA HOGUE» кл.308Win, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 15.06.2012 року, прилад нічного бачення "АРЕХ", куртку військову, кофту червоно-чорного кольору, труси синього кольору з плямами бурого кольору, підштаники чорного кольору з плямами бурого кольору, джинси синього кольору з плямами бурого кольору та черевики чорного кольору, скасувати.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: - - автомобіль марки «NISSAN TERRANO», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ; - мисливську нарізну зброю «HOWA HOGUE» кл.308Win, № НОМЕР_1 та прилад нічного бачення марки "АРЕХ", які зберігаються в спеціальному сейфі СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- куртку військову, кофту червоно-чорного кольору, труси синього кольору з плямами бурого кольору, підштаники чорного кольору з плямами бурого кольору, джинси синього кольору з плямами бурого кольору та черевики чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1). обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2). потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3). прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1