Справа № 480/2072/18
Провадження № 1-кп-945/84/20
Вирок
Іменем України
30 січня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента І курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, раніше судимого 28.02.2018 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в першій половині липня місяця 2018 року, близько 21:00 год., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_6 , перелізши через огорожу, зайшов у двір вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку металевих пічних плит в кількості 8 штук, якими був вкритий дах будівлі льоху вагою 130 кг. та вартістю 715 грн.
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 715 гривень.
Крім цього, на початку серпня місяця 2018 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_6 , перелізши через огорожу, проник на територію вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинене вікно, проник в середину приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку двох газових балонів об`ємом 50 л. вартістю 700 грн.
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Крім цього, на початку серпня місяця 2018 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_6 , перелізши через огорожу, проник на територію вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинене вікно, проник в середину приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л. вартістю 80 гривень, казана чавунного об`ємом 5 л. вартістю 150 гривень, миски алюмінієвої об`ємом 15 л. вартістю 150 гривень.
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 380 гривень.

Крім цього, на початку серпня місяця 2018 року, в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_6 через отвір в огорожі проник на територію вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені, на замикаючі пристрої, вхідні двері, проник до господарського приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку автомобільного колеса (легкосплавного диску та гумової поеришки) від автомобілю «Аlfа Romeo» вартістю 500 гривень, моток багатожильного мідного проводу в резиновій ізоляції білого кольору з маркуванням 2x1,5 довжиною 25 м. вартістю 17 гривень за 1 м., моток багатожильного мідного проводу в резиновій ізоляції білого кольору з маркуванням 2x2,5 довжиною 25 м., вартістю 20 гривень за 1 м.
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1425 гривень.
Крім цього, на початку серпня місяця 2018 року, в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має, в цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_6 через отвір в огорожі проник на територію вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені, на замикаючі пристрої, вхідні двері, проник до господарського приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку двигуна до скутеру «Suzuki» вартістю 500 гривень та двигуна до мопеду «Honda» вартістю 400 гривень.
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутністю, обвинуваченого ОСОБА_6 просили строго покарати.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами безпосередньо дослідженими під час судового слідства, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмету, протоколами проведення слідчого експеременту, довідками що підтверджують вартість вилученого майна та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин та механізму заподіяння ОСОБА_6 крадіжок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням до житла, інше приміщення чи сховище, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також відповідно до п.1, 5, 10, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочин неповнолітніх при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який засуджений вироком від 28.02.2018 Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку служби у справах дітей Миколаївської районної адміністрації, як такий, що опинився в складних життевих обставинах, пом`якшуючі та обтяжуючи обставини та вважає, що ОСОБА_6 слід ізолювати від суспільства обравши йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 та 71 КК України.
Призначене покарання, відповідно до вимог ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим:
за ч.2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2018 року за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_6 - не обирати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: алюмінієвий автомобільний диск залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; два газових балона червоного кольору, мідні проводи вагою 3кг., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

30.01.2020