Справа№ 953/4355/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , 03.12.2019 близько 22.30 год. (більш точний час встановити не вдалось), знаходячись поблизу будинку №102 по вул.Пушкінській у м.Харкові в салоні автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на директора служби таксі «567» ОСОБА_5 , яким на момент вчинення злочину керував водій ОСОБА_4 і який перебував у його користуванні, після виконання замовлень з перевезення клієнтів містом, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підняв з підлоги між сидінням та дверцятами переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy А30, належний потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №23 від 22.01.2020- 4319,00 грн., та який ОСОБА_4 привласнив собі, тим самим його таємно викравши, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчинені злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та вважає вірну кваліфікацію його дій ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, одружений, є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином в загальній сумі 7000 грн. Обвинувачений позов не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Судом встановлено, що обвинувачений по відношенні до потерпілого вчинив неправомірні дії - крадіжку телефону Samsung Galaxy А30.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №23 від 22.01.2020 вартість молбільного телефону Samsung Galaxy А30 складає 4319,00 грн. Разом з тим, викрадений телефон був повернутий потерпілому у справному стані, без пошкоджень, що підтверджується розпискою написаною потерпілим слідчому, внаслідок чого підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні, враховуючи вибір потерпілого щодо фактичного відшкодування шкоди в натурі.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
Сам факт вчинення щодо ОСОБА_6 злочину, вже спричинив йому підвищене психологічне навантаження, він також зазнав моральних страждань внаслідок втрати свого майна, змінився звичайний укладу його життя .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої ОСОБА_6 , внаслідок винних дій ОСОБА_4 , моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 500 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy А30, залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 грн. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1