Справа № 168/395/20
Провадження № 1-кс/168/158/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, не судимого в порядку статті 89 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 квітня 2020 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 21 квітня 2020 року працівниками СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, в рамках оперативно-розшукової справи, у ОСОБА_5 було здійснено оперативну закупку висушеної подрібненої речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб типу «канабіс», вагою близько 10 (десяти) грам.

Так, 21 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , оплатно збув покупцю - громадянину, під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » за 600 гривень висушену подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб типу «канабіс», вагою близько 10 (десяти) грам, яку поміщено в спец. пакет №0008629. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 282 від 05 травня 2020 року, дана речовина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,1094 гр.

22 квітня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000103 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Крім цього 09 червня 2020 року близько 21 години 30 хвилин в с.Сераховичі Старовижівського району ОСОБА_5 , під час проведення працівниками поліції санкціонованої оперативної закупки, умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оплатно збув покупцю - громадянину, під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » за 600 гривень згорток паперу з подрібленою речовиною рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб. Вилучену речовину, постановою слідчого від 11 червня 2020 року скеровано до Волинського НДЕКЦ для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Також після проведення санкціонованої оперативної закупки, безпосередньо після вчинення злочину, о 21 год. 39 хв. 09 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України. В ході проведення затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет із подрібненою рослинною речовиною, зеленого кольору, що ззовні подібна до наркотичного засобу канабісу. Вилучену речовину, постановою слідчого від 10 червня 2020 року скеровано до Волинського НДЕКЦ для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

10 червня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000157 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Постановою начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та № 0000157 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване за № 0000103 від 22 квітня 2020 року.

10 червня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно до вимог частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, за змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі» проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя приходить до висновку про дотримання слідчим вимоги розумної підозри, оскільки в матеріалах клопотання містяться посилання на конкретні докази, якими сторона обвинувачення буде доводити об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 не прибував на виклик до слідчого, прокурора або суду, переховувався від органів досудового розслідування або суду або іншим чином порушив свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний до його затримання перебував на роботі в м. Київ, а тому не знайшла свого підтвердження посилання слідчого на відсутність роботи підозрюваного.
Відповідно до вимог частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Не доведено в судовому засіданні посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження був спростовуються тою обставиною, що свідок, вплив на якого може перешкодити належному розслідуванню кримінального провадження, водночас є легендованою особою, яка здійснювала оперативну закупку і відомості про неї є засекречененими.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання (проживає з бабусею та вітчимом у будинку бабусі), тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ґрунтується лише на обґрунтованій підозрі, а тому немає достатніх підстав для його задоволення.
Водночас, з метою запобігання вчиненню нових злочинів підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до 11 серпня 2020 року включно з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного с. Сереховичі, Старовижівського району Волинської області.
Згідно з частиною 4 статті 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: с. Сереховичі, Старовижівського району Волинської області,.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1