Справа № 161/5622/20
Провадження № 1-кс/161/2796/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Луцьку клопотання № 161/5622/20 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто на 16 днів, не визначаючи розміру застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи слідчого. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен зокрема, визнали тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , однак просили відмовити в задоволенні клопотання
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також судом достовірно встановлено, що 20.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також судом достовірно встановлено, що 03.03.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 16 днів, по 14.04.2020 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання доказами.
Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 2 ст. 129 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості.

В ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено та не викликає сумнівів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки самим ОСОБА_5 або його захисниками повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру не оскаржувалось.

Як зазначив ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий, не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Також судом достовірно встановлено, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились. Оскільки і надалі існує реальна загроза тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи особисто знайомим із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, матиме реальну змогу незаконно впливати на останніх, та які, відповідно, перебувають у вразливому стані у зв`язку з вказаними обставинами.
При цьому, слідчим та прокурором суду не доведено існування такого ризику, як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду саме шляхом залишення території України через зону проведення АТО, або Республіку Білорусь. А також те, що перебуваючи на волі останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, щляхом створення штучних перепон своєчасному проведенню слідчих дій. Оскільки такі доводи, саме в формулюванні, зазначеному в клопотанні є надуманими та такими, що не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.
Також слідчим та прокурором як стороною кримінального провадження, в ході розгляду клопотання по суті доведено, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які вказані в клопотанні, а обставини, зазначені у клопотанні та достовірно встановлені судом, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому дане клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
При цьому, 03 березня 2020 року, за дорученням прокурора у кримінальному провадженні слідчим відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомленням сторонам в порядку ст. 290 КПК України про що повідомлено сторони.
Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 17 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 19 березня 2020 року включно.

Таким чином, збережений строк досудового розслідування становить 16 днів, на які Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 і просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, який продовжує існувати на даний час, беручи до уваги дані про особу, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно в межах строку досудового розслідування, тобто на 16 днів та до29 квітня 2020 року.
Керуючись ст. 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 16 днів, по 29 квітня 2020 року.

Розмір застави не визначався у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена
15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1