Справа № 521/2268/20
Номер провадження:1-кс/521/1006/20
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991 від 22.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

представника володільця майна - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . Та зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП ОСОБА_5 повернути автомобіль «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, 26.12.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешт на майно (справа № 521/21261/19) відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.01.1990 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним складено заповіт на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якого автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 заповідав саме ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса та відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом з спадкового реєстру.

Отже, ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 , який був в неї вилучений.

Слідчим суддею ОСОБА_3 не викликалася для участі у вирішенні питання про арешт майна.

Автомобіль марки «Тойота Королла», р/н НОМЕР_1 розміщено для зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Станційна 1,27а.

На даний час проведений огляд судовим експертом Одеського НДЕКЦ МВС для авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз, отже на даний час відсутня об`єктивна необхідність тримання автомобіля на спеціальному майданчику, висновки експертиз направлені слідчому, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши представника володільця майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991 від 22.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 р. справа № 521/21261/19, було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події від 21.12.2019 року.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, оскільки є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Також суд прийшов до висновку, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідно застосування спеціальних знань, які відповідно до вимог КПК України наявні лише у експертів. Та вказаний транспортний засіб в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо потреби та кількості слідчих дій з вказаним автомобілем не відносяться до компетенції експертів, а відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надано доказів, того що наразі, всі експертизи щодо вказаного транспортного засобу проведені, автомобіль оглянуто експертом, слідова інформація, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, того що на теперішній час, наявні обставини що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки у ньому відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що представником володільця майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991 від 22.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1