Справа №591/647/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/223/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 591/647/20 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.04.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він подав заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 151, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 146, ст. 256, ч. 2 ст. 314 КК, проте відомості про тяжкі злочини до ЄРДР внесені не були та їх розслідування не проводилося, кримінальне провадження не підслідне поліції, а висновки слідчого ґрунтуються тільки на поясненнях осіб, які вчинили злочини. Крім того, він просив слідчого суддю не розглядати справу без його участі.

30.01.2020 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002022 від 17.08.2018, яку він обґрунтував тим, що внаслідок неналежного внесення відомостей по його заяві до ЄРДР кримінальне провадження розслідувалось не уповноваженим на те органом, не щодо усіх складів злочинів, а висновки слідчого ґрунтуються тільки на поясненнях осіб, які вчинили злочини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.04.2020 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування здійснено усі необхідні слідчі дії щодо перевірки фактів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 151 КК, а доказів про поважність пропуску строку на звернення до суду заявник не надав.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження та спростування обставин, фактів щодо можливого вчинення злочину службовими особами КЗ СОР «Обласний психіатричний диспансер», працівниками поліції і прокуратури за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК. При цьому слідча суддя у своїй ухвалі одночасно дійшла висновку про відсутність доказів про поважність пропуску строків звернення до суду та зацікавленості ОСОБА_8 брати участь у розгляді справи.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, під час досудового розслідування заявник може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Як убачається з тексту ухвали слідчий суддя, проігнорувавши інформацію про отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 21.02.2020 та зробивши висновок про пропуск строку подачі скарги до суду, не прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , як того вимагає кримінальний процесуальний закон, чим істотно порушила права та законні інтереси заявника. При цьому слідча суддя не умотивувала свого рішення і щодо здійснення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій щодо можливого вчинення злочину службовими особами КЗ СОР «Обласний психіатричний диспансер», працівниками поліції і прокуратури.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, оскільки тільки допитані лікарі КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», швидкої допомоги, патрульні поліцейські та один із сусідів, а слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного (обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК). При цьому кримінальне провадження закрите через закінчення строків досудового розслідування, а унаслідок чого це сталося і чому досудове розслідування здійснювалося лише за однією статтею закону України про кримінальну відповідальність у ході судового розгляду слідчим суддею з`ясовано не було, що має суттєве значення для ухвалення законного та справедливого рішення.

Зокрема, а ні слідчим, а ні слідчим суддею не надана оцінка доводам заявника про наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 151, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 146, ст. 256, ч. 2 ст. 314 КК в діях прокурора Сумської місцевої прокуратури, який із корисливою метою заволодіти квартирою та майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , втупивши у злочинну змову з психіатрами КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», службовими особами поліції та іншими особами вчинили низу злочинів, у тому числі незаконно помістили ОСОБА_11 в заклад охорони здоров`я з надання психіатричної допомоги.

Кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), але строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та 18 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 219 КПК).

Незважаючи на те, що строк досудового розслідування тривав досить тривалий термін 14 місяців, слідчий повно, всебічно і неупереджено не дослідив усіх фактичних обставини кримінального провадження, у тому числі наявності у службових та інших осіб, на яких вказував ОСОБА_8 , складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, 2 ст. 151, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 146, ст. 256, ч. 2 ст. 314 КК, не у повному обсязі забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому заява ОСОБА_8 про вчинення злочинів потребує додаткової перевірки, ретельного, ефективного, професійного і кваліфікованого дослідження усіх обставин кримінального провадження у стислі процесуальні строки.

Як неодноразово роз`яснював ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до встановлення і покарання відповідальних осіб, а прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, чи то прямих виконавців, чи то тих, хто замовив або організував злочин, створюють ризик недодержання такого стандарту» (п. 176 рішення від 08.11.2005 у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення його прав на участь у розгляді скарги, то колегія суддів також вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 16.04.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002022 від 17.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4