overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №00000767 від 21.04.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №00000767 від 21.04.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 18.06.2020 року подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, справа 761/17032/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 у заяві просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №00000767 від 21.04.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №00000767 від 21.04.2020 року, справа 761/17032/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8722/20 Провадження №11-сс/802/357/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову, якою направити клопотання в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 10 хв 22.06.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845,
щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 181, 194, 201 ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/4880/20
Провадження 1-кс/991/5032/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4525/20
Провадження1-кс/991/4669/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2016,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2016, як перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

До початку розгляду клопотання, до слідчого судді надійшло клопотання від директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в якому вона просила судовий розгляд проводити за участю їх представника, шляхом проведення відео конференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що представником володільця майна директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000015 на 24 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції через ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Доручити секретарю судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про повернення клопотання надання дозволу на затримання на дооформлення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання на дооформлення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 932/5263/20
Провадження №1-кс/932/2775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 15.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 18 червня 2020 р. підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, ухвала про привід не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 не надав у судове засідання будь-яких письмових повідомлень про причини невиконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просить повернути слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи, що прокурором у судове засідання не надано належних доказів про неможливість виконати привід, вважаю за необхідне винести ухвалу про привід у судове засідання підозрюваного якщо цьому не буде перешкоджати його стан здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привод підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та при цьому уточнити квартиру: 60 чи 66 у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2020 р. о 10-00 годин, каб. № 305.

Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2020 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 04.10.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 04.10.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у останнього відсутні кошти для залучення самостійно.
Прокурор не заперечував щодо призначення йому захисника.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останній, за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України

Забезпечити прибуття адвоката 26.08.2020 о 14-00 год. для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/4933/20
"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Техпромсталь» (код 30137324).
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 , в якій просить провести судове засідання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Під час досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направлено запит до міського психо-неврологічного диспансера та Харківського обласного наркологічного диспансеру, направлено доручення до ОУ ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Біглайн».
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та, з урахуванням зазначеного вище, закінчується 26.06.2019.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що слідчому необхідно: повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи підприємства ТОВ «Альма К»; встановити місцезнаходження та допитати як свідків керівника підприємства ТОВ «Біглайн», керівника ТОВ «Схід-Опт-Торг»; встановити місцезнаходження та допитати як свідків колишніх керівників та засновників ТОВ «Гермес 14» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1726/20
Провадження № 1-кп/643/868/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000102 від 06.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.02.2020 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 07.02.2020 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Від потерпілого, захисника та обвинуваченого стосовно призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.06.2020 р. о 14.15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3521/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2584/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 07 серпня 2020 року включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні о 12-00 годині 06 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2