Справа №333/2567/20
Провадження№1-кс/333/646/20
УХВАЛА

Іменем України
27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 слідчий ОСОБА_7 Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 травня 2020 року, приблизно о 04.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав невстановлений в ході досудового розслідування предмет та тримаючи його у правій руці наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітини зліва з наскрізним поранення верхньої легені.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_9 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_10 , 1991 р.н., яка пояснила, що 25.05.2020 року приблизно о 04:00 годині остання знаходилась разом зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 , де до них підійшов раніше невідомий чоловік, якого в подальшому остання впізнала як ОСОБА_5 , та безпричинно почав словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , а останній в свою чергу наніс удар невстановленим предметом схожим на ніж в область грудної клітини ОСОБА_9 та втік у невідомому напрямку.
- пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання серед пред`явлених їй осіб впізнала гр. ОСОБА_5 , як особу яка вчинила замах на вбивство ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що перебуває на посаді інспектора УПП В Запорізькій області, та те, що в ході відпрацювання виклику щодо нанесення ножового поранення в область грудної клітини 25.05.2020 року, знаходячись біля будинку № 45 по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжі, під час відпрацювання прилеглої території спільно із командиром взводу УПП в Запорізькій області ОСОБА_12 виявили гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н., який підходив під опис чоловіка, який наніс тілесне ушкодження гр. ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , який надав покази аналогічні по своєї суті показам ОСОБА_11 ;
- довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_9 від 25.05.2020, згідно якої у ОСОБА_9 проникаюче поранення грудної клітини зліва, скрізне поранення верхньої легені;
- висновком щодо результатів медичного огляду № 2691 від 25.05.2020, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані змішаного сп`яніння (алкогольного та наркотичного «марихуана»).
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця події та намагався приховатися від правоохоронних органів;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 може знищити або сховати знаряддя вчинення злочину, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження предмету, яким було завдано тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 після нанесення удару зник з місця вчинення злочину разом із вказаним предметом.
3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, до моменту вчинення ним злочину, ОСОБА_5 безпричинно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того, під час проведення пред`явлення його для впізнання свідку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 намагався вплинути на свідка ОСОБА_10 шляхом висловлювання на адресу останньої нецензурною лайкою, про що свідчить відеозапис до вказаної слідчої дії.
4) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, та у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, ОСОБА_5 може довести свій умисел до кінця та позбавити життя потерпілого ОСОБА_9 .
На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи примусово не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам
У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001583).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
При розгляді клопотань учасників процесу, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (Vlasov v. Russia), №78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочини, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від слідчого та суду настільки. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані.
Судом встановлено, що на теперішній час від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на нього будь-якого впливу з боку будь-кого, в тому числі й з боку ОСОБА_5 . Допитані, потерпілий та свідки не повідомили про будь-який тиск на них.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання у місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину та малолітню дитину, яких до затримання утримував, офіційно не працевлаштовував, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання процесуальному прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки вище наведені обставини в даному випадку до мінімуму зменшила наявні ризики та задовольнити клопотання захисника і підозрюваного, застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю, які матимуть змогу забезпечувати доставлення для підозрюваного ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 27.07.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1