Справа № 745/451/18
№ провадження 1-кп/738/44/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Мена Менський районний cуд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 10 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Високе Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності з Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків та витребування з органу пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Прокурор категорично заперечив, щодо заявлених клопотань захисника про повернення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції та повернення обвинувального акту прокурору за їх безпідставності.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі в підготовчому засіданні зазначили, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Погодилися з клопотаннями прокурора. Щодо клопотань захисника обвинуваченого виразили думку, що вини не підлягають задоволенню.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 10 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 КК України, Суд вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на таке.

За змістом п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити: дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Отже, обвинуваченому має бути пред`явлено конкретне обвинувачення, так як особа має право знати, в чому вона обвинувачується і вправі захищатися від пред`явленого обвинувачення, яке повинно бути викладене в обвинувальному акті.

В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст. 22, ст. 26 КПК України, щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст. 337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акті.
Рішенням Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», зазначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 окрім іншого обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 135 КК України, а саме в тому, що у період з 03 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі від с. Долинське до с. В. Устя Сосницького району Чернігівської області здійснив наїзд на ОСОБА_8 , тим самим поставивши останнього в небезпечний для життя стан, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме вимог пункту 2.10 а), г), ґ) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди), після зупинки керованого ним автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди не залишився та поїхав, не вживши всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і при цьому маючи змогу йому надати таку допомогу.
З огляду на наведене обвинувачення вбачається, що стороною обвинувачення не зазначається дату вчинення злочину, тобто зазначено час вчинення злочину без зазначення дати вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Оскільки суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування, тому обвинувальний акт має містити деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення, ця частина обвинувального акту повинна містити конкретну відповідь на питання відносно встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Щодо клопотання захисника про повернення кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду з підстав незаконності винесення ухали даним судом від 15 листопада 2019 року то Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки стороною захисту на підтвердження своїх тверджень не було надано відповідних належних та допустимих доказів.

Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених стороною захисту, Суд вважає, що дані підстави є формальними і такими, які б за відсутності підстави встановленої Судом не слугували поверненню обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 372, 395 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1