У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні 487/2540/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/2540/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що раніше він, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 06.03.2020 року, в рамках якого віршується питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження № 0000238 від 06.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 (номер провадження 11-сс/812/367/20).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 , приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 06.03.2020 року, в рамках якого віршується питання про обрання запобіжного заходу.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від його участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи 487/2540/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді