УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановлених слідством мотивів, місці та час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_9 » та невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_10 , яка є позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності.
З цією метою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », підшукати та залучити осіб, які за грошову винагороду зможуть нанести ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Із вказаною пропозицією ОСОБА_13 погодився, підшукав та залучив невстановлену особу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в подальшому діяли разом, за попередньою змовою, в групі, згідно заздалегідь розподіленим ролям з метою нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Згідно цими ролями, ОСОБА_7 виконував роль водія, транспортував всіх зазначених осіб до місця скоєного злочину, разом із ОСОБА_11 залишаючись в автомобілі.
ОСОБА_6 необхідно було спостерігати за місцем скоєння кримінального правопорушення, та подати відповідний сигнал вказавши на ОСОБА_10 .
ОСОБА_15 відводилась роль особи яка безпосередньо повинна наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , у той час коли ОСОБА_14 спостерігає за місцевістю, щоб не бути викритим при вчиненні кримінального правопорушення.
Так, 11.09.2017 року близько 18 годин 40 хвилин реалізуючи злочинний намір групи, діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_7 доставив ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на автомашині за декілька кварталів до будинку АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишись в салоні автомобіля, а ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходячись на розі вулиць Базарної та Канатної чекали на ОСОБА_10 .
Діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_6 побачивши як рухається ОСОБА_10 по вулиці Канатній, 42, подав сигнал Павлові та ОСОБА_15 , піднявши кепку над головою, позначивши тим самим особу якій необхідно нанести тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_10 .
Після сигналу, ОСОБА_15 вирушив в бік ОСОБА_10 , та наніс удар в обличчя, від чого остання вдарилась головою об кам`яну стіну прилеглого будинку та впала, за діями ОСОБА_15 спостерігав ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , згідно визначених завчасно ролей.
Спільними діями всіх зазначених осіб та безпосередньо від удару ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області зліва, лобної області зліва, синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки (чисельні), синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишили місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі у якому останніх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису з місця злочину; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
07.12.2018 року ОСОБА_6 складено та надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, 07.12.2018 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , однак строк дії ухвали слідчого судді втрачає свою силу 07.06.2019 року, останній на даний момент переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року вдруге надався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали сплив 28.11.2019 року.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, гр. України, уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району, Одеської області, неодруженого, без постійного місця мешкання та реєстрації, в порядку ст. 89 не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.06.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1