Постанова

Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ

судова справа № 404/5818/17
провадження № 51-2095км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дельфинівки Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») ? генерального директора ОСОБА_9 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 8163,85 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, матеріальної шкоди, заподіяної майну, та моральної шкоди 36 723,05 грн, 99 500 грн, 1836,15 грн відповідно.

Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь потерпілого ОСОБА_6 50 424,47 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також про долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 15 квітня 2017 року близько 11.00, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2411, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить на праві приватної власності ОКВП «Дніпро-Кіровоград», рухаючись по вул. Холодноярській, з боку вул. Олександрійське Шосе у напрямку вул. Делегатської в м. Кропивницькому та наближаючись до заїзду на територію насосної станції ОКВП «Дніпро-Кіровоград», розташовану по лівому боку відносно напрямку руху транспортного засобу, в порушення вимог підпунктів «б, д» п. 2.3, пунктів 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр вліво не з крайнього лівого положення, не переконався у відсутності транспортного засобу, а саме мотоциклу «Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався лівіше, тобто ближче до середини проїзної частини, не надав йому перевагу для руху та допустив зіткнення між цими транспортними засобами, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
13 лютого 2019 року Кропивницький апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди і постановив у цих частинах новий вирок, яким ОСОБА_8 призначив основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України апеляційний суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також апеляційний суд задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягнув на його користь з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 90 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті зазначений вирок апеляційний суд залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ? генеральний директор ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник указує на те, що апеляційний суд всупереч вимогам ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження не направляв до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копій апеляційних скарг на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , не повідомляв про дату, час та місце судового засідання, не направляв копій судових рішень, у зв`язку з чим позбавив представників цивільного відповідача право подавати до суду заперечення на ці скарги та брати участь у цьому провадженні. Крім того, представник наводить доводи про незаконність вироку апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно стягнув на користь потерпілого ОСОБА_6 з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки позовні вимоги потерпілого про стягнення зазначеної шкоди були висунуті безпосередньо засудженому ОСОБА_8 . Таким чином, на думку представника, апеляційний суд не дотримався положень ч. 2 ст. 264 ЦПК України та вийшов за межі вимог, заявлених у позові засудженого.

У запереченні на касаційну скаргу представника цивільного відповідача представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити вирок апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 кожен окремо вважала, що доводи в касаційній скарзі є безпідставними, а вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим.
Прокурор вважала доводи касаційної скарги обґрунтованими та просила задовольнити її частково.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 433 КПК України колегія суддів не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржуються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 вищезгаданого Кодексу підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи в касаційній скарзі представника цивільного відповідача про порушення апеляційним судом вимог ст. 401 КПК України є слушними.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надсилання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.
Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється відповідно до правил судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 розділу V цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Разом із тим, як убачається з матеріалів провадження, суддя-доповідач Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 31 січня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та захисника, який діє в інтересах ОСОБА_8 , однак усупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг зазначених учасників судового провадження згідно із супровідними листами (т. 3, а.к.п. 95) на адресу цивільного відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у ході підготовки до апеляційного розгляду не надсилалися.
Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 401 КПК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не було повідомлено і про дату апеляційного розгляду кримінального провадження (т. 3, а.к.п. 97), що призвело до порушення процесуальних прав цивільного відповідача (висловлювати доводи з приводу поданих апеляційних скарг у частині, що стосуються цивільного позову, виступати в судових дебатах тощо), оскільки представники останнього не знали про дату, час та місце апеляційного розгляду, та, відповідно, участі у ньому не брали.
До того ж у результаті перевірки матеріалів провадження встановлено, що апеляційний суд, як і суд першої інстанції, порушили вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України, не надіславши цивільному відповідачу копій судових рішень, ухвалених за результатом розгляду провадження щодо ОСОБА_8 по суті.
Враховуючи наведене, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема процесуальних прав цивільного відповідача, вирок суду апеляційної інстанції не можна вважати законим та обґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників судового провадження та постановити судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
При цьому доводи в касаційній скарзі представника цивільного відповідача, щодо правильності вирішення цивільного позову підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді кримінального провадження.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ? генерального директора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_10