Справа № 539/185/20
Провадження № 1-кс/539/65/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні №40001323,

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні №40001323.

В поданій скарзі зазначив, що СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В даному провадженні ТОВ «Пост Фінанс» визнано особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (потерпілим).

11.01.2020р. скаржник звернувся до СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області з клопотанням про виконання процесуальної дії та надання відповіді на клопотання.

В порушення норм КПК України, слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не повідомив потерпілого про результати розгляду його клопотання, яке було отримане органом досудового розслідування 13.01.2020р.

Прохає: зобов`язати начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області розглянути клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 11.01.2020р. про відсторонення слідчого в кримінальному провадженні №0001323 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Заявлені вимоги скарги підтримує, прохає їх задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми закону, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством і наявні відомості про факт їх порушення.

Судом встановлено, що ТОВ «Пост Фінанс» 11.01.2020 року направило до керівника органу досудового розслідування Лубенського ВП клопотання про відсторонення слідчого Лубенського ВП, до повноважень якого входило проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №40001323 та призначення іншого слідчого.

Станом на час подачі скарги ТОВ «Пост Фінанс» від керівника органу досудового розслідування Лубенського ВП не отримало рішення щодо поданого клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, чинним КПК України передбачено, що питання щодо відсторонення слідчого вирішується керівником органу досудового розслідування виключно лише за ініціативою прокурора або з власної ініціативи.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» не є учасником кримінального провадження, який наділений правом ініціювати питання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведеного витікає, що скарга подана на бездіяльність начальника Лубенського ВП, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою потерпілого ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні №40001323 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1