Березівський районний суд Одеської області
26.05.2020
Справа № 494/607/14-к
Провадження № 1-кс/494/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 20.05.2013 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 20.05.2013.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2020 вказана справа надійшла до розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою від 31.03.2020 року слідчий суддя ОСОБА_6 по даній справі заявив самовідвід.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду 04.05.2020 року, оскільки відповідно до наказу №3-в від 30.03.2020 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці з 30 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року включно.

Справу призначено на 12.05.2020 року, проте згідно відключення електроенергії у Березівському районному суді, справу відкладено на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року розгляд справи не відбувався у зв`язку з заявою слідчої ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та заявленим клопотанням ОСОБА_4 про надання часу для обрання адвоката.

Справу відкладено на 26.05.2020 року.

В судовому засіданні 26.05.2020 року заявник та його представник наполягали на скарзі. Просили скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 14.03.2020 року «про закриття кримінального провадження №0000421 від 20.05.2013 та відсторони слідчу ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження, також просили зобов`язати СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 провести належне досудове розслідування, з підстав викладених у заяві.
Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також зазначили, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скарги заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, заявника та його представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000421 від 20.05.2013 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2020 року лише 19.03.2020 року поштою, інших даних щодо отримання постанови у слідчого судді не має та слідчим не спростовано, тому суд вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам частини першої статті 304 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».

Слідчим суддею встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000421 від 20.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. 14.03.2020 року постановою слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження закрито, про що складено постанову.

Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000421, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що з 27.03.2017 року вищевказане кримінальне провадження прийняла до свого провадження слідча Березівського ВП ОСОБА_3 .

Однак, усі необхідні слідчі дії для винесення обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження слідчою Скляровою не здійснено та винесено постанову передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000421, ОСОБА_4 неодноразово викликався для допиту, проте останній просив надати можливість підготуватись для надання пояснень разом з адвокатом, проте вимоги цієї не було виконано слідчим.

Слідчий суддя вважає зазначити про необхідність саме допиту ОСОБА_4 разом з адвокатом.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження за №0000421 міститься останній висновок експерта №237 від 23.05.2018 року в якому , в тому числі, вбачається: «…Лікування з приводу флегмони правої кисті та передпліччя було неповним та несвоєчасним… Таким чином, між вказаними дефектами надання медичної допомоги ОСОБА_8 (неправильним лікуванням) та настанням її смерті є причинно-наслідковий зв`язок, тобто смерть ОСОБА_8 пов`язана з неналежним виконанням медичної допомоги...».

Однак, слідча щодо вказаних обставин в експертизі будь-яких слідчих дій не проводила.

Допит осіб, які здійснювали лікування ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після надходження висновків експертизи до слідчої ОСОБА_3 , - остання не здійснювала.

Також, слідчим не допитано інший медичний персонал, який приймав участь у лікуванні померлої ОСОБА_8 , а саме: молодший медичний персонал (медичні сестри).

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Щодо вимоги про відсторонення слідчої ОСОБА_3 , то дана вимога на даний час не може бути задоволена.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
На даний час, у слідчого судді не має достатньо підстав та доказів , які б свідчили про обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає, що орган досудового розслідування, а саме: Березівський ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області слід зобов`язати належним чином провести досудове розслідування і прийняти міри у встановлений законом строк для забезпечення прав та захисту інтересів заявника ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000421.
Зобов`язати СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області прийняти міри для належного досудового розслідування кримінального провадження №0000421.
Матеріали кримінального провадження №0000421 повернути Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1