У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3

у кримінальному провадженні № 0011313 від 16.11.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011313 від 16.11.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

Як зазначається в клопотанні, у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0011313 від 16.11.2019 р. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

22.11.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО строком на 60 днів до 20.01.2019.

Клопотання обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.1 ст.201 КПК України на час подання клопотання наявні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також те, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Так, зазначається, що на сьогоднішній день передбачені ст.177 КПК України ризики спростовуються тим, що ОСОБА_3 щиро кається, готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та визнати свою провину, примиритися з потерпілим і відшкодувати завдані йому збитки у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_3 за своїм віком є молодою людиною, працює неофіційно вантажником та матеріально забезпечує свою сім`ю, до складу якої входять мати ОСОБА_6 , цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 2013 р.н.

Відповідно до акту ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 02.12.2019 ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом із своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , згідно характеристики Товариства за час проживання скарг зі сторони сусідів не надходило.

На думку захисника, дані факти характеризують підозрюваного виключно з позитивного боку і вказують на його міцні соціальні зв`язки.

Захисник наголошує на тому, що сім`я ОСОБА_3 є цілком матеріально залежна від нього і перебування останнього під вартою значно ускладнює життя матері, цивільної дружини та впливає на права та нормальний розвиток малолітньої дитини. Тому, на даний час підозрюваному життєво необхідна можливість продовжувати працювати для забезпечення повноцінного існування своєї сім`ї, а також з метою компенсації збитків потерпілому.

У клопотанні також зазначається, що сама по собі тяжкість вчиненого діяння та передбачене за це покарання у вигляді позбавлення волі не може слугувати виправданням для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, органи досудового розслідування у своєму клопотанні не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, а обґрунтували його наявністю документально непідтверджених ризиків щодо можливостей переховування від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, нормами КПК України, з метою дотримання гарантованого ст.5 цієї Конвенції права на свободу та особисту недоторканність, взявши до уваги, що зміна підозрюваному запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд та відшкодування шкоди, захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, захисником ОСОБА_4 також були зачитані письмові пояснення матері підозрюваного ОСОБА_6 , та цивільної дружини ОСОБА_7 , які характеризують особу підозрюваного. Також сторона захисту пояснила, що мати підозрюваного працювати через свій стан здоров`я не може, відповідної медичної документації слідчому судді надано не було.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, ризики доведеними, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею досліджувалися всі матеріали клопотання, в т.ч. наявні на той час матеріали щодо особи підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 визнає свою вину, будь-яких конкретних дій щодо примирення з потерпілим ним не вчинялося.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0011313 від 16.11.2019 р., в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

На час розгляду клопотання щодо ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2019, провадження №1-кс/760/15764/19, справа №760/32240/19, діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 на домашній арешт із забороною залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби.

Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання регламентується ст.201 КПК України, згідно з якою:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий суддя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_4 в його клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу та в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Також ОСОБА_4 не доведено наявність нових обставин, які не розглядались слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також те, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 вказано лише характеристику особи підозрюваного, що за своєю суттю не є обставинами, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати та які не досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Крім того, характеристика особи підозрюваного враховувалася слідчим суддею під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також вважає не доведеним стороною захисту, яким чином проживання в офіційно незареєстрованому шлюбі і наявність дитини, біологічним батьком якої підозрюваний ОСОБА_3 не є, характеризують підозрюваного з позитивного боку і вказують на його міцні соціальні зв`язки. Також стороною захисту не доведено, яким чином зміна підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби пришвидшить судовий розгляд.

На підставі викладеного, та керуючись нормами стст.7-9, 131-132, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1