Справа № 944/547/20
Провадження №1-кп/944/677/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19.01.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 19 січня 2020 року о 07 год 46 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території АЗС «ОККО», яка розташована на вул. Левада, 2 в м. Яворові Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю співвласника транспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинені на замок передні водійські двері проник до вказаного транспортного засобу, який в той час працював із заведеним двигуном, та незаконно заволодівши транспортним засобом з місця події поїхав, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в кримінальному провадженні від 27.01.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено, щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки останній незаконно заволодів транспортним засобом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 27.01.2020 року між сторонами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за ним;

- оптичний носій - компакт диск із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС "ОККО", на якому зафіксовано подія незаконного заволодіння транспортним засобом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.01.2020 року, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, співвласником якого є ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1