Дата документу 12.05.2020 Справа № 335/3496/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3496/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/570/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК У країни,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене з метою отримання грошових коштів, у зв`язку з відсутністю у підозрюваної будь - якого джерела доходу, що у сукупності свідчить про можливість вчинення нею аналогічних злочинів.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваної та місця її проживання нічим не підтверджені.

Так, під час судового засідання ОСОБА_6 пояснила, що близько 30 років мешкала разом зі співмешканцем за адресою: АДРЕСА_2 , який у день вчинення нею кримінального правопорушення вигнав її з місця проживання, у зв`язку з регулярними сварками, які мали місце протягом тривалого строку. На теперішній час підозрювана ніде не зареєстрована, зазначила, що планує проживати за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , однак не надала жодного підтвердження можливості проживання за вказаною адресою, яка у подальшому встановлена як місце цілодобового домашнього арешту.

Майновий стан підозрюваної, яка не має джерел доходу, слідчим суддею не оцінювався.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, придбала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки полімерних пакетів з кристалічною речовиною, що є наркотичним засобом «Метадон». Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, 22 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.190 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, незаконно збула шляхом закладки частину раніше придбаного наркотичного засобу, а саме: два згортки з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено.

Після чого, 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 з метою збуту придбаного раніше вказаного наркотичного засобу, перенесла один із згортків до буд. 7 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, де її було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання, в період з 15-00 години до 16 години 19 хвилин вказаного дня, проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого у жіночій сумці останньої було виявлено та вилучено згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № 7-1261 від 23 квітня 2020 року, надана на дослідження кристалічна речовина, вилучена у ОСОБА_6 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», маса якого складає 0,13742 г. (в перерахунку на основу).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, «Метадон» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Підозрювана ОСОБА_6 при допиті у якості підозрюваної від надання пояснень відмовилась, посилаючись на ст.63 Конституції України.

У клопотанні зазначено, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, замаху на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту.

Причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину підтверджується: відомостями з протоколу затримання особи; протоколом огляду місця події, висновком експерта №7 - 1261 від 23 квітня 2020року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

На теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування цих ризиків слідчим зазначено таке.

ОСОБА_6 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, усвідомлюючи те, що буде нести відповідальність у виді позбавлення волі, стане переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та перебуває на соціальному забезпечені, що дає підстави вважати, що скоєння кримінальних правопорушень для неї є джерелом додаткового прибутку. Дані підстави вказують на те, що ОСОБА_6 , будучи особою не судимою, але зважаючи на те, що остання має погане матеріальне становище та вчиняла правопорушення з метою отримання додаткового прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

У зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події, висновком експерта №7 - 1261 від 23 квітня 2020 року; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що таких ризиків не існує, а доводи прокурора про протилежне, є припущеннями і ґрунтуються лише на тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення і суворості можливого покарання.

В той же час, виходячи з усталеної практики Європейського Суду з прав людини, небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваної, її моральних якостей, наявності у неї коштів, зв`язків з державою, у якій її переслідують.

Згідно з наданими суду матеріалами провадження, підозрювана ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та проживання, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді.

Посилання прокурора на відсутність місця реєстрації ОСОБА_6 спростовується копією паспорта останньої, де зазначено, що вона з 26 грудня 1991 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Фактів негативної поведінки підозрюваної, які б свідчили про те, що ризики, на які посилається прокурор, є дуже високими і інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти цим ризикам, не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4