Справа № 569/704/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали письмові заяви про відвід колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовують тим, що в діях колегії суддів вони вбачають упереджене ставлення до розгляду вказаного кримінального провадження, про що свідчить те, що протягом майже року не було проведено підготовчого судового засідання. По всіх клопотаннях сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м"який винесено рішення про відмову, натомість клопотання сторони обвинувачення про продовження найсуворішого запобіжного заходу задовільняються. Клопотання про он-лайн трансляцію судових засідань судом не розглянуто. Вбачають , що такі дії колегії суддів є підставою для задоволення їй відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід .
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід , як безпідставної.
Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заявах про відвід колегії суддів не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Рівненського міського суду рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України- відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Рівненського міського суду рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2