Справа № 947/6070/20
Провадження № 1-кс/947/2838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.03.2020 року за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 16.03.2020 на 62 км +100 м автодороги Київ-Одеса, Біляївського району Одеської області відбувся наїзд автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що рухався по другій смузі руху із сторони м.Одеси, в напрямку м.Київ, на невстановленого пішохода ( на вигляд 45 років), що перетинав проїзну частину в невстановленому місці з права наліво, за ходом руху автомобіля.

В результаті ДТП невстановлений пішохід загинув на місці пригоди.

17.03.2020 під час огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), який направлений для зберігання на арешт майданчик затриманого транспорту № 7, за адресою: м.Одеса, вул. Станційна 27 А.

17.03.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Так як кримінальне правопорушення вчинено 17.03.2020, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт зазначених транспортних засобів у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (вилученого під час огляду місця ДТП 17.03.2020 автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 , пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу та необхідністю подальшого його дослідження.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України легковий автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 належить громадянину республіки Болгарія ОСОБА_6 , який проживає в республіці Болгарія за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є спецмайданчик затриманого транспорту № 7, за адресою: м.Одеса, вул.Станціона, 27 А.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 18.03.2020 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.03.2020 року за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що легковий автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , який 17.03.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу легкового автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.03.2020 року за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , який належить громадянину республіки Болгарія ОСОБА_6 , який проживає в республіці Болгарія за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом.

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення дослідження транспортного засобу легкового автомобіля «BMW 525 TDS A» р/н НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 та дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1