Справа № 202/1623/20
Провадження № 1-кс/202/2206/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено в повному обсязі та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 16:00 год. 24 квітня 2020 року із визначенням розміру застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

В ході ознайомлення з вищезазначеною ухвалою, встановлено, що в тексті ухвали невірно зазначено прізвище підозрюваного. В ухвалі слідчого судді зазначено прізвище підозрюваного як « ОСОБА_6 », однак вірним є «Ніцевіч», що підтверджено копією паспорта останнього серії НОМЕР_1 , яка долучена до матеріалів клопотання.
Враховуючи те, що описка є суто технічною та допущена помилково, слідчий суддя вважає що вона підлягає виправленню.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчим суддею з власної ініціативи вирішується питання про виправлення вказаної описки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає необхідним зазначити вірним прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/1623/20, провадження № 1-кс/202/2206/2020 від 17 березня 2020 року, якою застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та вважати вірним прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1