Справа № 675/225/20
Провадження № 1-кп/675/62/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2020 р. м. Ізяслав

19.01.2020 року близько 16 години, ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , обвинувачена), спільно перебуваючи з своїм чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на міському пляжі, що в м. Ізяслав Хмельницької області, де разом відпочивали, побачивши залишений без нагляду та належний останньому на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A, 3/32 GB Black», вартістю 2266, 33 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15, 00 грн., картою пам`яті «Kingston micro SD», вартістю 95, 00 грн. та полімерним чохлом типу «бампер», вартістю 45, 00 грн. викрала його в зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами.
Після вказаних вище дій обвинувачена розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2421, 33 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.
30.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілим, просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 вина у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 628 грн. 04 коп., що підтверджується документально.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.01.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.01.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A, 3/32 GB Black», чохол типу «бампер» чорного кольору та паперову коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A, 3/32 GB Black» - залишити у власності ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1