справа № 174/338/20
провадження 1-кс/174/126/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчої групи ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000187, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.4 ст. 358 ККУкраїни.

25.05.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 24.05.2020 до слідчого відділення Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те що в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Промислова, був зупинений легковий автомобіль марки «AUDIA6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого було встановлено, що останній користується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDIA6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , що має ознаки підробки.

24.05.2020 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Степова, 8 м. Вільногірськ, Дніпропетровська область на якій знаходиться автомобіль марки «AUDIA6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду моторного відсіку виявлено, що на вітровій рамі автомобіля знищено номер кузова, за допомогою зварювального апарату, вище вказаний автомобіль вилучено до Вільногірського ВП.

24.05.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний автомобіль марки «AUDIA6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_6 , а користувачем гр. ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони містять на собі ознаки, сліди кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які можуть мати користь для подальшого розслідування.
Накладення арешту на тимчасово вилучене майно доцільно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.
Старший слідчої групи ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджені постановою про створення слідчої групи від 24.05.2020 року, в судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки при здійсненні перевірки документів, коли було зупинено автомобіль, виявлено, що свідоцтво має ознаки підробки. Також під час огляду автомобіля було виявлено, що номер кузова знищено, що само по собі містить ознаки злочину. Автомобіль було тимчасово вилучено та він зараз зберігається на штрафмайданчику Вільногірського відділу поліції і його зберігання є безкоштовним. Призначена експертиза транспортного засобу, однак копія такої постанови до клопотання не долучена і в судовому засіданні її надати немає можливості. Необхідно забезпечити збереження майна для подальшого проведення експертизи та можливості надання експерту доступу до цього автомобіля. Відомості до ЄРДР внесено по ч. 4 ст. 358 КК України і на теперішній час кваліфікація не змінена.
Відповідно до поданого слідчим клопотання користувачем транспортного засобу, а саме автомобіля «AUDIA6», є ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що він користувався даним автомобілем, витратив кошти на його ремонт, які для нього є значними, зобов`язується не знищувати автомобіль та не пошкоджувати, надати доступ експерту в разі необхідності.

Прокурор та власник автомобіля в судове засідання не з`явилися, про день. час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вислухавши старшого слідчої групи, яка просила задовольнити дане клопотання, користувача, який проти його задоволення заперечував, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, в ході судового розгляду встановлено наступне:
24.05.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, 24.05.2020 року до слідчого відділення Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Промислова, був зупинений легковий автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого було встановлено, що останній користується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , що має ознаки підробки (ЖЕО № 1732) За даним фактом розпочато кримінальне провадження№0000187 (арк. 3).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 11.12.2007 року даний автомобіль належить ОСОБА_6 , адреса: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 18/1,48 (арк. 9 зв.).
Постановою від 24.05.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, яка мотивована тим, що в ході огляду моторного відсіку виявлено, що на вітровій рамі автомобіля знищено номер кузова, за допомогою зварювального апарату, автомобіль вилучено до Вільногірського ВП, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , може мати значення речового доказу по кримінальному провадженню, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000187 автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 12).

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 358 КК України), слідчий суддя вважає, що автомобільмарки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 не є предметом або об`єктом кримінального правопорушення і не відповідає критеріям речового доказу (ч. 1 ст. 98 КПК України), постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів не містить в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотиви прийняття постанови щодо визнання речовим доказом саме транспортного засобу, а не свідоцтва про його реєстрацію, та їх обґрунтування.
Враховуючи, що до клопотання слідчого про арешт майна не долучено матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про недоведення необхідність такого арешту та про відсутність ризиків передбачених ст.170 КПК України. Тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити в повному обсязі, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору д/н НОМЕР_1 особі, у якої воно було вилучено.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1