печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/247/15-к від 05.02.2015 року в межах кримінального провадження № 0000592 від 03.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/247/15-к від 05.02.2015 року в межах кримінального провадження № 0000592 від 03.07.2014 року.

24.10.2019 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, відтак, зважаючи на позицію представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , викладену у заяві від 24.10.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/247/15-к від 05.02.2019 року в межах кримінального провадження № 0000592 від 03.07.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1