СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1507/19
Провадження № 1-кс/306/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закритття кримінального провадження від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні №00000249, внесеному до ЄРДР від 25.05.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про закритття кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В скарзі посилається на те, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року та не враховано, що 24.05.2019 року близько 21:40 години на вимогу ОСОБА_5 до працівника грального закладу "Пальміра" пред`явити ліцензію на здійснення грального бізнесу, охоронці фірми "Зодіак" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, які на його думку є співучасниками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України. В скарзі зазначає, що реальні підстави побоюватися здійснення погроз вбивством настали для потерпілого 25.05.2019 року близько 07:30 години в приміщенні кафе "Гратіс+" в м. Свалява, вул.Київська, 6, Закарпатської області, коли прибув син директора грального закладу "Пальміра" ОСОБА_8 з двома "кремезної" зовнішності охоронцями та нанесли ОСОБА_5 чотири удари, в результаті чого, ОСОБА_5 втратив свідомість. ОСОБА_8 , який знаходився в розлюченому стані, намагався нанести залізним стільцем удар лежачому без свідомості потерпілому ОСОБА_5 , в чому перешкодила директор кафе "Гратіс+" ОСОБА_9 . Вимоги в скарзі мотивує тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відносно ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.15, 115, ч.1 ст.129, ст.203-2, ч.2 ст.296 КК України, що слідчим прийнято висновок про закриття кримінального провадження необгрунтованно, оскільки слідчим не здійснено всіх слідчих дій при проведенні досудового розслідування, зокрема не витребувано ліцензії на заняття гральним бізнесом грального закладу "Пальміра", не перевірено законність їх діяльності, не допитано водія-охоронця, який переслідував ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 2109 24.05.2019 року разом з ОСОБА_7 , особу якого не встановлено до цього часу. Не допитано адміністратора ОСОБА_8 , директора ОСОБА_10 , інших працівників грального закладу "Пальміра", не проведено одночасних допитів між потерпілим та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в показах яких є розбіжності, не витребувано записів з внутрішньої та зовнішньої камер відоспотереження грального закладу "Пальміра" та ТЦ "Вопак", проігноровано повідомлення ОСОБА_5 телефоном про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень 24.05.2019 року в службу "102". Просить постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2019 року скасувати як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1,2,8-12 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 137 від 18.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатськоїдіяльністю № 21/103 від 16.12.2002 року), скаргу підтримали, просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.10.2019 року як незаконну та передчасну.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 щодо скарги заперечила.

Перевіривши доводи скарги та додані матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ, скаржника та представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження (наданого слідчим в судове засідання), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

У відповідності до ст.ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 25 травня 2019 року о 11:58 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 по заяві ОСОБА_5 . Згідно витягу з ЄРДР 24.05.2019 року о 21:41 годині до чергової частини Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП В Закарпатській області зі служби "102" надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , охоронець фірми "Зодіак", знаходячись біля закладу "Пальміра" в м. Свалява, вул. Київська (біля торгового центру "Вопак") на грунті раптово виниклих неприязних відносин, погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою та вбивством.

17 жовтня 2019 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 встановлено, що в діях громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози).

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції.

У рамках вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 має процесуальний статус як заявника (у відповідності до ст. 60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування) та є потерпілим (у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди), залучений слідчим за заявою ОСОБА_5 від 01.06.2019 року.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000249 наданих слідчим СВ ОСОБА_3 встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції слідчого та органу дізнаня заходів, щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України, зокрема слідчим СВ ОСОБА_3 10.09.2019 року скеровано доручення (№26/3-182) в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих розшукових дій начальнику Свалявського відділення поліції Мукачіського відділу поліції ГУНП В Закарпатькій області, яке на даний час не виконано, а саме: не встановлено інших свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення; не проведено заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення; не встановлено наявність камер відоспостереження неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів кримінального провадження № 0000249 приєднано два рапорта о/у СКП Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про неможливість встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення та встановлення камер відеонагляду, поблизу ТЗ "Гратіс +" та закладу "Пальміра", які слідчий суддя вважає формальними відписками, поскільки такі не містять інформації, які саме оперативно-розшукові дії було проведено співробітниками СКП Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зокрема, у кримінальному провадженні не проведено огляду місця події, не витребувано інформації від закладів "Гратіс +", "Вопак", "Пальміра" про наявність камер відеоспостереження, не допитано працівників всіх прилеглих торгових закладів.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

При розгляді скарги, слідчий суддя враховує, що згідно вимог чинного законодавства вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури, а тому доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, постановленою в порушення вимог ст.2, ст. 9 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закритття кримінального провадження від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні №00000249, внесеному до ЄРДР від 25.05.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000249 від 25.05.2019 року скерувати для продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в порядку ч.3 ст.307 КПК України, ст.309 КПК України, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1