Справа № 487/2306/19
Провадження № 1-кс/487/3855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про повернення незаконно вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року представник підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на дії слідчих та прокурорів пов`язані з безпідставним утриманням майна зазначеного товариства.
Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року було надано дозвіл слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокурорам групи прокурорів на обшук контейнеру №СМАU0374793, що розташований в зоні митного контролю митного посту «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4/1, щодо виявлення та вилучення продуктів харчування. 10.05.2019 року складено протокол обшуку, під час якого було вилучено контейнер №СМАU0374793 в якому знаходились 694 мішки з насінням білого та чорного кунжуту, із них: 534 мішки по 25 кг кожний з насінням білого кунжуту загальною вагою 13544 кг, 160 мішків по 25 кг кожний з насіннім чорного кунжуту загальною вагою 4057,5 кг, зазначений товар в подальшому було передано на зберігання ТОВ «КЛЕСТ» (ЄДРПОУ 38849377), яке віднесено до списку підприємств Одеської митниці ДФС, які мають право зберігати вилучене майно. При цьому скаржник зазначає, що органами досудового слідства було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо порядку накладення арешту та тимчасово вилучене майно, оскільки слідчим органом взагалі не було подано жодного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення вимог.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000520 про проведення обшуку та надано дозвіл слідчому СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи, прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , іншим прокурорам групи прокурорів, а також за дорученням слідчого або прокурорів - оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС на обшук контейнеру №СМАU0374793, що розташованИЙ на території ВМК ТОВ «Євротермінал» митного посту «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4/1, для виявлення і вилучення продуктів харчування (насіння кунжуту, плоди абрикосу сушені (курага), сушені ананаси, помело, сушені яблука (цукати), мигдаль, плоди сушеного винограду, сушені ягоди годжі; фініки сушені; вишні сушені; райські яблука сушені, ківі сушені; ананаси сушені; цукати цитрусових; персики сушені; груші сушені; полуниця сушена тощо), іншого вантажу, який у ньому зберігається; документів, що стали підставою для переміщення вантажу через митний кордон України; документів щодо розміщення вказаного вантажу на території ВМК; документів щодо отримувача вантажу та інших речей і документів, створених у зв`язку з надходженням товару на адресу ТОВ «Флагман» для отримання, у тому числі, підприємством «Оріон» та його розмитненням; документи фіктивних підприємств, а також інші речі і документи, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, було реалізовано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 10.05.2019 року, про що свідчить протокол обшуку від 10.05.2019 року, в якому зазначено, що під час обшуку було виявлено та вилучено контейнер №СМАU0374793, в якому знаходились 694 мішки з насінням білого та чорного кунжуту, із них: 534 мішки по 25 кг кожний з насінням білого кунжуту загальною вагою 13544 кг, 160 мішків по 25 кг кожний з насіннім чорного кунжуту загальною вагою 4057,5 кг, вантаж було завантажено на вантажний автомобіль марки «Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причеп марки «VAN HOOL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , товар було передано на відповідальне зберігання підприємству ТОВ «КЛЕСТ» (, яке віднесено до списку підприємств Одеської митниці ДФС.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Таким чином законодавцем встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовано під час досудового розслідування, утримання майна на підставі ухвали слідчого судді про на дання дозволу на проведення обшуку поза межами строків абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України - цим переліком не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На теперешній час клопотань про арешт майна, вилученого під час обшуку, який проводився 10.05.2019 року , до слідчого судді не надходило.
На підставі викладеного, враховуючи те, що обшук проводився 10.05.2019 року та з метою уникнення порушення права власності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно вилучене під час обшуку 10.05.2019 року та яке належить підприємству «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає поверненню власнику.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 167-169, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про повернення незаконно вилученого майна по кримінальному провадженню №000520 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого або прокурора групи прокурорів, згідно постанови про призначення групи прокурорів від 07.03.2019 року) повернути законному власнику або уповноваженому представнику підприємства «Флагман» у формі товариства з обмеженою відповідальністю майно, а саме: вантаж з контейнеру №СМАU0374793 (694 мішки з насінням білого та чорного кунжуту, із них: 534 мішки по 25 кг кожний з насінням білого кунжуту загальною вагою 13544 кг, 160 мішків по 25 кг кожний з насіннім чорного кунжуту загальною вагою 4057,5 кг, який був вилучений під час обшуку від 10.05.2019 року та переданий на відповідальне зберігання підприємству ТОВ «КЛЕСТ» (), яке віднесено до списку підприємств Одеської митниці ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1