Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/7805/19
Провадження №1-кс/554/8826/2020

УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 189 КК Україниу кримінальному провадженні №0000572, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 02.04.2020 року старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 189 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000572 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000572 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 189 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000572 від 27.03.2019 року за ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 189 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.
02.04.2020 року із залученням співробітників відділу швидкого реагування Полтавського управління ДВБ НПУ та із застосуванням фізичного насильства було затримано ОСОБА_4 . При цьому, ні слідчим, ні іншими співробітниками, які приймали участь у затриманні жодного документу процесуального характеру щодо затримання ОСОБА_4 не було складено. ОСОБА_4 був доставлений до квартири АДРЕСА_1 для проведення у цій квартирі санкціонованого обшуку. Під час вказаного обшуку слідчим ОСОБА_6 було вручену ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру.
Зазначає, що повідомлення про підозру від 02.04.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000572 від 27.03.2019 року є необґрунтованим та незаконним.
Стосовно обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 194 КК України зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що начебто «27.03.2019 року, близько 03:00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 . У результаті умисним протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, вказаний автомобіль згорів, чим потерпілому заподіяно матеріального збитку, згідно з висновком експерта № 51 від 06.02.2020 на суму 139 503 грн. 20 коп.»

Проте, наявні у органу досудового розслідування на час повідомлення про підозру докази не можуть свідчити про ймовірність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, натомість свідчить про необґрунтованість підозри по вказаному епізоду. У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_4 .

За ч. 3 ст. 189 КК України слідчий вказав, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилисьу вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненій за попередньою змовою групою осіб. У обґрунтування підозри за цим епізодом вказано, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншим невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, в грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, з метою вимагання грошових коштів у громадянина Туреччини ОСОБА_9 , перебуваючи біля кіоску «Шаурма», що належить останньому за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Д, висунули безпідставну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів, погрожуючи фізичної розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, на що ОСОБА_9 відмовився виконувати їх вимоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявляє, що він у грудні 2019 року не перебував біля кіоску «Шаурма»за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Д, не висував жодної вимоги жодній особі про передачу грошових коштів, жодній особі не погрожував фізичною розправою чи нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв. Повідомлення про підозру не містить зазначення часу, а також суттєвих обставин відомих на момент вручення підозри за ч. 3 ст. 189 КК України, лише зазначено, що «в грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим…».

У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_4 .

Крім того, за цим же епізодом слідчий вказує, що 24.06.2019 року, близько 14:25 год. ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з метою доведення злочинного умислу до кінця за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська між буд. №69 та буд. №71 зустріли ОСОБА_9 , та з метою спонукання останнього до виконання вказаних незаконних вимог, нанесли йому близько 20 ударів руками зігнутими в кулак та ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_7 з пістолета здійснив один постріл резиновою кулею в область грудної клітки з лівої сторони, у результаті чого ОСОБА_9 отримав наступне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої бокової грудної стінки зліва, що згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Знову ж таки, підозрюваний ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вказаної події, адже повідомлення про підозру не містить жодної конкретики хто саме наніс ОСОБА_9 20 ударів ногами та руками, немає у матеріалах справи жодного доказу з цього приводу.

У подальшому слідчий за цим же епізодом вказує, що продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.07.2019 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами,із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , залишили вінок із запискою про вимогу перерахування грошових коштів в сумі по 5 тисяч гривень на дві банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Вказане твердження слідчого взагалі не містить жодного доказу на причетність не лише підозрюваного ОСОБА_4 до цієї події, а й інших осіб. В матеріалах справи наявний протокол огляду віл 24.07.2019 року, згідно якого встановлено, що вище вказаний вінок перебував всередині квартири АДРЕСА_4 , але не біля її вхідних дверей, як вказано у підозрі. Підозрюваний ОСОБА_4 заявляє про свою непричетність до вказаних подій, він ніколи не мав жодної попередньої змови, жодного умислу на вимагання грошей та до подій вказаних у підозрі.

Щодо підозри за ч. 2 ст. 146 КК України слідчий вказує, що 10.10.2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, перебуваючи на зупинці ТЦ «Амстор», що за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, реалізовуючи спільний злочинний умисел нарпавлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, дочекавшись коли ОСОБА_10 вийде з приміщення ТЦ «Амстор», несподівано підбігли до останнього, та із застосуванням сили, нанесли потерпілому невстановлену кількість ударів в область обличчя та проти його волі заштовхали до автомобіля марки «BMW Е-39», світлого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , чим обмежили його вільне пересування та поїхали у невстановленому слідством напрямку.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, привезли ОСОБА_10 в невстановлену слідством будівлю, де його утримували проти волі, та незаконно вимагали із застосуванням насильства, грошові кошти в сумі 110 000 доларів США. Після цього, 11.10.2019 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, не отримавши бажаного результату, на невстановленому слідством автомобілі вивезли ОСОБА_10 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, та висадили на узбіччі поблизу до АЗС «WOG».

ОСОБА_4 до всіх вище описаних подій не має жодного відношення, у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України.

Щодо епізоду, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігаючи при собі незаконно переніс до гаражного приміщення, яке перебуває в нього в користування за адресою: АДРЕСА_5 .

Заявник зазначає, що слідством знову не встановлено час та не встановлено місце придбання наркотичних засобів. ОСОБА_4 заявляє, що він ніколи не придбавав жодного наркотичного засобу, ніколи не мав жодного умислу на це, ніколи не переносив наркотичні засоби до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

Наступним слідчий вказує, що з метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав його після придбання при собі та в гаражному приміщенні, яке перебуває в нього в користуванні за адресою: АДРЕСА_5 .

Матеріали справи не містять жодного доказу з цього приводу, та не містять доказів користування ОСОБА_4 гаражним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, на день пред`явлення підозри 02.04.2020 року ОСОБА_4 в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

З часу вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 02.04.2020 року, протягом більше ніж двох місяців органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_4 та не проведено будь-яких слідчих дій за його участі, не розглянуті клопотання захисту щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, щодо надання належним чином завірених копій постанов слідчого про оголошення ОСОБА_4 у розшук та постанови про зупинення досудового розслідування. Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібранні у зв`язку із цими доказами під час проведення процесуальних дій та пред`явлення підозри. Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після її пред`явлення, якими чітко беззаперечними доказами зібраними на підставі допиту підозрюваних, одночасного допиту підозрюваних, інших зібраних доказів, що саме ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотики, що він їх переніс до гаражного приміщення та там зберігав, та що гаражне приміщення знаходилось у його користуванні, а також, що ОСОБА_4 діяв умисно із невстановленими особами, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення людини, заволодіння чужим майном.

На підставі викладеного просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що підозра не підтверджена жодним доказом, у повідомленні про підозру відсутні фактичні дані, підозра неконкретизована.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, щр 02.04.2020 року співробітники поліції порушили закон.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказавв, що адвокат не знає, що є в матеріалах кримінального провадження. Підозра обгрунтована, доказів достатньо.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що підозра законна і обґрунтована.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000572 від 27.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

02 квітня 2020 року старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000572 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2019 року, близько 03:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 . У результаті умисним протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, вказаний автомобіль згорів, чим потерпілому заподіяно матеріального збитку, згідно з висновком експерта № 51 від 06.02.2020 року на суму 139 503 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилисьв умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншим невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, в грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, з метою вимагання грошових коштів у громадянина Туреччини ОСОБА_9 , перебуваючи біля кіоску «Шаурма», що належить останньому за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 1-Д, висунули безпідставну вимогу потерпілому про передачу їм грошових коштів, погрожуючи фізичної розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, на що ОСОБА_9 відмовився виконувати їх вимоги.

У подальшому, 24.06.2019 року, близько 14:25 год. ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з метою доведення злочинного умислу до кінця за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська між буд. №69 та буд. №71 зустріли ОСОБА_9 , та з метою спонукання останнього до виконання вказаних незаконних вимог, нанесли йому близько 20 ударів руками зігнутими в кулак та ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_7 з пістолета здійснив один постріл резиновою кулею в область грудної клітки з лівої сторони, у результаті чого ОСОБА_9 отримав наступне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої бокової грудної стінки зліва, що згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.07.2019 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами,із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , залишили вінок із запискою про вимогу перерахування грошових коштів в сумі по 5 тисяч гривень на дві банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилисьу вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

Окрім цього, 10.10.2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, перебуваючи на зупинці ТЦ «Амстор», що за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, реалізовуючи спільний злочинний умисел нарпавлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, дочекавшись коли ОСОБА_10 вийде з приміщення ТЦ «Амстор», несподівано підбігли до останнього, та із застосуванням сили, нанесли потерпілому невстановлену кількість ударів в область обличчя та проти його волі заштовхали до автомобіля марки «BMW Е-39», світлого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , чим обмежили його вільне пересування та поїхали у невстановленому слідством напрямку.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, привезли ОСОБА_10 в невстановлену слідством будівлю, де його утримували проти волі, та незаконно вимагали із застосуванням насильства, грошові кошти в сумі 110 000 доларів США.

Після цього, 11.10.2019 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, не отримавши бажаного результату, на невстановленому слідством автомобілі вивезли ОСОБА_10 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, та висадили на узбіччі поблизу до АЗС «WOG».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилисьу викраденні людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 діючи умисно в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігаючи при собі незаконно переніс до гаражного приміщення, яке перебуває в нього в користування за адресою: АДРЕСА_5

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав його після придбання при собі та в гаражному приміщенні, яке перебуває в нього в користування за адресою: АДРЕСА_5

У подальшому, 25.11.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: речовину зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2237 від 10.12.2019 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2899,8 г, 162,1 г, та 42,0 г., речовину зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2239 від 11.12.2019 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1478,7 г., речовину зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2238 від 10.12.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1400,4 г., речовину зеленого кольору рослинного походження схожу наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2229 від 10.12.2019 надані на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1157,088 г., речовину зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2231 від 10.12.2019 надані на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 631,762 г., чорну коробку із речовиною зеленого рослинного походження в подрібненому стані, схожу на наркотичну, що згідно з висновком експерта № 2234 від 10.12.2019 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в картонній коробці чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 27,626 г., насіння невідомої рослини, схожої на наркотичну, що згідно з висновком експерта №2236 від 10.12.2019 надані на дослідження речовини це суміші подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння сіро-зеленого кольору. Подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичниї засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 81,176 г.
Отже, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено становить 7 880,652 г. (у перерахунку на суху речовину), що згідно таблиці № 1 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

01.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли. Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказують підозрюваний та захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 була предметом оцінки і слідчого судді при вирішенні питання про обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
Слід також зазначити, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.04.2020 року, проте 24.06.2020 року старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000572 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Таким чином, на момент вирішення заявлених вимог, припинив дію сам предмет оскарження.
Крім того, частина вимог скарги про зобов`язання компетентної посадової особи прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000572 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000572 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 189 КК України, не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1