Справа № 761/9886/20
Провадження № 1-кс/761/6146/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 161 101 4000 2355 від 20.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 161 101 4000 2355 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 17.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

19.09.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.11.2019.

14.11.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 17.12.2019.

12.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12.02.2020, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено до 10.04.2020.
Строк запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту та строк покладення обов`язків закінчується 10.04.2020 року, однак, закінчити розслідування до зазначеної дати не можливо у зв`язку з необхідністю проведення у ньому значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування до 17.05.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник заперечував проти клопотання, вказав на відсутність обґрунтованих ризиків, а також необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
У судовому засіданні було встановлено, щоСУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 161 101 4000 2355 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 17.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

19.09.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.11.2019.

14.11.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 17.12.2019.

12.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12.02.2020, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено до 10.04.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2020 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 17.05.2020.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 28 п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 6,11,13 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) або вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із забороною йому у період доби з 00 години до 06 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, терміном до 17.05.2020, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено необхідності у встановленні ініційованої заборони часового проміжку залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 00:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 17 травня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Нацполіції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань , пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1