Справа № 185/2281/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 від 20 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорієвка, Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 19 березня 2020 року, приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз кладовище, розташоване по вул. Шутя м. Павлограда, де біля центрального входу на територію вищевказаного кладовища побачив невідому йому жінку - ОСОБА_5 , яка тримала сумку у руці, припустивши, що у вказаній сумці можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, 19.03.2020 р., близько 21 год. 15 хв., перебуваючи на території кладовища, розташованого по вул. Шутя, м. Павлограда, наздогнав ОСОБА_5 , діючи умисно, штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на землю, обличчям вниз, та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, наніс не менше 6 ударів ногами в область голови, кінцівок та тулуба ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параорбітальних гематом, синців в лобній області зліва над лівою надбрівною дугою, у скроневій області справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), на лівому плечі в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні, в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні, на лівій молочній залозі у верхньо - зовнішньому квадранті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, заволодів сумкою ОСОБА_5 , в якій перебували мобільний телефон марки «Samsung J4», вартістю 1879 грн. 81 коп., та грошові кошти в сумі 400 грн.. На неодноразові прохання ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій та повернення останній сумки з речами ОСОБА_6 не реагував, з викраденою сумкою з грошовими коштами та мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2279 грн. 81 коп..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 19 березня 2020 року, приблизно о 21 год. 10 хв., він йшов з центру додому. Перебував в алкогольному сп`янінні, біля кладовища по вул. Шутя м. Павлограда, побачив потерпілу, запитав, що з нею. Пішов за нею, щоб забрати сумку. Потерпіла почала тікати, обвинувачений наздогнав її та штовхнув, вона впала, сумку вирвав з рук. Завдав близько шести ударів ногою, допускає, що від його ударів у потерпілої утворились тілесні ушкодження. Потім потерпіла схопила його за ногу і він впав, а потерпіла в той час втекла. З сумки забрав телефон, документи викинув. Сумку в подальшому знайшли працівники поліції. З вартістю викраденого згоден.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 19 березня 2020 року, близько 21 години, вона пішла на кладовище, де похований її чоловік. На вході підійшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння, і запитав, що сталось. Потім вона здогадалась про наміри обвинуваченого, почала тікати, але він наздогнав її, повалив на землю і почав завдавати ударів ногами. У процесі потерпіла схопила його за ногу і повалила на землю, а сама, підвівшись, втекла через кладовище. Звернулась до поліції. Сумку тримала в правій руці. Лежала в лікарні, у неї були синці та гематоми, струс головного мозку. З викраденого повернули сумку, гаманець, зарядні пристрої, телефон. Не повернули гроші та документи. Обвинувачений до судового засідання вибачення не просив, збитки не відшкодував. Усе спостерігали хлопець з дівчиною, з якими обвинувачений підходив до кладовища.
Також у судовому засіданні зі згоди сторін досліджено такі письмові докази.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 їй на зберігання від працівників поліції надано сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung J4», червоний гаманець без грошей, зарядні пристрої, свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 ..
Постановою від 24 березня 2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/161 від 27 березня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J4» на момент вчинення злочину 19.03.2020 року могла складати 1879,81 грн..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26 березня 2020 року № 59 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параорбітальних гематом, синців в лобній області зліва над лівою надбрівною дугою, у скроневій області справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), на лівому плечі в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні, в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні, на лівій молочній залозі у верхньо-зовнішньому квадранті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Тілесні ушкодження в області голови утворилися не менш ніж від трьох ударів, тілесні ушкодження в області молочної залози утворилися не менш ніж від одного удару, тілесні ушкодження в області лівого плеча та правого передпліччя утворилися не менш ніж по одному удару (всього 6).
Малоймовірне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.
Зі згоди прокурора та обвинуваченого суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням судово-товарознавчої та судово-медичної експертиз та дослідженням даних про особу обвинуваченого, документальних даних щодо речових доказів.

Таким чином, обвинуваченим цілеспрямовано здійснено напад на потерпілу з метою негайного вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої (спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується незадовільно.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує досудову доповідь від 15 травня 2020 року, відповідно до якої ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої про призначення суворої міри покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, з огляду на дані про особу обвинуваченого, дані досудової доповіді та обставини вчинення розбою.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 628,04 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, однак, за адресою фактичного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді років позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді домашнього арешту (за адресою: АДРЕСА_2 ) з покладенням на нього обов`язків, раніше визначених ухвалою слідчого судді.

Строк покарання обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628,04(шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung J4», червоний гаманець без грошей, зарядні пристрої, свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 , які передані останній на зберігання, залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1