Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кс/585/181/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/87/20,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на норми п.4 ч.1 ст. 75 КПК, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, на практику Європейського Суду, ст. 15 Кодексу суддівської етики зазначає, що суддя ОСОБА_6 не надала йому можливість оскаржити ухвалу Роменського міськрайонного суду, що є підставою для заявленого відводу.

ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, після чого залишив залу судових засідань, таким чином відмовившись дати свої пояснення щодо підстав заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 .

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 вже розглядалась суддею ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 знову заявив відвід судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про час і місце такого розгляду повідомлена належним чином, свою позицію щодо заявленого відводу письмово не викладала.

Заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , як на підставу для відводу, посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не надала йому можливість оскаржити ухвалу Роменського міськрайонного суду, при цьому не конкретизує, яку саме ухвалу і яким чином йому не надано такої можливості. Тобто заява про відвід, крім посилань на норми законодавства щодо можливих підстав відводу та мотивів його заявлення взагалі, обвинуваченим нічим не обґрунтована.

Дане судове засідання ОСОБА_5 залишив, таким чином свою письмову заяву про відвід нічим не доповнив і по суті заявленого відводу та його підстав пояснень не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим вже порушувалось питання щодо відводу головуючому судді ОСОБА_6 з підстав прийняття нею процесуальних рішень, з якими він не погоджується. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05.03.2020 було встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді в кримінальному провадженні, оскільки законом передбачено порядок їх оскарження і персональна відповідальність судді у випадку відповідності їх закону, а тому захист прав особи, передбачених ст. 6 Конвенції, повинен здійснюватись у передбачений законом спосіб, а не шляхом заявлення відводів (а.с. 15 т.4).

Отже, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України, а враховуючи, що підставою для чергової заяви про відвід головуючому судді стала незгода з її процесуальним рішенням, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання ним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/585/87/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1