Справа № 296/2331/20
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 р. у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, яку вручити особі яка заявила клопотання (відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України), а у разі задоволення клопотання - повідомити про факт задоволення клопотання, про дату та час проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, за фактом того, що: 13.12.2019р. приблизно о 19:00 годин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до будинку АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 .

У даному кримінальному провадженні старшим групи слідчих визначено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 .

Після допиту підозрюваного ОСОБА_4 , на питання коли буде проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 повідомив, що ніколи.

У зв`язку з відмовою в проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 05.03.2020 року звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_5 , процесуального керівника у даному провадженні прокурора ОСОБА_10 , а також звернувся зі скаргою з цього приводу до керівника слідчого управління ГУНП в Житомирської області. Однак, письмових відповідей не отримав, але в усній формі від слідчого ОСОБА_5 отримано категоричну відмову в проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що відповідь на дані клопотання ані слідчий, ані процесуальний керівник не надавали, адвокат звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого. Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 18.03.2020 року постановлено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 р. про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2019 р., в порядку ст. 220 КПК України та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнято рішення.

Після постановлення зазначеної ухвали і направлення її безпосередньо слідчому, була надана відповідь, що клопотання про проведення слідчого експерименту слідчим розглянуто, у разі необхідності слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 буде проведено в подальшому.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , відмовляючи підозрюваному ОСОБА_4 в проведенні слідчого експерименту за його участі, порушує його права передбачені п. 5 та 8 ч. З ст. 42 КПК України, а також: порушує право підозрюваного на захист від необґрунтованої підозри; порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України відповідно до якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила врахувати подані письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши доводи захисника, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. 3 ст. 240 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 вже звертався в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2020 року зобов"язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019р., в порядку передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнятого процесуального рішення.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020р. вже була предметом судового розгляду та за результатами розгляду постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вчинити відповідні дії.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що після постановлення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2020 року слідчим ОСОБА_5 була надана відповідь на клопотання від 05.03.2020р. Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідь на клопотання адвоката про проведення слідчого експеременту датована 12.03.2020р., тобто, до постановлення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019р., в порядку передбаченому статтею 220 КПК України.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Оскільки бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020р. вже була предметом судового розгляду, ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого вчинити відповідні дії, а тому відсутні правові підстави повторно покладати обов`язок на слідчого щодо розгляду клопотання адвоката .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1