У Х В А Л А
Справа № 285/273/20

провадження № 1-кс/0285/48/20

23 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073,
за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 22.01.2020 року слідує, 20 січня 2020 року близько 18 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на пішохідній доріжці поблизу будинку №41/1 по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, вирішили умисно відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньою розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та вихопив з його руки мобільний телефон марки « Xiаоmi Redmi 6» вартістю 3000 гривень з двома сім-картками вартістю 100 гривень. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого він впав на асфальт. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з лівої сторони та ногою наніс два удари по тулубу. Після того, як ОСОБА_8 піднявся, ОСОБА_7 коліном правої ноги наніс два удари по грудній клітині ОСОБА_8 та силоміць штовхнув його, в результаті чого він впав на траву. Під час того, як ОСОБА_8 знаходився на траві, то ОСОБА_7 підійшов до нього праворуч та наніс три удари по спині. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 ліворуч та наніс три удари по голові. В цей момент ОСОБА_4 відкрито викрав музичну колонку марки «hopestar а6», вартістю 1259 гривень, яка впала зі спини ОСОБА_8 під час того, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4359 гривень.
За даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які об`єднано в одне провадження за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від слідства чи незаконно впливати на потерпілого чи свідка.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є невинуватим. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо особистого зобов`язання.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , матір підозрюваного, пояснила, що сина може охарактеризувати виключно позитивно. Він допомагає і їй, і чоловіку, і своїй сестрі, як фізично, так і матеріально. Повідомити, де ОСОБА_4 отримує доходи, слідчому судді не змогла.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, показання свідка, слідчим суддею встановлено наступне.
20 січня 2020 року о 23 год. 05 хв. громадянина України ОСОБА_4 затримано уповноваженою службовою особою - слідчим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється та 21.01.2020 оголошено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак: 1) 23.01.2014 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України (наразі справа розглядається за ч. 3 ст. 206 КК України); 2) 15.01.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 22.01.2020 о 14 год. 40 хв.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Одночасно виходячи з практики ЄСПЛ слідчий суддя, приймаючи рішення зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та забезпечення охорони цінностей суспільства
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2020 р.; протоколу огляду місця події під час якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого під час якого ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 під час якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 під час якого він впізнав ОСОБА_4 ; висновку експерта №39 згідно якого у ОСОБА_8 наявні легкі тілесні ушкодження; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , під час якого він розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , під час якого він відтворив обставини кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше несудимий, однак наразі у суді на розгляді перебувають два кримінальні провадження.
Крім того, у підозрюваного соціальні зв`язки слабкі, який власної сім`ї не має, проживає окремо від батьків, не за місцем реєстрації, винаймає квартиру без договору оренди, будь-якої інформації, що свідчить про наявність хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства не встановлено, тобто існують ризики і враховані обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.
Аналізуючи наведені факти слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають у одному місті, є неповнолітніми; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать скеровані раніше обвинувальні акти, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та приймаючи до уваги суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість показання слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які є неповнолітніми, на іншого підозрюваного, знищити викрадене майно, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання.
Вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в судовому засіданні не встановлено.
Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави до 19 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1