Справа № 308/5817/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 22 листопада 2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,

та за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 23 години 30 хвилин 20 листопада 2018 року по 00 годин 30 хвилин 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме двома мопедами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про те, що у потерпілого ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 зберігаються два мопеди, а саме: мопед марки «Yamaha» та мопед марки «GROZ», 20 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин під`їхали на автомобілі марки «Гольф-3», держаний номерний знаки Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про їх протиправні злочинні дії, до села Глибоке Ужгородського району, де наказали останньому очікувати, а самі пішки пройшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись відчиненими воротами, таємно проникли на територію вищевказаного огородженого домоволодіння, де незаконно заволоділи мопедами марки «Yamaha» та «GROZ», які виштовхали до місця, де очікував вищевказаний автомобіль, а саме у селі Глибоке Ужгородського району, за допомогою якого в подальшому відбуксирували мопеди на околицю села Чабанівка Ужгородського району, де їх заховали за дамбою річки Стара.

Після чого, 21 листопада 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищевказані мопеди, продали ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1500 гривень, які розділили між собою та витратили на власні потреби.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи за № 13/31 від 23.04.2019 ринкова вартість мопеду марки «GROZ», VIN « НОМЕР_2 », бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом цін на 21листопада 2018 року, складає 8001 гривень 63 коп.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи за № 13/34 від 23.04.2019 ринкова вартість мопеду марки «Yamaha», VIN « НОМЕР_3 », бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом цін на 21листопада 2018 року, складає 8355 гривень 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 16357 гривень 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з проникнення у інше сховище.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникнення у інше сховище.

19 грудня 2019 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001429, від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одної сторони, та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Окрім того, 19 грудня 2019 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001429 від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одної сторони, та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті. При цьому, пояснивши, що він розкаюється у скоєному, усвідомлює свою неправомірну поведінку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті. При цьому, пояснивши, що він розкаюється у скоєному, усвідомлює свою неправомірну поведінку.

Захисник просив затвердити укладені угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, дослідивши угоди про визнання винуватості та переконавшись, що укладені угоди є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого їх обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими, відповідають вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільними, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно та з проникнення у інше сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникнення у інше сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили злочин санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та відповідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_4 засуджений 30 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, після сплати штрафу на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим, цивільний позов до обвинувачуваних не пред`явлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинувачених та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченим за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, їх перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують їх покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити їм узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , термін іспитового строку три роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на таких обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути додатково призначені покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна у вказаному переліку відсутня, тому підстави застосування додаткового покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді конфіскації майна у разі звільнення їх від відбування основного покарання з випробуванням відсутні.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особи обвинувачених, пом`якшуючи обставини.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Цивільний позов не пред`являвся. Долю речових доказів солід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2019 року укладену між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001429 від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одної сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2019 року укладену між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001429 від 22 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одної сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мопед марки «Yamaha» модель TXM500QT-B та запчастини до мопеда марки «GROZ», д.н.з НОМЕР_4 та тимчасовий реєстраційний талон серії « НОМЕР_5 » повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , пропорційно процесуальні витрати у розмірі по 785,05 грн з кожного на рахунок держави за проведення судово-автотоварознавчих експертиз .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1