ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4053/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/409/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику (а.с.14).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 04.02.2020 року адвокат ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 31.01.2020 року та ухвалити нову ухвалу щодо задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001191 від 16.05.2017 року.

При обґрунтуванні апеляційної скарги адвокат зазначив, що суд неправильно оцінив додані до скарги матеріали та саме тому ухвалив рішення з порушеннями КПК України, яке підлягає скасуванню (а.с.19).

Прокурор в судове засідання не прибув, належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений, про поважність свого неприбуття повідомив заявою, поданою до канцелярії апеляційного суду 25.02.2020 року в якій просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 розглядати без його участі, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали 27.01.2020 року адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження.
Зазначено, що одночасно з поданням скарги заявником подане клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення слідчого посилаючись на те, що фактично оскаржувана постанова була отримана поштовим відправленням представником потерпілої 03.01.2020 року (а.с.14).
В скарзі ОСОБА_6 зазначає, що фактично оскаржувану постанову він отримав 03.01.2020 року, проте жодних доказів цього заявником не надано ні в районному суді, а ні в суді при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до копії супровідного листа Слобідського ВП ГУНП в Харківській області № 62/4959 (а.с.20) копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001191 від 16.05.2017 року була направлена адвокату ОСОБА_6 18.12.2019 року.
Доказів отримання вищевказаної постанови заявником саме 03.01.2020 року в суді першої інстанції не надано.
Матеріали судового провадження також не містять документів та доказів, що оскаржувана постанова була отримана заявником 03.01.2020 року, як він зазначає в клопотанні про поновлення строку, не надано їх й при апеляційному розгляді справи. (а.с.4).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України заявник мав подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження протягом 10 днів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України скарга подана лише 27.01.2020 року, тим самим скаржником пропущені строки подачі слідчому судді скарги на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 18.08.2018 року № 0001191 та повернення скарги особі, що її подала залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: