Справа №523/5773/20
Провадження №1-кс/523/2393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового провадження №0001209 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області с. Нова Каховка, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2006 р.н., працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 23.11.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробовуванням на 2 роки;
- 14.12.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому незаконно збувати на території м. Одеси, наркотичні засоби за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно почав незаконно отримувати від невстановленої особи наркотичні засоби, та збувати, шляхом приховування на території м. Одеси. При цьому, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону надсилав невстановленій особі повідомлення, де вказував адреси місця приховування наркотичних засобів.
Так, 14.04.2020, більш точний час не встановлено за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 98, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно отримав від невстановленої особи наркотичний засіб, метадон, обіг якого обмежено, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Того ж дня, ОСОБА_5 переніс придбаний ним наркотичний засіб за місцем свого мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати наркотичний засіб для приховування з метою подальшого незаконного збуту.
Надалі, зранку 15.04.2020, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, метадону, обіг якого обмежено, розфасованого у згортки взяв із собою, та направився до Суворовського району в м. Одесі. Так, проходячи біля будинку №99 по вул. Семена Палія в м. Одесі, протиправні дії ОСОБА_5 направлені на незаконний збут наркотичних засобів, були помічені співробітниками поліції. Після чого, на місце події викликано слідчо- оперативну групу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності якої, ОСОБА_5 витягнув з під ременя 21 (двадцять один) згорток, упакований у полімерний пакет кожен. Під час огляду місця події слідчо-оперативна група Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, виявила та вилучила полімерні пакети в середині яких, згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин IDenta ЮТ 0850 Methadone Identification Substance знаходився наркотичний засіб, метадон, обіг якого обмежено.
За даним фактом, 15.04.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001209 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15.04.2020р. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , понятий присутній при огляді місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 понятий присутній при огляді місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , експерт; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівник ГУ НП в Одеській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , працівник ГУ НП в Одеській області; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
11.06.2020 року постановою виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури ОСОБА_12 , строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено на 3 місяці тобто до 15.07.2020 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необгрунтованим, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який зі слів офіційно не працевлаштований, проте працює різноробочим, перебуває у цивільному шлюбі, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, строк досудового розслідування прокурором продовжено до 15.07.2020 року, вважаю, що потрібно продовжити до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком до 15.07.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 162160 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді, припиняє свою дію 15.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1