Провадження №11-сс/801/801/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 у кримінальному провадженні № 0002597, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25.01.2020 з визначенням застави в розмірі 40 140 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що він, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2007 та Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.03.2014, в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 27.11.2019, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив незачинений під`їзд цього будинку, після чого зайшов в цей під`їзд, де помітив належний ОСОБА_9 дитячий візок марки «Onix» вартістю близько 15 000 грн. та належну ОСОБА_10 металеву драбину вартістю близько 1000 грн. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаних речей.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу взяв вищевказані дитячий візок марки «Onix» і металеву драбину та, тримаючи їх у руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 16000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму близько 16000 грн.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що йому оголошено про підозру у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а враховуючи тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність низки судимостей, повторне вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі підозрюваний він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У випадку, якщо будуть відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, просить зменшити розмір застави до 6000 грн., оскільки слідчий суддя визначив максимальний розмір застави для злочинів середньої тяжкості.

Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку адвоката, відсутній ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може спотворити або знищити будь-які речі або документи, оскільки предмети злочину були вилучені слідчим. Ризики можливого переховування від слідства та суду або вчинення підозрюваним нового злочину не надані та слідчим суддею не досліджувались. Факт проживання підозрюваного у м. Запоріжжі не є ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підтвердження необхідності зменшення розміру застави зазначає, що ОСОБА_7 не працює та проживає з батьками, які не мають значних коштів. Викрадені речі потерпілим будуть повернуті після проведення експертиз з метою встановлення їх вартості.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована та підтверджується сукупністю доказів.
ОСОБА_7 є раніше судимою особою, востаннє вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.04.2016.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги адвоката про необґрунтованість ухвали слідчого судді, скільки вона належним чином вмонтована тим, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, також взято до уваги тяжкість можливого покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, наявність судимостей, повторне вчинення кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що прокурором у судовому засіданні у суді першої інстанції було доведено, а слідчим суддею досліджено та підтверджено наявність щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених, п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження адвоката про обґрунтованість ухвали слідчого судді фактом проживання підозрюваного у м. Запоріжжя безпідставні.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки повторно вчинив умисний корисливий злочин, не з`являтись до суду або вчинити новий злочин.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний не працює, доходу не має, раніше судимий, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Водночас колегія суддів погоджується із апеляційною скаргою адвоката щодо необхідності зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, без мотивування визначив максимальний розмір застави, який міг бути застосований у даному випадку, не надавши при цьому належної оцінки особі підозрюваного та його майновому стану, що у свою чергу унеможливлює реалізацію права на її внесення з підстав непомірності.
На думку Суду, в даному випадку належне виконання підозрюваним передбачених нормами КПК України обов`язків можливе за встановлення застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 035 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25.01.2020 з визначенням застави в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 035 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора;
-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3