Справа № 743/216/20
Провадження №1-кс/743/36/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року по справі № 743/2260/19, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які посвідчують право користування ОСОБА_5 автомобілем «RENAULT MASTER», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється автомобілем «OPEL» моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 та причепом «ПР» «САМОРОБНИЙ», р.н. НОМЕР_4 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що право власності на автомобіль належить ОСОБА_6 , а право власності на причеп - ОСОБА_7 , однак вказаним майном на законних правових підставах користується ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року на вказане вище майно, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію причепу, накладено арешт із забороною користування та розпорядженням, однак ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року, арешт в частині заборони користування було скасовано із поверненням автомобіля та причепа на зберігання ОСОБА_9 , однак ухвала судді виконана не була, в тому числі з підстав наявності не скасованого арешту на правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, які він заявляв в інтересах користувача майна ОСОБА_10 .

Власники майна в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи ініціатором клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання адвоката з тих підстав, що дійсність правовстановлюючих документів не потребує додаткової перевірки, в тому числі з призначенням експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали судових справ про накладення арешту на майно і скасування цього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000561, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль і саморобний причеп, які перебували в користуванні ОСОБА_11

11.02.2020 року ухвалою слідчого судді арешт з автомобіля і причепа було знято в частині заборони користування цим майном.

В той же час, питання про скасування арешту на реєстраційні свідоцтва власниками та користувачем майна не ставилось.

Приймаючи до уваги, що сторона обвинувачення не ставить під сумнів дійсність правовстановлюючих документів, а також той факт, що документи самі по собі не являються знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, по ним не призначалися технічні експертизи, клопотання адвоката в частині зняття арешту підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги адвоката про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на документи, задоволенню не підлягає, оскільки правом прийняття відповідного процесуального рішення наділений суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на момент звернення представника володільця майна з клопотанням про зняття арешту, відсутні підстави вважати що свідоцтва про реєстрацію відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто не являються матеріальними об`єктами, які були знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацем 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому потреба в застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року по справі №743/2260/19 провадження №1-кс/743/634/19, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - скасувати.

Повернути законному володільцю автомобіля білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 та причепа марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_4 - Гасімову Руфигу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1