Провадження №1-кс/512/83/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання заступника начальника Слідчого відділення Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, тимчасово непрацюючого, ветерана війни учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020р. за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 07.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 12.05.2020р. об 11год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Заступник начальника слідчого відділення Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 06.05.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 21.04.2020р. за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ вказує, що 17.04.2020р. в період часу з 23год. 30хв. по 00год. 00хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в смт.Саврань, Одеської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому він проживає разом з дідусем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабусею ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з невідомих причин безпідставно почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень останній. Побачивши це, ОСОБА_9 підвівся з ліжка, взяв дерев`яну дошку, яка знаходилась біля опалювальної печі і слугувала для опалення в якості дров, та намагався словесно заспокоїти свого онука. ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з дідусем, вирвав у нього дерев`яну дошку з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до потерпілого, почав хаотично наносити йому в область голови удари руками, одна з яких була стиснута в кулак, а в іншій тримав дерев`яну дошку, в результаті чого ОСОБА_9 притиснувся до стіни, біля якої ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари кулаками та дошкою в область голови у невизначеній кількості, але не менше 5 ударів.

Продовжуючи свої дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , незважаючи на прохання своєї бабусі ОСОБА_10 щодо припинення цих дій, ще з більшою агресією, підсиленою станом алкогольного сп`яніння, наніс ще близько десяти ударів кулаками та дерев`яною дошкою в область голови ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_7 , в силу різниці у віці та антропометричних даних, продовжував тримати ОСОБА_9 біля стіни та наніс йому в область голови ще не менше трьох хаотичних ударів у присутності своєї тітки ОСОБА_11 і брата ОСОБА_12 , які, побачивши нанесення ударів кулаками ОСОБА_9 , заспокоїли ОСОБА_7 ..

В результаті отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита важка черепно-мозкова травма, забій вдавлення головного мозку важкої степені, субдуральна гематома з права, набряк головного мозку, перелом тім`яної кістки, від отримання яких 06.05.2020р. він помер в КНП «Любашівська центральна районна лікарня».

06.05.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчі клопотання підтримали, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами та наявністю вищезазначених ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він лише штовхнув діда один раз, від чого той упав на ліжко, а він пішов спати, а вранці на примирення з дідом він приніс для нього продуктів харчування, вони примирилися, але після цього він там не проживає, і що сталося з дідом він не знає. Також ОСОБА_7 пояснив, що намірів ухилятися від слідства та суду у нього не має і що він сам бажає у всьому розібратися.
Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він частково визнав свою винуватість, що підозрюваний є ветераном війни учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання, має можливість проживати в квартирі своєї матері в м.Києві, що він не має наміру уникати кримінальної відповідальності та що ризики, зазначені прокурором і слідчими, не підтверджені, а тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора і слідчих, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зі змісту ст.178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих слідчому судді матеріалів, а саме: з витягу кримінального провадження №0000069 від 21.04.2020р. (а.с.4), заяви ОСОБА_13 про скоєння злочину, зареєстрованої 20.04.2020р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Савранського ВП (а.с.7), протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 26.04.2020р. (а.с.8-9), ОСОБА_10 від 27.04.2020р. (а.с.10-13), ОСОБА_14 від 28.04.2020р. (а.с.14-15), ОСОБА_15 від 28.04.2020р. (а.с.16-17), ОСОБА_11 від 27.04.2020р. (а.с.21-24), ОСОБА_12 від 27.04.2020р. (а.с.25-27), протоколу огляду місця події від 03.05.2020р. (а.с.18-20), протоколів проведення слідчого експерименту від 03.05.2020р. (а.с.28-31, 32-35), лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 №29 від 06.05.2020р. (а.с.51-52), повідомлення про підозру від 06.05.2020р. (а.с.36-37), протоколу допиту підозрюваного від 06.05.2020р. (а.с.38-39), а також пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , наданих ним в судовому засіданні щодо фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у чиненні цього кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, суспільну небезпеку вчиненого та тяжкість наслідків, завданих злочином, смерть потерпілого, особу підозрюваного, який неодружений, утриманців не має, постійної роботи не має, на даний час без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, враховуючи спільне проживання підозрюваного і свідка кримінального правопорушення ОСОБА_10 в одному будинку, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які є його родичами і проживають неподалік від останнього його місця проживання, відсутність у підозрюваного іншого постійного місця проживання, наявність судимості за ч.1 ст.317 КК України у 2012 році, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти встановленим ризикам.
Слідчий суддя не приймає доводи захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами та не можуть бути прийнятими виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення та наслідків злочину у вигляді смерті людини.
Посилання сторони захисту на ті обставини, що підозрюваний є ветераном війни учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання та можливість проживати в квартирі своєї матері в м.Києві, слідчий суддя вважає такими, що не зменшують існування наведених вище ризиків.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що слідчими і прокурором в ході розгляду клопотання доведена наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та виходячи з приписів ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставин, що враховуються при обранні цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020р. за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13год. 00хв. 07 травня 2020 року до 13год. 00хв. 06 липня 2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання заступника начальника Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, тимчасово непрацюючого, ветерана війни учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020р. за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020р. за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13год. 00хв. 07 травня 2020 року до 13год. 00хв. 06 липня 2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11год. 00хв. 12 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1