Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/4066/20
Справа №554/4066/2020
Провадження №1-кс/554/6595/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 13.05.2020 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. В якій прохав : поновити строк на подання скарги; визнати дії ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей за заявою від 24.03.2020 до ЄРДР незаконними. Зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості за заявою від 24.03.2020 до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивих експертних висновків старшим експертом сектору трасологічних досліджень та досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 при виконанні ним експертних досліджень по кримінальній справі №, які стали підставою для обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину, та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений, надіславши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та прохає її задовольнити.

В судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві 15.05.2020 та 25.05.2020 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.03.2020 до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволенні клопотання про поновлення строку та про задоволення скарги частково.

Встановлено, що 24.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Листом за №С-3940/15-02-1-20 від 16.04.2020 за підписом слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , що за результатами розгляду звернення в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР .
30 квітня 2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Київського районного суду м. Полтави.
30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику для звернення за підсудністю.
Станом на день розгляду справи у суді відомості до ЄРДР не внесено.

08.05.2020 ОСОБА_4 направив поштою до суду скаргу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності пропущено з поважних причин, тому приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивих експертних висновків старшим експертом сектору трасологічних досліджень та досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 при виконанні ним експертних досліджень по кримінальній справі №.

Таким чином, вбачається бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести за заявою ОСОБА_4 від 31.03.2020 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В частині скарги визнати бездіяльність відмовити, оскільки дана вимога не передбачена ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР у м. Полтаві внести за заявою від 24 березня 2020 року ОСОБА_4 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 25 травня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1