Справа №705/5970/19
1-кс/705/2008/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 28.11.2019 р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, Ппвідомлено 23.12.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину, та наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: 16 жовтня 2019 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я житлового домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом відкриття вхідних незамкнених дверей домоволодіння проник в кімнату будинку, звідки таємно повторно викрав бувшу у вжитку бензинову пилу марки «Makita» модель «EA3203S», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якої, на момент викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1286 від 16.12.2019 року становить 2616 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.11.2019 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

23.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів свідків, потерпілого, підозрюваного, висновку судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, є такі обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти громадської безпеки, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, щоденно, крім випадків його виклику до органів поліції, прокуратури, суду;
- не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 60 днів та закінчується 23 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло,під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1