overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6902/20
УХВАЛА
25.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання № 748/20 від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000647 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/363/20 Номер провадження 11-п/814/424/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання старшого інспектора Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого інспектора Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи, а також логу до нього, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Полтавськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням старшого інспектора Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Полтавськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/1150/20
Провадження № 1-о/638/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі ухваленого відносно ного.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 462 КПК України та заявникові був наданий строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 31.01.2020 року заявником так і не було виконано.

Зі змісту ч. 1 ст. 459 КПК України вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають виключно судові рішення, що набрали законної сили.

Вищевказана ухвала суду не була виконана заявником, оскільки суду не надано копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник.
Крім того, згідно з положеннями ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 вищевказаної статті касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, суд в даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути заяву ОСОБА_2 .

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Керуючись ст. 429, 462 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5031/20
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки: 1) «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти; 2) «Нокіа 101», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-картки, посилаючись на те, що 15.10.2019 року о 18 год. 10 хв. під час обходу КСС 15-50 метрової смуги на ділянці №5 було виявлено та вилучено вказані мобільні телефони. Проведеними заходами встановлено канал надходження забороненого предмету шляхом перекиду через основну огорожу охороняє мого об`єкту. Крім того встановлено, що вищевказаний мобільний телефон міг належати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився по кінцю строку відбування покарання 08.11.2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони марки 1) «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти; 2) «Нокіа 101», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-картки, є предметами, що заборонені до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені згідно протоколу вилучення №126 від 15.10.2019 року мобільні телефони марки: 1) «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти; 2) «Нокіа 101», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-картки - конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/1733/19
У Х В А Л А

25.05.20

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.389,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провавження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.389,ч.2 КК України.

Ухвалою від 26.02.2020 року судове провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час виникли підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.389,ч.2 КК України відновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 161/8083/20
Провадження № 1-кс/161/4044/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 травня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівником митниці ОСОБА_3 по колективній заяві скаржника та інших заявників, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівником митниці ОСОБА_3 по колективній заяві скаржника та інших заявників.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо така скарга не підлягає розгляду цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 зазначає, що він та інші заявники звернулися до Прокуратури Волинської області із колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівником митниці ОСОБА_3 , однак відповідно до супровідного листа заступник начальника відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 07.02.2020 року за вих. № 15/2-126вих.20, скерували їх колективну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, яке територіально знаходиться в м. Львів, для вирішення питання про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, тому вважаю за необхідне повернути матеріали даної скарги, з метою подальшого подання до суду, який територіально відноситься до Державного бюро розслідувань в м. Львові.

Разом з тим, відповідно до ст.304 ч.2 п.7 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівником митниці ОСОБА_3 по колективній заяві скаржника та інших заявників, - повернути скаржнику ОСОБА_2 ..

Копію даної ухвали та матеріали скарги надіслати ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки: 1) «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , без сім-карти, посилаючись на те, що 27.11.2019 року о 08 год. 47 хв. під прийому здачі чергування в ДіЗО при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в правій кишені штанів було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який при вилученні засуджений розламав.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , без сім-карти, є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення №147 від 27.11.2019 року мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , без сім-карти - конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1981/20
Провадження №1-в/367/164/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу,-
встановив:

18.03.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, ч. 2 ст. 539 КПК України суд,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 26.05.2020 року.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року Справа №370/2558/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000437 від 08.08.2019року за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорногородка, Макарівського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/479/20
Провадження № 1-кп/378/64/20
Номер рядка звіту 93
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26.05.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Клопотань про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 00 хвилин 4 червня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду в строк до 4 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1242/19
провадження № 1-кп/527/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
02 грудня 2019 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за його участю, який на даний час перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 15.00 год. 10 червня 2020 року .
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1