Справа № 991/2958/19
Провадження1-кс/991/3566/19
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро
В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 3639/20 від 20.12.2019.
Скарга обґрунтовується тим, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав до ГПД НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 3639/20 від 20.12.2019, однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей щодо цієї заяви. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов?язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 3639/20 від 20.12.2019, зазначити в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, зобов`язати керівника УВК НАБУ надати скаржнику належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити суд про виконання ухвали суду.

2.В судове засідання скаржник не з`явився, 15.01.2020 до Вищого антикорупційного суду подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому зазначив, що подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Детектив в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 № 3639/20 від 20.12.2019 про кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Серед зазначених у заяві кримінальних правопорушень, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить лише ст. 364, 368, 369-2 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно стосовно відомостей про злочини, передбачені цими статтями Кримінального кодексу України.
3.3.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
3.4.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.5.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.6.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
3.7.За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.8.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
3.8.1.Скаржник 20.12.2019 звернувся до НАБУ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 3639/20. Ця заява була отримана НАБУ 21.12.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
3.8.2.Проаналізувавши зміст заяви № 3639/20 від 20.12.2019 щодо наявності в ній відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, встановлено, що в ній по суті йдеться про невиконання керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про зобов`язання його внести до ЄРДР відомості згідно з раніше поданою ОСОБА_3 заявою. Так, в заяві № 3639/20 від 20.12.2019 ОСОБА_3 посилається на те, що ним 09.10.2019 була подана керівнику ГПД НАБУ ОСОБА_4 заява № 3410/09 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, яка не була внесена до ЄРДР у встановлений ст. 214 КПК України строк. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 у провадженні № 1-кс/991/1148/19 керівника ГПД НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо скарги заявника № 3410/09 від 09.10.2019. Далі в заяві описуються обставини невиконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді та посилання на норми законодавства, які зобов`язують його до такого виконання..
3.8.3.В поданій заяві не міститься відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 368, 369-2 КК України, які віднесені до підслідності НАБУ. Зокрема, ОСОБА_3 у ній не наводить відомостей, які свідчать про умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам (тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України). Скарга також не містить відомостей про обставини, що відповідали б ознакам прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (ст. 368 КК України) або зловживання впливом (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ст. 369-2 КК України).
3.8.4.При цьому слід зауважити, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не надає оцінки поданій скаржником заяві про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину, а лише перевіряє чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

3.8.5.Крім того, в тексті поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ у цій справі, скаржник зазначає про те, що в заяві ним вказані всі чотири елементи вчиненого злочину та всі його ознаки: час, місце, спосіб, прізвище особи, обставини справи, тощо. Однак це не відповідає змісту його заяви № 3639/20 від 20.12.2019, в якій описуються лише обставини невиконання ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо іншої, раніше поданої заяви. При чому не наводиться обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України. А зміст поданої слідчому судді скарги не співвідноситься із обставинам, викладеними в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

3.8.6.Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає в заяві скаржника № 3639/20, яка була подана ним до НАБУ відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України, які віднесені до підслідності НАБУ та розгляд скарг у яких є підсудним Вищому антикорупційному суду. Імперативний же обов`язок прийняти відповідну заяву і зареєструвати зазначені в ній відомості в ЄРДП, пов`язаний саме із отриманням у поданому повідомленні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. А з поданої скаржником заяви № 3637/20 не вбачається таких відомостей щодо вчинення злочину, підслідного НАБУ, тому скаржником не доведений слідчому судді належним чином факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

5.Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, зумовлює відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1