У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши дотримання вимог ст.461-462 КПК України за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року,-
В С Т А Н О В И В:
21.01.2020 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року.

Як зазначено у заяві, вироком Запорізького апеляційного суду від 23.05.1997 р. ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.141 ч.2, ст.142 ч.2 та 3 ст.118 ч.2, ст.93 п. «ж» КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року покарання, призначене ОСОБА_4 вказаним вище вироком у виді смертної кари-розстрілу, було замінено покаранням у виді довічного позбавлення волі.
В поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначив, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року підлягає скасуванню, оскільки це рішення прийняте неповноважним складом суду, а саме суддею, який не мав права приймати участь у його винесенні в силу положень ч.4 ст.55 КПК України в редакції 1960 р.
Постановлення судового рішення складом суду, який був визначений з порушенням ч.4 ст.55 КПК України, вказує на неправильне застосування кримінального закону Запорізьким обласним судом, та, на думку заявника, є підставою для перегляду ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року за нововиявленими обставинами.
За змістом заяви ОСОБА_4 також зазначив, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року підлягає скасуванню, оскільки при ухваленні Запорізьким обласним судом вироку від 23.05.1997 року суду не була відома та не могла бути відомою виключна обставина встановлена Конституційним Судом України неконституційність положень статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини КК України, які передбачають смертну кару як вид покарання, що, на думку заявника, є підставою для перегляду ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2000 року за виключними обставинами.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування клопотання зазначив, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, якими є порушення Запорізьким обласним судом норм КПК України, його конституційних прав, захист яких строків давності не має.
Перевіривши дотримання заявником вимог ст.461-462 КПК України, суд встановив наступне.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ст.ст.116, 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки, питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку вирішується ухвалою слідчого судді, суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З вказаною заявою про перегляд ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 р. ОСОБА_4 звернувся 18.01.2020 р., водночас, обставини, які засуджений визначив нововиявленими та такими, що могли вплинути на прийняте судом рішення, очевидно стали йому відомі 22.06.2000 р. одразу після прийняття відповідного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Натомість, неконституційність положень статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини КК України, які передбачають смертну кару як вид покарання, була встановлена ще рішенням Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року № 11-рп/99.
При цьому, положеннями ч.1 та 2 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» (N 422/96-ВР, 16.10.1996) встановлено наступне:
«Рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку.
Ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України».
Отже, згідно вказаних вимог Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року № 11-рп/99 було офіційно оприлюднено не пізніше січня 2000 року, а засуджений звернувся зі своєю заявою, як вже зазначалося судом, лише 18 січня 2020 року.
Відтак, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана за межами строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після строку встановленого ст.461 КПК України, застосовуються правила п.3 ч.3 ст.429 КПК України.
Виходячи з наведеного та положень п. 3 ч. 3 ст.429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.
Жодних поважних причин пропуску процесуального строку заявник за змістом заяви не зазначив, лише посилався на те, що, на його думку, він не обмежений у строках подання заяв, спрямованих на захист конституційних прав, порушених 22.06.2000 р., що не узгоджується з приписами чинного кримінального процесуального законодавства.
Посилання засудженого на те, що положення ст. 461 КПК України набули сили лише 15.12.2017 року, не впливають на висновки суду, адже процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України), у даному випадку на момент постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 звернувся із вказаною заявою з порушенням встановлено законом тримісячного строку, підстав для поновлення якого не встановлено, суд приходить до висновку про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню у межах визначенних законом строків та у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.113, 116-117, 429, 459-467 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 р.- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали негайно після її проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні ухвали, її копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді __________ ОСОБА_2 ОСОБА_3