В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в наступному: 17 жовтня 2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок викраденого майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав безперешкодний доступ з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні останньому цифровий фотоапарат марки «Nikоn» марки «Сооlpix S3500» та відеореєстратор марки «НіkVіsіоn» моделі «DS-7600», тобто викрав чуже майно.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, 18 жовтня 2019 року. близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 за посередництва таксиста, наразі невстановленого органом досудового розслідування, надіслав відеореєстратор марки «НіkVіsіоn» моделі «DS-7600» потерпілому з проханням повідомити останньому, що вказану річ він отримав від особи жіночої статі.

Того ж дня у час, наразі невстановлений органом досудового розслідування, ОСОБА_3 віддав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цифровий фотоапарат марки «Nikоn» марки «Сооlpix S3500» в чорному чохлі та зарядний пристрій до фотоапарата з проханням, щоб остання передала зазначені речі комусь із членів його сім`ї за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що отримане від ОСОБА_3 майно здобуте злочинним шляхом, виконала прохання ОСОБА_3 та передала зазначені вище речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто батьку ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн..

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили, що наслідки угоди їм зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 30.11.2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн..

Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Nikоn» марки «Сооlpix S3500» в чорному чохлі та зарядний пристрій до нього, відеореєстратор марки «НіkVіsіоn» моделі «DS-7600» та жорсткий диск, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1099,07 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1