Справа № 685/1127/19
Провадження № 1-кп/675/136/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Теофіполь Хмельницької області,

українець, громадянин України, освіта початкова загальна

середня, учень 9-го класу Коров`єнської ЗОШ І-ІІ ступеня,

житель

АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_6 з особою, котра не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане проникненням у приміщення за таких обставин.

В період часу з 22 години 45 хвилин 17 травня 2019 року по 00 годин 50 хвилин 18 травня 2019 року неповнолітній ОСОБА_6 , попередньо домовившись з особою, котра не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності стороннього нагляду, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, через незамкнене металопластикове вікно проникли у будівлю вищевказаного кафе, звідки викрали одну пляшку алкогольного напою вино ігристе марки «Lamdrusco», місткістю 0,75 л, вартістю 145 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «IPhone4», вартістю 1066 грн. 66 коп., які належать ПП ОСОБА_11 , після чого сховали викрадене під верхній одяг та винесли за територію кафе.

У такий спосіб неповнолітній ОСОБА_6 спільно з особою, котра не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_8 таємно викрав належні ПП ОСОБА_11 алкогольні напої та бувший у використанні мобільний телефон на загальну суму 1211 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду показав, що ввечері 17 травня 2019 року він з ОСОБА_8 перебували у смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області поблизу кафе «Fresh House». Коли вони побачили незачинене металопластикове вікно, проникли у середину вказаного кафе, де взяли алкогольні напої та мобільний телефон, які в подальшому заховали неподалік. Все викрадене було повернуте працівникам поліції.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні таємного викрадення з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_6 , суду показав, що ввечері 17 травня 2019 року він зі ОСОБА_6 перебували у смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області поблизу кафе «Fresh House». Коли вони побачили незачинене вікно, ОСОБА_6 проник у середину приміщення і запропонував ОСОБА_8 також залізти у приміщення. У приміщенні вони за пропозицією ОСОБА_6 взяли алкогольні напої, які в подальшому заховали неподалік. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що бачив, що в кафе ОСОБА_6 також взяв мобільний телефон. У подальшому все викрадене вони видали працівникам поліції.

Покази підсудного ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 щодо місця вчинення крадіжки та способу проникнення у приміщення підтверджуються протоколом огляду місця події від 18 травня 2019 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_2 .

Належність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_11 підтверджується договором № 12 від 28 грудня 2018 року оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 , та актом прийому-передачі об`єкту оренди.

Покази обвинуваченого та неповнолітнього ОСОБА_8 щодо місця схову викрадених алкогольних напоїв підтверджуються протоколом огляду від 18 травня 2019 року з фототаблицями, згідно якого у підсобному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , виявлена та вилучена одна пляшка вина ігристого марки «Lamdrusco».

Мобільний телефон марки «IPhone4» був добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам поліції, що підтверджується протоколом огляду від 18 травня 2019 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення крадіжки.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого неповнолітній ОСОБА_8 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення крадіжки.

Вартість мобільного телефону марки «Аpple» моделі «IPhone 4 А1332» визначена висновком експерта № 12.1-0440:19 від 09 липня 2019 року.

Вартість однієї пляшки алкогольного напою вина ігристого марки «Lamdrusco», місткістю 0,75 л, встановлена з товарного чека від 20 квітня 2019 року.

Відповідно до постанови від 18 травня 2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів одна порожня пляшка від алкогольного напою лікеру «Malibu», об`ємом 1 л, та одна порожня пляшка алкогольного напою рому «Captain Morgan», об`ємом 1 л, були визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Згідно постанови від 18 травня 2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів одна закоркована пляшка алкогольного напою вина ігристого марки «Lamdrusco», об`ємом 0,75 л, була визнана речовим доказом і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Відповідно до постанови від 18 травня 2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів мобільний телефон марки «IPhone4», моделі 4 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Згідно постанови від 26 липня 2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів оптичний диск формату DVD+R, об`ємом 4,7 Гб, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному проникненням у приміщення, доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність дорослого підбурювача та співучасника кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітнього: склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; обстановку у навчальному закладі, де навчається неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Захисник ОСОБА_4 вважає за доцільне застосувати до неповнолітньогоОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, враховуючи наявність у неповнолітнього ОСОБА_6 власних коштів, застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Мати обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопоче перед судом про застосування до неповнолітнього покарання у вигляді штрафу, зазначила, що це буде достатнім для перевиховання ОСОБА_6 та відповідає інтересам дитини.

Представник служби у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації ОСОБА_10 вважає можливим і доцільним застосування до неповнолітнього вимог ст. 69 КК України та покарання у вигляді штрафу, знаходить, що таке покарання буде співмірним, достатнім і відповідатиме інтересам дитини.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, стан здоров`я, матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього, стан індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 , те, що злочин скоєно неповнолітнім, котрий вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, тобто наявні дві пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, злочин скоїв вперше, вчинений злочин відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, неповнолітній характеризується посередньо, виховується у неповній родині, має власні кошти. За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 ч. 1 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Суд приходить до переконливого висновку, що покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

За вимогами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: одну порожню пляшку від алкогольного напою лікеру «Malibu», об`ємом 1 л, одну порожню пляшку алкогольного напою рому «Captain Morgan», об`ємом 1 л, одну закорковану пляшку алкогольного напою вино ігристе марки «Lamdrusco», об`ємом 0,75 л, мобільний телефон марки «IPhone4», моделі 4 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 ;

оптичний диск формату DVD+R, об`ємом 4,7 Гб, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 628 грн. 04 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1