Справа № 636 / 1643 / 20
1-кс / 636 / 471 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , на постанову прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000188 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень військовослужбовцем ОСОБА_5 , на території в/ч НОМЕР_1 22.10.2018 року, витребування матеріалів кримінального провадження, допит свідків, невнесенні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

В клопотанні адвокат вказує, що він захищає інтереси військовослужбовця заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188, та зазначає, що 22.10.2018 приблизно о 11-00 на території в/ч НОМЕР_1 в за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_6 , який вже був засуджений вироком Костянтинівського районного суду Донецької області по справі № 233/3102/16-к від 15.12.2016, під час несення служби лежав на ліжку у наметі на території в/ч НОМЕР_1 та палив. Наказ заступника командира батальйону припинити палити, та представитися, не тільки відкрито не виконував його, а також наніс тілесні ушкодження лейтенанту ОСОБА_5 . Це відбувалося при свідках, які вже були допитані по іншому кримінальному провадженню № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, після внесення повідомлення до ЄРДР по даному факту, розпочиналося СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. В постанові прокурора від 17.04.2020 року визначено, що кримінальне провадження № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України у СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області не перебуває.

З отриманими 22.10.2018 року тілесними ушкодженням, як пояснює адвокат, ОСОБА_5 , продовжував виконувати свої обов`язки заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 , а коли йому стало зле, після з`явлення болі в області грудної клітині та нирки, він звертався до начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який 01.11.2018, направив ОСОБА_5 на відділ травматології. Після обстеження у Харківському військовому шпиталі ОСОБА_5 було запропоновано проходити лікування на стаціонарі. У зв`язку з загостреною ситуацією, а також настанням часу для виконання важливого боєвого завдання на території, де проводяться боєві дії, ОСОБА_5 відмовився проходити лікування на стаціонарі, але проходив судове-медичне обстеження. Адвокат вказує, що 01.11.2018 ОСОБА_5 проходив обстеження у лікаря у військовому шпиталі, а потім обстежувався у експерта та вже має висновок. Для визначення механізму отриманих тілесних ушкоджень та встановлення способу та методу їх отримання, дійсно, було необхідне призначення експертизи.

У своєму клопотанні адвокат визначає, що відмова військового прокурора про призначення експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 21.10.2018, невнесення повідомлення до ЄРДР по ч. 3 ст. 407 КК України, не допит свідків, а також не встановлення місцезнаходження та не витребування матеріалів кримінального провадження № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України з Чугуївського ВП в Харківській області не дозволяє дослідити всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження за № 0000188.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши надані до скарги докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Як визначено у ч. 2 цієї норми, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 5 ст. 214 КПК України встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР, та визначені які відомості повинні бути внесені. А частиною 7 вказаної норми, передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Таким чином, ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора, після отримання повідомлення про правопорушення, внести до ЄРДР відомості, та чітко визначає на яких правових підставах це відбувається. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що відмова прокурора про внесенні відомості до ЄРДР по ч.3 с. 402 КК була незаконна.
Відносно клопотання адвоката про допит свідків по кримінальному провадженню № № 0000188 суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом повністю не аргументовано правові підставі для виклику цих свідків. Відповідно до ст. 84 КПК України, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, встановлюються на підставі доказів. У кримінальному провадженні підлягає доказуванню у першу чергу, подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі скарги адвоката, названі свідки не були присутні під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який відбувався 22.10.2018 року, вони приймали участь у конфлікті 21.10.2018 року, по якому кримінальне провадження не проводиться, та по даному факту відомості до ЄРДР не внесені. Тому суд вважає передчасним допит тих свідків.
У судовому засіданні було встановлено, що після звернення прокурора до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про витребування кримінального провадження № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України зі СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області була отримана відповідь про те, що дане провадження там не перебуває. Адвокат має право, згідно до п.1) ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», самостійно звертатися до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення вказаного кримінального провадження. Тому суд вважає, що клопотання адвоката про витребування кримінального провадження № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України зі СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області не підлягає задоволенню.

Стосовно тілесних ушкоджень, які були у військовослужбовця ОСОБА_6 , адвокат посилається на обставини, які відбувалися 21.10.2018 року, тобто ще за день до вказаних подій на території в/ч НОМЕР_1 , приблизно о 21 год. 30 хв., де у лазні військової частини, після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та іншими військовослужбовцями відбувалася бійка, у результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Дані обставини, вказує адвокат, можуть бути перевірені за показаннями військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які були присутні під час бійки. У судовому зсіданні адвокат підтримував свою скаргу повністю, та додатково аргументував свої доводи тим, що якщо будуть допитані вказані свідки, буде проведений слідчий експеримент на місці правопорушення, відповідно до процесуального законодавства, та складання протоколу огляду та інших процесуальних документів, відсутність вини ОСОБА_5 , як безперечний факт, буде доказано. Суд погоджується тільки з думкою адвоката про призначення та проведення експертизи, що є процесуальним джерелом доказів.

Як визначено у ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд бере за основу вимоги ст. 9 КПК України про те, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тобто дана норма, ще до початку судового розгляду справи, зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого виявити ті обставини, що викривають підозрюваного, або виправдовують його, та надати їм належну правову оцінку, лише після того, прийняти законні та неупереджені процесуальні рішення. У той частині, суд погоджується з доводами адвоката про внесення повідомлення до ЄРДР, проведення процесуальних дії, та проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 09.04.2020 року заступнику командира батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без достатніх і законних підстав було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 426-1 КК України за № 0000188, яке розслідується у ТСВ ТУ ДБР і вказує, в повідомлення про підозру прокурор посилався на суперечливі показання самого ОСОБА_6 , а також Висновок судової експертизи, який не може бути визнаний як достовірний. Тому, що висновок не відображає події, які відбувалися 22.10.2020 року.

На підтвердження своїх доводів адвокат посилається ще на одну важливу обставину, що після відмови прокурором в задоволенні клопотання, яка була винесена 17.04.2020 року, 21.04.2020 року був проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 і був складений протокол про його проведення, тобто після винесення вказаної постанови. Слід визначити, відносно отриманих тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_6 13.12.2018 року вже була проведена експертиза. А чомусь постановою прокурора від 17.04.2020 року відмовлено про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 . Це означає, що органом розслідування порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Досліджуючи обставини, пов`язані з відмовою прокурора призначити судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 242 КПК України, у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, проводиться експертиза експертною установою, експертом або експертами, яких злучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. При наявності підстав, прокурор або слідчий зобов`язані призначити експертизу, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають суттєво значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
У цьому разі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Тому, клопотання адвоката для проведення експертизи повинно було задоволено прокурором. Законодавець передбачає залучення експерта навіть тоді, коли сторона захисту немає коштів для її проведення, або з інших причин.
Виходячи з вимог ст. 244 КПК України, яка передбачає, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, суд не має право обмежувати право сторони захисту, яка звернулась до прокурора з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Суд вважає, що для об`єктивного, повного, неупередженого та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також для встановлення істини по справі необхідне внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження, розпочати його розслідування та призначити проведення судово-медичної експертизи по факту отримання ОСОБА_5 21.10.2018 року тілесних ушкоджень для того, щоб визначити тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі: ст. ст. 214, 242, 244, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , на постанову прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000188 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України та почати досудове розслідування.

Зобов`язати військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону призначити судово-медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 22.10.2018 року приблизно о 11-00 на території в/ч НОМЕР_1 в за адресою: АДРЕСА_1 , у військовому наметі.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя