Провадження № 1-кс/344/75/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за ч.1 ст. 191 КК України.

Представником заявника подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Слідчим на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0002216 та заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також з матеріалами кримінального провадження №0002216, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0002216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - «ЄРДР») 26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 від 26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування заява представника ПАТ КБ «Надра» щодо скоєння на їх думку ОСОБА_5 розтрати майна не знайшла жодного документального підтвердження, а навпаки спростована зібраними в ході досудового розслідування доказами; в ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які б вкзували на наявність в діях ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

В той же час, зі змісту матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Зокрема, в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження не міститься обґрунтованого та всебічного правового аналізу всіх можливих доказів та фактів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, не обґрунтовано неможливості встановити саму особу, яка вчиняла відповідні дії, не допитано з цього приводу всіх можливих осіб, на яких вказано у заяві про злочин, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, та на яких вказували допитані в рамках кримінального провадження свідки, не усунуто суперечностей між показами свідків за допомогою відповідних процесуальних механізмів.

Слідчим не надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального правопорушення, не здобуто всіх можливих та необхідних належних засобів доказування, які б підтверджували чи спростовували його вчинення, не допитано всіх осіб, пояснення яких могли б мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим не встановлено часу зникнення верстату токарного 16К20 зі складу зберіганння, не перевірено наявності відеонагляду на території складу у відповідний період, наявності відповідних журналів обліку, не допитано всіх працівників та охоронців складу за відповідний період.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вважає висновок слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованим, оскільки слідчим не вчинено всього обсягу необхідних перевірочних дій з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження №0002216.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови на адресу заявника після її винесення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яку заявником фактично отримано 09.12.2019 року.

Зважаючи на наведене, вважаю необхідним задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002216 від 26.05.2016 р.

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002216 від 26.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.01.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1