ЄУН №389/1747/19
Провадження №1-кс/389/512/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не проведенні перевірки за його заявою від 07.05.2019.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі. В силу ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 17.01.2020 скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки 24.02.2020 скаржником було подано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, тому судові повістки, окрім поштового відправлення, надсилалися також на його мобільний номер телефону, вказаному у заявці. Однак у наступні судові засідання, призначені на 01.04.2020 та 23.04.2020, скаржник також не з`явився, при цьому будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, довідками про доставку sms-повідомлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки скаржник суду не повідомив, буд-яких відомостей щодо поважності причини неявки в судове засідання скаржник слідчому судді не надав.

Наведені обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку скаржника з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника.

Така поведінка скаржника свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також неналежним ставленням до судового розгляду поданої ним скарги, що перешкоджає слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України. При цьому, у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник, участь якого під час розгляду скарги є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не прибув, доводи викладені у скарзі не підтримав, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд скарги у його відсутність, не направив, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не проведенні перевірки за його заявою від 07.05.2019, -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1