Справа № 369/2459/20
Провадження №1-кс/369/537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0005905 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

У ході проведеного обшуку було вилучено майно, яке належить членам сім`ї ОСОБА_4 , перелік якого вказаний в протоколі обшуку від 27.12.2019 року, який був складений слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ..

Підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено.

23.01.2020 року адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказане клопотання так і не було розглянуто, відповідь за результатами розгляду клопотання також не надходила.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 303 КПК України заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області або уповноважену особу органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005905 від 03.12.2019 року негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно, перелік якого зазначений у протоколі обшуку від 27 грудня 2019 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити

У судовому засіданні представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005905 від 03.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2019 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Під час проведено обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено наступні речі: жіночі черевики бордового кольору марки «Jimmy Choo»; кросівки жіночі марки «Michael Kors»; жіночі черевики марки «Sector»; жіночі черевики шкіряні невідомої марки; балетки жіночі шкіряні марки «Chanel»; жіночі кросівки марки «Louis Vuitton»; капці дві пари синього та рожевого кольору марки «Chanel»; чоловічі капці марки «Prada»;кросівки жіночі марки «Armani»; кросівки жіночі марки «Louis Vuitton»; жіночі босоніжки марки «Gucci»; жіночі босоніжки марки «Vincenzo Piccolo»; балетки тряпчані темно-синього кольору невідомої марки; босоніжки жіночі «miju niju»; босоніжки на підборах «NEXT»; босоніжки на підборах «Osvaldo Rossi»; балетки замшеві марки «Lanvin»; в`єтнамки жіночі червоного кольору з стразами невідомої марки; жіночі тапки на підборах марки «Etrebelle»; балетки на підборах «Nev Look»; туфлі жіночі марки «Ralph Lauren»; ботінки жіночі зимові марки «Louis Vuitton»; в`єтнамки на платформі марки «Jimmy Choo»; балетки синього кольору марки «Lanvin»; сумка жіноча марки «charles keith»; (упаковано в пакетів №1-5); в кімнаті № 3 на першому поверсі будинку, було виявлено та вилучено наступні речі: жіночі ботінки марки «UGG Jimmy Choo»; жіночі ботінки «UGG Australia»;(упаковано до пакету №6); парфуми «Versace crystal noir»;парфуми «Armani Prive»; парфуми «Umbra»; окуляри з футляром «Chrome hearts»; окуляри жіночі з футляром «Rayban» (упаковано до картонної коробки).

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання та приєднання речових доказів від 27.12.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005905 від 03.12.2019 року: жіночі черевики бордового кольору марки «Jimmy Choo»; кросівки жіночі марки «Michael Kors»; жіночі черевики марки «Sector»; жіночі черевики шкіряні невідомої марки; балетки жіночі шкіряні марки «Chanel»; жіночі кросівки марки «Louis Vuitton»; капці дві пари синього та рожевого кольору марки «Chanel»; чоловічі капці марки «Prada»; кросівки жіночі марки «Armani»; кросівки жіночі марки «Louis Vuitton»; жіночі босоніжки марки «Gucci»; жіночі босоніжки марки «Vincenzo Piccolo»; балетки тряпчані темно-синього кольору невідомої марки; босоніжки жіночі «miju niju»; босоніжки на підборах «NEXT»; босоніжки на підборах «Osvaldo Rossi»; балетки замшеві марки «Lanvin»; в`єтнамки жіночі червоного кольору з стразами невідомої марки; жіночі тапки на підборах марки «Etrebelle»; балетки на підборах «Nev Look»; туфлі жіночі марки «Ralph Lauren»; ботінки жіночі зимові марки «Louis Vuitton»; в`єтнамки на платформі марки «Jimmy Choo»; балетки синього кольору марки «Lanvin»; сумка жіноча марки «charles keith»; жіночі ботінки марки «UGG Jimmy Choo»; жіночі ботінки «UGG Australia»; парфуми «Versace crystal noir»; парфуми «Armani Prive»; парфуми «Umbra»; окуляри з футляром «Chrome hearts»; окуляри жіночі з футляром «Rayban» , що були вилучені 27.12.2019 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 11 год. 45 хв. під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року було накладено арешт на наступне майно: жіночі черевики бордового кольору марки «Jimmy Choo»; кросівки жіночі марки «Michael Kors»; жіночі черевики марки «Sector»; жіночі черевики шкіряні невідомої марки; балетки жіночі шкіряні марки «Chanel»; жіночі кросівки марки «Louis Vuitton»; капці дві пари синього та рожевого кольору марки «Chanel»; чоловічі капці марки «Prada»; кросівки жіночі марки «Armani»; кросівки жіночі марки «Louis Vuitton»; жіночі босоніжки марки «Gucci»; жіночі босоніжки марки «Vincenzo Piccolo»; балетки тряпчані темно-синього кольору невідомої марки; босоніжки жіночі «miju niju»; босоніжки на підборах «NEXT»; босоніжки на підборах «Osvaldo Rossi»; балетки замшеві марки «Lanvin»; в`єтнамки жіночі червоного кольору з стразами невідомої марки; жіночі тапки на підборах марки «Etrebelle»; балетки на підборах «Nev Look»; туфлі жіночі марки «Ralph Lauren»; ботінки жіночі зимові марки «Louis Vuitton»; в`єтнамки на платформі марки «Jimmy Choo»; балетки синього кольору марки «Lanvin»; сумка жіноча марки «charles keith»; жіночі ботінки марки «UGG Jimmy Choo»; жіночі ботінки «UGG Australia»; парфуми «Versace crystal noir»; парфуми «Armani Prive»; парфуми «Umbra»; окуляри з футляром «Chrome hearts»; окуляри жіночі з футляром «Rayban», що були вилучені 27.12.2019 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник зазначив, що оскільки на вилучене під час проведеного обшуку майно не було накладено арешт, тому на підставі вимог ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню, оскільки має статус тимчасово вилученого.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в ухвалі від

28 грудня 2019 року дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту з метою збереження даного майна як речових доказів.

Арешт майна з підстав, передбачених вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Повна ухвала виготовлена 10.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1