ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/210/20 Справа № 710/1129/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000122, розпочатому 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_10 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської мicцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000122 про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані у адміністративних межах Антонівської сільської ради i (за межами населеного пункту) Шполянського району Черкаської області, з кадастровими номерами :05:001:0188, :05:001:0189, :04:001:0206, :04:001:0207, :04:001:0208, :04:001:0209, :04:001:0210, :04:001:0211, :04:001:0212, :04:001:0213, :04:001:0214, :04:001:0215, :04:001:0216, :04:001:0217, :04:001:0218, :04:001:0219, :04:001:0220, :06:001:0344, :06:001:0345, :06:001:0346, :06:001:0347, :06:001:0348, :06:001:0349, :06:001:0350, :06:001:0351, :06:001:0352, :06:001:0353, :06:001:0354, :06:001:0355, :06:001:0356, :06:001:0357, :06:001:0358, :06:001:0359, :06:001:0360, :06:001:0361, заборонивши розпорядження ними.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню їх відчуженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власників вищевказаних земельних ділянок.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 , повноваження якої у даному кримінальному провадженні підтверджено постановою про призначення групи прокурорів, підтримала вказане клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково вказала, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури виявлено факти незаконного привласнення земельних ділянок на території Антонівської сільської ради Шполянського району на підставі розпоряджень Шполянської районної державної адміністрації, та за вказаним фактом 08.08.2019 року внесено відомості за № 0000122 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 2,00 га, які розташовані у адміністративних межах Антонівської сільської ради (за межами населеного пункту) Шполянського району Черкаської області, з кадастровими номерами :05:001:0188, :05:001:0189, :04:001:0206, :04:001:0207, :04:001:0208, :04:001:0209, :04:001:0210, :04:001:0211, :04:001:0212, :04:001:0213, :04:001:0214, :04:001:0215, :04:001:0216, :04:001:0217, :04:001:0218, :04:001:0219, :04:001:0220, :06:001:0344, :06:001:0345, :06:001:0346, :06:001:0347, :06:001:0348, :06:001:0349, :06:001:0350, :06:001:0351, :06:001:0352, :06:001:0353, :06:001:0354, :06:001:0355, :06:001:0356, :06:001:0357, :06:001:0358, :06:001:0359, :06:001:0360, :06:001:0361, видно на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року №142 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок».

Водночас даним розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 142 у приватну власність громадянам передано лише 5 земельних ділянок, а саме: ОСОБА_11 - площею 3,55 га, ОСОБА_12 - площею 3,65 га, ОСОБА_12 - площею 3,87 га, ОСОБА_13 - площею 3,66 га, ОСОБА_14 - площею 3,96 га.

Вказане може свідчити про підроблення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, щодо яких заявлено клопотання про накладення арешту, з метою незаконного оформлення земельних ділянок державної власності у приватну власність громадян.

Також вказала, що постановою слідчого від 15.08.2019 року, яку долучила до матеріалів клопотання, вказані земельні ділянки визнано речовими доказами кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, на даний час існує загроза у відчуженні третім особам земельних ділянок державної власності, оформлених у приватну власність з порушенням вимог земельного законодавства, накладення арешту на них забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також сприятиме збереженню речових доказів у ньому.

Одночасно прокурором долучено до матеріалів клопотання інформацію про відоме місце проживання власників земельних ділянок щодо яких заявлено - клопотання про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000122, розпочатому 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, представник власника майна подав апеляційну скаргу в якій просить :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року.

- Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року.

- Ухвалу слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року скасувати, через невідповідність висновку суду.

- Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_9 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської мicцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000122 відмовити повністю.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що у відповідності до частини першої статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із частиною другою статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином слідчим суддею не прийнято до уваги що постановою слідчого від 15.08.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, вказані земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вони фізично не можуть бути тимчасово вилучені, а також що прокурором долучено до матеріалів клопотання інформацію про відоме місце проживання власників земельних ділянок, щодо яких заявлено клопотання про накладення арешту.

Наголошує, що вказане фактично свідчить що майно стосовно якого розглядалося клопотання мало режим тимчасово вилученого майна у розумінні ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року, оскільки ОСОБА_8 в судове засідання суду першої інстанції не викликався, про накладення арешту не знав, копію ухвали слідчого судді отримав з ЄРДР, коли звернувся за юридичною допомогою до адвоката, а саме 26 березня 2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. З, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; б) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що встановлено, що 08.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000122 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало виявлення факту незаконного привласнення земельних ділянок на території Антонівської сільської ради Шполянського району на підставі розпоряджень Шполянської районної державної адміністрації.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0188, :05:001:0189, :04:001:0206, :04:001:0207, :04:001:0208, :04:001:0209, :04:001:0210, :04:001:0211, :04:001:0212, :04:001:0213, :04:001:0214, :04:001:0215, :04:001:0216, :04:001:0217, :04:001:0218, :04:001:0219, :04:001:0220, :06:001:0344, :06:001:0345, :06:001:0346, :06:001:0347, :06:001:0348, :06:001:0349, :06:001:0350, :06:001:0351, :06:001:0352, :06:001:0353, :06:001:0354, :06:001:0355, :06:001:0356, :06:001:0357, :06:001:0358, :06:001:0359, :06:001:0360, :06:001:0361, а також допитано у якості свідків посадових осіб, щодо обставин та підстав державної реєстрації вказаних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Вивченням змісту розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 142 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок» та додатку до нього, встановлено, що ним передбачено надання у приватну власність 5 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської рад Шполянського району Черкаської області.

Постановою слідчого від 15.08.2019 року вищевказані земельні ділянки, про накладення арешту на які заявлено клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000122.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя вірно врахував те, що вищевказані земельні ділянки обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000122, оскільки є вони об`єктами кримінально протиправних дій осіб, коло яких підлягає встановленню у ході здійснення досудового розслідування, а накладення на них арешту безпосередньо запобігатиме можливості їх відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ЦПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та вірно вважав за необхідне накласти арешт на вказані в клопотанні земельні ділянки, встановивши лише заборону розпоряджатися ними, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також вказане відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завдання кримінального провадження, та матиме найменш обтяжливі наслідки для ї власників.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000122, розпочатому 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :