Провадження № 11-сс/4820/184/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта-адвоката ОСОБА_7 ,
третьої особи ОСОБА_8 ,
представника

третьої особи-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000214 від 2 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , та накладено арешт з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження у кримінальному провадженні № 0000214, з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином на майно, яке було вилучено 29 січня 2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 122, кв. 218, за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: на частину пластикової пляшки з частиною фольги на горловині із залишками речовини рослинного походження; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_1 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_2 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_3 »; банківську картку банку «Пумб» № « НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ « НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ не встановлений; ноутбук марки «ASUS», серійний номер № « НОМЕР_6 », з зарядним пристроєм; WIFI роутер, марки «TP LINK», серійний номер № « НОМЕР_7 », з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 476 грн., а саме: купюри номіналом 100 гривень, серія № «АЄ 1414116», «КЛ 9797019», купюра номіналом 50 гривень, серія № «ЕД 2192679», купюри номіналом 20 гривень, серія № «ЧА 6440815», «ЧБ 1281449», «СЕ 5829263», «ТЙ 8775800», «ТВ 6537673», «ТА 1047011», «ТЖ4584111», «ТЄ2646104», купюри номіналом 10 гривень, серія № «ЦУ 7669163», «ЦЗ 4608684», «ЮД 9560324», «ЦА 8919953», «ЮГ 4357851», купюри номіналом 5 гривень, серія № «ЮЗ 2927199», «ЮЄ 9883234», купюра номіналом 2 гривні, серія № «ТЗ 4975484», купюри номіналом 1 гривня, серія № «УП 7853015», «УТ 4802005», «УР 8349177», «УВ 8318037»; грошові кошти в сумі 1631 грн. та 5 ЄВРО, а саме: купюри номіналом 500 гривень, серія № «ХЖ 5832183», «ХЕ 8831278», «ХА 4551087», купюра номіналом 100 гривень, серія № «УЦ 1610217», купюра номіналом 20 гривень, серія № «ТЕ 6485088», купюра номіналом 10 гривень, серія № «ЦЕ 8682864», купюра номіналом 1 гривня, серія № «ТВ 9228813», купюра номіналом 5 ЄВРО серія № «VA »; квитанцію «IDEA BANK» № 57, від 28 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_11 ; аркуш паперу з рукописним текстом з зазначенням адреси електронної пошти; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ « НОМЕР_8 », з пластиковим чохлом золотисто чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ « НОМЕР_9 », ІМЕІ « НОМЕР_10 »; мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ « НОМЕР_11 », з силіконовим чохлом синього кольору; мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ « НОМЕР_12 », ІМЕІ « НОМЕР_13 ».

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що вказані вище речі є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а тому на них слід накласти арешт.

В своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне осткарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на майно. Вказує, що арешт накладений, на його думку, безпідставно, з порушенням встановленого порядку та у спосіб, що не визначений законом. На думку апелянта, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя мав би зазначити, яке відношення ці речі мають до кримінального провадження. Вилучений телефон «Iphone 11 PRO», ІМЕІ « НОМЕР_12 », ІМЕІ « НОМЕР_13 » не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, цей телефон є особистою власністю ОСОБА_8 і не є засобом вчинення кримінального правоопрушення, не має жодного відношення до кримінального провадження. Вказує, що клопотання про накладення арешту на майно подано до слідчого судді не уповноваженою особою, оскільки виключно прокурор мав право на звернення із клопотанням із урахуванням положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України та саме прокурор повинен був приймати участь у судовому засіданні. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не були належним чином з`ясовані усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які б давали підстави для арешту майна. Органом досудового розслідування не було надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, на яке потрібно було накласти арешт. На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить в собі відомостей щодо визнання речовими доказами майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Заслухавши ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, третю особу ОСОБА_8 ; та представника третьої особи ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , які підтримували подану апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлагає задоволенню, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно було проведено без виклику апелянта, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт, до суду. Про результати розгляду слідчим суддею клопотання апелянт дізнався після спливу п`ятиденного строку, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та такий строк слід поновити.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 2 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 січня 2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 122, кв. 218, за місцем проживання ОСОБА_8 , було вилучено майно, а саме: частину пластикової пляшки з частиною фольги на горловині із залишками речовини рослинного походження; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_1 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_2 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_3 »; банківську картку банку «Пумб» № « НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ « НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ не встановлений; ноутбук марки «ASUS», серійний номер № « НОМЕР_6 », з зарядним пристроєм; WIFI роутер, марки «TP LINK», серійний номер № « НОМЕР_7 », з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 476 грн., а саме: купюри номіналом 100 гривень, серія № «АЄ 1414116», «КЛ 9797019», купюра номіналом 50 гривень, серія № «ЕД 2192679», купюри номіналом 20 гривень, серія № «ЧА 6440815», «ЧБ 1281449», «СЕ 5829263», «ТЙ 8775800», «ТВ 6537673», «ТА 1047011», «ТЖ4584111», «ТЄ2646104», купюри номіналом 10 гривень, серія № «ЦУ 7669163», «ЦЗ 4608684», «ЮД 9560324», «ЦА 8919953», «ЮГ 4357851», купюри номіналом 5 гривень, серія № «ЮЗ 2927199», «ЮЄ 9883234», купюра номіналом 2 гривні, серія № «ТЗ 4975484», купюри номіналом 1 гривня, серія № «УП 7853015», «УТ 4802005», «УР 8349177», «УВ 8318037»; грошові кошти в сумі 1631 грн. та 5 ЄВРО, а саме: купюри номіналом 500 гривень, серія № «ХЖ 5832183», «ХЕ 8831278», «ХА 4551087», купюра номіналом 100 гривень, серія № «УЦ 1610217», купюра номіналом 20 гривень, серія № «ТЕ 6485088», купюра номіналом 10 гривень, серія № «ЦЕ 8682864», купюра номіналом 1 гривня, серія № «ТВ 9228813», купюра номіналом 5 ЄВРО серія № «VA »; квитанцію «IDEA BANK» № 57, від 28 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_11 ; аркуш паперу з рукописним текстом з зазначенням адреси електронної пошти; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ « НОМЕР_8 », з пластиковим чохлом золотисто чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ « НОМЕР_9 », ІМЕІ « НОМЕР_10 »; мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ « НОМЕР_11 », з силіконовим чохлом синього кольору; мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ « НОМЕР_12 », ІМЕІ « НОМЕР_13 ».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 30 січня 2020 року частину пластикової пляшки з частиною фольги на горловині із залишками речовини рослинного походження; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_1 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_2 »; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_3 »; банківську картку банку «Пумб» № « НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ « НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ не встановлений; ноутбук марки «ASUS», серійний номер № « НОМЕР_6 », з зарядним пристроєм; WIFI роутер, марки «TP LINK», серійний номер № « НОМЕР_7 », з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 476 грн., а саме: купюри номіналом 100 гривень, серія № «АЄ 1414116», «КЛ 9797019», купюра номіналом 50 гривень, серія № «ЕД 2192679», купюри номіналом 20 гривень, серія № «ЧА 6440815», «ЧБ 1281449», «СЕ 5829263», «ТЙ 8775800», «ТВ 6537673», «ТА 1047011», «ТЖ4584111», «ТЄ2646104», купюри номіналом 10 гривень, серія № «ЦУ 7669163», «ЦЗ 4608684», «ЮД 9560324», «ЦА 8919953», «ЮГ 4357851», купюри номіналом 5 гривень, серія № «ЮЗ 2927199», «ЮЄ 9883234», купюра номіналом 2 гривні, серія № «ТЗ 4975484», купюри номіналом 1 гривня, серія № «УП 7853015», «УТ 4802005», «УР 8349177», «УВ 8318037»; грошові кошти в сумі 1631 грн. та 5 ЄВРО, а саме: купюри номіналом 500 гривень, серія № «ХЖ 5832183», «ХЕ 8831278», «ХА 4551087», купюра номіналом 100 гривень, серія № «УЦ 1610217», купюра номіналом 20 гривень, серія № «ТЕ 6485088», купюра номіналом 10 гривень, серія № «ЦЕ 8682864», купюра номіналом 1 гривня, серія № «ТВ 9228813», купюра номіналом 5 ЄВРО серія № «VA »; квитанцію «IDEA BANK» № 57, від 28 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_11 ; аркуш паперу з рукописним текстом з зазначенням адреси електронної пошти; мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ « НОМЕР_8 », з пластиковим чохлом золотисто чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ « НОМЕР_9 », ІМЕІ « НОМЕР_10 »; мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ « НОМЕР_11 », з силіконовим чохлом синього кольору; мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ « НОМЕР_12 », ІМЕІ « НОМЕР_13 » визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року накладено арешт на вищезазначені речі шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином.
Як видно з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, накладався з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, вилучення речей, які є речовими доказами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу. Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 30 січня 2020 року вказане майно визнано речовими доказами. Під час апеляційного розгляду прокурором та слідчим доведено відповідність вилучених речей ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, відтак на цій стадії провадження підстави вважати, що вилучене майно не відповідає цим критеріям відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку 29 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 майна, яке постановою слідчого визнане речовими доказами.
Суд також зауважує, що з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваній чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. За таких обставин доводи захисника щодо вилучення майна ОСОБА_8 , яке є особистою власністю останнього, як підстави для відмови в задоволенні клопотання, не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тому доводи апелянта, що з таким клопотанням вправі звернутися лише прокурор, суперечать вищезазначеним положенням законодавства та не враховуються апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, відтак такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді