Провадження № 1-кп/127/895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 07.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що на розгляді Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадженні за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, неодноразово не з`являвся у судові засідання, чим порушував розумні строки судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому у сторони обвинувачення є достатні вважати, що обвинувачений переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, просила врахувати, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд відмовити в його задоволенні, зазначивши, що обвинувачений проживає та працює в с. Михайлівка Теплицького району Вінницької області, а повістки про його виклик направлялись за його адресою реєстрації. ОСОБА_4 не мав наміру ухилятись від суду, щиро кається у вчиненому. Адвокат просила врахувати, що обвинувачений працевлаштований, хоча і не офіційно, тому просила застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинуувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що обвинуваченому було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, отже останній знав, що вказаний обвинувальний акт направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того в подальшому направлялись неодноразово повістки про виклик до суду, однак вони повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 21.01.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано привід до ОСОБА_4 , та зобов`язано Полтавське вiддiлення полiцiї ГУНП у Полтавській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак, дана ухвала станом на 27.05.2020 року про привід обвинуваченого не виконана, ОСОБА_4 в судові засідання доставлений не був, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Разом з тим, судом прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відтак, на переконання суду, даний ризик продовжує існувати, обвинувачений перебуваючи на волі та розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості. Також, судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем його проживання починаючи з 24.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задовільнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання починаючи з 24.06.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

1) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької місцевої прокурату для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: