Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/397/17
номер провадження 1-кп/695/8/20
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу превенції ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 та

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження стосовно:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта: середня технічна; не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: загальна середня; не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

що обвинувачуються за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 02 жовтня 2015 року близько 22.30 год. по вул. Леніна, 19 у смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на зупинці навпроти магазину «У Максима», бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , нанесли численні удари руками та ногами по обличчю ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани перенісся та ран обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/478 від 28.12.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник обвинувачених у судовому засіданні заявила клопотання в інтересах обвинувачених та просила суд звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно них за ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала думку захисника.

Обвинувачені у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм органом досудового слідства злочині визнали повністю, клопотання захисника підтримали та просили його задовольнити.

Представник органу превенції при вирішення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей повністю підтримала клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту, оскільки дійсно строки притягнення до відповідальності закінчились.

Представник потерпілого не заперечуючи проти заявленого клопотання, вирішення його покладав на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності звільнити особу можна від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи в співучасті. Підставою такого звільнення може бути настання певної події закінчення строків давності.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

У судовому засіданні обвинувачені визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: …три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Згідно з ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діяння, яке органом досудового слідства поставлено обвинуваченим за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є злочином невеликої тяжкості. А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, минуло більше трьох років, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєний ними 02 жовтня 2015 року злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливо звільнити від кримінальної відповідальності згідно з вимогами ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочин був вчинений 02 жовтня 2015 року, обвинувачені не ухились від слідства та суду, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальності відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого звернутись з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ст.,ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження стосовно них, внесене до ЄРДР за № 0000351 від 07.09.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого звернутись з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1