Справа № 487/6854/18
Провадження № 1-кп/487/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003558 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003558 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини, переховуватись від суду та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший,більш м`який запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого 30.12.2019 року, тобто до завершення судового розгляду закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.
Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем своєї реєстрації не проживав, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення .

За таких підстав суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають його перебуванню під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 23.02.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1