УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 1660 від 28.03.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 1928 від 31.10.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює першим заступником директора головним інженером ДП «ХБТЗ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000063 від 02.03.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000063 від 02.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2014-2016рр. ДП «ХБТЗ» укладено з приватними підприємствами, а саме: ТОВ «Делюкс ЛТД», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Спецтехноекспорт», ТОВ «Оптимумспецдедаль», ТОВ «Сістемінженірінгменеджемнт», договори на поставки комплектуючих до військового майна, зокрема на вироби 1Г42 (приціл-делекомір). На виконання зазначених договорів ДП «ХБТЗ» придбано 49 виробів 1Г-42 на загальну суму 56 697 133,30 грн. з ПДВ.

Разом з тим, насправді 10 виробів 1Г42 за №№ РОТ 30563-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укретехмед»), 6В54-07Т, 6В52-07Т (нібито поставлені ТОВ «Спецбудпостач»), ЛОЦ20308-07Т, 6М28-07Т, ЛРУП629-07Т (нібито поставлені ТОВ «Делюкс ЛТД»), 6Н60-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укртехмед»), ТШИ13849-07, Ж352-07Т, 5И12-07 (нібито поставлений ТОВ «Сістемінжинірігнменеджмент»), фактично приватними підприємствами не поставлялись, оскільки були складовими військової техніки (танків Т-64 га Т- Щ 84), що знаходились на території ДП «Харківського БТЗ» та обліковуються за Центром обліку надлишкового військового майна Збройних сил України. Крім того, виріб №6М32-07Т, який нібито був поставлений 21.01.2016р. ТОВ «Оптимумспецдеталь» до ДП «ХБТЗ» як «новий», насправді знаходився на останньому та обліковувався станом на 03.11.2015р. як дефектний з ознаками зняття.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДП «ХБТЗ», реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Державного бюджету України, в період з 13.11.2015р. до квітня 2016р., вступивши у попередню змову із головним інженером ДП «ХБТЗ» ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами, будучи відповідальною особою за зберігання надлишкового військового майна, яке здійснюється на державних підприємствах, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що при здійсненні обліку (в тому числі, складського) на ДП «Харківський БТЗ» не зазначаються заводські номери виробів, та про те, що вироби 1Г42 за №№ РОТ 30563-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укретехмед»), 6В54-07Т, 6В52-07Т (нібито поставлений ТОВ «Спецбудпостач»), ЛОЦ20308-07Т, 6М28-07Т, ЛРУ11629-07Т (нібито поставлений ТОВ «Делюкс ЛТД»), 6Н60-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укртехмед»), ТШИ13849-07, Ж352-07Т, 5И12-07 (нібито поставлений ТОВ «Сістемінжинірігнменеджемнт») насправді приватними підприємствами не поставлялись, оскільки були складовими військової техніки (танків Т НОМЕР_1 та Т-84), що знаходились на території ДП «Харківського БТЗ» та обліковуються за Центром обліку надлишкового військового майна Збройних сил України, а виріб №6М32-07Т, який нібито був поставлений 21.01.2016р. ТОВ «Оптимумспецдеталь» до ДП «ХБТЗ» як «новий», знаходився на заводі, та обліковувався станом на 03.11.2015р. як дефектний з ознаками зняття, незаконно здійснив оплату за вказані комплектуючі на суму 9 698 066,64 грн. без ПДВ., чим спричинив шкоду державі в особі Міністерства оборони України.

05.06.2019р. об 11.27 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірів.

17.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ» на строк до 05.08.2019р.

У клопотанні прокурором, поставлено питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ» строком на два місяці, оскільки 05.08.2019р. закінчується строк дії попередньої ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2019р., а також з урахуванням наявних ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, шляхом використання своїх службових повноважень, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на даний час відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного обмежувального заходу у вигляді відсторонення від посади.

Крім того, захисники стверджували, що зазначені у клопотанні прокурора обставини, які на думку органу досудового розслідування, продовжують існувати та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено в ході судового розгляду провадження, ОСОБА_6 з 01.12.20.3р. по теперішній час перебуває на посаді Першого заступника директора ДП «Харківського бронетанкового заводу» - головного інженера.

05.06.2019р. об 11.27 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірів.

17.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ» на строк до 05.08.2019р.

04.08.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 02.03.2016р. за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 6-ти місяців, тобто до 05.12.2019р., включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, лише якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання стосовно продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ», слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що обставини, які були підставою для відсторонення ОСОБА_6 , у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та перебуваючи на посаді першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ», вчинив інкримінований йому злочин, з використанням наданої йому влади та службового становища, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може і надалі продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вказане, з метою унеможливлення існування вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ», строком саме на один місяць, тобто до 05.09.2019року, включно, який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади першого заступника директора головного інженера ДП «ХБТЗ», строком на один місяць, тобто до 05.09.2019року, включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1