Справа № 131/1965/18
Провадження №11-кп/801/354/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, українець, громадянин України, раніше судимий:
-05.06.2019 Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;
на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Приморського районного суду м.Одеса від 05.06.2019, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019;
початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.11.2019;
скасовано арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.10.2018 року (справа №131/1521/18, провадження №1-кс/131/388/2018) на телевізор марки «BRAVIS», моделі «LED-24В1100В» чорного кольору;
речовий доказ, а саме телевізор марки «BRAVIS», моделі «LED-24В1100В» чорного кольору, який знаходиться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ухвалено повернути власнику ОСОБА_9 ;
судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз по справі у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.) стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 30 вересня 2018 року близько 20:00 години з метою крадіжки чужого майна, для особистого збагачення та обернення його на свою користь, повторно, зайшов через незамкнену хвіртку на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшовши до вікна задньої частини житлового будинку, взявся двома руками за вікно, витягнув його, та проник всередину, де в одній з кімнат таємно викрав телевізор марки «BRAVIS», моделі «LED-24B1100В» чорного кольору, після чого, виліз через пошкоджене вікно та одразу ж покинув територію даного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5481/18-21 від 18.10.2018 ринкова вартість телевізора марки «BRAVIS», моделі «LED-24B1100В» чорного кольору станом на 30.09.2018 складає 3049 гривень 21 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 3049 гривень 21 копійок (три тисячі сорок дев`ять гривень двадцять одна копійка).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції недостатньо враховано того, що він щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, давав зізнавальні покази, добровільно видав викрадене майно, відсутні обставини, які обтяжують покарання, крім того, він є молодою людиною, має дружину та малолітню дитину.

Заслухавши суддю доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину за відсутності обставин, які його обтяжують, особу винного, який раніше судимий, неодружений, немає постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, а тому призначене йому у мінімальному розмірі покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України та остаточне за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: