Справа № 466/4136/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1129/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупани, Сколівського району, Львівської області, українця , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено обвинуваченому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 27.04.2019 року. Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , у період часу з 16 год. 30 хв. 22.04.2019 до 06 год. 20 хв. 23.04.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи поряд із Храмом Введення в храм Пресвятої Богородиці, за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення храму, звідки таємно викрав нагрудний позолочений хрест із прикрасами, вартістю 8000 грн., а також гроші із скриньки для пожертв в сумі 150 грн., після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8150 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 25.04.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи поряд із Храмом Введення в храм Пресвятої Богородиці, за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення храму, звідки таємно викрав фотоапарат «Nikon D3200», вартістю 14000 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений та його захисник подали на нього апеляційні скарги, в яких просять обвинувачений ОСОБА_6 - скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Львові 11.09.2019 р. та направити справу в суд першрої інстанції на новий розгляд, а захисник скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження, звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що злочини, які йому ставлять у провину він не вчиняв, просить врахувати, що його дії щодо потерпілого ОСОБА_10 кваліфіковано не вірно, вони мають , на його думку, кваліфікуватись за ч. 1 ст. 186 КК України. Також ОСОБА_6 вказує, що влаштувався охоронцем в санаторій «Львів» 20.04.2019 р. , в ніч з 22.04.2019 р. на 23.04.2019 р. перебував на території санаторію і викрадення нагрудного позолоченого хреста, а також грошей із скриньки для пожертв в сумі 150 грн. н з приміщення храму Введення в храм Пресвятої Богородиці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Брюховичі, вул. Курортна, 6, не вчиняв. Просить це все врахувати та скасувати вирок, як незаконний.

Захисник ОСОБА_7 в мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що судом не доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок є незаконним і тому повинен бути скасований, а обвинувачений ОСОБА_6 виправданий. Сам обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і дав обґрунтовані покази про те, що він не вчиняв крадіжок чужого майна. Підставою для обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 є покази потерпілого, який не був очевидцем скоєння вказаних злочинів. Іншими підставами для скасування вироку, на думку захисника, є представлені стороною обвинувачення докази, а саме: протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового слідства. Хоча сам обвинувачуваний під час судового розгляду даного кримінального провадження пояснив, що перед проведенням вказаної слідчої дії слідчий детально розповів йому, де саме знаходились викрадені речі і показав це на фотознімках. Це все робилося під примусом.

Інші докази, представлені стороною обвинувачення, не вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочинів, які йому інкриміновані.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги і доводи своїх апеляційних скарг, прокурора, яка заперечила проти доводів апеляційних скарг, але не заперечила проти направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вартість викраденого майна не встановлена, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Якщо рішення суду не буде ґрунтуватись на цих трьох основних вимогах, то таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до ст. 409 КПК України є підставами скасування такого судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції як на докази покликався на дані, зокрема, що містяться у заяві потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину від 23.04.2019 року (а.с.9); заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину від 26.04.2019 року (а.с.25); заяві настоятеля Свято Введенського храму потерпілого ОСОБА_9 про проведення слідчого експерименту, за адресою: м. Львів Брюховичі, вул. Курортна, 6А від 26.04.2019 року (а.с. 53); заяві від заступника директора ДП «Санаторій «Львів» ОСОБА_11 про проведення слідчого експерименту у вищевказаному санаторії (а.с. 54); протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.04.2019 та CD із відео зйомкою проведення слідчого експерименту; заяві від настоятеля Свято Введенського храму ОСОБА_9 про поверненння йому нагрудного хреста з ланцюжком від 26.04.2019 (а.с. 66); заяві підозрюваного ОСОБА_6 про визнання речовим доказом фотоапарату марки «Nikon D3200» від 26.04.2019, який він викупив у ломбарді (а.с. 67); протоколі огляду предметів від 27.04.2019 р. (а.с. 69-76); постанові про визнання речей речовим доказом та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.04.2019 р. (а.с. 77); протоколі огляду предметів від 27.04.2019 р. (а.с. 78); постанові про визнання речей речовим доказом та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.04.2019 р. (а.с.79-80); ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2019 про накладення арешту на майно (а.с. 84); висновку судово-психіатричної експертизи від 16.05.2019 №197(а.с. 119-12).

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, вартість викраденого майна, а саме нагрудного позолоченого хреста із прикрасами та фотоапарату «Nikon D3200» визначена зі слів потерпілого та жодної експертної оцінки слідством з цього приводу не проводилось. А вартість викраденого майна може впливати на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Також сторона захисту в доводах апеляції покликається, що слідством неправильно проведено кваліфікацію вчинених ОСОБА_6 дій, на думку обвинуваченого, його дії мали б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином колегією суддів встановлено неповноту судового слідства в частини з`ясування питання вартості викраденого майна та кваліфікації дій обвинуваченого.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, а вирок скасуванню.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4