Справа № 579/1835/18
Провадження № 1-кп/577/46/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000297 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 05.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 06.11.2018 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності і має непогашену судимість, повторно вчинив крадіжки за наступних обставин.

16.08.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 повторно таємно викрав свійську птицю качку породи «Мулард», вартістю 285 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_5 і випасалася на березі водойми в с.Воргол, Кролевецького району. Сховавши викрадену качку під куртку переніс до місця свого мешкання, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

18.08.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки повторно, через хвіртку, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що розтошоване у АДРЕСА_2 . Помітивши порося породи «Кореєць», вартістю 840 грн., яке забігло до господарського приміщення (сараю), з метою таємного викрадення, скориставшись відсутністю господаря через незамкнуті двері проник до згаданого сховища у якому спіймав порося після чого покинув місце злочину.

Наступного дня порося було вилучене дільничим інспектором за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факти скоєння ним таємного викрадення майна, зокрема й шляхом проникнення до сараю у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, негативної характеристики за місцем проживання суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі встановленому в санкціях статей.

Процесуальні витрати в сумі 858 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Позовні вимоги не заявлялися.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2018 року, більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши під варту в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 10.01.2019 року, тобто з моменту затримання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2018 року, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати в сумі 858 грн.

Речовий доказ порося породи «Кореєць» чорно-білого окрасу залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1