Номер провадження: 11-сс/813/905/20
Номер справи місцевого суду: 947/8453/20 1-кс/947/6034/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 19.02.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, на теперішній час відстороненого від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 19.02.2020 року, ОСОБА_8 , якийпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.07.2020 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не доведено про не зменшення ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ризики, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються тим, що підозрюваний добровільно з`являється за викликом до слідчого та суду, приймає участь у всіх процесуальних діях, не приховує відомі йому обставини, не розірвав стосунки з сім`єю, не вжив заходів щодо відчуження належного йому майна, не змінив засоби зв`язку та місця проживання, не звільнився з роботи, що свідчить про відсутність наміру у підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання на існування ризику можливого вчинення ОСОБА_8 тиску на свідків спростовується тим, що на даний час підозрюваному не відомо жодних відомостей про осіб, які були допитані у кримінальному провадженні. Анкетні дані свідків ОСОБА_8 можуть стати відомі після їх допиту у суді при судовому розгляді кримінального провадження. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути усунена шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею та судом.

При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, оскільки підозрюваний має місце проживання та реєстрації, працевлаштований, має дружину та малолітню дитину.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного отримувати дохід та утримувати родину, а також лікувати доньку ОСОБА_8 , яка хворіє пієлонефрит.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368КК України, за яке в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Також враховуючи, що у кримінальному провадженні не усі докази зазначені у клопотанні встановлені, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати свідків, з метою зміни останніми первинних показань.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні провести слідчі дії спрямовані на подальше отримання відповідної доказової інформації та встановлення усіх речей та документів, які мають значення для встановлення відповідних обставин.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має дружину та малолітню дитину, має місце проживання та реєстрацію, проте вважає, що зазначені обставини не зменшує існування вищезазначених ризиків та не спростовують висновок слідчого судді.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 19.02.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4