Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
та представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення апеляційним судом нової, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, наклавши арешт на виявлені та вилучені у ході проведення 30-31.10.2019 обшуку приміщення та прилеглих територій за адресою : АДРЕСА_1 , - автозапчастини ( нові в асортименті), грошові кошти, авто двигуни, документи, чорнові записи, відео реєстратор та ноутбук.

Одночасно, прокурор порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено й отримано ним 25.11.2019, що в свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги в передбачений законом п`ятиденний строк. Зважаючи на наведене, а також на винесення апеляційним судом ухвали від 13.12.2019, копію якої він отримав 18.12.2019, вважає, що причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи клопотання і просив поновити строк на оскарження судового рішення; представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив відмовити у поновленні строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення, а на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд слідчим суддею клопотання слідчого проведений і судове рішення оголошено за участі сторін кримінального провадження, у тому числі й прокурора, що у силу ст. 395 КПК України свідчить про те, що строк апеляційного оскарження для прокурора обчислюється з моменту оголошення судового рішення, тобто з 19.11.2019.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така подана прокурором разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду 23.12.2019, а датою її виготовлення є 20.12.2019, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подав прокурор, причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк значним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним, причини пропуску строку на оскарження не визнає поважними, оскільки відсутні підстави для його поновлення, тому відмовляє прокурору, в поновленні строку й повертає йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; а також викладені в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 судження.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

відмовити начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2019.

Апеляційну скаргу, яку подав начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернути начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: