ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/202/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000005, про скасування ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повернуто ОСОБА_3 скаргу на постанову від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000005, про скасування ухвали слідчого судді.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу від 09.04.2019 слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу від 13.02.2019 слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ; направити матеріали до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000005, про скасування ухвали слідчого судді повернуто ОСОБА_3 .
Постановою Верховного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Вважаю, що не можу брати участь у розгляді цієї справи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З врахуванням викладених обставин та відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України я маю заявити самовідвід, оскільки повторна участь судді апеляційної інстанції у розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції не допускається.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 pоку).
Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,80 України, ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000005, про скасування ухвали слідчого судді передати для визначення головуючого судді в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: