overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/161/3/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 15 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в порядку ст.35 КПК України, передана на розгляд колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Встановлено, що у тексті заяви міститься заява про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона була головуючим при постановленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , а тому, на підставі ч.1 ст.81 КПК України, колегія суддів вирішує заяву про відвід.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити, мотивувавши її також наявністю конфліктів інтересів, що унеможливлює розгляд заяви даним складом суду.

Прокурор заперечив проти заявлених відводів, вважає його безпідставним.

Заслухавши вказане клопотання, думку кожного з учасників судового провадження, колегія приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу суддям.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстав, визначених вказаними нормами закону для відводу судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід не встановлено: обставини, які б викликали сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, у межах даного кримінального провадження не доведено.
Підстав вважати, що головуючий - суддя ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатимуть конкретну справу - заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не має, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9539/19
УХВАЛА

2020 року січня місяця 15 дня місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 15.01.2020 захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви захисник зазначив про те, прокурора ОСОБА_4 безпідставно включено до групи прокурорів, оскільки вже наявна постанова про групу прокурорів, а неявка в судове засідання прокурора ОСОБА_6 через зайнятість у судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду справи, а не для створення нової групи прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстав для відводу прокурору не має.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надану постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.01.2020, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, положення ст. 77 КПК України, визначають підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на наведене, підстав для відводу прокурора не вбачається, враховуючи, що захисник не надав суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 110, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7 -Почтовик

15.01.2020
Справа № 200/7710/19
Провадження № 1-кс/200/4916/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання подано до суду у трьох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення органу досудового розслідування.
Перевіривши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мать можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано її копії для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії клопотання з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 212/618/17-к
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0002702 від 25.08.2019; № 0002997 від 17.09.2019; № 0000589 від 07.03.2019; № 0001133 від 15.05.2019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.01.2017 року.

У судовому засіданні від обвинуваченого надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною місця його проживання, що виключає можливості здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Захисник заяву підтримав, обвинувачений вказав, що він просить суд призначити йому іншого захисника для здійснення його захисту в суді.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надану суду заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 45, 47 КПК України , та враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає можливим прийняти зазначену відмову від захисника.

З метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки заявлено відповідне клопотання.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 49, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 14.30 годин, 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5932/17
№ провадження 1-кс/208/14/20
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.07.2019р. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.07.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 20.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що, зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою, яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.07.2019р. про закриття кримінального провадження.

2. Судове засідання щодо розгляду скарги призначити на 11.12.2019 року о 16.10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. № 16.

3. Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу; слідчого.

4. Роз`яснити учасникам процесу про те, що, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/12/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 18 лютого 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 18 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписок, які додані до клопотання, реєстру матеріалів досудового розслідування, особа відносно якої направлено клопотання ОСОБА_1 , законний представник особи відносно якої направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та захисник отримали копію клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000062 від 18 лютого 2019 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області о 11:00 годині 03 лютого 2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, особу відносно якої направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника особи відносно якої направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника та потерпілого.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/4550/19
Провадження № 1-кп/0182/45/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за № 0000735 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання 14.01.2020 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 14.01.2020 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 142 лютого 2020 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9778/19
1-кп/214/604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 13.12.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 13.12.2019 року).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 13.12.2019 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6 на 16 годину 20 хвилин 12 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/384/19
Провадження № 1-кп/191/149/19
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)
15 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000043 від 06.02.2019 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, перевести із державної установи Державного підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державного підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (50041, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна,3, ,тел.), начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»(49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Про перевід засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 0 15 год.30 хв.15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/4352/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/218/20
15.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідок ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 17 год. 15 хв. 24 лютого 2020 року свідка ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 15 січня 2020 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1