Cправа №505/1785/19
Провадження №1-кс/505/19/2020
УХВАЛА
Іменем України
26.02.2020 року м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, по кримінальному провадженню за №-0000594, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, у кримінальному провадженню за №-0000594.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, накладено арешт із заброною користування, який належить ОСОБА_4 , а також вказує на те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кримінальному проваджені не вручалось, а мобільний телефон у ОСОБА_4 не вилучався, а був ним самостійно наданий працівникам поліції. Мобільний телефон не є знаряддям злочину, не є предметом злочинного посягання, отже єдине, що може цікавити орган досудового розслідування це інформація, яка міститься в телефоні. З часу надання працівникам поліції мобільного телефону минуло достатньо часу, аби його оглянути та відтворити і процесуально оформити інформацію, яка міститься в мобільному телефоні.
В судове засідання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а також слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_5 області від 26.06.2019 року на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, який належить ОСОБА_4 накладено арешт із заброною користування.
15.07.2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, по кримінальному провадженню за № 0000594.
Вказане клопотання неодноразово призначалось до розгляду, однак а ні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а ні слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області не з`явивлялись.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
04.12.2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №-0000594 від 08.05.2019 року.
Автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, в результаті чого, до Одеського апеляційного суду м. Одеси було направлено подання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду кримінальному провадженні №-0000594 від 08.05.2019 року.
12.12.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №-0000594 від 08.05.2019 року, направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ст.6 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи викладене та те, що на даний час кримінальному провадженні №-0000594 від 08.05.2019 року, перебуває на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, по кримінальному провадженню за №-0000594.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, однак вже в судовому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 26.06.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S8, по кримінальному провадженню за №-0000594 від 08.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1