Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/592/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 (далі слідчий) і застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання підозрюваного під вартою визначено рахувати з моменту затримання з 20 листопада 2019 року з 10 год. 30 хв..
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

З матеріалів клопотання убачається, що 21 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби. Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , у 2019 році, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою збуту придбали особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, обіг якого заборонений (канабіс) загальною вагою 1405,3129 грам, який умисно, незаконно, з метою збуту перемістили в орендоване ними підвальне приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:012:0053, де в подальшому, умисно, незаконно, з метою збуту, незаконно зберігали до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, під час проведення огляду місця події 20.11.2019 у вказаному підвальному приміщенні. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що за вчинені діяння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з спеціальною конфіскацією майна. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_12 не працює, є молодий за віком, розлучений, не має утриманців та майна, тобто міцних соціальних зв`язків. Посилається і на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, тобто чинити на них психологічний та фізичний вплив; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд; вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з спеціальною конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, ніде не навчається, перебуваючи на волі, у подальшому може, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказане рішення не відповідає тяжкості, обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Посилається на те, що визначений судом розмір застави є невеликим по відношенню до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також спонукати до виїзду за межі України з метою уникнути покарання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500 грн..
У запереченні на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що в апеляційній скарзі вказано особу ОСОБА_13 , а провадження розглядалось відносно ОСОБА_6 , тобто апеляційну скаргу внесено щодо іншої особи. Зазначає про те, що на його утриманні перебувають мати та бабуся, постійного заробітку не має, батько знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні, а за місцем реєстрації будинок не придатний для життя, тому сім`я проживає у бабусі. Стверджує, що розмір застави, про який порушує питання прокурор, є непомірним для нього, і при цьому, вказує на те, що на внесення визначеного слідчим суддею розміру застави, кошти були позичені в знайомих людей. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року залишити в силі, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

З доданих прокурором у ході апеляційного розгляду документів убачається, що 27.11.2019 ОСОБА_12 змінено підозру з ч. 2 на ч. 3 ст. 307 КК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі й із визначенням застави, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах кримінального провадження, належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині висновку щодо встановленого підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, ніде не навчається, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, на переконання апеляційного суду, визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, у разі його внесення, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що визначений ОСОБА_6 розмір застави є невеликим по відношенню до тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також спонукати до виїзду за межі України з метою уникнути покарання, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, за яких його вчинено, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, встановлені ризики, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, апеляційний суд вважає, за доцільне визначити підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_12 заставу в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання апеляційного суду, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_12 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.

Твердження підозрюваного про те, що в апеляційній скарзі вказано особу ОСОБА_13 , а провадження розглядалось відносно ОСОБА_6 , тобто апеляційну скаргу внесено щодо іншої особи, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчить про те, що апеляційна скарга подана щодо іншої особи, так як з матеріалів судового провадження вбачається, що саме ОСОБА_6 є тією особою, щодо якої слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого, і щодо якої прокурором подано апеляційну скаргу, а посилання в апеляційній скарзі на особу ОСОБА_13 , на переконання апеляційного суду, є технічною помилкою, що також підтвердив і прокурор у ході апеляційного розгляду й не оспорював підозрюваний.

Твердження підозрюваного про те, що на його утриманні перебувають мати та бабуся, постійного заробітку не має, батько знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні, а за місцем реєстрації будинок не придатний для життя, тому сім`я проживає у бабусі, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає таким, що не впливають на вищевказані висновки апеляційного суду, - не підтвердженими відповідними доказами.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора про визначення підозрюваному розміру застави не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500 грн., - апеляційний суд відхиляє, при цьому, враховуючи те, що прокурором не наведено й не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність виключних випадків, що можуть бути підставою, для визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, який перевищує передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не встановлено таких виключних випадків і апеляційним судом, що в свою чергу свідчить про те, що твердження підозрюваного про те, що розмір застави, про встановлення якого порушує питання прокурор, є непомірним для нього, - заслуговують на увагу.

Твердження підозрюваного про те, що на внесення визначеного слідчим суддею розміру застави, кошти були позичені в знайомих людей, - апеляційний суд визнає такими, що також не спростовують вищезазначених висновків апеляційного суду й також не підтвердженими будь-якими доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає частковому задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 встановити у межах строку досудового розслідування до 18.01.2020.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 20 листопада 2019 року з 10 год. 30 хв. і встановити строк його тримання під вартою до 18 січня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 194 КПК.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_6 під варту доручити прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: