Справа № 569/9690/20
УХВАЛА

24 червня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0006383 від 20.10.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 16.10.2019 по 11.00 год. 20.10.2019 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гр. що в АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку велосипеду синьо-чорного кольору, чим завдала для потерпілого майнової шкоди.

Слідчий у клопотанні вказує, що 12.06.2020 року за адресою: вул. Паркова, м. Здолбунів, Рівненської області, було проведено огляд місця події на підставі постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій на іншій території від 12.06.2020, в ході якого у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено велосипед синьо-чорного кольору з маркуванням на рамі Weeny Leader FOX, 26MTB, First, який обмотаний ниткою, вільні кінці якої скріплені биркою з пояснювальними написами, та підписами учасників.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вилучене майно у зв`язку з необхідністю використання в якості речових доказів для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.

До початку судового засідання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлялись, про що свідчить телефонограми слдічого, але не з`явились. Отже, розгляд клопотання здійснюється без участі останніх, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, та власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, що вилучено за вищевказаних обставин, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучений 12.06.2020 року за адресою: вул. Паркова, м. Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, велосипед синьо-чорного кольору з маркуванням на рамі Weeny Leader FOX, 26MTB, First, шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1