Справа №578/121/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/519/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 19 березня 2012 року, за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2017 року, звільнений умовно достроково від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду 24 серпня 2019 року, у точно невстановлений період часу з 19.00 до 21.00 год., ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_9 перебували за місцем їх спільного мешкання у житловому будинку по АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка у ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 , але передбачаючи можливість їх настання та легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_7 наніс чисельні удари ОСОБА_9 в область голови та тулубу, з яких не менше десяти ударів ногами в область спини.

Після заподіяння ударів ОСОБА_7 , втановивши, що ОСОБА_9 знаходиться без свідомості, але має ознаки життя, пішов спати до іншої кімнати, а 25 серпня 2019 року, близько 9.00 год., виявив, що ОСОБА_9 в результаті отриманих тілесних ушкоджень померла на тому самому місці у будинку, де він її залишив напередодні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, шляхом його пом`якшення.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в достатній мірі не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, щиро розкаювався у скоєному, сприяв досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а також те, що ОСОБА_7 не мав наміру вбивати ОСОБА_9 та неодноразово заявляв, що шкодує з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 121 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для перевірки вказаних висновків суду та прийняття рішення щодо пом`якшення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів знаходить апеляційні вимоги захисника щодо незаконності рішення суду у частині призначення покарання ОСОБА_7 , безпідставними, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_7 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, у тому числі і щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому та активне сприяння ним розкриттю злочину.

При цьому, суд першої інстанції врахував і те, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи. Будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком за ст. 115 ч. 1 КК України, через нетривалий час після закінчення іспитового строку при умовно достроковому звільненні від відбування покарання, ОСОБА_7 знову вчинив кримінальне правопорушення, що потягло за собою настання тяжких суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини.

На думку колегії суддів, вказані обставини й давали суду підстави для визначення відносно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі фактично у максимальному розмірі санкції ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки більш м`який вид покарання не забезпечить виправлення ОСОБА_7 та не сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, вказане покарання колегія суддів знаходить таким, що призначене з урахуванням вимог ст. ст. 50; 65 КК України.

За наведених обставин колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4