Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/68/2020 Справа №641/6688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_11 , в якому вона просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 на автомобіль марки Land Rover, марки Range Rover Evoque, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний нею на електронних торгах, є його добросовісним набувачем, однак зареєструвати його не може на своє ім`я, оскільки в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна наявне обтяження у формі арешту, встановлене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 у справі № 757/27443/15-к про накладення в рамках кримінального провадження № 0000223 від 13.12.2012 арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки Land Rover, марки Range Rover Evoque, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши подане клопотання із додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали дане клопотання поданим передчасно, колегія суддів доходить наступного.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При цьому, заявником ОСОБА_11 до клопотання не надані належні та допустимі докази на підтвердження, що заявник є добросовісним набувачем майна, на яке накладено арешт, клопотання не містить посилання на те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, до клопотання додано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015, яка належним чином не завірена.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини унеможливлюють розгляд судом по суті клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду з вказаним клопотанням про скасування арешту майна у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3