Провадження № 1-кс/537/419/2020
Справа № 537/1445/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року,
в с т а н о в и в :
04.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694, внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2020 року близько 09 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом злому замка проникла до приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала запчастину до електронасосу АК2 313.017.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року за №0000694, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02.05.2020 року в ході огляду, неподалік кафе «Старий Томас» за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав запчастину з позначенням НОМЕР_1 .
03.05.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом запчастини з позначенням НОМЕР_1 , яку поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 69б.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме запчастина з позначенням НОМЕР_1 є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі в зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання прокурора без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року за №0000694 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 02.05.2020 року близько 09 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом злому замка проникла до приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала запчастину до електронасосу АК2 313.017 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 02.05.2020 р., протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.05.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2020 р. про те, що 02.05.2020 року близько 08 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115, дачний кооператив «Металург», поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомий чоловік викрав запчастину з поливального електронасосу. Даний будинок ОСОБА_5 придбала близько двох років тому у ОСОБА_6 (а.с.5-6).
02.05.2020 року в ході огляду, на відкритій території за адресою м. Кременчук вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, буд.115, навпроти кафе «Старий Томас», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав запчастину з позначенням АК2 313.017. При цьому зазначив, що йому не було відомо про продаж даної дачної ділянки в кооперативі «Металург» та вважав, що забрав належне йому майно (а.с.6-8,10).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.05.2020 року, запчастину з позначенням АК2 313.017 визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000694 від 02.05.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме запчастина з позначенням АК2 313.017 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, була вилучена під час огляду у ОСОБА_4 , а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на запчастину з позначенням АК2 313.017, вилучену у ОСОБА_4 з метою її збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694, внесеному в ЄРДР 02.05.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (заборони розпоряджатися, володіти, користуватися) на речовий доказ, а саме: запчастину з позначенням НОМЕР_1 , вилучену у ОСОБА_4 в ході огляду 02.05.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .
Речовий доказ запчастину з позначенням АК2 313.017 зберігати у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 08.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .