Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1425/20
Справа № 711/4097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сільський голова, -
ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене начальником 2-го відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 відповідно до результатів проведення чергових виборів депутатів та сільського голови Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області на підставі постанови від 27.10.2015 №7 обраний на посаду сільського голови с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села. Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Частиною четвертою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено коло повноважень сільського голови, серед яких: забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підпис рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад ; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради та інші.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про статус депутата місцевих рад», ОСОБА_5 в силу ст. 25 Закону України «Про державну службу» був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_5 , будучи представником органу місцевого самоврядування, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання ОСОБА_8 , яка за довіреністю представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , про передачу йому коштів у сумі 10000 гривень за розміщення зовнішньої реклами на території с. Трушівці.

Так, 12.05.2020 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Трушівці, вул. Черкаська, будинок 12, під час особистої розмови з ОСОБА_8 висловив прохання надати йому неправомірну вигоди за підписання договору про надання в оренду місць, які розташовані на території Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігборбів), в сумі 5000 гривень за одне місце.

Переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_5 , 04.06.2020, близько 16 години, знаходячись у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Трушівці, вул. Черкаська, будинок 12, одержав від ОСОБА_8 5000 гривень за надання в оренду одного місця для розміщення спеціальних конструкцій на території с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , 11.06.2020, близько 14 години 25 хвилин, у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Трушівці, вул. Черкаська, будинок 12, одержав від ОСОБА_8 ще 5000 гривень за надання в оренду місць для розміщення спеціальних конструкцій на території с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області, після чого передав підписані ним договори про надання в оренду місць, які розташовані на території Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігборбів).

12.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 05.06.2020 та від 12.06.2020і додатків до нього; протоколом обшуку від 11.06.2020; протоколом освідування особи від 11.06.2020; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2020 та 11.06.2020.

Враховуючи зібрані докази на данном уетапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченимст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою схилення останню до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, залишаючись на свободі та виконуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 матиме змогу чинити штучні перешкоди діяльності представника ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_8 , та ФОП « ОСОБА_9 », яким в подальшому необхідно буде провести встановлення спеціальних конструкцій на території с. Трушівці, для розміщення зовнішньої реклами (бігбордів), що в свою чергу може виключити можливість виконання ФОП « ОСОБА_9 » зобов`язань, передбачених укладеним договором про надання в оренду місць, які розташовані на території Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, для розміщення спеціальних конструкцій (рекламних бігбордів) укладеного 11.06.2020 між ФОП « ОСОБА_9 » та сільським головою Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області і як наслідок - надати підстави Трушівській сільській раді Чигиринського району Черкаської області,для розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.
На підставі вищевикладеного, вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваному інкримінується корупційне правопорушення, він отримує заробітну плату в розмірі 15 000 грн., яка є немаленькою для сільської місцевості. Він 2 рази обирався головою сільської ради, розуміє значення своїх дій. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попередить вплив на свідків тих, що вже допитані і тих, що ще не допитані. Дане клопотання спрямоване на уникнення ризиків впливу особи на свідків.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу і просила його задовольнити. Додатково пояснила, що станом на даний час підозрюваного було відсторонено від займаної посади. ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, який підтверджується заявами, та протоколими обшуку, протоколами освідування. Окрім цього, було виявлено світіння на руках та грошових коштів. Ризики перешкоджання проведення досудового розслідування існують, підчас затримання його було доставлено до лікарні, а 15.06.2020 року підозрюваний був виписаний з лікарні і він з`явився у відділок поліції, хоча, до цього час він був не транспортабельний.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час ОСОБА_5 13 днів без запобіжного заходу. На сьогоднішній день не має даних про вчинення тиску на свідків. За ці дні підозрюваний завжди своєчасно прибував на виклики суду та слідчого. 13.06. 2020року була винесена постанова , а 16.06.2020 року він виписався з лікарні. Дійсно був поганий стан здоров`я декілька днів штучний тиск. Також зазначив, що довіреність ФОП ОСОБА_11 є не законною. Кошти були власністю ОСОБА_12 , а не працівників правоохоронних органів. Ця підозра не обгрунтована, і не може братись до уваги при обранні запобіжного заходу. На даний час ОСОБА_5 відсторонений від посади і впливати адміністративно не може ні на що. Даний договір заключений і розірвати в односторонньому порядку не має можливості. Також, просив врахувати матеріальний стан його підозрюваного, зазначив, що він є людиною не заможною. Просив суд застосувати запобіжній захід в вигляді особистого зобов`язання чи домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був виписаний з лікарні при високому тиску і з тахікардією, це було його особисте бажання, для того щоб захистити своє ім`я. Зазначив, що у нього є сім`я, мама, яка три року тому перенесла інсульт. Все, що ним придбане і зазначене в декларації це все майно придбане ще до того як він став сільським головою. І коли надавав рішення про надання дозволу по виконкому, то навіть помилково дав інше рішення, зачитав їй, вона перевірила, сказала що те. Потім, коли він розібрався що дав не те, визвонив, вони повернулись і він дав їм інше рішення. Також, зазначив, що підтримує думку свого адвоката.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором було надано постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 по даним матеріалам досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №0000161 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 від 13 червня 2020 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України
При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, характеризується позитивно.
А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього міру запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний час.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, щиро кається, дає визнавальні покази.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час в період з 21год. по 06. год. ранку строком на 60 днів без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21 год. по 06 год. ранку, строком на 60 днів без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
? прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
? не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 в нічний час з 21 год. по 06 год. ранку;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.
? здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 24 серпня 2020 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваному та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 липня 2020 року 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1