Справа №295/295/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали

25.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.01.2020 року у справі №295/295/20 , -

встановив:

06.02.2020 року прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року у справі №295/295/20.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000077, розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане 02.01.2020 року в рамках даного кримінального провадження, в порядку та у строки, передбачені статею 220 КПК України.
Разом з тим, постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 23.11.2015 року матеріали кримінальних проваджень №0000061 та № 0000077 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000061.

В подальшому, за результатами проведеного досудового розслідування 23.09.2017 року у об`єднаному кримінальному провадженні слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді з врахуванням того факту, що відповідне кримінальне провадження закрито.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що ухвала слідчого судді взагалі не підлягає роз`ясненню. Письмові заперечення приєднані до матеріалів скарги (а.с. 62-63).

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, за заявою учасника справи, слідчий суддя зобов`язаний розглянути заяву про роз`яснення ухвали в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2020 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в судовому засіданні було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , постановлено рішення, відповідно до якого зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000077, розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Судове засідання в даній справі було проведено за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження № 0000077 до суду не надав. Розгляд справи відбувся на підставі наявних доказів та пояснень заявника.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до справи, матеріали досудового розслідування у кримінальних проваджень №0000061 та № 0000077 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000061 на підставі постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2015 року.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000061, постановленої 30.06.2016 року, старшим групи прокурорів визначено прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2020 року вбачається, що постанову старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 08.10.2015 року скасовано.

Об`єднання кримінальних проваджень №0000061 та № 0000077 в одне провадження жодним чином не впливає на можливість виконання ухвали слідчого судді від 13.01.2020 року.
В своєму клопотанні прокурор ставить питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що суперечить змісту ст. 380 КПК України, яка регламентує можливість роз`яснення змісту незрозумілого судового рішення.
Ухвала слідчого судді від 13.01.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №295/295/20 від 13.01.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1