ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/7335/15 відносно:

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каролино-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 приблизно о 19 год. 20 хвилин, ОСОБА_19 , при слідуванні в маршрутному таксі № 232-А по вул. В. Стуса в м. Одесі, використовуючи як привід незадоволення начебто зробленим на його адресу зауваженням щодо його поведінки, почав погрожувати ОСОБА_20 та іншим пасажирам маршрутного таксі № 232-А пневматичним пістолетом.

В ході подальшого раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , із застосуванням ножа, який він зберігав при собі без передбаченого законом дозволу і який відносився до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, наніс ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого пальця правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чим грубо порушив громадський порядок, заважав нормальному руху громадського транспорту. На прохання сторонніх громадян зупинитися ОСОБА_19 не реагував, поки його злочині дії не були зупинені потерпілим та іншими пасажирами маршрутного таксі.

Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що в лютому 2015 року, ввечері після роботи він повертався додому на маршрутному таксі 232-А. Біля нього в маршрутному таксі сиділи ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_23 та ще троє невідомих осіб. На зупинці, до таксі зайшла дівчина та далі, під час руху, ОСОБА_21 у грубій формі сказала йому щоб він звільнив місце. Так як він був дуже втомлений після роботи він відмовився поступитись місцем. Через деякий час, ОСОБА_21 , ОСОБА_21 та ще троє невідомих осіб почали насміхатися над ним. Потім ОСОБА_21 його штовхнула, від чого він підвівся та запитав у неї: «Хто ОСОБА_24 дав право мене ображати». В подальшому, ОСОБА_21 грубо висловлювась на його адресу та схопивши за рукав куртки, відірвала його. Від цих дій ОСОБА_21 він почав захищатись та отримав удар від ОСОБА_21 . Далі, його почали бити тому він дістав пневматичний пістолет, який був не заряджений, та навів в сторону ОСОБА_21 . Потім натовп почав наносити йому численні удари від яких він опинився біля водія маршрутки. Після цього, в нього відібрали посвідчення та гроші (біля 600 гривень), банківськи картки. В подальшому його виштовхнули з маршрутного таксі, та він попросив повернути йому документи та кошти, на що ці люди знову почали наносити йому удари. Потім хтось з натовпу запропонував викликати поліцію та сказати їм, що він погрожував їм ножем. На його думку ОСОБА_21 порізався в маршрутці. Звідки на місці події з`явився ніж йому не відомо. При затриманні він назвався іншим ім`ям, у зв`язку із погрозами ОСОБА_21 про помсту відносно його членів сім`ї.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час судового розгляду, судом були допитані потерпілий та свідки обвинувачення, які в суді надали наступні свідчення:
- потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що в лютому 2015 року, він разом зі своєю дружиною та друзями їхав в маршрутному таксі №232. В цьому ж автобусі їхав ОСОБА_25 , який раніше не був йому відомий. В ході слідування до салону маршрутного таксі зайшла молода дівчина і його дружина запропонувала ОСОБА_25 звільнити їй місце. Він відмовився звільняти місце та вони з друзями почали вести розмову на предмет того, що теперішня молодь не вихована. Руссу прийняв цю розмову на власний рахунок та запропонував йому вийти з автобусу для вияснення стосунків. ОСОБА_25 почав виражатись на його адресу нецензурною лайкою та погрожувати, в зв`язку із чим його дружина зробила ОСОБА_25 зауваження, на що той дістав пістолет та направив на нього ( ОСОБА_21 ). Сприймаючи наведений пістолет як загрозу його життю, він штовхнув ОСОБА_25 та той упав біля водія маршрутного таксі, в цей же момент його дружина вибила пістолет з рук ОСОБА_25 . Люди почали вибігати з таксі. Він тримав ОСОБА_25 за куртку і той почав погрожувати розправою так як він є поліцейським та членом «Правого сектору». Потім, на вулиці, ОСОБА_25 повідомив, що в нього викрали гаманець. Він, будучи пораненим, утримував ОСОБА_25 , а його дружина викликала працівників поліції. Порізи він відчув під час утримання руки ОСОБА_25 , яким чином йому був нанесений удар він не бачив. Коли приїхав наряд поліції ніж лежав біля дерева. Ніж був хромований з чорною рукояткою, довжина леза 15-20 см.

- свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона разом із друзями їхала в маршрутному таксі. Біля вікна сидів ОСОБА_25 , далі зайшла дівчина і вона запропонувала йому звільнити їй місце. ОСОБА_25 відмовився звільняти місце та вони з друзями почали вести розмову на предмет того, що теперішня молодь не вихована. Руссу був у навушниках та подумав, що вони насміхаються над ним. Він прийняв цю розмову на власний рахунок та запропонував ОСОБА_21 вийти для з`ясування стосунків, почав виражатися нецензурною лайкою, кричав, що він працівник поліції. Вона відштовхнула ОСОБА_25 в салон таксі, оскільки хотіла щоб той залишив автобус, але він дістав пістолет, привів його у бойову дію і направив його в бік її обличчя та обличчя її чоловіка. Люди почали кричати та вибігати з таксі. Потім вони кинулись на ОСОБА_25 та затримали його. Вона забрала у нього пістолет. Приїхали працівники поліції та вилучили у ОСОБА_25 газовий балончик. Яким чином її чоловіку були заподіяні тілесні ушкодження вона не бачила, бачила ніж, який перебував у чохлі.

- свідок ОСОБА_27 надав суду пояснення про те, що на початку 2015 року він, виконуючи обов`язки патрульного поліції, отримав виклик від чергового. Він, разом з його напарником, ОСОБА_28 прибули на виклик в район 2-ї Застави. На місці громадяни повідомили, що у маршрутному таксі у них виник конфлікт з хлопцем, який погрожував їм пістолетом та ножем. Громадяни відібрали у нього зазначену зброю та передали працівникам поліції, після чого учасники події були доставлені до Хмельницького ВП в м. Одесі для з`ясування обставин.

- свідок ОСОБА_28 надав аналогічні пояснення;

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні документи:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 18.02.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_20 під час проведення вказаної слідчої дії вказав на фотознимок з зображенням ОСОБА_19 , як на особу яка вчинила відносно нього хуліганські дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 18.02.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) під час проведення вказаної слідчої дії вказала на фотознимок з зображенням ОСОБА_19 , як на особу яка вчинила відносно її чоловіка хуліганські дії;

- протокол отримання добровільно виданого предмету від 17.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_19 добровільно видав мисливській ніж, пістолет чорного кольору, газовий балончик, які були упаковані в полімерний пакет та опечатані;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 вказав на мисливській ніж, добровільно виданий ОСОБА_19 , як на предмет, яким ОСОБА_19 погрожував в маршрутному таксі №232-А йому та його дружині;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 вказала на мисливській ніж, добровільно виданий ОСОБА_19 , як на предмет, яким ОСОБА_19 погрожував в маршрутному таксі №232-А їй та ї чоловіку;

- протокол огляду предмету від 18.02.2014, відповідно до якого слідчим біла оглянута пневматична зброя: пістолет НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився у полімерному пакеті в опечатаному вигляді;

- постанова слідчого від 18.02.2015 року, згідно якої пневматичний пістолет 12G11644Star21, чорного кольору визнаний речовим доказом;

- протокол огляду предмету від 26.02.2015, відповідно до якого слідчим біла оглянута клинкова холодна зброя, яка знаходилась у полімерному пакеті в опечатаному вигляді;

- постанова слідчого від 26.02.2015 року, згідно якої клинкова холодна зброя визнана речовим доказом;

Також судом, під час розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені експертні висновки:

- висновок судового експерта №64 від 26.02.2015 року, згідно якого наданий для дослідження ніж, який був вилучений 17.02.2015 року під час проведення огляду місця події є клинковою холодною зброєю колюче-ріжуючої дії;

- висновок судового експерта №221-б від 14.04.2015 року, згідно якого пістолет, вилучений 17.02.2015 року у громадянина ОСОБА_19 є пневматичним пістолетом «Кросман» моделі «С-ТТ» №12G11644, калібру 4.5 мм, призначеним для стрельлби металевими кульками діаметром 4.5 мм за допомогою стислого повітря і до категорії вогнепальної зброї не відноситься;

- висновок експерта №559 від 30.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_20 виявлено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани першого пальця правої кісті, яке які утворилося від дії ріжучого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання потерпілого та свідків обвинувачення, суд визнає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, за винятком протоколу отримання добровільно наданого предмету, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Разом із цим, аналізуючи на предмет допустимості протокол отримання добровільно наданого предмету від 17.02.2015 року, який був складений оперуповноваженим ОСОБА_30 , суд не знаходить підстав для визнання цього протоколу допустимим доказом, виходячи з того, що стороною обвинувачення не надано будь-якого підтвердження того, що оперуповноважений ОСОБА_31 є уповноваженою особою для проведення процесуальної дії у цьому кримінальному провадженні, текст протоколу не містить даних про посаду цієї особи, протокол не підписаний ані особою, яка начебто добровільно видала предмети, ані особою, яка склала протокол. Крім того, суд вважає, що зміст цього протоколу протирічить іншим доказам, визнаних судом допустимими.

Надаючи оцінку позиції обвинуваченого, який заперечував вчинення ним злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, суд сприймає таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту, розцінює її як намагання ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. При цьому, надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що перебуваючи в маршрутному таксі він погрожував пістолетом пасажирам автобусу в умовах самозахисту, суд критично ставиться до таких пояснень обвинуваченого, оскільки стороною захисту не надано і судом не встановлено будь-яких даних які вказували на те, що ОСОБА_19 в ситуації, яка розглядалася судом діяв в умовах необхідної самооборони. Крім того, оцінивши докази сторони обвинувачення, суд вважає, що сукупність обставин справи, які встановлені під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення належності холодної зброї саме обвинуваченому, та з урахуванням відсутності встановлених даних виключає належність цієї зброї іншим особам. Таким чином, оцінивши, у їх сукупності, докази сторони обвинувачення, суд вважає що ці докази поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчинених злочинах, а тому спростовують версію захисту.

Грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних пошкоджень, яке було вчинене ОСОБА_19 , суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Оскільки ОСОБА_19 незаконно носів холодну зброю без передбаченого законом дозволу, суд розцінює це як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
При призначенні ОСОБА_19 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_19 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст.263 ч.2 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

- за ст. 296 ч.4 КК України вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль над поведінкою ОСОБА_14 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: пневматичний пістолет «Кросман» моделі «С-ТТ» № НОМЕР_2 , калібру 4.5 мм; мисливський ніж знищити;

Судові витрати, пов`язані з залученням судового експерта у сумі 306 грн 90 коп. та 491 грн 04 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_32