Справа №766/9215/18
н/п 1-кс/766/3273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0002885 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- з 20.00год. до 07.00 год. не відвідувати місця масового відпочинку громадян та розважальні заклади.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №002885 від 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , в період часу з 16.00 год. 27.07.2015 року до 02.00 год. 28.07.2015, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом використання ключа, який надала йому потерпіла, зайшов до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 , телевізор марки виробника «Samsung»TB 32 UE32F6400AKХUA, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до фіскального чеку від 14.12.2013 року виданим ТОВ «Комфі Трейд» магазинку «Comfy» становить 6299 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2015,

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2015,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2015,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2015,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2015,

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що 18.09.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 18.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 28.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що 30.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 28.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відновлено. 31.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000539 від 09.02.2015 від 28.06.2015 за ст. 185 ч. 2, 191 ч.3 КК України, №0003721 за ст. 185 ч.1 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше судимий за умисний корисливий злочин, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду та вчинить інше правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 18.09.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 18.09.2015 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. 30.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 від 28.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відновлено та 31.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_6 із кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, утриманців не має, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання без реєстрації.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.05.2020 року також наступні обов`язки:

- Не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком. Крім того, щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як не відвідувати місця масового відпочинку громадян та розважальні заклади з 20.00год. до 07.00 год., то вказана вимого також задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано які саме місця масового відпочинку громадян та розважальні заклади йому заборонено відвідувати.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий не зазначає, на який саме строк він просить покласти на підозрюваного зазначені обов`язки, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.05.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.05.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.05.2020 року також наступні обов`язки:

- Не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 30.05.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.04.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1