Номер провадження:1-кс/521/7618/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники, скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0008006 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.12.2015 року за № 0008006. Заявником за вказаним провадженням був гр. ОСОБА_4

19.11.2019 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

04.12.2019 року про прийняте рішення стало відомо скаржнику.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що складу правопорушення передбаченого ст. 366 КК України в діях будь-яких осіб не має. Просив залишити постанову слідчого без змін.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку прокурора і скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0008006 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України /службове підроблення/.

Головною і єдиною підставою для закриття кримінального провадження стало певне суб`єктивне тлумачення ст. 366 КК України в частині терміну офіційний документ.

Кримінальний кодекс України у примітці до ст. 358 КК України розкриває поняття офіційний документ. Так, під офіційним документом у ст. ст. 357, 358 та 366 КК слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як встановлено під час дослідження обставин, які досліджувались слідчим як обставини правопорушення, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «Сант Ніколас Мерітайм». В подальшому через погіршення стосунків між вказаними особами, ОСОБА_5 вирішила самостійно виключити із засновників товариства ОСОБА_4 .

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий аналізуючи протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Сант Ніколас Мерітайм» зазначає, що головою зборів вказаного товариства обрану гр. ОСОБА_6 , яка на той момент була лише запрошеною на вказані збори та не була учасником товариства. Тобто ОСОБА_6 не мала права бути головою загальних зборів товариства та підписувати документи від імені голови зборів.

Відповідно слідчий вважає, що відсутня одна зі складових офіційного документу у даному випадку, а саме його складання, видача чи посвідчення повноважними (компетентними) особами відповідного товариства.

Не погоджуючись з висновком слідчого, слідчий суддя зазначає, що таке формулювання юридичного терміну, який є частиною кваліфікації злочину є щонайменше свавільним, яке не ґрунтується на глибокому аналізі як доктрини кримінального права так і загальних принципах і презумціях права взагалі.

Слідчим суддею встановлено та прокурором в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_4 у незаконний спосіб був позбавлений участі як засновник у ТОВ «Сант Ніколас Мерітайм». Також встановлено, що це сталось виключно завдяки певним документам доказам, а саме протоколам Загальних зборів засновників Товариства. Відомості які викладені в Протоколах № 2, 4 обґрунтовано оспорюються ОСОБА_4 . Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 року встановлено порушення процедури обрання голови загальних зборів товариства, в зв`язку з чим вказані протоколи визнані недійсними.

Таким чином, є очевидним, що відомості, які викладені в Протоколах загальних зборів № 2 від 13.11.2015 року та № 4 від 23.12.2015 року не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час проведення таких зборів. Відповідно будь-яка особа, підписавши такий документ, повинна розуміти наслідки своїх дій, оскільки підписуючи такий документ вона не створює юридичні факти для себе, а має намір використовувати його для наступних юридичних фактів. У даному випадку, є всі ознаки складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Думка слідчого, що гр. ОСОБА_6 не була учасником товариства, у даному випадку не є вирішальною чи такою, яка перешкоджає у дослідженні обставин правопорушення у її діях. Фактично це є лише правова позиція такої особи, яка не може бути прийнята органом досудового розслідування як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, слідчим не надано аналіз діям такої особи, яка з`явившись на загальні збори товариства, увійшла до складу товариства, вклала відповідний внесок, була обрана головою загальних зборів товариства, разом з тим не несе жодної юридичної відповідальності за свої дії у прийняті колективних рішень товариства.

Замість розумної оцінки дій осіб, які є об`єктом дослідження органу досудового розслідування, слідчий обмежився своїми умовиводами, які не підтверджені жодними доказами та юридичними висновками.

Викладені доводи слідчого не витримують критики, ще й тому, що слідчий вважаючи свою правову позицію обґрунтовано справедливою не звернувся до доктрини кримінального права та видатних науковців України для роз`яснення або тлумачення терміну офіційний документ у сукупності з обставинами вказаного кримінального провадження.

Обставини викладені в постанові на думку слідчого судді, викладені досить поверхнево та суб`єктивно, без врахування правової позиції заявника. Жодний довод заявника не спростований у постанові слідчого.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не може бути визнана законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0008006 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008006 від 31.12.2015 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1