Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 11.01.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку, у кримінальному провадженні №0006362,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 11.01.2019 р. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роутер Intellinet, роутер Gepononu, мобільний телефон Iphone, ноутбук марки Lenovo 310-15ISK, ноутбук марки Lenovo 100S-11IBY, системний блок марки ZALMAN, системний блок марки KRAULER, шляхом заборони будь-якій особі розпоряджатись та використовувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Мотивувала своє рішення слідча суддя тим, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказав на те, що 16 січня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11 січня 2019 року.

Апелянт зазначив, що 09 жовтня 2019 року слідчим суддею задоволено його клопотання та частково скасовано накладений арешт. Проте вказана ухвала щодо повернення вилученого майна не виконана, а 30 квітня 2020 року йому стало відомо, що слідчий повторно звертався із клопотанням про накладення арешту на це ж майно, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Власник майна вказав на те, що судове засідання було проведене без його повідомлення та повідомлення його представника, що, на його переконання, суперечить вимогам ч.ч.1 та 2 ст.172 КПК України. На думку апелянта, зважаючи на те, що дане майно на час розгляду клопотання вже було вилучене, тому він був позбавлений можливості вчинити будь-які дії, які б могли перешкодити забезпеченню арешту майна. Також зазначив, що є не зрозумілим про зняття яких коштів йде мова в оскаржуваній ухвалі, оскільки арешт на його банківські рахунки не накладався.

Разим з цими вимогами ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 30.04.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію даної ухвали ним так і не було отримано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0006362 від 22.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, яке розпочато за заявою заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_9 про те, що Інтернет ресурс http://hd-mix.org надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права яких належать компаніям, яких вони представляють.

Сума шкоди, завданої компаніям Warner Bros. Entertainment Inc.(Warner), Disney Enterprises, Inc.(Disney), Paramount Pictures Corporation (Paramount), Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal), незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1 257 742 грн. (кожному) саме таку суму мінімальну повинен був би заплатити оператор серверу за ліцензію, яка б надавала йому можливість розповсюджувати аудіовізуальні твори кожної з вищезазначених компаній, інтереси яких представляє. Інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права яких належать компаніям, яких вони представляють.

В ході огляду Інтернет сайту встановлено, що оплата унікальних описів для сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувається з веб-гаманця платіжної системи Webmoney з WM ID НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . З IP адреси НОМЕР_2 зареєстрованої за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 адмініструвався Інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 на який здійснювалось наповнення протиправним відео - контентом та його розповсюдження, а саме за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

11.01.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: роутер Intellinet, роутер Gepononu, мобільний телефон Iphone, ноутбук марки Lenovo 310-15ISK, ноутбук марки Lenovo 100S-11IBY, системний блок марки ZALMAN, системний блок марки KRAULER.

Так, ч.2 ст.172 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та було підтверджено під час апеляційного розгляду, майно, на яке просив накласти арешт слідчий, було вилучене в ході санкціонованого обшуку ще 11.01.2019 р., та з того часу перебувало у розпорядженні органу досудового розслідування.

При цьому, у клопотанні слідчого про арешт майна від 05.02.2020 р. не зазначено про необхідність судового розгляду без участі особи, у якої вказане майно було вилучене.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що не повідомивши власника майна про розгляд вказаного клопотання, слідчий суддя допустив цим істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, є підставою для скасування цієї ухвали.

Водночас колегія суддів зауважує, що слідчим суддею також було порушено і вимоги ч.7 ст.173 КПК, яка передбачає, що у разі відсутності фізичної або юридичної особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, під час оголошення ухвали, копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. На час апеляційного розгляду вказаних вимог процесуального закону також не було дотримано - копію ухвали ОСОБА_4 не надіслано.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. У вою чергу частина 3 цієї статті визначає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що матеріали судового провадження за клопотанням слідчого не містять даних щодо виконаня вимог ч.3 ст.395 КПК - тобто про направлення ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 11.01.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку, у кримінальному провадженні №0006362, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ця ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3