Справа № 127/6811/20
Провадження №11-сс/801/261/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000571 від 23.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троцьке, Біляєвіського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 10: 00 години 21 травня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави, в сумі 63 060 ( шістдесят три тисячі шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Згідно клопотання слідчого 23.03.2020 близько 00:30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з огородженою металевим парканом територією, що за адресою: АДРЕСА_2 , на якій здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , достовірно знаючи план вищезазначеної території, місцезнаходження грошових коштів ОСОБА_10 а також графік роботи інших працівників, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , одягнувши з метою недопущення виявлення своїх протиправних дій сторонніми особами комбінезон з надписом «Наша Ряба» та балаклаву, дочекавшись відкриття металевих воріт до даної території, незаконно, безперешкодно проник до даної території, після чого через незачинені двері зайшов до адміністративної будівлі ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , таємно, керуючись жагою до протиправного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на другий поверх зайшов до приймальної ОСОБА_10 , після чого підійшовши до столу, достовірно знаючи що на даному столі під пластиковими полицями для паперу знаходиться ключ від сейфу, взяв даний ключ та пішов до іншої кімнати у якій знаходився сейф. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою ключа відчинив сейф, що знаходиться у одній із кімнат розміщеній на другому поверсі вищезазначеної адміністративної будівлі, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 61 959,53 гривень.
Надалі ОСОБА_7 безперешкодно залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 , на суму 61 959,53 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 року та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 більш альтернативного та дієвого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із покладенням судом на підозрюваного відповідних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що зазначені у клопотанні ризики є лише формально переліченими та ніяким чином не підтверджені, зокрема не доведено ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, які б давали підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно можливості переховувати або спотворити будь-яку з речей та/або документів, які мають істотне значення у справі, то з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього під час проведення особистого огляду вилучено його речі та належне йому майно, проведено обшук за його місцем проживання, а отже він фактично не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речі та документи вилучені органами слідства та знаходяться в їхньому розпорядженні. ОСОБА_7 не вживав будь-яких заходів стосовно їх переховування, ніяким чином не перешкоджав органам досудового розслідування та суду, не уникав та не має намірів уникати, зобовязується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки має намір довести свою невинуватість, таким чином твердження про можливість переховування нічим не підтверджено.
Крім того, з моменту порушення кримінального провадження та здійснення обшуків, вручення підозри, будь-яких заяв та повідомлень від свідків стосовно тиску на них або ж незаконного впливу у справі не надходило, ОСОБА_7 з ними не спілкується, а отже будь-яких доказів у сторони обвинувачення щодо можливості на них впливу немає та вказаний ризик також не доведений.
ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення являється не судимим, не веде бродячого способу життя, має Конституційне право на вільний вибір місця проживання, одружений, проживає разом зі своєю сім`єю за місцем реєстрації, не уникав та не уникає органів досудового слідства, суду.
Вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру не являється аргументованим та містить у собі лише формальні посилання у вигляді опису можливого вчинення крадіжки, без посилання на конкретні обставини, документальне підтвердження викраденої суми, доказів вчинення крадіжки саме ОСОБА_7 , а не іншою особою у спеціальній робочій формі.
Захисник також звертає увагу суду, що ОСОБА_7 раніше працював на підприємстві, де вчинено крадіжку, а також у нього за місцем проживання було вилучено спеціальну форму, яка знаходиться у кожного працівника, під час обшуку не знайдено та не вилучено «балаклави», що свідчить про його непричетність до вчинення вказаного злочину.
Тому, з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_7 найбільш ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 23.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри не оспорюється.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, не працює, будь-якого джерела доходу не має, має низькі соціально-стримуючі фактори, є жителем Липовецького району Вінницької області, тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий суддя обгрунтував належним чином неможливість застосування будь - якого іншого запобіжного заходу.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має намір довести свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішення слідчого судді щодо розміру застави підозрюваному у розмірі 63 060 гривень відповідає вимогам ст. 182 КПК України , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4