УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про спеціальну конфіскацію речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 із клопотанням про спеціальну конфіскацію речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 20.01.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у житловому приміщенні з прибудовами та гаражними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконне виготовлення, фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту етилового з метою збуту.

В ході проведення 06.06.2018 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 2 ПЕТ пляшки, ємністю 1,5 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 2 ящики коньяку ТМ «Дюлобер» з 30 пляшками, ємністю 0,5літрів кожна; 5 ящиків горілки ТМ «Грин-дей» з 48 пляшками, ємністю 0,7 літрів кожна; зошит з черновими записами з обкладинкою «The Beatles» на 26 арк.; 70 ПЕТ пляшок, ємністю 6 літрів кожна, наповнених спиртовмісною речовиною коричневого кольору з характерним запахом коньяку; 5 пустих каністр, ємністю 25 літрів кожна; 2 пляшки, ємністю 1,5 літрів кожна наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 6 ПЕТ пляшки, ємністю 6 літрів кожна наповнених водою; 2 лійки різних розмірів; харчова добавка коричневого кольору; одна 10 літрова ємність наповнена рідиною мутного кольору невідомого походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.08.2018 № 108 надані на дослідження зразки рідин вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , надані на експертне дослідження рідини коричневого та темно- коричневого кольору в пляшках ємністю 10 л. та 6 л. є водо-спиртовою сумішшю, з додаванням інших інгредієнтів, міцність яких відповідно складає: 34,5 та 35,9 % об`ємних, міцним алкогольним виробом, за перевіреними органолептичними (забарвлення, смак, та букет) та фізико хімічними (міцність) показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4700: 2006 «Коньяки України, ТУ»

Надана на експертне дослідження прозора безбарвна рідина, в пляшці ємністю 1,5 літрів - є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 95,7% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови».

Надану на експертне дослідження рідину темно-коричневого кольору в пляшці ємністю 1,5 л., можливо віднести до колера «карамелізований цукор, розведений водою».

Надана на експертне дослідження прозора безбарвна рідина, в пляшці ємністю 6,0л.,- є спиртовмісною рідиною, міцність 13,7 % об`ємних, а саме водо-спиртовою сумішшю, алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними ( смак та аромат ) та фізико- хімічними (міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови ».

В наданій на експертне дослідження прозорій безбарвній рідині, в пляшці ємністю 6,0 л.- в межах чутливості застосованих методів спирту етилового не виявлено.

Враховуючи викладене, вищеописані вилучені спиртовмісні рідини являються неякісними, небезпечними та підлягають обов`язковому вилученню з обігу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КПК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі - ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Частиною дев`ятою ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 -174 цього Кодексу.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що чиним законодавством питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом та не може бути предметом розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею, оскільки слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені лише до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, а тому в задоволенні клопотання про спеціальну конфіскацію речових доказів слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 93, 370, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про спеціальну конфіскацію речових доказів відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя