Справа № 463/3543/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1007/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволені скарги,

з участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18 березня 2019 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2019 року, скасувати її та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18 березня 2019 року.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею, так і слідчим не було спростовано його доводи, викладені в заяві про скоєння кримінального правопорушення щодо того, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 виніс судове рішення, яке не стосувалося предмету спору, і що дана обставина підтверджується відповідним рішенням касаційного суду і його, як показами, так і матеріалами провадження.
Також, зазначає, що справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 підлягав відводу в силу доводів апелянта про його упередженість, необ`єктивність та в силу слабкої професійної підготовки.
Окрім того, підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення зазначає те, що копію ухвали слідчого судді він отримав в суді лише 11.12.2019.
На апеляційний розгляд скарги прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак така неявка у силу ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 , однак апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000054 від 18 березня 2019 року вбачається, що до реєстру внесено відомості щодо винесення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 18 січня 2013 року завідомо неправосудної постанови, з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст.375 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. ОСОБА_9 від 5 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000054 від 18 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, під час досудового розслідування не встановлено в діях судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Вказану постанову оскаржив ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2019 року в задоволені скарги було відмовлено, вказану постанову не скасовано.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року постанову слідчого від 5 липня 2019 року та ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2019 року скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування. Мотивами для скасування зазначених рішень стала неповнота досудового розслідування, зокрема, не здійснення допиту заявника ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 , від 19 листопада 2019 року повторно закрито кримінальне провадження № 0000054 від 18 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, під час досудового розслідування не встановлено в діях судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000054 вбачається, що слідчим під час досудового розслідування проведено допити в якості свідка судді ОСОБА_8 , здійснювався тричі виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 . Крім того, слідчим відмовлено у визнані ОСОБА_6 потерпілим у вказаному провадженні постановою від 19 квітня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування зазначеної постанови було відмовлено. Також слідчим оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження рішення судів в справі № 607/934/13-к. Окрім цього, слідчим надано доручення начальнику УВБ у Івано-Франківській області ДВБ НП України ОСОБА_11 для допиту ОСОБА_6 щодо викладених доводів в заяві. На виконання доручення надано рапорт старшого оперуповноваженого Івано-Франківського управління ДВБ НП України ОСОБА_12 , яким останній повідомив про неможливість здійснення допиту ОСОБА_6 , так як останній повідомив, що перебуває за межами Івано-Франківської області, точну дату повернення вказати не зміг, оскільки її сам не знає.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, й з такими висновками слідчого та слідчого судді колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів апелянта, що слідчим суддею так і слідчим не було спростовано його доводів, викладених в заяві про скоєння кримінального правопорушення щодо того, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 виніс судове рішення, яке не стосувалося предмету спору, і що дана обставина підтверджується відповідним рішенням касаційного суду і його показами та матеріалами провадження, то колегія суддів вважає, щотакі є безпідставними, оскільки у своїй ухвалі суд першої інстанції вірно погодився із констатуванням факту слідчим, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. Крім цього, ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням останнім судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.
Щодо покликання апелянта, що справа розглянута неповноважним складом суду першої інстанції, оскільки на його думку слідчий суддя Личаківського районного суду м. ОСОБА_13 підлягав відводу в силу ОСОБА_14 про його упередженість, необ`єктивність та в силу слабкої професійної підготовки, то таке спростовується матеріалами скарги, а саме, як вбачається із матеріалів ОСОБА_15 ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2019 ОСОБА_16 в задоволенні його відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено виходячи з того, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, та такийпередбачений ст.75 КПК України, однак у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 не вказано жодної із передбачених вказаною статтею КПК України обставин для відводу слідчого судді. Колегія суддів погоджується із висновком судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_16 , що ОСОБА_6 у заяві про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 висловлює лише особисту неприязнь до останнього, що не свідчить про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставним. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив усі доводи скарги заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18 березня 2019 року, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: