Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/1361/19
Провадження № 1кс/554/6072/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000052 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
В обґрунтування скарги зазначила, що 12.02.2020 року кримінальне провадження вже було закрите. 29.02.2020 року вона звернулася до суду, але 27.03.2020 року ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2020 року. 10.04.2020 року справу знову закрито, хоча вимоги ст. 2 КПК України не виконані. Слідчим та прокурором не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини по справі, а саме не проведено її допит в якості потерпілої для надання показань, не проведено допити осіб, яких вказала у відповіді ОСОБА_6 від 12.06.2013 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено впізнання вказаних осіб для з`ясування чи дійсно хтось із зазначених осіб приїздив на виклик, не встановлено, хто приїздив на виклик 27.06.2010 року, не проведено почеркознавчу експертизу, оскільки почерк у поясненнях належить ОСОБА_10 , не проведено одночасних допитів з вказаними особами, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також з почеркознавцем ОСОБА_14 . Вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000052 від 12.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000052 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2018.
Слідчий вказав, що 12.02.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із неправильним посиланням, як на підставу закриття, на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область Прокуратури Харківської області на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України було винесено постанову від 27.03.2020 року про скасування постанови слідчого.
Слідчим встановлено, що 28.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Харківської місцевої прокуратури № 2, в якій повідомила, що 27.06.2010 року у зв`язку з конфліктом із сусідкою вона по телефону викликала наряд міліції. По прибуттю працівників міліції, на місці виклику вона прочитала та підписала пояснення, яке було записане працівником міліції з її слів. Заяву не підписувала. Під час дослідчої перевірки за фактом виїзду наряду міліції, а саме матеріалів ЖРЗПЗ 5325 від 07.06.2020, матеріалів ЖРЗПЗ 5329/1 від 14.06.2012 року, матеріалів ЖРЗПЗ 5325/1 від 14.06.2012, отримала копії документів: протокол заяви, яку не підписувала, та пояснення, які підписані ОСОБА_12 . У зв`язку4 із тим, що ОСОБА_12 не приїздив на виклик 27.06.2010 року, він не міг підписувати пояснення. У зв`язку із тим, що вона не визнає свій підпис, стверджує, що його виконав ОСОБА_11 , який таким чином вчинив службове підроблення.
В постанові вказано, що 08.06.2017 року судовими експертами ХНДІСЕ ім.Засл.Професова М.С.Бокаріуса ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було зроблено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8504/9381, згідно з яким підписи у поясненнях від 27.06.2010 року виконані ОСОБА_3 , з яким вона не згодна.
В ході досудового розслідування були допитані також в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , також встановлено, що офіційний документ, яким є протокол усної заяви від 27.06.2010 року в ЖРЗПЗ № 5325, який ОСОБА_3 вважає підробленим у зв`язку із імітацією її підпису, неможливо дослідити, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документу.
Крім того, слідчим в постанові зазначено, що строк досудового розслідування закінчився 12.02.2020 року.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що слідчим ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві ОСОБА_16 10.01.2020 року за № 412/15-02-2 надавалося доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України Харківському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме допитати в якості свідка заступника начальника слідчого відділення Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , старшого інспекторачергового чергової частини сектору моніторингу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та витребувати з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області копії ЖРЗПЗ № 5325 від 27.06.2010 за заявою ОСОБА_3 .
На виконання доручення слідчому ОСОБА_17 направлено відповідні матеріали 05.02.2020 року за № 446/42-20/02 2020, в рапорті зазначено, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 допитані, отримати копії матеріалу ЖРЗРЗ-5325 від 27.06.2010 року не виявилося можливим, допит ОСОБА_3 не проводився, за узгодженням зі слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_18 .
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим, у постанові слідчого зазначено, що 08.06.2017 року судовими експертами ХНДІСЕ ім.Засл.Професова М.С.Бокаріуса ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було зроблено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8504/9381, згідно з яким підписи у поясненнях від 27.06.2010 року виконані ОСОБА_3 , однак, матеріали кримінального провадження даного висновку експерта не містять.
В матеріалах кримінального провадження є лише лист старшого слідчого слідчого відділення Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за № Б-118/119-65/24/2018 від 14.02.2018 року на адресу ОСОБА_3 , яким повідомлено, що її заява про ознайомлення із висновком судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000466 розглянута, повідомлено, що станом на 12.10.2017 експертами Київського НДІСЕ дійсно було завершено проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000466, однак експертами не було вирішено всіх питань, які ставилися, а тому призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу до КНДІСЕ.
З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-почеркознавчої експертизи, на який посилається слідчий, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000052 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000052 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1