У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця м. Бориспіль Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у кримінальному провадженні № 0000211 від 27.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
17.02.2020 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів у нічний час з метою приховати свої злочинні наміри та не бути викритим під час скоєння крадіжки прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Нива» по вулиці Броварська, 1/Д, у місті Бориспіль та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів почав робити у стіні отвір, через який планував проникнути в середину гаражного приміщення з метою подальшого викрадення майна. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Крім того, у період часу з 18 по 22 січня 2020 року, у ОСОБА_4 виник злочинний намір вчинити таємне викрадення чужого майна із гаражного приміщення, яке знаходиться поряд із жилим будинком АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , у період часу з 18 по 22 січня 2020 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у нічний час, з метою приховати свої злочинні наміри та не бути викритим під час скоєння крадіжки, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до гаражного приміщення, яке знаходиться поряд із жилим будинком АДРЕСА_2 , та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зробив у цегляній стінці отвір, через який незаконно проник в середину, де віднайшов та викрав будівельні інструменти, належні ОСОБА_8 , а саме шуруповерт торгівельної марки «UP!», модель «ED 10 B» та електродриль торгівельної марки «Stern Austria», модель «HD-10V». У подальшому, ОСОБА_9 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 700 гривень.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 17.02.2020 р. ОСОБА_10 повідо млено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а 19.02.2020 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020; протокол огляду місця події від 17.02.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться в гаражному кооперативі «Нива» по вул. Броварській 1-Д, м. Бориспіль Київської області під час якого у ОСОБА_4 , вилучено сумку з інструментами; покази потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2020 в яких останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; покази свідка ОСОБА_11 , від 17.02.2020, в яких останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протокол обшуку від 17.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено та вилучено електроінструменти; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , від 17.02.2020 відповідно до якого останній впізнав серед пред`явлених йому речей належний йому шуруповерт «UP», голубого кольору, який вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , від 17.02.2020 ,відповідно до якого останній впізнав серед пред`явлених йому шуруповерт, який вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.02.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.02.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція статті 185 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Згідно матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Твердження про наявність у нього роботи чи міцних соціальних зв`язків відхиляються, тому що належних підтверджень цьому не надано. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, на даний час він офіційно не працює та постійного заробітку не має. Ці обставини у сукупності свідчать про схильність підозрюваного до переховування як способу поведінки, до якого він може вдатися у випадку загрози його інтересам. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому він для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити вчиняти нові злочини. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 квітня 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн.
У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 20.02.2020 об 08.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1