Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002217, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешту на об`єкт нерухомого майна: гаражний бокс № НОМЕР_1 (1-2 поверх) в ГБК «Лісний» площею 81.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з встановленою забороною його відчуження останньою, та/або третіми особами.

Клопотання обґрунтоване тим, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002217, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2017 року голова кооперативу «Лісний» розташований за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 28, заволоділа майном, що є спільною власністю ГБК «Лісний».

Відповідно до свідоцтва про право власності на гараж багатобоксовий від 28.02.2000 р. гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Лісний» площею 81.60 кв.м. належить ОСОБА_6 .

Згідно відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», первинна реєстрація права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Лісовий» була проведена за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.02.2000 року.

Далі право власності на вказаний гаражний бокс перейшло та зареєстровано за ОСОБА_5 (донька ОСОБА_6 ), на підставі договору дарування, посвідченого 17.06.2004 року.

Допитані в якості свідків члени гаражно будівельного кооперативу «Лісний» розташованого за адресою: м.Київ, пр.Свободи, 28, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повідомили, що вони є членами даного кооперативу, ще з його заснування, та про те, що ОСОБА_6 будучи головою даного кооперативу за спільні кошти його членів організувала будівництво адміністративної будівлі на території гаражного кооперативу. Останні повідомили, що будівництво здійснювалося членами цього ж кооперативу, однак в подальшому їм стало відомо, що ОСОБА_6 не підіймаючи питання на загальних зборах членів кооперативу без відома видала довіку про те, що саме ця будівля, яка призначалася для розташування охоронців, бухгалтера та адміністрації кооперативу, належить ОСОБА_6 після чого, незаконно набула дану будівлю у свою власність, після чого договором дарування відчужила її на користь своєї доньки ОСОБА_5 та на даний час намагається продати її третім особам.

Відповідно до відповіді з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2019, вбачається, що право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 (1-2 поверх) в ГБК «Лісний» площею 81.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло та зареєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 17.06.2004 (копія не знайдено).

Разом з цим, відомості про реєстрацію гаражного боксу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні.

В свою чергу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна: гаражний бокс № НОМЕР_1 (1-2 поверх) в ГБК «Лісний» площею 81.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), є об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути речовим доказом.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення є необхідність у збереженні речових доказів, оскільки у разі незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, а саме на об`єкт нерухомого майна: гаражний бокс № НОМЕР_1 (1-2 поверх) в ГБК «Лісний» площею 81.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), подальше розпорядження майном, яке отримано шахрайським шляхом, може призвести до його передачі, шляхом відчуження іншим особам».

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненю прокурору для усунення недоліків зтаких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КГ1К України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КГ1К України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном

Крім цього, до матеріалів справи не приєднана постанова про визнання вказаного майна речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1