233 № 233/1476/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 грудня 2019 року Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Вважає, що слідчим на протязі трьох років не було проведено перевірку за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ПОГ «УТОС», що потягло не призначення їй пільгової пенсії за віком з 27.12.2012 року. З огляду на що, просить зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області провести належну перевірку фактів, викладених у її заяві про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ПОГ «Костянтинівське УПП «УТОС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом надання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області недостовірних відомостей за фактом її роботи на підприємстві «УТОС» за період з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року на посаді газоелектрозварювальника та за фактом навмисного знищення посадовими особами ПОГ «УТОС» документів щодо особового складу підприємства за період до 2010 року. Крім того, просить поновити їй строк звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки вона несвоєчасно отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу просила її задовольнити, зауважила, що за її заявою нічого не робилось, не були допитані свідки. Вважає, що не призначення їй пільгової пенсії з 2012 року завдало їй шкоди.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Костянтинівського УВП УТОС.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова прийнята слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляд цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»… якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови."

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 пояснила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона знайшла у поштовій скриньці 08 січня 2020 року. Відповідно до поштового конверту копія постанови була направлена їй 26 грудня 2019 року простою поштою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нібито 18 грудня 2019 року заявниці ОСОБА_3 була спрямована копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно, відомості про належне вручення та отримання заявницею копії постанови в матеріалах провадження відсутні, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску останньою встановленого строку та його поновлення.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_3 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було подано заяву про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ПОГ «Костянтинівське УПП «УТОС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом надання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області недостовірних відомостей щодо її роботи на підприємстві УТОС за період з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року на посаді газоелектрозварювальника та порушити кримінальне провадження відносно посадових осіб ПОГ «Костянтинівське УПП «УТОС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом навмисного знищення первинних документів (наказів про прийняття та звільнення, особистих карток форми Т-2, журналів обліку робочого часу, тощо) за період до 2010 року. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Реєстру 01 квітня 2016 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначає Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене Наказом ГПУ від 06.04.2016 року №139 (далі Положення). Відповідно до п.3 Положення Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, між іншим, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником…, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із значенням статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення до Реєстру вносяться між іншим відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тощо.

Ані Кримінальний процесуальний кодекс України, ані Положення не розкривають зміст поняття «попередня правова кваліфікація». В той же час, виходячи з аналізу ст.214 КПК України та п.1 розділу ІІ Положення, попередня правова кваліфікація повинна максимально відповідати обставинам події злочину, викладеним у заяві потерпілого, заявника, тощо.

Між тим, у даному кримінальному провадженні слідчий, ігноруючи обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , зазначив попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не відповідную тим обставинам, які були повідомлені заявницею, спрямовуючи надалі хід досудового розслідування виключно щодо встановлення наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також відсутність процесуального керівництва з боку Костянтинівської місцевої прокуратури.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 01 квітня 2016 року за час проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять лише: численні незавірені копії документів, походження яких в матеріалах справи не встановлено, численні вказівки прокурора формального характеру, не виконанні слідчим до теперішнього часу; протокол огляду речових доказів у відділенні поліції; протоколи допиту ОСОБА_3 і незмістовні протоколи допитів трьох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вищенаведене свідчить про безумовне порушення права ОСОБА_3 на ефективне досудове розслідування кримінального провадження.

Між іншим, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим ОСОБА_5 у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року була скасована у зв`язку з істотною неповнотою досудового розслідування. Зміст постанови слідчого від 26 квітня 2017 року повністю ідентичний змісту оскаржуваної постанови слідчого від 17 грудня 2019 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга заявниці ОСОБА_3 задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 грудня 2019 року Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1