Справа № 466/863/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Сколівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, студента 4 курсу технологічного коледжу при ЛНТУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
04.02.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000364 від 02.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 02 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із останнім, які виникли внаслідок словесного конфлікту, розуміючи характер своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілого, перебуваючи в дворі за адресою: АДРЕСА_3 , в ході бійки із потерпілим, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним множинні удари у верхню ділянку спини ОСОБА_7 , спричинивши йому, відповідно до довідки військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 04.02.2020, множинне двобічне колото-різане проникаюче поранення грудей ускладнене двобічним гамопневмотораксом, однак, свій злочинний умисел не довів до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його протиправні дії були зупинені ОСОБА_8 , після чого потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано у лікарню та надано медичну допомогу, у зв?язку із чим його смерть не настала.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

04.02.2020 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеним 02.02.2020 та 03.02.2020; протоколом обшуку від 03.02.2020, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а тому, із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його належну поведінку щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що до підозрюваного було застосовано насильство, а саме його били троє осіб, в ході бійки він вийняв ніж і наніс удари потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваний мав намір захистити себе, тому мало місце перевищення меж необхідної оборони. Відтак, це унеможливлює замах на вбивство. Крім того, підозрюваний є молодою людиною, студентом, ніколи не притягався до відповідальності, показав місце де викинув ніж, пройшов судово-медичну експертизу, не переховується, факту впливу на свідків прокурором не наведено, активно сприяє слідству у встановленні усіх обставин правопорушення, з`являється за кожним викликом слідчого та суду. Відтак, якщо суд прийде до переконання необхідності призначення запобіжного заходу, то просить такий обрати без позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, активно сприяє розкриттю злочину, не ухиляється від слідства та суду, має належну процесуальну поведінку. Крім того, враховує, що з моменту доставлення його в відділ поліції дає чіткі та послідовні покази.,добровільно показав, де викинув знаряддя злочину, попередні пояснення свідків про можливу протиправну поведінку самого потерпілого та те, що у підозрюваного немає можливості впливати на потерпілого та свідків, оскільки він з ними не знайомий.
Відтак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в сукупності враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_13 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :
у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати в Шевченківський районний суд м. Львова на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1