Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1041/20
Справа № 711/2996/20
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

Встановив:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням внесеним в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що 05 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21102» типу седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул. Перемоги зі сторони с. Набуті в Корсунь- Шевченківського району Черкаської області в напрямку м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, в порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), виявивши небезпеку для руху у вигляді двох неповнолітніх пішоходів, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , які рухались в попутному напрямку по смузі його руху, а саме по правому узбіччю дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу по відношенні до виявленої рухомої перешкоди, в результаті чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 + 230 м вказаної автодороги, здійснив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої нижньої кінцівки, перелом кісток основи черепу (ВЧМТ), від яких помер у кареті швидкої медичної допомоги під час доставляння до Корсунь Шевченківської ЦРЛ та пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки. 06.01.2020 року у порядку вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 07.01.2020 року слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим його утриманням в СІЗО № 30 УДДУ з ПВП в Черкаській області, тобто до 04.03.2020 включно. 31.03.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 06.05.2020 включно. 02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2020. Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - даними протоколу огляду місця події 05.01.2020; - даними протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 06.01.2020; - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 від 05.01.2020; - показами свідка ОСОБА_11 від 06.01.2020; - показами потерпілого ОСОБА_12 від 06.01.2020 та 14.02.2020; - показами свідка ОСОБА_13 від 06.01.2020; - показами малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.01.2020; -протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 25.03.2020; -протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 25.03.2020; - показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2020; - висновком експерта (автотехнічна експертиза); - висновком судово-медичної експертизи № № 05-11-02/10; - висновком судово-медичної експертизи № 02-01/294. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини; 2) незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, до того ж частина свідків являються малолітніми особи; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_7 являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, згідно відомостей зазначених в характеристиці від 15.06.2019 за даною адресою не проживає; ОСОБА_7 за час проживання громадський порядок не порушував. Участь в громадському житті не приймав, характеризується посередньо; ОСОБА_7 06.01.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим що розгляд клопотання пов`язаний з триманням під вартою, необхідності у покладенні на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не має. Тому вважають, що обставини по справі, з часу обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 03.05.2020, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не можливо, у зв`язку з тим, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним і його захисником, а також з чотирма потерпілими від кримінального правопорушення особами. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України. Проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для дотримання прав учасників кримінального провадження та судового розгляду в процесі доказування. Строк досудового розслідування, необхідний для виконання цих процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає тридцять днів. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше, є тривалість судових експертиз, результати яких отримано 24.04.2020, а також віддаленість проживання учасників кримінального провадження, що впливає на строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування та ускладнюється відсутністю міжміського сполучення через карантин оголошений в зв`язку з пандемією вірусної інфекції СOVID 19. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 199 КПК України у клопотанні просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 30 (тридцять) діб, з подальшим його утриманням в СІЗО № 30 УДДУ з ПВП в Черкаській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що підозрюваний, оскільки проживав до затримання, може впливати на свідків, потерпілих. Оскільки слідчі дії ще не завершені, тому і підозра на даний час не є кінцевою. Звернули увагу на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо часткового задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отже обставини, на які вказує адвокат у своїх запереченнях вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Зауважили, що злочин був скоєний у стані алкогольного сп`яніння та жодних спроб підозрюваний щодо відшкодування шкоди потерпілим не вчиняв.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_7 заперечив. Вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважає їх надуманими та такими, що відпали за спливом часу. Звернув увагу на те, що підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності ще у 2011 році. Просив суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 90000008 від 05.01.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 07.01.2020) були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились.

Окрім цього, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2020 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 21 год. до 06 год. ранку та покладено обов`язки, строком до 05 квітня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України скасувано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 30 діб задоволено, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, тобто до 03.04.2020 включно, взято його під варту негайно в залі суду.

У вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , не змінились, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою останнього, те, що зі зміною статусу особи у кримінальному провадженні, а саме, знаходячись на цей час у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, характеристика. Обставин, які могли стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час не встановлено. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.05.2020 включно.

Отже, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 може бути продовжено до 20.05.2020 включно, тобто, в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2020 року включно.

В решті відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.05.2020 о 16.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1