г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3423/19
Номер провадження 1-кп/213/395/19
В И Р О К
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000693 від 30 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Криворізького професійного ліцею №66, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2019, близько 16.30 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Ярославській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, шляхом обману, що виражався у повідомленні неправдивих відомостей, представившись працівником правоохоронних органів, попросив мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2399/19 від 12.07.2019 становить 2347,80 грн, з чорним гумовим чохлом до нього, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2399/19 від 12.07.2019 становить 51,00 грн та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2399/19 від 12.07.2019 становить 71,00 грн., які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши малолітньому ОСОБА_10 про те, що має намір перевірити мобільний телефон чи він не викрадений, при цьому, достовірно знаючи, що майно останньому повертати не буде.

ОСОБА_10 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_6 , добровільно передав йому вищезазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи належне ОСОБА_9 майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись незаконно заволодівшим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2469,80 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
26 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , за згодою неповнолітнього ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений, захисник, потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неповнолітнього обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це неповнолітній обвинувачений, законний представник та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря психіатра з 2007 року з приводу вираженого порушення психологічного розвитку, в 2011 році знятий з-під нагляду через тривале не звернення, навчається на 3 курсі Криворізького професійного ліцею №66, де характеризується негативно, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, проживає разом з батьком, умови для проживання задовільні,батько намагається контролювати поведінку сина, але впливу на нього не має.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття в скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 190 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Судові витрати відсутні, питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , укладену 26 грудня 2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з гумовим чохлом чорного кольору, що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.

Фото від коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000693 від 30 червня 2019 року, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000693 від 30 червня 2019 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1