Справа № 754/1005/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007746 від 26.10.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 02.02.1996 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 141, 229-6, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 16.05.2000 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 12.07.2002 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України;
4) 01.08.2006 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
5) 17.07.2007 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 21.11.2013 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
7) 02.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0007746 від 26.10.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та додатків до нього, ОСОБА_5 27.11.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 січня 2020 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.10.2019 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Шолом Алейхема, 4, у магазині «АТБ-маркет», побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка поклала до своєї кишені куртки мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги потерпілої та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та переслідуючи корисливий мотив, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_7 , після чого правою рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, вартістю 1791, 67 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вказаний вище мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1791, 67 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007746 від 26.10.2019 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтовується також і тим, що керівником Київської міської прокуратури №3 старшим радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 27.02.2020 року.

Двомісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується о 24 годині 00 хвилин 25.01.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконати інші дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий також посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання у м. Києві, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, не має власної родини та утриманців, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, що не стало стримуючим фактором для нього, оскільки останній продовжу вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про наявність даного ризику.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на свій стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не обґрунтовано ризики та не зазначено підстав неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ОСОБА_5 має місце проживання у м. Києві та не має наміру переховуватися від слідства та суду. Також захисник просив врахувати те, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи з дитинства, а також має інші проблеми із здоров`ям, що унеможливлює його перебування в умовах Київського СІЗР. На підставі викладеного захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0007746 від 26.10.2019 року.

Згідно клопотання та додатків до нього ОСОБА_5 27.11.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.01.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини, що характеризують його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Що стосується тверджень захисника про стан здоров`я ОСОБА_5 та про наявність у нього інвалідності І групи з дитинства, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а також не підтверджені належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007746 від 26.10.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 23 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1