Дата документу 19.12.2019
Справа № 501/4426/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 за фактом можливого заволодіння її майном шляхом обману (шахрайство) представником ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.01.2005 ОСОБА_5 було прийнято у члени ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а 18.03.2005 між ОСОБА_5 та ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено шість угод щодо виділення їй земельних ділянок, для будівництва житлових будинків ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у Овідіопольському районі за адресами: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), АДРЕСА_6 (будівельні 4/7, 4/8). Згідно угод було встановлено строки будівництва: початок 01.04.2005, кінець 01.04.2006 року, в свою чергу ОСОБА_5 повинна була сплатити ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти відповідно встановленого графіка. Станом на 01.04.2006 ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало зобов`язання за угодами та не побудовано шість будинків для ОСОБА_5 . Згідно акту звіряння розрахунків від 01.12.2008 між ОСОБА_5 та ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 на виконання зобов`язань було фактично сплачено за квитанціями грошові кошти на загальну суму 783,289 доларів США, залишок за угодами станом на 01.12.2008 складав 338,630 доларів США.
Однак на момент підписання акту звіряння розрахунків шість житлових будинків не були введені у експлуатацію. Крім того, відповідно до документації щодо державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено, що станом на 2005 рік відповідних дозволів на проведення будівельних робіт у ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було, а на термін, зазначений, як закінчення будівництва ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав жодного акту введення в експлуатацію і декларації про готовність об`єктів до експлуатації по усіх шести будинках. Тому вбачається, що ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не планував виконувати прийняті на себе зобов`язання за угодами, укладеними з ОСОБА_5 .
Крім того, 08.02.2012 року ОСОБА_5 було безпідставно виключено зі складу членів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутності доказів про невиконання чи часткове/неналежне виконання обов`язків. При цьому, ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилається на несплату ОСОБА_5 останніх внесків в загальні сумі у еквіваленті 338630 доларів США, які згідно угод ОСОБА_5 повинна була сплатити після ведення будинків в експлуатацію. Однак ОСОБА_5 цього не здійснювала у зв`язку із виявленими нею будівельними недоліками, наявність яких підтверджується, висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи. В подальшому рішення про виключення ОСОБА_5 зі складу членів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано незаконним та скасовано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2017.
В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово заборонялось відчуження та накладався арешт на спірне нерухоме майно у вигляді зазначених шести будинків (адрес). Незважаючи на арешт за ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області, ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював відчуження зазначених шести спірних об`єктів нерухомості на інших членів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також було визнано незаконним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2017. При цьому, відчуження спірних шести об`єктів відбувалось без виділення в натурі майна або повернення грошових коштів виключеній зі складу членів ЖБК - ОСОБА_5 , що є в тому числі порушенням статуту ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не здійснено по теперішній час.
Вказані обставини потребують подальшого ретельного дослідження та перевірки доказами, в т.ч. аналізу оригіналів документації, призначення відповідних експертних досліджень.
З урахуванням того, що на теперішній час отримати тимчасовий доступ до більшої частини бухгалтерської, фінансової, реєстраційної, статутної, службової документації ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявляється можливим, у зв`язку з невстановленим її місцезнаходженням, виникла необхідність витребувати у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_7 ) та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) копії облікової справи платника податків, документів податкової та фінансової звітності, документів щодо наявних банківських рахунків, документів щодо працевлаштованих осіб стосовно ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_8 ) за період з 2004 року по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
За клопотанням слідчого розгляд справи проведено без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлений статтею 163 КПК України.
Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтоване та слідчим доведено наявність підстав, зазначених в ч.5 ст.163 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159, 163-165 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ст. о/у СКП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 або за дорученням слідчого співробітнику відповідного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_7 ) та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: облікової справи платника податків, документів податкової та фінансової звітності, документів щодо наявних банківських рахунків, документів щодо працевлаштованих осіб стосовно ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_8 ) за період з 2004 року по теперішній час,
з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя