КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про повторний привід обвинуваченого
28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України,? за участі:
прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, та призначено йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (63750 грн.). Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 2474 грн. за проведення експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржуваний вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2018 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.200 КК України у виді штрафу в розмірі 05 (п?яти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У решті вирок суду залити без змін. Тобто в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погірешння становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, його участь при апеляційному перегляді є обов`язковою і унеможливлює суд апеляційної інстанції без нього розглянути кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора .
Київським апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про його обов`язкову участь в судовому засіданні шляхом направлення рекоменндованих поштових направлень, які він отримав ( а.с. 93), а також повідомленням телефонограмою 05.02.2019 за його мобільним номером телефона, який міститься в справі ( НОМЕР_1 ) , яке ( повідомлення про виклик ), він особисто отримав того ж числа о 12.51. але до суду в призначені дні та часи неодноразово з`являвся . Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило у зв`язку з чим порушуються розумні строки розгляду справи . Участь обвинуваченого відповідно до ч.4 ст. 401 КПК при апеляційному перегляді є обов`язковою . 17 квітня 2019 , 29 квітня 2010, 24.09.2019, 27.11.2019 апеляційним судом було постановлено ухвали про привід обвинуваченого. Разом з тим, до зали суду обвинувачений так і не доставлений, самостійно не з`явився, причини фактичного невиконання ухвали про привід до суду не надійшли . Таким чином ухвали суду апеляційної інстанції фактично не виконуються .
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про здійснення повторного приводу обвинуваченого за клопотанням прокурора, приймаючи до уваги, що без його участі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання прокурора задовольнити .
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого відповідно до матеріалів кримінального провадження : АДРЕСА_1 , в судове засідання до Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,НА 03 БЕРЕЗНЯ 2020 року на 10.00 .
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у місті Ромни ГУ НП в Сумській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого .
Контроль за виконанням ухвали Управлінням поліції міста Ромни НП ГУ НП в Сумській області покласти на Роменську місцеву прокуратуру Сумської області .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2