УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20.11.2019 по кримінальному провадженні № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою . про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20.11.2019 по кримінальному провадженні № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник у своїй скарзі вказує, що 19.01.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 про те, що посадові особи відділу розподілу житла м. Рівне, привласнюють кошти, які отримані від розподілу квартир.
20.01.2017 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Проте, 31.10.2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із перийнятими рішеннями слідчого ОСОБА_5 не погоджується та вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР всупереч ст.ст. 2, 9, 36, 91-93 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вона є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. Також слідчим не було допитано свідків, які мають відношення до кримінального провадження. Зокрема слідчим не встановлено будь-яких даних про привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, а також відомості про умисне протиправне і безоплатне обернення чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи службовими особами відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Оскаржувану постанову скаржником було отримано 23.12.2019.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали скаргу та просили її задоволити з підстав викладених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, так як вважають, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесена законно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників судового процесу, всебічно дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000111 від 29.09.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вимог наведених норм КПК України слідчий при винесенні постанови не дотримав, відтак, вона не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведені конституційні норми мають своє відображення у п.п.1, 2 та 17 ст. 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, закрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, 20.11.2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В основу закриття кримінального провадження слідчим покладено доводи про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується тільки на його припущеннях, а також покази свідка ОСОБА_7 .
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З вищевказаної скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що слідчим у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджено усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання здобутих доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано інших необхідних слідчих ( розшукових ) дій.
Зокрема прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 24.01.2017 з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконання вимог КПК України в частині прийняття процесуального рішення у розумні строки, та заступником начальника СУ ГУНП в Рівненській області 21.08.2018, слідчому було надано вказівки в порядку ст. 36 та ст. 39 КПК України по даному кримінальному провадженню.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не в повній мірі було виконано вказівки надані прокурором: не допитано свідків представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської міської ради; також не встановлено та не допитано інших свідків з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Органу досудового розслідування необхідно необхідно детально проаналізувати клопотання та доводи скаржника, виконати по них всі необхідні слідчі (розшукові ) дії, виконати всі вказівки прокурора, та перевіри належним чином доводи скаржника, і тількі тоді прийняти законне процесуальне рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги, копію постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 скаржником було отримано 23.12.2019, отже скарга подана у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.10.2019 - скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20.11.2019 по кримінальному провадженні № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000111 від 29.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України направити для подальшого досудового розслідування до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1