справа № 752/5518/19
провадження №: 1-кс/752/4772/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні №0002151, відомості щодо якого внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002151, відомості щодо якого внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 16.03.2019 у нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні ігрового залу «КОСМОЛІТ», за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 3-Б. В подальшому, приблизно о 04.57 год., ОСОБА_5 почав вести себе неадекватно. Тому, адміністратор ігрового залу ОСОБА_6 звернувся за допомогою до служби охорони «Шериф». По прибуттю представників охоронної фірми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля 05 год. 30 хв., на службовому автомобілі марки «RenoLogan», д.н.з. НОМЕР_1 , останні відреагували на протиправну поведінку ОСОБА_5 за результатами чого запропонували йому покинути приміщення. Вийшовши з ігрового залу, ОСОБА_5 пішов додому та взяв мисливську рушницю заряджену двома набоями. Потім, ОСОБА_5 , вирішив повернутися до згаданого ігрового залу. Прямуючи до будівлі «Космолот», ОСОБА_5 побачив автомобіль охоронної фірми «Шериф», марки Рено Доган, д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано біля зупинки громадського транспорту біля ігрового залу «КОСМОЛІТ». В цей час у ОСОБА_5 виник хуліганський мотив направлений на пошкодження службового автомобіля. Тому, ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами на безпечне середовище, з хуліганських мотивів, дістав мисливську рушницю, та з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства та оточуючих людей, здійснив два постріли у бік службового автомобіля охоронної фірми «Шериф» марки «RenoLogan», д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений на стоянці біля лотереї «Космолот» та влучив у лобове скло зазначеного автомобіля, в якому перебував ОСОБА_8 , створюючи небезпеку для життя та здоров`я останнього.
В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
О 13:20 годин 16.03.2019 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано та 17.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час проведення допиту підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі.
19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 17.05.2019 року включно.
11.05.2019 року керівником Київської місцевої прокуратури №1 винесена постанова про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Прокурор зазначав, що з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд певних процесуальних та слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Також, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, просили застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що о 13:20 годин 16.03.2019 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано та 17.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 17.05.2019 року включно.
11.05.2019 року керівником Київської місцевої прокуратури №1 винесена постанова про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколі огляду місця події; протоколах допитів свідків; протоколі допиту потерпілого; протоколі пред`явлення особи для впізнання; інших матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянину України, з повною вищою освітою, не працюючому, розлученого, має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, до 16.06.2019 року, включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.06.2019 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1