У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301; ч. 5 ст. 301; ч. 3 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156; ч. 2 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 156 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 05 лютого 2020 року кримінальне провадження № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301; ч. 3 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156; ч. 2 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 156 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року відмовлено, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року, захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, стверджуючи, що вказана ухвала суду в цій частині є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її в цій частині скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, накладений 23 серпня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року, а саме: на мобільний телефон One Plus 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора Лайфселл № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Sаmsung G5 модель SM-J 500H ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора Лайфселл № НОМЕР_8 ; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM-T 561 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора Лайфселл № НОМЕР_12 , а в разі неможливості скасування арешту майна, - змінити захід забезпечення кримінального провадження, та повернути ОСОБА_10 вищезазначене; майно під відповідальне зберігання на час до набрання вироком по справі законної сили.
На обґрунтування апеляційних вимог, захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на вищезазначені речі, володільцем яких є ОСОБА_10 , окрім паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ., разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно цього майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, так в ході огляду експертних досліджень було встановлено, що перераховані речі не містять на собі жодних слідів кримінального правопорушення, а тому суд першої інстанції одночасно з ухваленню рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого зобов`язаний був й скасувати арешт майна.

Захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, як і інші учасники провадження у спосіб, передбачений кримінальний процесуальним законом.
Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність (а.п. 186).
Отже, за вказаних обставин, неявка учасників провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 , які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали з провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Так, з ухвали суду першої інстанції від 05 лютого 2020 року видно, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301; ч. 3 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152; ч. 4 ст. 152; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 156; ч. 2 ст. 156; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 156 КК України.

30 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Державної установи Київський слідчий ізолятор надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 128-129).

Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_13 , що видано Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надав суду першої інстанції і син померлого - ОСОБА_10 .

На задоволення клопотання прокурора, з урахуванням позиції захисника ОСОБА_6 та сина померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , який не бажав проведення судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд прийняв рішення про закриття провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року - відмовлено.

З даними висновками погоджується і колегія суддів.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням захисника обвинуваченого, власника або володільця майна у разі, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

У той же час у підготовчому судовому засіданні, коли у суду першої інстанції відсутні правові підстави досліджувати докази у запропонованому сином померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 обсязі для вирішення його клопотання, суд, оцінюючи доводи на даній стадії провадження правильно не знайшов їх переконливими, бо вони не спростовують висновків слідчого судді, які закріплені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року, що зазначені речі - є речовими доказами та що наявні обставини, які свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки їх дослідження ще не відбулося та кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Але враховуючи, що в судовому засіданні приймалося рішення лише щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а судовий розгляд кримінального провадження № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року триває, тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження - як арешт майна.

За наведеним, апеляційна скарга захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 181 700 000 005 28 від 23 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3