Провадження № 1-кс/712/1048/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на майно

10 березня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0005141 від 18 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
У березні 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2019 року (справа № 712/12309/19), на мобільний телефон марки «Iphonе», ноутбук марки «inspire MF GYR 2017», відеореєстратор «ajhua Tecnnology DHI-XVR 5104C-52 12V, P/N:1.0.01.01.12643#0030» з зарядним пристроєм.
Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2019 року у справі № 712/12309/19 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0005141 від 18 вересня 2019 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Iphonе», ноутбук марки «inspire MF GYR 2017», відеореєстратор «ajhua Tecnnology DHI-XVR 5104C-52 12V, P/ N:1.0.01.01.12643#0030» з зарядним пристроєм.
Заявник зазначає, що вказане майно є спільною власністю вбитого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
На думку заявника, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки під час досудового розслідування з вказаним майном проведенні всі необхідні слідчо-розшукові дії, зафіксовані їх результати, ознак речових доказів вказані предмети не містять, а тому вказаний арешт необхідно скасувати.

У судовому засіданні - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон заперечила. Додатково пояснила, що вказаний мобільний телефон належав померлому ОСОБА_9 і саме на цей телефон надходили повідомлення з погрозами життю та здоров`ю останнього. Таким чином, можливе відчуження цього доказу може створити штучні перешкоди подальшому розслідуванню кримінального провадження. Водночас слідча визнала, що тимчасовий доступ до даних цього мобільного телефону отримано за ухвалою слідчого судді, а сам телефон вже повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Проти скасування арешту з іншого майна слідча не заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0005141), відповідно до яких 17.09.2019 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.09.2019 року приблизно о 22 години 54 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77 знаходився автомобіль з розбитим склом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на водійському сидінні якого останній виявив труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням лівого плеча.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2019 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Iphonе», ноутбук марки «inspire MF GYR 2017», відеореєстратор «ajhua Tecnnology DHI-XVR 5104C-52 12V, P/N:1.0.01.01.12643#0030» з зарядним пристроєм.
Слідчим суддею також встановлено, що мобільний телефон марки «Iphonе» було вилучено на передньому пасажирському сидінні під час огляду 18 вересня 2019 року автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було віднайдено тіло ОСОБА_11 із слідами вогнепального поранення, а ноутбук марки «inspire MF GYR 2017» та відеореєстратор «ajhua Tecnnology DHI-XVR 5104C-52 12V, P/N:1.0.01.01.12643#0030» із зарядним пристроєм під час огляду 18 вересня 2019 року офісного приміщення «Health Precision» за адресою: м.Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53.
Водночас жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 має відношення до вказаного майна до клопотання адвоката не додано і слідчим суддею таких не здобуто, а сам факт відсутності заперечень у слідчого в поверненні цих речей не може бути підставою для задоволення клопотання..
Повернення такого майна конкретній особі без достатніх для цього підстав може призвести до безпідставної передачі речових доказів у кримінальному провадженні особі, яка не має до такого майна жодного відношення.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0005141 від 18 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1