overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5221/17
Провадження № 1-в/645/102/20

УХ В А Л А
08 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.04.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14.05.2020 року на 09:00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/918/20
Справа № 754/4306/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002755 від 18 квітня 2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002755 від 18 квітня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/5006/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"06" квітня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та не викладено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ухвали від 23.12.2019 року (суддя ОСОБА_4 ) було відмовлено в надані дозволу на вилучення носіїв інформації, в тому числі жорстких дисків, оскільки у відповідності до ч. 2. ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні слідчого не зазначено відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1019/19 Номер провадження 11-кп/814/659/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 30 березня 2020 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2020 року щодо неї.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Засуджена ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 12 травня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати участь ОСОБА_3 у судовому засіданні обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в місті Житомирі клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та заяву представника заявника Кочерги - адвоката ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою вказаного представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРСР за заявою ОСОБА_7 від 02.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дана справа призначена до розгляду на 9 год. 30 хв. 08.04.2020

До початку судового розгляду справи до Житомирського апеляційного суду надійшли: клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи у звязку з карантином та забезпечення його участі у розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, а також заява представника заявника Кочерги - адвоката ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.п. 1, 4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на обмежені строки розгляду даної категорії справи та з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який проживає та працює в м. Бердичеві і не може з`явитися в судове засідання до Житомирського апеляційного суду, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції дистанційно з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою:13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Перенести розгляд справи на на 10 год. 30 хв. 08.04.2020.

Призначити дистанційне провадження з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з метою забезпечення участі прокурора ОСОБА_5 в апеляційному розгляді даної справи, що відбудеться 08 квітня 2020 року з 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для виконання.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:30 год. 13 квітня 2020 року .

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за адресою: м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака,3, яке буде здійснюватися о 12 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року.
Доручити керівнику начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також - виконання вимог, передбачених ч.6 ст. 336 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 752/1684/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1939/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Перший заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 17 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа 755/6503/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1865/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 17 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 202/8290/19
провадження № 51-1758ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 грудня 2019 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це особі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор

звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, статтями 307 та 309 КПК визначено, які саме ухвали слідчого судді, постановлені

під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали слідчих суддів про повернення тимчасово вилученого майна до вказаних рішень не відносяться, а тому апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 157/194/20
Провадження №1-кс/157/103/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

09 квітня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 лютого 2020 року на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору із номером VIN НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшу слідчу СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 передати ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору із номером VIN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 14 год. 10 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5236/20
Провадження № 1-кс/161/2549/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України повернути слідчому ОСОБА_2 , згідно з поданою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за клопотанням слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.04.2018, -

У С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.04.2018.
07.04.2020 року від слідчий слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто, слідчий слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 фактично відізвав подане до суду клопотання.
Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.04.2018- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1