Справа № 750/92/16-к
Провадження № 1-кп/750/14/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003302 від 11.05.2015, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
цивільного позивача - ОСОБА_11 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин:

11 травня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний НОМЕР_1 , рухалась в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони проспекту Миру в напрямку вулиці Алексєєва.
Рухаючись у вказаному напрямку в районі нерегульованого перехрестя вулиць Героїв Чорнобиля - Мстиславська, ОСОБА_4 проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який у стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, поверхневих ран тім`яної - потиличної області голови, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, обширних саден правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, тулубу, які згідно з висновком судово - медичної експертизи № 255 від 05.11.2015 в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України, уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди повністю не визнала та показала, що 11.05.2015, у вечірній час, вона керувала автомобілем марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний НОМЕР_1 та рухалася по вулиці Героїв Чорнобиля зі сторони проспекту Миру в м. Чернігові. Рухалася по правій смузі руху. Швидкість її автомобіля не перевищувала 40-45 км/год. На задньому сидінні в салоні автомобіля знаходилася її мати ОСОБА_13 та подруга ОСОБА_14 . Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мстиславською, вона скинула швидкість. На пішохідному переході, що поруч з перехрестям нікого не було. Вона переїхала перехрестя і пішохідний перехід. Зліва на відстані десь 10 метрів від пішохідного переходу на тротуарі побачила силуети двох чоловіків, які чи шаталися, чи штовхалися. Рухаючись далі на автомобілі, з лівого від себе боку побачила силует і за секунду побачила чоловіка на автомобілі, застосувала екстрене гальмування і чоловік сповз перед автомобілем на асфальт. Вона вийшла з автомобіля і підійшла до потерпілого, той сказав, щоб його не чіпали. Після цього викликали поліцію і швидку. Запевняє, що в момент ДТП свідка на проїзній частині не було, а він знаходився на тротуарі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 11.05.2015 він разом зі свідком ОСОБА_15 пили пиво, бо були свята. Скільки випив пива не пам`ятає. Після цього, ближче до вечора, він разом з ОСОБА_15 пішли по вул. Мстиславській вбік пішохідного переходу, що по вулиці Г.Чорнобиля в м. Чернігові, щоб перейти дорогу та сісти у маршрутку на зупинці і поїхати на вул. Рокосовського. Він не може сказати, як він рухався. Де сталося зіткнення чи на пішохідному переході, чи поза його межами не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 11.05.2015 вони з дочкою ОСОБА_4 їхали на автомобілі по вул. Г.Чорнобиля по правій смузі. В салоні автомобіля вона сиділа на задньому сидінні збоку водія. Донька керувала автомобілем і їхала повільно. По дорозі їхали і інші автомобілі. Потерпілого з другом вона бачила. Ті стояли під стовпом на тротуарі з лівого від них боку і тримали один одного. Коли вони на автомобілі переїхали перехрестя з вул. Мстиславською та пішохідний перехід, то сталася ДТП. Автомобіль зупинився відразу ж після ДТП. Вони вийшли з автомобіля, викликали швидку та поліцію. Особисто вона не бачила, як потерпілий опинився на проїзній частині. Також вона не бачила, як сталося зіткнення і якими частинами потерпілого та автомобіля відбувся контакт. Вона з потерпілим не спілкувалася, але він був у свідомості, оскільки до нього підбіг чоловік і він щось йому відповідав. Крім неї і водія, в автомобілі була і ще одна людина.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 11.05.2015, близько 21 години, вона разом з ОСОБА_4 та її матір`ю рухалися на автомобілі по вул. Г.Чорнобиля з проспекту Миру в м. Чернігові. За кермом автомобіля була ОСОБА_16 . Вона та мати ОСОБА_16 сиділи на задньому сидінні. Рухалися дуже повільно, бо у них в багажнику були курчата. На перехресті з вул. Мстиславською та на пішохідному переході нікого не було. На тротуарі за перехрестям з лівого від них боку біля стовпа були дві постаті, які «брикалися». Перед пішохідним переходом ОСОБА_16 тихенько зупинилася і переїхала пішохідний перехід. В цей час вона побачила чоловіка на капоті та на лобовому склі автомобіля. Це сталося за мить. На зупинці в цей час стояла маршрутка.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 11.05.2015 він надавав медичну допомогу потерпілому, бо у того був перелом нижньої кінцівки. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній повідомив йому, що кинувся під автомобіль, тому що посварився з матір`ю. Цю ж фразу потерпілий повторно сказав в операційній. Він зробив запис про це у медичній картці потерпілого.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 11.05.2015 вони з потерпілим гуляли разом та пили пиво. Випили приблизно по два літри пива кожен. Після чого вони пішли по вул. Мстиславській в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові, маючи намір поїхати в піцерію «Марконі», що по вул. Рокосовського. На вулиці вже було темно. Біля дороги були стовпи, а на дорозі була розмітка. Почали переходити проїзну частину по пішохідному переходу, відхилися вбік на метр чи два. Він йшов позаду потерпілого. Хотіли встигнути на маршрутку, яка стояла на зупинці на іншому боці дороги. В цей час він побачив автомобіль, який наближався до них з вул. Бойової. Він хотів відтягнути ОСОБА_18 , але вже було пізно. Він встиг відскочити від автомобіля. Сашка закинуло на капот, він вдарив головою лобове скло, а потім скотився та «прочирив» ще й по асфальту. Він не бачив, чи з увімкненими фарами їхав автомобіль, мабуть, що так. Вони з ОСОБА_18 йшли кроком, не бігли. На слідчих експериментах, він не казав, що потерпілий біг. Він не пам`ятає чи були на слідчому експерименті присутні поняті. Протокол він читав, але мабуть не дочитав, вони йшли, а не бігли. Автомобіль ніяких сигналів не подавав. Наїзд стався на дорозі, де є люк, біля зебри. Люк знаходиться десь в метрі ближче до зупинки. Він не пам`ятає, що в той час робила обвинувачена, у нього був шок. Хто викликав швидку, він теж не знає.

Експерт ОСОБА_19 , яка склала висновок експерта № 514 від 01.07.2015, в судовому засіданні показала, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого походить від дії тупих предметів, можливо, від дії автотранспорту. На наданій рентгенограмі вона може підтвердити перелом гомілки, саму кістку вона не просвічувала, а спирається тільки на наданий на експертне дослідження опис рентгенолога. Закрита травма живота, грудної клітини у потерпілого не підтвердилась за об`єктивними клінічними ознаками. За умов даної дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження вона може оцінювати тільки в комплексі.
Експерт ОСОБА_20 , яка в складі комісії експертів склала висновки № 255 від 05.11.2015 та № 272 від 23.12.2015, в судовому засіданні показала, що комісія експертів дійшла висновку, що удар транспортного засобу прийшовся в ліву сторону потерпілого. Вказаний висновок був зроблений на підставі комплексної медико - автотехнічної експертизи, під час якої були співставленні тілесні ушкодження потерпілого та пошкодження транспортного засобу. Потерпілий не міг пригнути на капот, оскільки перелом гомілки - це ударна сила від дії тупих предметів.
Експерт ОСОБА_21 ,який в складі комісії експертів склав висновки № 255 від 05.11.2015 та № 272 від 23.12.2015, в судовому засіданні показав, що у потерпілого були переломи двох кісток лівої гомілки, що вказує на те, що в момент ДТП ліва нога була опорною. Якщо б це сталося в польоті, або в прижку на капот, то таких би тілесних ушкоджень не було. Якщо б людина йшла зліва направо, то при ударі автомобіля стався б перелом двох гомілок, а не однієї і ліва нога була б опорною. У потерпілого перелом зовнішньої поверхні гомілки, тобто при ударі він летів вперед, так як вони і написали в експертизі.
Експерт ОСОБА_22 , який склав висновок № 514 від 15.10.2015 та приймав участь у складанні висновку № 272 від 23.12.2015, в судовому засіданні показав, що первісний контакт відбувся панеллю переднього бампера, лівою передньою частиною капота, зі зміщенням по капоту діагонально зліва направо, до вітрового скла і діагонально передньою правою частиною даху. Тіло постраждалого рухалося по вказаній траєкторії. Механічні пошкодження транспортного засобу характерні тілесним ушкодженням потерпілого. Первісний контакт відбувся бампером, тобто він підбив ногу потерпілого, після чого тіло потерпілого впало на капот і почало крутитися по вказаній траєкторії, до вітрового скла і даху, оскільки транспортний засіб продовжував рухатися. Після цього починається, як правило друга фаза, це відкидання тіла вперед, в напрямку руху транспортного засобу, що в принципі, так і сталося. Висновок № 514 від 15.10.2015 є умовним, оскільки залежить від вихідних даних, заданих слідчим. На час складання цього висновку було достатньо вихідних даних для відповіді на поставлені питання.
Експерт ОСОБА_23 , який склав висновок № 2578/17-52 від 14.09.2017, в судовому засіданні показав, що в даному випадку слідством розглядаються два випадки. Перший випадок: пішохід перетинав проїзну частину під гострим кутом. Другий випадок: пішохід перетинав проїзну частину під гострим кутом, маючи попутну складову. Версія, що пішохід перетинав проїзну частину перпендикулярно, зліва направо, але в процесі цього перетину мав складову назустріч до автомобіля, слідством зовсім не розглядається. Якщо версією слідства буде змодельована ситуація, що пішохід перетинав проїзну частину і наближався до автомобіля, тоді механізм зіткнення ідеально лягає в розвиток подій. Таким чином, співвідношення пошкоджень на тілі потерпілого, співвідношення його розміщення на транспортному засобі, та співвідношення його кінцевого розташування, праворуч від автомобіля, таким чином, дана модель найбільш співпадає з розвитком подій. Але слідством ця версія не досліджена, експерту не надавались такі вихідні дані, тому він регламентував дії водія по двох варіантах, всі інші питання не розглядалися. Швидкість автомобіля ззовні оцінюється відносно стаціонарних об`єктів на проїзній частині до автомобіля. В даному конкретному випадку, два об`єкти зближуються, маючи якийсь параметр зближення. Тобто, якщо швидкість автомобіля була невеликою відносно конкретних об`єктів дорожньої обстановки, то це не означає, що вона була незначною відносно пішохода. Якщо на кінцевій стадії зближення у пішохода були ознаки прискорення, то швидкість пішохода і автомобіля могла досягти значного значення. На його точку зору, малоймовірно, що потерпілий, маючи лінійне прискорення, повернувся навколо власної осі. Але, якщо потерпілий прискорився, набігаючи на автомобіль, і в останній момент крутнувся по часовій стрільці умовного годинника, то це найбільш збігається з висунутою моделлю розвитку ситуації. В одному зі слідчих експериментів вказано, що потерпілий біг, але час подолання цієї дистанції свідчить про темп спокійного ходу. В експерта немає слідів, як переміщувався пішохід до моменту зіткнення, але є сліди на транспортному засобі, що вказують на можливість такого переміщення.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надані наступні докази та документи:

витяг з кримінального провадження № 0003302 від 11.05.2015, згідно якого відомості за фактом наїзду 11.05. 2015 автомобілю марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_11 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2015 з фототаблицею та план - схемою до нього, згідно яких зафіксовано, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Мстиславської в м. Чернігові, яке сталося з участю автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відображені нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, пошкодження транспортного засобу, зроблені відповідні заміри, відображені виявлені на проїзній частині плями бурого кольору, схожі на кров та місцезнаходження черевика потерпілого;
висновок КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради», згідно якого станом на 11.05.2015 у водія ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;
постанова старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 12.05.2015 про визнання автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом;
висновок експерта № 514 від 01.07.2015, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, поверхневих ран тім`яно - потиличної області голови, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, обширних саден правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, тулубу, які виникли 11.05.2015 від дії тупих твердих предметів; оскільки тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 є результатом єдиного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінка ступеню тяжкості проводиться в комплексі і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення; діагноз «закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота та грудної клітки» не підтверджений переконливими об`єктивними клінічними даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався;
висновок експерта № 255 від 05.11.2015, згідно якого ОСОБА_11 на момент дорожньо-транспортної пригоди міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно результатів токсикологічного дослідження № 416 від 15.05.2015 крові та сечі, взятих у нього 11.05.2015 при надходженні до Чернігівської міської лікарні № 2, виявлено етанол, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
висновок експерта № 272 від 23.12.2015, згідно якого первинне контактування автомобіля «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_11 відбулося між передньо - лівою поверхнею переднього бамперу та лівої нижньої кінцівки в ділянці гомілки (ймовірно по її зовнішній поверхні), в подальшому тіло пішохода набуло руху в напрямку, протилежному руху автомобіля, внаслідок чого було закинуте на капот (деформація лівої фари головного світла та вм`ятина на капоті) з відповідним контактуванням лівим стегном, тазом та тулубом, в подальшому відбувся контакт між вітровим склом та головою пішохода (ймовірно тім`яно-потиличною ділянкою), та лобовим склом, в подальшому тіло ОСОБА_11 послідовно перемістилось на дах автомобіля (вм`ятина), та було відкинуте на дорожнє покриття з наступним ковзанням по ньому, в процесі чого і утворились всі інші ушкодження; в момент первинного контакту з автомобілем «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_11 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, розташовуючись лівою бічною поверхнею тіла до поверхні автомобіля, що травмував; в момент первинного контакту сила, що травмувала була направлена зліва - направо відносно пішохода ОСОБА_11 ; під час проведення комплексної медико - автотехнічної експертизи не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу вважати, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 стояв; в момент первинного контакту пішохід міг знаходитися в динаміці (йшов, біг та інше);
протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 з план - схемою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_15 пояснив та показав на місці, як 11.05.2015, о 17 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 вжили по пляшці пива та приблизно о 21 годині 30 хвилин вирішили поїхати до піцерії «Марконі», підійшовши по тротуару до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вулиць Г.Чорнобиля та Мстиславської, побачили на зупинці громадського транспорту маршрутку, яка їм була потрібна, ОСОБА_18 з тротуару почав бігти до маршрутки, він побіг слідом за ним, рухаючись позаду ОСОБА_18 він побачив, як праворуч від них в їх напрямку наближається легковий автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 на невеликій швидкості, та який, не гальмуючи, здійснив наїзд на ОСОБА_18 , під час проведення слідчого експерименту були зроблені відповідні заміри;
протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 з план - схемою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 пояснила та показала на місці, як 11.05.2015, о 21 год. 30 хв., вона в якості пасажира разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 знаходилися на задньому сидінні автомобіля «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебувала її донька ОСОБА_4 та рухалися по вул. Г.Чорнобиля зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Київської в м. Чернігові, безпосередньо перед наїздом автомобіль гальмував, але на якій відстані він перебував від пішохода в момент гальмування свідок не зазначила, під час проведення слідчого експерименту були зроблені відповідні заміри;
висновок експерта № 514 від 15.10.2015, згідно якого в умовах місця події водій автомобіля «Geely» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто за умов якщо пішохід здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР; з технічної точки зору, за умов якщо пішохід здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, то відповідно його дії, в яких вбачається невідповідність п. 4.7 ПДР, є необхідною умовою виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди; з технічної точки зору, за умов якщо пішохід здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, то відповідно дії водія автомобіля «Geely», в яких вбачається невідповідність п. 12.3 ПДР, є причиною виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди;
повідомлення ОСОБА_4 від 21.10.2015 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
протокол від 30.12.2015 про надання ОСОБА_4 та її захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування;

протокол від 29.12.2015 про надання потерпілому ОСОБА_11 доступу до матеріалів досудового розслідування;

доручення т.в.о. начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 12.05.2015, яким доручено проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

постанова першого заступника прокурора міста Чернігова від 12.05.2015 про визначення групи прокурорів в складі: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

постанова першого заступника прокурора міста Чернігова від 16.11.2015 про зміну групи прокурорів і визначено групу прокурорів у такому складі: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

копія протоколу огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 11.05.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

копія результатів токсикологічного дослідження № 416 від 15.05.2015, згідно якого в сечі та крові потерпілого ОСОБА_11 виявлений етанол;

протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 з план - схемою до нього, згідно яких обвинувачена ОСОБА_4 пояснила та показала на місці, як 11.05.2015, о 21 год. 30 хв., вона керувала автомобілем «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вулиці Г.Чорнобиля зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Алексєєва в м. Чернігові, побачила двох пішоходів, які стояли на тротуарі ( при замірюванні на відстані 1, 9 м до проїзної частини) та штовхалися, після чого вказала місце наїзду на пішохода, але уточнила, що траєкторію руху пішоходів та їх темп руху вказати не може, бо пішохода не бачила та безпосередньо перед наїздом вона побачила ліворуч від свого автомобіля лише тінь людини і через долі секунди відбувся наїзд, під час проведення слідчого експерименту були зроблені відповідні заміри;
протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 з план - схемою до нього, згідно яких обвинувачена ОСОБА_4 пояснила та показала, в якому місці проїзної частини вона вперше побачила пішоходів серед яких був потерпілий ОСОБА_11 , а також вказала місце наїзду її автомобіля на потерпілого, а також вказала траєкторію та темп руху потерпілого по проїзній частині, під час проведення слідчого експерименту були зроблені відповідні заміри;
лист начальника ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2017, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124, 173, 178, 187 КУпАП;
висновок експерта № 2578/17-52 від 14.09.2017, згідно якого за умови початку руху пішоходів через проїзну частину вул. Г.Чорнобиля по пішохідному переходу водій ОСОБА_4 не мала переважного права на рух і вона повинна була діяти у відповідності до вимог п. 18.1 ПДР; за умови початку руху пішоходів через проїзну частину вул. Г.Чорнобиля поза межами пішохідного переходу водій ОСОБА_4 мала переважне право на рух і вона повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР з моменту настання небезпечної дорожньої обстановки; вирішення питань щодо наявності (відсутності) технічної можливості у водія ОСОБА_4 односторонніми діями уникнути даного ДТП, причинного зв`язку між діями учасників події з фактом настання даної події позбавлено сенсу, оскільки наданими на дослідження матеріалами справи не встановлено розташування місця наїзду на пішохода відносно стаціонарних об`єктів, а задані замовником експертизи параметри взаємного зближення пішохода і автомобіля викликають обґрунтовані сумніви у їх технічній спроможності;
рапорт слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 17.03.2020 про неможливість проведення слідчих експериментів;
копія схеми перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та вул. Мстиславська в м. Чернігові з техніко - експлуатаційного паспорту;
копія схеми робочого проекту організації дорожнього руху на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля Мстиславська в м. Чернігові.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є недоведеною і така підлягає виправданню, з наступних підстав.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2015 з фототаблицею та план - схемою до нього вбачається, що ДТП сталося в районі нерегульованого перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Мстиславської в м. Чернігові, з участю автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода - потерпілого ОСОБА_11 .
При цьому учасниками кримінального провадження не заперечується той факт, що 11.05.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_11 , автомобіль марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченої ОСОБА_4 рухався в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони проспекту Миру в напрямку вулиці Алексєєва.
За напрямком руху автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване перехрестя з вул. Мстиславською, відразу ж за перехрестям мається пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою та з правого від водія боку за пішохідним переходом розташована зупинка громадського транспорту, куди за показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 мали намір потрапити останні, щоб поїхати до піцерії «Марконі», що по вул. Рокосовського.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 в суді та під час проведення слідчого експерименту з його участю (протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 з план - схемою до нього), 11.05.2015 пішохід ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір потрапити на зупинку громадського транспорту, перетинав проїзну частину вул. Г.Чорнобиля поза межами нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля обвинуваченої. При цьому під час дачі показань в суді цей свідок вказував, що потерпілий ОСОБА_11 рухався кроком по проїзній частині, а під час проведення слідчого експерименту вказував, що потерпілий перебігав проїзну частину.

Натомість, потерпілий ОСОБА_11 , як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду не зміг детально пояснити обставини ДТП, посилаючись на втрату свідомості, у зв`язку з чим слідчий експеримент з його участю на стадії досудового розслідування не проводився.

В свою чергу обвинувачена ОСОБА_4 , як під час проведення слідчих експериментів з її участю (протоколи проведення слідчих експериментів від 07.10.2015 та від 10.04.2017 з план - схемою до них), так і під час її допиту в суді, зазначила, що траєкторію руху пішоходів та їх темп руху вказати не може, бо пішохода вона побачила безпосередньо перед наїздом, ліворуч від свого автомобіля і через долі секунди відбувся наїзд.
Показання пасажирки автомобіля - свідка ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту з її участю (протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 з план - схемою до нього) та в суді також не прояснили картину механізму ДТП з участю автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_11 .
Отже, в основу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України сторона обвинувачення поклала показання свідка ОСОБА_29 щодо механізму ДТП, які були деталізовані в протоколі проведення слідчого експерименту з його участю від 07.10.2015 з план - схемою до нього, а також похідному від цих двох доказів висновку експерта № 514 від 15.10.2015.
Однак, показання свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту з його участю щодо механізму ДТП повністю спростовуються низкою інших досліджених в суді доказів.
Зокрема, за висновком експерта № 514 від 01.07.2015 у потерпілого ОСОБА_11 серед інших тілесних ушкоджень виявлено тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.
Відповідно до іншого висновку комплексної медико - автотехнічної експертизи № 272 від 23.12.2015 первинне контактування автомобіля «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_11 відбулося між передньо - лівою поверхнею переднього бамперу та лівою нижньою кінцівкою в ділянці гомілки (ймовірно по її зовнішній поверхні) та в момент первинного контакту з автомобілем «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_11 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, розташовуючись лівою бічною поверхнею тіла до поверхні автомобіля, що травмував.
Виходячи зі змісту вказаних науково - обґрунтованих, вмотивованих та переконливих висновків експертів, показання ОСОБА_15 в частині того, що в момент наїзду автомобіля 11.05.2015 потерпілий ОСОБА_11 перетинав проїзну частину вул. Героїв Чорнобиля зліва направо відносно напрямку руху автомобіля є неспроможними, оскільки в такому випадку первинне контактування мало б відбутися з правою гомілкою потерпілого або ж з обома гомілками, але аж ніяк не з лівою гомілкою ОСОБА_11 .
Наведений висновок суду також ґрунтується на показаннях експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були допитані в судовому засіданні.
Зокрема, експерт ОСОБА_20 підтвердила, що удар транспортного засобу прийшовся в ліву сторону потерпілого, а експерт ОСОБА_21 вказав, що переломи двох кісток лівої гомілки потерпілого вказують на те, що в момент ДТП ліва нога потерпілого була опорною.
Тобто, в момент первинного контактування автомобіля марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_11 , останній розташовувався лівою бічною поверхнею тіла відносно поверхні автомобіля, при цьому в момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному положенні та його ліва нога була опорною.
Судом також перевірялася версія сторони обвинувачення щодо того, що в момент наїзду автомобіля права нога потерпілого була піднята вгору або той знаходився в прижку на капот і таким чином права нога потерпілого не зазнала суттєвих пошкоджень, а основний удар прийшовся на ліву гомілку потерпілого.
Проте і ці висунуті прокурором варіанти розвитку події в судовому засіданні були категорично відкинуті експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як неспроможні.
Описуючи механізм контактування транспортного засобу та пішохода, експерт ОСОБА_22 вказав, що первісний контакт відбувся бампером, тобто він підбив ногу потерпілого, після чого тіло потерпілого впало на капот і почало крутитися по вказаній траєкторії, до вітрового скла і даху, оскільки транспортний засіб продовжував рухатися, після цього тіло було відкинуте вперед.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні запропонував таку модель виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 - потерпілий прискорився, набігаючи на автомобіль, і в останній момент крутнувся по часовій стрільці умовного годинника.
У цьому зв`язку особливого значення набувають показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово повідомляв йому, що кинувся під автомобіль, тому що посварився з матір`ю, про що він зробив запис у медичній картці, а також показання обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали на раптовість появи потерпілого ОСОБА_11 на проїзній частині та перебування останнього, згідно висновку експерта № 255 від 05.11.2015, в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд позбавлений можливості з`ясувати конкретне місце наїзду на пішохода ОСОБА_11 , хоча всі учасники судового провадження не заперечують, що ДТП сталося поза межами пішохідного переходу, визначити поведінку потерпілого ОСОБА_11 на проїзній частині і чи не є причиною наїзду на потерпілого його ж умисні дії, оскільки офіційна версія розташування потерпілого на проїзній частині до моменту наїзду на нього автомобіля повністю спростована наведеними вище доказами.
При цьому висновок експерта № 514 від 15.10.2015 не може спростувати наведених вище доводів суду, з огляду на те, що експерт ОСОБА_22 робив своїх висновки на підставі вихідних даних, які переважно ґрунтувалися на хибних показаннях свідка ОСОБА_15 , даних ним під час слідчого експерименту.
З метою усунення наведених вище розбіжностей, як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції доручалося органу досудового розслідування в першому випадку проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_4 та в другому випадку проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 .
На виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2017 органом досудового розслідування був проведений слідчий експеримент (протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 з план - схемою до нього). Проте, як свідчить висновок експерта № 2578/17-52 від 14.09.2017 слідчі експерименти з участю ОСОБА_4 були проведені недбало, в самому протоколі не були зазначені місце наїзду на пішохода відносно стаціонарних об`єктів та не зроблена прив`язка автомобіля в різних його положеннях до сталих орієнтирів, що не дало змоги експерту вирішити питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості у водія ОСОБА_4 односторонніми діями уникнути ДТП, причинного зв`язку між діями учасників ДТП з фактом настання самої цієї події.
Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 та від 30.05.2019 було доручено органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15
30.05.2019, 24.09.2019, 11.12.2019, 04.02.2020 судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися через невиконання вказаних ухвал суду.
Станом на 10.04.2020 слідчі експерименти з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 залишилися не проведеними.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого їй злочину, а відтак обвинувачена підлягає виправданню.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України позов ОСОБА_11 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_11 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_11 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином та 5 000 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 8823 (вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 24 коп. на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України за недоведеності в її діянні даного складу злочину.

Процесуальні витрати в сумі 8823 (вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 24 коп. на залучення експертів, - віднести на рахунок держави.

Позов ОСОБА_11 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_11 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_11 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином та 5 000 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Geely MR - 7151A», реєстраційний НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1