ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/26/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, а саме роз`яснення процесуальних прав і обов`язків грузинською мовою шляхом залучення перекладача, однак вказане рішення не входить в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а твердження захисника, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, суперечить нормам ст.303 КПК України, які вказують на конкретні прояви бездіяльності і можуть стосуватись лише обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, що в даному випадку не регламентовано.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку в повному обсязі та призначити новий судовий розгляд цієї скарги у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обгрунтовуючи свою відмову у відкритті провадження прийшов до хибного висновку, що адвокат фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії. Вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи зазначені в скарзі, не досліджено та не уточнено їх в судовому засіданні у скаржника, а натомість зроблено передчасний висновок про те, що з поданої скарги не вбачається оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в супереч ст.303 КПК України, формально відмовлено у відкритті провадження. Наголошує, що право підозрюваного користуватись послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд, а відмовивши у відкритті провадження слідчий суддя таким чином позбавив сторону захисту можливості доступу до правосуддя, яка проявляється у неможливості оскарження бездіяльності слідчого, як наслідок порушення права підозрюваного на володіння рідною мовою та права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді 18 грудня 2019 року, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 або у разі неможливості іншого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, невідкладно роз`яснити процесуальні права та обов`язки ОСОБА_8 рідною для нього грузинською мовою, шляхом залучення до кримінального провадження перекладача з української мови на грузинську, за рахунок держави.

При цьому в поданій скарзі було вказано, що вона подається в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме у зв`язку з нездійсненням слідчим у цьому кримінальному провадженні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок органу досудового розслідування залучити перекладача визначений ст. 29 КПК України, відповідно до якої особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки вчинення цих процесуальних дій визначені відповідними статтями КПК України.

Зокрема, згідно ч.4 ст.208 КПК України уповноважена особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання. Також, за змістом п.п.2,18 ч.3 ст.42, ч.2 ст.224, ч.3 ст.278 КПК України підозрюваний має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права і отримати їх роз`яснення, права підозрюваному роз`яснюються перед його допитом, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено обов`язок органу досудового розслідування роз`яснити права підозрюваному зрозумілою для нього мовою, користуючись у разі необхідності послугами перекладача, та визначено строки вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по роз`ясненню підозрюваному процесуальних прав підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, яку може бути оскаржено в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.303,304,404-419,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 від 17 грудня 2019 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку і направити матеріали цієї справи на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи