Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/934/19
Провадження № 1-кп/475/172/19
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000283, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Веселий Роздол, Доманівського району Миколаївської області, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, заміжня, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, інвалід 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття провадження у справі у зв`язку з зміною обстановки, так як обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною.

Прокурор вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 та її захисника задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання обвинуваченої задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності, збитки йому обвинувачена повіністю добровільно відшкодувала, жодних претензій не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної

відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови за №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, вона повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, є соціально адаптованою особою, а саме: заміжня, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою.

З моменту вчинення злочину і до розгляду справи судом ОСОБА_4 нових злочинів та правопорушень не вчиняла, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та позитивно характеризувалася по місцю проживання. Наведене, у поєднанні із станом здоров`я ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, перенесла важку операцію, внаслідок чого втратила слух, страждає на важку форму гіпертонії, влітку в період грози була контужена розрядом блискавки на переконання суду свідчить про втрату нею суспільної небезпечності. Окрім цього, суд враховує також і відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_4 з боку потерпілої сторони. Стан здоров`я ОСОБА_4 істотно вплинув на умови життєдіяльності останньої та моральну оцінку її життя, у зв`язку із чим втрачається доцільність застосування до ОСОБА_4 заходів кримінально-правового впливу, оскільки на даний час вона перестала бути суспільно небезпечною особою, оскільки усунені обставини, що сприяли вчиненню нею злочину, та усунена можливість вчинення нею злочину у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати її такою, яка перестала бути суспільно-небезпечною і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, керуючись ст.ст.с 350, 370, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Речовий докази: чоловічий гаманець коричного кольору, кредитну картку ПриватБанк НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 , частину паперу з написом 5038 приват, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

суддя : ОСОБА_1