ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5331/20
провадження № 1-кс/753/1358/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Київської області, Васильківського району, с. Барахти, державні нагороди та пільги відсутні, що у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (зі слів), непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,-

ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 старший слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримала, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів потерпілої, протоколами допитів свідків, постановою про визнання речових доказів, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрювана та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів потерпілої, протоками допитів свідків, постановою про визнання речових доказів, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Встановленням особи підозрюваної з`ясовано, що остання українка, громадянка України, уродженка Київської області, Васильківського району, с. Барахти, державні нагороди та пільги відсутні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (зі слів), непрацює, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима.
Враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винною ОСОБА_5 ризик переховування від органів досудового слідства та суду є досить високим.
Водночас, вплив на свідків та потерпілу не доведений ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що їй загрожує, що є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду. Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07-00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Дія ухвали закінчується 25.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1