ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1491/19 Номер провадження 11-сс/814/904/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2019 року

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи , яка подала скаргу, але скаржник у судове засідання для прийняття участі у розгляді поданої ним скарги не з`явився , що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів його розгляду та втрати інтересу до зазначеної скарги. А тому , зважаючи на неможливість розгляду скарги по суті , слідчий суддя відмовив в її задоволенні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки копії ухвали вони не отримували , а тому строк на оскарження пропущений з обставин , які перебувають поза межами вольового впливу апелянта.

По суті апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити повністю.

В мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається , що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність підрозділів ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пославшись на відсутність представника скаржника в судовому засіданні. При цьому, неявка в судове засідання спричинена неврученням скаржнику ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки , внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час , місце та дату слухання справи, хоча у розпорядженні слідчого судді були їхні реквізити з телефоном.

Позиція учасників судового провадження
Генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 заправив на адресу апеляційного суду заяву зі змісту якої вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути її без участі представника ПП «Агроекологія».

Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою позицію щодо апеляційних вимог не висловив.

В судове засідання учасники судового провадження прокурор та представник скаржника не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Переглянувши ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника скаржника , апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з моменту отримання копії ухвали , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується законності , обґрунтованості рішення слідчого судді та можливості його перегляду в апеляційному порядку колегія суддів виходить з такого.

Частина 3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.

Як вбачається зі змісту тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання та зробив на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги. Тобто, слідчий суддя ухвалив рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою. До того ж, слідчий суддя не переконався у належному повідомленні скаржника про час та місце розгляду справи та не встановив причини його неприбуття.

Натомість, слідчий суддя тобто прийняв рішення, яке не тільки на ґрунтується на нормах чинного КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому таке рішення підлягає скасуванню

З огляду на вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення. Водночас, враховуючи, що скарга ПП «Агроекологія» фактично не розглянута по суті слідчим суддею місцевого суду відсутні підстави для постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, а тому скарга підлягає направленню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 412,415,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2019 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4