Провадження № 1-кп/592/298/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід - особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

28.05.2020 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив суд розглянути його письмове клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави в розмірі 134720,00 грн., яка була внесена за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області. Своє клопотання обґрунтував тим, що 22.09.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був встановлений з 22.09.2017 по 17.11.2017. 25.09.2017 застава в розмірі 134720 грн. була внесена на відповідний рахунок ОСОБА_7 . Посилається на ст.ст.176-178, 180, 182-184, 196, 187, 193, 194, 196, 201,205, 331, 395 КПК України та просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід - особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків та повернути внесену заставу ОСОБА_5 , оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, хворіє, також захворіла її донька. Він дотримується встановлених обов`язків обвинуваченого, не порушує їх. Також має незадовільний матеріальний стан та позбавлений можливості самостійно повернути ОСОБА_5 сплачену суму застави.

Прокурор ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Зазначила, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшились. Відносно ОСОБА_3 розглядались кримінальні провадження пов`язані з виконанням обов`язків ОСОБА_3 та господарською діяльністю господарюючого суб`єкта, також має місце ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, думку обвинуваченого та прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, запобіжні заходи.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 201 КПК України передбачено можливість звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке, за змістом норм КПК України щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, повинно бути вмотивоване наявністю таких даних, які свідчать про суттєву зміну обставин, порівняно з тими, які існували на момент обрання чи продовження дії запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017, яка апеляційною інстанцією залишена без зміни, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри до ОСОБА_3 застосовано винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з роз`ясненням обов`язків та наслідків невиконання застави.

25.09.2017 року за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу ОСОБА_5 у розмірі 134 720 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №26390980 від 25.09.2017 виданої відділенням ПАТ АБ «Укргазбанк» №303718.

Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежений строком дії, а триває доки кримінальне провадження не закрите або вирок суду не вступить у законну силу і суд не вирішить долю застави після розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. На даний момент відносно обвинуваченого діє обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, який не обмежено присічним строком. При цьому, суд вважає, що встановлений обов`язок є доцільними, прийнятними та не занадто обтяжливим для обвинуваченого.

З моменту звільнення з-під варти не зафіксовано факту неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Згідно вимог ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів.

На день розгляду даного клопотання прокурором не наведено даних та не надано доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та неналежне виконання ним своїх обов`язків. Разом із тим, наведені у клопотанні захисника обставини, щодо належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, підтверджені продемонстрованою поведінкою останнім.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, з часом ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного зменшуються, а також наведене вище у сукупності, клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити частково та зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_3 та визначити розмір застави обвинуваченому в межах встановлених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави, суд, враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу, продемонстровану ним належну процесуальну поведінку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, інші суттєві обставини та визначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною та буде співрозмірною.

У зв`язку зі зменшенням розміру застави, різниця грошових коштів підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 201, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) внесену нею в якості застави за ОСОБА_3 , різницю грошових коштів в розмірі 71660 (сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок для внесення застави на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017 по справі № 592/7648/17, провадження 1-кс/592/3697/17 згідно квитанції № 26390980 від 25.09.2017, банк платника АБ «Укргазбанк».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1