Справа № 202/8288/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 грудня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
12 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 грудня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 20.09.2019 року до офісу приватного нотаріуса у м. Дніпро, здійснюючого свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся чоловік з метою оформлення квартири АДРЕСА_2 на свого сина та надав документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вищезазначену квартиру. Натомість на документі, який виданий КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », міститься підпис державного реєстратора, який за зовнішніми ознаками відрізняється від справжнього підпису вказаного реєстратора.
На сьогодні відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування №5327 від 04.10.2019 року.
Разом з тим, відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, попереднім власником вказаної квартири був ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 06.10.1996 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, та повідомлення №3573 від 20.06.2019 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Натомість, відповідно до відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.10.2019 року станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі відсутні відомості про право власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до даних КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР житловий будинок АДРЕСА_3 , зареєстрований за ВР ЖЕП АНД району на підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської Ради №3921 від 18.02.2003 року, про що 23.07.2004 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР зроблено реєстраційний запис в реєстрову книгу №38 ЖЮ за реєстровим №2539-59.
Крім того, відповідно до допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні свідоцтво про право власності 2/2809-96 від 06.10.1996 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомлення №3573 від 20.06.2019 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викликають сумніви в їх справжності.
12.11.2019 року були отримані відповіді:
- від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ненадання інформаційної довідки № 3573 від 20.06.2019 року громадянину ОСОБА_5 за підписом державного реєстратора ОСОБА_6 ;
- від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відсутності будь-якої інформації стосовно приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , що вказує на те, що ОСОБА_5 для реєстраційних дій використовував підроблені документи.
09.12.2019 року в якості свідка було допитано колишнього державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 , який 25.06.2019 року здійснив реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , при цьому, в ході допиту ОСОБА_7 описав особу, яка до нього зверталась з метою проведення вищевказаних реєстраційних дій за зовнішніми рисами схожу на ОСОБА_4 .
У своїх поясненнях від 04.12.2019 року ОСОБА_4 стверджує, що не звертався до державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 .
На даний час є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 на підставі підроблених документів про право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрував на ім`я свого батька ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, який в подальшому подарував її своєму сину ОСОБА_4 . На сьогодні, з метою доведення вказаних фактів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється збирання доказів та проводяться відповідні слідчі дії.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовує номер стільникового зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст. 358 КК України, виникла необхідність в отриманні інформації щодо його реального місцезнаходження в момент вчинення реєстраційних дій колишнім державним реєстратором ОСОБА_7 , тобто 25.06.2019 року. Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів, довести у інший спосіб не вбачається можливим, у зв`язку з чи виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язки абонента з № НОМЕР_4 , надання телекомунікаційних послуг, SMS повідомлення; ММS повідомлення; GPRS передачі інформації; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв`язку, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до базових станцій місцевості абонентів, в період часу з 01.01.2019 року по час отримання інформації.
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваних документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати (забезпечити) прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та слідчим Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до документів та вилучення роздруківки на паперовому носії або електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме інформації про зв`язки абонента з № НОМЕР_4 , надання телекомунікаційних послуг, SMS-повідомлення; ММS-повідомлення; GPRS передачі інформації; дату, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв`язку, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до базових станцій місцевості абонентів, в період часу з 01.01.2019 року по 20.12.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 19 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1