ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/314/20 Справа № 192/1817/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія №21 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення ст.82 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що має 3 заохочення за сумлінне ставлення до праці та дотримання режиму та 1 стягнення, яке отримав на початку строку відбування покарання, але зробив висновки та більше не порушує режиму утримання.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія №21 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Суд обґрунтовуючи своє рішення, врахувавши позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_6 , зазначив, що засуджений має три заохочення у виді подяки застосовані до засудженого 04 вересня 2018 року, 24 квітня 2019 року та 27 вересня 2019 року (а.с. 5). При цьому засуджений за весь період відбування покарання мав одне стягнення, яке накладено 27 листопада 2017, у виді догани за порушення локалізації. На думку суду така нестабільна поведінка засудженого не дає суду підстав для визначення, що засуджений став на шлях виправлення.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та лише після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції в повній мірі дотримався наведених вимог закону, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_6 на даний час не став на шлях виправлення, а тому, застосування до нього положень ст.82 КК України є передчасним.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , судом враховано те, що засуджений характеризується позитивно. Згідно довідки про заохочення та стягнення вбачається, що ОСОБА_6 о має три заохочення та одне стягнення у виді догани за порушення локалізації. Колегія суддів погоджується з висновками суду, що нестабільна поведінка засудженого не дає суду підстав для визначення, що засуджений став на шлях виправлення, з чим погоджується і колегія суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, раніш ОСОБА_6 о звільнявся з місць позбавлення воля умовно- достроково та знову скоїв тяжкий злочин, а тому наявність 3 заохочень за весь період відбування покарання та відомості про належну поведінку засудженого ОСОБА_6 о хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, на виправлення засудженого не вказують.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 82 КК України щодо ОСОБА_6 немає.

На думку колегії суддів, заміна призначеного покарання на більш м"яке - обмеження волі на цій стадії відбування покарання не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не суперечать фактичним обставинам провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення, а тому апеляційній вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія №21 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4