Справа № 209/1919/20
Провадження № 1-кс/209/449/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 березня 2020 року за № 0000239, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не була засуджена,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, у невстановленому місці, у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбала з метою подальшого збуту рідину, масою не менше 2,0317 г., в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0455 г., обіг якого заборонено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

27 травня 2020 року приблизно о 10 годині 4 хвилин ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, знаходячись на проміжку дороги, розташованої вздовж узбережжя річки Самоткань від пр-ту Шевченка до вул. О. Поля в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, здійснила продаж за гроші в сумі 200 гривень, тобто незаконно збула ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Після чого ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, згідно висновку експерта №19/104-8/2603 від 09.06.2020 року, в перерахунку на суху речовину становить 0,0455 г. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1. ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана, яка не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. На даний час існують ризики, передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання за скоєне та може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що приймала участь в оперативній закупці, з метою зміни ними своїх показань або їх спотворення. Вона не працює, не має джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення або правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобі. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вона не скоювала будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі збуту наркотичних засобів. Слідчий її не допитував, а протокол її допиту в якості підозрюваної вона не читала, а підписала, щоб її не взяли під варту. Вона не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу. Добровільно з`являлася до слідчого, і сьогодні також самостійно з`явилася на виклик слідчого. Не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, яких вона не знає, не буде скоювати інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вважає, що слідчим допущено ряд процесуальних порушень у кримінальному провадженні, в тому числі права на захист підозрюваної. ОСОБА_5 проживає в частині будинку, в якому також проживають її батьки, тому не можна вважати, щ в неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Вважає, що прокурором не доведено зазначені у клопотанні ризики того, що підозрювана буде ухилятися від слідчого або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Вона не працює, не має дітей або інших утриманців, одружена, але її чоловік відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Зазначене свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків. Підозрювана раніше не була засуджена, мешкає за своїм місцем реєстрації.

З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину та суворості можливого покарання, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення нею кримінальної відповідальності.

Проте, прокурором не доведено наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику стосовно вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки вона раніше не засуджувалася за вчинення нею кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені в цій статті КПК України.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. На думку слідчого судді прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25 березня 2020 року за № 0000239, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 21 серпня 2020 року, заборонивши їй в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваною копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .