пр. № 1-кс/759/374/20
ун. № 759/850/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що з початку січня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення майнових злочинів (крадіжок, грабежів, розбійних нападів, вимагання та інших злочинів з метою незаконного заволодіння майном) у мешканців правобережної частини Київської області, вирішив забезпечувати таку діяльність та отримувати прибуток від такої діяльності.
З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе організовані групи, очолювані керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запросив до розмови своїх знайомих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій, на створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення злочинів, та за згодою останніх, які вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, відвів їм ролі керівників окремих злочинних груп, які б під його керівництвом організували та забезпечували діяльність по вчиненню злочинів, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності.
З вказаною метою ОСОБА_6 також були залучені до складу очолюваної ним злочинної організації, його знайомі: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолював злочинну групу, до складу якої входили не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював сприяння вказаним вище організованим групам, а саме брав участь у розроблені планів і умов спільного вчинення злочинів, допомагав у матеріальному забезпечені керівників організованих злочинних груп.
З метою стійких зв`язків в правоохоронній системі ОСОБА_6 залучив свого знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який займав посаду начальника відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та інших працівників поліції, анкетні дані яких встановлюються. При цьому, ОСОБА_6 роз`яснив кожному учаснику злочинної організації відведену йому роль та обсяг необхідних для виконання функцій у тому числі за предметними і територіальними ознаками. Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником. Крім, цього у разі необхідності, ОСОБА_6 міг змінювати учасників та керівників організованих злочинних груп.
Тим самим ОСОБА_6 створив та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких майнових злочинів і впродовж 2016-2019 років, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримавши згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснював керівництво злочинною організацію для реалізації її планів та отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою організацією.
Крім цього, ОСОБА_6 , виконуючи організаційну функцію, з метою налагодження функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання та досягнення високого рівня узгодженості дій учасників, з відома та згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_11 розподілив між останніми територію та осіб безпосередньо від яких вимагалися кошти чи майно, при цьому, визначив періоди та суми з відсотками впродовж яких потерпілі мали сплатити чи передати право власності на таке майно.
Таким чином злочинна організація, створена ОСОБА_6 , з метою незаконного отримання прибутку від вчинення майнових злочинів, діяла починаючи з січня 2016 року по 27.07.2019 року у складі його самого як організатора і керівника, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , керівників груп та співвиконавців злочинної організації, ОСОБА_20 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 виконавців злочинної організації та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
До кримінальної відповідальності притягується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано: ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчинене організованою групою). ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства що завдало великої матеріальної шкоди.
27.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
30.07.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київський слідчий ізолятор».
23.09.2019 року Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київський слідчий ізолятор».
20.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.
30.08.2019 ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України
21 вересня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.
19 листопада 2019 року Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київський слідчий ізолятор».
22.12.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва було скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування до дев`яти місяців.
9 січня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень 30.08.2019 не визнав, відмовившись давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
27.01.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:-витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: висновки судово-балістичної експертизи, судової експертизи предметів речовин та виробів, судової експертизи холодної зброї, судової вибухотехнічної експертизи;- встановити всіх потерпілих та свідків даної протиправної діяльності. провести їх допити з приводу обставин події.- отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;- за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень та прийняти рішення щодо повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ст. 255 КК України;- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. - отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області. - отримати на підставі отриманих ухвал суду тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю. - провести на підставі отриманих ухвал суду тимчасові доступи до інформації юридичних та фізичних осіб.
Під час проведення вищевказаних процесуальних дій можна встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_4 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначаючи відсутність ризиків, які могли би перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, свідчення свідка, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; Протоколом обшуку від 27.07.2019 року ; Протоками впізнання особи по фотознімках; Протоколами вручення грошових коштів; Матеріали проведених негласними слідчих розшукових дій.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено судом і те, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту перешкоджає незавершення досудового розслідування. Так у слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальному провадженні, існує необхідність у проведення ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: -витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: висновки судово-балістичної експертизи, судової експертизи предметів речовин та виробів, судової експертизи холодної зброї, судової вибухотехнічної експертизи; - встановити всіх потерпілих та свідків даної протиправної діяльності. провести їх допити з приводу обставин події; - отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; - за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень та прийняти рішення щодо повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ст. 255 КК України; - виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; - отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області; - отримати на підставі отриманих ухвал суду тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю; - провести на підставі отриманих ухвал суду тимчасові доступи до інформації юридичних та фізичних осіб.
При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу слідчий суддя бере дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має постійного місця реєстрації, офіційно не працює, має середню освіту, раніше не судимий, інші характеризуючі дані особи Також суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Враховуючи кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказують надані доводи. На даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, також існують ризики вчинення нового кримінального правопорушення. А тому з огляду на викладене, підстав застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та продовжити строк виконання останнім покладених на нього додаткових обов`язків на 60 діб у межах строку досудового розслідування.
Щодо заперечень адвоката підозрюваного щодо закінчення попередньої дії ухвали слідчого судді, то згідно такої, яка міститься в матеріалах даного клопотання такий запобіжний захід, як домашній арешт встановлено ОСОБА_4 до 27.01.2020 року включно, тоді як наразі його продовження розглядається 21.01.2020 року. Інші заперечення сторони захисту також не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України- задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 годин вечора до 08-00 наступного ранку щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21.03.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, а також продовжити покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного обов`язки, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2) заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1