Справа №463/4021/20
Провадження №1-кс/463/2322/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 06 квітня 2020 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000987 від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що до ЄРДР внесено інформацію по факту перевищення службових повноважень та завідомо незаконного затримання заявника службовими особами Тлумацького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 завдано шкоди. Однак, слідчий виніс постанову, якою безпідставно та необґрунтовано відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, не допитавши його по обставинах справи. Тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу з викладених в ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що за ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.08.2019 року до ЄРДР за № 0000987 від 30.09.2019 року внесено інформацію по факту перевищення службових повноважень та завідомо незаконного затримання ОСОБА_3 , вчиненими, на думку заявника, службовими особами Тлумацького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. Постановою прокурора від 01.10.2019 року матеріали об`єднано в одне кримінальне провадження.

Оскаржуваною постановою від 06 квітня 2020 року слідчий відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, мотивуючи тим, що розслідуванням не встановлено фактів завдання особі будь-якої шкоди та не отримано підтверджуючих документів чи показів свідків з даного приводу.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, оскаржувана постанова не в повній мірі обґрунтована, виходячи з наступного. Як вбачається з мотивів ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.12.2019 року, слідчому необхідно було допитати заявника, в тому числі з питань наявності (відсутності) очевидців події та наявності (відсутності) доказів спричинення йому тілесних ушкоджень. Відповідно вирішення питання процесуального статусу ОСОБА_3 можливе після проведення вказаних слідчих дій та надання оцінки таким доказам в сукупності. За таких обставин, постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є передчасною, тому підлягає до скасування.

Разом з тим, питання про визнання особи потерпілою належить виключно до компетенції слідчого, тому в межах повноважень останнього прийняти відповідне рішення з врахуванням наведених обставин в сукупності.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000987 від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1