Справа № 169/255/20
Провадження № 1-кс/169/32/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 6 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Турійськ Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, є громадянином України, судимий:

вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 квітня 2012 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Турійського районного суду Волинської області від 25 травня 2012 року за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

вироком Турійського районного суду Волинської області від 20 березня 2013 року за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі статті 71 Кримінального кодексу України засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 серпня 2015 року на підставі статті 81 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 1 день; 14 серпня 2015 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року за частиною другою, третьою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі статті 70 Кримінального кодексу України засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 6 квітня 2020 року (точної години не встановлено) ОСОБА_6 шляхом пошкодження стінки з поліетиленової плівки проник в теплицю для квітів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 п`ятнадцять кущів троянд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 750 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням у сховище.

Вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 нового злочину, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про наявність ризиків та необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, визнав вину у вчиненому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні, не заперечуючи обґрунтованості підозри, вказував на недоведеність стороною обвинувачення наявності зазначених у клопотанні ризиків та неможливості запобігти таким ризикам шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення 6 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, правова кваліфікація частина третя статті 185 Кримінального кодексу України.

7 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, що відповідно до частини четвертої статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у сховище, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 6 квітня 2020 року, в ході яких було вилучено двадцять три кущі троянд, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 6 квітня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 7 квітня 2020 року, відповідно до якого свідок показала, що вночі ОСОБА_6 приніс додому кущі троянд, які поклав на дорозі біля будинку.

Із доданих до клопотання матеріалів видно, що докази про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою працездатною особою, неодружений, зареєстрованого місця проживання та жодних осіб на утриманні не має, ніде не працює, офіційні джерела доходу у нього відсутні.

Вказані обставини дають достатні підстав дійти висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, попередні його судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, що характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів, який, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, звільненим останній раз від відбування призначеного покарання на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що стороною обвинувачення було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Доводи підозрюваного та його захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнав вину у вчиненому, хоче відшкодувати завдану шкоду, має постійне місце проживання, в державі введено карантин, що у разі перебування підозрюваного під вартою підвищує ризик захворіти на коронавірус, не можна визнати достатніми і беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на характеризуючі його особу дані, зокрема, кількість незнятих і непогашених судимостей, порушення правил відбування іспитового строку, вчинення злочину під час іспитового строку та тяжкість нового злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, твердження підозрюваного не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 затримувався у встановленому законом порядку, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з моменту затримання.

Згідно з частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище характеризуючі дані про його особу та доведені прокурором передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 4 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 6 квітня 2020 року.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 4 червня 2020 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту селища міського типу Турійськ Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини сьомої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 4 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя