ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000173 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000173 від 01.12.2012 року у з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначив прокурор подія, яка стала приводом для звернення заявника ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження мала місце 13.07.2010 року, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності..
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідство по справі фактично не проводилось також посилався на невірну правову кваліфікацію.
30.11. 2012 до Фастівського МВ через канцелярію надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про те, що сусіди з будинку АДРЕСА_1 вчинили самозахват його частини земельної ділянки, тому як акт узгодження меж під час приватизації ними своїх ділянки він не підписував, тобто не погоджував, тому просить заборонити сусідам ставити паркан до часу погодження меж земельної ділянки. (а.с.1).
Постановою слідчого від 14.03.2013 року дане кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2013 року скасовано постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 14.03.2013 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_4 .
В подальшому до матеріалів кримінального провадження долучено ряд матеріалів, у тому числі копію технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку в АДРЕСА_2 та допитано його в якості свідка.
Також отримано копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин виготовлення технічної документації.
Постановою слідчого від 13.09.2013 року дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою від 10.10.2013 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано прокурором.
В подальшому в рамках кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Також матеріали справи місять вказівки у кримінальному провадженні від 05.09.2014 року . 27.05.2015 року, 10.12.2015 року, затверджений 26.01.2016 року план слідчих(розшукових) дій, вимоги щодо надання документів; вказівки від 07.08.2017 року щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , щодо допиту сільського голови ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; повторного допиту сусідів, отримання оригіналів технічної документації ОСОБА_5 , відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , призначення почеркознавчої експертизи.
На виконання даних вказівок лише 11.12.2017 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 .
Постановою заступника начальника СВ Фастівського ВП від 01.03.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Далі в матеріалах містяться вказівки прокурора від 13.06.2019 року щодо необхідності у строк до 25.06.2019 року витребувати засвідчені копії листування між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та Червономотовилівською сільською радою; витребувати копії рішень на підставі яких сільською радою згаданим громадянам надано у приватну власність земельні ділянки поруч із земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_4 ; встановити попередніх власників земельних ділянок, якими користується ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; допитати як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за обставинами обстеження земельної ділянки, приватного нотаріуса ОСОБА_19 щодо обставин укладення договору купівлі-продажу житлового будинку; відібрати зразки підпису ОСОБА_4 для призначення почеркознавчої експертизи.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито всіх визначених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, прокурором 13.06.2019 року було надано розгорнуті вказівки щодо необхідності невідкладно провести у строк до 25.06.2019 року детальний перелік слідчих (розшукових) дій (а.с. 157), однак жодної дії по провадженню після 13.06.2019 року не вчинялось.
Таким, чином, слідчим та прокурором в повній мірі не виконано обов`язку встановленого ст. 25 КПК України.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000173 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20 -Тьолушкіна