Справа № 212/907/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом скарги ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з надійшла вищезазначена скарга, в якій представник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.03.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002894 від 27.12.2019 року. Клопотання адвоката від 17.03.2020 р. про проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 : звернутися з клопотанням до суду з метою отримання ухвали ст. слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», дозволу на отримання у друкованому та електронному вигляді інформації, стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 00 год. 00 хв. 25.12.2020 до 24 год. 00 хв. 28.12.2020, через згадані вище базові станції, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вх., вих. SMS, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов, які знаходились в зоні дії вищезгаданих базових станцій (ретрансляційних антен); звернутися з клопотанням до суду з метою отримання ухвали ст. слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», а саме деталізації щодо номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес, а також адреси місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS повідомлень без розкриття їх змісту за період часу з 00 год. 00 хв. 25.12.2020 до 24 год. 00 хв. 28.12.2020, з подальшим виготовленням та наданням в електронному вигляді вказаної інформації. Надати копію матеріалів отриманих від операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл».

В обґрунтування скарги представник зазначив, що Покровським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002894 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного знищення або пошкодження майна.

03.01.2020 у вказаному кримінальному провадженні як потерпілу залучено ОСОБА_2 . Допитана ОСОБА_2 показала, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, з якими вона мала конфліктні ситуації, а саме: ОСОБА_5 (т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (т. 097-668-45-54), ОСОБА_7 (т. 096-333-78-88), ОСОБА_8 (т. 067-238-77-77), особа на ім`я ОСОБА_9 (т. 067-569-51-98), ОСОБА_10 (т. 067-347-00-77).

17.03.2020р. ним ст. слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 направлено клопотання з вимогою отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», зокрема у друкованому та електронному вигляді інформації, стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 00 год. 00 хв. 25.12.2020 до 24 год. 00 хв. 28.12.2020, у дії визначених базових станцій, а також тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме деталізації щодо номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес, а також адреси місцеперебування абоненту зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS повідомлень без розкриття їх змісту за період часу з 00 год. 00 хв. 25.12.2020 до 24 год. 00 хв. 28.12.2020, з подальшим виготовленням та наданням в електронному вигляді вказаної інформації.

31.03.2020р. на його адресу представника надійшла постанова ст. слідчого ОСОБА_4 про часткове задоволення його клопотання від 17.03.2020. Вказаною постановою клопотання задоволено в частині отримання інформації операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 00 год. 00 хв. 25.12.2020 до 24 год. 00 хв. 28.12.2020, у дії визначених базових станцій. Цією ж постановою відмовлено в отриманні ухвали про тимчасовий доступ щодо деталізації дзвінків по номерах мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , посилаючись на ст. ст. 131, 132, 223. Проте конкретні підстави часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим наведені не були та не обґрунтовані.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та додані матеріали, вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, оскільки скарга подана на рішення та дію слідчого, що не підлягає оскарженню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Отже, в розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає виключно рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Проте за змістом скарги, представник ОСОБА_2 оскаржує по суті постанову слідчого про часткове задоволення клопотання сторони кримінального провадження, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, щодо проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
В розумінні глави 15 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, в той час як виключний перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства України, а отже відмова слідчого у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Слідчий суддя також звертає увагу, що статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що заявником подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1