Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

19 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

його законного представника ОСОБА_11

його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, в частині дій, покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_8 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2020 відносно нього було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків терміном на 2 місяці.

15 червня 2020 року прокурором ОСОБА_15 подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на два місяці, в частині дії, покладених ухвалою суду обов`язків.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений відповідно до вимог ухвали зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Строк таких обов`язків спливає. Також вказує на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявності ризиків слід продовжити дію запобіжного заходу у виді застави, в частині дії покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не припинилися, а нових обставин, які б свідчили про їх зменшення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 погодилася із такою позицією прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають, що клопотання є необґрунтованим і базується лише на припущеннях.

Захисник вказує на те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є незаконним, бо не містить посилання на наявність кримінально-караного хуліганства; щодо незаконного поводження зі зброєю обвинувачення не містить місця, часу та мети вчинення такого злочину; відсутнє обґрунтування використання ним завідомого підробленого документу. Тому, жодних ризиків, що визначені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого не існує, а покладені на нього обов`язки він виконує. За таких обставин просить змінити умови застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу та не покладати на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду з метою виконання ним взятих на себе трудових зобов`язань.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2020 ОСОБА_6 було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Така конструкція цієї норми вказує на те, що прокурор має право подати клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 4 та ст. 194 КПК України, що застосовані судом до обвинуваченого, у разі необхідності, але в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ця норма регулює порядок продовження строку тримання під вартою і визначає прокурора, як особу, яка має право подати до суду клопотання про продовження строку такого виду запобіжного заходу.

Ця норма також визначає вимоги до такого клопотання прокурора та обов`язок суду розглянути подане клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З`ясувавши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, нових ризиків не з`явилося. Необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків прокурор мотивує тим, що їх наявність забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на продовження запобіжного заходу у виді застави є помилковим, оскільки такий вид запобіжного заходу продовженню не підлягає. Обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як це визначено статтями 182 та 183 КПК України. З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної судом, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З огляду на зміст ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені судом у разі необхідності за клопотанням прокурора.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню лише в частині продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, з метою забезпечення застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів відсутності необхідності в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що підстав не покладати на ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду не вбачається.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі і на строк понад п`ять років.

Керуючись ст. ст. 9, 182-183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, в частині дій, покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1