Справа № 590/1400/19
Провадження № 1-кп/589/457/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000167 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.11.2002р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) 24.01.2005р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць;

3) 11.05.2005р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавленя волі строком на 3 роки і 3 місяці;

4) 23.02.2009р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до виправних робіт строком на 1 рік;

5) 25.05.2009р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці;

6) 23.06.2011р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці;

7) 09.08.2011р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

8) 09.09.2016р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;

9) 26.01.2018р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

10) 13.06.2019р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений за відбуттям покарання 29.10.2019р.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.10.2010р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт строком 160 годин;

2) 19.07.2011р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном 1 рік;

3) 23.02.2013р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 1 місяць;

4) 12.09.2013р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

5) 31.10.2013р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 11.06.2014р. згідно з Законом України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;

6) 23.08.2016р. Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 08.11.2018р. умовно-достроково на 8 місяців і 23 дні,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 року близько 08 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна через вікно квартири, належної ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до даної квартири, звідки скоїли крадіжку: металевої плити на два отвори з кружками вартістю 467 грн., колосників суцільних на вісім секцій вартістю 78 грн, дверцят топочних 115 грн., дверцят зольних вартістю 107 грн, вентилятора торгівельної марки «Саlire», моделі FH-VR2, вартістю 168 грн, подовжувача на 12 м вартістю 80 грн, спінінга торгівельної марки «DEMON SPINR» довжиною 2,1 м з катушкою CQ 200 вартістю 200 грн, котушки торгівельної марки «Phoenix» моделі CQ 200 вартістю 71 грн., належних ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1286 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому злочині, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_5 суду показав, що 27.07.2019р. біля 8 години разом з ОСОБА_4 залізли через вікно до квартири одного з будинків по АДРЕСА_4 та з квартири викрали перелічене в обвинувальному акті майно, яке потім продали. Пояснив, що злочин вчинив, оскільки були потрібні гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому злочині, під час допиту повідомив, що в один з днів літку 2019 року (точної дати не пам`ятає) він разом із ОСОБА_5 залізли через вікно до квартири ОСОБА_7 , що була розташована неподалік покинутої квартири, в якій він ночував, та викрали металеву плиту, колосники, дверцята, вентилятор, подовжувач та спінінг з котушкою. При цьому їх ніхто не бачив. Також повідомив, що напередодні він вживав алкоголь.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що нікому не хотів заподіяти шкоди, на вчинення злочину він пішов через те, що був у безвихідній ситуації через відсутність роботи, житла та перебував у скрутному матеріальному становищі. Він не знав, як переживе зиму на вулиці, а тому не хвилювався щодо покарання, яке йому загрожувало у вигляді позбавлення волі, вбачаючи для себе в цьому і позитивні наслідки.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, щодо призначення покарання думку не висловила.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених і захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина їх у скоєнні інкримінованого кожному кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, його характер. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий переважно за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хоча і виявляє за висновком експерта №533 ознаки легкої розумової відсталості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв. При цьому обвинувачений має професійно-технічну освіту, неодружений, утриманців не має, проживає матір`ю. За місцем проживання характеризується негативно через те, що не працює та зловживає спиртними напоями.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та наступні дані про особу цього обвинуваченого, який на момент вчинення злочину неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, проживає сам, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, за місцем проживання характеризується формально позитивно (скарг на нього не надходило).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання кожного обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність істотних матеріальних наслідків від злочину, що підтверджується і відсутністю претензій матеріального характеру від потерпілої, роль обвинувачених як співвиконавців злочину, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим, кожному окремо, слід призначити мінімальне покарання, установлене у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Проте зважаючи на наведені вище дані про обвинувачених, які неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, виправлення і перевиховання їх не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і їх характеристиці.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує приписи ч. 4 ст. 81 КК України, відповідно до яких у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016р., від відбуття якого його звільнено 08.11.2018р. умовно-достроково на 8 місяців 23 дні на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018р.

Даний злочин ОСОБА_4 вчинив 27 липня 2019 року, тобто протягом невідбутої частини вказаного покарання.

З огляду на викладене, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 р. до покарання, призначеного цим вироком, слід остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Приймаючи до уваги призначене покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у покарання строк попереднього ув`язнення у період з 29.11.2019р. по день набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 р. до покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати із 29 листопада 2019 року.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 314 грн 02 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 314 грн 02 к.

Речові докази: металеву плиту на два отвори з кружками, колосники суцільні на вісім секцій, дверцята топочні, дверцята зольні, вентилятор торгівельної марки «Саlire»в корпусі білого кольору, подовжувач на 12 м, спінінг торгівельної марки «DEMON SPINR» довжиною 2,1 м з катушкою CQ 200, які передані за зберігання потерпілій, - залишити за ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1