Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кп/0182/214/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0002535, № 0002302, № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0002535, № 0002302, № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтували його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, про те, в судовому засіданні 22.01.2020р. обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, яке було задоволено судом.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні ряду злочинів у тому числі і тяжких. Він неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в провадженні суду знаходяться і інші провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів проти власності, офіційно працевлаштований не був.
Вищенаведене свідчить про те, скоєння злочинів є єдиним способом заробітку обвинуваченим.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні розбійного нападу на жінку, то б то злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про перетворення уявлення ОСОБА_5 про соціальні норми. Крім того, зазначений злочин мав певний суспільний резонанс в м.Нікополі.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що зазначені факти вказують на наявність обґрунтованого ризику вчинення ОСОБА_5 , нових корисливих злочинів, у разі зміни йому запобіжного заходу.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.
Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, суд вважає недоведеним

Крім того, родичі обвинуваченого до суду не з`явились, не виразили свою згоду утримувати обвинуваченого у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 19.03.2020 року по 17.05.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1