Справа № 202/3161/20
Провадження № 1-кс/202/4052/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

3 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаєм С.М., про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000453 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. звернулася з погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаєм С.М. клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer Evolution ІХ, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши доводи, на які посилається слідчий, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з клопотанням арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer Evolution ІХ, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий просить накласти з метою збереження майна для можливої конфіскації.

Між тим, слідчим у клопотанні не конкретизовано, для забезпечення якої саме конфіскації необхідно накласти арешт на майно, необхідність арешту майна з підстав, викладених у клопотанні, недоведена.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Будь-яких підстав для спеціальної конфіскації примусового безоплатного вилучення за рішенням суду у власність держави (ст. ст. 96-1, 96-2 КК України) майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з клопотання не вбачається.

Крім того, з клопотання не вбачається, що на сьогодні в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру і є підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя враховує, що для забезпечення іншої мети слідчий питання про накладення арешту в своєму клопотанні не ставив.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити як у необґрунтованому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Грицаєм С.М., про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000453 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко