Провадження №1-кс/463/3001/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

08 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням, вимоги якого в подальшому уточнив, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2020 у справі №463/10871/19 в частині розпорядження та користування транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки такий накладено з метою зафіксувати сліди правопорушення шляхом проведення огляду та відповідних експертиз. За час досудового розслідування протягом майже п`яти місяців було проведено усі можливі експертизи, огляд речових доказів, а тому подальше тривале позбавлення ОСОБА_4 можливості розпоряджатися та користуватися належним йому майном виходить за межі розумних строків та порушує його право власності. Крім цього, вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ухвала є незаконною, винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

З урахуванням наведеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), в судове засідання не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення проти клопотання не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 05.02.2020 задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_5 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019; накладено арешт, зокрема на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_4 його відчуження, розпорядження та користування ним.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали в процесі розгляду клопотання встановлено, що є необхідним проведення відповідних експертиз вилученого майна, оскільки існують підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування отримано відомості щодо використання транспортного засобу для транспортування військового майна, а тому такі відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що такі можуть бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна на даний час проведено усі необхідні експертизи, жодних заперечень щодо таких доводів стороною обвинувачення не представлено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_4 в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки постановою слідчого від 13.01.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його розпорядження може призвести до втрати речового доказу, а тому потреба в арешті майна в цій частині не відпала, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання на час його розгляду немає.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1