Справа №127/7784/20
Провадження №1-кс/127/3502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вінницьким міським судом Вінницької області 29.02.2020 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Захисник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що за місяць застосування запобіжного заходу наявні такі підстави для його зміни:
1.Підозрюваний жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених додаткових обов`язків, що свідчить про усвідомлення наявних обов`язків та можливість їх дотримуватись в подальшому в період застосування більш м`якого запобіжного заходу;
2.Підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, є студентом ВДПУ ім. М. Коцюбинського, а тривале застосування цілодобового домашнього арешту є безпідставним обмеженням свободи, що зокрема перешкоджає праву на здобуття освіти.
3.За місяць досудового розслідування сторона обвинувачення не провела жодної дії за участі підозрюваного, в тому числі не здійснила допит підозрюваного, від чого він не відмовлявся, а тому вважаю, що підстави обмеження свободи відпали.

Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат в судовому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування чинити тиск на свідків, потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у гуртожитку в АДРЕСА_2 , так як є студентом ВДПУ ім. М. Коцюбинського.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Адвокатом ОСОБА_5 в ході розгляду даного клопотання доведено, що відсутня необхідність застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається у ВДПУ ім. М. Коцюбинського, підозрюваний не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених на нього обов`язків, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

не відлучатись із місця, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, які допитані у вказаному кримінальному провадженні;

утримуватись від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя