Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/269/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року. м. Кропвницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_8 вперше з часу завершення слідства мав змогу ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Попри це розгляд був здійснений фактично без можливості подання засудженим певних обставин та пояснень щодо нововиявлених обставин, а відтак аргументувати які саме обставини є нововиявленими. Вважає, що суд порушив вимоги 23КПК України щодо повноти та безпосередності дослідження доказів. Суд формально підійшов до оцінки пояснень наданих самим ОСОБА_8 стосовно порушення його права на захист. Так суд не здійснив оцінку те не перевірив обставини щодо реальної участі захисника ОСОБА_9 в захисті обвинуваченого на той час ОСОБА_8 . Судовий розгляд здійснювався без свідка ОСОБА_10 який був теж засуджений та міг підтвердити факт оговорення ОСОБА_8 самого себе. Судом також відмовлено у задоволенні клопотання на підставі ст.80 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від09 грудня 2019 року, скасувати вирок Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року, а матеріали кримінальної справи направити на досудове розслідування, мотивуючи тим, що він вважає себе незаконно засудженим до довічного позбавлення волі. Так, в ході розслідування та розгляду справи було грубо порушено його право на захист, так як його захисник лише двічі відвідував у слідчому ізоляторі. Він не мав можливості спілкуватись із своїм захисником. Під час його затримання працівники міліції вибили з нього явку з повинною, утримуючи протягом тривалого часу в ІВС. Весь час його тримали в ІВС прикутим до батареї та змусили оговорити себе. Крім того, по епізодам № 11, 13, 15 стосовно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він також на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 оговорив себе та взяв провину на себе. Однак, суд ен доптав вказаних свідків, які були теж засудженні та могли підтвердити факт його обговорення. Крім того, просить застосувати до нього положення ст.72 КПК України, зарахувавши у строк тримання під вартою - тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також просить застосувати до нього положення ст.80 КК України, замінити довічне позбавлення волі на відбуття покарання на певний строк, врахувавши у строк відбуте покарання. Просить при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я, оскільки він дуже погіршився та врахувати те, що він став на шлях виправлення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його заяви за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року. Суд першої своє рішення мотивував тим, що у заявах та в самих поясненнях ОСОБА_8 не наведено посилань з обґрунтуванням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин ОСОБА_8 внаслідок тортур під час затримання, вимагання слідчим хабара у ОСОБА_8 домовленість із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 оговорити себе та взяти на себе вину за вчинення злочинів по епізодам щодо потерпілої ОСОБА_11 , та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті вироком суду, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, не встановлено. При цьому не вказано яким чином такі показання мають істотне значення для справи. Таким чином, вказані заявником в заяві та безпосередньо у судовому засіданні обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які доводять неправильність вироку та відповідали б вимогам ст.459 КПК України, заявник не надав.
Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч. 1 ст. 466 КПК), а кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних (ч. 3 ст. 31 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Тобто, для виникнення права на суд присяжних необхідна наявність таких умов:

- наявність нерозглянутого в суді першої інстанції обвинувачення;

- це обвинувачення стосується вчинення злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Водночас, стадія перегляду за нововиявленими обставинами має свої спеціальні завдання - перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті.

А тому, право на суд присяжних виникає на час розгляду по суті обвинувачення в суді першої інстанції, а не перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, колегією суддів встановлено, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 розглядалась за правилами КПК 1960 року, що не передбачав процедури здійснення судового розгляду судом присяжних. Вирок від 09 грудня 2000 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст.69, п.а, е, з, і ст.93, п.а, г, е, з, і ст.17-93, ст.100, ч.3 ст.142, ч.3 ст.141, ч.1 ст.145, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.208, ч.1 ст.222, ч.2 ст.223 КК України ( в ред.1960 року) до довічного позбавлення волі, Кіровоградський обласний суд ухвалив у складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів.
Проте інститут присяжних з`явився лише з прийняття та введенням у дію КПК України 2012 року, тобто з набранням чинності КПК, в якості форми безпосередньої участі народу у здійсненні правосуддя в Україні запроваджено інститут присяжних, однак після того, як судові рішення стосовно ОСОБА_8 набрали чинності.

При цьому, виходячи із приписів кримінального процесуального закону розгляд кримінального провадження судом присяжних проводиться за сукупності таких умов: 1) обвинувальний акт щодо особи передано на розгляд суду першої інстанції; 2) злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі; 3) під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних.
Разом із цим, для інших стадій судового провадження, а саме перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можливості здійснення кримінального провадження судом присяжних процесуальним законом не передбачено. Вказане обумовлено відмінностями цих стадій від стадії провадження в суді першої інстанції, пов`язаними з межами та процедурою судового розгляду, їх спеціальним завданням (перевірка законності та обґрунтованості судового рішення), а також наявністю іншого процесуального статусу особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження з перегляду судового рішення.
Так, за змістом статтей 459 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину. Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді перегляду вироку щодо неї за нововиявленими обставинами судом присяжних процесуальний закон не передбачає.
Вказане узгоджується з приписами ч. 10 ст. 31 КПК, відповідно до яких перегляд судового рішення за виключними обставинами в суді першої інстанції здійснюється виключно колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. І хоча ця норма не визначає складу суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з урахуванням подібності процедур провадження за нововиявленими та виключними обставинами, здійснення яких регулюються главою 34 КПК, на переконання колегії суддів, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також повинен здійснюватися виключно професійними суддями.
Окрім того, провадження в суді присяжних є особливим порядком та однією із диференційованих форм провадження в суді першої інстанції. А диференціація кримінально-процесуальної форми не передбачена для контрольних стадій перегляду судових рішень, однією з яких є і стадія перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, зважаючи, що судом першої інстанції за заявою ОСОБА_8 було відкрите провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким останній засуджений, крім іншого, за вчинення злочину, який передбачав довічне позбавлення волі, та провівши судовий розгляд 09 грудня 2019 року з участю присяжних, порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає права засудженого на суд присяжних.
Тому, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено незаконним складом суду, що тягне за собою його безумовне скасування через істотне порушення вимог КПК.
Зазначене вище також узгоджується з висновком, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року (справа №496/4533/17), щодо застосування норм права, оскільки за змістом ч, 3 ст. 31, ч. 2 ст.383, ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, має право на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції судом присяжних, проте таке право не виникає на стадії перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
На підставі викладеного, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного перегляду.

Одночасно після скасування ухвали суду колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 Ремез