№ 207/2614/19
№ 1-кп/207/201/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000284 від 25.02.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працюючого неофіційно у приватної особи, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 року приблизно о 12.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №2 по вул.. Подольській у м.Кам`янське, побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та, втративши рівновагу, впав на землю. ОСОБА_6 , допомагаючи останньому , провів його на територію лікарні КЗ «КЛШМД`ДОР», за адресою: м.Кам`янське , вул..В.Чорновола,79А. Проводячи потерпілого відчув в кишені куртки мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна.

23.02.2019 року, приблизно о 12.30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 привів потерпілого ОСОБА_5 до входу КЗ «КМЛШМД`ДОР», розташованого за адресою : м.Кам`янське, вул.. В.Чорновола,79А. Реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , з кишені куртки останнього таємно викрав мобільний телефон «Doogee BL 7000» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2789-19 від 18.06.2019 року становила 2 360 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.07.2019 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та відшкодування потерпілому вартості мобільного телефону у розмірі 2360 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , надав розписку, що йому обвинувачений відшкодував вартість викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого, обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, завлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.. 474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 314 грн., відповідно до ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 27.07.2019 року у кримінальному провадженні за №0000284 від 25.02.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, потерпілим та адвокатом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення експертизи товарознавчої на досудовому слідстві у розмірі 314 грн.

Речові докази: договір надання фінанскредиту від 04.03.2019 року, DVD-R, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Doogee BL 7000» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений на телефон ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.07.2019 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 зрозуміло, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1