ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11/818/23/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №2034/2647/2012 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
цивільного позивача - ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одружений, працює інструктором клубу спортивного покера «СЕТ», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнений у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком встановлено, що 25 листопада 2011 р., близько 06 год. 30 хв., в смт. Велика Рогань Харківського району Харківської області, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухався по заїзду на шляхопровід, з боку автодороги Київ-Харків-Довжанський, в напрямку ул.Зарічної і на перехресті з шляхопроводом, в районі будинку №52 по вул.Зарічній в смт. В.Рогань, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим порушивши вимоги п.1.5, п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.5 - «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху ...»
і допустив зіткнення з автомобілем Мitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по шляхопроводу з боку агросервісу «Рогань», в напрямку вул.Зарічної, в результаті чого заподіяв пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №37 / 529 від 24.01.2012 р., закритий перелом дистального метафіза правої променевої кістки і закритий осколковий перелом лівого надколінника, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і ??пасажиру автомобіля «Mitsubishi Pagero» ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи 1723-ая/13 від 19.04.2013 р. закриту екстензійну травму шийного відділу хребта з ротаційним підвивихом атланта вправо, стійким больовим синдромом і обмеженням рухів в шийному відділі хребта, тобто середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я, яке не є небезпечним для життя.
Порушення Правил безпеки руху водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», перед зміною напрямку руху, виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для інших учасників руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pagero», який рухався в зустрічному йому напрямку, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають в прямому причинному зв`язку з подією і наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами засуджений просить скасувати вирок та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Мотивуючи скаргу вказав, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні злочину не доведена. Зазначив, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті, який не мав знаків пріоритету та розмітки, у Тихоненкова була перешкода справа та він міг запобігти зіткненню, але не застосував гальмування.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, цивільного позивача та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги; засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнений у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця до нього від 25.11.2011 рр., в ході якого зафіксовані пошкодження на автомобілях ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та Mitsubishi Pagero р.н. НОМЕР_3 , а також відображена обстановка місця ДТП.
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого вона показала, що 25.11.2011 р., о 06 год. 30 хв., вона їхала на передньому сидінні в автомобілі Mitsubishi Pagero р.н. НОМЕР_3 , яким керував її чоловік ОСОБА_8 . Вони рухалися по шляхопроводу в смт. В.Рогань Харківського району Харківської області, з боку автодороги Київ-Харків-Довжанський. Погода була ясна, туману не було, проїжджа частина суха. Раптово з правого боку з заїзду на шляхопровід виїхав автомобіль «ВАЗ-21099», він виїхав на смугу їх руху не поступившись дорогою і сталося зіткнення з цим автомобілем. Відразу за медичною допомогою вона не звернулася, а звернулася в цей день трохи пізніше в ХМЛНМД «ім. Мещанінова».
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.01.2012 р., згідно якого вона показала, що 25.11.2011 р. о 06 год. 30 хвилин вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_7 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Погода була ясна, туману не було, проїжджа частина суха. Вони в`їхали на шляхопровід в сел. В. Рогань Харківського району Харківської області, її чоловік пропускав автомобіль, який рухався по шляхопроводу, виїхав на шляхопровід та вони побачили інший автомобіль позашляховик, який рухався прямолінійно. Микола прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, але так як цей автомобіль не маневрував, а їхав прямо, сталося зіткнення. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження і була доставлена ??в Харківську обласну лікарню, де їй поставили діагноз: закритий перелом лівого надколінника і закритий перелом метафіза правої променевої кістки.
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого він показав, що 25.11.2011 р. о 06 год. 30 хв., він керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pagero р.н. НОМЕР_3 , рухався по шляхопроводу в смт. В.Рогань, з боку автодороги Київ-Харків-Довжанський. Він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Погода була ясна, туману не було, проїжджа частина суха. В його автомобілі були включені габаритні вогні. Рухався він зі швидкістю 50 км / год. У зустрічному напрямку їхав легковий автомобіль «ВАЗ», який рухався з включеним ближнім світлом фар. У процесі руху, під`їжджаючи до виїзду на шляхопровід, після того як стався роз`їзд, з зустрічним автомобілем «ВАЗ», він побачив перед собою на смузі його руху автомобіль «ВАЗ-21099», який рухався по смузі його руху йому назустріч. Він застосував екстрене гальмування, але з близької відстані зіткнення уникнути не вдалося. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21099» він вказати не може. До зіткнення автомобіль «ВАЗ-21099» не гальмував. Після зіткнення викликали «швидку допомогу» і міліцію, яка відвезла в лікарню пасажирку автомобіля «ВАЗ-21099». Він за медичною допомогою не звертався. Його дружина спочатку відмовилася їхати до лікарні, їй треба було їхати на іспит в інститут, але в інституті їй стало гірше і її відвезли в ХМКЛНМД «ім.Мещанінова.»
Протокол відтворення обстановки та обставин події ДТП від 25.01.2012 р., в ході якого водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини того, що сталося ДТП за їх участю. В ході даної слідчої дії водії підтвердили раніше надані ними показання.
Протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , схемою і фототаблицею до нього, в ході якого вона підтвердила на місці ДТП раніше дані нею показання в якості потерпілої.
Протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.03.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , схемою і фототаблицею до нього, в ході якого вона підтвердила на місці ДТП раніше дані нею свідчення в якості потерпілої.
Висновок судової автотехнічної експертизи № 77/12 від 31.01.2012 р., яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.5 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_7 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 і 10.5 Правил дорожнього руху України, і перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 4708 від 25.06.2014 р., згідно якого, дії водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 і 10.5 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок судово-медичної експертизи № 37/529-ОКБ /12 від 24.01.2012 р., згідно якого у ОСОБА_11 встановлено: закритий перелом дистального метафіза правої променевої кістки і закритий осколковий перелом лівого надколінника, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.
Висновок судово-медичної експертизи № 156-А/12 від 25.01.2012 р., згідно якого у ОСОБА_12 встановлено: садна голови, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця вліво, посттравматичний міозит шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1723-А / 13 від 10.04.2013 р., згідно якого у ОСОБА_12 встановлено: закрита екстензійна травма шийного відділу хребта з ротаційним підвивихом атланта вправо, стійким больовим синдромом і обмеженням рухів в шийному відділі хребта, яка утворилася від дії тупого твердого предмета і могла бути заподіяна в термін і з огляду на механізм травми при обставинах зазначених освідченою. За ступенем тяжкості це є середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я. Встановлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.
Показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_8 , які вони дали в судовому засіданні, та які є аналогічними тим, що були надані в ході досудового слідства.

Зазначені показання потерпілих, свідка, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги засудженого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 286 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками районного суду у зв`язку з тим, що вони є законними та обгрунтованими, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, рішення суду про визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину постановлено із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду судом постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 КПК України 1960 року, ст. 15 Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: