overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012593, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 проявив упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначив недостовірні відомості у скарзі від 22.10.2019, направленої до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, та допустив інші порушення вимог КПК України.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені захисником у заяві про відвід доводи упереджене ставлення судді ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
Інші наведені захисником у заяві про відвід доводи не свідчать про наявність безумовних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, визначених статтею 75 КПК України, захисником у заяві не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 676/1261/18
провадження № 51-5257ск19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 6 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо нього,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 24 січня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 724/620/18
провадження № 512555км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного провадження за його участю,
встановив:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 призначено на 10:30 27 лютого 2020 року.
В поданій заяві засуджений висловив прохання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_3 вирок Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 , між ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, за його участю, в режимі відеоконференції о 10:30 27 лютого 2020 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
встановив:
12 грудня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , вилучене 11.12.2019 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор.
Також засоби зв`язку власника вилученого майна у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2562/19 Номер провадження 11-кп/814/1342/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/1342/2019 стосовно ОСОБА_3 -

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 81.12.2018 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в ДУ «Крюківська ВК №29», з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 на 9 січня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ«Крюківська ВК №29» та судом апеляційної інстанції .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/133/1503/19
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2019

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретая ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання , -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити частково. Скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від 05.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду місця події.

Зобов`язати слідчого провести додатковий огляд місцйя події.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2019 о 16 годині.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.12.2019
Провадження № 1-кп/127/924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 16.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 26 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків.

Копію ухвали направити до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП У Внницкій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004613 від 26.11.2018 -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП У Внницкій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004613 від 26.11.2018 відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 19.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження №0001572 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого тренером Вінницької школи вищої спортивної майстерності, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України,

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 11.07.2019 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001572 - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2019 о 16 год. 50 хв.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2019
Справа № 494/891/18
Провадження № 1-кп/494/18/19
УХВАЛА

4 грудня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченої, повідомивши, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №144 від 3 грудня 2018 року.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №144 від 3 грудня 2019 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.284, 372 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2019
Справа № 494/384/18
Провадження № 1-кп/494/14/19
УХВАЛА

4 грудня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченої, повідомивши, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №144 від 3 грудня 2018 року.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №144 від 3 грудня 2019 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.284, 372 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить винести рішення про відвід старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000117.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ще кримінальне провадження № 0000117 розслідується стосовно слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з чим останній не може розслідування кримінальне провадження стосовно себе.

Таким чином, як вказує ОСОБА_3 , вбачається умисне зловживання слідчим ОСОБА_4 своєю посадою.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_3 зазначені обставини є доказом упередженості старшого слідчого старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно наданого листа повідомив, що постановою прокурора від 02.07.2019 року визначена підслідність кримінального провадження № 0000117 за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Миколаєві та матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи зазначені підстави, приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000117, проводиться ДБР, що не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси з метою дотримання територіальної юрисдикції не має право розглядати заяву про відвід слідчого по вказаному провадженню, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого УСБУ в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000117, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
12.12.2019
Справа № 522/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

19 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 червня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.12.2019