КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 757/18911/17-к.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, так як заявник не є учасником кримінального провадження у судовому провадженні №757/18911/17-к, а описки допущені в ухвалі слідчого судді, на які посилається заявник, в розумінні ст. 379 КПК України не є такими.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції,ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409, що підтверджується листом слідчого від 26 травня 2017 року та надісланою йому пам`яткою про права потерпілого.
Виправлення описок в ухвалі слідчого судді, зокрема в судовому рішенні № 757/18911/17-к, в якому на думку апелянта, неправильно зазначено посаду ОСОБА_6 вказано «Президент банку ОСОБА_7 » замість «Президент Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку», як це слідує з наказу ПАТ`Конверсбанк"№ 578-П від 29.11.2011; міститься посилання на «ТОВ «Ріл-Мейд»», правильна назва якого «ТОВ «Ріл Мейд»»; вказується, що 30 грудня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та 30 грудня 2016 року йому повідомлено про підозру, в той час як повідомлення про підозру було складено 28 грудня 2016 року та погоджено 30 грудня 2016 року, як зазначає ОСОБА_5 , має суттєве значення для дотримання його прав як потерпілого та заінтересованої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.19.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишено без задоволенняклопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , і постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10 червня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, зокрема вказуючи, що в рішенні № 757/18911/17-к неправильно зазначено посаду ОСОБА_6 вказано «Президент банку ОСОБА_7 » замість «Президент Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку», як це слідує з наказу ПАТ`Конверсбанк"№ 578-П від 29.11.2011; міститься посилання на «ТОВ «Ріл-Мейд»», правильна назва якого «ТОВ «Ріл Мейд»»; вказується, що 30 грудня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та 30 грудня 2016 року йому повідомлено про підозру, в той час як повідомлення про підозру було складено 28 грудня 2016 року та погоджено 30 грудня 2016 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, слідчий суддя зазначив, що заявник не є учасником кримінального провадження у судовому провадженні №757/18911/17-к та послався на те, що невідповідності, на які той посилається, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК.
Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Зокрема, в ньому безпідставно вказано, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження №0000409.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду надано копію листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 26 травня 2017 року №24/К-2419 року та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, згідно яких ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000409.
Також в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог закону, взагалі не обґрунтовано, чому невідповідності, на які посилається ОСОБА_5 , не є опискою.

В реченні, з якого по суті і складається вся мотивувальна частина ухвали слідчого судді, допущено граматичні та стилістичні помилки, які роблять це рішення не зрозумілим.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без дотримання всіх вимог КПК, лише формально розглянув заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 757/18911/17-кта відмовив у її задоволенні без наведення мотивів цього рішення, чим порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 757/18911/17-к скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 757/18911/17-к, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/941/2020
Категорія: ст. 379 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1