Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кп/935/300/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000127 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторона захисту - обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 30.06.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_6 подані клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що:

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, прокурор подав клопотання про продовження дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.04.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2020, а саме: 1) не відлучатись без дозволу із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання на строк 60 днів, в обґрунтування якого вказав, що:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити дію обов`язків.

На переконання прокурора, на час підготовчого судового засідання вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 щодо поданого клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі як домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, працює.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо поданого клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі як домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та проживає разом з батьком пенсіонером.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 щодо поданого клопотання прокурора про продовження дії обов`язків щодо обвинуваченого не заперечили.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ст.177 КПК України регламентується мета та підстави застосування запобіжних заходів. За правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4), вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5). За правилами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до п.1 ст.6 вказаної Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційним Суд України у рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 наголошується, що обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000) запобіжні заходи що суттєво обмежують право особи на свободу пересування Суд вважає такими, що є необхідними у демократичному суспільстві за умови, що їхньою метою було попередження злочинів. У своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (п.36) Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обґрунтовано обиралась та продовжувались згідно відповідних ухвал слідчих суддів Коростишівського районного суду Житомирської області. На переконання суду, будь-яких даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для можливості застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено. Так,

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, має молодий вік, місце реєстрації та проживання, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неодружений, має молодий вік, місце реєстрації та проживання, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких, відносяться до категорії тяжких, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких, відносяться до категорії тяжких, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Крім того, судовий розгляд не розпочатий, а отже, учасники судового провадження не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, судом оцінюється тяжкість кримінальних правопорушень, що обґрунтовано інкримінується обвинуваченим та міра покарання, що може бути застосована до останніх у разі визнання їх винуватими, імовірна можливість продовження останніми протиправної поведінки і надалі, враховуючи безпосередньо особи обвинувачених.

Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також продовжує дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.04.2020 продовжених ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2020.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 315 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 27 серпня 2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою до 27 серпня 2020 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.04.2020 продовжених ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2020 до 27 серпня 2020 включно, а саме:

-не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1