Справа № 569/555/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`яання слідчого вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) при розгляді клопотання та при здійснення кримінального провадження №0000101 від 30.10.2013 (далі це ж кримінальне провадження); скасувати постанову слідчого від 11.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2020 щодо зміни зберігання арештованого автомобіля марки «Toyota Yaris» номерний знак НОМЕР_1 (далі це й же автомобіль); зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді №569/1765/17 від 30.03.2017; ухвалою суду інформувати прокурора Рівненської області щодо необхідності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки з прийняттям процесуального рішення.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, вказавши в рамках кримінального провадження було вилучено вказаний автомобіль належний ОСОБА_3 на який в подальшому накладено арешт. 30.03.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/1765/17 арешт на автомобіль скасовано, оскільки у застосуванні арешту відпала потреба та постановлено передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Слідчий вищевказаною постановою від 11.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу. Неповернення транспортного засобу порушує права власника майна. Крім цього, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 .

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого від 11.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 31.01.2011 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3, ст. 305 КК України.

З часу пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення пройшов значний проміжок часу. На даний час триває досудове розслідування розслідування. Останній позбавлений правом користуватись та володіти належним майном, яке як вказує сторона захисту є спільною сумісною власність його та дружини.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається мотивів та обґрунтувань які б вказували, що утримання транспортного засобу виправдовуює потреби досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється досить тривалий час.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає положенню ч.5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, і відповідно слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді №569/1765/17 від 30.03.2017 про те, як встановлено під час розгляду скарги, поясненнями сторін кримінального провадження, вище вказана ухвала скасована апеляційним судом.

Враховуючи положення ст. 40 КПК України та ч.2 ст. 307 КПК України, скарга в частині щодо інформування ухвалою суду прокурора Рівненської області щодо необхідності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки з прийняттям процесуального рішення до задоволення не підлягає, оскільки вказані вимоги не відносяться до розгляду скарг, що підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, і КПК України не містять положення які зобов`язують вчиняти такі дії слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 від 11.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.01.2020 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.10.2013 та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1