Справа № 202/7756/18
Провадження № 1-кс/202/221/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 1 статті 115 КК України, а також поновити строк для оскарження постанови, посилаючись на те, що копія постанови отримана нею 04.09.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за ч. 1 ст. 115 КК України є незаконною, оскільки винесена без всебічної та повної перевірки всіх обставин. Вважає, що висновки комісійних експертиз, на підставі яких слідчим встановлено відсутність події кримінального правопорушення, є необ`єктивними. Для встановлення точної причини смерті і чинників, які могли спричинити смерть, не було проведено розтину та спеціальних біохімічних аналізів, які б дали змогу підтвердити чи спростувати підозру в насильницькій смерті її батьків. Під час досудового розслідування не допитано медичних працівників, не з`ясовано доцільність хірургічного втручання. Крім того, не з`ясовано можливість підписання договору довічного утримання її матір`ю, не проведено посмертну психіатричну експертизу. Також не допитано свідків з її боку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко від 28 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 001057 та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , апеляційний суд виходив з того, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розгляді ОСОБА_3 свою скаргу в судовому засіданні підтримала.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, а також безпосередньо дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, які були надані органом досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

12 серпня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з постанови слідчого, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що відповідно до висновків комісійних судово-медичних експертиз причиною смерті ОСОБА_7 стало злоякісне новоутворення м`якої тканини грудної клітини зліва на тлі хронічної ішемічної хвороби серця; причина смерті ОСОБА_8 - ішемічний інфаркт лівої півкулі головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби церебральних артерій, що ускладнився набряком мозку на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, стенозуючого атеросклерозу судин мозку, серця, диффузного кардіосклерозу, а тому відсутня подія кримінального правопорушення відсутня.

Між тим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було перевірено доводи заявника щодо спричинення смерті її батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через неналежне надання медичного догляду та лікування, на чому вона наполягала в судовому засіданні.

Даним доводам слідчий не надав жодної оцінки, пославшись лише на виключення обставин спричинення смерті насильницьким шляхом.

Отже, в даному випадку органом досудового розслідування не було проведено належне розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 1 статті 115 КК України не може вважатися законною та обґрунтованою.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копія такої постанови отримана заявником 4 вересня 2019 року, а скарга подана до суду 9 вересня 2019 року, тобто у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001057 за частиною 1 статті 115 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17-00 годині 31 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1