18.02.2020
Справа № 642/816/20
Провадження № 1-кс/642/310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, буд. 1, а саме: мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 лютого 2020 року у період часу з 16:00 по 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, щляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13 січня 2020 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 12 лютого 2020 року приблизно о 15:00 годині він зустрівся з товаришем ОСОБА_5 поблизу піцерії, яка розташована по вулиці Золочівській у місті Харкові, де під час їхнього спілкування до них підійшли малознайомі їм дівчина на ім`я ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 запропонувала чоловікам піти до її квартири, аби усім разом вжити спиртні напої. Погодившись на пропозицію, усі попрямували до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який там мешкає. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розташувалися за столом у кімнаті та почали вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_4 був його мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що знаходився у правій кишені штанів, які були одягнуті на останньому. Після того, як ОСОБА_4 вжив багато спиртних напоїв, він сів у крісло й заснув, та коли прокинувся, виявив, що його телефон відсутній, а у квартирі немає ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

14 лютого 2020 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він добровільно видав мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору. У ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, буд. 1, у ОСОБА_10 було вилучено вказаний мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 12 лютого 2020 року приблизно о 15:00 годині він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , 1989 р.н., знаходився поблизу піцерії, яка розташована за адресою: м. Харкові, вул. Золочівська, буд. 19, де зустріли малознайомих їм чоловіків на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У ході спілкування, ОСОБА_11 запропонувала чоловікам пройти до її квартири та всім разом вжити там спиртних напоїв, на що всі погодилися та попрямували до квартири ОСОБА_6 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який там мешкає. Після цього, всі розташувалися за столом у кімнаті та вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_12 присів на крісло та заснув, потім ОСОБА_13 та ОСОБА_8 почали вкладатися спати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли за місцем їх мешкання до квартири ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до нього у квартиру, ОСОБА_6 дістала з-за пазухи мобільний телефон Huawei у корпусі чорного кольору. На запитання ОСОБА_10 чий це телефон, ОСОБА_11 відповіла, що вказаний телефон вона дістала з карману ОСОБА_14 , коли той міцно спав. Після цього, ОСОБА_11 намагалася розблокувати телефон, а коли їй це не вдалося, вона сховала його на дивані між подушками. Через кілька днів ОСОБА_10 знайшов вказаний телефон та передав його співробітникам поліції.

14.02.2020 року мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що він є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання повністю підтримує, та просить його задовольнити. Потерпілий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, де вказав, що не заперечує проти накладення арешту.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди, а також є доказом здійснення протиправної діяльності, тобто відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон Huawei Y5 AMN0LX9 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1