overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/317/1534/2019
Справа № 317/4041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМП-2013» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМП-2013» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ФК «ОМП-2013».

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області розташоване не у Запорізькому районі Запорізької області, тож дана скарга не підлягає розгляду у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМП-2013» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3790/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0009648 щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік.
Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та заступником прокурора м. Києва ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 16.12.2019 року надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.

18.12.2019 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0009648 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14 год. 30 хв., 06.02.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3793/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до 01 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 02 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 15 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
провадження №: 1-кс/752/6327/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008306, відомості щодо якого внесені 07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008306, відомості щодо якого внесені 07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/6459/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

02.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002694, відомості щодо якого внесені 29.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002694, відомості щодо якого внесені 29.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-6414 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Засуджений та захисник заявили клопотання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження 1-кп/755/51/18 (справа 755/10138/16-к) відносно ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відмовити.
Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1772/18
Провадження № 1-кп/445/40/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

24.12.2019 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000441 від 27.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000441 від 27.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 26.12.2019 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5716/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

23.12.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 10.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000723 від 16.07.2019.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 грудня 2019 року об 11:15 год.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 представити для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000723 від 16.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, засудженого 29.08.2019р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185; ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» звернулася в суд з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що вироком Сокальського районного суду від 29.08.2019р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185; ч.3 ст. 357 КК України до 1020грн. штрафу.

Вирок набрав законної сили 01.10.2019р. Станом на 13.11.2019р. не отримано доказів сплати засудженим штрафу, що є підставою для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відхиляє з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2019р. Сокальським районним судом засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.3 ст. 357 КК України до 1020грн. штрафу. Даний вирок набрав законної сили 01.10.2019р.

В судовому засіданні також встановлено, що засуджений сплатив штраф у розмірі 1020грн. що стверджується відповідною квитанцією.

З огляду на зазначене, жодних підстав замінювати останньому покарання у виді штрафу, оскільки такий ним вже сплачено, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.119, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2019 Справа №607/29679/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 перебуває у м. Рівне, вважаю, що слід провести розгляд даного клопотання за участю адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Рівненським міським судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26 грудня 2019 року на 14 год. 05 хв., про що повідомити адвоката ОСОБА_4 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Рівненським міським судом.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити можливість участі адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із одного залів судового засідання Рівненського міського суду (33000, вулиця Шкільна, 1, м. Рівне, Рівненська область).

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Рівненському міському суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1