Справа № 521/5278/19
Номер провадження:1-кс/521/45/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000719 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 19 та яке перебувало у державній власності.

За даним фактом 08.10.2018 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000719.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 26.03.2019 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 19, а саме: оригінал технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 , підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал витягу №134626573 від 16.08.2018 року по вул. Заньковецької, 19-А в м. Одесі на 1 аркуші; копія кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002722 від 13.09.2013 року на 1 аркуші; оригінал висновку, щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецької, 19, вих.. 7608-18 від 10.08.2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на 3 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №19-А по вул. Заньковецької м. Одеса, виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; копія витягу НВ-017 від 01.12.2017 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-603 від 17.08.2016 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-662 від 29.08.2016 року на 1 аркуші; оригінал витягу №134605601 від 16.08.2018 року на 1 аркуші; оригінал накладної №143 від 22.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №151 від 25.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №155 від 29.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №177 від 14.06.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №134 від 14.05.1990 року на 1 аркуші.

Слідчий у судовому засіданні просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вказані документи містять сліди скоєння кримінального правопорушення.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні досі не призначена експертиза та на те, що з моменту вилучення документів пройшло досить багато часу.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, видане майно, а саме оригінал технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 , підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал витягу №134626573 від 16.08.2018 року по вул. Заньковецької, 19-А в м. Одесі на 1 аркуші; копія кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002722 від 13.09.2013 року на 1 аркуші; оригінал висновку, щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецької, 19, вих.. 7608-18 від 10.08.2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на 3 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; копія витягу НВ-017 від 01.12.2017 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-603 від 17.08.2016 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-662 від 29.08.2016 року на 1 аркуші; оригінал витягу №134605601 від 16.08.2018 року на 1 аркуші, підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України», Суд розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у майно особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами було законним, так як вказане майно було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо накладення арешту на оригінал накладної №143 від 22.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №151 від 25.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №155 від 29.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №177 від 14.06.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №134 від 14.05.1990 року на 1 аркуші, то необхідно зазначити, що відповідно до клопотання про арешт майна вбачається, що вказане майно не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на вищезазначене рішення ЄСПЛ «Серявін проти України», втручання у мирне володіння майном, в даному випадку, хоч і відповідатиме процедурі, встановленій кримінальним процесуальним законом, проте не забезпечуватиме "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав інших осіб, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, можливо зробити висновок, що в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000719 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 26.03.2019 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 19, а саме: оригінал технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 , підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал витягу №134626573 від 16.08.2018 року по вул. Заньковецької, 19-А в м. Одесі на 1 аркуші; копія кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002722 від 13.09.2013 року на 1 аркуші; оригінал висновку, щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецької, 19, вих.. 7608-18 від 10.08.2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на 3 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №19-А по вул. Заньковецької м. Одеса, виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 підприємством ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» від 10.08.2018 року на 4 аркушах; копія витягу НВ-017 від 01.12.2017 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-603 від 17.08.2016 року на 1 аркуші; копія договору дарування №7-662 від 29.08.2016 року на 1 аркуші; оригінал витягу №134605601 від 16.08.2018 року на 1 аркуші.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання, а саме накладенні арешту на майно, яке 26.03.2019 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 19, а саме: оригінал накладної №143 від 22.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №151 від 25.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №155 від 29.05.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №177 від 14.06.1990 року на 1 аркуші; оригінал накладної №134 від 14.05.1990 року на 1 аркуші відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1