Справа № 202/2875/20
Провадження № 1-кс/202/3999/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000432 від 14 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 14 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000432, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
27 травня 2020 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, повторно надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
В судове засідання прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та власник майна не прибули. В матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в своєму клопотанні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000432.
Разом з тим, прокурором, всупереч вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 19.05.2020 року, до клопотання не долучено постанову про визначення прокурора (групи прокурорів), якою надаються повноваження прокурору, передбачені ст. 36 КПК України, а надано лише Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000432, в якому взагалі відсутні відомості про прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво.
Таким чином, при повторному зверненні з клопотанням, прокурор не усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 травня 2020 року.
Крім того, прокурор будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що дане клопотання подано уповноваженою на те особою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000432 від 14 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1