Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 684/749/19
Провадження № 1-кп/673/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000123 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року, згідно якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенівка Любарського району Житомирської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.10.2019 року в післяобідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , вирішила викрасти належне ОСОБА_5 майно.
Втілюючи в життя свій злочинний умисел, того ж дня, близько 17 години (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала з полиці дерев`яної шафи, яка знаходилася в спальній кімнаті житлового будинку, за вищевказаною адресою, мобільний телефон марки «Бравіс», моделі С181, вартістю 400 грн. кухонний рушник, розмірами 90Х35 см., вартістю 40 грн., кухонний рушник розмірами 95Х48 см., вартістю 50 грн.,

кухонний рушник розмірами 93Х37 см., вартістю 45 грн., чоловічу спортивну куртку марки «Адідас», вартістю 148 грн.87 коп., наволочку на подушку, вартістю 20 грн., а також з приміщення кухні житлового будинку одну пляшку олії марки «Смачний світ», ємністю 5 л., вартістю 157 грн. та одну пачку крупи рисової марки «ТОВ Мальма» масою 800 грам, вартістю 25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 885 грн. 87 коп.

В ході судового розгляду сторонами була підписана та надана суду Угода про примирення підозрюваного з потерпілим від 28.10.2019 року (Далі Угода).
У судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо угоди з обов`язковою участю її сторін, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про затвердження укладеної 28.10.2019 року між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, Угоди та просила суд її затвердити.

Разом з тим, потерпіла підтвердила суду, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, пояснивши, що завдана злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої особи не має, тому просить призначити узгоджене сторонами покарання.
Так, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпіла та обвинувачена особа дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, відшкодування обвинуваченою особою нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченої особи вибачитись перед потерпілою за вчинення протиправних дій під час розгляду справи в суді, а також щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.
В судовому засіданні обвинувачена особа зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено та повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду та визнала фактичні обставини справи встановлені слідством.
Разом з тим, обвинувачена особа зазначила, що цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, а вона право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачена особа розуміє наслідки укладення та затвердження Угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, тому просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, сторони угоди, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної особи та потерпілої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, суд погоджується з викладеною в угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченій особі, суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоровя в цілому нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, депутатом місцевих рад не являється, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої особи судом визнаються повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої особи судом не встановлено.
Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, суд дійшов висновку, що умови Угоди відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення Угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченою особою на себе за Угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода не потребує відшкодування, оскільки все викрадене майно було повернуто потерпілій в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Угоду про примирення від 28.10.2019 року укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 28.10.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судові витрати в сумі 1256, 08 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у справі згідно двох постанов слідчого від 26.10.2019 року залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1