Справа № 308/9778/19
УХВАЛА
11 березня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи,
В порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є те, що слідчим суддею ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження вирішувалося клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, так як вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 на розгляд даної заяви не з`явився.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №308/9778/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи.
В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження вирішувалося клопотання та судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, так як слідчий суддя є упередженим.
Однак, суд не може погодитися із твердження захисника підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час, суд констатує, що відповідно до вимог п.2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року клопотання та скарги по одному номеру провадженню слідчих органів передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений Зборами суддів.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 81 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України про визнання незаконним затримання особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1