Номер провадження 1-кп/243/380/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0002846 від 12.10.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про направлення обвинувального акту до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності, свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2019 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, з акту вбачається, що проведені в період 2017 року працівниками ДП «Слов`янський лісгосп» санітарно-вибіркові рубки на підставі лісорубних квитків, підписаних т.в.о. керівника підприємства ОСОБА_4 , на територіях Краматорського лісництва в межах ПЗФ РЛП «Краматорський» квартали 24; 26; 47 відноситься до спеціального використання природних ресурсів місцевого значення, а тому не отримавши ліміти, це завдало шкоди ПЗФ РЛП «Краматорський» на суму 1 558 842 грн., зазначені дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України.

На думку сторони обвинувачення обвинувальний акт спрямовано до розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, виходячи з того, що ОСОБА_4 підписав лісорубні квітки начебто знаходячись в службовому кабінеті в м. Слов`янську, хоча до складу підприємства входить Краматорське лісництво і підписання лісорубних квитків можливо було і в його адміністративних приміщеннях, розташованих територіально в м. Краматорську.

В той же час, відповідно до офіційного сайту Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Слов`янський лісгосп» розташований в північній частині Донецької області на території Слов`янського, Артемівського, Костянтинівського адміністративних районів та Слов`янської, Краматорської, Костянтинівської, Артемівської і Дружківської міських рад, тобто знаходиться в територіальній підсудності відповідних декількох судів.

Інкримінована ОСОБА_4 частина 3 статті 365 КК України передбачає обов`язковою умовою кваліфікації «настання тяжких наслідків», що на думку сторони обвинувачення виразилося в рубки 436 дерев Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» на території РЛП «Краматорський» та завдання державі в особі РЛП «Краматорський» шкоди в сумі 1 558 842 грн., що с тяжкими наслідками.

Тобто шкода державі виразилась не в підписанні лісорубного квитку, а в рубці дерев Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» на території РЛП «Краматорський», що територіально відноситься до підсудності Краматорського міського суду, офіційної адресою потерпілої особи є м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 30/612. Містом досудового розслідування було визначено стороною обвинувачення м. Краматорськ. У зв`язку з вищевикладеним просить суд направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт правомірно подано до Слов`янського міськрайонного суду, в той же час, з метою усуненні сумнівів та протиріч, та унеможливлення в майбутньому скасування судового рішення з підстав недотримання вимог підсудності, просить клопотання захисника обвинуваченого про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Так, за змістом п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, одним із процесуальних рішень, які має право прийняти суд на стадії підготовчого судового засідання є судове рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України).

Місце злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння, або настав злочинний результат.

З обвинувального акту вбачається, що потерпілою особою є РЛП «Краматорський», офіційна адреса якого знаходиться у м. Краматорську. Безпосередньо рубка дерев проведена також на території, що належить РЛП Краматорський.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місцем досудового розслідування було визначено стороною обвинувачення м. Краматорськ.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання захисника необхідно задовольнити, а обвинувальний акт направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту за підсудністю задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0002846 від 12.10.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1