Справа № 910/322/19
Провадження1-р/991/2/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19).

Захисник зазначає, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки, в тому числі обов?язок, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
28 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області із заявою про прийняття на зберігання паспортів громадянина Україна для виїзду за кордон.
У той же день отримано письмову відповідь № 8024-2/8024.1-19 від 28.12.2019 року з відмовою прийняти паспорти на зберігання, зазначено, що вони не є відповідним органом, який має законні підстави зберігати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Враховуючи наведене просить суд роз?яснити ухвалу від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) в частині п. 5 обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме який орган державної влади є відповідним для прийняття та зберігання паспортів громадян України для в`їзду та виїзду за кордон та до якого саме органу здати зазначені документи.
У судове засідання детектив не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладені у заяві.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , у резолютивній частині ухвали від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначений обов?язок визначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що адвокат подав відповідь № 8024-2/8024.1-19 від 28.12.2019 року ЦМ УДМС у м. Києві та Київської області Голосіївського районного відділу ДМС України, якою зазначено, що Голосіївський РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області не є відповідним органом, який має законні підстави зберігати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ухвала від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) підлягає роз`ясненню.
З відповіді вбачається, що Голосійвський РВ ЦМУ ДМС в м. Києві помилково вважає, що здачею паспорта громадянина для виїзду за кордон або в`їзду в Україну на них, як на державний орган владних повноважень покладається обов`язок здійснювати контроль за дотриманням переміщення через державний кордон України. У той же час ухвала від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) в частині п. 5 містить лише обов`язок визначений п. 8 ст. ч. 5 ст. 194 КПК України здати на зберігання паспорти громадян України для в`їзду та виїзду за кордон.
Відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон затвердженого Постановою КМУ України від 7 травня 2014 р. № 152 ці повноваження покладені на територіальні органи/ територіальні підрозділи Державної міграційної служби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву адвокатаОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) задовольнити.
Роз`яснити що відповідним органом державної влади якому необхідно здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну зазначеному у п. 5 обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3610/19) необхідно вважати територіальні органи/ територіальні підрозділи Державної міграційної служби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1