Справа 688/819/19
№ 1-кп/688/9/20
Ухвала

20 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001256, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відмову від захисника та залучення іншого захисника.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_4 не зміг забезпечити в судове засідання явку свідків для дачі показань згідно поданого захисником клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що виконує свої обов`язки професійно і при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_7 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 та залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області адвоката ОСОБА_8 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року повторно прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 та залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області адвоката ОСОБА_4 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97 ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні його заяви про заміну захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 392 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: