Провадження №1-кп/761/543/2020
В И Р О К
іменем України

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 120 171 001 000 110 95 внесеного 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізична особа підприємець, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем та відповідно до реєстру платників єдиного податку, маючи право займатись господарською діяльністю у вигляді ремонту годинників і ювелірних виробів, вирішив збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуг із виготовлення ювелірних виробів при наступних обставинах.

Так, 29.04.2017 року приблизно о 12 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , працюючи фізичною особою - підприємцем у торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , надавав послуги з ремонту ювелірних виробів. В цей же час до ОСОБА_4 підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_9 , який хотів із лому золота виготовити золоті сережки.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом обману під приводом надання послуг на виготовлення ювелірних виробів, вирішив заволодіти майном ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29.04.2017 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 під приводом надання послуг по виготовленню ювелірних виробів, не маючи на меті виконання робіт, достовірно знаючи, що не буде виготовляти ювелірні вироби, у торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку «Нивки», що по АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_9 лом золота вагою 2,27 грамів, нібито для виготовлення золотих сережок.

Будучи введеним в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передав йому лом золота вагою 2,27 грамів. В подальшому, ОСОБА_4 скориставшись довірою ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: ломом золота, вартістю 1571 грн. 98 коп., що належав ОСОБА_9 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того 07.07.2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_4 , працюючи фізичною особою - підприємцем в орендованому торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 надавав послуги по ремонту ювелірних виробів. В цей же час, до нього підійшла раніше невідома ОСОБА_6 , яка хотіла із лому золота виготовити золотий ланцюжок.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуги із виготовлення ювелірних виробів, вирішив повторно заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 07.07.2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_4 під приводом надання послуг з виготовлення ювелірних виробів, не маючи на меті виконання робіт, достовірно знаючи, що не буде виготовляти ювелірні вироби в павільйоні ринку «Нивки», що по АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 лом золота вагою 8,26 грамів та грошові кошти в сумі 2000 грн., нібито для виготовлення золотого ланцюжка, вагою 10 грамів. Будучи введеною в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передала лом золота вагою 8,26 грамів, вартістю 5720 грн. 05 коп. та грошові кошти в сумі 2000 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: ломом золота вагою 8,26 грамів, вартістю 5720 грн. 05 коп. та грошовими коштами в сумі 2000 грн., а всього на загальну суму 7720 грн. 05 коп., що належали ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.08.2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_4 працюючи фізичною особою підприємцем в орендованому торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 надавав послуги по ремонту ювелірних виробів. В цей же час, до нього підійшла раніше невідома йому ОСОБА_7 , яка хотіла із лому золота виготовити золотий ланцюжок та браслет.

У свій час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за

рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуг з виготовлення

ювелірних виробів, вирішив, повторно, заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння

чужим майном шляхом обману, 11.08.2017 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 під

приводом надання послуг з виготовлення ювелірних виробів, не маючи на меті

виконання робіт, достовірно знаючи, що не буде виготовляти ювелірні вироби, в

павільйоні ринку «Нивки», що по АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_7 лом золота вагою 29,85 грамів, нібито для виготовлення золотого

ланцюжка та браслету. Будучи введеною в оману та не підозрюючи дійсних намірів

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 передала йому лом золота вагою 29,85 грамів.

У подальшому ОСОБА_4 скориставшись довірою ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: ломом золота вагою 29,85

грамів, вартістю 20671 гривня 13 коп., що належав ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом обману,
повторно, (шахрайство), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, обсяг та вартість викраденого.

Надав показання, в яких зазначив, що працював фізичною особою підприємцем у торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку «Нивки», що по АДРЕСА_3 , надавав послуги з ремонту ювелірних виробів. Також зазначив, що 29.04.2017 року отримав від ОСОБА_9 лом золота вагою 2,27 грамів, для виготовлення золотих сережок., крім того 07.07.2017 року отримав від ОСОБА_6 лом золота вагою 8,26 грамів та грошові кошти в сумі 2000 грн., для виготовлення золотого ланцюжка, вагою 10 грамів, а також 11.08.2017 року отримав від ОСОБА_7 лом золота вагою 29,85 грамів, нібито для виготовлення золотого ланцюжка та браслету. Обіцяної роботи не виконав, а ломом золота та грошовими коштами, що були наданні йому вказаними особами, використав на власні потреби. Цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнав повністю, щодо суми моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у заволодіні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст.190 КК України.

За вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів за сукупністю обставин вчинення злочинів, призначити покарання за ч. 1 та 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі у межах, ближчих до мінімальних, визначених відповідними частинами санкції статті.

З огляду на те, що з моменту вчинення злочину, який мав місце 29.04.2017 до дня винесення даного вироку пройшо більш ніж 3 роки, отже у відповідності до ч.5 ст.74 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі, передбаченої ст.49 КК України.

З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність судимостей, позитивну характеристику, той факт, що він працює, не перебуває на спеціальних обліках, наявність пом`якшуючої обставини, суд уважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, отже у відповідності до ст.75 КК України можливо звільнити його від покарання, призначеного за ч.2 ст.190 КК України з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілими були заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які підлягають частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.1166,1167, 23 ЦК України.

Так, ОСОБА_9 просив стягнути 1572 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_7 30 000 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_6 14390 грн. матеріальної та 25 000 моральної шкоди.

В ході судового слідства та судового розгляду було встановлено, що спричинена матеріальна шкода потерпілим становить 1571 грн. 98 коп., - ОСОБА_9 ,

7720 грн. 05 коп. ОСОБА_6 , 20671 гривня 13 коп. ОСОБА_7 . Отже в межах пред`явленого обвинувачення судом задовольняються цивільні позову щодо стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховував тяжкість моральних страждань та розмір спричинених матеріальних збитків, принцип розумності та справедливості, а тому прийшов до висновку, що компенсувати моральні страждання, що пов`язані з втратою належного їм майна можуть бути 4000 грн. потерпілому ОСОБА_9 та 10 000 грн потерпілим ОСОБА_6 та 15000 грн. ОСОБА_7 . З огляду на зазначене відмовив в іншій частині позовів.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 197 грн. 74 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.2 ст.190 КК України з іспитовим строком на 1 (один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти їм же про зміни місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 197 грн. 74 коп.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

ОСОБА_9 1571 грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн- моральної шкоди;

ОСОБА_6 7720 грн. 05 коп., - матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_7 20671 гривня 13 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної.

В іншій частині позовів відмовити.

Речові докази: товарні чеки від 29.04.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження, кредитні договори та інше, у відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 14.11.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2017 року.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: