Справа № 675/1038/20
Провадження № 1-кс/675/238/2020
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції спільну заяву ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні справи за № 675/2781/19,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання (справа № 675/2781/19).

05 червня 2020 року до суду від ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 надійшла спільна заява про відвід судді ОСОБА_6 по вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 є заінтересованою та упередженою в її розгляді, що викликає сумнів у її діях як головуючої по справі. Зокрема, ОСОБА_4 вважає, що головуюча у справі попередньо приймала рішення по його справах, у яких порушувалися його права, та завжди ставала на сторону ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_6 діє в змові з адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та адвокатом ОСОБА_5 , який представляє його інтереси в даній справі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши доводи спільної заяви ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодних об`єктивних доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_6 у результатах провадження за клопотанням ОСОБА_4 відсутні.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вважаю, що незгода засудженого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не може бути підставою для її відводу.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_6 спільна заява ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід не містить.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Спільну заяву ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні справи за №675/2781/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1