КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 19 лютого 2020 року включно відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Баку Республіки Азербайджан, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання обґрунтовано підозрюється, дані про її особу, наявні ризики у її поведінці, які продовжують існувати, на підставі чого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на її незаконність і невмотивованість, оскільки вважає що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу. Зокрема апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаючи, що надані стороною обвинувачення на підтвердження цих обставин докази є неналежними та не допустимими і формуються лише на припущеннях. Також, згідно доводів апеляційної скарги, прокурором не доведено наявності ризиків у поведінці ОСОБА_7 . Крім того, апелянт просить врахувати і дані про її особу, яка не заміжня, проживає одна в орендованій квартирі, крім заробітку від підприємницької діяльності не має інших джерел доходу, не має осіб, які б могли її забезпечувати на період дії запобіжного заходу, а обраний відносно неї запобіжний захід перешкоджає останній здійснювати свою діяльність, як фізичній особі підприємцю та мати постійний дохід.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що 21 грудня 2019 року слідчий обмежився лише складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, а відтак підстави та мотиви прийнятого судом рішення стороні захисту не відомі, що позбавляє можливості вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 21 грудня 2019 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо поважності причин пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і невмотивованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, перевіривши надані їй матеріали вважає їх безпідставними.

Так, у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, а заявлені прокурором ризики існують та в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного їй запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які на час розгляду клопотання перешкоджали завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки з них вбачається, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на час продовження їй запобіжного заходу існують, і що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

При цьому, до висновку про ті обставини, що запобігти цим ризикам в змозі лише запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії особливо тяжких, розміру покарання, яке загрожує останній у разі доведення її винуватості, даних про особу підозрюваної, а саме її віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів, виходячи з обсягу досудового розслідування який ще необхідно провести, погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.

Ті дані про особу підозрюваної, на які посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного їй запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 19 лютого 2020 року включно відносно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/706/2020 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1