Справа № 686/7501/20
Провадження № 1-кс/686/3811/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000311,

встановив:

18.03.2020 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000311. В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, не мотивованою, просить скасувати вказану постанову слідчого.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків .

Слідчим управлінням ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000311, від 29.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України.

У даному кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, просив провести слідчий експеримент із ОСОБА_5 , працівником Високівської сільської ради , який у своїх показах надав інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 брав під лікоть потерпілого ОСОБА_4 та намагався вивести останнього з приміщення . Тому підозра, що тілесні ушкодження могли утворитись від вказаних дій ОСОБА_6 ..

За результатами розгляду вказаного клопотання 06 березня 2020 року слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.
Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 слідчий виходив з того, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 поклав руку під лікоть руки ОСОБА_4 із проханням пройти йому на 1-й поверх на що ОСОБА_4 відповів відмовою, після чого ОСОБА_6 сам пішов на 1-й поверх. Будь-яких протиправних дій фізичного характеру ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 не вчиняв. Також в постанові зазначено, що за участю потерпілого ОСОБА_4 уже проведений слідчий експеримент з приводу механізму отримання ним тілесних ушкоджень , де останній вказав на зовсім інші обставини отримання ним тілесних ушкоджень . Вказаний механізм відтворений потерпілим ОСОБА_4 повністю відповідає результатам висновку судово-медичного експерта. Саме тому проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , про який просив адвокат ОСОБА_3 є недоцільним.

Такі доводи слідчого є цілком обґрунтованими і відповідають принципу пропорційності організації досудового розслідування.
Також слід зауважити, що потреба проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , обумовлена правовою оцінкою учасників кримінального провадження обставин, які підлягають доказуванню, але кожна сторона самостійно оцінює такі обставини і потім відстоює об`єктивність такої оцінки перед судом. Отже, відмова слідчого у проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_5 , на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів сторони кримінального провадження, оскільки такі докази можуть бути використані пізніше, в тому числі і за повторним клопотанням потерпілого чи його представника.
За таких обставин, постанова слідчого від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та з дотриманням належної правової процедури, а тому підстави для її скасування відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000311 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя