Справа №766/5627/17
УХВАЛА

04.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004147 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

На адресу суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого і прокурора, в якій він просить визнати оголошення підозри та складання обвинувального акту слідчим ОСОБА_6 затвердженого прокурором ОСОБА_7 відносно нього незаконними. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0004147, 11.10.2016 до ЄРДР внесені відомості, а саме, у фабулі витягу зазначено, що « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи ... 10.10.2016 близько 17.15 години ... наніс потерпілому ОСОБА_8 .... тілесні ушкодження...». У розділі витягу з ЄРДР зазначено, особа яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відомості, які внесені до ЄРДР за № 0004147 стосуються іншої особи ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і досудове розслідування проводилось відносно іншої особи. За зазначених обставин вважає вручення йому підозри і складання відносно нього обвинувального акту у кримінальному провадженні 0004147 незаконним.
На адресу суду, також, надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого і прокурора, в якій він просить визнати рішення та дії слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 щодо оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2017 незаконними. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.03.2017 о 15.00 год., відповідно до доручення прокурора та ч.1 ст.290 КПК України, слідчою СВ Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні 004147 та з 15.00 години надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 30.03.2017 о 15.00 год., відповідно до доручення прокурора та ч.1 ст. 290 КПК України, слідчою СВ Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 повідомлено потерпілого ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні 004147 та з 15.00 год. надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 30.03.2017 з 16.00 год. потерпілому ОСОБА_8 були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак, 30.03.2017 без відновлення досудового розслідування лише о 18.00 год. ОСОБА_5 було оголошено підозру та у період часу з 18:10 по 18:30 год. відбувався допит в якості підозрюваного. Вказує, що таким чином слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України здійснили повідомлення особи про підозру та допит підозрюваного ОСОБА_5 після закінчення досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали вимоги скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаних скарг.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За приписами ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд, а саме:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Можливість оскарження повідомлення про підозру вперше передбачена п.10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII, Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII його положення вводяться в дію лише через три місяці після набрання ним чинності, не мають зворотної дії в часі та застосовуються виключно до справ, по яким відомості про злочин внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Враховуючи те, що Закон № 2147-VIII набув чинності 29 листопада 2017 року (публікація в газеті Голос України від 28 листопада 2017 року № 221-222), його положення введені в дію лише з 28 лютого 2018 року, тобто через три місяці після набрання чинності Законом № 2147-VIII, а тому не можуть бути застосовані до справ, за якими відомості про злочин, внесені в ЄРДР до 28.02.2018.
Крім того, слід також зазначити, що положеннями ст. 303 КПК України, які діяли на момент внесення відомостей про злочин в ЄРДР, не передбачено можливості оскарження повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що вирішення судом скарги про визнання оголошення повідомлення про підозру, складання обвинувального акту та допиту в якості підозрюваного незаконними, виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на рішення та дії слідчого і прокурора залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 314, 316, 372 КПК України, суд. -

постановив:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого і прокурора, щодо визнання оголошення підозри та складання обвинувального акту слідчим ОСОБА_6 затвердженого прокурором ОСОБА_7 незаконними - залишити без задоволення.
Скаргу захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого і прокурора, щодо визнання рішення та дії слідчої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 про оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного 30.03.2017 ОСОБА_5 незаконними - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1