Справа № 317/2256/19
№/п 1-кп/317/122/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000757 від 14 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одружена, працюючої сортувальником-складаьником брухту на ТОВ «Сяйвомет», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.04.2019 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розміроі 850 грн.;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 р. у ранковий час ОСОБА_4 , з дозволу власника перебувала в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення вказаного гаражу викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме електрообігрівач «Сатурн 8Т-НТ7643», вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2019 № 19 складає 252 грн. 30 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 252 гривні 30 копійок.

Крім того, 03.06.2019 в обідній час ОСОБА_4 , з дозволу власника перебувала в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення вказаного гаражу викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме електролобзік «Matrix 650», вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2019 № 19 складає 306 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 306 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.06.2019 в обідній час ОСОБА_4 , з дозволу власника перебувала в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення вказаного гаражу викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме шуруповерт «Зеніт профі» ЗША-12 CD-12j, вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2019 № 19 складає 894 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 894 гривень 00 копійок

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаною у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину і пояснила, що дійсно вчинила злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначила, що 30.05.2019 р. познайомилась з потерпілим та останній запропонував їй зробити прибирання в належному йому гаражі в с. Канівське, на що обвинувачена погодилась, та здійснюючи прибирання неодноразово вчиняла крадіжки інструментів із вказаного гаражу. Загалом вона тричі вчиняла крадіжки майна потерпілого, яке переносила до місця свого мешкання.

В скоєному розкаялась, добровільно відшкодувала спричинені збитки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочини середньої степені тяжкості. Разом з тим, вона повністю визнала себе винною та активно сприяла розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченої, яка не одружена, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, працевлаштована сортувальником-складальником брухту на ТОВ «Сяйвомет», раніше притягалась до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що їй можливо призначити покарання, достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями складає 1452,30 грн., добровільно відшкодована обвинуваченою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся,

Долю речових доказі вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо вона на протязі одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи протягом всього часу зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1