Справа № 216/2018/17
Провадження № 1-кп/216/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 18.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі:

-18.01.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.І, 70 ч.І, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-29.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.На підстав ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2009 року звільнений із Дніпропетровської ВК № 133 Дніпропетровської області, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 3 дні.

-01.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 25.05.2016 року звільнений із Синельніковської ВК № 94, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

-05.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі ;

-04.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі 1 місяця;

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2016 року був ознайомлений з постановою Синельніковського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік, а так само сукупністю обов`язкових для виконання обов`язків і обмежень, а саме:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

2.Заборона перебування у визначених місцях району (міста): кафе, барах, ресторанах, магазинах, де реалізуються на розлив спиртні напої.

3.Заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

4.Реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Прибувши, 08.06.2016 р. до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зареєструвався в Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де дільничним інспектором поліції С1Ш Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був офіційно попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Після цього, ОСОБА_3 на реєстрацію в Центрально-Міський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з 10.01.2017 року не приходив. Також, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання без поважних причин, працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання не повідомив і став жити в іншому районі м. Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заявили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, за ознаками: за ознакою самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (м.к. п. 113), раніше неодноразово судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 106), з січня 2006 року перебував під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів. Сидром залежності (м.к.п. 108).
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 04 лютого 2019 року вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 року.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 рокупризначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання 03 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Матеріали кримінального провадження № 0000439залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2018/17 (1-КП/216/64/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1