Справа № 456/550/20
Провадження № 1-кс/456/135/2020
УХВАЛА

слідчого судді

18 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора в порядку статей 303-307 КПК України,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 26.11.2018 старший слідчий Стрийського ВП ОСОБА_4 виніс постанову про виокремленого кримінального провадження, а в подальшому це провадження постановою закрив. Однак, наявний висновок експертів НДЦ судових експертиз з питань інтелектуальної власності, яким встановлено внесення ОСОБА_6 неправдивих відомостей в опис своєї охоронної системи для проведення дослідження експертом Львівського НДІ в частині роботи охоронного приладу «Дунай8L», що стало наслідком невірного експертного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, суду пояснив, що строк подання скарги ним пропущений з поважних причин, оскільки в цей час він хворів і про оскаржувану постанову йому нічого не було відомо. Зазначив, що старшим слідчим не виконано вимоги ст. 91 КПК України, не призначено експертизи щодо підроблення документів, не надано оцінки довідці заводу виробника охоронного приладу «Дунай8L», одночасного допиту його і ОСОБА_6 , а також відмови ОСОБА_6 від дачі показань. Крім цього, не встановлено особу, яка подавала на підпис «опис» документів ОСОБА_6 , особу інженера на підприємстві ОСОБА_6 та з якими охоронними підприємствами співпрацює ОСОБА_6 . Також, не зазначено доказів, які вказують на відсутність складу зазначеного у оскаржуваній постанові злочину.

Старший слідчий заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що постанова є законною. Ця постанова була скерована ОСОБА_3 звичайним супровідним листом.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого від 26.11.2018 з матеріалів кримінального провадження (№0001787 від 05.10.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 177 КК України, виокремлено документи та долучено їх до кримінального провадження (№0001070 від 17.07.2018) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України.

Згідно з висновком експерта НДЦ судових експертиз з питань інтелектуальної власності від 03.01.2020 у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської ЗОШ використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №118627, або ознаку еквівалентну їй. У процесі надання охоронних послуг ДП «Ефорт-Гарант-17» на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА (Верчанській СЗШ, Голобутівській СЗШ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НВК «Малодідушицький», НВК «Бережницький», ІНФОРМАЦІЯ_2 , Олексицькій СЗШ, НВК «П`ятничанська» ЗНЗ, Ходовицькій СЗШ, Загірненській СЗШ) використовується кожна ознака корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», що включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 .

14.07.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2018 за №0001070, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З огляду на поважність причин пропуску скаржником строку на оскарження постанови старшого слідчого від 14.07.2019 та відсутність доказів його належного повідомлення про ухвалення цієї постанови, тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження даної постанови.

З аналізу слідчих дій, проведених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, та здобутих у ньому доказів, суд доходить переконання, що постанова старшого слідчого від 14.07.2019 є немотивованою та передчасною.

Так, суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи скаржника про неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки за наявності обґрунтованих обставин, які породжують сумніви щодо достовірності певних документі, старшим слідчим не призначена у кримінальному провадженні відповідна експертиза для усунення цих сумнівів, не надана належна правова оцінка здобутим під час досудового розслідування доказам як окремо та в сукупності, не встановлено особу, яка дала «опис» документів на підпис ОСОБА_6 і відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про вжиття старшим слідчим щодо цього певних заходів.

Крім цього, у постанові відсутня належна мотивація того, на підставі яких саме доказів старший слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій. Старшим слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, тому скаргу слід задовольнити. Під час досудового розслідування старшому слідчому необхідно провести вказані в ухвалі процесуальні дії та вжити інших заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для прийняття відповідного законного рішення.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.07.2018 №0001070.

Слідчий суддя ОСОБА_1