ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/3533/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/435/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.284 КПК України
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000273 за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури та закрито вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, підстави прийнятого судового рішення такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що відповідно до договору застави від 11.05.2008 року позичальником ОСОБА_8 за кредитним договором з АТ «ПУМБ» на загальну суму 35 580 доларів США в забезпечення виконання обов`язків за вказаним договором надано автомобіль «Хюндай Санта Фе» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із припиненням ОСОБА_8 виконання обов`язків за кредитною угодою, 07.08.2012 року приватний нотаріусом за зверненням Банку вчинено виконавчий напис, на підставі якого 20.11.2012 року ВДВС Цюрупинського РУЮ відкрито виконавче провадження та боржнику ОСОБА_8 надано можливість добровільного виконання рішення, яке було проігноровано. 04.12.2012 року ВДВС Цюрупинського РУЮ було винесено постанову про розшук заставного майна боржника автомобіля «Хюндай Санта ФЕ». В ході проведеної претензійно-позовної роботи встановити місце знаходження вище вказаного заставного майна не надалось можливим, оскільки ОСОБА_8 навмисно приховував вказаний автомобіль. У зв`язку з цим Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. На підставі такої заяви 28.01.2014 року внесено відомості до ЄДРДР про вчинення ОСОБА_8 злочину. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 було опитано і він повідомив про викрадення в нього вказаного автомобіля у м. Києві, він повідомив, що по вказаному факту звернувся до правоохоронних органів із заявою, на підставі якої було розпочато досудове розслідування, однак 27.02.2013 року кримінальне провадження було закрито. Апелянт наголошує, що дії ОСОБА_8 є незаконними щодо заставленого майна, вказаний злочин є триваючим, оскільки злочинне посягання не припинено. Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, є спеціальним, тобто ним є лише заставодавець. Представник потерпілого вважає, що у зв`язку із викладеним висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0000273 з підстав невстановленої особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності є безпідставними, оскільки відомо як конкретну особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України, так і те, що злочин є триваючим. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Апелянт просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст.372 КПК України, - у мотивувальній частині ухвали належить викласти суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як убачається з матеріалів досудового розслідування, 28.01.2014 року до ЄРДР за №0000273 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та вказано, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 укриває заставне майно, а саме автомобіль марки «Хюндай-Санта-Фе» д.н.з. НОМЕР_2 , від опису звернення на нього стягнення, тим самим не виконує ухвалу Цюрупинського районного суду від 12.05.2014 року про арешт майна. (а.п.1, 160)
Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, яка вчинила дії, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, зокрема, рапортів оперуповноважених, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, переїхав до м. Київ. (а.п.58)
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оголошення ОСОБА_8 в розшук як на території Херсонської області, так і на території м. Київ.
За таких обставин, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_8 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та в Херсонській області за місцем реєстрації не проживає, переїхав до м. Київ, всупереч вимог ст.281 КПК України органами досудового розслідування вказана особа не була оголошена в розшук. У клопотанні прокурора від 26.11.2019 року вказано, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру. (а.п.237)
Цими ж обставинами судом мотивовано рішення про закриття кримінального провадження.
Однак такий висновок суперечить як матеріалам кримінального провадження, так і вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено особу, якій має бути повідомлено про підозру.
При перевірці матеріалів провадження встановлено, що всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження як ОСОБА_8 , так і його заставного майна, яке він укриває, проведено не було, відомості про розшук ОСОБА_8 на території м. Києва відсутні, на що судом не було звернуто уваги під час встановлення фактичних обставин справи та здійснено передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, як правильно вказано апелянтом, злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України, є триваючим, вважається закінченим з припиненням злочинного посягання.
На даний час злочинне діяння не припинено, місцезнаходження заставного майна, яке укривається, не встановлено, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, оскільки ОСОБА_8 , який вчинив злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим висновок суду про те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, який є злочином невеликої тяжкості сплив, є помилковим.
Допущені судом порушення норм закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст.370 КПК України, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000273 від 28.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 про закриттякримінального провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000273 від 28.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, повернути до СВ Олешківського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4