703/1111/20
1-кп/703/462/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001848 від 17.11.2019р. з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 16.11.2019 року, близько 15 год.30 хв. проходячи по дитячому майданчику біля буд. №31 по вул.Незалежності в м. Сміла Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung A500F Galaxy A5, S/N: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістістю 2260 грн. з чохлом чорного кольору марки MERCURY, який належить ОСОБА_5 та який лежав на лавці без нагляду на вказаному майданчику, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні захисником вказано, що після затвердження обвинувального акту між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, яку подав на розгляд суду.

Із змісту угоди вбачається, що між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду, відповідно до якої ними визнано, що ОСОБА_3 вчинив дії за фактичними обставинами, що вказані у обвинувальному акті, погодили покарання за вчинений злочин та були повідомлені про наслідки її укладення та затвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні злочину визнав.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК Україниу виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прокурор, потерпіла, законний представник, захисник, вважали, що угода відповідає вимогам процесуального закону, є добровільною, тому просили її затвердити.

Наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, згідно ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України та ст. 389-1КК України обговорені сторонами.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 є злочином середнього ступеню тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, підстав для невизнання угоди про примирення не має.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001848 від 17.11.2019р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 гривень 04 копійки витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - телефон марки «Samsung A500F Galaxy A5, S/N: НОМЕР_1 - залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий