overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/6403/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/6403/19
Провадження № 1-кс/554/2437/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по порушення ст. 220 КПК Укрїни, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по порушення ст. 220 КПК Укрїни.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по порушення ст. 220 КПК Укрїни, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/8762/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/8762/19
Провадження № 1-кс/554/2188/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000232, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000232.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000232, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.02.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 19.02.2020 року на розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України, як прокурора Вищого рівня надати ним відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій за наявності підстав для задоволення скарги щодо недотримання розгляду строків слідства.
На скарги заявника щодо недотримання розумних строків в провадженнях кримінальних справі відповідними прокурорами заступник Жмеринського прокурора Кириченко зазначив скарги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.308 КПК відмовився надати відповідним прокурорам вказівки щодо вчинення ними певних процесуальних дій в визначений КПКУ строк. Відповідно п.9-1 ст.303 КПК скаржник оскаржує це наданням скарги.
Просить: визнати, що заявник надає скаргу в 10 денний термін, передбачений вимогами ст.304 КПК відповідь на свою скаргу він отримав 17.02.20 р.; розгляд скарги провести в 3-х денний термін, передбачений вимогами ч.2 ст.306 КПКП; визнати незаконною відмову прокурора ОСОБА_3 надати вказівки певним прокурорам щодо строків досудового слідства при задоволенні скарги заявника про порушення цих строків прокурором та слідчим.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 15 хвилин 21 лютого 2020 року з з викликом скаржника та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2565/18
Провадження №1-в/548/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Полтавській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2019 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.
Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 обов`язки, покладені на неї судом виконувала, характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, начальниця Хорольського районного сектору Державної установи «Центр Пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення цієї засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання начальниця Хорольського районного сектору Державної установи «Центр Пробації» у Полтавській області не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.
Прокурор Хорольського віділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася. Подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання просила задовольнити.
Розглянувши подання, дослідивши зміст письмових заяв учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, добросовісно виконувала всі обов`язки, покладені на неї судом, систематичних порушень не допускала, не вчиняла нового злочину, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 11.02.2020 року, суд вважає необхідним звільнити цю засуджену від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2426/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 заявленого в інтересах ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 20 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2020 року о 16:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/1206/20

24 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання провести 11 лютого 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 20022020
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0003713 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0003713 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу, представника потерпілої, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2020 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 134/1672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області та до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, засудженого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 392, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 751/6822/15-к № 1-в/610/50/2020

м. Балаклія 21.02.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, раніше судимого 2 рази,

засудженого
01.10.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017р. до 6р. позбавлення волі без конфіскації майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 лютого 2020 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за хворобою звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 01.10.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017р., на не відбуту його частину 03 роки 01 місяць 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/4487/20
Провадження №1-кс/127/2196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18.02.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18.02.2020 року, до судового розгляду на 24.02.2020 о 11 годині 05 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.02.2020 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/1706/20
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 25.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора на погану якість доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1