Справа № 212/9540/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0002542 від 10.11.2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працює, раніше судимий - 05.03.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 на підставі ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 не відбуту частину покарання роки 3 місяці 25 днів скоротити на половину, новий строк 2 роки 10 місяців 2 дні. Звільнений 16.06.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , повторно, 09.11.2019 року близько 21.40 годин знаходячись біля будинку № 47 що розташований по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж вечора, 09.11.2019 близько 21.45 год. ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, швидко підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на лавиці біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 та діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом ривку, відкрито викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Asus ZenFone 3 MAX»,сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1367 від 13.12.2019 складає 1990,80 гривень в середині якого знаходився флеш накопичувач міcro CD 10 покоління «Transcend» на 64 GB, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1367 від 13.12.2019 складає 674,31 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2665,11 гривень.
Відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесені 10.11.2019 року.

17.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання просив обрати для підозрюваного домашній арешт, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваний проти клопотання не заперечував, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання позбавленням волі на строк до чотирьох до шести років. Підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, та слід заборонити підозрюваному залишати приміщення житла в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі місця проживання: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. (Чапаєвка) Степове;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Криворізький ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу - до 18 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1