Справа № 346/5537/19
Провадження № 1-кп/346/284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальні провадження № 0001089 від 30 жовтня 2019 року, № 0001236 від 11 грудня 2019 року та № 0001249 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки такий у них закінчується 17 лютого 2020 року, а обвинувачені неодноразово судимі і всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчинених кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених даному запобіжному заходу.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Вважають, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати їх під вартою прокурором не наведено, а тому зважаючи на молодий вік, міцність соціальних зв"язків, наявність постійого місця проживання та сім"ї, просять змінити їм запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню розгляд справи по суті не розпочато із-за неявки потерпілих осіб.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого, за який визначено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тому суд зважаючи на їх неодноразові судимості та характер висунутих обвинувачень, тяжкості покарання, що загрожує їм, рахує реальними ризики можливого ухилення їх від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів чи здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, суд виходячи з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених на домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 177-178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 квітня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч. 1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 квітня 2020 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 15.30 год. на 03 березня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику відділення СІЗО ДУ "Коломийська виправана колонія № 31" с. Товмачик Коломийського району.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_10