Номер провадження: 11-кп/813/1899/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010747 від 03.12.2014 року, -

встановив:

24.12.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуючого - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та Прібилова розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1899/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010747 від 03.12.2014 року, яка була постановлена під час судового розгляду кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 27.12.2019 року.

Учасники судового провадження, будучи повідомленим у визначеному законом порядку про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені самовідводи від участі в розгляді даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявляючи собі самовідвід, повідомили про те, що під час судового розгляду 30.10.2019 року апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про продовження в рамках кримінального провадження №0010747строку строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ними було заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року був задоволений. За таких обставин, судді вважають, що подальша їх участь в даному кримінальному провадженні є неможливою.

При цьому, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що раніше вони вже висловили свою позицію щодо неможливості участі в даному кримінальному провадженні та ухвалою Одеського апеляційного суду заявлений ними самовідвід був задоволений, на теперішній час, тобто у разі їх подальшої участі в даному кримінальному провадженні та незаявлення ними самовідводувід розгляду даної справи, їх позиція буде непослідовною та такою, що може викликати сумніви в їх неупередженості у сторін кримінального провадження, або інших сторонніх спостерігачів.

За таких обставин, зокрема враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні існує судове рішення щодо задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що заявлені суддями самовідводи в даному провадженні, підлягають задоволенню.

Апеляційний суд, прийшовши до висновку про існування підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Крім того, апеляційний суд враховує положення Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), відповідно до якого заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, враховуючи той факт, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 30.10.2019 року вже заявляли собі самовідвід від участі в даному кримінальному проваджені, який був задоволений ухвалою Одеського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1899/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010747 від 03.12.2014 року

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1899/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4