Провадження № 1 КП-932-231-20
Справа №932/1888/20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт, Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.2016 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 від 09.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він призначив зустріч ОСОБА_7 для спільного проведення часу, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:
-мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S», вартістю 5879 грн. 40 коп.;
-сім-карту оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , яка матеріальну цінність для потерпілої не представляє;
-золоту каблучку, вагою 1,5 г, 585 проби, вартістю 1332 грн 41 коп;
-золоту каблучку, вагою 2 г 585 проби, вартістю 1776 грн 54 коп,
-золоту каблучку, вагою 2 г, 585 проби, та золоту каблучку, вагою 3 г, 585 проби, вартість яких встановити не виявилось можливим, а всього на загальну суму 8988 грн 35 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

02 червня 2016 року, приблизно о 00 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де він призначив зустріч ОСОБА_8 для спільного проведення часу, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав з жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме:
-пару золотих сережок вагою 5 г, 583 проби, вартістю 4999 грн 20 коп;
-золоту каблучку, вагою 2,38 г, 585 проби, вартістю 2387 грн 78 коп;
-золоту каблучку вагою 1,78 г, 585 проби, вартістю 1785 грн 82 коп;
-золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 22 г, вартістю
22071 грн 94 коп.;
-браслет із металу жовтого кольору, вартість якого встановити не виявилось можливим, а всього на загальну суму 31244 грн 74 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 червня 2016 року, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де він призначив зустріч ОСОБА_9 для спільного проведення часу, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав з жіночої сумки майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме:
-золотий ланцюжок і хрестик загальною вагою 14,10 г, 585 проби, вартістю 14575 грн 31 коп;
-браслет загальною вагою 19,80 г, 585 проби, вартістю 20467 грн 46 коп, а всього на загальну суму 35042 грн. 77 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що 16.01.2015 на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро, він зустрівся з ОСОБА_7 , з якою познайомився раніше в мережі Інтернет. Вони деякий час поспілкувались та вирішили піти на орендовану квартиру, яка розташована на АДРЕСА_2 квартирі він попросив ОСОБА_7 зняти золоті прикраси, мотивуючи тим, що в нього алергія. Вона погодилась і зняла з себе чотири золоті каблучки і поклала їх в сумку. Коли вона пішла до ванної кімнати, він скориставшись цим забрав мобільний телефон, золоті прикраси та вийшов з квартири. Викрадені прикраси та телефон він здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби.
02.06.2016 на вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро він зустрівся з ОСОБА_8 , з якою познайомився також в мережі Інтернет. Вони деякий час поспілкувались та пішли на орендовану квартиру, яка розташована на АДРЕСА_5 квартирі він також попросив ОСОБА_8 зняти золоті прикраси, мотивуючи тим, що в нього алергія. Вона погодилась і зняла з себе золоті сережки, дві золотих каблучки, золотий ланцюжок з хрестиком та браслет. Коли вона пішла до ванної кімнати, він скориставшись цим викрав прикраси та вийшов з квартири. Викрадені прикраси він здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби.
26.06.2016 на вул.Набережна Перемоги в м.Дніпро він зустрівся з ОСОБА_9 , з якою познайомився також в мережі Інтернет. Вони поспілкувались та пішли на орендовану квартиру, яка розташована на АДРЕСА_2 квартирі він також попросив ОСОБА_9 зняти золоті прикраси, мотивуючи тим, що в нього алергія. Вона погодилась і зняла з себе золотий ланцюжок з хрестиком та золотий браслет. Коли вона пішла до ванної кімнати, він скориставшись цим викрав прикраси та вийшов з квартири. Викрадені прикраси він здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що вона познайомилась с ОСОБА_6 в соцмережах. Вони деякий час переписувались, а потім у січні 2015 року він запропонував зустрітись. 16.01.2015 вони зустрілись у центрі м.Дніпро. Він повів її на орендовану квартиру на АДРЕСА_2 . В ході розмови він розповів, що в нього алергія на золото та запропонував їй його зняти. Вона погодилася та зняла з себе чотири золоті каблучки, які поклала в сумку. Після чого вона пішла до ванної кімнати. Коли вона вийшла, ОСОБА_6 в квартирі не було, також зникли золоті прикраси та мобільний телефон.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_8 під №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 02.06.2016 з квартирі АДРЕСА_3 , викрала її майно (т.1 а.с.20-24);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №498 від 16.02.2017, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 02.06.2016, а саме: двох золотих сережок вагою 5 г, 583 проби, складала 4999 грн 20 коп; золотої каблучки, вагою 2,38 г, 585 проби, складала 2387 грн 78 коп; золотої каблучки вагою 1,78 г, 585 проби, складала 1785 грн 82 коп; золотого ланцюжка з хрестиком, 585 проби, загальною вагою 22 г, складала 22071 грн 94 коп., а всього на загальну суму 31244 грн 74 коп. (т.1 а.с.30-34);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №153 від 24.12.2016, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 26.06.2016, а саме: золотого ланцюжка і хрестика, загальною масою 14,10 г, 585 проби, складала 14575 грн 31 коп; браслету загальною масою 19,80 г, 585 проби, складала 20467 грн 46 коп, а всього на загальну суму 35042 грн. 77 коп (т.1 а.с.59-63);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_9 під №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 26.06.2016 з квартирі АДРЕСА_4 , викрала її майно (т.1 а.с.70-74);
-протоколом огляду від 25.08.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг», який надала для огляду потерпіла ОСОБА_9 , де на головній сторінці мається іконка соціальної мережі «Вайбер», при відкритті встановлено зображення обвинуваченого ОСОБА_6 та переписку з потерпілою ОСОБА_9 (т.1 а.с.125-139);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 під №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка у січні 2016 року викрала її майно (т.1 а.с.158-160);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №499 від 16.02.2017, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Apple iPhone 5S», складала 5879 грн. 40 коп., золотої каблучки, вагою 1,5 г, 585 проби, складає 1332 грн 41 коп, золотої каблучки, вагою 2 г, 585 проби, складає 1776 грн 54 коп, (т.1 а.с.168-173).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 та частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2016, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2016, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2016, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.02.2016 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 07 липня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 у період з 16.02.2017 по 22.02.2017 та з 23 січня 2020 року по 07 липня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляди тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська