overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа № 608/672/20

Номер провадження1-кп/608/132/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/132/2020 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року біля 23 години ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_5 , яка переросла у конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив двома руками за зап`ястя рук ОСОБА_5 , сильно стиснув та почав тягнути, в результаті чого вона відчула різкий фізичний біль, при цьому ОСОБА_3 не спричинив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставівикладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000111 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/672/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2020 р.

Секретар:
Справа № 591/2941/19
Провадження № 1-в/591/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої вироком нашого суду від 09 вересня 2019 року ОСОБА_2 (яка відбуває покарання та знаходиться в ДУ «Качанівська ВК № 54») про застосування ст. 74 КК України.

14 квітня 2020 року Сумським апеляційним судом було відмовлено у внесенні подання про вирішення питання про підсудність, в зв`язку з необхідністю ухвалення процесуального рішення з роз`ясненням заявниці, до якого суду їй слід звернутися.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України (лише в порядку яких може розглядатись клопотання заявниці, з огляду на його неконкретність), п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявниці питань в порядку ст. 74 КК України віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання, а вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, оскільки вона відбуває покарання в ДУ «Качанівська ВК № 54», яка територіально також не відноситься до юрисдикції нашого суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявниці.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявницею вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявниці слід повернути їй.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про застосування ст. 74 КК України, повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами вона повинна звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Качанівська ВК № 54».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/307/20
У Х В А Л А
Іменем України

"16" квітня 2020 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 01.04.2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000126 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на 01.07.20 року о 11:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул. Нова, 110 .
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/567/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане клопотання.

Разом з тим, прокурор звернувсь до суду з письмово заявою про відкликання клопотання залишити без розгляду, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.49 КК України, тому відпала необхідність у обранні запобіжного заходу останньому.

В судовом засіданні прокурор підтримав вищевказану заяву.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, встановлено, що 01.07.2001 року відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України та 13.12.2012 року за №0000089 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Натомість ч.1 ст.185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду зазначене клопотання про обрання запобіжнрого заходу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 189-190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/4905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду , в режимі відео конференції, клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000232,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 21.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/9897/20
Провадження № 1-кс/686/5226/20
У Х В А Л А
17 квітня 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/552/20
Провадження № 1-кс/686/5236/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Хмельницький
Вказане досудове розслідування здійснюється за фактом вимагання начальником Богунського районного відділу у місті Житомирі Управління ДМС Житомирської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди у ОСОБА_5 за безперешкодне оформлення посвідки на постійне проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання.
Слідчий просить допитати свідка у кримінальному провадженні в судовому засіданні, враховуючи, те, що ОСОБА_5 є громадянином республіки Узбекистан та період його перебування на території України сплинув 09.04.2020 і останній може бути депортований з території України, що значно ускладнить чи взагалі зробить неможливим допит останнього під час розгляду даної справи в суді. Крім того зазначив, що показання ОСОБА_5 мають важливе значення у даному кримінальному провадженні..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є громадянином республіки Узбекистан та період його перебування на території України сплинув 09.04.2020 і останній може покинути територію України, що об`єктивно ускладнить чи взагалі зробить неможливим його допит в суді прихожу до висновку про наявність виняткових обставин, передбачених ч.1 ст.225 КПК України обставин та наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про проведення під час досудового розслідування допиту свідка в судовому засіданні задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 22 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. у присутності сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/7518/16-к
Провадження №1-кп/751/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0005375, внесеного 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 22.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 оголошена в розшук, надано дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На час проведення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 кримінальне провадження зупинено.

16.04.2020 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його в судове засідання, для розгляду даного клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись статтями 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України відновити та призначити в судове засідання на 06 травня 2020 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2020 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у державній установі «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» та від нього надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, апеляційний суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)».

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 12 травня 2020 року о 13.00 год.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 12 травня 2020 року о 13.00 год., а також забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме, вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування службової особи поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 17 квітня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000085 Справа №610/710/20 1-кс/610/327/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- п`ять зразків ґрунту та один зразок ґрунту умовно не забруднений із ділянки №1;

- п`ять зразків ґрунту та один зразок ґрунту умовно не забруднений із ділянки №2;

- п`ять зразків ґрунту та один зразок ґрунту умовно не забруднений із ділянки №3;

- один зразок ґрунту поблизу резервуару із рідиною;

- один зразок ґрунту поблизу водойми;

- один зразок ґрунту умовно не забруднений,

які вилучені під час проведення огляду 16.04.2020 р. із земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0193,

- п`ять зразків ґрунту та один зразок ґрунту умовно не забруднений, які вилучені під час проведення огляду 16.04.2020 р. із земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0192,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Заінтересована особа має право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 квітня 2020 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1978/20
Провадження №1-в/639/260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.09.2018 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1