Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/598/20
Провадження №: 1-кп/332/197/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.01.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, відбув покарання 01.11.2018;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2019, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Павлокічкаська в місті Запоріжжя, підійшов до раніше не знайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в ході розмови виник словесний конфлікт, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_5 , дістав зі свого одягу травматичну зброю, а саме пістолет «Flobert» серії НОМЕР_1 , та здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_6 , спричинивши останньому кульове поранення лівої половини грудної клітини.

У свою чергу, ОСОБА_6 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 , як загрозу власному життю та здоров`ю, захищаючись від небезпечного посягання, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій нападника, та здатність і бажання спричинити тілесні ушкодження, маючи умисел на припинення вказаних протиправних дій, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити конфлікт, явно перевищуючи межі необхідної оборони та співрозмірності захисту від реального суспільно-небезпечного посягання, умисно, розкладним ножем, який тримав у правій руці, наніс останньому не менше двох ударів в область тулуба зліва, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 1146 від 12.12.2019 множинні рани бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням нижньої частини лівої легені і розвитком гемотораксу, ушкодження діафрагми та верхнього полюсу лівої нирки з утворенням за очеревинної гематоми, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав , суду пояснив, що о 2 годині ночі 11.10.2019 , йому на мобільний телефон зателефонувала його співмешканка, яка покликала його на поміч, вказала адресу вул. Глазунова, 15. Прийшовши за вказаною адресою, він побачив , ОСОБА_7 , яка указала на двох чоловіків, що йшли по вулиці. Він догнав їх та почалась сварка. В ході сварки ОСОБА_6 вдарив одного з них, а потерпілий ОСОБА_8 почав в нього стріляти. Він перелякався та вирішив захищатись, тому дістав розкладний ніж та наніс кілька ударів в живіт потерпілому. Коли той впав, він викликав швидку допомогу. Потім повністю оплатив його лікування та відшкодував усю шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він о 2.30, 11.10. 2019 в стані алкогольного спьяніння разом з його знайомим ОСОБА_9 , відходив від магазину за адресою АДРЕСА_2 . Їх наздогнав агресивно налаштований чоловік ОСОБА_6 , який почав бити ОСОБА_9 . Він перелякався та почав стріляти з травматичного пістолета в ОСОБА_6 , , на що той вихватив ніж та вдарив його в живіт кілька разів. Коли він упав, ОСОБА_6 викликав швидку допомогу . Потім повністю оплатив його лікування та відшкодував усю шкоду.

Також прокурором було надано суду висновок експерта №1146 від 27.12.2019,постанови про визнання речовими доказами, довідки про вартість проведених експертиз, постанову про накладення арешту.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи. Судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому не має сумнівів у добровільності їх позиції. Роз*яснивши учасникам судового провадження наслідки не дослідження всіх доказів, суд вважає за необхідне не досліджувати всі докази по справі в силу ст.. 349 ч. 3 КПК України щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 124 КК України за ознаками умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони .

При призначенні обвинуваченомупокарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, є злочином невеликої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в наркологічному та психо-неврологічному диспансері не перебуває, не має неповнолітніх дітей, позитивно характеризується .
-обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає добровільне відшкодування шкоди спричинене злочином.
-обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт..

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором документів витрати на проведення у даному кримінальному провадженні експертиз склали 1884,12 грн, 628,04 грн.,628,04 грн.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого від учасників судового розгляду не надходило, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 124 КК України, та призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Звільнити з під арешту ніж в металевому корпусі з написом «Columbia», пістолет«Flobert» серії НОМЕР_1 , спортивні кросівки «Reebok», спортивні штани «Pumа», дуту синтапонову куртку чорного кольору.

Речовий доказ змив на марлевий тампон, пістолет«Flobert» серії НОМЕР_1 , ніж в металевому корпусі з написом «Columbia», що зберігаються в камері схову речових доказів Заводського ВП знищіти , футболку зеленого кольору та куртку синьо-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Заводського ВП, повернути власнику ОСОБА_5 , спортивні кросівки «Reebok», спортивні штани «Pumа», дуту синтапонову куртку чорного кольору, предмет круглої форми у вигляді кульки діаметром 5 мм., що зберігаються в камері схову речових доказів Заводського ВП , повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України витрати на проведення експертизи у сумі 628,04 гривень , 628,04 гривень, 1884,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1