Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/41/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року, посилаючись на наступні обставини.

27 вересня 2019 року за її та її чоловіка заявою про вчинення відносно них кримінального правопорушення Луцькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за фактом доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства.

Згідно з повідомленням СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2019 року №Ж-13;16 проведення досудового розслідування доручено Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З моменту подання заяви про доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства у неї виникли права та обов`язки потерпілого за ст.55 КПК України, про що їй було вручено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР.

До даного часу слідчий, якому доручено провадження досудового розслідування для допиту її не викликав, причину неадекватних дій пішохода не встановив, осіб, які довели пішохода до самогубства не встановив, повідомлення про підозру оосбам, які довели пішохода до самогубства не вручив.

03 лютого 2020 року вона та потерпілий ОСОБА_6 надіслали начальнику СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання щодо здійснення досудового розслідування, яке було отримано Царичанським ВП 06 лютого 2020 року.

Вважає, що відповідно до вимог ст.220 КПК України не пізніше 12 лютого 2020 року начальник СВ Царичанського ВП зобов`язаний був розглянути клопотання та надіслати їй письмове повідомлення про результати його розгляду. Таким чином, не пізніше 16 лютого 2020 року вона повинна була отримати поштою письмове повідомлення про результати розгляду клопотання, але до часу звернення до суду нічого не отримувала.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303, 304, 307 КПК України прохає:

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 02 лютого 2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та прохала її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про неможливість її бути присутньою в судовому засіданні по розгляду скарги у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні до м.Київ. Також повідомляє, що на даний час начальник СВ Царичанського ВП знаходиться у черговій щорічній відпустці.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2019 року за завою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000130 за ч.1 ст.120 КК України (за фактом доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства) (а.с.7).

03 лютого 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направила до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000130, яке згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень було отримане Царичанським ВП 06 лютого 2020 року.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Нормами статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у строки, встановлені ст.220 КПК України, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання, начальником СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянуте, і про результати розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлені не були.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000130, від 02.02.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000130, та повідомити ОСОБА_4 про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8