24.04.2020
Справа № 642/2146/20
Провадження № 1-кс/642/863/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №10000881 від 17 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000881 від 17 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2020 року невстановлена особа зі складського приміщення ТОВ "ЮМК-Пласт", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, здійснила крадіжку шістнадцяти відер фарби для фарбування полімерних пакетів, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду.

Так, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що являється технологом ТОВ «ЮМК-Пласт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185. На початку березня 2020 року невідома особа здійснила крадіжку шістнадцяти відер з фарбою органорозчинною для флексографічного та глибокого друку, які знаходилися у складському приміщенні ТОВ «ЮМК-Пласт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що з лютого по березень 2020 року у ТОВ «ЮМК-Пласт» флексопечатником працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав доступ до викраденої фарби. Наталья, яка являється співробітником ТОВ «ЮМК-Пласт», бачила, як 07 березня 2020 року о 19.30 ОСОБА_6 знаходився біля складського приміщення ТОВ «ЮМК-Пласт» та грузив до автомобіля відра білого кольору.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в березні 2020 року він придбав дев`ять відер з фарбою органорозчинною для флексографічного та глибокого друку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 8120,00грн, з метою подальшої реалізації вказаної фарби за вищу суму. ОСОБА_7 зберігав дев`ять відер з фарбою органорозчинною для флексографічного та глибокого друку у підсобному приміщенні під`їзду №4, буд. АДРЕСА_1 . Про те, що вказана фарба була раніше викрадена, ОСОБА_7 дізнався від співробітників поліції та погодився добровільно її видати.

22 квітня 2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено дев`ять відер, виготовлених з полімерного матеріалу білого кольору, закритих полімерною кришкою білого кольору, яка обмотана червоною стрічкою, на кожному відрі є металева ручка. В відрах знаходиться фарба органорозчинна для флексографічного та глибокого друку.

22 квітня 2020 року було проведено огляд дев`яти відер з фарбою органорозчинною для флексографічного та глибокого друку за участю представника потерпілого юридичної особи ТОВ «ЮМК-Пласт» ОСОБА_5 , який підтвердив, що дана фарба належить ТОВ «ЮМК-Пласт».

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на дев`ять відер з фарбою органорозчинною для флексографічного та глибокого друку, які було вилучено 22 квітня 2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1