Номер провадження:1-кп/521/332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчити те, що ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)значно зменшився.

Крім того, , ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину під час тривання іспитового терміну за іншим вироком, що свідчить про те, що ризик вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) вже справдився.

Крім того Звільнення особи відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій в розумінні КПК України.
Крім того, суд враховує спосіб реалізації стороною захисту своїх прав, який призводить до затягування розгляду справи.
При цьому враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я відсутність захворювань, які унеможливлюють перебування під вартою, ступень міцності соціальних зв`язків, його майновий стан, характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягають, в тому числі, на здоров`я осіб, що відповідно до ст.3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд вважає, що інші запобіжні заходу на даному етапі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 10.11.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 420 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів і Одеській апелляційний суд через суд першої інстанції .

Головуючий суддя: ОСОБА_1