Справа № 373/470/20
УХВАЛА
щодо арешту майна
11 квітня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
їх представника адвоката ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 06.04.2020 за ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання після усунення недоліків повторно погоджене прокурором та подано суду 09.04.2020.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , для заборони власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам у межах даного кримінального провадження для проведення слідчих дій.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.04.2020 близько 18:00 на автодорозі Київ-Харків, розворот поблизу с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Бориспіль, допустив зіткнення в задню частину автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок даної ДТП його учасник ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Яготинської ЦРЛ.
06.04.2020 за даним фактом СВ Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Прокурор, власник та володілець автомобіля ЗАЗ у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий підтримав клопотання, зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , під керуванням якого був автомобіль Toyota C-HR під час ДТП, перебуває у близьких стосунках з власницею цього автомобіля, що свідчить про заінтересованість обох у результатах розслідування цієї справи та дає підстави для припущення вірогідності дій з їх боку щодо знищення, пошкодження або змін цього майна у разі незастосування арешту на нього. Зазначив, що після проведення необхідних експертиз із автомобілями їх може бути повернено власникам (володільцям).

Власник і володілець автомобіля Toyota C-HR та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник зазначив, що автомобіль Toyota C-HR не відповідає критеріям, яким має відповідати майно згідно з приписами ст. 167 КПК України. Також, цей автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, яким мають відповідати речові докази. Слідчим не доведено наявність ризиків будь-яких дій з цим майном, що може перешкодити досудовому розслідуванню, не зазначена мета використання цього майна у кримінальному провадженні. При цьому, власник автомобіля Toyota C-HR гарантує його збереження для проведення слідчих дій із ним. Накладення арешту на автомобіль Toyota C-HR в умовах його перебування на штрафмайданчику є обтяжливим для його власника, оскільки призведе до додаткових витрат, а також позбавить її можливості пересуватись. Співставлення двох автомобілів в межах експертного дослідження не передбачено жодною методикою таких досліджень. Інший учасник ДТП ОСОБА_8 не перебуває у тяжкому стані та не має претензій до ОСОБА_5 . Також, слід врахувати положення законодавства щодо відповідальності посадових осіб, які проводять досудове розслідування, за шкоду, заподіяну їх незаконними діями.

Власник автомобіля Toyota C-HR - ОСОБА_4 зазначила, що вона особисто відвідувала іншого учасника ДТП ОСОБА_8 у лікарні, надавала йому матеріальну допомогу на лікування. Накладення арешту на її автомобіль призведе до додаткових витрат на його зберігання на штрафмайданчику, які вона могла б спрямувати на допомогу в лікуванні ОСОБА_8 . Також, вона може забезпечити зберігання автомобіля на подвір`ї приватного домоволодіння, де вона проживає.

Володілець автомобіля Toyota C-HR - ОСОБА_5 на запитання слідчого повідомив, що спільно проживає із ОСОБА_4 близько 6 -8 місяців.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч.3 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 цієї статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 цієї статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом досліджені: витяг з ЄРДР від 09.04.2020 у кримінальному провадженні 0000236; копії доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування; копія протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2020, в якому зазначено, що вилучено та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул.Якіра, 35 в с.Семенівка Баришівського району автомобіль марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копії рапортів ст.інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , копії посвідчень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; постанова про уточнення відомостей від 08.04.2020; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2020; протокол тимчасового вилучення майна від 05.04.2020; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1227 щодо ОСОБА_8 ; копії пояснень ОСОБА_10 від 05.04.2020 та ОСОБА_5 від 07.04.2020.
Також, судом досліджено подані представником копії лицьової частини схеми до протоколу огляду ДТП, розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , фотографії автомобілів Toyota C-HR та ЗАЗ.
З досліджених доказів вбачається, що наявні підстави вважати, що 05.04.2020 близько 18:00 на автодорозі Київ-Харків, розворот поблизу с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, відбулось ДТП за участі автомобіля Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті ДТП ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він на даний час перебуває на лікуванні у лікувальному закладі.
Зазначені обставини стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Транспортні засоби були тимчасово вилучені слідчим за результатами огляду місця ДТП та винесено постанову про визнання автомобілів Toyota C-HR та ЗАЗ речовими доказами. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення відповідає попередньо встановленим органом досудового розслідування обставинам.
З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представника вбачається відмінне від слідчого бачення обставин ДТП щодо дій учасників та механізму взаємодії транспортних засобів.
Автомобілі Toyota C-HR та ЗАЗ відповідають усім ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для встановлення обставин справи задля досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, є необхідність в проведенні відповідних експертних досліджень із використанням пошкоджених транспортних засобів.
Зважаючи на ступінь відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається наявність ризику того, що автомобіль Toyota C-HR, як речовий доказ у кримінальному провадженні, може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено.
При цьому судом враховується, що місце проживання ОСОБА_4 визначено у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 АДРЕСА_3 . За обставин, повідомлених ОСОБА_4 , що вона, за умов незадоволення клопотання, планує зберігати автомобіль на подвір`ї приватного домоволодіння, вбачається, що ним може бути місце проживання особи, за участі якого відбулась ДТП - ОСОБА_5 , що підвищує ризики приховання, пошкодження, знищення, перетворення автомобіля Toyota C-HR.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів задля їх використання у слідчих діях, у тому числі відповідних експертних дослідженнях, наявні правові підстави для арешту зазначеного майна із забороною розпоряджатися та користуватися ним, крім випадків проведення слідчих (розшукових) дій.
Накладення арешту на автомобілі, в результаті взаємодії яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим спричинено тілесні ушкодження особі, що можуть мати середній або тяжкий ступень тяжкості, для їх використання при проведенні слідчих дій є співмірним заходом та без його застосування існує ризик невстановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 06.04.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_2 - заборонити власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000236 від 06.04.2020 для проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1