Провадження № 1-кп/200/124/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрокримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002678, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2019 року, приблизно о 14:15 годині, перебуваючи у тролейбусі який № 17 який рухався по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, побачив у вказаному тролейбусі раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_5 .
В цей час, перебуваючи у зазначеному тролейбусі між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс останньому один удар в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, садна на голові та правій кисті що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що 30.11.2019 року о 14.15 годині він разом із дружиною ОСОБА_8 зайшли до тролейбусу № 17, який рухався по вул.Князя В.Великого у м.Дніпро, щоб наздогнати автобус № 115, в якому він залишив свій гаманець та особисті документи. Перебуваючи у вказаному тролейбусі, до нього підійшла кондуктор та попрохала сплатити за проїзд, але він відмовився. Після чого, до нього звернувся раніше невідомий чоловік, як він потім дізнався потерпілий ОСОБА_5 та запитав у нього, у зв`язку із чим він відмовляється сплатити за проїзд. Оскільки він хвилювався за свої документи, його обурило запитання потерпілого, на яке останній відповів йому у грубій формі, та у них виникла сварка. В цей час в їх розмову втрутилася його дружина ОСОБА_8 та сказала потерпілому, яка йому різниця та чому він до них звертається. Така поведінка потерпілого його розізлила та він його вдарив один раз, кулаком в обличчя. Після чого пасажири тролейбусу стали його утримувати. Потім на зупинці вони вийшли разом з потерпілим та до них під`їхали співробітників поліції, яких викликав потерпілий та хтось із пасажирів.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що раніше обвинуваченого незнав, стосунків не підтримував.
30.11.2019 року приблизно о 14.15 годині перебуваючи у тролейбусі № 17, який рухався у м.Дніпро по вул. Князя В.Великого, звернув увагу на чоловіка та жінку, які також їхали в цьому ж тролейбусі та не сплатили за проїзд, а сперечалися з кондуктором з цього приводу. Після чого він звернувся до раніше невідомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_6 , сказав їм вести себе тихіше, оскільки він не сплатив за проїзд. На що ОСОБА_6 сказав, що забув гаманець та сплатить проїзд через мобільний додаток. В дану розмову втрутилася дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , яка почала в грубій формі з ним розмовляти, на що він їй грубо відповів, а ОСОБА_6 раптово наніс йому один удар в обличчя, у зв`язку із чим було зупинено тролейбус та викликано поліцію.
Просив суворо ОСОБА_6 не карати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

Протоколом впізнання від 30.11.2019 року в ході якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , який 30.11.2019 року наніс йому тілесне ушкодження (а.с. 10-11).

Протоколом впізнання від 30.11.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_9 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , який 30.11.2019 року у тролейбусі № 17 наніс тілесне ушкодження невідомому чоловіку (а.с. 18-19).

Протоколом впізнання від 30.11.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_10 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , який 30.11.2019 року у тролейбусі № 17 наніс тілесне ушкодження невідомому чоловіку (а.с. 20-21).

Довідкою КП «Міська клінічна лікарня № 16» ДОР, відповідно до якої були встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 46).

Висновком судово-медичного експерта № 3607 від 02 грудня 2019 року з фототаблицею за яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, садна на голові та правій кисті, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (а.с. 49-50).

Висновком судово-медичної експертизи № 3714е від 12 грудня 2019 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця - на нижній повіці лівого ока з переходом частково в виличну область ліворуч, восьми саден - в тім`яно-скроневій області ліворуч, по тильній поверхні правої кисті: в проекції проксимальних фаланг 3-го та 5-го пальців та дистальної фаланги 3-го пальця, по долонній поверхні правої кисті у проміжку між 2-ю та 3-ю п`ясними кістками та між фалангових суглобів 5 го пальця.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-синюшного кольору, з відносно чіткими межами, садна - під темно- червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 52-53).

Протоколом слідчого експерименту від 12.12.2019 року в ході якого ОСОБА_6 продемонстрував механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 54-57).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості, його відношення до скоєного, думку потерпілого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Щире каяття та активне сприйняття у розкритті злочину суд відносить до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та його майнового стану.

Суд вважає, що таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази - диск ( а.с.58) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_12 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1