Справа № 149/185/20
Провадження №1-кп/149/69/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000012 від 09.01.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта неповна середня, студента 2 курсу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 близько 19:00 неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 сиділи за столом, який встановлений на вулиці з тильної сторони кафе «Вікторія», розташованого по вул. Північна у м. Хмільник. В той час ОСОБА_3 побачив, що на сусідньому столі лежить сенсорний мобільний телефон «NOMI INFINITY X 1» у силіконовому чохлі коричневого кольору, який попередньо залишила неповнолітня ОСОБА_9 та власником якого являється її матір ОСОБА_10 . Переконавшись в тому, що поряд не було власника телефону та інших сторонніх осіб, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищевказаного мобільного телефону. У подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «NOMI INFINITY X 1» у силіконовому чохлі коричневого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд. Викрадені силіконовий чохол коричневого кольору та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Відповідно до висновку експерта № 18 від 11.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону «NOMI INFINITY X 1» становить 1255,33 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1255,33 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті виизнав повністю та щиро розкаявся, а суду показав, що він в листопаді 2019 року перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на території кафе "Вікторія" побачив за сусіднім столом, де ніхто не сидів телефон та вирішив його викрасти. Для чого підійшов до столика, взяв телефон, який поклав до карману та разом зі знайомим покинули територію закладу. Телефон заховав в кущах біля навчального закладу, а через два тижні, їдучи додому, його забрав. Телефон повернув на вимогу працівників поліції у справному стані. Просить передати його під нагляд матері.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд проводити судове засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просить сувурово не карати.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було заслухано його законного представника ОСОБА_5 , яка пояснила, що сина вона виховує сама, її син як дома, так і в навчальному закладі характеризується позитивно, від сторонніх осіб на нього нарікань не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався, приводів в поліцію не було. Після вчинення ним злочину його поведінка стала ще кращою, в коло його спілкування входять лише однокласники. Просить передати сина під її нагляд, вказуючи про здатність здійснювати над ним контроль.

Представник служби у справах неповнолітніх зазначила, що обвинувачений на обліках у соціальних службах не перебуває, будь-якої компрометуючої інформації відносно нього не надходило.

Судом досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду речей та документів від 09.01.2020 року з фототаблицею до нього та висновок експерта №18 від 11.01.2020 року.

Приймаючи до уваги покази обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В судовому засіданні обвинувачений , його законний представник та захисник - адвокат ОСОБА_6 просили на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід у виді передачі його під нагляд батьків.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що обвинуваченого можливо передати під нагляд матері, а також, оскільки злочин вчинено в темну пору доби, то слід обмежити обвинуваченого у дозвіллі, а саме заборонити відвідувати громадські місця та розважальні заклади з 21.00 до 06.00 год строком на один рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, виду та вартості викраденого майна, особу неповнолітнього, який вину визнав, у вчиненому каїться, зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, зробив для себе відповідні висновки, проживає з матір"ю, піддається впливу матері, має задовільні умови проживання, раніше не судимий, навчається, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, позицію потерпілої, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе, а томуприходить до переконання про можливість застосувати до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік та обмеження дозвілля, а саме з 21.00 год до 06.00 год. не відвідувати громадські місця та розважальні заклади, строком на один рік.

При цьому, суд зазначає, що рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчинені злочину , керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи положення ст. 1179 ЦК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

На підставі п.п.2,3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 (один) рік, а також у виді обмеження дозвілля, тобто заборони відвідувати громадські місця та розважальні заклади з 21.00 до 06.00 години протягом 1 (одного) року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 785 грн. 05 коп.У разі відсутності у засудженого майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути їх з ОСОБА_5

Речові докази: мобільний телефон «NOMI INFINITY X 1»залишити власнику - ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1