Справа № 516/55/20
Провадження № 1-кп/516/5/20
У Х В А Л А

13.04.2020р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.02.2019р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
13.03.2020р. за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.04.2020р.
31.03.2020р. на адресу суду від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Зазначене клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області в ході досудового розслідування при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом продовження відповідного строку, встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово вчиняв злочини, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, та вчинення ним нового кримінального правопорушення. Про неможливість запобігання зазначеним ризикам більш м`якою мірою запобіжного заходу, свідчить факт переховування підозрюваного від слідства протягом тривалого часу, не зважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують тримання його під вартою. Також, у клопотанні прокурор звертає увагу суду на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 16.04.2020р., та завершити судовий розгляд обвинувального акту до вказаного строку не вдасться можливим.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримав зазначене клопотання, при цьому посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину та існування ризиків, що він буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Потерпілий в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Як зазначається у ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Як встановлено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке згідно чинного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджають знаходження обвинуваченого під вартою, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, того, що за місцем своєї реєстрації він постійно не проживає, окрім того, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також того, що він раніше судимий, що свідчить про достатність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин суд вважає аргументи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обрання останньому домашнього арешту неспроможними. При цьому, суд також зазначає, що обвинуваченому раніше у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив. Доказів щодо знаходження обвинуваченого в Центрі соціальної реабілітації в м. Фастові Київської області з дозволу слідчого або прокурора, як про це зазначають захисник та обвинувачений, до суду не надано.
Крім того, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 11 червня 2020р. включно.
Строк дії даної ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 13 квітня 2020р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теплодарський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя