Справа № 462/7968/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 20 грудня 2019 року електронною поштою звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР відомості поданої ним 18 грудня 2019 року заяви про злочини службових осіб слідчого ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_7 та судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , передбачені ч.3 ст.161, ст.364, ст.375 КК України, видати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію вказаної заяви, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити скаргу ОСОБА_6 до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КК України, або ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на такі доводи: слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 проігноровано вимоги судового розгляду, передбачені ст.ст. 318-380 КПК України; слідчий суддя безпідставно проігнорував його вимогу визначити обсяг доказів та порядок їх дослідження; звертає увагу, що скарга була подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та не була розглянута по суті і слідчий суддя не вирішив питання про вчинення чи не вчинення слідчим бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім того, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності особи, яка її подала, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя покликається на те, що скарга в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_6 від 18.12.2019 про вчинення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, повинна розглядатися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а виділення окремо відомостей щодо інших злочинів, про вчинення яких суддею вказує заявник, як і виділення відомостей заяви від 18.12.2019 щодо дій слідчого, які не віднесені до підсудності цього суду, з огляду на зміст цієї заяви є неможливим і може негативно вплинути на повноту розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цілому предметно підсудна Вищому антикорупційному суду.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
З правового аналізу наведених норм закону, вбачається, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні лише ті клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснює НАБ України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що є територіальною підсудністю слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.
Слідчому судді необхідно було перевірити, які дії мав вчинити орган досудового розслідування, отримавши заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину, й прийняти відповідне рішення.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 не була розглянута по суті і слідчий суддя не перевірив дотримання уповноваженою особою Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області вимог закону, ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2020 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
З огляду на вищевказане апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області скасувати.

Призначити в Залізничному районному суді м. Львова розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4