overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 (01010, м. Київ, вул. Московська, 30, тел. , 270-61-18) погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 20.06.2020 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005592 від 09.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2019 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4183/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стандарт Чек Сіті» про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
09.07.2019року на адресу суду надійшла скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стандарт Чек Сіті» про скасування арешту.

У судові засідання на 16.07.2019 року, 19.08.2019 року, 19.09.2019 року, повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стандарт Чек Сіті» про скасування арешту - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№760/1892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
14 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И ЛА :
Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2019 року о 12.00 год.
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/761/2039/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 08.02.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут, Жашківського району Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт, згідно якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив суд застосувати привід до останнього.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпоряджені суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Положенням статті 323 КПК Українипередбачено, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуттядо суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_1 .
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2019 року в приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А,кабінет №511.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процессуального керівника у данному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 10.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
03 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Києві, при цьому зазначений орган досудового розслідування розташований за адресою: м. Київ, бульв. Л.України, 26, тобто поза межами Шевченківського району м. Києва.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3633/19 Справа № 192/1683/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/503/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК україни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
20 грудня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України , -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до розгляду на 04 лютого 2019 на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/792/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

21.12.2019 м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.04.2019 за № 0003180 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2019 залишено без руху апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 . Встановлено строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копію ухвали апеляційного суду від 06.12.2019 захисник адвокат ОСОБА_3 отримала 12.12.2019 (а.к.п. 61). Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17.12.2019.

Водночас, виправлену апеляційну скаргу апелянт подав безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду лише 20.12.2019.

З огляду на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а тому, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5770/19 Номер провадження 11-кп/814/1316/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2019 року, яким засуджено:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК УКраїни призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до примзначеного покрання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців;

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави, в рівних частках, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3768 грн. 24 коп., з кожного.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4968 грн. 28 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2019 року, призначити до апеляційного розгляду на 14-30 годину 22 січня 2020 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3490/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3170/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія:ст. 610 КПК України
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 відносно ОСОБА_3 захисником засудженого адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року на 15-00 год. 05 грудня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2