СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2480/20
ун. № 759/7449/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням заступник начальника відділу поліції № 2 начальник слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:
- 03.10.2017 СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 01.10.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0008730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017, обвинувальний акт в якому з 24.11.2017 перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва;
- 19.03.2019 СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 08.03.2019 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0009262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018, обвинувальний акт в якому з 25.04.2019 перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 09.05.2020, приблизно о 18 годині, знаходячись біля буд. № 46 по вул. Зодчих в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, погрожуючи застосовуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього та заволодів ним.
При цьому, ОСОБА_4 09.05.2020 у вечірній час, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом розбою, з метою його обернення на свою користь та особистого збагачення.
З цією метою ОСОБА_4 , взявши за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1 кухонний ніж, почав обходити прилеглу територію з метою виявлення особи, майном якої можна було незаконно заволодіти.
Приблизно о 18 годині 09.05.2020, коли ОСОБА_4 знаходився у дворі буд. № 46 по вул. Зодчих в м. Києві, він помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля підїзду № 5 вказаного будинку разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , вживаючи пиво.
При цьому, на лавці біля ОСОБА_8 знаходився належний останньому мобільний телефон, яким ОСОБА_10 вирішив незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, а також свідомо ігноруючи присутність сторонньої особи ОСОБА_9 , наблизився до ОСОБА_8 та, діставши з-під одягу свій кухонний ніж, почав погрожувати останньому застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, наказуючи віддати належний йому мобільний телефон.
Сприйнявши наявний у ОСОБА_4 ніж, як такий, що являє собою небезпеку для їхніх життя чи здоров`я, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , піднявшись з лавки, намагались віддалитись від ОСОБА_4 . Подолавши таким чином опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 забрав з лавки належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung А107F», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, в пластиковому силіконовому чохлі, з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстр», загальною вартістю 3500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одружений, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України - раніше не судимий, якого 09.05.2020 о 22 годині 42 хвилин (фактичний час затримання 18 годин 50 хвилин), було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував факт наявності у нього ножа та причетності до злочину, в якому його підозрюють.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний до цього злочину не причетний, підозра не обґрунтована, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung А107F», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, в пластиковому силіконовому чохлі, з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстр»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин щодо ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій зліва від входу до під`їзду № 7 буд. АДРЕСА_3 , виявлено предмет, схожий на кухонний ніж, на який ОСОБА_8 вказав, як на предмет, яким йому погрожував ОСОБА_4 під час вчинення злочину;
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння. Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вчинив даний злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та обвинувальні акти щодо яких тривалий час перебувають на розгляді Святошинського районного суду м. Києва; ніде не зареєстрований, ніде не працює, не має ніяких джерел заробітку, відсутні міцні соціальні зв"язки, які б давали підстави вважати, що підозрюваний буде належним чином поводити себе під час досудового розслідування.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих задля уникнення відповідальності , у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого в м. Києві місця проживання чи у власності житлового приміщення. Письмова заява гр. ОСОБА_15 оцінюється судом критично, оскільки належних та допустимих доказів перебування такої в шлюбі з ОСОБА_4 суду надано небуло, як і не надано доказів власності чи права користування самою ОСОБА_15 квартирою АДРЕСА_1 . Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Неможливо застосувати і домашній арешт, оскільки у підозрюваного відсутнє місце реєстрації та документи, які посвідчують його особу.
Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, оскільки злочин в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 було вчинено із погрозою застосувати насилля.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002283 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 днів, тобто до 07.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1