Справа №127/1680/20
Провадження №1-кс/127/853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента ТПК ВНАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , 23.01.2020 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 України, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 22.01.2020, близько 03:40 години, спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітили торгівельний кіоск, біля якого був розміщений зачинений холодильник для зберігання напоїв, належний ОСОБА_10 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного холодильника.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову між собою, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою фрагменту бруківки розбив скло вітрини холодильника, тим самим проникнувши до сховища, де зберігалися напої.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи таємно та повторно, з даного холодильника вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме чотирьох пляшок пива невстановленої слідством торговельної марки.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Після чого, 22.01.2020, близько 06:20 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, повернулись до холодильника, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з якого, через пошкоджене раніше скло, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме чотирьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud Non-Alcoholic», двох пляшок пива об`ємом 0,5 л «Stella Artois Belgium», трьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Рогань традиційне світле», двох пляшок пива об`ємом 0,335 л торговельної марки «Corona Extra», двох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud King Of Beers», трьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Stella Artois Non Alcoholic», однієї пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Біле нефільтроване», двох пляшок пива об`ємом 1 л торговельної марки «Чернігівське світле», чотирьох пляшок квасу об`ємом 2 л торговельної марки «Село і люди традиційний».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

22.01.2020 о 10.15 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_4 22.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 22.01.2020;

-Протоколом огляду місця події від 22.01.2020;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.01.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2020;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 22.01.2020;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2020.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

1)ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;

2)можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих видів злочинів наявні підстави вважати, що останній без обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може продовжувати вчиняти злочини корисливого виду.

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а навчання у ТТК ВНАУ не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.01.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 09.03.2020. Однак, 22.01.2020, близько 03:40 години, діючи групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, тим самим порушив умови домашнього арешту, що свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні не запобігло ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просла обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000140, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, хоча є не судимою особою, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, зареєстрований, має постійне місце проживання, навчається та є студентом другого курсу ТПК ВНАУ, проживає разом з матір`ю, раніше не судимий.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" зазначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 22 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 22 березня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя