ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000467 від 18.12.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2002 року за ст.ст. 187 ч.2 , 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч.4 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року

ЄУНСС: 725/2053/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/336/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 22 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та у судовому засіданні суду першої інстанції не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором не подавалося та не оголошувалось усно в судовому засіданні, крім того стверджує, що прокурором в клопотанні формально наведені ризики, які так само формально продубльовані в ухвалі судді районного суду.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ступінь тяжкості сам по собі не підтверджує вину, можливість впливати на свідків повинна бути підтверджена, також посилається на те, що не мав наміру переховуватись від суду адже добровільно з`явився за повісткою до слідчого судді.

Просять ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти вимог апелянтів та просив залишити без змін ухвалу районного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як встановлено, під час апеляційного розгляду даного провадження, згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2020р. дане кримінальне провадження призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до проведення підготовчого судового засідання, але не більш як на 60 днів.

02.06.2020р. прокурор звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали районного суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2020р., тобто прийнято по суті правильне процесуальне рішення оскільки ОСОБА_6 було раніше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними оскільки не впливають на правильність прийнятого рішення по суті.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку існування раніше заявлених ризиків, а саме , що ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

Доводи апелянтів про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.

На підставі наведеного, керуючись 7,9, 176-178, 182, 183, 194, 331, 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 14 год.00 хв. 22 серпня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.06.2020 року

(дата засвідчення копії)