Справа № 183/504/20
№ 1-кп/183/974/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2019 року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину "Рукавичка", розташованого по вул. Гетьманська, 44а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різний товар і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, одразу, тобто 16 грудня 2019 року приблизно о 16.32 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину "Рукавичка", за вказаною адресою, з метою таємного викрадення майна, що належить ФОП " ОСОБА_5 ", взяв з прилавку та поклав собі під куртку приставку торгової марки "T2 MSTAR 5695 220v", вартістю 441 гривня та попрямував до касової зони.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину "Рукавичка", розташованого по вул. Гетьманська, 44а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, того ж дня приблизно об 16.33 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагався разом з викраденим майном покинути магазин але його дії були помічені та він був затриманий охоронцем магазину, тим самим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює і доповнити йому більше нічого. До цього часу навіть собі не може пояснити мотиви скоєння даного кримінального правопорушення. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, вину він визнав повністю, є особою, що в силу закону не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.37), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.33,38,39), є інвалідом 3 групи (а.п.34), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брав безпосередньо участь в проведенні антитерористичних операцій (а.п.32), представник потерпілого претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 222-20, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.30), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- CD - диск з відео з камер відео спостереження за 16.12.2019 року магазину "Рукавичка" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1