Справа № 491/511/20
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на зберіганні в Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Гандрабури, з можливістю їх вилучення, подане 25 червня 2020 року в рамках досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області 25 червня 2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на зберіганні в Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Гандрабури, з можливістю їх вилучення, подане 25 червня 2020 року в рамках досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому на адресу суду 26 червня 2020 року надійшло уточнене клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на зберіганні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Гандрабури, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 132 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до Вищого антикорупційного суду.

При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не входить до категорії кримінальних проваджень, які відповідно до положень ч.1 ст.33-1 КПК України віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, здійснюється СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що клопотання подане з дотриманням правил підсудності, визначених ч.2 ст.132 КПК України.

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотання вбачається, що з ним до слідчого судді звернулася сторона обвинувачення, а саме слідчий, за погодженням з прокурором.

При цьому, тимчасовий доступ планується отримати до документів угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, тобто документів, які не входять до, визначеного ст.161 КПК України, переліку документів доступ до яких заборонено.

З наведеного вбачається, що клопотання подане з дотриманням вимог ч.1 ст.160 КПК України.

За своїм змістом та формою клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.

Згідно клопотання 25 червня 2013 року до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява мешканців с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 в договорі оренди земельної ділянки підробив їхні підписи.

25 червня 2013 року за матеріалами щодо підробки підписів в договорах оренди земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2013 року за №0000575.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 допитана як потерпіла. У своїх показаннях ОСОБА_5 зазначила, що в неї, її чоловіка ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 в с.Гандрабури Ананьївського району є земельні ділянки. У 2005 році між ними та ОСОБА_8 укладено договір оренди їхніх земельних ділянок, на строк 5 років. На момент укладення договорів з ОСОБА_8 , підприємство мало назву ФГ « ОСОБА_9 ». З 2010 року по червень 2013 року її чоловік ОСОБА_6 не одноразово при спілкуванні з ОСОБА_8 попереджав його про те, що він свою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельні ділянки буде обробляти самостійно й не бажає далі з підприємством укладати та продовжити оренду, на що ОСОБА_8 завжди знаходив якісь причини не віддавати їм земельні ділянки. Приблизно 16 квітня 2013 року, вони написали заяви ОСОБА_8 про те, щоб він видав їм їхні земельні ділянки, так як строк дії договору оренди земельних ділянок закінчився і вони з ним договір оренди не продовжили. У квітні 2013 року вона з чоловіком звернулися до керівника земельного відділу ОСОБА_10 , який показав їм у електронному варіанті їхні договори, укладені 23 серпня 2012 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 2022 року, при цьому він зазначив, що договори укладені належним чином з копіями їхніх паспортних даних, актами, копіями ідентифікаційного коду. Коли вони оглядали електронний варіант їхніх договорів, то побачили, що на них були не їхні підписи. За даним фактом вона письмово звернулася до міліції (поліції) з заявою.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 у нього, його дружини та його тещі ОСОБА_7 , мешканців с.Гандрабури Ананьївського району є земельні ділянки, які знаходяться в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У 2005 році було складено договори оренди на їхні земельні ділянки з ФГ « ОСОБА_9 », яке на теперішній час перейменоване у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як вказав потерпілий, що у 2012 році він, та його дружина і теща договори про продовження терміну оренди їхніх земельних ділянок, вони не підписували, а в них є лише написані прізвища, невідомою особою, як вважає заявник це ОСОБА_8 . В період часу з 2010 року по червень 2013 року він неодноразово в усній формі звертався до директора підприємства ОСОБА_8 з приводу того, що вони хочуть забрати свої земельні ділянки, щоб надалі самостійно їх обробляти, і далі не бажають укладати або продовжити з ним договір оренди. При кожному його зверненні до ОСОБА_8 , останній обіцяв виділити їм земельні ділянки в іншому полі у 2013 році, тому письмово він з 2010 року до ОСОБА_8 не звертався, також не зверталась дружина та теща. В середині квітня 2013 року вони написали на ім`я ОСОБА_8 заяву про те, щоб він віддав їхні земельні ділянки, оскільки строк дії їхніх договорів закінчився в 2010 році. Вказану заяву його дружина надала ОСОБА_8 особисто в руки, але ні якої відповіді не було їм надіслано. У квітні 2013 року вони звернулися до керівника земельного відділу ОСОБА_10 , який показав їм у електронному варіанті їхні договори, укладені 23 серпня 2012 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 2022 року, при цьому ОСОБА_10 зазначив, що договори укладені належним чином з копіями їхніх паспортних даних, актами, копіями ідентифікаційного коду. Коли вони оглядали електронний варіант їхніх договорів, то побачили, що на них були не їхні підписи. За даним фактом його дружина письмово звернулася до міліції (поліції) з заявою.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_7 вона володіє земельною ділянкою площею 3.8 га, яка розташована на полі № НОМЕР_1 на території Гандрабурівської сільської ради, поза межами населеного пункту. 24 липня 2006 року дану земельну ділянку нею надано в оренду ФГ « ОСОБА_9 » терміном на 5 років. У вересні 2007 року договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Термін дії договору закінчився 04 вересня 2012 року. Вона має претензії до ФГ « ОСОБА_9 » (на теперішній час це ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), так як термін дії договору оренди своєї земельної ділянки вона не подовжувала та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до теперішнього часу незаконно користується її земельною ділянкою.

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду від 18 березня 2015 року проведено тимчасовий доступ до наступних документів: Договору №1289 оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Додатка до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеного між ОСОБА_5 та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Договору №1290 оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Додатка до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеного між ОСОБА_7 та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Заяви ОСОБА_7 до директора Одеської регіональної філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 06 жовтня 2008 року; Договору №1291 оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Додатка до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291. укладеного між ОСОБА_6 та Фермерським господарством « ОСОБА_9 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; які зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури. Вказані документи були вилучені та на них було накладено арешт.

Крім того, під час досудового розслідування було отримано зразки почерків та підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з метою встановлення наявності підписів потерпілих на договорах оренди земельних ділянок, укладених між Фермерським господарством « ОСОБА_9 », правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на додатках до цих договорів й на угодах про внесення змін до вказаних договорів та для ідентифікації виконавця рукописного тексту у цих документах були призначені почеркознавчі експертизи.

Згідно висновку експерта №182-11 від 09.06.2015: питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1289 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1289 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

Згідно висновку експерта №183-11 від 21.06.2015: питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1291 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1291 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . ОСОБА_11 . ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

Згідно висновку експерта №184-11 від 24.06.2015: питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, рукописного тексту в угоді про внесення змін від 24.07.2006 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

Таким чином, як зазначає слідчий, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено, хто здійснив підпис договорах та їх додатках, а саме:

- угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 2/ липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що згідно копії вищевказаних договорів, у прикінцевих положеннях, а саме у п. 8.4 «Договір укладено в двох примірниках, один з яких перебуває в «Орендодавця», другий - «Орендаря»», тобто договори оренди, перебувають у Фермерському господарстві « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на даний час у його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що перебувають за адресою: с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області у ФГ « ОСОБА_9 », на даний час у її правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, які складені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебувають у ФГ « ОСОБА_9 », тобто на даний час у її правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, тобто по ті же юридичній та фактичній адресі.

Слідчий у клопотанні зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як необхідно провести почеркознавчу криміналістичну експертизу за спеціалізацією 1.1 (Дослідження почерку і підписів), оскільки проведені експертизи по кримінальному провадженні не дали позитивного результату, при цьому експертом навіть дані питання не досліджувались, так як експертизи по кримінальному провадженні проводились з використанням копіювального паперу, тобто по копіях даних договорів з додатками, тому під час досудового розслідування виникла необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Частиною 1 статті 163 КПК України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

При цьому, частиною 2 статті 163 КПК України визначено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, вважає, що в разі повідомлення особі, у володінні якої знаходяться документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, про розгляд клопотання будуть створені умови, за яких зацікавлені особи, можуть змінити або знищити документи, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.

Проте, прохальна частина уточненого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містить клопотання СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,В якому він просить слідчого суддю розглядати клопотання за його відсутності.

Суд бере до уваги положення ч.1 ст.26 КПК України, якою визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим, з урахуванням заяви слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності сторони кримінального провадження, яка його подала.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяви слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів кримінального провадження.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить, надати тимчасовий доступ до документів, а саме: угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що перебувають за адресою: с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області у її правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливість її вилучення.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З наведеної норми вбачається, що речі і документи, до яких може бути наданий тимчасовий доступ мають знаходитись у володінні іншої особи, а ніж сторона кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

Зазначене кореспондує з положеннями пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України, яким визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому, в клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у на підставі ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду від 18 березня 2015 року проведено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури, зокрема: Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Перевіркою відомостей, що містяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було встановлено, що слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області за результатами розгляду справи №491/357/15-к за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів 18 березня 2015 року було постановлено ухвалу, якою було надано старшому слідчому СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, зокрема: Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури.

В подальшому в клопотанні слідчий зазначає, що вказані документи були вилучені та на них накладено арешт.

Зазначений факт підтверджується тим, що в КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Ананьївського районного суду Одеської області міститься ухвала слідчого судді від 27 березня 2015 року у справі №491/393/15-к, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, зокрема: на Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладену між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладену між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; які були вилучені 25 березня 2015 року працівниками міліції у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході проведення тимчасового доступу до документів та приєднані й зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000575 від 25 червня 2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до зазначеної ухвали арештоване майно залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000575 від 25 червня 2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, були вилучені органом досудового розслідування, також підтверджується доданими до клопотання копіями висновків експерта №182-11 від 09 червня 2015 року (а.с.31-36), №183-11 від 21 червня 2015 року (а.с.37-42) та №184-11 від 24 червня 2015 року (а.с.43-47), в яких експерт зазначає, що йому на дослідження були надані вказані документи.

З наведеного вбачається, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_11 звернувся до слідчого судді з проханням надати тимчасовий доступ до документів, які були 25 березня 2015 року вилучені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на які накладено арешт, та які мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000575 від 25 червня 2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Слід звернути увагу на те, що саме в рамках кримінального провадження №0000575 від 25 червня 2013 року, в матеріалах якого мають зберігатися документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року та арештовані згідно ухвали від 27 березня 2015 року, слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке є предметом даного розгляду.

При цьому, будь-яких відомостей про те, що арешт, накладений на зазначені документи був скасований та вони повернені особі, в якої їх було вилучено, клопотання та додані до нього документи не містять.

Проте, слідчий у клопотанні зазначає, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто саме в того підприємства, в якого їх було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року.

З наведеного вбачається, що слідчим в своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідно до пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливої підробки підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у договорах оренди землі, укладених між ними та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З сукупності доданих до клопотання матеріалів, а зокрема копій: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25 червня 2013 року (а.с.7-8); протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18 липня 2013 року (а.с.9-10); протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19 липня 2013 року (а.с.11-12), протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19 липня 2013 року (а.с.13); вбачається що фактично в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розслідується факт ймовірної підробки підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в: угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилаючись зокрема на те, що у вказаних угодах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замість підписів в графах підписи сторін написані від їх імені написані лише прізвища, а не підписи.

З абзаців 2-3 пункту 1 доданої до клопотання копії висновку експерту від 9 червня 2015 року №182-П (а.с.31-36) вбачається, що за результатами експертизи встановлено, що: рукописний текст в графі «Орендодавець» угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2006 року зареєстрованого у ДРЗ від 04.09.2007 року за №366, виконаний ОСОБА_5 ; відповісти на питання: «Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_5 в графі «підписи сторін» угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2006 року зареєстрованого у ДРЗ від 04.09.2007 року за №366, самою ОСОБА_5 ?», не виявляється можливим, у зв`язку із встановленням як співпадаючих, так і розрізнюючи ознак почерку.

З абзаців 2-4 пункту 1 доданої до клопотання копії висновку експерту від 21 червня 2015 року №183-П (а.с.37-42) вбачається, що за результатами експертизи встановлено, що: рукописний текст в графі «Орендодавець» угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2006 року зареєстрованого у ДРЗ від 04.09.2007 року за №365, виконаний не ОСОБА_6 ; рукописний текст в графі «Орендодавець» угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2006 року зареєстрованого у ДРЗ від 04.09.2007 року за №365, виконаний ОСОБА_5 ; відповісти на питання: «Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_6 в графі «підписи сторін» угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2006 року зареєстрованого у ДРЗ від 04.09.2007 року за №365, ОСОБА_5 ?», не виявляється можливим, у зв`язку із встановленням як співпадаючих, так і розрізнюючи ознак почерку.

З пункту 2 доданої до клопотання копії висновку експерту від 24 червня 2015 року №184-П (а.с.43-47) вбачається, що за результатами експертизи відповісти на питання «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 , самою ОСОБА_7 у договорі №1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, додатку до договору №1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, заяві директору ОРФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 від 6.10.2008 року, угоді про внесення змін до договору №1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року?», не виявилось можливим у зв`язку із встановленням як співпадаючих, так і розрізнюючи ознак.

З наведеного вбачається, що справжність підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в: угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вже була предметом експертного дослідження.

При цьому, слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як необхідно провести почеркознавчу криміналістичну експертизу за спеціалізацією 1.1 (Дослідження почерку і підписів), оскільки проведені експертизи по кримінальному провадженні не дали позитивного результату, при цьому експертом навіть дані питання не досліджувались, так як експертизи по кримінальному провадженні проводились з використанням копіювального паперу, тобто по копіях даних договорів з додатками, тому під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1289, укладеної між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1290, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року №1291, укладеної між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Проте, у висновку експерта №182-11 від 09 червня 2015 року зазначено, що питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1289 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1289 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

У висновку експерта №183-11 від 21 червня 2015 року зазначено, що питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1291 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1291 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . ОСОБА_11 . ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

У висновку експерта №184-11 від 24 червня 2015 року зазначено, що питання «Чи виконаний рукописний текст на першій сторінці договору № 1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, у графі «3.5» другої сторінки договору, у графах «Орендодавець» та «дата Орендар» третьої сторінки договору, рукописний текст у додатку до договору № 1290 оренди земельної ділянки від 24.07.2006 року, рукописного тексту в угоді про внесення змін від 24.07.2006 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв`язку із тим, що він виконаний з використанням копіювального паперу.

При цьому, ані потерпілими, ані іншими учасниками кримінального провадження питання, щодо того ким виконаний рукописний текст в угодах про внесення змін до договорів оренди землі не порушувалось, та не оспорювалось.

З наведеного вбачається, що слідчим в супереч вимог п.3 ч.3 ст.132 КПК України не доведено, цо за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 369-371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на зберіганні в Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Гандрабури, з можливістю їх вилучення, подане 25 червня 2020 року в рамках досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1