печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Аура Лайт з 19.12.2012 по даний час, відповідно до наказу № 1 від 19.12.2012, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за попередньою змовою із заступником начальника виробничо-технічного управління Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло (далі КП Київміськсвітло) ОСОБА_5 , заступником головного інженера КП Київміськсвітло ОСОБА_7 , начальником управління забезпечення та публічних закупівель КП Київміськсвітло ОСОБА_6 , начальником відділу внутрішнього аудиту та контролю КП Київміськсвітло ОСОБА_4 , начальником відділу експлуатації виробничо-технічного управління КП Київміськсвітло ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів сприяв згаданим службовим особам КП Київміськсвітло у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Аура Лайт використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, матеріальну шкоду громадським інтересам у розмірі 873 202, 95 грн без ПДВ, які становлять різницю в сумах між фактично сплаченими коштами за поставлену продукцію та вартістю продукції за ринковою ціною на товарному ринку України того ж виду та обсягу за договором про закупівлю товарів від 01.08.2018 № ВТ/01/08-1, шляхом надання засобів, а саме: комерційної пропозиції із завищеними цінами на лампи, для визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, надання інформації про виробника ламп з конкретизацією технічних значень та параметрів, які необхідно зазначити у тендерній документації замовника, подання тендерної пропозиції на предмет закупівлі із завищеною ціною.

14.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у вигляді позбавлення волі від на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно відповіді на запит Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26-3635 за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований ПФ 01 ФЕРМЕР 0 (2000), сірий № шасі НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 .

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 205829051 від 01.04.2020, у власності підозрюваного ОСОБА_9 наявна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,20 кв.м., реєстраційний номер майна 34075454.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно арешт на ПФ 01 ФЕРМЕР 0 (2000), сірий № шасі Y0000253 № кузова НОМЕР_3 та квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,20 кв.м., реєстраційний номер майна 34075454, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1