У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/18389/18
пр.№1-кс/759/1503/20
"17" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київського місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002061 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , 19.11.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020р. апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2018р. скасовано, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що всупереч законодавству клопотання не може розглядатися за відсутності ОСОБА_6 , а остання взагалі не обізнана про наявність підозри, адже 07.05.2017 року виїхала з території України, про що достовірно було відомо органу досудового розслідування. Також потрібно врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 не оголошено в міжнародний розшук. Також вважає необґрунтованим твердження про наявність підстав та ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження №0002061. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 не перебуває у міжнародному розшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2017р. в рамках кримінального провадження №0002061 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що вона маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, 04.02.2012р. шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 42 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 03.02.2012 рік за 1 долар США 7,98 гривні, складає 335 160 гривень.

02.10.2017р. в порядку ст.ст.111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України на адресу реєстрації та адресу можливого проживання ОСОБА_6 поштовим зв`язком направлено письмове повідомлення про підозру.

13.10.2017р. слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у загальнодержавний розшук.

19.11.2018р. старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0002061про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наявності ризиків, що підозрювана може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, відсутності підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти ризикам, які визначені у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 р. клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020р. апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2018р. скасовано, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч.1 ст.193 КПК України вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано суду жодного доказу, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Крім того, явку ОСОБА_6 в судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом обвинувачення не забезпечено.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу також відсутні, оскільки прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 177-179, 193, 194, 370, 412 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенніклопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1