Справа №173/363/20
Провадження №1-кс/173/83/2020
У Х В А Л А
іменем України

27 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3 групи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 11.11.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 11.11.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що до Верхньодніпровського ВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , про те, що 10.11.2019 року невстановлені особи, шляхом розбиття шибки дерев`яного вікна проникли до нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструменти та комп`ютерну техніку.

В ході досудового розслідування встановлено, що причетна до вчинення вказаної крадіжки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_3 .

Під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні засвідчили, що 10.11.2019 року близько 11:00 год. на прохання ОСОБА_9 вони заклали до ломбарду на свої документи речі, які їм були надані ОСОБА_10 , а саме: акустичну колонку «newRixing», болгарку «Startex», бензопилу «Sterh», Т-2 телевізійний тюнер «locus», бензопилу «Уралмаш».

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані предмети були закладені гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 , до ломбарду « ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькин О.М. і компанія» за адресою м. Вільногірськ, вул. Центральна, 65 за договорами №1.4874, №1.4869, №1.4870, №1.4873, №1.4872 від 10.11.2019 року.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5062 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 184 від 15.11.2019 року в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але будучи відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимою, вчинила тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, та вказує на відсутність у неї сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрювана може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Під час досудового розслідування неодноразово викликалася слідчим для проведення слідчих (розшукових) дій, повідомлення про підозру, але виклики слідчого ігнорувала та переховувалася.

Окрім того, відсутність у ОСОБА_4 постійного місяця роботи, будучи офіційно не одруженою, знаючи про наслідки вчинення нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрювана ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
11.11.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000936 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України .
26 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваної, свідків та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та була засудженою і знову підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про можливість продовжити і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Також підозрювана має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, проживає на території іншого міста, не має сім`ї та постійного місця роботи, що дає можливість в будь-який час змінити місце свого перебування з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваної, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

- заборонити їй залишати місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години;

- не залишати межі Апостолівського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_4