Справа № 676/8315/19
Номер провадження 1-кс/676/270/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна на вилучено під час проведеного 12 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме :

- касового апарату чорного кольору марки «Pos Thermal Receipt Printer», моделі «SP-POS58IV», S/N: 160985343;

- системного блоку марки «Lenovo», моделі «ZMAVVYCY», S/N: 7220W1Z;

- роутера марки «Tp-Link» S/N: 217C620004999, моделі «TL-WB 84012», блоку живлення «LED Pover Supply», моделі «MTK-100L-12», блоку живлення «Media Consert», моделі «BC 1902W-FE-20-R», 07 та блоку живлення моделі «Pover Supply», моделі «ARL-60-12»;

- предмету чорного кольору із лампою марки «Pro Intelect Technology», S/N: 041540444;

- монітору марки «Lenovo», S/N: V8-MN252;

- мобільного телефону марки «Ergo», моделі «F243 Swit», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

- двох аркушів паперу з пояснювальними записами та літерами;

- книги скарг та пропозицій та документів на аркушах А4;

- системного блоку марки «Lenovo», S/N: 1S7506A58R86TAOW;

- монітору марки «NEC» S/N: 97501932 NB, монітор марки «NEC», S/N: 4Y336415TB;

- системного блоку марки «Lenovo», S/N: 1S6137DV9R85DL7V;

- монітору марки «NEC», S/N: 91304451WB, монітору марки «NEC», S/N: 93304738NB, монітору марки «IVEC», S/N:18B60747NB, монітору марки «NEC», S/N: 14B40611NB, монітору марки «NEC», S/N:16B48878NB, монітору марки «NEC», S/N: 14B42409NB, монітору марки «NEC», S/N: 97501925NB, монітору марки «NEC», S/N: 4Y3365041B;

- аркуша паперу із надписами;

- монітору марки «Lenovo», S/N: 1S2572MB1V16KY32, монітору марки «NEC», S/N: 12124126NB, монітору марки «Lenovo», S/N: 1S2572MB1V122960, монітору марки «NEC», S/N: 0YB12770NB, монітору марки «Lenovo», S/N: 1S2572MB1V131432, монітору марки «NEC», S/N: 21124564NB;

- системного блоку марки «Lenovo», S/N: 1S7506A58R85TB41, системного блоку марки «Lenovo», S/N: 1S7506A58R64V6D, системного блоку марки «Lenovo», S/N:S42MG34, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R85XWAY, системного блоку марки «Lenovo», S/N: B83DXCA, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R833HMW, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R838ZMZ, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R804VDC, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R81XZFL, системного блоку марки «HP», S/N: C2C0162ZZZB, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R84DRXZ, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R87FV1N, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R83KDT2, системного блоку марки «Lenovo», S/N: R8XPPK5.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
А відповідно до приписів частини 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, слідчим не дотримано зазначених вимог КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що унеможливлює слідчого суддю виконати вимоги частини першої статті 172 КПК України повідомлення належним чином власника майна про час та місце розгляду клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна прокурору.

Надіслати копію даної ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1