ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2657/20
Провадження № 1-кс/362/690/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001622 від 23.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
25.05.2020 року представник Акціонерного товариства (далі-АТ) «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 23.08.2018 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року у справі № 362/7590/19 було задоволено скаргу АТ «Райффазен Банк Аваль» та скасовано постанову про закриття кримінального провадження та повернуто матеріали кримінального провадження №00001622 до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.
04.02.2020 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0001622 втретє закрито у зв`язку із закінченням 12 місячного строку досудового розслідування, передбаченого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.
Проте, слідчим всупереч вимогам КПК України жодних слідчих, розшукових та процесуальних заходів з дати винесення ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2019 року та 29.01.2020 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не здійснювалося, у зв`язку із чим вважає, що постанова старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 23.08.2018 року підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в скарзі підстав.
Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001622 від 23.08.2018 року, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Як вбачається з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2018 року, на підставі заяви (повідомлення) представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про кримінальне правопорушення від 22.08.2018 року, про незаконні дії службових осіб ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД», ТОВ ВКФ «Грибний Край» з заставним майном (предмет іпотеки). (ЖЕО № 13300 від 22.08.2018 року) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 (а.с. к.п. 1).

04.06.2020 року постановою старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0001622 від 23.08.2018 року було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а. с. м. к. п. 260-262).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП і Київській області не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, протягом року жодне доручення слідчого не виконане, в постанові старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження не зазначено які слідчі та процесуальні дії були проведені.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

За таких обставин, слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001622 від 23.08.2018 року за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 9, 22, 91, 93, 110, 219, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ска ргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001622 від 23.08.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001622 від 23.08.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001622 від 23.08.2018 року повернути до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5