СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
16 березня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Кеа Логістік» про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Транс Кеа Логістік» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 20386 доларів США та 64900 гривень, які були вилучені працівниками СУФР ГУ ДФС у Київській області під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11А, оф.9-А.
Зазначений арешт, як зазначає Заявник, був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2018, якою задоволене клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Київської області.
Свої вимоги Заявник обгрунтовував тим, що після проведення обшуку орган досудового розслідування не звернувся у встановлений строк до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 була задоволена скарга представника ТОВ «Транс Кеа Логістік» та зобов`язано слідчого повернути вилучені кошти.
Не зважаючи на вказану ухвалу, слідчий з пропуском строку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених коштів, і таке клопотання було задоволене.
Заявник стверджує, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних доказів причетності ТОВ «Транс Кеа Логістік» до кримінального провадження, яке розслідується, жодних підтверджень, що вилучені грошові кошти мають ознаки речових доказів, а тому арешт на них накладений помилково.
Судове засідання для розгляду клопотання призначалося п`ять разів, проте жодного разу представник Заявника до суду не з`явився. Перед засіданням, призначеним на 16.03.2020, до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Транс Кеа Логістік» про розгляд справу у його відсутність.
Представник СУФР ГУДФС у Київській області до суду також не з`явився.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, будь-яке клопотання, яке подається до слідчого судді має бути належним чином обгрунтованим.
Натомість, до клопотання про скасування арешту адвокатом ОСОБА_3 було подано лише копію ордеру на представництво інтересів ТОВ «Транс Кеа Логістік». Заявником не надано будь-яких інших доказів, зокрема копій:
-витягу ЄРДР щодо кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018;
-ухвали слідчого судді від 22.10.2018 про надання дозволу на проведення обшуку;
-протоколу обшуку від 23.10.2018;
-ухвали слідчого судді від 15.11.2018 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно;
-ухвали слідчого судді від 18.12.2018 про накладення арешту на грошові кошти.
Без дослідження вказаних документів суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності тих обставин, якими Заявник обгрунтовує своє клопотання.
Враховуючи, що Заявник не спромігся належним чином обгрунтувати подане ним клопотання, підстав для його задоволення слідчий суддя не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: