Справа №463/106/20
Провадження №1-кс/463/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінальної справи №463/106/20 (провадження №1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №463/106/20 (провадження №1-кп/463/277/20) у кримінальному провадженні №0000364 від 22.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи такий тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачуються у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, у вчиненні службовою особою підроблення офіційного документу та складення завідомо неправдивих офіційних документів, у підбуренні службових осіб до вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у підбуренні іншої особи до підроблення офіційних документів, які видаються установою та надають право на отримання бюджетних виплат, з метою використання таких документів іншою особою, вчинені повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. Так, ОСОБА_3 у співучасті із ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , підбурив останніх до внесення в офіційні медичні документи завідомо неправдивих даних щодо наявності у хворого ОСОБА_7 ознак професійного захворювання. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . Личаківським районним судом м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_5 було постановлено ухвалу від 10.12.2019 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за № 0000826 від 22 листопада 2019 року, яке виділене з кримінального провадження за № 0000364 від 22.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. Ухвала на даний час набрала законної сили (справа № 463/10297/19).

Таким чином, оскільки під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, суддею висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено нею у співучасті з іншими особами, в тому числі із ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно якого перебуває у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (справа № 463/106/20), а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні 13.01.2020 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід підтримав. В судове засідання 16.01.2020 не з`явився.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні зазначили, що вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 підстави для відводу є надуманими, оскільки ОСОБА_3 не був учасником кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яке розглянуте суддею і це кримінальне провадження жодним чином не пов`язане з ОСОБА_3 . Разом з тим, оскільки суддя наділений правом заявити самовідвід, у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України висловив правову позицію, що вказаний злочин було вчинено нею у співучасті з іншими особами, в тому числі із ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно якого перебуває у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (справа №463/106/20).

Вищенаведене, хоча і прямо не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , разом з тим може викликати такий сумнів у будь-якого учасника судового провадження, тому для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №463/106/20 (провадження №1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінальної справи №463/106/20 (провадження №1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1