Справа № 682/835/20
Провадження № 1-кп/682/108/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000210 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Ізяславського району, с. Ліщани, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.04.2020, близько 14:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, відчинивши хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, шляхом зриву навісного замка вхідних воріт, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав електропилу марки «Rebir KZ1-350/400 №1103-00438», вартістю 1460 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 06.04.2020, близько 14:30 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаючи обстановку у домогосподарстві ОСОБА_5 , яка раніше його наймала на роботу, відчинивши хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій, де шляхом зриву навісного замка вхідних воріт до гаража, проник в приміщення гаражу, звідки викрав електропилу, яку заніс додому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що на початку квітня цього року виявила, що з гаражного приміщення її домоволодіння викрадено електропилу, з цього приводу звернулася до поліції. Викрадене знайдено і їй повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що давно знайомий з ОСОБА_4 . У один із днів на початку квітня цього року він їхав велосипедом по вулиці Гоголя і наздогнав ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані, той у руках ніс електропилку. Будучи переконаним, що то його річ, він запропонував ОСОБА_4 підвезти йому пилку, той погодився, він поклав електропилку на свій велосипед і так вони разом дійшли до магазина "Півник", звідки ОСОБА_4 поніс пилку додому.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.04.2019 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_5 про крадіжку належного їй майна, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2020, протоколу огляду місця події з додатками фототаблиць від 06.04.2020 року, де встановлено, що з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , з гаражного приміщення, яке було відчинено шляхом пошкодження навісного замка, викрадено електропилку; заяви обвинуваченого про добровільну видачі викраденого предмета та протоколу огляду і добровільної видачі від 06.04.2020 року, згідно яких ОСОБА_4 видав для працівників поліції електропилу марки «Rebir»; постанови про визнання предмета речовим доказом від 06.04.2020 року, висновку експерта № 12.1-0257:20 від 09.04.2020 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість електропили «Rebir KZ1-350/400 №1103-00438» на 06.04.2020 року могла становити 1460 гривень.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, скарг від сусідів щодо нього не надходило, має активну громадську позицію. На обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває і раніше не перебував.

Згідно досудової доповіді центру пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Речові докази: електропилу «Rebir KZ1-350/400 №1103-00438», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1