1 із 2 Справа № 303/726/19
Провадження №1-в/303/23/20
Номер рядка статистичного звіту 99
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання у виді штрафу за частиною 1 статті 190 КК України в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень; за частиною 2 статті 190 КК України в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному вироку суду.
Заява мотивоване тим, що у мотивувальній частині вироку допущено описку. Помилково зазначено, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , але фактично останній надавав послуги водія. Зазначає, що потерпіла просить виправити допущені у вироку описки.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено вимогами частини 2 статті 379 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
02 грудня 2019 року винесено вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання у виді штрафу за частиною 1 статті 190 КК України в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень; за частиною 2 статті 190 КК України в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

2 із 2
Проте, при написанні вироку допущено технічну описку. Помилково, зазначено в абзаці 8 сторінки 12 «Згідно договору №03/31 від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ...........», замість «надавав послуги водія». В абзаці 1 сторінки 16 судом зазначено у реченні «Таким чином, обвинувачений обіймаючи посаду водія .......», замість «Таким чином, обвинувачений надаючи послуги водія….».
Ухвалою суду від 02 січня 20120 року задоволено клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку суду у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник потерпілої ОСОБА_3 10 січня 2020 року звернувся до суду з аналогічною заявою про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України.
Таким чином, заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 374, ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1