Ухвала

20 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4957 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 01 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК Українив касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Проте, цих положень кримінального процесуального закону захисником у касаційній скарзі не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Однак захисник в касаційній скарзі, формально пославшись на необхідність перевірки правильності застосуванням судами норм кримінального процесуального закону та застосування закону України про кримінальну відповідальність при засуджені ОСОБА_5 за

ч. 1 ст. 121 КК України, жодним чином не обґрунтовує свої доводи в цій частині.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Однак вимога скарги захисника до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України не узгоджується з обґрунтуванням касаційної скарги та є не конкретизованою, оскільки, захисник просить закрити кримінальне провадження одночасно з різних підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно звимогами ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені.
Проте, захисник долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, які не оформлені належним чином, як того вимагає п. 4 Розділ XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА № 814 від 20 серпня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 01 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо останнього, залишити без руху, надавши захиснику десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3