№ провадження 1-кс/495/5489/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що В провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження під №0003004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України.
Встановлено, що 16 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, раптово виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік узбережжя Дністровського лиману, на розі вулиці Кар`єрної та вулиці Шабської, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, сидячи за кермом автомобіля марки «Кia Rio», сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , що знаходиться у керуванні та в користуванні останнього, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прогулювалися біля берегу Дністровського лиману. Здійснюючи цілеспрямовані дії, направлені на реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, під`їхав до місця, де стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , швидко вийшов з автомобіля підійшов до останніх, та тримаючи в руках заздалегідь підготовлений молоток, використовуючи даний молоток, як знаряддя вчинення злочину та предмет, що за своїми властивостями може спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та можливість настання тяжких наслідків, висловивши погрози спричинення тілесних ушкоджень, що підтвердив завдавши удар дерев`яним руків`ям молотка по лівій руці потерпілого ОСОБА_7 , подавив волю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до супротиву, та примусив останніх сісти до салону автомобілю марки «Кia Rio», під керуванням ОСОБА_4 . Далі, продовжуючи вчинення запланованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , висловив вимоги передачі йому потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приналежного останнім майна, а саме мобільних телефонів, при цьому заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Samsung S7 Edge», сріблястого кольору, вартістю 3000 гривень, та мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi Note 5 Blue 32 GB», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень.
Після цього, користуючись, станом сильного душевного хвилювання потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , під погрозою здійснення насильницьких дій та спричинення шкоди життю та здоров`ю останніх, ОСОБА_4 продовжуючи утримувати потерпілих в салоні автомобілю марки «Кia Rio», продовжив рух по вулиці Шабській в місті Білгород-Дністровський Одеської області, з`їхав з проїзної частини вулиці Шабської та зупинився лише за межами населеного пункту, тим самим здійснюючи дії направленні на укриття вчинення кримінального правопорушення від оточуючих.
Далі, в місце, безпосередньо на березі Дністровського лиману, де знаходився автомобіль марки «Кia Rio», з потерпілими та ОСОБА_4 , після телефонного дзвінку ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Volkswagen», реєстраційний номер якого встановити не надалося можливим, прибули на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, та під примусом здійснення насилля ОСОБА_7 , було переведено до автомобіля марки «Volkswagen». В подальшому, продовжуючи злочинні дії направлені на реалізацію корисливого мотиву, ОСОБА_4 , під погрозою здійснення насилля відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , заволодів сережками із жовтого металу прямокутної форми, вагою 6 грам, вартість 6000 гривень, сережками з жовтого металу напівкруглої форми, вагою 3 грами вартістю 4000 гривень, які потерпіла неповнолітня ОСОБА_8 зняла безпосередньо з себе та передала ОСОБА_9 , побоюючись за настання несприятливих наслідків для свого життя та здоров`я
Після цього, ОСОБА_4 , та на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, за єдиним злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів почали витребувати в потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти та матеріальні цінності, при цьому здійснюючи погрози здійснення фізичного насилля, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 , під примусом погроз та реалізованого фізичного насилля, що виразилось в нанесені не менш двох ударів руками в область грудної клітини та лицевої частини обличчя, за допомогою повернутого йому для злочинних цілей смартфону, здійснив оформлення грошового кредиту, посередництвом онлайн-банкінгу «Мoneyveo», на суму 10 000 гривень. Дані грошові кошти, потерпілий перевів на номер банківського рахунку вказаний ОСОБА_4 .
Далі, після того як ОСОБА_4 , та не менш ніж четверо невстановлених осіб, завершили всі дії, які вважали достатніми для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 , разом з одним з невстановлених чоловіків, привезли та висадили з автомобіля марки «Кia Rio» під керуванням ОСОБА_4 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , навпроти будинку № 5а по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області, потерпілого ОСОБА_7 , висадили з автомобіля навпроти будинку № 4 по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський Одеської області, та в подальшому розпорядились викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.
23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілу;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 18.12 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано відповідних доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, офіційно працевлаштований, працює на посаді охоронця в обслуговуючому кооперативі «Цитадель», має неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий в силу ст. 89 КК України, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, однак не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя