Справа № 732/443/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/373/20
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження даного вироку з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що засуджений ОСОБА_9 в суді першої інстанції не мав захисника у даному кримінальному провадженні і договір, про надання правової допомоги, був укладений між ним та ОСОБА_9 5 березня 2020 року. Крім того, апелянт зазначає, що з матеріалами провадження він ознайомився 17 березня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 та потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на оскарження рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку ОСОБА_9 отримав в суді першої інстанції безпосередньо в день його проголошення, тобто 25 листопада 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою.

Згідно журналу судового засідання від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_9 був присутній в суді під час проголошення вироку у відношенні нього, йому було роз`яснено порядок і строки оскарження вироку.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження розпорядження суду від 28 грудня 2019 року, вирок у відношенні ОСОБА_9 набрав законної сили в той же день, тобто28 грудня 2019.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_10 датовано 17 березня 2020 року.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки засуджений ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Твердження захисника, що засуджений вважає себе малограмотним, оскільки закінчив тільки 9 класів та не мав захисника колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що засуджений не може вважатися малограмотним, бо має базову загальну середню освіту.

Крім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, тому обвинувачений повинен був сам на власний розсуд реалізовувати своє право на захист, в тому числі мав можливість отримати безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини захисником засудженого не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 113, 115, 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4