Справа № 591/3975/20
Провадження № 1-кс/591/1916/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/3975/20, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/3975/20, провадження № 1-кс/591/1841/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

06 липня 2020 року під час судового засідання скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у даній справі в зв`язку з тим, що він розглядав аналогічну скаргу та виніс процесуальне рішення, яким в задоволенні скарги було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді.

Представник СВ УСБУ в Сумській області та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ в Сумській області і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним зазначеної скарги, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/3975/20 (провадження № 1-кс/591/1841/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1