Номер провадження 1-кс/201/6711/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.12.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді та призначена до розгляду.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вважає, що слідчим взагалі не досліджено причин невиконання слідчих дій слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.04.2013р. щодо факту скоєння директором ТОВ «Торговий дім «Сеан» ОСОБА_6 , який всупереч статуту, призначив як засновник, директора ОСОБА_7 . Не досліджене питання про невиконання слідчим ОСОБА_5 інших слідчих і процесуальних дій, не виконання ухвал суду, після чого справа була передана у провадження слідчого ОСОБА_8 , яким закрито провадження, але ухвалою суду постанова скасована.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015р. були передані слідчому судді 11.12.2019р.

Заявник під час розгляду скарги її вимоги підтримував, просив її задовольнити. В судове засідання, призначене на 26.12.2019р., надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами, вимоги скарги підтримав.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не звився, про дату, час і місце розгляду скарги був неодноразово повідомлений належним чином.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги і досліджених матеріалів кримінального провадження, в провадженні другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000445, внесене до ЄРДР 03.06.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015р. за фактом невиконання рішення суду працівниками СВ Солонянського РВ ГУМВС за заявою ОСОБА_3 з попередньою правової кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України, а також за фактом перевищення службових повноважень працівниками СВ Солонянського РВ ГУМВС з попередньою правової кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження закривалося постановами слідчого неодноразово.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 від 29.07.2017р. закрито кримінальне провадження №0000445, внесене до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівника Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень.

В оскаржуваній постанові йдеться про таке.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що в квітні 2015 року він звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області на дії слідчого Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 щодо невиконання ним ухвали Солонянського районного суду від 07.07.2014р., якою скасовано його постанови про закриття кримінальних проваджень від 31.03.2014р. та 31.05.2014р. та перевищення ним службових повноважень за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України. ОСОБА_3 вважає, що слідчий не виконав ухвалу суду, а саме під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0001253 та № 0000019 не встановив місцезнаходження та не допитав як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не долучив до матеріалів провадження трудову книжку, ідентифікаційний код, документи щодо працевлаштування ОСОБА_10 , не завірив належним чином копії свідоцтва про реєстрацію «ТОВ ТД «Сеан». Долучив ксерокопію статуту, яка не читається, не зазначив реквізити посвідчення копій (підпис, печатка), не вирішив питання про витребування, вилучення та долучення оригіналу статуту підприємства. Даний факт підтверджується ухвалою Солонянського районного суду від 07.04.2015р., якою скасовано повторну постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття провадження № 0000019 та вказано, що після скасування постанов про закриття кримінального № 0001253 та № 0000019 слідчий не виконав усі вимоги суду чим вчинив кримінальне правопорушення.

Що стосується перевищення влади посадовими особами Солонянського РВ ГУМВС України, то слідчим ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України. Слідчим ОСОБА_5 надано доручення на проведення оперативно-розшукових заходів УДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області однак слідчий не долучив до матеріалів ці відповіді, тому постанови про закриття провадження скасовані. Обставини про надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань у суді слідчим ОСОБА_5 не досліджені. Крім того, слідчий ОСОБА_5 протягом 25-ти місяців умисно затягував проведення досудового розслідування, своєчасно не видавав постанови про закриття кримінальних проваджень.

Свідок слідчий ОСОБА_5 надав показання про те, що у нього в провадженні знаходились матеріали кримінальних проваджень № 0000019 від 30.04.2013р., внесене до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення засновниками ТОВ «ТБ «Сеан», яке порушене прокуратурою Солонянського району на підставі постанови Солонянського районного суду, якою зобов`язано внести заяву до ЄРДР та провадження № 0001253 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом дачі завідомо неправдивих показань з боку засновників ТОВ «Торгівельний будинок «Сеан». 30.07.2014р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за єдиним номером № 0000019.

Слідчим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню допитано в якості свідка засновника ТОВ «ТБ «Сеан» ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 який від дачі показань відмовився.

Також він неодноразово (08.07.2013р., 08.10.2013р., 17.07.2014р., 08.01.2015р.) надавав доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ на встановлення місця знаходження та проведення допиту свідка ОСОБА_10 , який працював на посаді директора ТОВ «ТБ «Сеан» та засновницю підприємства ОСОБА_9 . Доручення залишилися без виконання, так як встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків не виявилося можливим.

Було надано запити до податкової інспекції, реєстраційної служби, пенсійного фонду про отриманні звітності ТОВ «ТБ «Сеан», відповіді долучено до матеріалів кримінального провадження.

В Солонянському районному суді отримано вироки та ухвали судів всіх інстанцій відносно ОСОБА_3 .

У теперішнього директора ТОВ «ТБ «Сеан» отримано копії документів про працевлаштування на роботу директора у 2006 році ОСОБА_10 , однак той відповіді не надав, а при допиті показав, що на даний момент вказані документи не збереглися.

З приводу можливого порушення прав та інтересів потерпілого слідчий ОСОБА_5 пояснив, що у провадженні відсутня потерпіла сторона, про що винесено відповідні постанови від 27.03.2014р. та 27.12.2013р., законність прийняття яких підтверджено ухвалами Солонянського районного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після їх оскарження ОСОБА_3 . У кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідком.

Також слідчим ОСОБА_5 31.05.2014р. винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.04.2013р. та від 30.04.2014р., які 07.07.2014р. скасовані судом, а матеріали повернуті для поновлення досудового розслідування. Підставами скасування постанов Солонянський районний суд вказав неповноту слідства, вказав, які дії слід вчинити, зокрема, долучити установчі документи ТОВ «ТБ «Сеан», документи, які підтверджують повноваження засновників ТОВ «ТБ «Сеан» та призначення директора підприємства, протоколи загальних зборів ТОВ «ТБ «Сеан» про призначення на посаду директора ОСОБА_10 , належним чином завірені копії ухвал, вироків та рішень судів по справі ОСОБА_3 .

Слідчий вказує, що вказані суду були виконані в повному обсязі та матеріали долучені до кримінального провадження. 13.02.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову про закриття.

07.04.2015р. постанова оскаржена ОСОБА_3 до Солонянського районного суду та скасована. Суд в мотивувальній частині зазначив, що не виконані всі необхідні слідчі дії, які було зазначені в попередній ухвалі суду, що в реальності, на думку слідчого ОСОБА_5 , не відповідає дійсності оскільки останні були виконані в повному обсязі, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та взагалі суд в ухвальній частині зобов`язував слідчого не проводити додаткові слідчі дії, а поновити досудове слідство, що ним і було виконано, тому заява ОСОБА_3 про невиконання мною ухвал Солонянського районного суду не відповідає дійсності, оскільки слідчого було зобов`язано лише поновити слідство, що ним два рази було виконано з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується питання ігнорування слідчим вимог п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України, а саме дотримання розумних строків досудового розслідування та недопустимості бездіяльності слідчого при розслідування кримінальних справ, то вказаний факт не відповідає дійсності оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна ухвала Криничанського районного суду, якою встановлена відсутність в діях слідчого порушень розумних строків проведення досудового розслідування та бездіяльності.

Також слідчий ОСОБА_5 зазначив, що за фактом перевищення ним службових повноважень під час досудового слідства прокуратурою Дніпропетровської області порушувалося кримінальне провадження № 00000550, яке на даний момент закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.214 КПК України.

Проведеним оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000019 встановлено, що 30.04.2013р. за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Солонянського району до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. 24.04.2013р. ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської зобов`язано прокурора Солонянського районного внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 16.04.2013р. про порушення кримінальної справи щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 384 КК України засновником ТОВ «Торговий Дім «Сеан» ОСОБА_6

07.05.2013р. розслідування доручено слідчому Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 .

08.07.2013р. слідчим ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про встановлення місцеперебування ОСОБА_10 та посадових осіб ТОВ «Торгівельний будинок «Сеан», а також встановлення його фактичного місця перебування. 08.07.2013р. направлено запит голові Солонянської РДА з вимогою про надання інформації та документів. 09.07.2013р. надано доручення оперативному підрозділу Вільнянського РВ ГУМВС України допитати як і свідка ОСОБА_3 .

В матеріалах провадження наявний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Торговий дім «Сеан».

20.08.2013р. оперативним підрозділом СДСБЕЗ Солонянського РВ надана відповідь про те, що ТОВ «ТД «Сеан» розташовано у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 10.

08.10.2013р. слідчим ОСОБА_5 надане доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про допит як свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 11.10.2013р. допитано як свідка ОСОБА_6

18.11.2013р. надано доручення оперативному підрозділу Вільнянського РВ допитати як свідка ОСОБА_3 27.12.2013 прийнято рішення про невизнання потерпілим ОСОБА_3 , про що було складено відповідну постанову, яку останній 14.01.2014 отримав під розписку.

20.03.2014р. надане доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про допит як свідка ОСОБА_3 27.03.2014р. о/у СДСБЕЗ Солонянського РВ допитано як свідка ОСОБА_3

31.05.2014р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Під час проведення огляду кримінального провадження встановлено, що 25.12.2013р. на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за № 0001253 за правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом давання завідомо неправдивих показань директором ТОВ «ТД «Сеан» у Солонянському районному суді.

26.12.2013р. розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_12 .

Ухвалою Криничанського районного суду від 06.12.2013р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000019.

08.01.2014р. розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено старшому слідчому ОСОБА_5

07.02.2014р. слідчим ОСОБА_12 допитано як свідка ОСОБА_11

12.02.2014р. розслідування кримінального провадження № 0000019 доручено старшому слідчому ОСОБА_5

18.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001253. 27.03.2014р. слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019 з наступних підстав: не дивлячись на надання слідчим доручень про проведення слідчих дій, не отримавши відповіді на доручення, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не витребувано відомості з органів реєстрації юридичних осіб про внесення змін до установчих документів ТОВ «ТД «Сеан»» щодо зміни керівного органу - директора. Не перевірено факт прийняття ОСОБА_10 на посаду директора. Не витребувані докази оформлення його на роботу, дані про сплати внесків, не допитані інші учасники товариства ТД «Сеан»». Не вжито заходів по встановленню місця мешкання чи знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , долучені до матеріалів проваджень ксерокопія вироку Солонянського районного суду та копія ухвали апеляційного суду судом належним чином не оформлені, не засвідчені, так само як і копії документів про реєстрацію TOВ «ТД «Сеан», під час проведення досудового розслідування необхідно долучи належно завірені відповідними посадовими особами (органами) копії зазначених документів, статут ТОВ «ТД «Сеан»», дослідити дані документ виконати інші слідчі дії для усунення прогалин та недоліків досудової розслідування, підтвердження або спростування доводів заявника ОСОБА_3 , дослідити статут ТОВ «ТД «Сеан» для встановлення процедур призначення директора та визначення кількості засновників даного товариства, перевіркою матеріалів кримінального провадження 000125 встановлено, що слідчим було долучено копію заяви ОСОБА_10 , розпорядження голови райдержадміністрації, обвинувального висновку та вироку суду, які належним чином не завірено. Під час проведення якої слідчо дії чи на який запит отримані вказані документи - не встановлено, слідчий безпідставно прийшов до висновку про те, що показання свідка ОСОБА_6 не було покладено в основу доказів винуватості ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001253 слід отримати належним чином завірені копії вироку Солонянського районного суду від 25.05.2011 року та інші документи, які мають значення для встановлення обставин правопорушення. Розглянути можливість об`єднання матеріалів проваджень № 001253 та 0000019.

Ухвалою Солонянського районного суду від 04.08.2014р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відхилення клопотання про визнання потерпілим.

17.07.2014р. слідчим ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9

17.07.2014р. слідчим надіслано запит голові Солонянського районного суду з проханням надати належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 , вироки, ухвали та рішень судів всіх інстанцій за результатами судового розгляду кримінальної справи № 16069014.

17.07.2014р. слідчим надіслано запит до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі з проханням надати інформацію про звітування у 2006 році ТОВ «ТД «Сеан»» до пенсійного фонду України.

17.07.2014р. слідчим надіслано запит до ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році по звітам 1-ДФ до податкової інспекції.

17.07.2014р. слідчим надіслано запит до Реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про наявність державної реєстрації ТОВ «ТД «Сеан».

17.07.2014р. слідчим надіслано запит до директора ТОВ «ТД «Сеан» про надання копії статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_10 , протоколу загальних зборів про прийняття рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_10 .

Відповідно до наданих ТОВ «ТБ «Сеан» копій зазначений документів текст погано читається, а також відсутні позначки про завірення копій зазначених документів.

21.07.2014р. в.о. начальника УПФУ в Дніпропетровській області надана відповідь, що в період часу з 01.01.2006 по 31.12.2006 ТОВ «ТД «Сеан»» діяльність не вело.

30.07.2014р. за клопотанням слідчого ОСОБА_5 прокурором прокуратури Солонянського району ОСОБА_14 матеріали кримінальних проваджень № 0001253 та 0000019 було об`єднано в одне провадження.

10.10.2014р. слідчим змінено правову кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 366 на ч. 1 ст. 358 КК України.

06.01.2015р. слідчим надано доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ про встановлення місцезнаходження та допит як свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9

13.02.2015р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду від 07.04.2015р. постанову про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2014р. - не допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не вжито належних заходів по встановленню їх місцезнаходження, не завірено копії документів про реєстрацію ТОВ «ТД «Сеан», ксерокопія статуту не читається, відсутні реквізити посвідчення копій. Не вирішилося питання про їх витребування, вилучення, долучених оригіналу статуту.

23.04.2015р. у розслідування вказаною кримінального провадження було доручено слідчому ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові прийшов до висновку, що 07.07.2014р. Солонянський районний суд, скасовуючи постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019, вказав на вичерпний перелік недоліків, які, на думку суду, було допущено під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.
А саме, не дивлячись на надання слідчим доручень про проведення слідчих дій, не отримавши відповіді на доручення, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

- не витребувано відомості з органів реєстрації юридичних осіб про внесення змін до установчих документів ТОВ «ТД «Сеан»» щодо зміни керівного органу - директора. Не перевірено факт прийняття ОСОБА_10 на посаду директора. Не витребувані докази оформлення його на роботу, дані про сплати внесків, не допитані інші учасники товариства ТД «Сеан»». Не вжито заходів по встановленню місця мешкання чи знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_9

- долучені до матеріалів проваджень ксерокопія вироку Солонянського районного суду та копія ухвали апеляційного суду судом належним чином не оформлені, не удостовірені, так само як і копії документів про реєстрацію ТОВ «ТД «Сеан»

- під час проведення досудового розслідування необхідно долучити належно завірені відповідними посадовими особами (органами) копії зазначених документів, статут ТОВ «ТД «Сеан»», дослідити дані документи, виконати інші слідчі дії для усунення прогалин та недоліків досудового розслідування, підтвердження або спростування доводів заявника ОСОБА_3 , дослідити статут ТОВ «ТД «Сеан»» для встановлення процедури призначення директора та визначення кількості засновників даного товариства.

- перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001253 встановлено, що слідчим було долучено копію заяви ОСОБА_10 , розпорядження голови райдержадміністрації, обвинувального висновку та вироку суду які належним чином не завірено. Під час проведення якої слідчої дії чи на який запит отримані вказані документи не встановлено.

- слідчий безпідставно прийшов до висновку про те, що показання свідка ОСОБА_6 не було покладено в основу доказів винуватості ОСОБА_3

- під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001253 слід отримати належним чином завірені копії вироку Солонянського районного суду від 25.05.2011 року та інші документи, які мають значення для встановлення обставин правопорушення. Розглянути можливість об`єднання матеріалів проваджень № 0001253 та 0000019.

Під час проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 слідчим ОСОБА_5 вживались необхідні заходи, спрямовані на усунення недоліків, на які було вказано судом, а саме: надавались доручення про проведення слідчих (розшукових дій) та запити про надання документів. Тому підстав вважати, що слідчий ОСОБА_5 умисно не виконав ухвалу Солонянського районного суду у слідства немає.
Також диспозиція статті 382 КК України передбачає умисне невиконання рішення суду, а проведеним досудовим розслідуванням фактів умисного невиконання слідчим ОСОБА_5 рішення суду не встановлено. Крім того відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення може бути про: 1. скасування рішення слідчого чи прокурора, 2. зобов`язання припинити дію, 3. зобов`язання вчинити певну дію, 4. відмову у задоволенні скарги.

У резолютивній частині рішення Солонянського районного суду від 07.07.2014р. про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019 суд скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, але не зобов`язував слідчого вчинити певну дію.
Тому слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що слідчий відповідно до статті 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, Законом України № 1261 від 13.05.2014р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 не встановлений.

Також під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в діях співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області не встановлено ознак будь яких інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р. сканована постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено та не мотивовано причини неможливості виконання слідчих дій, на які вказано в ухвалі Солонянського районного суду.

Разом із тим, за результатами проведеного досудового розслідування 16.12.2016р. кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України закрите у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1, 382 ч.2 КК України закрито.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.05.2017р. знову постанову про закриття кримінального провадження скасовано, у зв`язку з тим, що слідчий не вказав у постанові про закриття кримінального провадження яким чином виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р., чим це підтверджується та як це встановлено у ході досудового розслідування.

Проте, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові вказує, що скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим не побачив, що слідчим 16.12.2016р. додатково допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 ним неодноразово надавалися доручення про встановлення місцезнаходження і допит як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які залишилися невиконаним. Солонянським районним судом у надання копій протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовлено.

Таким чином, слідчим ОСОБА_5 виконано слідчі дії вказані в ухвалі Солонянського районного суду.

З урахуванням викладеного, слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим СВ Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з паданням публічних послуг, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000445, кримінальне провадження закривалося неодноразово.

Ухвалою Солонянського районного суду від 07.04.2015р. скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.02.2015р. про закриття провадження № 0000019 та вказано, що після скасування постанов про закриття кримінального № 0001253 та № 0000019 слідчий не виконав усі вимоги суду, зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2014р. - не допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не вжито належних заходів по встановленню їх місцезнаходження, не завірено копії документів про реєстрацію ТОВ «ТД «Сеан», ксерокопія статуту не читається, відсутні реквізити посвідчення копій. Не вирішилося питання про їх витребування, вилучення, долучених оригіналу статуту.

Після чого 18.08.2015р. СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено службове розслідування за фактом порушення слідчим ОСОБА_5 вимог КПК України, якою за неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС ОСОБА_5 попереджено про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язано слідчого ОСОБА_8 (якому 23.04.2015р. доучено проведення досудового розслідування) провести у кримінальному провадженні додаткові слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р. постанова слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 28.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України була скасована.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 вказував, що слідчий ОСОБА_5 фактично не виконав ухвали Солонянського районного суду від 07.07.2014р., якою скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме не встановив місцезнаходження, не допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не долучив до матеріалів провадження трудову книжку, ідентифікаційний код, документи щодо працевлаштування ОСОБА_10 , не завірив належним чином копії свідоцтва про реєстрацію «ТОВ ТД «Сеан». Долучив ксерокопію статуту, яка не читається, не зазначив реквізити посвідчення копій (підпис, печатка), не вирішив питання про витребування, вилучення та долучення оригіналу статуту підприємства.

На виконання вказаної ухвали суду, слідчий ОСОБА_5 надав доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ встановити місцезнаходження, допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , надіслано запит голові Солонянського районного суду з проханням надати завірені копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 , вироки, ухвали та рішень судів всіх інстанцій за результатами судового розгляду кримінальної справи № 16069014, надіслано запит до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі з проханням надати інформацію про звітування у 2006 році ТОВ «ТД «Сеан»» до пенсійного фонду України, надіслано запит до ОДПІ ГУ Міндоходів з проханням надати інформацію про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році по звітам 1-ДФ до податкової інспекції, надіслано запит до Реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про наявність державної реєстрації ТОВ «ТД «Сеан», надіслано запит до директора ТОВ «ТД «Сеан» про надання копії статуту підприємства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_10 , протоколу загальних зборів про прийняття рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_10 .

На вказані запити отримана відповідь від ТОВ «ТД «Сеан», яким надані не завірені копій документів, текст яких погано читався (як було встановлено судом).

Також отримані відповіді від УПФУ в Дніпропетровській області про те, що за певний період часу ТОВ «ТД «Сеан»» діяльність не вело.

Від ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів надана інформація про те, що ТОВ «ТД «Сеан» почало звітувати за І квартал 2007 р.

На запит слідчого до Реєстраційної служби Солонянського РУЮ про надання виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про наявність державної реєстрації ТОВ «ТД «Сеан», Реєстраційною службою запитувані документи не надані.

16.12.2016р. слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 додатково допитано у якості свідка слідчого ОСОБА_5 , який надав свідчення про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 ним неодноразово надавалися доручення на адресу СДСБЕЗ Солонянського РВ щодо встановлення місцезнаходження та допиту як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зокрема 08.07.2013р., 08.10.2013р., 17.07.2014р., 08.01.2015р., 01.07.2015р. Однак вказані доручення не були виконані.

Також 19.08.2015р. та 22.02.2016р. надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження та допиту як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на адресу СКР Солонянського ВП ГУНП в області, на одне з яких надійшла відповідь про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На адресу Солонянського районного суду мною запит про надання копій рішень судів у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Однак судом надано лише копії рішень у справі. В наданні копії протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовлено.

Направлялися запити до ОДПІ ГУ Міндоходів про надання інформації про звітування ТОВ «ТД «Сеан» у 2006 році та до Реєстраційної служби Солонянського РУЮ про надання виписки з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, на які відповіді не надано.

Вивчивши представлені матеріали, прихожу до висновку, що слідчим дійсно не виконано ухвала Солонянського районного суду від 07.07.2014р. про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 і № 0000019, хоча у ній вказувалося на вичерпний перелік слідчих дій, які слід здійснити у провадженні.

Посилання слідчого ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові на те, що у резолютивної частини ухвали Солонянського районного суду від 07.07.2014р. про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001253 та № 0000019 суд не зобов`язував слідчого вчинити певну дію, а тому слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не мав виконувати перелік слідчих дій, про на невиконання який вказував суд, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки наслідком скасування постанов про закриття кримінального провадження є його відновлення та організація продовження досудового розслідування. Тому посилання на те, що суд не зобов`язав слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії у відповідності до ст. 307 КПК України, є безпідставним.

Після доручення 23.04.2015р. розслідування кримінального провадження слідчому ОСОБА_8 , ним направлений запит 29.04.2015р. директору ТОВ «ТД «Сеан» про надання копії статуту, відповіді на який також не отримано, а також не було вчинено жодних слідчий дій.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Вважаю, що слідчим в оскаржуваній постанові передчасно дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 злочинів у сфері службової та професійної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених у поясненнях свідка ОСОБА_3 в даному провадженні і встановлення судом щодо виконання переліку слідчих дій, вказаних в ухвалі Солонянського районного суду від 07.07.2014р., встановити та мотивувати причини неможливості виконання доручень слідчого, які надавалися ним під час досудового розслідування, мотивувати причини неможливості виконати слідчих дій, на які вказано даній в ухвалі.

Заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою. З матеріалів скарги видно, що ОСОБА_3 Прокуратурою Дніпропетровської області оскаржувана постанова надіслана лише 27.11.2019р. Оскільки заявник не був обізнаний про хід кримінального провадження, строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 03.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1