справа № 208/771/20
№ провадження 1-кс/208/266/20
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, внесеного 09 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулось зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, внесеного 09 січня 2020 року.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полярис» в особі директора ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, внесеного 09 січня 2020 року.

У своїй скарзі посилається на те, що ухвалою від 03 лютого 2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких є ТОВ «Полярис», ухвалою від 18.05.2004 року відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03 лютого 2005 року затверджено план санації боржника та інвестора ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В червні 2007 року справу передано до судді господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ухвалою суду від 30 серпня 2007 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_8 . В жовтні 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_8 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладання та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

10 січня 2008 року керуючим санацією ОСОБА_8 укладено з ТОВ «Імперія» фіктивний договір про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000 грн. 19.03.2008 року ОСОБА_8 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 860 000 грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника. 23 квітня 2008 року нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м.Дніпроджержинська за ТОВ «Імперія». 26 квітня 2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто», в січні 2007 року перепродано ТОВ «Тема-мікс», посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані. Зазначає, що організаторами злочинного угрупування у складі керуючою санацією ОСОБА_8 та учасників ТОВ «Імперія» здійснено відкрито викрадання майна боржника в процедурі санації ринковою вартістю понад 35 млн. грн. 08 січня 2020 року директор ТОВ «Полярис» звернулась до Дніпродзержинської місцевої прокуратури із повідомленням про злочин в порядку ст.214 КПК України та 09 січня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000003 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_8 та учасників ТОВ «Імперія» факту відкритого викрадання чужого майна не встановлено.

Вважає постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_6 від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 незаконною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили суд постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасувати.

Слідчий СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що постанова від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 60000003 є законною та прийнята відповідно до норм діючого законодавства, підстав для її скасування відсутні.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши скаргу, вислухавши представників заявника, слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

08 січня 2020 року директор ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 звернулась до Дніпродзержинської місцевої прокуратури із повідомленням про злочин в порядку ст.214 КПК України.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою 09 січня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_8 та учасників ТОВ «Імперія» факту відкритого викрадання чужого майна не встановлено.

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2020, слідчий вказав що 08.01.2020 до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшло звернення директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 , про вчинення злочину керуючим санацією ОСОБА_8 та учасника ТОВ «Імперія» за фактом відкритого викрадення майна боржника в процедурі банкрутства.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою відомості про кримінальне правопорушення за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З викладеного вище вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України внесені до ЄРДР за №0000003 по заяві про вчинення злочину, поданій юридичною особою ТОВ «Полярис», в особі директора товариства ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст.55 КПК України).

Розглядаючи положення частин 1, 2, 5 ст.55 КПК України, за відсутності у кримінальному провадженні №0000003 вмотивованої постанову слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим, у юридичної особи ТОВ «Полярис» виникли права потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2020, під час здійснення досудового розслідування слідчий не допитував, в якості потерпілого директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 , яка відповідно до положень ч.1 ст.56 КПК України має право зокрема подавати докази слідчому, прокурору; давати пояснення, показання, або відмовитися їх давати; заявляти відводи та клопотання, інше.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Таким чином, за наявними у розпорядженні суду матеріалами, у кримінальному провадженні №0000003 є потерпілий юридична особа ТОВ «Полярис», в особі директора ОСОБА_3 , який не реалізував свої процесуальні права, передбачені ст.56, 93 КПК України, з чого слідує, що під час досудового розслідування слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального правопорушення та як наслідок не прийняв законне та неупереджене процесуальне рішення, після оцінки доказів за критеріями, визначеними ст.94 КПК України.

Тому доводи слідчого у кримінальному провадженні №0000003, що ТОВ «Полярис» ніколи не належав цілісний майновий комплекс ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», а відповідно вказаній юридичні особі не завдано майнової шкоди, є передчасними, потребують додаткової перевірки, зокрема з урахуванням доказів наявних у потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, внесеного 09 січня 2020 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 25 січня 2020 року, внесеного 09 січня 2020 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1