Справа № 129/897/20
Провадження №11-сс/801/295/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий за погодженням з прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000129 від 29.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 28.03.2020 під час огляду місця події, а саме: дві мисливських нарізних одиниці зброї марки "Вепрь-308, к-7.62" АО № 6799 та «Strasser, к-308Win» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.03.2020 року до чергової частини Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 28.03.2020 року близько 12.30 год в с. Гранів по вул. О. Мельника, біля домогосподарства №99 ОСОБА_8 застрелив двох собак. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, - жорстоке поводження з тваринами.

Під час проведення першочергових слідчих дій проведено огляд місця події, під час якого вилучено дві мисливських нарізних одиниці зброї марки «Вепрь-308, к-7.62» НОМЕР_2 та «Strasser, к-308Win» № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , якому належить вилучена зброя.

В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є немотивованою та необґрунтованою. Власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про арешт майна. Мисливські рушниці, які були вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, оскільки предметом вказаного правопорушення є тварини. Оскаржувана ухвала не містить жодної підстави, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, яка б надавала право накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та сам ОСОБА_8 не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, посилаючись на положення Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, врахував наслідки арешту майна для володільця майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 29.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а саме дві мисливських нарізних одиниці зброї марки «Вепрь-308, к-7.62» НОМЕР_2 та «Strasser, к-308Win» № НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: