Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/93/20
Провадження № 1-кп/542/98/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000043 від 17.01.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заполярний, міста Воркута Республіки Комі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року близько 11:00 години, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - деревини, прибув до лісозахисної смуги біля с.Суха Маячка Новосанжарського району, яка перебуває у комунальній власності Драбинівської сільської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою бензопили марки «Foresta» FA-40S спиляв деревину породи верба і частково подрібнив з метою подальшого транспортування.

Однак ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця з причин не залежним від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на крадіжку дров`яної деревини об`ємом 2,49 м3 вартістю згідно висновку про визначення вартості майна №14/20 від 21.01.2020 року 612 грн. за 1 м3 на загальну суму 1524,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

30 січня 2020 року була укладена Угода про примирення між представником потерпілого Драбинівської сільської ради ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до укладеної угоди:

- підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні;

- представник потерпілого ОСОБА_5 погоджується з кваліфікацією діяння ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України; ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. ЇЇ умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Драбинівської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 30 січня 2020 року, укладену між представником потерпілого Драбинівської сільської ради ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 17.01.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
-деревину породи верба 2,49 куб.м., що передана під розписку ОСОБА_5 залишити володільцю Драбинівській сільській раді;

-бензопилу марки «Фореста» з маркуванням FA-40S ZTM2, пластикові пляшки з рідиною, цепи до електропили «Орегон», що зберігається в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП, квитанція №1915 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1