Справа № 130/121/20
Провадження №11-кп/801/727/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000571 від 08.11.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кориченці Деражнянського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
25.12.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 316, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
27.03.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки одинадцять місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив пом`якшити йому міру покарання.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 26.03.2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України.
Призначено покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання з 26 грудня 2019 року ( а.с.40-41).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду від 12.11.2019, 14.11.2019 та 15.11.2019 -скасовано.
Долю речових доказів вирішено.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_6 має захворювання та у звязку з цим просить пом`якшити йому міру покарання.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні злочини за наступних обставин.
7 листопада 2019 року, близько 17:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Грош-Експрес», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажа вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, однієї пляшки коньяку марки «Шабо VS три зірочки» ємністю 0,375 л, однієї пляшки коньяку марки «Азнаурі три зірочки» ємністю 0,25 л та однієї пляшки коньяку марки «Азнаурі п`ять зірочок» ємністю 0,25 л та пройшовши повз каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, вийшов із вищевказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 даним викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 7497- 7500/19-21 від 03.12.2019 на загальну суму 366 (триста шістдесят шість) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.
8 листопада 2019 року, близько 10:15 год. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Грош-Експрес», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу намагався вчинити крадіжку алкогольних напоїв у вигляді однієї пляшки горілки марки «Козацька рада класична» ємністю 0,5 л, однієї пляшки горілки марки «Козацька рада класична» ємністю 0,7 л та однієї пляшки коньяку марки «Шабо три зірочки» ємністю 0,5 л, та коли останній проходив повз каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, дії останнього були виявлені та припинені працівниками служби охорони магазину, у зв`язку з чим він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим ним майном із причин, що не залежали від його волі, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта №7345-7347/19-21 від 20.11.2019 становила 402 (чотириста дві) гривні 10 (десять) копійок.
9 листопада 2019 року, близько 17:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Грош-Експрес», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажа здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки горілки марки «Bialam Mikolaj Кореrnik» ємністю 0,5 л, та однієї пляшки коньяку марки «VSOPLeSage» ємністю 0,5 л та пройшовши повз каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказані алкогольні напої, вийшов із вищевказаного магазину.
В подальшому ОСОБА_6 з даним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 7496/19-21 від 02.12.2019 на загальну суму 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 08 копійок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу та помякшити міру покарання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який постійного місця проживання немає, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку незняті і непогашені, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Також судом взято до уваги досудову доповідь від 19.03.2020 року №42/5/613-20 Жмеринського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення розцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с.55-58).
Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, в дотримання ст. 50, ст. 65 КК України визначив покарання ОСОБА_6 , яке є достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином умотивувавши своє рішення.
З рішенням суду першої інстанції щодо призначеного покарання погоджується суд апеляційної інстанції.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи обвинуваченого, щодо доцільності та можливості на його думку помякшити міру покарання, оскільки ОСОБА_6 не наведено достатніх пом`якушувальних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, докази на підтвердження наявності захворювань, які перешкоджають відбуванню ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3