overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9924/16-к
№ провадження 1-кс/495/3147/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3952/16-к
Номер провадження 1-кп/495/385/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

16 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000986 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 16.01.2019 року о 15.30 годині.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 16.01.2019 року о 15.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 16.01.2019 року о 15.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області для проведення судового засідання 16.01.2019 року о 15.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7597/17
Номер провадження 1-кп/495/21/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолятивна частини)

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002790 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 статті 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 195, 331, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці, який діє до 20.02.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;
- здати суду на зберігання документи, які надають право на в`їзд та виїзд за межі України.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст даної ухвали буде проголошено 24 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Справа № 496/16/19
Провадження № 1-кп/496/427/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 19 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №3.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6052/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного судом покарання, а також ознайомившись з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшло подання начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , про заміну призначеного судом покарання, а саме заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , про заміну призначеного судом покарання, оскільки станом на момент розгляду подання штраф вже було сплачено, про що надано відповідну копію квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/6352/17
№ 1-в/183/211/19

У Х В А Л А
20 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, судимого 07.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року минув.
Засуджений та представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, після проведення профілактичної бесіди, виконував, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8469/19
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001504 від 09.07.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 ст.212 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 ст.212 ч.1 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений, згідно інформації ДУ "Криворізька УВП № 3", обвинувачений ОСОБА_4 вибув для лікування до спеціалізованої туберкульозної лікарні при ДУ "Дніпропетровська виправна колонія(№89)".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська виправна колонія(№89)".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 14-00 годину 24 січня 2020 року, а також подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Дніпропетровська виправна колонія(№89)" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1).

Доручити керівництву Державної установи "Дніпропетровська виправна колонія(№89)" забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14-00 годину 24 січня 2020 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2424/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 07.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 о 14.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.05 год. 10.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/344/960/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.12.2019 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/5459/19
Провадження № 1-кп/345/474/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.12.2019 року о 10.50 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя