Справа № 761/8956/20
Провадження № 1-кс/761/5800/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020),
в с т а н о в и в:
25.03.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020).

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що він припускає, що слідчий суддя ОСОБА_6 може мати упереджене ставлення до нього, оскільки 21.05.2019 вона постановила ухвали, якою відмовила у задоволенні його скарги щодо зобов`язання ДБР внести до ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 375 КК України. Зазначає, що в подальшому зазначена ухвала слідчого судді була скасована, а він, адвокат ОСОБА_5 , подав на суддю скаргу до ВРП.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_5 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, у якій просив залишити його заяву про відвід без розгляду.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Враховуючи, що КПК України не передбачає можливості прийняти за результатами розгляду заяви про відвід рішення про залишення такої заяви без розгляду, зважаючи на те, що неявка у судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід по суті заявлених у ній вимог.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих припущень ОСОБА_5 з приводу можливого виникнення у слідчого судді ОСОБА_6 упередженого ставлення до нього у зв`язку з прийнятим рішенням у іншому провадженні.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України справа №761/8956/20 (провадження 1-кс/761/5690/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1