Справа № 509/4763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 000028 від 29.07.2019 року розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. юриста 1 класу ОСОБА_5 (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
З обвинуального акту від 30 серпня 2019 року, який надійшов до суду видно, що 23.07.2019 р. прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, та під виглядом покупця почав ходити по території торгівельного майданчику «Милка» в пошуках потенційного об`єкту злочинного посягання. Так, о 13:20 год., Цигіпало знаходячись біля магазину № 714 у «вузькому ряду» вказаного майданчику, вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, який залишив без нагляду на столі в магазині ОСОБА_12 .

Упевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу магазину мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 7000 грн., покинувши місце скоєння злочину та розпорядившись ним за своїм розсудом, спричинивши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, маючи за мету скоєння крадіжок особистого майна громадян, 29.07.2019 р. прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, та під виглядом покупця почав ходити по території торгового майданчику «хутряні ряди» в пошуках потенційного об`єкту злочинного посягання та о 13:00 год., ОСОБА_13 , знаходячись біля магазину № 3237 в 10-му ряду вказаного майданчику, вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільні телефони, які залишила без нагляду на столі в магазині ОСОБА_9 .

Упевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_13 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу магазину мобільний телефон «Samsung А30» вартістю 6500 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 3000 грн. та пристрій для паління електронних сигарет «IQOS», вартістю 1300 грн., покинувши місце скоєння злочину та розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10800 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, маючи за мету скоєння крадіжок особистого майна громадян, 07.08.2019 р. прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, та під виглядом покупця почав ходити по території торгівельного майданчику № 5 в пошуках потенційного об`єкту злочинного посягання. Так. о 12:40 год., ОСОБА_13 , знаходячись біля магазину №141 вказаного майданчику, вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільні телефони, які залишила без нагляду на столі в магазині ОСОБА_10 .
Упевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_13 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу магазину мобільний телефон «IРhone 10» та мобільний телефон «IРhone 6», покинувши місце скоєння злочину та розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 30000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, маючи за мету скоєння крадіжок особистого майна громадян, 19.08.2019 р. прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, та під виглядом покупця почав ходити по території торгівельного майданчику № 5 в пошуках потенційного об`єкту злочинного посягання, після чого, о 11:00 год., ОСОБА_13 , знаходячись біля магазину № 5980 вказаного майданчику, вибрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, який залишив без нагляду на столі в магазині ОСОБА_14 .

Упевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_13 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу магазину мобільний телефон «Lenovo A536», покинувши місце скоєння злочину та розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у завдоленні клопотання та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в розмірі 40 140 грн., обрана обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 29 серпня 2019 року

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 30 січня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та обвинувального акту, обвинувачений до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_13 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Сторона захисту просить зменшити розмір застави посилаючись та матеріальне становище, з урахуванням предмету обвинувачення, вартості викраденого майна, та у зв`язку з тим, що розмір застави судом вже встановлений, а його зміна здійснюється в іншому порядку, суд приходить до висновку, що дані заперечення сторони захисту не знайшли свого обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1