Справа № 397/757/20
н/п : 1-кс/397/119/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 30.10.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2020 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прийшли до магазину «Лотос» по вул. Незалежності України, 74 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де зустріли знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У той момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка через особисті неприязні відносини.

30.04.2020 приблизно о 02:50 год. ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відійшли від магазину Лотос за багатоквартирний будинок. Одночасно ОСОБА_6 помітив на поверхні бетонної конструкції оздобленої керамічною плиткою мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, в якому знаходилась карта пам`яті Samsung EVO Plus microSD C10 UHS-I на 32 Gb.

ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відсутній, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 28.05.2020 становить 1856,67 грн., та карту пам`яті Samsung EVO Plus microSD C10 UHS-I на 32 Gb, вартістю 133,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1990,00 грн.
З місця злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

25.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме чинити тиск на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як товаришує з ними;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав, оскільки телефон добровільно здав до райвідділу поліції, заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 18.06.2020, ОСОБА_11 від 01.06.2020, ОСОБА_12 від 02.06.2020, ОСОБА_14 від 20.05.2020, висновком експерта № 398 від 28.05.2020 тощо (а.к. 15-17, 22-24, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35, 39-46).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що підтвердив у судовому засіданні, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за останнім вироком звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.к. 63-66, 67-68).

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за аналогічні злочини, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, вчинив повторно умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання про застосування до останнього домашнього арешту є обгрунтованим.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 червня 2020 по 30 серпня 2020.

Строк дії ухвали закінчується 30 серпня 2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_6 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _______________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/757/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено __________________ 2020.