Справа № 366/533/19
№ 1-кп/366/22/20
В И Р О К
іменем України

29 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000006 від 10 лютого 2019 року,про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Поляна Поліського району Київської області, гр.України, освіта середня,не одружений, утриманців немає,не працює,не інвалід, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.02.2019, знаходячись в с.Млачівка Поліського району Київської області, вирішив незаконно проникнути на територію колишньої тваринницької ферми відселеного села Бобер,яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів У країни №106 від 23.07.1991 року належить до зони відчуження, з метою заготівлі фрагментів арматури для подальшого їх переміщення для використання у власному господарстві.
08.02.2019, близько 08 год.00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, ОСОБА_4 , на велосипеді ОСОБА_4 виїхав із с.Млачівка Поліського району Київської області та прибув у відселене село Бобер зони відчуження на територію колишньої тваринницької ферми,де у період часу з 09 год.00 хв. до 13 год.00хв.,за допомогою молота розбив залізобетонні стовпи та демонтував з них фрагменти арматури,які складував та залишив на місці демонтажу,після чого повернувся в с.Млачівка Поліського району Київської області.
09.02.2019, близько 08 год.00 хв.,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення вимог режиму радіаційної безпеки,повторно на велосипеді виїхав із місця свого постійного проживання та приїхав у відселене село Бобер зони відчуження на територію колишньої тваринницької ферми,де напередодні демонтував фрагменти арматури,де у період з 09 год.00 хв.до 13 год.00 хв.,продовжив розбирати залізобетонні стовпи та демонтувати з них фрагменти арматури,які складував та залишив їх на місці демонтажу. Після чого знову повернувся до місця свого постійного проживання у с.Млачівка Поліського району Київської області.
10.02.2019, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення вимог режиму радіаційної безпеки,на велосипеді виїхав із місця свого постійного проживання та близько 13 год.00 хв. прибув у відселене село Бобер зони відчуження на територію колишньої тваринницької ферми, де напередодні демонтував фрагменти арматури.
Прибувши на місце,де знаходилися об`єкти промислової продукції у вигляді фрагментів арматури , ОСОБА_4 закріпив їх на рамі велосипеда та почав переміщувати за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю у с.Млачівка Поліського району Київської області для використання у власному господарстві,проте, у цей же день, 10.02.2019 року,близько 14 год. 50 хв., під час переміщення об`єктів промислової продукції за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення проведення дозиметричного контролю, його було виявлено поліцейськими, які здійснювали контроль у межах своєї компетенції, визначеної законом за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у зоні радіоактивного забруднення. Промислову продукцію у вигляді арматури, загальною вагою 69 кг,яку було виявлено у ОСОБА_4 вилучено до до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як під час переміщення промислової продукції був виявлений працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 267-1 КК України визнав повністю. Від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих документів.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Не працює.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно Досудової доповіді,складеної Іванківським РВ ФДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без застосування покарання,що пов`язане з позбавленням волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена,а його умисні, злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю промислової продукції.

Обставинами, які,відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі,так як обвинувачений не працю, не є інвалідом,однак, з його слів має захворювання у виді травм.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , . зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: металеву арматуру вагою 69 кілограм,яка передана на відповідальне зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області,-знищити.
Підлітковий велосипед,який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ,-залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк 2(два)роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , . зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: металеву арматуру вагою 69 кілограм,яка передана на відповідальне зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області,-знищити.
Підлітковий велосипед,який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ,- залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1