ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1057/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/6353/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.04.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.04.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .
Визначено місце зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить передати на відповідальне зберігання арештований автомобіль «Рено» його власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що зобов`язується нести за авто повну відповідальність та надавати його для будь-яких слідчих дій на будь-яку вимогу слідства, з яким він співпрацює.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000438 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що 17.04.2020 близько 08.00 на перехресті пр. Льва Ландау, вул. Халтуріна та вул. Краснодарської в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 17.04.2020 автомобіль «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, зокрема з`ясовано усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, які передбачені статтею 167 КПК України, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, та вважає, що з метою проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого у ОСОБА_6 майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 17.04.2020 у ОСОБА_6 майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і питання щодо повернення вилученого майна буде вирішено згідно положень статті 174 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: