Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/709/17
УХВАЛА
іменем України

14 лютого 2020 р. м. Гребінка

14 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000075 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, який закінчується 17.02.2020 року, та щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який закінчується 20.02.2020 року, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він намагається працевлаштуватись, однак, графік роботи не узгоджується з умовами запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали на підтвердження підстав для продовження строку запобіжних заходів, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 тимчасово не працював до взяття під варту, одружений, має місце реєстрації, неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; ОСОБА_5 тимчасово не працює, одружений, має місце реєстрації, раніше судимий.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої зазначені особи обвинувачуються, суд вважає, що вони можуть переховуватись від суду. Крім того, обвинувачені також можуть вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає недоведеним ризики: спроби впливати на свідків та потерпілого щодо обох обвинувачених, оскільки прокурор не довів, що обвинувачені чинили спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому такі посилання прокурора відповідно є припущенням.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився настільки, щоб доведені ризики не виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн., а тому, відповідне клопотання прокурора належить задовольнити.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доведеним ризикам щодо обвинуваченого ОСОБА_5 із урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги, що за час перебування кримінального провадження в суді обвинувачений жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що відповідатиме меті запобіжного заходу, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182-184, 194, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 14.02.2020 року і діє до 13.04.2020 року (включно) із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на строк два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 14.02.2020 року, і діє до 14.04.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1