Провадження № 1-кс/761/7110/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У подальшому, 10.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 продовжено до восьми місяців, тобто до 17.05.2020, отже, саме в цих межах прокурор просив продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Прокурор вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, спотворити, сховати або знищити речі або документи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у продовженні домашнього арешту. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 09.04.2020, тому клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
У силу ст. 9 КПК законність полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства.
З наведеного витікає, що будь-яка процесуальна дія слідчого, прокурора, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.12.2019, який у подальшому продовжений до 09.04.2020.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 181 102 300 003 33 від 05.04.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.04.2020.

У подальшому, постановою прокурора від14.04.2020 кримінальні провадження № 120 161 101 400 023 55 та 120 181 102 300 003 33 від 05.04.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження з № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Отже, під час звернення прокурора з відповідним клопотанням поза його увагою залишилась та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016 тримається під домашнім арештом з 09.10.2019.

У той же час, як визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020, зазначений вище шестимісячний строк сплив 09.04.2020.

Отже, з огляду на зазначені вище вимоги КПК, подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе.

Разом з тим, суд звертає увагу, що прокурор не ініціює питання про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу. У той же час, попри відсутність застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку тримання останнього під домашнім арештом.

Отже, враховуючи, що до підозрюваного фактично не застосовано будь-який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1