ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/534/20 Справа № 201/2839/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП Спецбудмонтаж-21 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна
за участю:
представника ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:
- транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору;
- транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий;
- транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;
- екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;
- трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ,
шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» , з забороною використовувати та розпоряджатися зазначеним майном.
Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України постановлено заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, та транспортного засобу марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору.
Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням сільськогосподарської техніки, а саме: екскаватора гусеничного Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватору гусеничного Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактора гусеничного Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002362, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 являється учасником і контролюючим власником ПП Спецбудмонтаж-21 з долею 80% і його кінцевим беніфінціаром.
Починаючи з 2016 року директор ПП Спецбудмонтаж-21 ОСОБА_8 за попередньою змовою з одним із власників підприємства ОСОБА_9 та іншими зацікавленими особами без будь-яких підстав і пояснив припинив надавати ОСОБА_7 фінансову звітність роботи ПП Спецбудмонтаж-21, обмежив доступ до банківських рахунків. Також було встановлено, що активи підприємства почали зменшуватися, що свідчить про продаж директором ОСОБА_8 майна підприємства всупереч статуту підприємства.
З метою запобігання привласнення і розтрати майна підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21», збереження речового доказу, яке є предметом злочину, а також з метою сприяння досягненню швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Поедставник ПП «Спецбудмонтаж-21» не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена 25 березня 2020 року, проте оприлюднена 02 квітня 2020 року. Електронну копію ухвали було отримано 06 квітня 2020 року з ЄДРСР, тому апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з моменту оприлюднення ухвали.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд фактично зупинив господарську діяльність ПП СБМ-21 як будівельної компанії, що в свою чергу ставить під загрозу подальше її існування, виплату заробітних плат та виконання зобов`язань перед замовниками.
Вказує, що та обставина, що теперішній директор Товариства - ОСОБА_8 призначений на посаду директора наказом колишнього директора не відповідає дійсності, оскільки відповідно до чинного законодавства директор на посаду призначається на підставі рішення власників Товариства, більш того, справжність підписів на такому рішенні посвідчується нотаріально, копія такого нотаріального посвідчення рішення надавалась слідчому та міститься в матеріалах провадження.
Зазначає про те, що звернення з позовом про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі не може свідчити про наявність ризиків пов`язаних з протиправним відчуженням майна, яке знаходиться на балансі підприємства ПП СБМ-21 як зазначено в ухвалі слідчого судді.
Наголошує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Автотранспорт підприємства не є речовим доказом, а заборона його використання унеможливлює виконання умов договорів з контрагентами підприємства, у тому числі державні замовлення.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Тому, з врахуванням думки адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Під час апеляційного розгляду представник ПП Спецбудмонтаж -21 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
В судових дебатах підтримав свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, якому не було відомо про дату, час та місце слухання справи. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24 вересня 2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 0002362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 являється учасником і контролюючим власником ПП Спецбудмонтаж-21 з долею 80% і його кінцевим беніфінціаром.
Починаючи з 2016 року директор ПП Спецбудмонтаж-21 - ОСОБА_8 , за попередньою змовою з одним із власників підприємства ОСОБА_9 та іншими зацікавленими особами припинив надавати ОСОБА_7 фінансову звітність роботи підприємства, обмежив доступ до банківських рахунків. Також було встановлено, що активи підприємства почали зменшуватися.
24 березня 2020 року ст. слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) транспортних засобів.
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не в повній мірі враховано вимоги ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, а саме наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки накладення арешту на вказані транспортні засобі призвело до неможливості використовувати вказаного у клопотанні слідчого майна у господарській діяльності, що може призвести до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане в клопотанні майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
На думку колегії суддів, саме такий вид заборони буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП Спецбудмонтаж-21 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ПП Спецбудмонтаж-21 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором задовольнити частково.
Накласти арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України постановлено заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, та транспортного засобу марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору.
Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням сільськогосподарської техніки, а саме: екскаватора гусеничного Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватору гусеничного Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактора гусеничного Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4