Справа № 309/2666/19
Провадження № 1-кп/309/49/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування Хустської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000406, внесене до ЄРДР 17 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч на 17 травня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , зайшла в середину вказаного будинку, двері до якого були відчиненими, у гості до своєї подруги ОСОБА_10 , однак побачивши, що у будинку нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, у неї виник умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, із коридору будинку викрала дві пари жіночого взуття бордового кольору загальною вартістю 400 гривень, одну пару жіночого взуття чорного кольору на високій платформі вартістю 250 гривень, із кухонної кімнати даного будинку викрала шкіряний дитячий рюкзак вартістю 200 гривень, чотири банні рушники загальною вартістю 200 гривень, шість плоских та шість глибоких тарілок білого кольору із гравіруванням у виді вінка чорного кольору загальною вартістю 250 гривень, набір чайних кружок у кількості шість штук та п`ять тарілок до них вартістю 150 гривень, із спальної кімнати будинку викрала ноутбук марки «LENOVO», моделі «B50-30» чорного кольору вартістю 4755 гривень, тим самими заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6205 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала, згідна з обставинами викладеними у обвинувальному акті. Суду пояснила, що того дня вона пішла до своєї подруги ОСОБА_10 і побачила, що з двору вибіг незнайомий хлопець. Підійшовши до будинку вона побачила, що двері на будинку відчинені . Зайшовши до будинку, вона покликала подругу, але у будинку нікого не було. Впевнившись, що нікого немає, вона викрала з будинку вказані у обвинувальному акті матеріальні цінності. Щиро кається за вчинене та запевняє, що більше такого не вчинить.

Заслухавши покази обвинуваченої, потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю показами як самої обвинуваченої так і показами потерпілої, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у них у власності є два будинки. Коли її чоловік поїхав на заробітки, вони переїхали проживати із будинку АДРЕСА_2 в інший. Про це знала обвинувачена, оскільки її донька перед переїздом була у обвинуваченої і розповіла, що їх деякий час не буде у будинку. Через тиждень після від`їзду до неї зателефонували сусіди та повідомили, що на будинку відчинені двері. Приїхавши, вона виявила крадіжку речей з будинку. Її речі бачила сестра на матері обвинуваченої. Двері на будинку були пошкоджені, їх відкривали садовими ножицями, які вона виявила на кухні на столі. Ножиці у них знаходились на дворі. Вона вважає, що обвинувачена відчинила двері цими садовими ножицями.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що бачила туфлі у матері ОСОБА_12 на ногах на останньому дзвонику. Донька потерпілої ходить у один клас із її сином. Вона зателефонувала своїй сестрі, яка є потерпілою і сестра сказала, що її обікрали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона зайшла до обвинуваченої та її матері додому і побачила туфлі . Вона сказала потерпілій, що у обвинуваченої та її доньки є такі туфлі, які вона замовляла по Інтернету.

Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження №0000406:

- рапортом чергового Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 17.05.2019 року, з якого слідує, що 17.05.2019 року о 12:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2019 року о 12:32 за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа викрала з будинку ОСОБА_7 ноутбук «LENOVO» чорного кольору, посуду, взуття, рушники та інші речі. Проникли в приміщення шляхом пошкодження вхідних дверей (а.п. 42);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що 17.05.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000406 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється в тому, що в період часу із 16.05.2019 року по 17.05.2019 року шляхом віджиму вхідних дверей проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 та викрала ноутбук марки «LENOVO», посуд, взуття та інші речі (а.п. 43);

- оглядом місця події, проведеного 05 червня 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала дві пари жіночого взуття червоного кольору та повідомила, що взуття принесла додому її донька ОСОБА_4 , якій це взуття подарували (а.п. 56-58);

- оглядом речей та предметів, проведеного 05 червня 2019 року, в ході якого оглянута пара жіночого взуття бордового кольору (а.п. 60-62);

- оглядом місця події, проведеного 06 червня 2019 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала ноутбук чорного кольору марки «LENOVO» та повідомила, що викрала ноутбук із будинку АДРЕСА_2 і сховала вдома (а.п. 65-68);

- оглядом речей та предметів, проведеного 07 червня 2019 року, в ході якого оглянуто ноутбук чорного кольору марки «LENOVO B 50-30» (а.п. 76-78);

- висновком експерта № 11/458 від 24.06.2019 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки «LENOVO» моделі «В50-30», чорного кольору, станом на 17.05.2019 року із урахуванням ознак зносу може становити 4755,00 гривень (а.п. 92-102).

Прокурором дії обвинуваченої в ході судового слідства перекваліфіковано із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. Суд погоджується із постановою прокуратури.

Із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю наявними у справі доказами і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Після перекваліфікації дій обвинуваченої потерпіла підтримала попереднє обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Жодного доказу на підтвердження кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч. 3 ст. 185 КК України потерпілою та її представником суду не надано та не здобуто у ході судового слідства, а тому, суд, виходячи з аналізу наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, дійшов висновку про недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з кваліфікуючою ознакою «поєднана з проникненням у житло» і вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимою не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнала вину та щиро розкаялася, є неповнолітньою.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не знайшов.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, зокрема те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнала вину та щиро розкаялася, є неповнолітньою особою, позицію потерпілої, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої, її неповнолітній вік та щире каяття, суд дійшов висновку про можливість у відповідності до ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на 10 місяців, рівними частинами по 85 гривень щомісячно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «LENOVO B50-30» S/N: СВ32045441; МО: СВ0406272А чорного кольору - слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 року № 11/458 у даному кримінальному провадженні в сумі 628,04 гривень слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 гривень на 10 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 85 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «LENOVO B50-30» S/N: СВ32045441; МО: СВ0406272А чорного кольору скасувати.

Речові докази: садові ножиці повернути потерпілій ОСОБА_7 ; дві пари жіночого взуття, бордового кольору із біжутерією у виді банта та ноутбук марки «LENOVO B50-30» чорного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «NOMI» - залишити у власності обвинуваченої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1