У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано на строк до 28.02.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт заперечує обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки між потерпілим та підозрюваним склалися трудові та фінансові відносини, а протоколи допиту потерпілого є ідентичними. Посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази застосування погрози саме з метою передачі чужого майна чи прав на майно. На думку апелянта, слідчий та прокурор не мають повноважень у даному кримінальному провадженні. Підслідність даного кримінального провадження визначена із порушенням ст. ст. 36, 218 КПК України, а саме за СУ ГУ НП в Миколаївській області, а не за Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області. Заперечує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При впізнанні за фотознімками слідчим порушено ст. 231 КПК України. Посилається на порушення ст. 273 КПК України при виготовленні несправжніх (імітаційних) засобів. Слідчий суддя не обґрунтував, чому до підозрюваного не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000066 від 26.11.2019 р. за ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період - початок листопада 2019 року до 11.01.2020 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, вимагав від ОСОБА_9 600 000 грн із погрозою насильства над ним чи його близькими родичами.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, які зазначені у клопотанні слідчого та передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000066, досудове розслідування 26.11.2019 р. розпочато за ч.2 ст. 189 КК України прокуратурою Миколаївської області. Постановою прокурора прокуратури Миколаївської області від 26.11.2019 р. визначена підслідність у даному кримінальному провадженні за СУ ГУ НП в Миколаївській області. На даний час ця постанова не скасована, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати її незаконною і не брати до уваги.

Доводи апелянта фактично зводяться до оцінки доказів на предмет їх допустимості, разом із тим, на даній стадії кримінального провадження таке питання не вирішується.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3