Справа № 754/1655/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 00000773 від 02 лютого 2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий зазначає, 02 лютого 2020р. приблизно о 09 год. 25 хв. по вул. Курнатовського, 4 в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем «Smart Forwo City» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди. Під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_8 виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .
02 лютого 2020 р. постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000773 від 02 лютого 2020р.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучений під час затримання ОСОБА_8 мобільний телефон є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: