У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерехта РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2014 року близько 22.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Свободи м. Слов`янська, де побачив раніше не знайому ОСОБА_5 , яка йшла по вул. Свободи м. Слов`янська та тримала в правій руці жіночу сумку чорного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_5 , а саме її сумки і майна, яке у ній знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний злочинний умисел, в указаний час в указаному місці, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, без застосування насилля, з корисливих мотивів, з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь підбіг до ОСОБА_5 та шліхом ривку відкрито вирвав з рук останньої жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1416,67 гривень, в якій знаходилось майно потерпілої, а саме:

- гаманець шкіряний червоного кольору, вартістю 404,25 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700,00 гривень;

- мобільний телефон «Нокіа 6700» сірого кольору, вартістю 1195,83 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 8,33 гривні на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 260,00 гривень;

- чохол для мобільного телефону чорного кольору вартістю 35,00 гривень;

- перчатки жіночі шкіряні вартістю 609,58 гривень;

- окуляри вартістю 145,83 гривень;

- фонендоскоп вартістю 35,00 гривень; а також речі побутового призначення, які цінності для потерпілої не представляють.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, на зауваження потерпілої припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, розпорядившись викраденим на свій розсуд Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 5810,49 гривень.

На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики його втечі від органу досудового розслідування та суду.

На даний час 26.08.2014 року Ухвалою суду провадження відносно ОСОБА_4 зупинено.

На даний час встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснює дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.

ОСОБА_4 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий корисливий злочин та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

26 серпня 2014 року було винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати її позицію щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, суд доходить до висновку, що розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.

Ухвала втрачає законну силу 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1