Справа №295/1300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000307, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який був раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.01.2020 року, приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 8, розташованого по провулку Вокзальному в м. Житомирі. В цей час ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини та декілька ударів по тулубу. Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 3000 грн., мобільним телефоном марки «Huawei» Y5 вартістю 3 000 грн., та трьома пластиковими банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанку», «OTP», «Aval».
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Крім того, 24.01.2020 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували поблизу будинку № 106, розташованого по вул. Київській у м. Житомирі. В цей час, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , після чого в указаних осіб виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини та декілька ударів руками по тулубу, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб перенесли ОСОБА_7 за будівлю. В подальшому, один з невстановлених осіб наніс декілька ударів по тулубу та голові потерпілого. Далі ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами нанесли декілька ударів ногами по тулубу. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_5 розстібнув куртку потерпілого, з внутрішньої кишені якої дістав телефон марки «Huawei» Y5, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 грн, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Таким чином,ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.

30.01.2019 року складено та вручено ОСОБА_5 особисто повідомлення про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року за № 0000307, та 25.01.2020 року за № 0000356, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та у подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000307.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 31.01.2020 року по справі № 295/1301/20 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 30 березня 2020 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.

Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000307- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1