БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/755/2020
Провадження № 1-кс/497/263/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.20 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 16.06.2020 року біля 11:00 години, ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля марки «Mazda-6» реєстрації Р. Польща н/з НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по пр. Соборний в м. Болград Одеської області, де біля диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проїзній частині задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 р.н., чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що постановою слідчого від 17.06.2020 року автомобіль марки «Mazda-6» реєстрації Республіки Польща н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та тоді ж по вказаному автомобілю призначено автотехнічну експертизу з метою встановлення його технічного стану до та на момент ДТП.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речового доказу: автомобілю марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща н/з НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, так як він має істотне значення для подальшого розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому на думку слідчого є всі підстави вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо майна відносно якого необхідно здійснити тимчасовий доступ.

Слідчий просив розглянути подане клопотання у відсутність власника (володільця) майна.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На виконання вимог ст. 163 ч.1 КПК України слідчим суддею вживалися заходи для повідомлення особи, у володінні якої знаходиться автомобіль.
В призначене судове засідання 02.07.2020 року володілець майна ОСОБА_5 не прибув, однак на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 06.07.2020 року слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав зазначених в клопотанні.
Стверджував, що метою тимчасового доступу до т/з володільцем якого є ОСОБА_5 є забезпечення збереження речового доказу, та в зв`язку з необхідністю проведення експертизи технічного стану т/з, а саме тому його слід вилучити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні. Звернула увагу, що т/з має іноземну реєстрацію, а тому має бути здійснена перевірка ввезення т/з на територію Україну, та в обов`язковому порядку т/з має бути вилучений, оскільки саме так можливо зберегти речовий доказ, яким він являється з огляду на те, що в будь-який момент він може бути вивезений за межі України, та буде втрачений як речовий доказ. І оскільки потерпілій особі були завдані тілесні ушкодження, то винна особа має нести відповідальність за вчинене.

Володілець майна та його представник заперечували. Представник адвокат ОСОБА_6 звернув увагу, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до майна з подальшим його вилученням, а у разі вилучення наступним кроком буде клопотання про арешт цього майна, незважаючи на те, що таке клопотання слідчого було розглянуто, та по суті слідчому було відмовлено в накладенні арешту на це майно.
Слідчий стверджує, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. Разом з цим, і володілець майна розуміє необхідність його збереження як речового доказу. Твердження слідчого, що володілець майна може вжити заходи до приховування, зміни, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі відчуження автомобіля марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 є голослівним, та нічим не підтверджується. На першу вимогу слідчого володілець майна надавав транспортний засіб для огляду, і проведення з ним процесуальних дій.
В протоколі огляду було зафіксовано відсутність будь-яких пошкоджень, а також наявність несправностей гальмівного чи рульового механізму. Володілець майна рухався на цьому т/з однаково як до події ДТП, так і після неї.
З 16.06.2020 року по теперішній час не було жодного випадку, щоб на вимогу слідчого володілець майна не надав т/з чи не прибув на виклик слідчого, що свідчить про відсутність наміру у цієї особи на уникнення від слідчих дій.
Необхідність проведення по вказаному транспортному засобу експертизи не заперечується володільцем, та на першу вимогу буде надано транспортний засіб як слідчому так і експерту.
Таким чином ризики втрати чи приховування речового доказу наразі відсутні.
Як володілець майна, так і його захисник звернули увагу, що автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 являється єдиним транспортним засобом в цій сім`ї. Володілець майна ОСОБА_5 , та його батько ОСОБА_8 займаються підприємницькою діяльністю в сфері сільського господарства. Наразі здійснюється збір врожаю, у використанні цього т/з є нагальна потреба, оскільки пересування будь-яким іншим чином у виробничих питання не вбачається можливим. Тому у разі вилучення транспортного засобу, суттєво будуть порушені їх права у користуванні цим майном, що ненативно вплине на їх підприємницьку діяльність.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час проведення цього судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.
16 червня 2020 року були внесені відомості про вчинений злочин до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення до чергової частини про те, що 16.06.2020 року по пр-ту Соборний в м. Болград Одеської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mazda-6» , н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 р.н, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого плеча.
Органом досудового розслідування встановлено:
Згідно показань потерпілої ОСОБА_7 перелом правої плечової кістки спричинено їй саме в результаті наїзду на неї автомобілем та подальшого падіння на асфальт в результаті цього наїзду 16.06.2020 року на пр. Соборний в м. Болград Одеської області.
З показань ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно 16.06.2020 року біля 11:00 години за кермом автомобіля «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом біля диско-бару пр. Соборний в м. Болград Одеської області, коли почав сигналізувати парктронік та почув крики людей, подумав, що позаду інший автомобіль, тому від`їхав на декілька метрів вперед, де зупинився. Коли вийшов з автомобіля побачив лежачу позаду автомобіля на проїзній частині жінку, якій запропонував виклик швидкої, однак вона відмовилася, тоді він підвіз її до Болградського центрального ринку, де залишив останню, а сам поїхав у своїх справах.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mazda-6» - автомобіль зареєстрований у Республіці Польща на ім`я громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а страховий поліс №200261258 від 12.06.2020 року оформлений на даний автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 ..
За наслідками проведеного 16.06.2020 року огляду місця ДТП, у ОСОБА_5 тимчасово вилучено автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 . При проведенні огляду т/з слідчим жодних пошкоджень, несправностей - не виявлено.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 18.06.2020 року, у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю, та слідчим не було доведено, а ні підстав, а ні мети необхідності накладення арешту на майно, які визначені ст.170 КПК України, детальний огляд транспортного здійснено не було, питання про призначення експертизи також вирішено не було. У період з 16 по 18 червня 2020 слідчим не було вилучено відеозапис з камер спостереження бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою з`ясування обставин наїзду на потерпілу особу. Зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно.
Згідно розписки ОСОБА_5 від 18.06.2020 року вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були повернуті.
Втім, до теперішнього часу, на виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України слідчим не направлено слідчому судді повідомлення про виконання ухвали суду від 18.06.2020 року провадження №1-кс/497/246/2020 про відмову слідчому в накладенні арешту на майно.

Під час досудового розслідування, 18.06.2020 року власниця диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в м. Болград Одеської області ОСОБА_11 добровільно надала органу досудового розслідування відео-файл який міститься на диску DVD-RW «Verbatim», записаний за допомогою камери відеоспостереження диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який зафіксовано вищевказане ДТП.
Проведеним оглядом даного відеозапису, встановлено, що на ньому зафіксовано факт ДТП за участю автомобіля «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_7 , що мала місце 16.06.2020 року.
Диск DVD-RW «Verbatim» з відеофайлом наїзду автомобіля «Mazda-6» на пішохода постановою слідчого СВ Болградського ВП від 19.06.2020 року визнано речовим доказом.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Положеннями ст.160 КПК визначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути мотивованим і містити:
- зазначення переліку конкретних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- виклад достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- обґрунтування того, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в силу вимог ст.163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, має в обов`язковому порядку довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).
Тобто розпорядження щодо вилучення транспортного засобу це право слідчого судді, а не обов`язок, і виключно з урахуванням наявності загрози зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів це примусовий захід, який застосовується у разі якщо особа у володінні якої перебувають речі чи документи відмовляється їх добровільно надати.
По твердженню слідчого метою доступу до транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_5 є необхідність проведення експертизи та збереження речового доказу, який може бути знищений, прихований, перетворений і т.д.

При цьому згідно постанови слідчого від 17.06.2020 року про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» слідчий виносить на вирішення експерта наступні питання:
- чи є в досліджуваному автомобілі «Mazda-6» несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
- якщо так, коли відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку виникли дані несправності?
- яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмівної системи тощо) т/з?
- чи мав водій можливість виявити несправності до моменту ДТП?
- чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
До речі, станом на 18.06.2020 року на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, зазначена постанова слідчого в матеріалах кримінального провадження, що досліджувалися слідчим суддею - була відсутня.

На момент ДТП 16.06.2020 року при проведенні першочергового огляду слідчим згідно протоколу огляду не вбачається виявлення будь-яких пошкоджень на цьому т/з та якість несправності. При цьому, транспортний засіб безперешкодно був доставлений на місце ДТП його володільцем ОСОБА_5 , надалі доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та жодних несправностей при цьому виявлено не було.
Яким чином можливо наразі встановити наявність несправностей в т/з станом на 16.06.2020 року після спливу трьох тижнів, слідчий не зміг пояснити суду, стверджуючи, що вирішення цих питань входить до компетенції експерта.
Слідчим суддею встановлено, що за період часу з 16.06.2020 року до теперішнього часу володілець майна не вжив жодних заходів до його зміни або знищення, пошкодження, псування чи приховування.
На першу вимогу слідчого, володілець майна добросовісно прибуває, і надає т/з для огляду чи проведення з ним процесуальних дій, жодної відмови з його боку не було встановлено.
При цьому, володілець майна ОСОБА_5 не заперечує щодо можливості проведення експертних досліджень т/з, та надання т/з на першу вимогу слідчого.
Таким чином, слідчим не доведено, що володілець майна ОСОБА_5 вживає заходи до приховування, зміни, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі відчуження, тощо автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , та є виключно його припущенням.

Згідно п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.
З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам.

Як встановлено судовим розглядом, автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, втім слідчим не доведено, що існує реальна загроза зміни, знищення або приховування цього т/з.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України, якою визначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути мотивованим і відповідати змісту цієї статті.
Встановлені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей, що не зашкодить досягненню мети та дієвості кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає, що відмова в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилучення, не позбавить можливості орган досудового розслідування провести експертизу, не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню, та встановленню істини в цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено 07.07.2020 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 Болградського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1