Провадження № 1-кс/359/589/2020
Справа № 359/2044/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участи заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 потерпілі у кримінальному провадженні №0000173 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою, з проханням : визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявники та їх представник скаргу підтримали, посилаючись на те, що досудове розслідування майже не проводилось, обставини, викладені в заявах про вчинення злочину не досліджені, хоча можливості їх встановлення не втрачені. Звертають увагу, що викладені заявниками обставини щодо підроблення документів та протиправність дій колишнього керівника ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_8 щодо відчуження майна товариства були предметом дослідження та встановлені долученими до матеріалів скарги рішеннями судів у господарських справах, у яких засновники та нове керівництво ТОВ НВФ «Водполімер» оспорювали зареєстрований 08.04.2015 року Статут ТОВ НВФ «Водполімер`та укладені директором ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_8 угоди.

Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури повторно на розгляд скарги не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані заявниками документи, витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 за ознаками ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки статутних документів ТОВ НВФ «Водполімер», та як наслідок незаконного виведення (відчуження) в інтересах інших осіб майна ТОВ НВФ «Водполімер», та фактом незаконного привласнення документів , печаток підприємства.

28.02.2020 слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7-12).

Так, згідно з висновком слідчого в ході проведення досудового розслідування в діях осіб вказаних заявниками не встановлено факту викрадення документів чи їх підробки, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін складу вказаного кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови, зокрема зазначено, що допитані у кримінальному провадженні учасники ТОВ НФВ «Водполімер» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили що в 2014 році, після смерті ОСОБА_13 , новим директором товариства призначено ОСОБА_8 . Допитані не заперечують факт підписання протоколу про призначення нового директора та нової редакції статуту ТОВ НВФ Водполімер».

Згідно нової редакції статуту ТОВ НФВ «Водполімер» затвердженої Загальними зборами учасників (протокол №17/11/14 від 31.10.2014) та зареєстрованої державним реєстратором 08.04.2015, змінено положення щодо організації форми та правового статусу виконавчого органу Дирекція товариства була ліквідована як колективний виконавчий орган, ліквідована посада Генерального директора товариства, та введено посаду директора як одноособового виконавчого органу.

Встановлено, що 20.04.2015 директор ТОВ НФВ «Водполімер» ОСОБА_8 , який діяв на підставі статуту, продав одне з приміщень товариства під №9, яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 8-В в м.Борисполі, покупцю - ТОВ «Концерн Водполімер».

31.07.2015 директор ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_8 уклав договір майнової поруки, відповідно якого ТОВ НВФ «Водполімер» виступило майновим поручителем ПАТ «Пересувна механізована колона №55» за грошовими зобов`язаннями перед ТОВ «Сіверекополімер». В подальшому, у зв`язку з невиконанням ПАТ «Пересувна механізована колона №55» своїх грошових зобов`язань перед ТОВ «Сіверекополімер», ТОВ НВФ «Водполімер» на виконання своїх зобов`язань за договором майнової поруки, на вимогу ТОВ «Сіверекополімер», перереєструвало право власності на майновий комплекс за адресою: вул. Запорізька, 14-А, м. Бориспіль Київська область.

За змістом оскаржуваної постанови органом досудового розслідування встановлено, що у Господарському суді Київської області розглядалася справа за позовом ТОВ НВФ «Водполімер» про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу адміністративної будівлі №9, укладеного між ТОВ НВФ «Водполімер» та ТОВ «Концерн Водполімер», посвідчений 20.04.2015 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №1019, з підстав передбачених ст. 232 ЦК України, та 15.08.2018 винесено рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Рішенням північного апеляційного господарського суду у справі №911/786/18 від 07.11.2019 позов ТОВ НФВ «Водполімер» до ТОВ «Концерн «Водполімер» задоволено, визнано недійсним Договір купівлі-продажу адміністративної будівлі №9 від 20.04.2015, укладений між ТОВ НВФ «Водполімер» ТОВ «Концерн Водполімер», посвідчений 20.04.2015 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований за №1019.

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2018 №5777/18-33/12155/18- 33, досліджено статут ТОВ НФВ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014. Експертом встановлено, що до первинного змісту тексту статуту ТОВ НФВ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014, будь-які зміни шляхом підчистки, травлення, змивання чи додруковування не вносились. Встановити чи змінювались аркуші статуту ТОВ «НФВ Водполімер» в редакції від 31.10.2014, і якщо змінювались, то які саме, не виявляється можливим.

На підставі викладеного, слідчий зазначає, що з наведеного слідує, про те, що в ході досудового розслідування не знайшло свого відображення факт підроблення статуту ТОВ НФВ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014, та його викрадення, оскільки він знаходився в розпорядженні судів при вирішенні спірних питань між учасниками ТОВ «НФВ Водполімер». З викладеного також слідує, що директор ТОВ «НФВ Водполімер» діяв у межах наданих йому статутом повноважень, а отже правочини укладені ним не носять протиправного характеру, діяння за які передбачені в Кримінальному кодексі України.

Питання щодо втрати ТОВ НФВ «Водполімер» права користування земельними ділянками також не можуть бути розцінені в аспекті кримінально караних вчинків, оскільки такі земельні ділянки знаходились в оренді Товариства, а їх власником є Бориспільська міська рада, якою прийняті рішення про не продовження строків довгострокової оренди.

Проте, з такими висновками погодитись не можливо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з дослідження матеріалів кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно.

Так, слідчим не надано оцінки показанням заявників потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що на Загальних зборах засновників 31.10.2014 не розглядались та не затверджувались зміни до статуту ТОВ НВФ «ВОДПОЛІМЕР» щодо повноважень директора товариства, і сторінки в зареєстрованому 08.04.2015 Статуті товариства були замінені, що ОСОБА_8 на посаду директора рекомендував ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .. А також не надана оцінка показам потерпілих, в тому числі ОСОБА_3 щодо умисних дій співзасновників товариства - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , направлених на виведення з власності ТОВ НВФ «Водполімер» на невигідних умовах нерухомого майна на користь пов`язаних з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 підприємств: ТОВ «Концерн Водполімер» та ПАТ «Пересувна механізована колона №55», а також що приховування цих угод від інших співзасновників (в тому числі заявників), привласнення іншого цінного рухомого майна, документів та печаток підприємства. Та інші, повідомлені потерпілими обставини щодо протиправності дій ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ НВФ «Водполімер».

З цією метою не проведені одночасні допити, не встановлені та недопитані працівники ТОВ НВФ «Водполімер», не витребувано та не досліджено, а в тому числі не проведено судової криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження, оригіналу Статуту ТОВ НВФ «Водполімер», зареєстрованого 08.04.2015 року.

Також, жодним чином не перевірено показання свідка ОСОБА_8 щодо місцезнаходження документів та печаток ТОВ НВФ «Водполімер», які знаходились у його розпорядженні та не були передані новому керівнику товариства.

За таких обставин висновки слідства щодо не встановлення факту викрадення документів та не підтвердження факту підроблення Статуту ТОВ НВФ «Водполімер» є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що неможливо дійти висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях зазначених заявниками осіб без дослідження усіх повідомлених заявниками обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що потребує проведення значно більшого обсягу слідчих дій: встановлення свідків, отримання доступу до документів, проведення експертиз та інших .

Як вбачається з долучених до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 документів, кримінальне провадження надійшло до Бориспільського відділу поліції для проведення досудового розслідування разом з письмовими вказівками прокурора Бориспільської місцевої прокуратури. Проте самі вказівки в матеріалах кримінального провадження відсутні, а отже перевірити, чи в повному обсязі були виконані вказівки прокурора слідчими, не вбачається за можливе.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою потерпілими не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 91-94, 110, 284, 303-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 03.07.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 02 квітня 2020 року о 08.00годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16 -Лесів