Справа №333/7398/19
Провадження №1-кп/333/289/20
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0004144 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Інвеставтокомплекс», освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 25.11.2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КФУЗ» на шасі ГАЗ 3302 Т95 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північнокільцева у напрямку від вул. Ситова до вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Північнокільцева та вул. Чумаченка, ОСОБА_5 виконав маневр лівого повороту та продовжив рух по проїзній частині вул. Чумаченка у напрямку вул. Космічна. В цей час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №25, по вул. Північнокільцева здійснювала перетин проїзної частини вул. Чумаченка, рухаючись, зліва - направо за ходом руху водія. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну здатність виявити пішохода ОСОБА_4 , яка вже перебувала на проїзній частині вул. Чумаченка та здійснювала її перетин, діючи в порушення вимог п.п 10,1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», не переконався в безпеці свого маневру, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , в результаті чого, допустив наїзд на останню передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1142 від 17.12.2019 року, ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «компресійно-уламковий перелом тіла 1-го поперекового хребця (LI)» без зміщення, осколкові переломи передньої поверхні правої та лівої латеральних мас крижів, поперечний лінійний перелом гілки правої сідничної кістки (за даними комп`ютерної томографії), які в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рана (садно) в лівій тім`яній ділянці (згідно наданої медичної документації) сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження».
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-810 від 06.12.2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «КФУЗ на шасі ГАЗ 3302 Т95 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, матеріальну шкоду, завдану потерпілій, відшкодував у повному обсязі. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала, заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 , відшкодована їй обвинуваченим у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирився.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-810 від 06.12.2019 року в розмірі 1256,08 гривень віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов по кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0004144 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-810 від 06.12.2019 року в розмірі 1256,08 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:
автомобіль «КФУЗ» на шасі ГАЗ 3302 Т95 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні, передати власнику ТОВ «ІНВЕСТАВТОКОМПЛЕКС» ();

«DVD-R»-диск з відеозаписом події ДТП, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Арешт, накладений на автомобіль «КФУЗ» на шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1