У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/10698/19

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБ України у Дніпропетровській області повернути йому тимчасово вилучене у ході обшуку 10.09.2019 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , майно у вигляді флеш-носія марки «Silicon Power» на 8 Gb; платіжних банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» під №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; магнітного носія інформації «micro cd», марки «SanDisk» на 16 Gb; мобільного телефону марки «Xiaomi» із сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» під № НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» під № НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Meizu», s/n НОМЕР_8 , грошових коштів в національній та іноземній валюті.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України. 10.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року (справа № 200/18888/18) проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого вилучено: флеш-носій марки «Silicon Power» на 8 Gb; платіжні банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» під №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; магнітний носій інформації «micro cd», марки «SanDisk» на 16 Gb; мобільний телефон марки «Xiaomi» із сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» під № НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» під № НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Meizu», s/n НОМЕР_8 . Вилучення вказаних речей не було обґрунтовано їх належністю до скоєного кримінального правопорушення та можливістю збереження на них слідів злочину. Так, вилучені мобільні телефони не містять переписки із співучасниками злочину, тобто обставин вчинення злочину. Вилучені у нього електронні та магнітні носії інформації не містять бухгалтерської та господарської первинної документації щодо реєстрації суб`єктів господарювання. Слідчий міг провести огляд засобів зв`язку та носіїв інформації та скопіювати інформацію з таких накопичувачів на власний, натомість безпідставно вилучив вказані речі. Фактично, слідчий описав та вилучив предмети, які не мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався. Тому, після такого вилучення, з огляду на те, що ним злочин не вчинявся та він є лише власником майна, прокурор, у порядку ст. ст. 64-2, 171 КПК України, мав звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, чого не зробив. З цих підстав, його майно протиправно утримується слідством, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Обґрунтувати скаргу в частині необхідності повернення майна у вигляді банківських карток та грошових коштів не зміг.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчої в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів зв`язку (мобільних телефонів, смартфонів з різноманітними операційними системами тощо), планшетів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять переписку із представниками Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо сприяння та безперешкодного функціонування схемних СГД, зазначення сум винагороди представникам Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області за надане сприяння; комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання ТОВ «ТД СИМПЛ» (код ), ТОВ «Луксор Буд» (код ), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (код ), ТОВ «Оліз Рітейл» (код ), ТОВ «ЮБС Сервіс» (код ), ТОВ «БК-Будтехнології» (код ), ТОВ «Фэрум Гудс» (код ), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (код ), ТОВ «Мартон торг» (код 4), ТОВ «Вет Бест» (код ), ТОВ «Аркада Дніпро» (код ), ТОВ «Термінал трейд» (код ), ТОВ «Руана торг» (код ), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (код ), ТОВ «Прайд Білд» (код ), ТОВ «Флекс Трейд компані» (код ), ТОВ «Нова прайм» (код ), ТОВ «Станкор» (код ), ТОВ «Аванар» (код ).

Відповідно до протоколу обшуку від 10 вересня 2019 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03 вересня 2019 року у автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_4 , слідчою в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено майно у вигляді флеш-носія марки «Silicon Power» на 8 Gb; платіжних банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» під №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; магнітного носія інформації «micro cd», марки «SanDisk» на 16 Gb; мобільного телефону марки «Xiaomi» із сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» під № НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» під № НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Meizu», s/n НОМЕР_8 , грошових коштів в національній та іноземній валюті. Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , надано слідчій дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, вважаю, що майно у вигляді мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, не є тимчасово вилученим, а тому підстави для його повернення власнику відсутні. Перевірити доводи скаржника щодо того, що і телефони, і електронні та магнітні носії інформації, не містять інформації про обставини вчинення злочину, можливо лише після їх експертного дослідження на предмет наявного та видаленого змісту. За вказаних обставин, не вбачаю підстав для задоволення скарги в частині повернення мобільних телефонів, електронних та магнітних накопичувачів інформації. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у вигляді грошових коштів, вилучених нею 10 вересня 2019 року при проведенні обшуку автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відмова у задоволенні клопотання слідчої про арешт майна, згідно із вимогами ст. 169 КПК України, є окремою підставою для повернення такого майна. Через те, що скаржником доказів того, що після 13 вересня 2019 року він звертався до слідчої з приводу повернення коштів, слідчому судді не надано, а його право на мирне володіння майном поновлено слідчим суддею при прийнятті ухвали від 13 вересня 2019 року, внаслідок чого в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про повернення платіжних банківських карток не можуть бути задоволенні через те, що при наданні дозволу на проведення обшуку надано дозвіл, наряду із іншим, на відшукання та вилучення носіїв інформації, в тому числі і не електронних, якими є банківські платіжні картки.

Підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчої відсутні, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України повноваження слідчого судді на визнання неправомірними дій чи бездіяльності слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1