Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/232/20
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2020 м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.05.2019 за № 0003404 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить змінити оскаржуваний вирок на підставі ст. 414 КПК України та застосувати до ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України через ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Частиною першою статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги, захисник просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, зокрема за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши вимоги ст. 68 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України визначає можливість призначення особі покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
У даному випадку, максимальне покарання, яке може бути призначене за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, становить 4 роки позбавлення волі.
Стаття 69 КК України передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перехід до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеної в санкції статті Особливої частини КК України).

З урахуванням того, що мінімальне покарання визначене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а тому суд має можливість призначити обвинуваченому запропоноване в апеляційній скарзі захисника покарання, виключно за умови застосування ст. 69 КК України, однак таку вимогу апелянт не ставить. При цьому, призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, є неможливим.

Більше того, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення двох злочинів, що вказує на необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів, тобто із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка визначає три способи призначення остаточного покарання (поглинення менш суворого покарання більш суворим, часткове або повне складання призначених покарань). Таким чином, апелянт має ставити перед апеляційним судом прохання про призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю злочинів, із вказівкою який саме принцип, визначений у ч. 1 ст. 70 КК України, необхідно застосувати. При цьому, апелянту необхідно звернути увагу на вимоги ч. 3 ст. 72 КК України. Також, захисник повинен не тільки поставити зазначені вимоги перед апеляційним судом, а й належним чином їх мотивувати.

Окрім цього, захисник не погоджується із терміном іспитового строку, який визначив суд першої інстанції та просить його зменшити, водночас жодного обґрунтування такого прохання апеляційна скарга не містить.

Також, у прохальній частині захисник просить застосувати покарання до ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, необхідно констатувати, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року стосовно стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху та надати семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1