Дата документу 15.04.2020 Справа № 185/845/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/856/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 185/845/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується у Дніпровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 05 квітня 2020 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши поручителями Героя України ОСОБА_8 та депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 , а також покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_6 подав апеляційному суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку зі спливом строку дії оскаржуваної ухвали, та одночасно просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явився, проте, подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Неявка прокурора та захисника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційного провадження та від яких надійшли заяви про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Зі змісту норм, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 403 КПК України, вбачається, що захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою останнього.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року оскаржено лише захисником ОСОБА_6 , який відмовляється від поданої ним апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі заяви захисника.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову захисникаОСОБА_10 від апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисникаОСОБА_10 , поданою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: