Провадження № 1-кп/638/509/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0004262 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Тисменицького району, с. Жовтень, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.01.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавленні волі, на підставі ст. 96 КК України призначено лікування від наркоманії,18.11.2004 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.11.2004 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною строку покарання 2 роки;

- 12.04.2005 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавленні волі на строк 4 роки 3 місяці, 06.10.2005 року на підставі постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2005 року згідно ЗУ «Про декриміналізацію» звільнений від відбування покарання без зняття судимості з невідбутою частиною строку покарання 1 день;

- 10.11.2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавленні волі;

- 27.06.2007 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2009 року на підставі ухвали Калинінського районного суду м. Горловки Донецької області від 24.11.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною строку покарання 1 рік 6 днів із застосуванням ст. 81 КК України;

- 10.06.2010 року Слов`янським міським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 27.06.2007 року, призначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавленні волі, 13.05.2014 року на підставі постанови Кіровського районного суду Донецької області від 05.05.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною строку покарання 6 місяців 9 днів із застосуванням ст. 81 КК України,;

03.05.2019р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Так, 20.10.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Чудо Маркет» ТОВ «Дівія Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до товарів, які були розташовані в торгівельному залі вищевказаного магазину, виконуючи дії, які охоплені єдиним злочинним умислом, о 16:38 годин взяв з полиці одну скляну пляшку коньяку «Шабо 1788 4*» об`ємом 0, 5 літра, яка належить ТОВ «ДівіяТрейд», сховав її під свій верхній одяг та вийшов з супермаркету не сплативши за вищевказаний товар, о 16:59 годин ОСОБА_4 , перебуваючи знову у торговому залі вказаного супермаркету, взяв з полиці одну скляну пляшку коньяку «Шабо 1788 4*» об`ємом 0, 5 літра, яка належить ТОВ «ДівіяТрейд», сховав її під свій верхній одяг та пішов з супермаркету не сплативши за вищевказаний товар.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДівіяТрейд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25911 від 19.11.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 96 коп.

Крім того, 26.10.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Чудо Маркет» ТОВ «ДівіяТрейд», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до товарів, які були розташовані в торгівельному залі вищевказаного магазину, виконуючи дії, які охоплені єдиним злочинним умислом о 16:29 годин взяв з полиці одну скляну пляшку коньяку «ШабоVS 3*» об`ємом 0,5 літра, яка належить ТОВ «Дівія Трейд», сховав її під свій верхній одяг та вийшов з супермаркету не сплативши за вищевказаний товар, о 21:18 годин, перебуваючи знову у торговому залі вказаного супермаркету, взяв з полиці одну скляну пляшку коньяку «ШабоVS 3*» об`ємом 0, 5 літра, яка належить ТОВ «ДівіяТрейд», сховав її під свій верхній одяг та вийшов з супермаркету не сплативши за вищевказаний товар, о 21:28 годин, перебуваючи знову у торговому залі вказаного супермаркету, взяв з полиці ще одну скляну пляшку коньяку «ШабоVS 3*» об`ємом 0, 5 літра, яка належить ТОВ «Дівія Трейд», сховав її під свій верхній одяг та вийшов з супермаркету не сплативши за вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Дівія Трейд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25910 від 21.11.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 384 грн. 90 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі - відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочину середньої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше судимий, дітей на утриманні не має.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права»
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного злочину, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2019р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту до 29.03.2019 року.
Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019року ОСОБА_4 тимчасово залишений в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у зв*язку з набранням чинності вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «ДівіяТрейд» по справі підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням його обвинуваченим.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою в Державній установі «Харківській слідчій ізолятор» з 29.01.19 року.
Початок строку відбування покарання вираховувати з 29 січня 2019року.

За даним кримінальним провадженням міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ТОВ «ДівіяТрейд» матеріальну шкоду на суму 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 86коп.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1716 грн. 00 коп. за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: