КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/722/19
Провадження № 1-кп/177/114/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані дітей та інших осіб не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, невійськовозобов`язаного, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.07.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 26.05.2010 з Ігренського ВЦ (№133) постановою Самарського районного суду м. Дніпро від 18.05.2010, умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 22 дні;
- 14.03.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2012 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільненого 23.06.2014 з Солонянської ВК (№21) згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 по відбуттю строку покарання;
- 12.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком терміном на 2 роки,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, а також за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачені ст. 307 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 02.04.2019 приблизно 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Садовій, що в селі Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, висушена та подрібнена. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підняв з землі поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною, - канабісом та помістив до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати без мети збуту для особистого вживання.

У цей же день, приблизно о 18 год. 50 хв., до вказаної зупинки громадського транспорту по вул. Садовій у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, за повідомленням громадян, яке надійшло на лінію «102», прибули працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими на підставі ст. ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , під час якої останній повідомив, що у лівій внутрішній кишені своєї куртки зберігає поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс.
Під час проведення огляду місця події, слідчим у присутності понятих оглянуто та вилучено вказаний вище поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що був наданий ОСОБА_3 .

Згідно з висновку експерта від 22.04.2019 № 30/8.6/237, надана на експертизу речовина, масою 13,513 г, вилучена в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,927 г.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 03.04.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Продукти до столу» по вул. Нікопольське шосе у смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме, велосипед марки «Турист», червоно-чорного кольору, що знаходився біля вище вказаного магазину, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2019 № 871 становить 825,00 грн,.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 825,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 06.04.2019, близько о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні будинку № 25 по вул. Набережній у с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung galaxy J5», в корпусі золотого кольору, під приводом здійснити телефонний дзвінок своєму знайомому, при цьому не маючи на меті його повертати.
Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, не усвідомлюючи злочинний характер дій останнього, добровільно передав мобільний телефон марки «Samsung galaxy J5», у корпусі золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2019 № 915 становить 2966,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись довірою з боку потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вище вказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2966,00 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 02.04.2019 о приблизно 14 год. 30 хв., він, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Садовій, що в селі Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет з канабісом, який вирішив забрати для власного вживання. У цей же день, приблизно о 18 год. 50 хв., був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 03.04.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в смт Широке, біля одного з місцевих магазинів, викрав велосипед, який був залишений його власником надворі біля магазину.

Також, 06.04.2019, близько о 08 год. 30 хв., перебуваючи в с. Златоустівка, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung galaxy J5».
У вчиненому щиро розкаювався, запевняв, що зробив для себе відповідні висновки, працевлаштувався, має сім`ю та зобов`язується у майбутньому не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати та не обирати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2019 близько 12:00-13:00 години, приїхав на своєму велосипеді в магазин, Залишивши його на вулиці, зайшов до магазину за продовольчими товарами. Коли вийшов з магазину, велосипеда не знайшов, у зв`язку з чим звернувся до поліції.

28.05.2019 від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.61), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.35-36), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, в тому числі, за аналогічні злочини та звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість, скоїв нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також проти власності (а.п.38-34).

Як засвідчує висновок органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, доцільним буде покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, необхідним є застосування ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання із застосуванням принципу часткового складання покарання.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2роки. Оскільки кримінальні правопорушення у даній справі вчинено ним до ухвалення цього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням того, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні до нього будь-які претензії, майно їм повернуто у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, покаранням за даним вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн.06 коп.
Речові докази:
- велосипед марки «Турист», червоно-чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого (а.п.78-79), залишити у володінні ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung galaxy J5», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого (а.п.113-114), залишити у володінні ОСОБА_6 ;
- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 13,113 г (а.п.24-25), який згідно з квитанцією № 80 від 24.04.2019 зберігається у камері речових доказів Криворізького РВП, - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000118 від 03.04.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/722/19 (провадження № 1-кп/177/114/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: