Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/250/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0005143 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сагареджо держава Грузія, громадянин Грузії з правом постійного проживання на території України, грузин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.06.2017 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, картка платника податку НОМЕР_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 приблизно о 19-36 год., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку №30 по вул.Стеценко лінії 10 в м.Києві, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в руках у якої знаходився мобільний телефон «Меіzу М2 mіnі» чорного кольору. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите розкрадання вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 і шляхом ривка вихопив у неї з рук мобільний телефон «Меіzу М2 mіnі» чорного кольору вартістю 2300 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої коштів не було, сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень на рахунку якої коштів не було, чохол на мобільному телефону сірого кольору, вартістю 299 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального злочину втік, а розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 639 гривень.
Крім цього, 11.08.2016 приблизно о 14-00 год., ОСОБА_5 , знаходився на першому поверсі дитячої поліклініки, розташованої по пр. Свободи, 22 в м.Києві, де побачив дитячу коляску «Аdamех Аvіlа РІК 11» біло-блакитного кольору та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав дитячий візок «Аdamех Аvіlа РІК 11» біло-блакитного кольору вартістю 5 900 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що 29.07.2016 приблизно о 19-30 год., він перебуваючи біля будинку №30 по вул.Стеценко лінії 10 в м. Києві, підійшов до потерпілої і вихопив у неї з рук мобільний телефон чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального злочину втік.
Також, 11.08.2016 приблизно о 14-00 год., він перебуваючи на першому поверсі дитячої поліклініки, розташованої по пр.Свободи, 22 в м.Києві, викрав дитячу коляску біло-блакитного кольору, після чого з місця вчинення кримінального злочину втік.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні які-небудь сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, ті, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, суд вважає за необхідне застосування ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених прокарань з урахуванням вироку Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2017 року.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 по справі підлягає частковому задоволенню, в межах суми матеріальної шкоди, встановленої та доведеної в суді завданої винними діями обвинуваченого та з урахуванням суми, повернутої потерпілій обвинуваченим під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ст.186 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених прокарань з урахуванням вироку Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2017 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року по 07.12.2017 року.
Позов заявлений по справі потерпілою задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених по справі товарознавчих експертиз в розмірі 703 (сімсот три) грн 68 коп.
Речові докази по справі мобільний телефон «Меіzу М2 mіnі», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картка оператора «Лайфселл» - залишити у користуванні власника; помаранчеві штани - повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1