КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1232/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» (), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на вказаних вище рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» () та ТОВ «ЕТАЛЬ» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 24 січня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено, які конкретно суми грошових коштів знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», яке походження таких грошових коштів і яке доказове значення мають ці грошові кошти для встановлення обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, на думку апелянта, грошові кошти, які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони не є матеріальними об`єктами. При цьому автор апеляції запевняє, що відсутні будь-які докази факту вчинення злочинів службовими особами Товариства.

Далі в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині незаконного позбавлення власника майна можливості взяти особисту участь у судовому засіданні при розгляді питання про вжиття заходів обтяження стосовно належного йому майна, а це, в свою чергу, призвело до неповноти судового розгляду та формування неправильних висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена з порушенням правил підсудності. Також, на думку автора апеляції, у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, відсутні докази того, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать саме ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що упродовж 2019 року посадові особи ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (код ЄРДПОУ 42871215), діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області, а також посадовими особами юридичних осіб приватного права, які отримували бюджетні кошти за виконання робіт, надання товарів і послуг, та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито проведені роботи, надані товари і послуги, використовуючи власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З цією метою групою підприємств за сприяння посадових осіб вищевказаних державних органів формується «схемний» податковий кредит на адресу буферних (транзитних) підприємств, що задіяні в схемах діяльності низки різних «конвертаційних» центрів, які в подальшому використовують його для формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки (клієнтам «конвертаційного центру»).

Одним із таких «транзитних» підприємств є ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (код ), яке в період вересня жовтня 2019 року сформувало власний податковий кредит в загальній сумі 736 млн. грн. (ПДВ 122,2 млн. грн.) внаслідок купівлі сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв, паливно-мастильних матеріалів у групи підприємств, які мають ознаки фіктивності або здійснюють оптовий продаж відповідних категорій товарів підакцизної групи, а також нібито внаслідок продажу широкого спектру товарів, робіт і послуг, не пов`язаних із підакцизною товарною групою, на адресу низки підприємств реального сектору економіки, сформувавши їм податковий кредит в загальній сумі 1,105 млрд. грн.

Також на виконання доручення прокурора у провадженні були встановлені інші аналогічні «буферні» підприємства, які мають ознаки фіктивності та задіяні у вказаній протиправній схемі, а саме: ТОВ «СПЕЦРЕНТА» (), ТОВ «ІНТЕЛ РЕСУРС» (), ТОВ «БУДТОРГ ПОСТАЧ» (), ТОВ «АВРОРА-ТРАНС» (), ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» (), ТОВ «ЛІГА-ПРАЙМ» (), ТОВ «КОНТО РЕСУРС» (), ТОВ «ІНВЕСТ ЕКСПО СИСТЕМИ» (), ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ВЕСТ ТОБАККО ГРУП» (), ТОВ «ІМОНА ГРУП» (), ТОВ «СТРОЙ ГЛАБ ЛТД» (), ТОВ «КЛОНЕНБУРГ» (), ТОВ «ПАПЕР КЛАБ» (), ТОВ «БАЛІСТІКУС» (), ТОВ «ДУАВЕЙ СВ» (), ТОВ «АСТІ ПРАЙМ» (), ТОВ «ДЕКВА ГРУМ» (), ТОВ «АЛЬФА ЗУМ» (), ТОВ «БАЗИССПЕЦТРЕЙД» (), ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «МАГЕЛАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРОДЖЕКТ ГРОУП» (), ТОВ «ГРІНЛІФ КОМПАНІ» (), ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕХНОКОНСОЛЬ» (), ТОВ «СПЕЦ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «ГЕНТРА СЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «ЕТАЛЬ» (), ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» (), ТОВ «БІНПРОМ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «АКТИВ-СТРОНГ ПЛЮС» (), ТОВ «ТРІС ГРУП ПЛЮС» (), ТОВ «ШТУРМ СТАР» (), ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «РОУЗ ГОЛД» (), ТОВ «ЗЕВА ПРОМ» (), ТОВ «АСТРА СКАЙ» (1), TOВ «СИРИУС» (), ТОВ «СТЕКО ПРАЙМ» (), ТОВ «КАЛЬВІН СИСТЕМ» (), ТОВ «АМІЛМЕТ» (до 26 вересня 2019 року ТОВ «ТРІУМФТРЕЙД») (), ТОВ «ТАЙЗЕН ГРУП» (до 20 вересня 2019 року ТОВ «СПЕЦТОРГБУД») (), які разом із ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» у період червня жовтня 2019 року внаслідок проведення безтоварних операцій з продажу товарів, робіт та послуг (у тому числі з переломом руху товарів, так званий «пересорт») на адресу низки підприємств реального сектору економіки сформували податковий кредит на загальну суму понад 3,8 млрд. грн.

Крім того, органами досудового розслідування було встановлено, що вказані вище підприємства з ознаками фіктивності сформували в зазначений період власний податковий кредит внаслідок придбання товарів підакцизної групи у наступних суб`єктів господарювання, які також мають ознаки фіктивності або здійснюють оптовий продаж відповідних категорій товарів підакцизної групи:

- ТОВ «МОРІС ЛІМІТЕД» (), загальна сума податкового кредиту 370 млн. грн., продаж сигарет;

- ТОВ «ТОРГСТЕК» (), загальна сума податкового кредиту 65 млн. грн., продаж алкогольних і безалкогольних напоїв;

- ТОВ «ЕРІКА ЛТД» (), загальна сума податкового кредиту 1,04 млрд. грн., продаж сигарет;

- ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» (), загальна сума податкового кредиту 1,5 млрд. грн., продаж сигарет, алкогольних напоїв;

- ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» (), загальна сума податкового кредиту 0,8565 млрд. грн., продаж бензину, автомобільного газу, дизельного палива.

Аналіз вказаних вище даних, як стверджують органи досудового розслідування, свідчить про наявність так званого «перелому» («скрутки») руху товарів, робіт й послуг, тобто практичної повної невідповідності номенклатури придбаних товарів номенклатурі товарів, робіт й послуг, які ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» та інші аналогічні зазначені вище підприємства реалізовувало в адресу своїх контрагентів.

Крім того, за наявними даними ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» та інші вказані вище суб`єкти господарювання не мають необхідних матеріальних і трудових ресурсів, які необхідні для виконання зазначених робіт та надання вказаних послуг.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що викладені обставини вказують на формування схемного податкового кредиту на адресу низки підприємств реального сектору економіки, внаслідок чого державним інтересам заподіяні збитки в сумі понад 600 млн. грн.

Також органи досудового розслідування вважають встановленим, що ТОВ «МОРІС ЛІМІТЕД», ТОВ «ТОРГСТЕК», ТОВ «ЕРІКА ЛТД», ТОВ «ВІК ЛІМАРДО», ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» сформували власний податковий кредит внаслідок придбання товарів підакцизної групи у наступних підприємств: ТОВ «ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІРДЖІНІЯ» (), ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТОБАКО» (), ТОВ «СІТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (), ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (), ТОВ «КИСЕТ» (), ТОВ «ІГНІС ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙД ПЛЮС» (), ТОВ «ГАНУЛ» (), ТОВ «ТМ-СТИЛЬ» (), ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» ().

Отже, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як запевняють органи слідства, встановлено достатньо підстав вважати, що посадові особи ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (код ЄРДПОУ 42871215), діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області, а також посадовими особами юридичних осіб приватного права можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, в ході виконання доручення були встановлені рахунки підприємств, які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), грошові кошти на яких одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від використання вказаних коштів, здобутих незаконним шляхом, рух про які містить інформацію про розмір активів, які були привласнені, можливі способи їх легалізації та осіб, які їх отримували, а саме рахунки:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» ().

09 грудня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 грошові кошти, які знаходяться на вищенаведених розрахункових рахунках зазначених юридичних осіб, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 грудня 2019 року (датоване 12 грудня 2019 року) старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» (), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» ().

Це клопотання мотивовано тим, що кошти, які знаходяться на вищенаведених рахунках вказаних юридичних осіб, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва приведене клопотання старшого слідчого було задоволено і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» (), та зобов`язано посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках:

- №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ();

- №№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЕТАЛЬ» ().

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншої юридичної особи, тобто ТОВ «ЕТАЛЬ», на кошти якого теж накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи наведене вище клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002241, в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на вказаних вище рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які були додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на вказаних вище рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину і можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що посадові особи ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами державних податкових служб, юридичних осіб приватного права та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито проведені роботи, надані товари і послуги, використовуючи власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи при цьому підприємства з ознаками фіктивності, одним із яких є ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі кримінального провадження докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження висновків про наявність у ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» будь-яких ознак фіктивності, як і відображення цим товариством у власних бухгалтерських документах неправдивих відомостей про нібито проведені роботи, надані товари і послуги з використанням власних банківських рахунків, старший слідчий не надав до матеріалів за його клопотанням про арешт зазначених грошових коштів на рахунках, відкритих ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» в АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. В той же час закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що вказані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься не тільки жодного доказу того, що ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» має ознаки фіктивності, а й жодного доказу будь-якої неправомірної діяльності цього товариства чи його службових осіб. Такі висновки старшого слідчого у клопотанні про фіктивність та неправомірну діяльність ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ґрунтуються лише на голослівних показаннях старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , допитаного в якості свідка, без будь-якого їх документального підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що старший слідчий не довів, що стосовно ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що 25 вересня 2019 року набрали чинності положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-ІХ, якими ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво» було виключено з Кримінального кодексу України, тобто відбулася декриміналізація такого правопорушення.

В той же час ст. 205-1 КК України, яка була введена в дію цим же Законом, передбачає лише внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей чи умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Будь-яких даних, що при державній реєстрації зазначеного товариства могли бути вчинені дії, які підпадають під ознаки ст. 205-1 КК України, в матеріалах справи не міститься. До того ж, ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), як юридична особа, було зареєстровано Виконавчим комітетом Луцької міської ради 24 грудня 2016 року, його реєстрація в ДПА відбулася 26 грудня 2016 року, тобто до набрання чинності ст. 205-1 КК України, а тому на вказане товариство згадана норма кримінального закону не може поширюватися.

Відсутні в матеріалах провадженні і дані, що грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від використання коштів, здобутих незаконним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому визнання їх органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні колегія суддів розцінює як безпідставне. Підтвердженням цьому є також те, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 09 грудня 2019 року про визнання в тому числі грошових коштів ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), вмотивована лише тим, що орган досудового розслідування приходить до висновку, що «…безготівкові грошові кошти, розміщені на р/р ТОВ «СКОРПІОН-ЛТД», є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом», тобто про відповідність грошових коштів ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, взагалі навіть не згадується (а. с. 66).

Звертає увагу колегія суддів також на той факт, що у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (код ). Відсутність даних про суму таких грошових коштів дає підстави прийти до висновку, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

Таким, що не відповідає вимогам закону, є рішення слідчого судді в частині зобов`язання посадових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на банківських рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), оскільки цей спосіб зобов`язання банківської установи надати вказані відомості не відповідає меті вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів, які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» () і знаходяться на вказаних рахунках, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), із зобов`язанням посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на вказаних вище рахунках ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), з покладенням обов`язку на посадових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках №№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4