Справа № 686/9171/20
Провадження № 1-кс/686/7007/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного і його захисників про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області, не одруженого, не судимого,
28 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 , а також його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що істотно змінились обставини, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, який зараз діє.
ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає разом з батьками інвалідами ІІ групи, здав паспорт для виїзду за кордон, і можливість впливу на свідків на даний час зникла.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданого клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились. Підозрюваний перебуває під домашнім арештом в певний час доби, і даний запобіжний захід забезпечує виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Прокурор вважає, що подане клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.
07.04.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.04.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, будучи працівником органів податкової служби, перебуваючи на посаді старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області 07.04.2020 року близько 21 год., біля магазину «Продукти» по Львівському шосе, 51 у м.Хмельницькому, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав у забороні залишати житло в період з 21.00 по 08.00 наступного дня, строком по 05 червня 2020 року включно.
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, згадана вище ухвала скасована, і відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В подальшому, 29.05.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло в період з 22.00 по 07.00 наступного дня, строком по 27 липня 2020 року включно.
Ухвалою від 29.05.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців.
На даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час перебування на посаді слідчого, а тому може ухилитись від відповідних органів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Окрім цього, з метою надання свідками показань на його користь, ОСОБА_9 може на них незаконно впливати.
Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини не є достатніми для застосування найменш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, з врахуванням обґрунтованості підозри, ризиків визначених ст. 177 КПК України та обставин передбачених ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу немає, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Підстави для залишення клопотання без розгляду також відсутні зважаючи на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України, це не обов`язок, а право слідчого судді. До того ж, діючий на сьогоднішній день запобіжний захід застосовувався стосовно ОСОБА_9 після звернення сторони захисту з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 201 КПК України,
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду