Провадження № 1-кс/712/8858/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на нерухоме майно

20 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002940 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на 1/4 частину квартири останнього, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 17.05.2010 року у кримінальній справі № .
Клопотання обґрунтовано тим, що 29 квітня 2010 року прокурором міста Черкаси старшим радником юстиції ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу за № відносно ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого прокуратури міста Черкаси від 17.05.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
16 липня 2013 року відповідно до вимог КПК України відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002940 за ч. 1 ст. 191 КК України.
В подальшому, постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.12.2016 року кримінальне провадження № 0002940 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вичерпанням можливості їх отримання.
Проте за наявною у реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, арешт, накладений на належну ОСОБА_5 частину квартири, скасований не був та є чинним і станом на сьогоднішній день.
На думку заявника, оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, то арешт підлягає скасуванню слідчим суддею.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив клопотання задоволити з підстав викладених в ньому.
У судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала та надала слідчому судді для огляду матеріали наглядового провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали наглядового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2010 року прокурором міста Черкаси старшим радником юстиції ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за № відносно ОСОБА_5 .
У межах розслідування вказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого прокуратури міста Черкаси від 17 травня 2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
16 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за № внесено до ЄРДР за № 0002940 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.12.2016 року кримінальне провадження № 0002940 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України вбуло закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вичерпанням можливості їх отримання.
Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 26 листопада 2019 року є чинним обтяження у виді арешту на належну ОСОБА_5 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , зареєстроване 28 травня 2010 року о 12 год. 43 хв. 28 с. за № 9873349 реєстратором Перша черкаська державна нотаріальна контора; підстава обтяження постанова б/н від 17 травня 2010 року ст. слідчого Прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальній справі № .
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ЕСНЯ 2002-УПІ).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства» вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».
За вказаних обставин та з урахуванням того, що кримінальне провадження № 0002940 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України, в межах якого накладено арешт на 1/4 частину квартири, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, а органами досудового розслідування та прокурором не доведено необхідності подальшого арешту на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і такий арешт підлягає скасуванню.
Крім того, при розгляді цього клопотання слідчим суддею враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15), відповідно до якого у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено 17.05.2010 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальній справі № , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - № 9873349.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1