Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8966/19
н/п 1-кп/490/1074/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд місто Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680, відомості про яке внесено 14.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, постійного місця реєстрації не має, раніше судимий 05.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 14:35 годин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «IQtechnology», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 12, побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «M3S», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся на інших покупців, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «M3S», вартістю 3899, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 3899, 00 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 13 лютого 2017 року він зайшов до магазину. який розташований по вул. Соборній у м. Миколаєві, де на полиці побачив мобільний телефон, який взяв до рук і вийшов з магазину. Того ж дня обвинувачений продав викрадений мобільний телефон на ринку "Колос" за 300 грн. У скоєному ОСОБА_4 щиро покаявся, просив суд суворо його не карати
Оскільки в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, не працює, раніше судимого, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одна рахується на обліку у лікаря нарколога.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на 1 (один) років на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ відповідно до постанови ст. слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.02.2019 року мобільний телефон «Meizu» моделі «M3S», переданий на відповідальне зберігання потерпіломуОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити її покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ мобільний телефон «Meizu» моделі «M3S», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1