Справа №: 630/443/19 Провадження №: 1-кс/630/20/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2019 року.

25 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з тих підстав, що його як слідчого суддю для розгляду скарги у кримінальному провадженні було визначеного з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Таке порушення полягає в тому, що згідно п. 1 ст. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року раніше визначеному судді передаються для розгляду клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). Але скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження не віднесена до переліку визначених форм звернень (клопотання чи подання). Іншим порушенням є те, що під час визначення слідчого судді, уповноваженого розглядати скаргу ОСОБА_4 , не враховано його перебування у відрядженні до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 17 лютого 2020 року по 21 лютого 2010 року для участі у підготовці суддів місцевих судів.

Ознайомившись з заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з обліково-статистичної картки судового провадження № 630/443/19, розподіл скарги ОСОБА_4 на постанову від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004 був здійснений шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Підтвердженням цього є відповідний протокол, сформований в автоматизованій системі документообігу суду за результатами вибору судді ОСОБА_3 як такого, який раніше здійснював розгляд справи № 630/443/19 (провадження № 1-кс/630/30/19) по кримінальному провадженню № 0000004.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, яка була затверджена Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, зі змінами, внесеними Рішенням Ради суддів України № 58 від 15 вересня 2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що підстави для самовідводу судді відсутні, оскільки слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_4 було визначено у відповідності до встановленого КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід підстави є помилковими, оскільки вони визначені, виходячи з нормативно-правового акту, який не набрав чинності для судів загальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяОСОБА_6