490/3419/20 19.06.2020
н/п 1-кс/490/2472/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3419/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Христофорівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 09.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (розпорядження Миколаївського міського голови від 18.04.2018 року за №172рк), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок директора ТОВ "Терра Ника" ОСОБА_7 , 11 червня 2020 року приблизно о 14:30 годині за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна, буд.87 А, одержав неправомірну вигоду у сумі 82 600 гривень.

11.06.2020 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

12.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий зазначив, що перебуваючи на посаді начальника відділу комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, останній, використовуючи надані йому вказаною посадою повноваження, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може: знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, займаючи вищевказану посаду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не отримував повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру, яке було надано до суду разом з клопотанням, про що надали письмові заперечення на клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмове заперечення адвоката ОСОБА_5 на клопотання про відсторонення від посади, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади на строк до 2 місяців, слідчий зазначив, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді може сприяти тому, що він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що свідками по даному кримінальному провадженню є особи, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у підозрюваного, він може незаконними засобами впливати на таких свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували на те, що перебування або відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, незаконно впливати на свідків, у тому числі, підпорядкованих працівників, та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2020 року та визначено розмір застави в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який було внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та звільнено ОСОБА_6 з-під варти. Цією ж ухвалою на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, а тому відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців, та порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження.

Викладені у клопотанні доводи, на думку слідчого судді, ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим та прокурором суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_6 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді начальника відділу комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1