Справа № 161/7470/20
Провадження № 1-кс/161/3723/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року, а саме з автомобіля марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 своє клопотання мотивує тим, що станом на момент подання клопотання до суду наявні обґрунтовані підтави щодо накладення арешту на майно відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи за участю автомобіля марки «Рено Трафік» проведені. Крім того, накладений арешт на автомобіль порушує його право власності, так як він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.Тому просить скасувати арешт вказаного майна.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника володільця майна, який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені в клопотанні мотиви, про те, що в автомобілі марки «Рено Трафік» були вилучені певні речі, які можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.201 ч.2 КК України та визнані речовими доказами у кримінальному провадження, існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, автомобіль має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення, слідчим суддею під час накладення арешту майна правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому в частині клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи наведені в клопотанні мотиви, слідчий суддя приходить до висновку, що даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_6 на законних підставах, що вбачається із наданого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Крім того, станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому законному власнику майна ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000042 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.201 ч.2 КК України, тобто він не входить до суб`єктів визначених ст.170 КПК України. Також органом досудового розслідування не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом, однак враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення та втрати, належного дослідження задля об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, а автомобіль має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення. Слідчим суддею під час накладення арешту на майно правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання в частині про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, і суд рахує за необхідне даний транспортний засіб передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та використання, що на думку суду ніяким чином не зашкодить досягненню завданню кримінального провадження.

Крім того, роз`яснити гр. ОСОБА_6 , що відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК України при ухваленні вироку буде остаточно вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб марки ««Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 законному володільцю, а саме ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та використання.

В задоволення решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1