пр. № 1-кп/759/101/20 ун. № 759/5821/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вдруге надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 вересня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення злочину середньої тяжкості, наявний ризик його ухилення від суду.

КВЯТКОВСЬКИЙ, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що на далі зобов`язується належно виконувати свій обов`язок явки до суду, просить застосувати інший більш м`який захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого КВЯТКОВСЬКОГО запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що КВЯТКОВСЬКИЙ, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині середньої тяжкості; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого, який має судимості, перебуває під кримінальним переслідуванням в інших справах, наявні не виконані інші вироки судів в частині призначеного покарання.

Підстави для обрання запобіжного заходу, які суд взяв до уваги у своїй ухвалі від 22 січня 2020 року, не змінилися, а тому посилання на них прокурора у заявленому клопотанні не є формалізованим, як на це послався захист.

КВЯТКОВСЬКИЙ обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), за який може призначено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я КВЯТКОВСЬКОГО, щодо якого обвинувачений заявив скаргу, однак на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо КВЯТКОВСЬКОГО запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд не знаходить правові підстави для зміни розміру раніше призначеної КВЯТКОВСЬКОМУ застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 08 (включно) травня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9