Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/665/20
Справа № 758/598/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Барського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Барського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
У клопотанні слідчий зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні гуртожитку, що за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 5.
Цього ж дня, приблизно о 21:15 год., до гуртожитку по АДРЕСА_2 повертався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_7 на ґрунті особистої неприязні, пов`язаної із попередніми конфліктами із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що ОСОБА_8 повинен в цей час заходити в гуртожиток, що за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 21:15 год., ОСОБА_7 , взяв кухонний ніж та пішов до входу в гуртожиток.
Перебуваючи на ганку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 , після чого тримаючи кухонний ніж у правій руці, наблизився до нього та умисно завдав один удар ножем ОСОБА_8 в область живота.
Після вчинення цих дій ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину.
Відповідно довідки № 4435 від 26.11.2019 року Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва, у ОСОБА_8 , 1998 р.н., виявлено проникаюче колото-різане поранення живота, з наскрізним пораненням шлунка та брижі товстої кишки, гемоперітоніум, кровотеча легкого ступеню.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 фактично затриманий о 00.30 год. 26.11.2019 працівниками СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 26.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.11.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком до 24.01.2020 включно.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду місця події від 25 листопада 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2;
протоколом огляду місця події від 25 листопада 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 5;
протоколом огляду місця події від 26 листопада 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21/3;
протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 26.11.2019;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2019;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2019;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 26.11.2019;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2019;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2019;
обґрунтованим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 27.11.2019;
слідчим експериментом від 18.12.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який показав обставини та механізм скоєння злочину;
висновком експерта №081-334-2019;
висновком експерта №081-335-2019;
висновком судово-психіатричної експертизи №710.
ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 12 КК України- ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
недопущення виявлення та фіксації інших епізодів кримінальних правопорушень;
вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний й по теперішній час у зв`язку із тим, зібрано достатню кількість доказів, які вказують та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім того, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статей, що інкримінуються обвинуваченого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний вживав заходів для переховування від органу досудового розслідування, а саме: підозрюваний був затриманий працівниками поліції за місцем своєї роботи, однак офіційно працевлаштованим він не являється, крім того, в навчальних закладах не навчається, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування, крім того підозрюваний є мешканцем іншої області України.
Максимальна санкція статей, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Такі дії підозрюваного, спрямовані на уникнення покарання та ухилення від правосуддя, також дають підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду є повністю підтвердженим та актуальним й на теперішній час.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, не відпав, на теперішній час є збільшеним та актуальнішим, а ніж на період обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7
Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане, зокрема, із спричиненням численних тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім цього, підозрюваний знає особи свідків, оскільки мешкав із ними в одному гуртожитку, знає де останні проводять свій вільний час.
Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали.
Вплив на потерпілого та свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.
Щодо актуальності й на теперішній час ризику недопущення виявлення, фіксації та інкримінування інших епізодів кримінальних правопорушень, то слід звернути увагу на те, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного, крім того, в минулому підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але знову вчинив злочин, цього разу пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а також про схильність до злочинних дій насильницького характеру, оскільки користуючись фізичною перевагою, застосував силу відносно іншої особи. Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, слід зауважити що злочин вчинений саме під час вживання спиртного.
Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості Перебування на волі надасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації причетності підозрюваного до інших можливих злочинів та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою у продовженні застосування запобіжного заходу.
Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих та свідків.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків та на розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, та до права власності інших осіб.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений саме із застосуванням насильства над особою та погрозою застосування такого насильства. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу.
20.01.2020 керівником Київської місцевої прокуратури №7 строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.
Відповідно до ч. 3 п.2 ст.199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо знаряддя скоєння злочину. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю та тривалістю проведення вищезазначених експертиз, та як результат необхідності проведення великого об`єму слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 183, 184, 194,199 КПК України, слідчий просить продовжити застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста села Терешки Барського району Вінницької області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, терміном на 60 днів, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України» .
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004169 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 26.11.2019 затримано ОСОБА_7 .
Слідчим у кримінальному провадженні начальником віділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 . 26.11.2019 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 27.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.01.2020 включно, без визначення застави.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 20.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0004169 від 26.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_7 до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, і вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; недопущення виявлення та фіксації інших епізодів кримінальних правопорушень; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства над особою та погрозою застосування такого насильства у зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати відносно підозрюваного заставу.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали про тримання під вартою, є те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо знаряддя вчинення злочину. Провести вказані дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку з особливою складністю та тривалістю проведення зазначених експертиз, та як результат необхідності проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, відсутність у нього родини, наявність утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурором у судовому засіданні наведено обставини, які вказують на те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились; наведено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, вважаю необхідним продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 38 днів, до 26.02.2020 включно, не визначаючи розмір застави у зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства над особою та погрозою застосування такого насильства.
Враховуючи викладене, щодо можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначаючи розмір застави.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 38 днів, до 26.02.2020 включно, не визначаючи розмір застави.
Визначити строк дії ухвали до 26.02.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1