Справа № 404/9185/19
Номер провадження 1-кс/404/5239/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження 0009441, за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року, слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб «Рено Дастер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , із забороною володіння, відчуження та розпорядження вказаним майном, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом (ст.ст. 98,100 КПК України), на ньому збереглись сліди механічної взаємодії. Заявлене майно стане предметом проведення спеціальних досліджень, тобто автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зі змісту клопотання убачається, що підставою ініціювання такого клопотання, стала наявність на транспортному засобі трасологічної інформації.

Мета звернення - забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Представник володільця майна заперечує можливість задоволення вимог поданого слідчим клопотання через: недоведеність обґрунтованої підозри самої події кримінального правопорушення. Слідчий не допустив адвоката для участі в огляді місця події, фальсифікує докази, обмежує володільця в користуванні майном. Після вилучення майна пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. Відсутні ризики знищення, перетворення відчуження авто.

За результатами проведеного огляду місця події від 20.12.2019 року, слідчий вилучив автомобіль марки «Рено Дастер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

На вилученому транспортному засобі зафіксовані механічні пошкодження: капоту, передньої лівої блок фари, переднього лівого крила та заднього дзеркала заднього виду. З цих підстав автомобіль був поміщений під охорону на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кіровоградської філії державного підприємства «Інформ-ресурси», де він і знаходиться. Вказані обставини стали підставою для призначення слідчим судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль може бути прихований, переданий, пошкоджений, знищений, відремонтований. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження транспортним засобом, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на недоторканність його життя та здоров`я, а також захист суспільних відносин пов`язаних з забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Слідчий надав достатні дані: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події; протокол огляду транспортного засобу, схему дорожньо-транспортної пригоди, попередній діагноз потерпілої ОСОБА_6 , на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення самої події, яка має ознаки кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно та заборона користування, розпорядження автомобілем.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч.11 ст. 170 КПК України)

Заявлений до арешту автомобіль, має механічні пошкодження. За таких умов слідчий обґрунтовано вважає про необхідність в майбутньому забезпечити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ автомобіль. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, його володільцем є особа, яка перебувала за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди, тому є ризик відчуження/ремонту авто, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження ( ст. 290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного транспортного засобу.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику умисного знищення автомобіля чи зміни номерних вузлів та агрегатів, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Авто зберігає на собі унікальну трасологічну інформацію. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження транспортним засобом, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня. ДТП, мед огляд водія, медична допомога потерпілому мали місце 20.12.2019 року. 21.12.2019 року до канцелярії Кіровського районного суду подали клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль. Відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна , оскільки слідчий дотримався строку визначеного законом і подав клопотання в наступний робочий день після вилучення автомобіля.

По кримінальному провадженню 0009441 за ч. 1 ст. 286 КК України призначений слідчий ОСОБА_3 , що підтверджуються чинною постановою начальника слідчого управління від 20.12.2019 року, за таких умов слідчий ОСОБА_3 має право брати участь у вирішенні вимог по клопотанню про накладення арешту на майно у цьому ж провадженні.

Представник володільця заявляє про фальсифікацію доказів і процесуальних документів, упереджене ставлення слідчого, створення перешкод адвокату в участі під час проведення огляду місця події. Вказані обставини зайвий раз підтверджують про необхідність встановлення істини, для чого необхідно зберігати речовий доказ у незмінному стані.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

По кримінальному провадженню 0009441, за ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт та заборонити: відчуження, користування і розпорядження автомобілем «Рено Дастер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області, з вчиненням ним у визначеному законом порядку дій по реєстрації арешту майна та забезпеченню умов його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1