Справа №672/346/20
Провадження №1-кп/672/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 11.02.2020 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 березня 2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на господарстві за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою власної наживи, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов до вищевказаного господарства, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 та члени її сім`ї відпочивають, через хвіртку зайшов на територію вказаного господарства.
Перебуваючи на господарстві за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , через незачинені на замок вхідні двері проник всередину будинку, де в кімнаті веранди з холодильника умисно, повторно, таємно викрав: сім шматків м`яса свинини загальною вагою 6,685 кг по ціні 130 грн. за 1 кг загальною вартістю 869,05 грн.; один шматок печінки свинини вагою 815 г по ціні 60 грн. за 1 кг вартістю 48,90 грн.; одну головку білокачанної капусти вагою 925 г по ціні 6 грн. за 1 кг вартістю 5,55 грн.; одну скляну банку з пластиковою кришкою ємкістю 0,5 л вартістю 5 грн. з вмістом сепараторної сметани домашнього виготовлення 0,5 л вартістю 54 грн.; одну скляну банку з пластиковою кришкою ємкістю 0,5 л вартістю 5 грн. з вмістом мелених шкварок 0,5 л вартістю 20 грн.
Вказані викрадені продукти харчування та речі ОСОБА_4 склав в поліпропіленову сітку та намагався винести з будинку. Однак, пройшовши до вхідних дверей, був затриманий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тим самим свої протиправні дії спрямовані на викрадення майна ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Всього ОСОБА_4 намагався умисно, повторно, таємно викрасти майна ОСОБА_5 на загальну суму 1 007,5 грн.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин. Розкаявся у вчиненому.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає помилковим посилання прокурора в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого повторність, з тих підстав, що повторність, в даному випадку, є кваліфікуючою обставиною, ставиться в вину особі при кваліфікації його дій за ст.185 КК України, а отже не може бути повторно врахована судом як обставина, яка обтяжує покарання.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину перебував на іспитовому строці, злочин вчинив за місяць часу після проголошення попереднього вироку, що свідчить про очевидне небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.
Однак, судом враховується, що на час розгляду справи потерпіла жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Судом враховується і те, що зі слів обвинуваченого він викрадав продукти, оскільки був голодний і не мав коштів на придбання їжі. Однак він не зміг пояснити, чому будучи мешканцем сільської місцевості він не веде домашнього господарства, не вирощує свійських тварин чи птицю, при тому ніде не працює. Також, не зміг обвинувачений пояснити чому не попросив їжу у сусідів, родичів чи інших мешканців села, а вирішив її добути саме злочинним шляхом.
Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки, викладені в досудовій доповіді органу пробації, відповідно до яких обвинувачений становить високий рівень ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення.
Суд враховує і те, що обвинувачений раніше вже відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак до належного виправлення його поведінки це не призвело.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, вартість викраденого, беручи до уваги наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, призначити покарання в межах, наближених до мінімального, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 21.05.2020 року.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.02.2020 року, остаточно визначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази : сім шматків м`яса свинини загальною вагою 6,685 кг, один шматок печінки свинини вагою 815 г , одну головку білокачанної капусти вагою 925 г , одну скляну банку з пластиковою кришкою ємкістю 0,5 л з вмістом сепараторної сметани домашнього виготовлення 0,5 л, одну скляну банку з пластиковою кришкою ємкістю 0,5 л з вмістом мелених шкварок 0,5 л, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_5 , залишити у власності останньої; металевий стержень, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Скасувати арешт, накладений на металевий стержень, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.03.2020 року.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: