Справа № 461/18/20
Провадження № 1-кс/461/85/20
УХВАЛА

05.01.2020 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000003 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000003 від 05 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 04 січня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «LEXUSGS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м.Києва, при проїзді її ділянки у с.Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, порушив вимогиРозділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 13 п.13.3, Розділу 14 п.14.2 в) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , котрий рухався по ній, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху малолітня пасажир автомобіля «CHEVROLETMALIBU» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а водій ОСОБА_8 , пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «LEXUSGS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітній потерпілій ОСОБА_9 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.01.2020 о 01 год. 10 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на даний час підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, та іншими доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та заподіяно різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень чотирьом особам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одної малолітньої дитини та тілесні ушкодження різного ступня тяжкості чотирьом особам;об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України;з урахуванням наявності паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України.

Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

Вказане свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого наступила загибель малолітньої дитини.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель малолітньої дитини , тому слідчий просить не визначати розмір застави.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із неможливістю запобігання зазначеним вище ризикам у майбутньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що в даному конкретному випадку не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками та іншими доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.286 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше не судженому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04.03.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .