№ 336/8010/19
Пр. 1кп/336/400/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відносно якого 08.05.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя; 31.07.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя;-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003168 від 02.12.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, заявила про необхідність виклику до суду для допиту всіх учасників процесу згідно зі списком осіб, які підлягають виклику до суду, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також об`єднати дане кримінальне провадження з провадженням відносно ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні суду (справа № 336/2853/19 пр. 1-кп/336/216/2020).
Прокурор також звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на час проведення підготовчого судового засідання не відпали, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, проте заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень, підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказавши, що існування ризиків зазначених в клопотанні прокурора недоведено.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора, клопотань не заявляла.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про наступне.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Обставини, передбачені ст. 76 КПК України, що виключають участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження, відсутні.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Перешкод для об`єднання вказаних проваджень судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить за наступного.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , внесено до реєстру 02.12.2019 р. за № 0003168.
02 грудня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 грудня 2019 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003168 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2020 р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.
Суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З наданих матеріалів судом встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000528 від 23.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 26 лютого 2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу №336/1253/19-к пр. 1-кс/336/454/2019 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 21-00 години поточного дня по 08-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком виклику до суду, слідчого чи прокурора, та покладено інші обов`язки. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 діяв на момент вчинення злочину за кримінальним провадженням № 0003168.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_4 : може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.Зазначенийризик підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в той період, коли відносно нього вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з викладеним, жоден інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, суду не надано.
Продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом строку його дії і надасть можливість суду завершити судолвий розгляд.
З зазначених підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, домашнього арешту, про який просять сторона захисту і обвинувачений, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.
Досліджені викладені обставини кримінального провадження вказують на те, що на даний час вказані ризики існують, суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З вказаних підстав суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, починаючи з часу закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.01.2020 р.
Керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 336/8010/19 пр. 1-кп/336/400/2020 відносно ОСОБА_9 Олександровича за частиною 3 статті 185КК України з кримінальним провадженням № 336/2853/19 пр. 1-кп/336/216/2020 відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК Українита присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер № 336/2853/19.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 06.02.2020 року о 14:00 год., яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. ст. 135-139 КПК України.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 30 січня 2020 року (останнього дня дії запобіжного заходу встановленого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року) до 30 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 30 березня 2020 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.
Ухвала нибирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
В частині продовження дій строку запобіжного заходу - тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1