Справа №573/2018/19
Номер провадження 1-в/573/82/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим, необ`єктивним, оскільки вона в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про направлення його клопотання до Сумського апеляційного суду з підстав його непідсудності Білопільському районному суду, а апеляційний суд її клопотання не задовольнив.

Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання про її відвід, при цьому зазначила, що підстави для відводу є необґрунтованими і такимаи, що не передбачені в ст. 77 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 дійсно заявляла клопотання про направлення клопотання засудженого до Сумського апеляційного суду, яке не було задоволено.

Висловлювання мсвоєї думки з приводу процесуального розгляду клопотання засудженого не свідчить про її упередженість чи зацікавленість у розгляді клопотання ОСОБА_5 .

Окрім того, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, яка дає чіткий та конкретний перелік підстав для відводу прокурору, такої підстави, яку зазначив засуджений, в ній не передбачено.

Тому суд вважає, що клопотання засудженого про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя