Справа № 487/1068/20
Провадження № 1-кс/487/2711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 вчинити не пізніше ніж через п`ять днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді певні дії, а саме: вручити ТОВ «Роскосметика» пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні №0000409 від 17.05.2019 року; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» в порядку, зазначеному в ч.1 ст.2, ст.111, ст.136 та ч.5 ст.284 КПК України, витяг з ЄРДР зі змінами відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 19.04.2019 року у справі №760/9035/19 (провадження №1-кс/760/5171/19) та заяви ТОВ «Роскосметика» №13-03 від 13.03.2019 року; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» в порядку, зазначеному в ч.1 ст.2, ст.111, ст.136 та ч.5 ст.284 КПК України, постанову про залучення експерта для проведення експертизи відповідно до клопотання №9-09/2 від 09.09.2019 року про призначення експертизи; надати можливість представнику ТОВ «Роскосметика» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000409 від 17.05.2019 року, про що повідомити його в порядку, зазначеному в ч.1 ст.2, ст.111, ст.136 та ч.5 ст.284 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим ОСОБА_3 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 03.02.2020 року про виконання процесуальних дій, однак такі дії слідчим до цього часу не виконані, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого ДБР з клопотанням від 26.03.2020 року про виконання аналогічних процесуальних дій, яке слідчим розглянуто не було, що свідчить про бездіяльність слідчого ДБР у нездійсненні процесуальних дій.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_2 від 03.02.2020 року слічим ОСОБА_3 було розглянуто, про що повідомлено заявника. При цьому посилаючись на те, що на теперішній час процесуальні дії, зазначені у даному клопотанні не вчиняються, ОСОБА_2 звернувся з аналогічним клопотанням від 26.03.2020 року, та не оскаржуючи дій слідчого з приводу його рогляду або не розгляду, просить слідчого суддю зобов`язати ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Разом з тим, діючими нормами КПК України передбачено оскарження рішень слідчого, а саме: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Однак скаржником питання про скасування рішення слідчого про відмову у задоленні клопотання або його не розгляд, скаржником не порушувалося, а лише заявлено про зобов`язання слідчого вчинити певні процесульні дії.

Слід зауважити, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено строк виконання слідчим процесуальних дій, зазначених у клопотанні, тому бездіяльність, з приводу якої подано скаргу, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу заявника на його право звернутися до прокурора вищого рівня, у порядку передбаченому ст.308 КПК України, з приводу недотримання розумних стоків слідчим під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1