Справа № 191/1823/20
Провадження № 1-кс/191/408/20
У Х В А Л А

20 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого 06.08.2018 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. 09.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. 6м. позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок законної сили не набрав),

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000861 від 18.06.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000861 від 18.06.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний був доставлений у судове засідання самостійно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий 09.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. 6м. позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок законної сили не набрав), на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 18.06.2020 року в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на умисне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в період часу приблизно з 00-00 годин до 02-00 годин 18.06.2020 року, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння, та прослідували до вхідних дверей будинку, де ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою невстановленого слідством знаряддя злочину, пошкодив цілісність металевих дверей, зробивши в них отвір, а потім зсередини відчинив замок.

Далі, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, проникли в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, із якого діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрали: бензокосу «TEKHMANN BCG-2215», пилосос «Gorenje VC 2021».

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2020; Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ; Свідченнями свідка ОСОБА_9 ; Протоколом огляду предмету; Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

20.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше вчиненяв аналогічні злочини проти власності громадян. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться обвинувальний акти за вчинення 2 кримінальних правопорушень (ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України) відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, а також 09.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. 6м. позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок законної сили не набрав), що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів підозрюваним.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 20.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він під час розгляду обвинувальних актів відносно нього, 18.06.2020 за попередньою змовою вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .. Також на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів та не допитані всі свідки, на підставі чого виникають ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, щоб останні змінили показання на його користь.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру та ризики необґрунтованими та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 20.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він під час розгляду обвинувальних актів відносно нього, 18.06.2020 за попередньою змовою вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 .. Також на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів та не допитані всі свідки, на підставі чого виникають ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, щоб останні змінили показання на його користь. У ОСОБА_5 09.06.2020 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185 КК до набрання вироком законної сили встановлено домашній арешт, відповідно до якого підозрюваному заборонено покидати місце проживання з 21 год. до 6 год., згідно підозри злочин вчинено у нічну добу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, або вчинити інший злочин, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 17 серпня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала припиняє свою дію 18 серпня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1