Справа №701/1620/19
Провадження №1-кп/701/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , в середині вересня 2019 року перебуваючи біля річки «Гірський Тікич» між с. Чорна Кам`янка та с. Березівка Маньківського району Черкаської області, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метательними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши серед каміння, предмет ззовні схожий на гранату «Ф-1» в зборі з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу «УЗРГМ-2», який він вирішив залишити собі на зберігання для особистих потреб, після чого переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому й зберігав, доки 26.10.2019 року в період часу з 10 години 16 хвилин по 10 годину 57 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння на виконання ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.10.2019, у житловому будинку в присутності понятих було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату «Ф-1» в зборі з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу «УЗРГМ-2». Згідно висновку експерта №5/127 від 29.11.2019 наданий на дослідження об`єкт являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1», споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, згідно спеціальної літератури, масою 50-56 грамів. Згідно висновку експерта №5/126 від 27.11.2019 наданий на дослідження об`єкт, являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу «УЗРГМ-2», який є засобом підриву для ручних гранат типу «Ф-1», «РГД-5», «РГ-42». Згідно висновку експерта №5/135 від 16.12.2019 в сукупності досліджені згідно висновку експерта №5/126 від 27.11.2019 та висновку експерта №127 від 29.11.2019, бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу «УЗГРМ-2» та корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1», що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, згідно спеціальної літератури, масою 50-56 грамів, відноситься до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв), які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20 грудня 2019 року між прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000251 та ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та, що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів на проведення експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2019 року між прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном один рік, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1», який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;
- бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу «УЗРГМ-2», який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №5/126 від 27.11.2019 в сумі - 1256 грн. 08 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №5/127 від 29.11.2019 в сумі - 4710 грн. 30 коп.в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №5/135 від 16.12.2019 в сумі - 471 грн. 03 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1