Провадження № 1-кп/643/790/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесені до ЄРДР № 0005118 від 17.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 15.09.2019, близько 22:00 години, перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_4 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим; що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння спить за кухонним столом, усвідомлюючи, що в кухні будинку, де він перебував, є цінні речі, розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з столу кухні мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J3», що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21538 від 17.10.2019 - 1791 гривня 64 копійки, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 збитків на зазначену суму.
У подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь.
Окрім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, відповідно до пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000 та відповідно до ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - пластикова банківська платіжна картка є офіційним документом.
Так, ОСОБА_5 15.09.2019, близько 22:00 години, перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_4 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння спить за кухонним столом;, розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав платіжну кредитну банківську картку, держателем якої є потерпіла ОСОБА_4 , а саме, витягнув з правої кишені її штанів кредитну банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_5 вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 з викраденим майном та зник з місця скоєння злочину.
Крім цього, ОСОБА_5 , 15.09.2019, близько 22:10 години, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 та направився до банкомату, який розташований у магазині «АТБ» за

адресою: м. Харків, вул. Загородня, буд. 68, де заздалегідь знаючи пін-код викраденої ним банківської платіжної картки, скористався нею та переконавшись. що на розрахунковому рахунку потерпілої ОСОБА_4 наявні грошові кошти, діючи таємно, поза волею потерпілої, ОСОБА_5 15.09.2019 о 22:19 год. здійснив першу транзакцію, внаслідок чого зняв з платіжної пластикової банківської картки грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 здійснив другу транзакцію та о 22:20 год. зняв грошові кошти в сумі 5000 грн. Слідом, о 22:21 год. ОСОБА_5 під час третьої транзакції зняв грошові кошти в сумі 5000 грн.
При знятті з платіжної пластикової банківської картки ОСОБА_5 грошових коштів, банком був нарахований відсоток (комісія) на загальну суму 447 грн. 00 коп.
Тим самим, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 збитків на суму 11447 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що з потерпілою ОСОБА_4 були знайомі приблизно два місяці. Приїхав до потерпілої за три дні до подій відремонтувати відкоси. 15.09.2019 року з потерпілою у неї вдома вживали спиртні напої. В той час як потерпіла заснула, він взяв її телефон та банківську картку та зняв з картки кошти. Кошти витратив на свої потреби, а телефон загубив, мабуть, у таксі, коли їхав додому. Шкоду потерпілій не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_6 познайомилася в мережі Інтернет. Він взявся зробити внутрішні відкоси на вікнах у неї вдома в буд. АДРЕСА_2 . Один відкос він зробив, вона розрахувалася за виконану роботу, а другий відкос так і не зробив. 15 вересня 2019 року вона запросила ОСОБА_7 пообідати, разом вживали спиртні напої і сиділи за столом до вечора. В кишені спортивних штанів, в які вона була одягнута, був телефон «Самсунг» та банківська картка «Приватбанку». Можливо, вона за столом заснула. Пізно ввечері прийшла додому її донька та питала, чому вона не відповідає на телефонні дзвінки. Потерпіла виявила, що у неї відсутній телефон та банківська картка, як вони зникли, не пам`ятає. Донька стала дзвонити ОСОБА_8 , він сказав, що знаходиться у 4 лікарні, що, нібито, його побили і у нього можна забрати картку та телефон. Дочка потерпілої поїхала до лікарні, але ОСОБА_9 там не було. Тоді вони звернулися з заявою до поліції. З її картки знято 11000 грн., 447 грн. комісії за зняття готівки. Крім того, потерпілій банк нараховує 36% річних за користування кредитними коштами.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, учасник бойових дій, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі відповідно, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи в доход держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за висновок судово-товарознавчої експертизи № 21538 від 17.10.2019 в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_5 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1