Провадження № 11-кп/824/521/2020 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює водієм СПД Дубінін, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає фактично АДРЕСА_2 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зараховано в строк відбування покарання час перебування в місцях попереднього ув`язнення у період з 14.03.2019 року по 10.05.2019 року.
Вироком також вирішено питання щодо процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26.01.2019 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_10 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_11 , умисно наніс молотком, якого взяв біля вхідних дверей, потерпілому ОСОБА_11 удар в область ребер справа. Після того, як, потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу, ОСОБА_10 , продовжив наносити останньому удари молотком, кулаками рук та ногами в область тулуба, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки перелом сьомого ребра справа по передньо-паховій лінії, забій-розрив правої легені / субрлевральний крововилив в ділянці п`ятого-дев`ятого ребер/ з явищами гемо пневмотораксу/ наявність в плевральній порожнині повітря та до 800 мл. крові/, неповний розрив правого купола діафрагми, підшкірної гематоми правої половини грудної клітки.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою підвищену суспільну небезпеку як особи обвинуваченого, так і вчиненого діяння, яке віднесено законом до категорії тяжких. Окрім того, прокурор зазначає, що суд у вироку безпідставно зазначив обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, що на думку суду є підставою для застосування ст. 75 КК України. Фактично щире каяття в даному випадку відсутнє. Прокурор також зазначає, що судом першої інстанції проігноровано наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Судом, на думку прокурора не враховані конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалися дані, які б дозволили обґрунтовано застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України. Окрім того, прокурор зазначає, що в матеріалах справи та тексті вироку відсутні дані про відшкодування збитків та не зазначено позицію потерпілого щодо необхідного покарання обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та дослідивши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_10 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України апеляційний суд не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції в цій частині прокурором не оскаржується.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Положеннями ст. 75 КК передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативні наслідки, дані про особу обвинуваченого, який працює, не має негативних характеристик, має сім`ю і на утриманні неповнолітню дитину, визнання обвинуваченим своєї вини та його каяття.

Колегія суддів, при розгляді апеляційної скарги встановила, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, докладно виклав обставини вчинення злочину, не робив спроб уникнути відповідальності за вчинене, а тому вважає, що в даному випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.

Колегія суддів також приймає до уваги, що потерпілий по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій зазначив про відсутність у нього претензій до процесу розгляду справи і він повністю погоджується з вироком суду. В подальшому потерпілий вирок суду щодо ОСОБА_10 не оскаржив.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає, що останній працевлаштований, має на утриманні хвору дитину, яка перебуває на диспансерному обліку, є єдиним годувальником в сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та відсутність підстав стверджувати про його підвищену соціальну небезпечність.

Колегія суддів при вирішенні питання про правильність чи неправильність застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_10 , виходить з того, що призначене покарання призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тобто перебування під наглядом органу пробації протягом максимального строку випробування, з врахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та відсутності претензій з боку потерпілого, в даному конкретному випадку буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляційній скарзі прокурора на неврахування судом першої інстанції того, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_10 злочин є тяжким, оскільки судом першої інстанції покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на відсутність щиро каяття з боку обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, докладно виклав обставини вчинення злочину, не робив спроб уникнути відповідальності за вчинене, а тому вважає, що в даному випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття. Посилання прокурора на не відшкодування збитків, в даному конкретному випадку, є безпідставним, оскільки відсутні будь які претензії з боку потерпілого.

Безпідставними та необґрунтованими знаходить колегія суддів посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції проігнорував наявність обставини, що обтяжує покарання. З вироку суду вбачається, що суд визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і ця обставина, в сукупності з іншими обставинами справи враховувалася судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що при застосуванні до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в судових дебатах в суді першої інстанції, прокурор, який приймав участь в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_10 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І :