Справа №: 398/2590/19
провадження №: 1-кс/398/376/20
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000029,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000029, яка полягає в невиконанні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.04.2020 року в справі №398/2590/19, провадження № 1-кс/398/204/20.
ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки прокурором в кримінальному провадженні №0000029 на виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2020 року надано слідчому вказівки. Крім того, ОСОБА_3 надавалась відповідь на його заяву від 06.03.2020 року.
Слідчий про час розгляду скарги повідомлений належним чином , в судове засідання не з`явився. Не надав суду інформацію про розгляд заяви ОСОБА_3 від 06.03.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги, , слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що 06.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Олександрійської місцевої прокуратури із заявою в межах зазначеного кримінального провадження, у якій просив дати вказівки слідчому щодо проведення слідчих і процесуальних дій за статтями 228, 232 КПК України, однак прокурор не вчинив зазначених дій.

17.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив прийняти рішення щодо бездіяльності процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000029, зобов`язати прокурора вчинити нову дію - провести до виконання статті 228, 232 КПК.
Вимоги скарги обґрунтовував тим, що 06.03.2020 року він звернувся до прокурора із заявою в межах зазначеного кримінального провадження, у якій просив дати вказівки слідчому щодо проведення слідчих і процесуальних дій за статтями 228, 232 КПК України, однак прокурор не вчинив зазначених дій.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , від 09.04.2020 року зобов`язано слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000029 розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, яка зареєстрована Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 06.03.2020 року за вх.№2851-20 відповідно до вимог ст.220 КПК.

04.05.2020 року прокурором Олександрійської місцевої прокуратури І.Охотником слідчому СВ Олександрійського ВП ГУ НП в області ОСОБА_5 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000029 від 24.01.2013 року (відповідно до ст.ст.36,36 КПК України), а саме: виконати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2020 року, якою зобов`язано розглянути заву ОСОБА_3 від 06.03.2020 року та яка зареєстрована Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 06.03.2020 року за вих..№2851-20 відповідно до вимог ст.220 КПК України; встановити та допитати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Після проведення всіх необхідних слідчих дій, за наявності підстав вирішити питання про перекваліфікацію статті у кримінальному провадженні; про виконання вказівки повідомити старшого групи прокурорів не пізніше 04.06.2020 року.
Крім того, долучив копію відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 06.03.2020 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дану відповідь з прокуратури не отримував.
Слідчим не надана суду інформація про розгляд заяви ОСОБА_3 від 06.03.2020 року.

10.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи за рішенням місцевого суду, разом з тим в прохальній частині скарги просить «представити до відповідальності за невиконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2020 року, суддя Орловський у кримінальному провадженні №0000029, за справою суду №398/2590/19, провадження № 1-кс/398//204/20, ОСОБА_4 , а також Дмітрієва до впровадження статей №382 ст.365 ККУ».
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями «представляти до відповідальності прокурора чи слідчого».
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язатислідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000029 розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, яка зареєстрована Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 06.03.2020 року за вх.№2851-20 та направити ОСОБА_3 відповідь.

В задоволенні вимоги про представлення до відповідальності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000029 за невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2020 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя