overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/825/20
Провадження № 1-кп/483/189/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 11 червня 2020 року обвинуваченим та його захисником ОСОБА_3 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 16 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
22.06.2020 Справа № 490/7651/19
н/п 1-кп/490/252/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час проведення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001222, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
На підставі ч.2 ст.376 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 19 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 червня 2020 року о 17 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/591/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ст.115 ч.1 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 22.06.2020 року прокурор підтримав подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В даному випадку вважаю, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 20 серпня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8868/17
Провадження № 1-в/592/336/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 у порядку виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений подав клопотання і просить встановити факт відсутності судимості. Клопотання мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2017 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України його засуджено до п`яти місяців арешту. Втім вирок не виконаний. Також у клопотанні просив забезпечити захисником.
Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне залучити захисника та призначити клопотання до розгляду.
Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, 43, 42 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 о 10-00 год. 17.07.2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-00 год. 17.07.2020 року для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/864/20
Провадження № 1-кп/589/561/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000058 від 12.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11.06.2020 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру (справа № 589/1789/20).

Отже дані кримінальні провадження стосуються однієї й тієї ж особи.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру (справа № 589/1789/20) об`єднати з даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9337/20
н/п 1-кс/766/5646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 31.05.2020 року о 15 год. 10 хв., молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено позаплановий обшук відділення СПС №8. В результаті обшуку, в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, без ІМЕІ.

Із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду виховного та профілактичного характеру, запропоновано надати письмове пояснення, яке засуджений надав та підтвердив факт належності йому мобільного телефону.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що31.05.2020 року о 15 год. 10 хв., молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено позаплановий обшук відділення СПС №8. В результаті обшуку, в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, без ІМЕІ.

Із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду виховного та профілактичного характеру, запропоновано надати письмове пояснення, яке засуджений надав та підтвердив факт належності йому мобільного телефону.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучен ий 31.05.2020 року о 15 год. 10 хв. у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, без ІМЕІ передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8094/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 30.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 732/858/20
провадження № 1-кп/732/106/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/845/20
Провадження №11-п/801/681/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

встановив:
Тульчинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тульчинськомурайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 2 суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Крижопільського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/5102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/647/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року,

встановив:
цією ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів до 01 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року.
Апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою призначити на 10 год. 30 хв. 25 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1279/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2467/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

« 19 » червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.06.2020р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його заяву про повернення застави задовольнити та повернути йому заставу у розмірі 317 160,00 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02.06.2020р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави внесеної ним у рамках кримінального провадження №0000148 апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя _________________
Справа №573/108/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/710/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 573/108/20 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 3 червня 2020 року, якою відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнення з під варти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області, від 3 червня 2020 року, було відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнення його з під варти.

На ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 3 червня 2020 року, якою відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнення з під варти.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 червня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3