Справа № 761/1753/20
Провадження № 1-кс/761/1620/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 03.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02.01.2020 року у ході огляду місця події (перукарські крісла) в рамках досудового розслідування кримінального провадження по к/п № 0000053.

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. до приміщення перукарні «БРОН» яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, проникла невстановлена слідством особа та викрала два перукарські крісла.

Також в межах вказаного кримінального провадження в ході огляду місця події, виявлено, та було тимчасово вилучено два перукарські крісла, які мають значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів.

Як підставу для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий вказує у клопотанні про те, що у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначені предмети, з метою подальшого його збереження та не допущення його знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з*явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних доводів та матеріалів провадження.
Володільці майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликались.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що упровадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, вмежах вказаного кримінального провадження 14.01.2020 року у ході проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено два перукарські крісла.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положення частини другої ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.
Разом з тим матеріалами клопотання не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України, зважаючи на відсутність процесуального рішення слідчого щодо визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні та будь-яких достовірних відомостей про те, що вилучене майно може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Іншіх доводів щодо наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим у клопотанні не наведено.
Також, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У той же час вказане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим слідчому судді було подано 10.01.2020 року., без будь-якого обгрунтування пропуску процесуального строку, а тому останнє задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 03.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1