Справа № 212/2743/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002648 від 22 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Удич, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого завідувачем лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002648 від 22 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Старовокзальній в Центрально-міському районі міста Кривого Рогу неподалік будинку № 2, був зупинений поліцейськими за порушення п.11.5 ПДР України, а саме інспекторами Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які несли службу у складі екіпажу автопатруля «Буран 310» по охороні громадського порядку та публічної безпеки у квадраті патрулювання № 310 по території Центрально-міського та Інгулецького районів міста Кривого Рогу.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів ОСОБА_4 виявили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

Тієї ж ночі приблизно о 02 годині 30 хвилин 22 листопада 2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, для проходження останнім огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на службовому автомобілі Toyota Prius 0905 разом з ОСОБА_4 прибули до території КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яке розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Дишинського 27.

Приблизно о 02 годині 40 хвилин 22 листопада 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні вищевказаного службового автомобіля, який знаходився на території КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яке розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Дишинського 27, разом з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що останні являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та уповноважені п.8 ч.1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, надав пропозицію службовим особам - поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надати їм неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень, за невчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, слідчий вказує, що встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 06 січня 2020 року за ч.3 ст.186 КК України.

22 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується даними, які містяться в долучених до клопотання матеріалах.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний є раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч.1 ст.369 КК України, передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. Крім того, відповідно до примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 віднесене до корупційних злочинів, до яких прямо заборонено законом застосування норм звільнення від кримінальної відповідальності та відбування показання з випробуванням. Вище перелічене обґрунтування даного ризику достовірно відомо ОСОБА_4 через те, що останній за своїм службовим становищем являється суб`єктом декларування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникненні від відповідальності, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній займає керівну посаду в органах державної влади, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 стійких зв`язків та тривалих взаємовідносин із співробітниками державних підприємств та установ міста Кривого Рогу, в тому числі правоохоронних органах, а враховуючи той факт, що свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення є поліцейські Полку патрульної поліції в міста Кривого Рогу, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тому з боку ОСОБА_4 може здійснюватися як прямий так і опосередкований вплив на вказаних свідків з метою зміни ними показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності тобто наявність ризику, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі міста Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати в період часу з 22:00 години до 05:00 годин приміщення квартири АДРЕСА_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Металургійне ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці, а саме до 23 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1