Справа № 171/1398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000539 від 18.06.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000539 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
17 червня 2019 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на лавці в парковій зоні в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. У вказаному місці в вказаний час поруч проходив ОСОБА_6 із яким у ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи праворуч за своїм характером, на підставі п. 2.2. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерство охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.
Тілесні ушкодження у вигляді садна у завушній області праворуч, забоїв м`яких тканин обличчя, за своїм характером, на підставі п. 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерство охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, як у сукупності так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 17.07.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2019 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 р., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 26 грудня 2019 року по 22 лютого 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1