Справа № 317/780/19
Провадження № 1-кп/317/90/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000219 та № 0001392 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2019 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, а обвинувачений ОСОБА_4 повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшли на територію вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_4 пішов в сторону будинку, демонтував віконне скло та проник у приміщення, а ОСОБА_5 залишився біля вікна, щоб приймати викрадене майно.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, а обвинувачений ОСОБА_4 повторно, ОСОБА_4 таємно викрав з зазначеного будинку телевізор KIVI 40 FK 306 вартістю 9058 гривень 78 копійок та ноутбук Samsung NP300 ESX-S04RU вартістю 2783 гривні 42 копійки, які через вікно передав обвинуваченому ОСОБА_5 .
З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 11 842 гривні 20 копійок.

Крім того, 19 червня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на «Жданіському пляжі» м. Запоріжжя, поблизу ресторану «Веселий Роджер» за адресою: бульвар Шевченка 75, м. Запоріжжя, де побачив людей, які відпочивали на пляжі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходились мобільний телефон Apple iPhone 6S в корпусі сірого кольору вартістю 4000 гривень з сім-картою Vodafone та грошовими коштами в розмірі 20 гривень та жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 та в якій знаходились мобільний телефон Samsung Galaxy A3 в корпусі рожевого кольору вартістю 7000 гривень з сім-карткою Vodafone та грошові кошти в розмірі 470 гривень.
Після викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4020 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7470 гривень.
В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов на суму 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч. 2 ст. 185 КК України частково, не визнавши розмір викрадених ним коштів, але повністю визнавши всі обставини викрадення ним чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 16 лютого 2019 року вони домовились з ОСОБА_5 про викрадення чужого майна.
Для цього вони прибули до одного з будинків в с. Розумівка, де не горіло світло та зайшли у подвір`я. Потім він відтиснув кріплення вікна у будинку та проник до нього, а ОСОБА_5 залишився біля вікна.
Він знайшов у будинку телевізор та ноутбук, передав їх через вікно ОСОБА_5 , виліз з будинку через вікно і потім вони на автомобілі таксі поїхали продати викрадені речі, але були зупинені співробітниками поліції.
Стосовно другого епізоду ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2019 року він відпочивав в районі «Жданівського пляжу» в місті Запоріжжя, де побачив людей, які відпочивали на пляжі.
Коли відпочиваючі пішли купатись і біля речей ніхто не залишився, він підійшов та взяв дві жіночі сумки та покинув з ними територію пляжу.
В одній сумці він виявив мобільний телефон Apple, а в іншій мобільний телефон Samsung та гроші в сумі 470 гривень.
Зазначає, що грошових коштів в розмірі 6000 гривень в сумці не було, а в усьому іншому він повністю визнає пред`явлене обвинувачення та щиро кається у скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнає на суму 470 гривень, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму вартості викраденого ним мобільного телефону 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 16 лютого 2019 року в вечірній час він домовився з ОСОБА_4 про викрадення чужого майна. Для цього вони пішли по селу Розумівка, та, побачивши будинок, в якому не горіло світло, вирішили піти туди.
Вони зайшли на подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку, демонтував скло та заліз у приміщення. Через деякий час ОСОБА_4 через вікно подав йому ноутбук та телевізор. Потім вони погрузили зазначене майно на автомобіль таксі та поїхали, однак їх зупинили співробітники поліції.
У скоєному щиро кається.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в ніч на 19 червня 2019 року вони відпочивали на «Жданівському пляжі» в місті Запоріжжя компанією. Коли вони купались та повернулись з води до своїх речей, то помітили, що зникли дві жіночі сумки її та ОСОБА_8 , після чого викликали поліцію.
Зазначила, що у неї в сумці був мобільний телефон Apple.
Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала пояснення, які фактично ідентичні поясненням потерпілої ОСОБА_7 та зазначила, що в її сумці знаходився мобільний телефон Samsung, який їй згодом повернули, та гроші в сумі 6000 гривень.
Цивільний позов вона підтримує у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу огляду від 19 червня 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_4 працівникам поліції було добровільно видано мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору з сім-картою, який він викрав на «Жданівському пляжі» в цей же день.

Вказане також підтверджується протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 19 червня 2019 року.

Суд виключає з доказів по даному кримінальному провадженню роздруківку, яка надана прокурором до суду згідно до якої 16 червня 2019 року з банкомату по вулиці Героїв 93-ї бригади 14 в м. Запоріжжя було знято 5000 гривень, оскільки з цього документу неможливо встановити ким та з якої картки було знято грошові кошти та яке це відношення має до кримінального провадження. Таким чином вказаний документ не відповідає критеріям належності доказів, встановленим статтею 85 КПК України.

Суд також виключає з обсягу доведеного обвинувачення відносно ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 5530 гривень 00 копійок, які згідно до обвинувального акту були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 , оскільки ця сума не підтверджена жодним з досліджених в кримінальному провадженні доказом.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК Україні не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочинів, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та частково повернув майно потерпілим.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, враховуючи конкретні обставини даного провадження та думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та частково повернув майно потерпілій.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, враховуючи конкретні обставини даного провадження та думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на суму вартості викраденого у неї мобільного телефону, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки жодних доказів щодо іншої вартості викраденого у неї майна, потерпілою не надано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню на суму, яка визнана обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу викрадення ним суми, зазначеної в позовній заяві.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні згідно до обвинувального акту відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

?за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 470 (чотириста сімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

?мобільний телефон Samsung Galaxy A3 в корпусі рожевого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 ;

?флеш-носій інформації з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та диск з відеозаписом камер спостереження ломбардів «Капітал» та «Партнер», що зберігаються в кримінальному провадженні залишити в матеріалах кримінального провадження;
?ноутбук Samsung NP 300 ESX-S04RU, ковдру синього кольору, лазерну мишку чорного кольору, зарядний пристрій ноутбука, кабель сірого кольору та телевізор KIVI 40 FK 306 у корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9 ;
?робочі рукавички чорного кольору, навісний замок, змив на марлевий тампон та контроль до нього, фрагмент скла вікна будинку що зберігаються в камері схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
?автомобіль ЗАЗ СЕНС бежевого кольору д/н: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в його користуванні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1