Справа № 615/345/20
Провадження № 1-кс/615/132/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000122 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 17.03.2020 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з жовтня 2019 року по 14.03.2020 року невстановлена особа, здійснила крадіжку її майна з домоволодіння за місцем її мешкання. 18.03.2020 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що із-за погіршення стану здоров`я у жовтні 2019 року була змушена поїхати мешкати до свого сина в м. Кременчук Полтавської області. Своє домоволодіння вона залишила без догляду. Повернулась додому ОСОБА_3 14.03.2020 року, де виявила сліди проникнення сторонньої особи до господарської будівлі, а також відсутність її велосипеда, марки «Україна», темно-синього кольору. Також в ході досудового розслідування було встановлено місцевого мешканця ОСОБА_4 , який пояснив, що в грудні 2019 року, він прийшов до малознайомої жінки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій він раніше допомагав по господарству, але скориставшись її відсутністю, проник до приміщення господарської будівлі, звідки викрав велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, який в подальшому продав іншому місцевому мешканцю.

Крім того в клопотанні зазначено, що викрадений велосипед придбав ОСОБА_5 , який дізнавшись про те, що велосипед викрадений, а не власний ОСОБА_4 ,, одразу добровільно видав його працівникам поліції. Вказане майно 24.03.2020 року слідчим в ході огляду місця події було вилучено.

З метою забезпечення збереження речового доказу, ініціатор клопотання прохає накласти арешт на вилучений 24.03.2020 року в ході огляду відкритої місцевості велосипед марки «Україна», темно-синього кольору.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання підтримує та прохає проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшла заява згідно змісту якої прохає проводи розгляд клопотання без його участі та проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000122 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2020 року в якому ОСОБА_3 повідомила, що в період з жовтня 2019 року по 14.03.2020 року невідомі особи здійснили крадіжку велосипеду «Україна» синього кольору із сараю її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.03.2020 року, остання повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із-за погіршення стану здоров`я у жовтні 2019 року була змушена поїхати мешкати до свого сина в м. Кременчук Полтавської області. Своє домоволодіння вона залишила без догляду. Повернулась додому ОСОБА_3 14.03.2020 року, де виявила сліди проникнення сторонньої особи до господарської будівлі, а також відсутність її велосипеда, марки «Україна», темно-синього кольору.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 17.03.2020 року зазначено, що в грудні 2019 року він здійснив крадіжку велосипеда із сараю за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження скоби на яку кріпився навісний замок. Останній знав, що за вказаною адресою власник будинку був не часто, оскільки вона мешкала у сина в м. Кременчук. Раніше, як зазначив ОСОБА_6 , він допомагав власниці по господарству, а тому знав де знаходяться різні речі. Після викрадення велосипеду, він його продав місцевому мешканцю на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за 200 грн.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.03.2020 року, останній пояснив, що в грудні 2019 року до нього прийшов малознайомий йому односельчанин на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього його велосипед. Даний велосипед «Україна», темного синього кольору, як пояснив ОСОБА_5 , він купив за 200 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року, місцем огляду події є відкрита місцевість, що розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому велосипед марки «Україна», темно-синього кольору. Даний велосипед було вилучено.

Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.03.2020 року вилучений в ході огляду місця події велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000122.

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що велосипед може бути предметом скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 24.03.2020 року на відкритій місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, шляхом заборони володіння, користування та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1