Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75,81,419 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, встановленого ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду даної справи.
У судовому засіданні 21.05.2020 всіма суддями, що розглядають дану справу було заявлено самовідводи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 за їх участі було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід цих же суддів від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 про продовження строку тримання під вартою того ж обвинуваченого ОСОБА_9 у тому ж кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечує проти задоволення самовідводів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 про продовження строку тримання під вартою того ж обвинуваченого ОСОБА_9 у тому ж кримінальному провадженні. Приймаючи таке рішення, колегія суддів брала до уваги висловлену захисником недовіру суддям з приводу ініціювання захисником відкриття кримінального провадження щодо цих же суддів за ст. 375 КК України у зв`язку з постановленням попередньої ухвали від 18.10.2019 про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Предметом оскарження у даному провадженні є ухвала суду першої інстанції про чергове продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці за апеляційною скаргою обвинуваченого, де також підлягають перевірці правові підстави для продовження дії запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та дотримання права обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: