№ 207/2976/19
№ 1-кп/207/221/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № № 0000953 від 11.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.03.2006 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 25.04.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2ст.185,ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі до 5 років 6 міс. позбавлення волі, вироком від 14.03.2006 частково приєднано 1 рік 6 міс, до відбуття 7 років позбавлення волі;
- 08.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.12.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2019, близько о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи по вул. Телефонічній в м.Кам`янське, Дніпропетровської області біля будинку №37 зустрів раніше йому не знайомого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням, щоб той дав йому свій мобільний телефон перевірити на справність навушники, які були у ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 , дістав з кишені мобільний телефон «Хiaomi Redmi 6», у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 вихопив своєю правою рукою з руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Хiaomi Redmi 6», imei: НОМЕР_1 ; іmеі: НОМЕР_2 ; вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/941 від 29.07.2019, становить 2883,33 грн., тобто відкрито викрав чуже майно.
Після вчиненого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в липні 2019 року перебуваючи біля буд. № 37 по вул. Телефонічній в м. Кам`янське, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та попросив у нього телефон, для того щоб перевірити свої навушники, а коли той дістав з кишені телефон, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вихопив своєю правою рукою з руки потерпілого мобільний телефон, та втік. Щиро розкаюється у скоєні злочину. Просив суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення які викладені в обвинувальному акті. Суду, пояснив, що 10 липня 2019 року в денний час, перебував біля будинку № 37 по вул. Телефонічній в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де до нього підійшов раніше йому не знайомий чоловік та попросив телефон, щоб перевірити свої навушники. Коли той дістав з карману свій телефон обвинувачений вихопив його та побіг у зворотному напряму. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо його не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що обставини справи знає зі слів сина, 10.07.2019 року коли син перебував біля будинку № 37 по вул. Телефонічній в м. Кам`янське незнайомий йому чоловік вихопив мобільний телефон та втік.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується іншими доказами по справі:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень (Том № 1 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року та фото таблицею та план схемою до нього (Том № 1 а.с. 11, 12-15,16);

- протоколом огляду предмету від 12.08.2019 року, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 (Том № 1 а.с.46-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном (Том № 1 а.с. 40-43);

- висновком експерта № 19/12.1/941 від 29.07.2019 року, з якого слідує, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 10.07.2019 року, складала 2883,33 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 33 копійок. (Том №1 а.с. 65-68);
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, які виразились, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, суд вважає, що слід призначити міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 серпня 2019 рокуз розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/941 від 29.07.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від року арешт на майно: мобільний телефон, чорного кольору моделі «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:
- пару чоловічих в`єтнамок які знаходяться в паперовому конверті білого кольору, номер книги обліку речових доказів № 443/19- повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон, чорного кольору моделі «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1