УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002302 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 03.12.2019 року ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків. Втім, станом на 11.12.2019 року, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, а слідчі дії не проведені. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.12.2019 року про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

03.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків: старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 ; директора Сумської філії «СЕТАМ» ОСОБА_6 ; переможця прилюдних торгів ОСОБА_7 . Дане клопотання було отримано Сумським ВП ГУНП в Сумській області 03.12.2019 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.4). Втім, станом на 11.12.2019 року, клопотання належним чином не розглянуто, а відповідні слідчі дії не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.12.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002302 від 08.08.2019 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1