Номер провадження: 11-сс/813/882/20
Номер справи місцевого суду: 521/7965/20 1-кс/521/2605/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 409, 410, 411 КПК України, з огляду на такі обставини:

- пред`явлена підозра ОСОБА_4 є часткового необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного не відповідають кваліфікації злочину;

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є виключно припущенням органу досудового розслідування;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що підозрюваний зі всією відповідальністю ставиться до ситуації, частково визнає вину, щиро розкаюється та має бажання відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відповідно до п.3) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додав до апеляційної скарги копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги та ордер, з яких вбачається, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана 25.05.2020 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на 27 травня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в режимі в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та Одеську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2