У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання слідчогоСВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2020 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

20 січня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженню було завершено, про що повідомлено захисника та підозрюваного, та надано доступ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке було заплановано на 22.01.2020 року. У вказаний час ні захисник ні підозрюваний не з`явилися, та причини не явки не повідомили.

30 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику ОСОБА_6 , було надіслано повістку виклик на 03.02.2020 року для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по вказаному провадженню. Дана повістка була проігнорована. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , для ознайомлення із матеріалами провадження не з`явилися, що свідчить про зволікання з ознайомленням з матеріалами.

Просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25 лютого 2020 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали з підстав, заявлених у клопотанні, уточнивши строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - два дні після оголошення ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши суду про відсутність факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, правовою підставою для встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, в даному випадку підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 є встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.

Досліджені судом матеріалами клопотання містять відомості про те, що про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів сторона захисту була повідомлена 20.01.2020 року.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заплановано на 15.00 год. 22.01.2020 року в приміщенні каб.216 Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області.

У зв`язку з неявкою підозрюваного та його захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 22.01.2020 року, 30.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 03.02.2020 року.

Не заперечуючи факту отримання повідомлення та повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 22.01.2020 року та 03.02.2020 року захисник підозрюваного зазначив про поважність причин неявки до слідчого у вказані дні та про те, що він повідомляв слідчого про неможливість прибуття у вказані ним дні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Окрім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ним двічі оскаржувались в порядку ст.303 КПК України незаконні, на його думку, постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення судово-медичної експертизи, яка має суттєве значення для кваліфікації дій його підзахисного.

На даний час одна із поданих ним скарг на постанову слідчого не розглянута.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про те, що з моменту повідомлення 20.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, досудове розслідування вважається завершеним і в нього, відповідно до КПК, немає можливості проводити будь-які слідчі дії. Слідчий суддя вважає, що такі твердження слідчого ОСОБА_3 суперечать приписам глави 24 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в порядку ст..303 КПК України, діяв в межах Кримінального процесуального кодексу України. Цей факт був визнаний слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Таким чином дії підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 не можна вважати зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування №0000353 від 15.10.2019 року

Керуючись ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчогоСВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000353 від 15.10.2019 року відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1