Провадження №1-о/748/1/20
Єдиний Унікальний № 733/249/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за заявами засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_10 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про заміну захисника, що на її думку призводить до порушення її права на захист та свідчить про упередженість колегії суддів до неї при розгляді справи.

Вислухавши думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не вбачали законних підстав для відводу колегії суддів, засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників засуджених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відвід необгрунтований та невмотивований, судом не було встановлено обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу суддів, а заявлене клопотання направлене на затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженій ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, яким закінчується судовий розгляд.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3