Справа №366/3134/18
Провадження №1-кс/366/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
10.03.2020 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначила, що в період часу з 13.10.2018 року до 16.10.2018 року, невідома особа, шляхом демонтажу скла із віконної рами господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_1 проникла до середини приміщення, звідки таємно викрала бувші у використанні три електромотори, кутову шліфувальну машину та металеві вироби, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоду на суму викраденого майна. 16.10.2018 року, під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 при обробці дактилоскопічним порошком було виявлено та вилучено на липкі прозорі стрічки сліди папілярних ліній. А тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та ідентифікації осіб, яким належать вилучені сліди, у слідчого виникла необхідність в призначенні судово-дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернулась до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Підстави проведення експертизи визначені ст.242 КПК України .
Відповідно до примітки до ст.242 КПК України Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019\
Станом до 04.10.2019 року ч.1 ст.242 КПК України була викладена в наступній редакції: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ч.1 ст.243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до приміток до ст.243 КПК України Стаття 243 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019.
Станом на момент внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000399 ч.1 ст.243 КПК України була викладена в наступні редакції: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, аналогічне твердження викладене міститься в примітці до ст.244 КПК України Стаття 244 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2447-VIII від 07.06.2018; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019\
Ч.1 ст.244 КПК України, в редакції, яка діяла до 04.10.2019 року було визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000399 було внесено до ЄРДР 17.10.2018 року застосуванню підлягають положення ст.243, 244 КПК України, які діяли до внесення змін до КПК України, згідно із Законом № 187-IX від 04.10.2019 року.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 17.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000399 по факту того, що в період часу з 13.10.2018 року до 16.10.2018 року, невідома особа, шляхом демонтажу скла із віконної рами господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_1 проникла до середини приміщення, звідки таємно викрала бувші у використанні три електромотори, кутову шліфувальну машину та металеві вироби, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоду на суму викраденого майна.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16.10.2018 року; протокол огляду місця події від 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.10.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2)якщо надані на дослідження сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та (або) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та (або) іншою особою?

Зобов`язати слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , що звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, надати для проведення експертизи: дактилоскопічні картки, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перенесені на аркуш паперу поміщені до паперового конверту із пояснювальним написом.

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя