Справа № 517/315/20 н/п № 1-кс/517/64 /2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу (розпорядження) №26К від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_5 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПІКС» на посаду сторож.
Згідно посадової інструкції сторожа №21, затвердженою директором
ТОВ «Апікс», ОСОБА_5 був під підпис ознайомлений зі своїми функціональними та посадовими обов`язками.
Працюючи на займаній посаді ОСОБА_5 здійснював перевірку цілісності об`єкта, що охороняється разом з представниками адміністрації або змінним сторожем. Звіряв супровідні документи з фактичною наявністю вантажу.
В порушення зазначених посадових обов`язків, переслідуючи корисливий умисел ОСОБА_5 працюючи на посаді сторожа в ТОВ «Апікс», відділення якого знаходиться в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 17.09.2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка працювала на посаді агронома в ТОВ «Апікс» і запропонував незаконно продати добрива «Нітраомофоска», які належали
ТОВ «Апікс», щоб заробити грошей, шляхом продажу добрив ТОВ «Апікт», на що ОСОБА_6 погодилась.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що розтратить добриво «Нітраомофоска» шляхом внесення недостовірних даних до накладних відомостей, а саме шляхом зменшення внесення кількості добрива на полях, замість запланованого внесення 100 кілограм добрива «Нітраомофоска» на 1 гектар, фактично вносити 80 кілограм.
Того ж дня, біля 16:00 год. ОСОБА_6 із ОСОБА_5 знаходячись на гармані в смт. Захарівка, дала вказівку водію автомобіля на ім`я ОСОБА_7 завантажити на автомобіль з маніпулятором 4 мішки (біг беги) загальною вагою 4000 кілограмів Нітраомофоски. Після чого, вищезазначені особи виїхали з території ТОВ «Апікс», ОСОБА_7 на вантажному автомобілі, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на службовому автомобілі «Нива».
Під час подорожі, ОСОБА_5 виїхав попереду вантажного автомобіля із добривами та на дорозі між смт. Захарівка с. Йосипівка, де проходить високовольтна електрична лінія зупинився біля вантажного автомобіля ГАЗ-53 синього кольору, який був припаркований на узбіччі і чекав останніх, та вийшов з автомобіля і зупинив водія ОСОБА_7 , який перевозив добрива на автомобілі з маніпулятором. Після чого, вищезазначені два вантажних автомобіля з`їхали з дороги де перевантажили з одного автомобіля на інший 2 мішки по 1000 кілограмів кожен Нітраомофоски (азофоска) 16:16:16, чим було спричинено ТОВ «Апікс» матеріальну шкоду на суму 22 900,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 18.09.2019 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, під час візиту з місця праці до офісу ТОВ «Апікс», розташований у м. Одеса, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) на мобільний телефон ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та запропонував розтратити ще добрива «Нітраомофоски», що належала ТОВ «Апікс», у кількості 3 мішки по 1000 кілограмів кожний, оскільки 18.09.2019 на поле, розташоване біля лісу на території Йосипівської сільської ради Захарівського району мали привезти добрива. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась.
Після отримання від ОСОБА_6 згоди, ОСОБА_5 було доведено вказівку ОСОБА_6 водію ОСОБА_7 , який знаходився на полі із добривами на автомобілі з маніпулятором відвантажити добрива у кількості 3 мішки по 1000 кг кожен Нітраомофоски (азофоска) 16:16:16 на вантажний автомобіль ГАЗ-53 синього кольору, який приїхав на поле., чим було спричинено ТОВ «Апікс» матеріальну шкоду на суму 34 351,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
11.06.2020 слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником.
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Заяви потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2019;
-протоколами огляду місця події від 25.05.2020;
-вилученими речовими доказами: а саме грошовими коштами;
-показами свідків: ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 18.09.2019), ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 24.09.2019), ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 24.09.2019), що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Обставини, що дають підстави доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначили те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснив, що в нього на утриманні знаходяться двоє батьків пенсіонерів та малолітня дитина, тому йому необхідно працювати, щоб їх забезпечувати. По домовленості він сплачує матеріальні збитки ТОВ"Апікс". Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2019; протоколами огляду місця події від 25.05.2020; вилученими речовими доказами: а саме грошовими коштами; показами свідків: ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 18.09.2019), ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 24.09.2019), ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 24.09.2019), що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що відсутні обгрунтовані обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як з моменту внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, а саме з 18.09.2019 р. по 06 липня 2020 року, а саме дня звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минув значний час і в судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що ніяких порушень зі сторони ОСОБА_5 не було.
Водночас, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування та доказів, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані обставини також не доведені прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: