overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2799/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/757/20
УХВАЛА
24 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - кокаїн групою осіб на території Інгульського району.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, яка можливо причетна до вчинення злочину, користується мобільними номерами оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з зазначених мобільних номерів за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вихідні та вхідні дзвінки, нульові дзвінки (з`єднання по яким не відбулось), відправлення та отримання текстових повідомлень, які в період часу з 01.01.2020 по теперішній час виходили на зв`язок з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2004/20
Провадження № 1-кп/484/370/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 24.06.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 22.07.2020 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/3601/20
Номер провадження : 11-кп/819/694/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1355 грн.04 коп.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06 .2020 року о 08.55 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
Справа № 737/478/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/276/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000062 від 26 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів, зокрема, в суді фактично працює п`ять суддів, з яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустках.

В зв`язку з тим, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк від 7 до 15 років, то її розгляд повинен здійснюватися відповідно до норми ч. 2 ст. 31 КПК України, тобто колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт направити для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000062 від 26 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2858/16-к

Провадження № 1-в/638/290/20

11.05.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
встановив:

Начальник Шевченківського ВП ГУ в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
08.05.2020 року від дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області подано заяву про залишення подання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, від дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області подано заяву про залишення подання без розгляду, слідчий суддя залишає подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,

постановив:

Подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали особової справи разом з клопотанням начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.03.2020 року Київським районним судом м. Харкова до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2020 року о 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29 (каб. №33).
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/153/2020 Справа №641/9522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_6 , який переховується від суду та не з`являється на неодноразові виклики в судове засідання, що негативно впливає на оперативність розгляду справи в цілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинувачених послались на розсуд суду.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч. 3 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Оскільки на виконання судового доручення органами поліції надано відомості про те, що ОСОБА_6 не перебуває за місцем мешкання, змінив його, не попередивши про це суд, що вказує на те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, а повний розгляд справи без участі одного з обвинувачених є неможливим, що негативно впливає на дотримання розумних строків розгляду справи в цілому, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Виділення матеріалів справи в окреме провадження не призведе до негативних наслідків для учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.06.2020
Справа № 642/7849/19,
Провадження 1-в/642/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання стосовно уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік із іспитовим строком один рік.

Холодногірський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про уточнення вироку, в якому зазначив, що у вироку суду прізвище засудженого зазначено як « ОСОБА_4 » та як « ОСОБА_5 ».
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з копії паспорту засудженого (а.с. 36), його вірним прізвищем є « ОСОБА_5 ».
Таким чином, у вироку суду необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті вироку.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року по справі 642/7849/19.

Вважати вірним прізвище засудженого: « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4427/20
Провадження № 1-кс/644/714/20
Справа № 644/4427/20
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини та оголосити його 26 червня 2020 року о 10 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обмежити його у праві цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення досудового розслідування кримінального провадження, а саме, до 23.07.2020 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, які передбачено в ст. 195 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 23 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 646/1233/19
№ провадження 1-кс/646/1340/2020
У Х В А Л А
24.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634 від 08.10.2014 р.,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634 від 08.10.2014 р.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, пояснення надавати не бажає.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні за його скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634 від 08.10.2014 р., не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , незгода з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для відводу.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1