Єдиний унікальний номер справи 185/780/20
Провадження № 1-кп/185/344/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 08.10.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 27.06.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 10, розташованого по проспекту Шахтобудівників міста Павлограду Дніпропетровської області, близько 05.00 години, помітивши автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , проходячи повз даного автомобілю, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом злому замку водійських дверей автомобілю за допомогою плоскої викрутки, викрав з вказаного автомобілю: автомагнітолу торгівельної марки «Pioneer» моделі SP 3215 з пультом вартістю 227.50 гривень, два динаміки торгівельної марки «Sony» вартістю 190 гривень та акумулятор торгівельної марки «Forse 60» вартістю 1183.33 гривні. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1600.83 гривень.

Крім того, 10 жовтня 2019 року о 03:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №3, розташованого по вулиці Підгірній міста Павлограда Дніпропетровської області, помітивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», держаний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , проходячи повз даного автомобілю, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом злому замку водійських дверей автомобілю за допомогою плоскої викрутки, викрав з автомобілю: автомагнітолу торгівельної марки «Sony CDX-F5550EE» з пультом вартістю 333.33 гривні, два автомобільних динаміки торгівельної марки «UCK-6994R» вартістю 208.50 гривень та акумулятор торгівельної марки «START UP 601» вартістю 1315.83 гривень. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1857.66 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та повідомив, що точної дати не пам`ятає, на початку жовтня 2019 року рано вранці проходячи біля будинку №10 по вул.Шахтобудівників м.Павлограда, побачив автомобіль марки «Шкода». За допомогою плоскої викрутки пошкодив замок водійських дверей автомобіля та з салону викрав автомагнітолу та два динаміки, відкривши капот забрав акумулятор. Через день після першої крадіжки вночі в жовтні 2019 року знову побачив припаркований автомобіль марки «Жигулі» на вулиці в сел. «ПШС» м.Павлограда. За допомогою викрутки пошкодив замок дверей та проник в автомобіль, звідки викрав автомагнітолу з пультом, два динаміки, акумулятор. В подальшому мав намір подати викрадені речі, а гроші витратити на власні потреби. В скоєному щиро кається, завдані збитки повністю компенсував, повернувши майно та компенсувавши відновлювальний ремонт пошкоджених замків, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001967 щодо внесення 08.10.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення 08.10.2019 року приблизно о 03.00 год. за адресою: м.Павлоград, вул. Шахтобудівників ОСОБА_3 з автомобіля, що належить ОСОБА_5 , акумулятору та автомагнітоли, чим спричинено матеріальні збитки, та 10.10.2019 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , автомагнітоли з пультом, двох автомобільних динаміків, акумулятору, чим спричинено майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1857.66 грн.

- розписка від обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.10.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції автомагнітоли марки «Pioneer» моделі SP 3215 чорного кольору та двох динаміків марки «Sony», які були ним викрадені 08.10.2019 року з автомобіля марки «Шкода»;

- розписки свідка ОСОБА_7 від 26.10.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторів марки «Forse 60» та «START UP 601»;

- розписка потерпілого ОСОБА_6 від 17.10.2019 року про отримання від працівників поліції акумулятора, автомагнітоли та двох автомобільних динаміків, що були викрадені у нього з автомобіля;

- розписка потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2019 року про отримання від працівників поліції акумулятора, автомагнітоли та двох автомобільних динаміків, що були викрадені у нього з автомобіля;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3927/19 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість без врахування ПДВ автомагнітоли марки «Pioneer» моделі SP 3215 з пультом становить 227.50 гривень, двох динаміків марки «Sony» - 190 гривень, акумулятору марки «Forse 60» - 1183.33 гривні;

- постанови слідчого від 26.10.2019 року про визнання в якості речового доказу акумуляторів марки «Forse 60» та «START UP 601»; автомагнітоли марки «Sony CDX-F5550EE» з пультом, двох автомобільних динаміків марки «UCK-6994R», та передачу вказаних речових доказів на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- розписка свідка ОСОБА_8 від 26.10.2019 року. про добровільну видачу працівникам поліції придбаних у обвинуваченого ОСОБА_3 магнітоли «Сони» з пультом та двох динаміків;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3928/19 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість без врахування ПДВ автомагнітоли марки «Sony CDX-F5550EE» з пультом становить 333.33 гривні, двох автомобільних динаміків марки «UCK-6994R» - 208.50 гривень та акумулятору марки «START UP 601» - 1315.83 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проте стосовно останнього направлено до суду 27.06.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням ст.69-1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно звітів експерта на проведення експертизи було витрачено по 300 гривень на кожну, загалом 600 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинах за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 600 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судово-товарознавчих експертиз у розмірі 600 гривень.

Речові докази:

- акумулятор марки «Forse 60», що переданий на збереження Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- акумулятор марки «START UP 601»; автомагнітолу марки «Sony CDX-F5550EE» з пультом, два автомобільні динаміки марки «UCK-6994R», що передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1