Справа № 461/3834/20
Провадження № 1-кс/461/3125/20
УХВАЛА

18.05.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено та небезсторонньо проводився розгляд його попередньої скарги, дотичної до розгляду даної скарги. Ухвалою від 15.04.2020 року у справі №461/3239/20 за скаргою ОСОБА_3 скаргу задоволено частково. Заявник вказує в скарзі, що даний факт надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді. З метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом просить вимоги заяви задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій, справа №461/3834/20 (провадження №1-кс/461/3073/20).
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, давши пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у заяві, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 перевіривши матеріали скарги та заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу до ВККС України - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій, справа №461/3834/20 (провадження №1-кс/461/3073/20).
Повний текст ухвали проголошено 22.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1