Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що близько 04 год. 30 хв. 08.02.2020, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , також знаходився по вул. Руденка м. Ромни та йшов у сторону центрального універмагу міста. Щербак В.І. зайшов за ріг між магазином «ЄвроДім» та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазином, які розташовані по вул. Руденка, 12 та 14 в м. Ромни. У цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_7 , і в них виник злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 , який стояв спиною до них, та, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, суспільну небезпечність наслідків злочину та бажаючи їх настання, перебуваючи позаду потерпілого, почали наносити останньому удари кулаками по тілу, з метою заволодіння його майном, поваливши на землю.
ОСОБА_8 з метою демонстрації своєї сили, пригнічення психічної волі та фізичної можливості протидіяти йому, для попередження можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх очевидність для потерпілого, проявляючи агресію, почав ногами наносити удари в область голови та тіла потерпілого і своєю правою ногою, притиснув голову потерпілого до поверхні землі, в той час як ОСОБА_5 зривав з шиї потерпілого срібний ланцюжок з хрестиком, вагою близько 200 гр. вартістю 2500 грн. та з кишені куртки останнього заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung», GALAXY A10S чорного кольору вартістю 4659 грн., при цьому теж наносивши удари по тілу та голові ОСОБА_7 , чим спричинили йому тілесні ушкодження.
Після вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
13.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Слідчий ОСОБА_4 надав суду додаткові докази, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_8 , який зізнається у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність слідчим ризиків. Зокрема, підозрюваний заперечував свою причетність до вчиненого злочину. Також, захисником суду була надана характеристика з місця проживання на ОСОБА_5 та його копія паспорта.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, вказавши при цьому на підозрюваного, як на особу, що вчинила на нього напад.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000110,в рамках якого розглядається вказане клопотання.

13 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного (а.с. 18).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000110 від 08.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2020, де потерпілий впізнав нападника за фото № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що не встановлено місцезнаходження пограбованого майна срібного ланцюжка з хрестиком; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням схильності підозрюваного до вчинення протиправних дій та відсутності у нього джерела доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; свою вину у скоєнні даного злочину підозрюваний не визнає, також в ході досудового розслідування не відшукано всі пограбовані речі. Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Зазначене дає суду зробити висновок, про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити спробу незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, приховати, знищити чи спотворити невідшукані слідством пограбовані речі, та з урахуванням схильності до вчинення правопорушень, може скоїти новий злочин.

При цьому судом під час розгляду клопотання не встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину та тяжкість злочину, суд не вбачає за необхідне визначати йому заставу.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, а саме до 18 год. 40 хв. до 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1