Справа № 171/81/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
16.01.2020 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотань щодо продовження та зміни запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві 19.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 16.02.2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обвинувачений не має постійного джерела доходів, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, не має ніякого громадського навантаження, на даний час судовий розгляд не розпочато, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на думку прокурора не має.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, один із яких - тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного джерела доходів, обвинувачений засуджений 16.09.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливого злочину, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, на даний час не допитано потерпілого та свідків, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, у а задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

24 січня 2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_6 просить долучити до матеріалів кримінального провадження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено вимоги до обвинуваченого ОСОБА_5 та до ОСОБА_7 .

Судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту здійснюється лише стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_7 не являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Вимоги до ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6 не обґрунтовано та не зазначено, на якій правовій підставі ОСОБА_7 несе цивільну відповідальність за завдану йому шкоду, в зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову, в ході якого потерпілому позивачу ОСОБА_6 слід обґрунтувати позовні вимоги до відповідача ОСОБА_7 .

Роз`яснити потерпілому позивачу ОСОБА_6 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви вказана заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.314-316,331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 24 лютого 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 09 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, потерпілому ОСОБА_6 - для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: