У Х В А Л А
18.12.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.10.2019 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 15.01.2019 року направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2019 року, дане провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні 11.11.2019 скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду відводу судді, ОСОБА_3 заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід з мотивів недовіри у розгляді його ж заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Оскільки заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають учать судді саме у кримінальному провадженні, положенями КПК України не передбачено, відтак його заява у відповідності до ст.81 КПК України була залишена без розгляду по суті як безпідставна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , вважає його упередженим щодо нього, що виражається у його ставленні до нього в судовому процесі. Це не перший відвід, який він заявляє судді ОСОБА_4 . У власній скарзі на рішення слідчого він заздалегідь вказував, яким суддям він не довіряє розгляд його скарги, зокрема суддям Жмеринського міськрайонного суду, окрім судді ОСОБА_5 , якій він довіряє лише до певної міри. Також наголосив, що в його розумінні суд існує для людини, а не людина для суду. Суд має захищати права особи, яка звернулася за захистом, а не створювати перешкоди в її захисті. На його думку, за умови, що він в скарзі зазначив про недовіру суддям цього суду, Вінницький апеляційний суд безпідставно його справу направляє до цього суду для розгляду. Таким чином, в нього склалося враження, що йому нав`язують суддів, яким він не довіряє. За таких обставин, він на належному рівні не може реалізувати своє право на судовий захист судом, якому він довіряє достатньо, оскільки переважна більшість суддів в Україні, у тому числі суддів Жмеринського міськрайонного суду, є на його думку слабкими та залежними від влади. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.
Заступник начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання у справі без його участі, по причині неможливості прибуття в судове засідання через службові обов`язки. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надавати пояснення стосовно заявленого йому відводу.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
У відповідності до вимог частини другої статті 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В справі "Де Куббер проти Бельгії" рішенням від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою"…"правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (п.26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені вище обставини, які викликають в скаржника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого вказав, що не довіряє суддям Жмеринського міськрайонного суду, не вперше заявляє відвід судді ОСОБА_4 , підтвердивши сталість своєї недовіри йому також у даному судовому засіданні, з цих підстав з метоюз забезпеченя права на на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом є доцільним задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
При цьому решта доводів заявника ОСОБА_3 про загальні недоліки діяльності судової системи України та решти суддів врахуванню не підлягають, оскільки обставини та підстави відводу підлягає вирішенню лише щодо певного судді, розгляд скарги яким здійснюється в даному випадку одноособово.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідуванням (справа № 125/1453/19, провадження № 1- кс/130/1172/2019).
Матеріали скарги (справа № 125/1453/19, провадження № 1- кс/130/1172/2019) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого слідчого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1