Справа №666/6543/13-к
н/п 1-кс/766/1691/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

19.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000287 від 18.12.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000287 від 18.12.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з посиланням на сумніви в неупередженості, заявлено самовідвід. У заяві вказано, що при розгляді вказаного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні 22.10.2019 р. було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.12.2019 р. вищезазначену ухвалу скасовано, призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в тому ж складі суду. Посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження в частині, що стосується підстав для заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору м. Одеси для усунення виявлених недоліків, а саме: у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не сформульовано обвинувачення, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.12.2019 р. вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в тому ж складі суду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про самовідвід на відповідність вимогам діючого КПК України, слід враховувати таке.

Частиною 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Необхідно зазначити, що кримінальне провадження в суді першої інстанції, з огляду на конструкцію кримінального процесу, складається з двох стадій підготовчого провадження (глава 27 КПК) і судового розгляду (глави 28, 29 КПК), отже законодавцем визначено, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, заборону на повторну участь в якому визначено вищевказаною нормою. Отже заборона на повторну участь судді визначена для провадження в цілому, а не окремої його частини.

З огляду на викладене, повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, а тому ухвалу про повернення обвинувального акта в порядку ст. 314 КПК України не можна вважати такою, що перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні цілому.

Зі змісту ч. 1 ст. 416 КПК України слідує, що новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду призначається лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, тобто у разі скасування рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

В свою чергу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. №17), відповідно до підпункту 2 п. 21 розділу VІІІ якого передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Наведену норму продубльовано і в п. 12.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області (редакція від 09.12.2019 р.).

Таким чином, розгляд справи після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору здійснюється у тому ж провадженні, а не у новому, з огляду на що судом апеляційної інстанції і було призначено новий судовий розгляд в тому ж складі суду.

Посилання ж судді-доповідача ОСОБА_3 на скасований вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2014 р. не може бути прийнято до уваги, оскільки підставою для повернення обвинувального акту в наведеному випадку було невірна кваліфікація дій обвинуваченого, що не можна розцінювати як повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам щодо форми.

Надаючи оцінку посиланню в заяві про самовідвід на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слід зазначити наступне.

З вказаних вище норм слідує, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для розгляду провадження у іншому складі суду та для повторного розподілу справи, а тому посилання на неупередженість є передчасним і таким, що не обґрунтовано належними мотивами та підстави.

Враховуючи наведене, обставини наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не є такими, що виключать її участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000287 від 18.12.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1