Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/38/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 18.12.2019 на майно, належне ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001530, а саме: мобільний телефон Apple IPhone XS; грошові кошти в сумі 410 грн; 50 та 10 злотих; мобільний телефон IPhone 7; грошові кошти 5 грн 1 купюра, 10 грн 2 купюри, 20 грн 1 купюра, 50 грн 1 купюра, 100 грн 9 купюр; 100 доларів США 2 купюри; 500 Євро 1 купюра, 200 Євро 1 купюра, 10 Євро 1 купюра.
В обгрунтування клопотання зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов місяць, за який слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії. Крім того, вилучене у нього майно та грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають, не є предметом злочину, не належить підозрюваним чи потерпілому, не зберегло на собі слідів злочину. ОСОБА_3 жодного відношення до вищевказаного кримінального правопорушення не має, його навіть не допитували в якості свідка.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених у ньому підстав, пояснивши, що 18.12.2019 він приймав участь в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Він заперечував проти накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль, арешт на який слідчим суддею було накладено, але повернуто ОСОБА_3 як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Заперечень щодо накладення арешту на інше належне ОСОБА_3 майно він не заявляв і ухвалу слідчого судді протягом п*яти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку не оскаржував, що не позбавляє його права на звернення з цим клопотанням до слідчого судді.
Ввважає, що відсутні законні підстави для подальшого арешту вказаних у клопотанні мобільних телефонів і грошових коштів, оскільки слідчим не надано доказів проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій щодо вказаного майна, призначення будь-яких експертиз.
Зазначає також, що оскільки ОСОБА_3 повернуто належний йому автомобіль, то підлягає поверненню і вилучений із салона автомобіля мобільний телефон Apple IPhone XS під час затримання підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 08.12.2019.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна та грошових коштів, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому триває досудове розслідування.
Крім того зазначили, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не надали жодних доказів належності вказаного майна саме ОСОБА_3 , враховуючи, що останній під час вилучення цього майна 08.12.2019 у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був відсутній.
У судовому засіданні 18.12.2019 під час вирішення питання про арешт вказаних мобільних телефонів та грошових коштів адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в якості захисника власника майна ОСОБА_3 , не заявляв будь-яких клопотань про належність вказаних телефонів та грошових коштів на праві власності ОСОБА_3 і ухвалу про накладення арешту в апеляційному порядку не оскаржував.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, 08.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України по факту відкритого заволодіння невідомими особами грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 20 000 доларів США.

В ході проведення обшуку автомобіля та огляду ОСОБА_9 і ОСОБА_8 серед іншого були вилучені вищевказані речі та грошові кошти, які постановами Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому здійснюється Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 18.12.2019 накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти для забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, враховуючи, що мобільні телефонии та грошові кошти визнані речовими доказами, на які накладено арешт, і досудове слідство по справі триває, то заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним і не підлягає задоволенню.
Крім того, до клопотання про скасування арешту майна мають бути додані докази, якими воно обґрунтоване, однак заявником не надано жодних доказів належності на праві власності вказаних мобільних телефонів та грошових коштів саме ОСОБА_3 або його право володіння, користування вказаним майном.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на факт вилучення мобільного телефону Apple IPhone XS із належного ОСОБА_3 автомобіля як на доказ належності його на праві власності саме ОСОБА_3 є невмотивованим, а належність грошових коштів, які не є речами з родовими ознаками, не особам, у яких вони були вилучені, а саме ОСОБА_3 , - безпідставне.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 не заперечує факту його присутності при розгляді питання про арешт майна слідчим суддею 18.12.2019 та неподання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, але вважає, що це не є передбаченою законом забороною для звернення його до слідчого судді з цим клопотанням, хоча слідчий суддя вважає необґрунтованим при цьому посилання адвоката саме на ст.174 КПК України як на підставу звернення, у частині першій якої зазначено, що право заявити клопотання про скасування арешту майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1