Справа № 991/1836/20
Провадження1-кс/991/1878/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:

28.02.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 та/або будь-якого іншого детектива Національного бюро, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, відкрити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування в оригіналі, зокрема:
всі протоколи допиту ОСОБА_5 , в тому числі ті, які передували протоколу додаткового дпиту ОСОБА_5 від 04.06.2018;
всі протоколи допиту ОСОБА_6 ;
протокол огляду електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2018 з додатками до нього (оптичний диск DVD-R та pdf-файли вкладення електронного листа);
протокол допиту ОСОБА_7 , який придбав частки у статутному фонді ТОВ «Арго» згідно протоколу загальних зборів учасників;
всі докази, які масі по собі або в сукупності з іншими доказами доводять факт звернення 21.04.2005 ОСОБА_2 до директора ТОВ «Шатило і партнери» ОСОБА_5 з метою придбання суб`єкта господарської діяльності;
всі докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами доводять факт звернення 29.04.2015 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та повідомлення останньому можливість придбання ТОВ «Арго»;
всі докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами доводять факт звернення 02.06.2015 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 щодо готовності необхідних документів для оформлення купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Арго» і необхідності надсилання йому копії документів особи, яка виступить покупцем вказаного підприємства;
всі дані про маршрути телефонних з`єднань мобільних операторів, отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017 в період березня-червня 2015 року, та відповідні процесуальні документи, які стали підставою для отримання даних, зазначених в п. 5, 6, 7.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Зі змісту скарги встановлено, що 03.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
17.02.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива з клопотанням, в якому просив видати для ознайомлення визначені ним матеріали кримінального провадження.
Тобто, враховуючи стадію кримінального провадження - відкриття матеріалів кримінального провадження (ст. 290 КПК України), захисник фактично у клопотанні від 17.02.2020 порушив питання про встановлення порядку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у зручній для нього послідовності.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання від 17.02.2020, повідомив захисника ОСОБА_3 про надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі і вказаних у клопотанні, додатково зазначивши, що захисник має можливість ознайомитися із вказаними матеріалами кримінального провадження під час виконання вимог ст. 290 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.
Однак, посилання захисника на п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки, п. 2 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення про зупинення досудового розслідування, а можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, пов`язує з обов`язком здійснити процесуальні дії у визначений КПК України строк.

Натомість, скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання детективом певних процесуальних дій у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1