Номер провадження: 11-сс/813/1008/20
Номер справи місцевого суду: 522/6801/20 1-кс/8059/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7

представника третіх осіб ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником ТОВ «Гаврилівка» - адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7 , представник третіх осіб ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

12.06.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1008/20) за апеляційними скаргами представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7 , представник третіх осіб ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений склад судової колегії Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2020 року.
В судовому засіданні Одеського апеляційного суду представник ТОВ «Гаврилівка» - адвокат ОСОБА_7 звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії судді ОСОБА_4 по іншому провадженню, а тому у нього існують сумніви щодо того, що суддя ОСОБА_4 за таких обставин, розуміючи, що цим адвокатом подано на неї скаргу залишиться неупередженою. Тому аби зняти питання щодо неупередженості судді ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити відвід судді, скарга відносно якої ще не розглянута.
Суддя ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого відводу.
Заслухавши: суддю-доповідача; прокурора тапредставника ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , які залишили вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що у одного з учасників судового розгляду виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 з огляду на подання цим учасником судового розгляду скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого відводу з метою виключення сумнівів у учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Задовільнити заявлений представником ТОВ «Гаврилівка» - адвокатом ОСОБА_7 відвід судді судової колегії Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7 , представник третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт ФОП ОСОБА_8 , ФОП

ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1008/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4