Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/5203/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/5203/19
Провадження № 1-кс/554/9174/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання комунального підприємства «Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про скасування арешту майна , -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2020 року комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця» Полтавської міської радизвернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, у якому просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 р. у справі № 554/5203/19 на нерухоме майно, яке зареєстроване за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме земельну ділянку та розташовані на ній офісні, підсобні, виробничі приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Островського ( Петра Дорошенка),2а. Скасувати заборону до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні на відчуження та користування нерухомим майном, яке зареєстроване за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме земельну ділянку та розташовані на ній офісні, підсобні, виробничі приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Островського ( Петра Дорошенка),2а. Вважали накладення арешту на майно необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Оскаржувана ухвала є перепоною для здійснення господарської діяльності підприємства, оскільки заборона на відчуження його майна вносить негативні наслідки в реалізацію плану санації підприємства.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, вважали арешт накладений правомірно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за №0000173, накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме земельну ділянку та розташовані на ній офісні, підсобні, виробничі приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Островського (Петра Дорошенка), б.2а. Заборонено до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні відчуження та користування нерухомим майном, яке зареєстровано на праві власності за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» (), та передати на відповідальне зберігання територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради, земельну ділянку, офісні та підсобні приміщення, виробниче обладнання, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Островського (П.Дорошенка), б.2-а.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно дост. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, оскільки наслідки арешту майна для власника майна очевидні, враховуючи, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає частково доведеним заявником те, що в подальшому застосуванні такого заходу, а саме в частині щодо користування таким майном відпала потреба, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України є підставою для часткового скасування арешту.

Враховуючи все вищенаведене, а також те, що часткове скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку - щодо часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування майном.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання комунального підприємства «Полтавська міська шляхово -експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 року у справі № 554/5203/19, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме земельну ділянку та розташовані на ній офісні, підсобні, виробничі приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Островського (Петра Дорошенка), б.2а., заборонено до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні відчуження та користування нерухомим майном, яке зареєстровано на праві власності за КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» (), та передано на відповідальне зберігання територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради, земельну ділянку, офісні та підсобні приміщення, виробниче обладнання, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Островського (П.Дорошенка), б.2-а. - а саме в частині користування арештованим майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1