Справа№ 693/291/20
1-кс/693/174/20
УХВАЛА

ІменемУкраїни

11.06.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 12 березня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні №0000090 під час огляду місця події у с. Шуляки Жашківського району Черкаської області було вилучено належний ОСОБА_4 на праві користування автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), придбаний ним у ОСОБА_5 , та яким скаржник користувався до вилучення працівниками поліції, а також причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), сірого кольору.

19 березня 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на легковий автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та причіп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ВЕЛ ЮА», якими користується ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт.

Заявник вважає, що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки у кримінальному провадженні були у повному обсязі проведені всі необхідні криміналістичні експертизи, проведено слідчі експерименти із залученням арештованих автомобіля і причепа. Крім того, накладений арешт позбавляє ОСОБА_4 як володільця автомобіля та причепа права на майно, що є порушенням ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На даний час автомобіль і причіп знаходяться на відкритій місцевості і на їхній стан впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля і причепа, а тому ОСОБА_4 вважає, що при таких умовах неможливе подальше зберігання транспортних засобів на території Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відсутні можливості для забезпечення належного зберігання автомобіля та причепа без погіршення їхнього стану.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, при цьому його представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити без його участі та без участі ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 березня 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на легковий автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ВЕЛ ЮА», якими користується ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування якого триває, скасування арешту майна в повному обсязі неможливе до закінчення досудового розслідування.

У той же час, враховуючи, що у кримінальному провадженні у повному обсязі були проведені всі криміналістичні експертизи та слідчі експерименти із залученням арештованих автомобіля і причепа, з метою недопущення порушень прав ОСОБА_4 як володільця арештованого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 задовольнити, передавши автомобіль власнику під відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.107, 170, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Повернути легковий автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ВЕЛ ЮА», якими користується ОСОБА_4 , володільцю ОСОБА_8 на відповідальне збереження.

Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9