Справа № 404/2239/19
Номер провадження 1-кс/404/549/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002467 від 27.03.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002467, за ч. 2 ст. 272 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить скасувати постанову прокурора від 04.03.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив доводи скаржника. Крім того зазначає скерування до суду обвинувального акту по кримінальному провадженню 0002467.

Слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002467, за ч. 2 ст. 272 КК України.

28 березня 2019 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він 27.03.2019 року, о 20 годині по вулиці Київська, 48-а в місті Кропивницькому порушив підпункт 5 і 9 пункту 6 Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, та без наявних дозволів і нарядів допустив проведення газонебезпечних робіт пов`язаних з переливанням скрапленого газу з автоцистерни. Внаслідок допущених порушень правил техніки безпеки відбувся вибух, від якого потерпілі отримали тілесні ушкодження, була завдана майнова шкода.

04.03.2020 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову якою закрив кримінальне провадження №0002467, за ч. 2 ст. 272 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та зазначено про наявні недоліки:

- чи отримував ОСОБА_5 у 2017-2019 році як головний інженер ТОВ «Елан-Ві»: заробітну плату; в якому підприємстві в якості кого рахувався як найманий працівник (центр зайнятості, ПФУ, управління статистичної звітності);

- хто в період з 2017-2019 роки представлявся головним інженером ТОВ «Елан-Ві» та подавав до Держгірпромнагляду, Інспекції праці, ДСНС погоджувальну документацію на розробку та затвердження технічної документації по вибухонебезпечним об`єктам ТОВ «Елан-Ві»;

- кого і на підставі чого закріпили і внесли до державних реєстрів як особу, відповідальну за пожежний стан вибухонебезпечних об`єктів по вулиці Київська, 48-а в місті Кропивницькому;

- текст оскаржуваної постанови не містить відомостей про фактичне виконання у 2017-2019 році посадових обов`язків головного інженера ТОВ «Елан-Ві», - хто розробляв проекти, контролював, керував, забезпечував дотримання техніки безпеки, видавав наряди на виконання вибухонебезпечних робіт, хто в 2017-2019 році від ТОВ «Елан-Ві» проводив/проходив профільні курси/навчання/інструктажі з приводу вибухонебезпечних робіт;

- згідно ч. 4 ст. 24 КЗПП України, трудовий договір вважається укладеним тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Прокурор не дав оцінку вказаній нормі права;

- на момент вибуху ТОВ «Елан-Ві» володіло вибухонебезпечним об`єктом. Безпечну експлуатацію вибухонебезпечного об`єкту можна забезпечити за умов наявності такої обов`язковою ознаки як безперервність. Об`єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 272 КК України характеризується у формі бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КК України, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. На досудовому розслідуванні слідчий не зібрав, а прокурор, при винесенні оскаржуваної постанови, не проаналізував фактичних правовідносин, які склались в 2017-2019 роках в ТОВ «Елан-Ві» стосовно дій головного інженера. Через прогалини у дослідженні об`єктивної сторони, передчасно висловлюватись про психічне ставлення ОСОБА_5 до інкримінованої йому дії чи бездіяльності, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України, та її наслідків (ст. 23 КК України);

- слушними є твердження скаржника про можливість перевірки давності виконання підпису і рукописного тексту документів, які досліджувались під час проведення почеркознавчої експертизи;

- внаслідок вибуху, що мав місце 27 березня 2019 року, загинула одна особа, інша особа зазнала тілесних ушкоджень, завдана шкода навколишньому середовищу, заподіяно майнової шкоди на мільйони гривень, паралізовано роботу інших суб`єктів господарювання. 28 березня 2019 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Незважаючи на чітко визначений предмет дослідження та коло ймовірних фігурантів, представники сторони обвинувачення не поставили перед експертом для проведення пожежно-технічної експертизи запитань стосовно дій/бездіяльності головного інженера ТОВ «Елан-Ві», або ОСОБА_5 . Допущена однобічність дослідження виключає можливість прийняття остаточного процесуального рішення стосовно ОСОБА_5

- власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить (ст. 322 ЦК України). ОСОБА_5 є директором ТОВ «Інтертем». Очолювана ним юридична особа орендує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де вибухнула цистерна з скрапленим газом;

- представником сторони захисту при вирішенні поданого слідчим клопотання про тримання підозрюваних під вартою, було повідомлено, що ТОВ «Елан-Ві» та ТОВ «Інтертем» здійснюють господарську діяльність на підставі чинного договору про спільну діяльність. У свою чергу ОСОБА_5 за сумісництвом є головним інженером ТОВ «Елан-Ві» та директором ТОВ «Інтертем». Фактичним місцезнаходженням обох суб`єктів господарювання є вулиця Київська, 48-а, де відбувся вибух. Про ці обставини в оскаржуваній постанові не зазначено, тому їх треба перевірити;

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , представники сторони обвинувачення не проводили слідчих дій спрямованих на збір доказів на підтвердження чи спростування будь-яких фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У цьому провадженні існує справжня необхідність для отримання та перевірки доказів. Крім того треба досягнути реальну мету цього кримінального провадження ( ст. 2 КПК України)

Після скасування першої постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , прокурор слідчих дій не проводив. Обмежився непідтвердженими усними припущеннями та повторно виніс оскаржувану постанову від 04.03.2020 року.

Всупереч передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України повноважень, прокурор поверхово та однобічно оцінив дії ОСОБА_5 , внаслідок чого виніс передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 від 04 березня 2020 року.

Прокурор достовірно знав що слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда вирішуються вимоги потерпілого з приводу оспорювання законності прийнятої прокурором постанови від 04.03.2020 року. Незважаючи на це, прокурор свідомо скерував на розгляд Кіровського районного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002467, за ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя забезпечує дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження тільки на стадії проведення досудового розслідування.

Після завершення досудового розслідування слідчий суддя втрачає процесуальну можливість забезпечувати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.

17.04.2020 року, прокурор передав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 до суду. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002467 вважається закінченим, а ОСОБА_4 , під час проведення підготовчого засідання за правилами ст. 314 КПК України зможе реалізувати всі належні йому процесуальні права та свободи. Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження 0002467 за ч. 2 ст. 272 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1