ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/7381/19 (пр. № 1-кп/201/943/2020), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568, 0001601, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 02 жовтня 2019 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 червня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті журнал в середині якого знаходились грошві кошти у розмірі 650 гривень , що належать потерпілому ОСОБА_5 , та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з журналу, який знаходився на столі ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 650 гривень, та поклавши їх у кишеню штанів, одягнених на ньому.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 разом з викраденими грошовими коштами залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 650 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2019 року, приблизно 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Глиняна, 48, у ГК «Яснополянський», неподалік від гаража № НОМЕР_1 , побачив мотоцикл "Loncin LX250GS-2A" чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , vin code: НОМЕР_3 , 2016 року випуску, вартістю 34 921,51 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння траснспортним засобом, вчиненого повторно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, зняв мотоцикл з підноги та почав котити, тим самим заволодів мотоциклом "Loncin LX250GS- 2А" чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 vin code: НОМЕР_3 , 2016 року випуску, вартістю 34 921,51 гривень. Після чого, разом із мотоциклом із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 34 921,51 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру викрадених грошових коштів, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, майнову шкоду відшкодував, шляхом повернення мотоцикла власникові, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 02 жовтня 2019 року був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, враховуючи реальний характер призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком суду, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у виді одного року позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року.

Речовий доказ мотоцикл "Loncin LX250GS-2A" чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , vin code: НОМЕР_3 , 2016 року випуску залишити за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1