Справа №127/7104/20
Провадження №1-кс/127/3246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Близько 03 години 30 хвилин 09.02.2020 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Гайсин на ділянці 454 км. - 200 м., поблизу с. Кароліна Немирівського району Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем «LDV MAXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у правій смузі руху у напрямку м. Немирів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», - ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 17 від 10.03.2020, - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої краніо-лицьової травми: відкритої черепно-мозкової травми: забійних ран в лобно-тім`яній ділянці голови зліва та в тім`яній ділянці голови справа, саден в лобній ділянці голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, тім`яній, скроневих та потиличних ділянках голови по всьому протязі, відкритого багато-уламкового перелому кісток склепіння черепа (лобної, тім`яної справа та зліва та частково скроневих кісток) та відкритого перелому кісток основи черепа (передньої та задньої черепної ямки справа та зліва, пірамідок скроневих кісток справа та зліва, клиновидної кістки, поширюється на кістки лицьового черепа на верхній та нижній край лівої очниці, на верхню щелепу зліва та справа, верхню щелепу в області правої та виличних кісток), розриву твердої мозкової оболонки, масивного крововиливу під м`яку мозкову оболонку обох півкуль з поширенням його на мозжечок та стовбур головного мозку, забою головного мозку, гострої крововтрати.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, можливо, 09.02.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ушкодження у вигляді відкритої краніо-лицьової травми: відкритої черепно-мозкової травми: забійних ран в лобно-тім`яній ділянці голови зліва та в тім`яній ділянці голови справа, саден в лобній ділянці голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, тім`яній, скроневих та потиличних ділянках голови по всьому протязі, відкритого багато-уламкового перелому кісток склепіння черепа (лобної, тім`яної справа та зліва та частково скроневих кісток) та відкритого перелому кісток основи черепа (передньої та задньої черепної ямки справа та зліва, пірамідок скроневих кісток справа та зліва, клиновидної кістки, поширюється на кістки лицьового черепа на верхній та нижній край лівої очниці, на верхню щелепу зліва та справа, верхню щелепу в області правої та виличних кісток), розриву твердої мозкової оболонки, масивного крововиливу під м`яку мозкову оболонку обох півкуль з поширенням його на мозжечок та стовбур головного мозку, забою головного мозку, гострої крововтрати мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої краніо-лицьової травми: відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами на голові, крововиливом на внутрішні поверхні м`яких тканин голови, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепа, розриву твердої мозкової оболонки, масивного крововиливу під м`яку мозкову оболонку з поширення його на мозжечок та стовбур головного мозку, забою головного мозку, гострої крововтрати, дана травма стоїть у причинному зв`язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 0,8 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові при житті, могла б відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 125 від 14.02.2020, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані.

В деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 126 від 13.02.2020, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «LDV MAXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані.

В деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «LDV MAXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 172 від 02.03.2020 зіткнення автомобіля «LDV MAXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на смузі руху в напрямку м. Немирів в районі подряпин асфальтного покриття та злому слідів гальмування, які починаються в межах правої смуги руху проїзної частини.

Швидкість автомобіля «LDV MAXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих при проведені огляду місця пригоди від 09.02.2020 слідів гальмування та руху без залишення слідів гальмування становила біля 99.6-104.5 км/год.

В ситуації, яка склалася, формально технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у водія автомобіля «LDV MAXUS», ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ОСОБА_6 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «LDV MAXUS», ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12,6 (ґ) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_6 26.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2020; висновком судово-медичної експертизи № 17 від 10.03.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 125 від 14.02.2020; висновком автотехнічної експертизи № 172 від 02.03.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Крім цього, ОСОБА_6 є жителем іншої області, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, а також дає слідству підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Адвокат в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 27.03.2020 року:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя