Справа №127/6632/20
Провадження №1-кс/127/3092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000392 від 04.09.2019року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

З матеріалів клопотання встановлено, що 13.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків.

Сторона захисту вважає, що апеляційним судом не було враховано низку обставин, які слугують підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме:

При обранні даного запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 апеляційний суд необгрунтовано погіршив становище підозрюваного не врахувавши обставини сукупно із характеристикою ОСОБА_4 , зокрема:

- соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання і їхній вплив - ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ;

- наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання) - ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_7 , на утриманні ОСОБА_4 є малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (копії свідоцтв додаю);

- працює приватним підприємцем і є платником податків, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт призвів до несплати податкового зобов`язання;

- стан здоров`я ОСОБА_4 , хвороба серця, та хвороба головного мозку - докази додаю;

- має кредитне зобов`язання - копію договору додаю;

- навчається у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-професійною програмою «Магістр» - копія договору додається, та на даний час триває захист та отримання диплому, що не може бути перервною освітою (копію графіку навчання додаю);

- достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України ;

Крім того, сторона захисту переконана, що даний запобіжний захід погіршив становище підозрюваного ОСОБА_4 в наступному:

Податковою вимогою віл 02.03.2020р. ГУ ЛПС у Вінницькій області № 15830-50 було повідомлено ОСОБА_4 , як платника податку про податковий борг у сумі 67 824,48 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні сорок вісім копійок). - копію вимоги додаю.

Клінічно-діагностичним центром «СЛАЛОМЕД» виявлено серцеву недостатність лівого шлуночку, лікування якої передбачає планову коронографію.

КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.Акад. О.І. Ющенка Вінницької Обласної Ради» під час спіральної комп`ютерної томографії головного мозку виявила наслідки перенесеного ПМК у вигляді лакунарних змін острівкової частини справа головного мозку, що потребує лікування.

У зв`язку із вищенаведеним сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків.

Щодо доводів захисту про фінансовий тягар для підозрюваного, то такі обставини на даному етапі не можуть свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання. Захист надає копію договору позики, яка не містить підпису ОСОБА_4 . Оригінал договору, в судовому засіданні сторона захисту не надала. Також не було надано документів на підтвердження сплати відсотків за користування підозрюваним позикою. Таке у своїй сукупності обумовлює критичне ставлення слідчого судді до наявності відповідних договірних зобов`язань у підозрюваного. Крім того, якщо брати до уваги ці договірні відносини, то за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тож посилання адвоката на необхідність сплачувати підозрюваним щомісяця 5 % від суми застави не доводить надмірності застосованого до нього запобіжного заходу.
Крім того, твердження захисника про погіршення стану здоров`я підозрюваного в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу є необґрунтованим з огляду на наступне. Сторона захисту у клопотанні зазначає, що Клінічно-діагностичним центром «СЛАЛОМЕД» виявлено серцеву недостатність лівого шлуночку, лікування якої передбачає планову коронографію, однак згідно долученої до клопотання довідки про проведену Ехокардіограхію в КДЦ «СЛАЛОМЕД» вбачається, що згідно заключення лікаря ОСОБА_10 у ОСОБА_4 діагностовано незначний гіпокінез задньої стінки лівого шлуночка серця та рекомендовано планову коронарографію, що свідчить про зазначення захисником недостовірної інформації у клопотанні щодо стану здоров`я підозрюваного.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є такими, що дають підстави вважати ризики, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, такими, що зменшилися або зникли, і не свідчать про необхідність зміни домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя