Справа № 134/1757/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2019 року інспектором з ювенальної превенції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , відповідно до інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України № 1044 від 19.12.2017 року, згідно якої до основних повноважень підрозділів ювенальної превенції входить контроль за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавства щодо заборони продажу неповнолітнім особам алкогольних, слабоалкогольних напоїв і тютюнових виробів, встановлено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_6 продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із цим, 05.09.2019 року інспектор поліції ОСОБА_5 , відповідно до своїх посадових обов`язків, близько 10 години прийшов до магазину «Фортуна» для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно продавця ОСОБА_7 . Однак, в ході спілкування із ОСОБА_7 , остання заперечила факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому та відмовилась надавати йому буд-які свідчення та називати свої біографічні дані для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В зв`язку із цим інспектор поліції ОСОБА_5 із магазину вийшов та запросив із собою в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб вони засвідчили акт відмови ОСОБА_7 у підписуванні протоколу щодо неї.
Близько 11 години 30 хвилин інспектор поліції ОСОБА_5 із запрошеними ним свідками зайшли до приміщення магазину, де ОСОБА_5 присів за стіл, розташований при вході у приміщення та розпочав складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. В цей час до приміщення магазину, крім продавця ОСОБА_7 , перебував її чоловік ОСОБА_4 , який будучи обуреним тим. Що його дружину можуть притягнути до адміністративної відповідальності, у нецензурній формі розпочав кричати до працівника поліції та запрошених ним свідків, при цьому говорив, щоб останні вийшли із приміщення магазину. На зауваження інспектора поліції ОСОБА_5 про те, що він перешкоджає виконанню ним службових обов`язків, ОСОБА_10 не реагував. Після цього ОСОБА_4 , забравши із собою дружину, з метою перешкоджання у складанні адміністративного протоколу та таким чином можливого уникнення відповідальності, із приміщення магазину вийшли. При цьому ОСОБА_4 умисно, з метою вплинути таким чином на дії працівника поліції, погрожуючи, що звертатиметься із скаргами до контролюючих органів, вхідні двері до магазину закрив на замок із зовнішньої сторони, залишивши у середині приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Тим самим, ОСОБА_4 , забравши із магазину свою дружину ОСОБА_7 та закривши двері магазину, перешкоджав працівнику правоохоронного органу виконувати покладені на нього службові обов`язки, а саме перешкоджав у складанні адміністративного протоколу за ст. 156 ч. 2 КУпАП та таким чином впливав на його дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, дав показання, що 04.09.2019 року о 10 годині прийшов до магазину, де торгує його дружина. Близько 10 години 20 хвилин до магазину зайшов Кошельник для того щоб скласти відносно дружини протокол за продаж неповнолітнім цигарок. Дружина відмовилась. З ОСОБА_11 було двоє понятих. Попросили їх щоб вони вийшли з магазину, але вони відмовились. Після того з дружиною вийшов з магазину та закрив магазин на замок і поїхали на вокзал. Через 5 хвилин повернулися до магазину. Подзвонив у поліцію. Згодом відкрив магазин. Потім всіх запросили в поліцію для дачі пояснень. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що восени 2019 року він, як працівник поліції виявив неповнолітніх, які курили цигарки. Вони повідомили, що цигарки придбали в магазині «Фортуна». Він з ними та майстром училища пішов в магазин, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. В магазині продавець ОСОБА_7 відмовилась від складання протоколу. На слідуючий день знову прийшов в магазин для складання протоколу. В магазині був також чоловік ОСОБА_4 . Продавець ОСОБА_7 відмовилась від скоєного, а її чоловік почав погрожувати. Вийшов з магазину та запросив двох понятих. З понятими зайшов в магазин, почав писати протокол. ОСОБА_4 знову погрожував йому та понятим, виганяв з магазину. Після чого він та його дружина вийшли з магазину, закривши всіх в магазині. Через 15 хвилин вони повернулися і відкрили магазин, в це же час приїхала і патрульна група. Претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні просив суд обмежитись допитом обвинуваченого, його характеризуючими даними та потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, задовільну характеристику, його ставлення до вчиненого злочину, обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середній, суд призначає покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя