Справа № 215/7651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 30.12.2019 за ч. 2 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, слюсаря ремонтника ПрАТ «ПівнГЗК», маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 30.12.2019 приблизно о 00.45 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на посаді поліцейського взводу №1, роти №1, батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі здійснювали патрулювання вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час по дорозі проїхав автомобіль «ВАЗ 2109», темно-зеленого кольору, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та побачивши автомобіль патрульної поліції різко зупинився та заглушився мотор, після чого ОСОБА_4 знову завів двигун автомобілю та почав різко смикатися ривками, та трохи проїхавши зупинив автомобіль та заглушився двигун навпроти палацу культури «Тернівський» по вул. С. Колачевського, 84 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення правопорушення, поліцейський взводу №1, роти №1, батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_7 підійшов до припаркованого автомобілю «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , однак ОСОБА_4 ні двері ні вікно автомобілю не відчинив, а перелізши на заднє сидіння автомобілю, вийшов з автомобілю через задні праві двері. Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, з метою припинення правопорушення ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , представився йому та попередивши про відеофіксацію запропонував останньому пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. В цей момент ОСОБА_4 відмовився пред`являти будь-які документи, та повідомив, що до вазаного автомобілю ніякого відношення не має та просто проходив поруч, при цьому почав висловлюватись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе агресивно.

Так, 30.12.2019 о 00 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навпроти палацу культури «Тернівський» по вул. С. Колачевського, 84 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, почав висловлюватись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та висловлювати погрози застосування фізичної сили, на зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_4 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , а саме в область щоки, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. Після цього, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 , до останнього на підставі ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу, та спеціальні засоби кайданки, та доставлено до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинив поліцейському взводу №1, роти №1, батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі сержанту поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків легкі тілесні ушкодження.

30.12.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.Крім того вказував на наявність іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , за яким від обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК Ккраїни.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та роботи, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2019, протокол огляду місця події від 30.12.2019 протоколи допиту потерпілого та свідків , висновок щодо результатів медичного огляду від 30.12.2019 , приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного було затримано 30.12.2019 в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи та мешкання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, та враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: