КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сейфалі Шамхорського р-ну Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації у м. Києві та Київській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 до 19 січня 2020 року.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчій ОСОБА_7 закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на в`їзд в Україну чи виїзд за межі України;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в Київській області та недоведеність прокурором того, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прийшов до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилався на незаконність та необгрунтованість ухвали, зазначаючи, що слідчий суддя взагалі не взяв до уваги ризики, які наявні у зазначеному кримінальному провадженні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює, не навчається та немає постійного джерела прибутку, неодружений, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків. Також підозрюваний не має постійного місця реєстрації у м. Києві, а також вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали показання та вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі, з огляду на те, що строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу сплив 19 січня 2020 року.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 19 січня 2020 року та покладено на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1