Справа № 492/871/20
Провадження № 1-кс/492/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кайраклія Тараклійського району Республіки Молдова, громадянки України, молдованки, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, заступником начальника зазначено, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, придбала зірвав на присадибній ділянці 2 гілки з листям від рослини коноплі, яка росла на вказаній присадибній ділянці та яку вона не саджала, які вона перенесла на горище вказаного будинку та залишила там. Пізніше, приблизно в лютому 2020 року, у денний час доби, більш точний час та місце встановити проведеним досудовим розслідуванням не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перенесла залишені нею гілки у приміщення кухні, де подрібнила їх, а потім спакувала до паперових згортків, які перенесла до відділення «Нової Пошти» №2 за адресою: місто Арциз провулок Лікарняний, 4 та відправила їх за адресою: АДРЕСА_2 - на ім`я засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно виготовила, придбала, зберігала та переслала з метою збуту наркотичний засіб.

За переконанням слідчого підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тому з метою запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду є доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши обґрунтування прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000450 вбачається, що 13.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
25.06.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що під час здійснення досудового розслідування кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак відповідна постанова не була зазначена у клопотанні, не була додана до клопотання та не була надана суду під час судового засідання.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Так, слідчим суддею встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000450 вбачається, що 13.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У повідомленні про підозру від 25.06.2020 року зазначено, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте, до матеріалів кримінального провадження слідчим не додано витягу з ЄРДР, який свідчить про перекваліфікацію кримінального правопорушення, якщо така була.
Відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на суперечності, які містяться в клопотанні стосовно кваліфікації дій підозрюваної. А саме з клопотання вбачається що в провадження Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте підозра ОСОБА_5 була повідомлена за ч. 2 ст. 307 КК України, відомостей які б свідчили про перекваліфікацію кримінального правопорушення клопотання не містить та до клопотання не додано.
Крім того відповідно ч. 3 ст. 4 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З витягу наданого до клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Маліновський відділ поліції в м. Одессі ГУНП в Одеській області, слідчим у вказаній справі є ОСОБА_8 , до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво призначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відомостей про особу якій повідомлено про підозру, про перекваліфікацію з ч.1 ст. 309 на ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну слідчого, прокурора або органу досудового розслідування, вказаний витяг взагалі не містить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1