Справа № 303/7632/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/43/20 за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОМІНАГА АТСУШІ ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Японії, уродженця м. Хокайдо, Японія, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001527, розпочатому 14.07.2016, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019.

З матеріалів провадження вбачається наступне.
11.11.2019 захисник ОСОБА_6 звернувся до керівника Мукачівської місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу після повідомлення особі про підозру). Постановою прокурора від 13.11.2019 це клопотання залишено без задоволення.
27.11.2019 захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив постанову прокурора від 13.11.2019 скасувати та зобов`язати процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0001527 впродовж п`яти робочих днів це кримінальне провадження закрити.
Скаргу вмотивував тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 04.08.2016, 10.04.2017 щодо нього ухвалено обвинувальний вирок, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 скасований з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2017 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 її залишено без змін. Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001527 закінчився 03.12.2016, але воно тривало без продовження строку в порядку ст.ст. 294-295 КПК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2018 уповноваженого прокурора зобов`язано впродовж трьох днів прийняти рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 283 КПК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018 за клопотанням прокурора строк виконання ухвали слідчого судді від 29.03.2018 в частині зобов`язання прийняти у кримінальному провадженні № 0001527 рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 283 КПК України, продовжено на десять днів. 12.04.2018 у Мукачівській міській прокуратурі Томінага Атсуші, без повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, був вручений обвинувальний акт. До суду цей обвинувальний акт подано 17.04.2018. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2018 його повернуто прокуророві з підготовчого судового засідання, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2019 ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2018 залишена без змін.
Оскарженою ухвалою скарга захисника ОСОБА_6 задоволена, постанова прокурора від 13.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 332 КК України, скасована, прокурора зобов`язано продовж п`яти днів прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0001527.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника залишити без задоволення. Вважає, що розглянувши у межах триденного строку клопотання захисника про закриття кримінального провадження, він виконав вимоги ст. 220 КПК України, а слідчий суддя, всупереч приписам ст. 303 цього Кодексу, замість відмови у відкритті провадження, прийняв до провадження скаргу на рішення прокурора, яка під час досудового розслідування розгляду не підлягала, і, зобов`язавши прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження, вийшов за межі своїх повноважень. При цьому не врахував, що пунктом 10, який передбачає закриття кримінального провадження в разі, коли строк досудового розслідування закінчився після повідомлення особі про підозру, частину 1 статті 284 КПК України доповнено Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 з застереженням, що він не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін. Вважає, що з огляду на припис ч.2 ст. 9 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження є компетенцією слідчого, прокурора, яка «не може бути заміщена рішенням судді». Вказує також, що оскаржена ухвала позбавила сторону обвинувачення можливості передати суду обвинувальний акт, порушує засаду змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Захисник ОСОБА_6 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких зазначив, що оскаржена прокурором ухвала слідчого судді оскарженню не підлягала і що 06.12.2019 прокурор Мукачівської місцевої прокуратури виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001527 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КК України: у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 332 КК України та вичерпаністю можливостей їх отримання. Захисник вважає, що у зв`язку з цим відпали підстави для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї захисника, який вважає, що апеляційне провадження слід закрити, перевірив матеріали провадження за скаргою, доводи сторін і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

У частинах першій і другій статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України апеляційним порядком можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора під час досудового розслідування про скасування рішення прокурора та зобов`язання його вчинити певну дію, КПК України не передбачено. Отже така ухвала апеляційним порядком оскаржена бути не може.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню апеляційним порядком, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого-судді, суддя доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Розглядається апеляційна скарга не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, однак у зв`язку з надходженням матеріалів вже після визначення часу та дати апеляційного розгляду, відмова у відкритті апеляційного провадження є неможливою.

Оскільки порядку закриття апеляційного провадження, як відкритого передчасно, КПК України не передбачає, підлягає до застосування правило ч.6 ст.9 цього Кодексу: коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З цих міркувань апеляційний суд визнає необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального закону: процедуру закриття апеляційного провадження, передбачену ч.2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2019, якою скасована постанова прокурора від 13.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 332 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: