У Х В А Л А

03.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання в рамках кримінального провадження № 000685 від 25.10.2019 про роз"яснення судового рішення в порядку вимог ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року у справі № 752/24649/19, провадження № 1-кс/752/11379/19.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.11.2019 року, у справі № 752/24649/19, провадження № 1-кс/752/11377/19 слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого СУГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.01.2020 року включно, з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 УПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
-не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де вона проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заявник просить роз"яснити вищевказану ухвалу, не змінюючи при цьому її зміст, зокрема, в частині визначення обов`язку носіння електронного засобу контролю.
У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, приватним виконавцем, що в свою чергу виключає можливість роз"яснення вказаного рішення. Крім того, такий вид обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею не був застосований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Відмовити в роз"ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді від 28.11.2019 року у справі № 752/24649/19, провадження № 1-кс/752/11377/19 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу стосовно ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя :