ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджень: на автомобіль марки «ГАЗ 32213» білого кольору, шасі (кузов, рама) - VIN НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; Y7F270544Y0000390 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключ від вказаного автомобіля.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 11.11.2019 року на вказаному автомобілі вчинив злісну непокору законним вимогам співробітника поліції - начальника СПП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків і спричинив тілесні ушкодження в наслідок наїзду на співробітника поліції, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Тому слідчий суддя зазначив, що цей автомобіль зберіг собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст. 98 України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано та задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , як власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду вказаного клопотання, їй не було надіслано копію вказаної ухвали, що порушує її право на справедливий суд.
Зазначив, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим не повідомлялося, підозра повідомлена ОСОБА_8 , який не являвся власником майна, а лише на законних підставах, з дозволу власника майна ОСОБА_7 користувався вказаним транспортним засобом.
Також зазначив, що жодному із визначених ст. 98 КПК України критеріям майно, що належить ОСОБА_7 та було вилучене у неї під час проведення огляду 12.11.2019 року, на які вкладено арешт не відповідає, відсутні будь які докази того, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим спростовується правова підстава для арешту майна з метою приховування чи знищення майна.
31.03.2020 року від прокурора надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі. Також прокурор просив скасувати арешт автомобіля марки «ГАЗ 32213», д.н.з НОМЕР_3 , оскільки 14.02.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №0002492 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення. Вказана ухвала набрала законної сили 24.02.2020 року.
Скаржниця та її захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховується правова підстава для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.02.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №0002492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, яка набрала законної сили 24.02.2020 року.
Колегія суддів вважає, що оскільки кримінальне провадження, в межах якого було подано клопотання про арешт майна, закрито, то відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 32213», д.н.з НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0002492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4