Дата документу 24.02.2020 Справа № 335/8280/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8280/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/43/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівки Запорізької області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години до 20 грудня 2019 року, з покладенням на нього певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , його законник представник ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що 19 червня 2019 року слідчими поліції та іншими поліцейськими істотно порушено права людини і основоположних свобод підозрюваних процесуальними діями, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, а саме: мало місце проникнення до житла та іншого володіння за адресою ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , під час обшуку, та огляду цього домоволодіння.
На час оголошення розшуку, подання та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу до 17:00 години 20 червня 2019 року, ОСОБА_6 не був підозрюваним, йому не було повідомлено про підозру, він не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, його місцезнаходження було встановлено та не було вжито заходів для вручення жодних повідомлень у спосіб, передбачений КПК України; слідчий вжив заходів для вручення повідомлення у спосіб, не передбачений КПК України для вручення повідомлень у м.Вільнянськ, де ОСОБА_6 не проживав і не проживає; на час подання та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу 20 червня 2019 року, на час подання та розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не існувало обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик існував, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, начальник відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
15 листопада 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до шести місяців, а саме: до 20 грудня 2019 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 спливає 15 грудня 2019 року, однак, внаслідок особливої складності провадження, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.
В цей же час, обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки не зменшився заявлений під час обрання йому запобіжного заходу ризик у вигляді переховування від слідства та суду.
З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, на підставі ч.6 ст.181 КПК України прокурор просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційних скаргах ніким не оспорюється.
Більш того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначений ризик не зменшився та продовжує існувати на даний час.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання, в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до 4 та 5 років відповідно.
Тяганини у провадженні не вбачається, досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, вказаних у клопотанні.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, його соціальне становище, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.
З огляду на ступінь тяжкості, фактичні обставини провадження та відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.
Доводи апелянтів про незаконність дій слідчого та прокурора під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, та про недопустимість як доказу відомостей з протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасними та мають перевірятися судом під час розгляду провадження по суті і оцінюватись у сукупності з іншими доказами у встановленому законом порядку.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру у встановлений законом спосіб, свого підтвердження не знайшли.
Самі апелянти, в т.ч. і підозрюваний ОСОБА_6 не забажали брати участь в апеляційному розгляді.
Апеляційний розгляд неодноразово відкладався для виклику останніх з метою перевірки доводів, викладених ними в апеляційній скарзі, проте апелянти до суду апеляційної інстанції так і не з`явився.
Оскільки участь захисника при розгляді вказаних апеляційних скарг є обов`язковою відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, проте захисник до суду апеляційної інстанції не з`являлась, в апеляційній скарзі просила розглянути скаргу без її участі та участі підозрюваного, зв`язок з останньою відсутній, апеляційним судом залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії - в порядку ст.53 КПК України.
Клопотання апелянтів, викладене в апеляційних скаргах, про допит в якості свідків: старшого слідчого слідчої групи ? старшого слідчого в особливо важливих справах ГУНП ОСОБА_12 ; слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_13 ; слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_14 ; суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, як таке, що не узгоджується з вимогами закону, в т.ч. ст.404 КПК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години до 20 грудня 2019 року, з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4