ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7202/18
Провадження № 1-кп/362/113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в залі суду кримінальне провадження №0001985 від 03.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушинка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 15.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 31.10.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. 40 Років Перемоги в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області та маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , після чого підійшов до вхідних дверей господарської споруди, де за допомогою плоскогубців пошкодив навісний замок дверей та проник до середини господарської споруди. Перебуваючи в цьому приміщенні, ОСОБА_5 відшукав ріжковий ключ, за допомогою якого пошкодив запираючі пристрої вхідних дверей іншої господарської споруди та проник до середини, звідки таємно викрав: інверторний апарат марки «Бригадир», модель ММА-180, вартістю 1825,00 гривень; ланцюгову бензопилу марки «Husqvarna», моделі 137 (15-325-1,3), вартістю 2366,67 гривень; болгарку марки «Stern», моделі AG-230D, вартістю 983,33 гривні; дискову пилу марки «Темп», моделі ПД-1800, вартістю 1033,00 гривні; перфоратор марки «Grand», моделі «ПЭ 2100», вартістю 1066,67 гривень, а всього на загальну суму 7274 гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7274,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що домоволодіння по АДРЕСА_4 належить її матері, але вона в господарських приміщеннях домоволодіння по АДРЕСА_4 зберігала належні їй матеріальні цінності. 02.11.2018 року, вона приїхала в с. Крушинки, коли зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявила проникнення в господарське приміщення, шляхом відсутності замків на дверях господарських приміщеннях та крадіжку належного їй майна, а саме: зварювального апарату, перфоратора, болгарки, та бензопили. Про це вона повідомила до Васильківського відділу поліції, які оглянули місце події та через деякий час їй повідомили, що знайшли особу, яка викрала її речі це був ОСОБА_5 . В подальшому їй повернули викрадені речі. При призначенні покарання ОСОБА_5 вона покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2018 році восени, точної дати не пам`ятає в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області біля вулиці 40-річчя, працівники поліції запропонували йому бути понятим під час опису викрадених інструментів, а саме зварювального апарату, перфоратора, болгарки та бензопили, які лежали на узбіччі дороги вулиці 40-річчя с. Крушинка, Васильківського району. Біля викраденого майна стояв ОСОБА_5 , як йому пояснили працівники поліції, що саме він викрав речі, які лежали на узбіччі. Понятим був він та незнайома йому жінка. Після того, як він поставив свій підпис пішов додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що в 2018 році восени, точної дати не пам`ятає, вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 . Їй подзвонили в двері, хто саме не пам`ятає, та запропонували їй бути понятою, на що вона погодилася. В метрах 50 від її будинку на вулиці, біля забору на узбіччі були розложені речі, які саме точно вона не пам`ятає, було всього багато, а саме інструменти. Біля речей стояв ОСОБА_5 , як повідомили працівники поліції, що вказані речі викрав саме він. Працівники поліції описали речі, після чого попросили її поставити підпис.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, викрадені у потерпілої речі він їй повернув, та показав, що в нього скрутне матеріальне становище, а тому коли 31.10.2018 року, близько 23 години 30 хвилин, він проходив мимо домоволодіння АДРЕСА_3 , то побачив, що в будинку відсутнє освітлення, а тому вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей, які могли знаходитися в господарських будівлях даного домоволодіння. Перелізши через сітку рабіцю, яка знаходилася на шляху його руху, він зайшов на територію домоволодіння та підійшов до однієї із господарських будівель. В нього були плоскогубці за допомогою яких він пошкодив навісний замок вхідних дверей даної будівлі та зайшов в середину, де знайшов рожковий ключ. Даним ключем він пошкодив запираючі пристрої іншої господарської будівлі, в якій він виявив та викрав інверторний апарат; ланцюгову бензопилу; болгарку; дискову пилу та перфоратор. Все викрадене він склав в мішок та за два рази переніс ісховав в бур`яні неподалік будинку АДРЕСА_6 , де він зареєстрований, а потім пішов до дому на АДРЕСА_2 . Через кілька днів до нього приїхав дільничний, якій повідомив йому, що на нього написали заяву про вчинення ним крадіжки тоді він розповів працівникам поліції, що дійсно вчинив крадіжку в господарських приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому він показав працівникам поліції де сховав викрадені речі та видав викрадене працівникам поліції, а саме інверторний апарат; ланцюгову бензопилу; болгарку; дискову пилу та перфоратор. У вчиненому він щиро розкаюється просить суворо не карати.

Крім показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей.

З урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, суд уважає за можливе констатувати, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, а саме:
Із протоколу огляду місця події від 05.11.2018 року та фототаблиці до нього, який проводився із застосуванням цифрового фотоапарату вбачається, що по АДРЕСА_7 знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнутий в чорні черевики, темно-сині штани, світлий светр та чорну шапку поряд з яким знаходилася клітчата сумка з електроінструментами, а саме: інверторний апарат марки «Бригадир», модель ММА-180 червоного кольору, с/н 100083391, з кабелями живлення та клемами маси; ланцюгова бензопила марки «Husqvarna», моделі 137 (15-325-1,3), помаранчевого кольору, с/н 8, болгарка марки «Stern», моделі AG-230D, с/н 13513132 чорно-синього кольору з диском марки «Кроненфлікс»; дискова пила марки «Темп», моделі ПД-1800, зеленого кольору; перфоратор марки «Grand», моделі «ПЗ 2100» голубого кольору, які вилучено до Васильківського ВП (а.с. 86-90).

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 10.12.2018 року та безпосередньо дослідженого відеозапису у порядку ст. 359 КПК України даного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 відповідно до якого останній у присутності понятих розповів та показав обставини при яких він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку інверторний апарат марки «Бригадир», модель ММА-180 червоного кольору, с/н 100083391, з кабелями живлення та клемами маси; ланцюгова бензопила марки «Husqvarna», моделі 137 (15-325-1,3), помаранчевого кольору, с/н 8, болгарка марки «Stern», моделі AG-230D, с/н 13513132 чорно-синього кольору з диском марки «Кроненфлікс»; дискова пила марки «Темп», моделі ПД-1800, зеленого кольору; перфоратор марки «Grand», моделі «ПЗ 2100» голубого кольору. При цьому, жодних зауважень до даного протоколу обвинувачений не висловлював (а.с.107-114).

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к указав, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.
Тим самим, у цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою, обставини, які у розумінні ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в цій справі, щодо дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи від 03.12.2018 року № 12-4/1955 ринкова вартість зварювального інвертора марки «Бригадир» моделі ММА-180 становить 1825, 00 грн., бензопили марки «Husqvarna» 137 становить 2366,67 грн., болгарки марки «Stern» моделі AG-230D становить 983,33 гр., дискова пила марки «Темп» становить 1033,00 грн.; перфоратор марки «Grand» моделі «ПЗ 2100» становить 7274,67 грн. (а.с.102-106).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані докази в совокупності, суд вважає ці докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, як доведені.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, що він одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей; має постійне місце реєстрації та проживання, працює, те, що він раніше судимий Печерським районним судом м. Києва від 29.03.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 15.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно з характеристики Крушинської сільської ради Васильківського р-ну Київської області характеризується посередньо, компрометуючі скарг відносно останнього до сільської ради не надходили, щире каяття, відшкодування заданої шкоди, висновок досудової доповіді інспектора Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи (Центр пробації) у м. Києві та Київській області від 27.02.2019 року, якій вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства за умови зміни його соціального оточення, ведення здорового способу життя, а також здійснення нагляду за його поведінкою;конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; думку потерпілої щодо міри покарання, яка просила суворо не карати; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а саме сприяння досудового розслідування та судового розгляду, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкціїч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням йому іспитового строку із покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог статей 75, 76 КК України, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи ЄСПЛ «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в момент його винесення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись статтями 84-86, 100, 124, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту постановлення вироку 18.05.2020 року.

Речові докази: інверторний апарат марки «Бригадир», модель ММА-180; ланцюгова бензопила марки «Husqvarna», моделі 137 (15-325-1,3); болгарку марки «Stern», моделі AG-230D; дискову пилу марки «Темп», моделі ПД-1800; перфоратор марки «Grand», моделі «ПЭ 2100», які повернуто потерпілій ОСОБА_6 залишити в її володінні, користуванні і розпорядженні.

Копі ї вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9