Справа № 183/5736/18
№ 1-кп/183/565/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, навчається на першому курсі ПТУ №48 у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:

20 квітня 2018 р. приблизно о 10 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад №5 І-II ступенів ДНЗ», який розташований по вул. Шкільна, 10, Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив, що в цей же час малолітній ОСОБА_7 , залишив свій планшет марки «Samsung» Galaxy Tab 3 модель SMT116NYKASEK чорного кольору імей НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Водафон», на дерев`яній шафі, яка знаходилася під сходами, що розташовані між першим та другим поверхами. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки Samsung» Galaxy Tab 3 модель SMT116NYKASEK чорного кольору імей НОМЕР_1 вартістю 1884 грн., з сім-картою оператора «Водафон» вартістю 25 грн., що знаходився на дерев`яній шафі, яка розташована під сходами, між першим та другим поверхами, у приміщенні вищевказаного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад №5 І-II ступенів ДНЗ», який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1909 грн.
25 квітня 2018 р., приблизно о 17 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_10 , знаходився на території лісосмуги, що розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , де останній з власної необережності втратив свій мобільний телефон марки «Meizu» модель М578Н імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , блакитного кольору. Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_10 , почали шукати мобільний телефон та через деякий час, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись поруч з ОСОБА_10 , знайшов телефон та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», вартістю 1400 грн., який належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20.04.2018 р. він знаходився у приміщенні школи, де побачив на полиці, в коридорі, планшет марки «Samsung», який належить ОСОБА_12 і таємно взяв його собі. 25.04.2018 р., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , знаходилися на території лісосмуги, що розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , там його ОСОБА_10 повідомив, що він загубив свій мобільний телефон марки «Meizu». Вони почали його шукати, та коли він перший знайшов телефон вирішив вкрасти його, та поклав телефон собі до кишені. У скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його власних свідчень, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді показала, що 20.04.2018 р. її син ОСОБА_7 пішов до школи №5 на навчання з планшетом «Самсунг», який належить їй. Коли повернувся додому зі школи, то сказав, що планшет вкрали. Потім вкрадений планшет було знайдено у ломбарді. Вартість планшета 3000 грн., але оцінили його в 1800 грн.

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді показала, що 25.04.2018 р. її син ОСОБА_14 пішов гуляти з телефоном, який вона купувала. Через годину син повернувся додому та сказав, що гуляв з ОСОБА_15 по автодрому, той сказав йому, щоб вимкнув звук на телефоні. Потім син з`ясував, що телефону в нього не має. 26.04.2018 р. вона пішла додому до ОСОБА_16 та вважаючи, що телефон міг бути у нього, попросила телефон повернути, але то й відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в суді показала, що весною 2018 р. її онук ОСОБА_7 прийшов до школи №5, де вона працює. Онук сказав їй, що він поклав у тумбочку в коридорі між кухнею та столовою свій планшет та звукову колонку. Потім онук сказав їй, що планшет хтось вкрав.

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_8 20.04.2018 р. про крадіжку планшету марки «Samsung» Galaxy Tab3 модель SMT116NYKASEK, імей НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Водафон»

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована між першим та другим поверхами у «НВК Загальноосвітній навчальний заклад №5 І-II ступенів ДНЗ» по вул. Шкільна 10, м. Новомосковська Дніпропетровської обл.

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу №16.4966/0, який був вилучений у ломбарді.

- речовим доказом договором про надання фінансового кредиту під заставу №16.4966/0, який був укладений між ОСОБА_15 та повним товариством «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_18 » де предметом застави був планшет марки «Samsung» Galaxy Tab3 модель SMT116NYKASEK з ідентифікатором 14180

- висновком товарознавчої експертизи №4352-18 від 27.08.2018 р. відповідно до висновку якого дійсна ринкова вартість планшету марки «Samsung» Galaxy Tab3 модель SMT116NYKASEK, з сім-картою оператора «Водафон», складає 1884 грн.

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_11 від 26.04.2018 р. про крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» модель М578Н імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3
- оглядом місця події ділянки місцевості проведеного 26.04.2018 р., яка розташована на території лісосмуги, розташованої неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу №8.5582/0 та диском формату DVD-R з записом відео, які був вилучений у ломбарді.

- речовим доказом договором про надання фінансового кредиту під заставу №8.5582/0 який був укладений між ОСОБА_15 та повним товариством «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» 26.04.2018 р. де предметом застави є мобільний телефон марки «Meizu» з ідентифікатором НОМЕР_2 .

- висновком товарознавчої експертизи № 4294-18 від 22.08.2018 р. відповідно до висновку якого дійсна ринкова вартість телефон марки «Meizu» модель М578Н, блакитного кольору складає 1400 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав місця, де він викрав планшет та телефон.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім, крім того, суд враховує думку потерпілих про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Також суд враховує, що відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_3 проживає разом з батьками, має задовільні морально-побутові умови в сім`ї, навчається в професійно-технічному училищі №48, що свідчить про можливість його виправлення з застосуванням мінімального покарання можливого за таке правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробування, згідно ст. 75, ст. 104 КК України, розмірно ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що договір про надання фінансового кредиту під заставу №16.4966/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.5582/0 та диск формату DVD-R необхідно залишити при справі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із наведеним витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №4352-18 від 27.08.2018 р. в сумі 286 грн. та №4294-18 від 22.08.2018 р. в сумі 286 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Покласти на ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу №16.4966/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.5582/0 та диск формату DVD-R необхідно залишити при справі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта у сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1