Дата документу 15.06.2020 Справа № 334/8793/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/681/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8793/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саєрме Цагерського району Республіка Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК. Слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваний ОСОБА_7 викликався для проведення слідчих дій на 18.01.2019, 22.01.2019 та 28.01.2019, однак на виклики слідчого підозрюваний без поважних причин не з`явився, за місцем мешкання не проживає та став ухилятись від органів досудового розслідування. У зв`язку із чим, 28.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_7 не можливо, так як він вже вчиняє дії в переховуванні від слідства та не зможе виконувати обов`язки покладені на нього.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями .

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 25 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, вул.Метрополітенівська, 12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань, який в подальшому переріс в бійку, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_7 побіг до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв мисливську зброю КАРАБІН CZ557SPORTER С № НОМЕР_1 , після чого повернувся у двір будинку та направив вказану зброю в бік ОСОБА_9 . Побачивши протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 сприйняв вказані дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побіг до свого автомобілю марки «Volksvagen Taureg» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку, та намагався уїхати.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 здійснив не менше 5 прицільних пострілів в бік потерпілого з метою умисного вбивства останнього, внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення в області правого плечового суглоба, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 на належному йому автомобілі уїхав з місця події.

25.11.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК.

26.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.11.2018 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя було подане клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але слідчий суддя клопотання не задовольнив.

З 27.11.2018 ОСОБА_7 знаходився на свободі, останньому було вручено повістки про виклик на 18.01.2019, 22.01.2019, 28.01.2019.

28.01.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме та кримінальне провадження було призупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні не викладені обставини та не додано доказів на обґрунтування підстав, з яких він просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, з огляду на таке.

Згідно ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу обставини.

З огляду на наведене колегія суддів зауважує, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 має розглядатись за обов`язкової наявності в провадженні слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо вказаної особи. Відсутність такого клопотання унеможливлює задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу особи.

Згідно даних ЄРСР 22.02.2020 року слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 і відмовив в його задоволенні. При цьому слідчий суддя в порушення ст.193 КПК розглянув таке клопотання за відсутності самого ОСОБА_10 . Прокурором вказане судове рішення не оскаржено і воно набуло законної сили.

Таким чином, на день розгляду апеляційної скарги прокурора в провадженні слідчого судді відсутнє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 . Тому саме через дану обставину апеляційний суд не вправі задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 з тих підстав, що прокурором не надано доказів його перебування в розшуку. Апеляційний не погоджується із таким рішенням слідчого судді, оскільки наявна в матеріалах провадження копія відповідної постанови слідчого свідчить про перебування ОСОБА_7 у розшуку. Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання незаконно. У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів зазначених в даній ухвалі апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4