У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015 від 25.08.2019 року відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання, однак заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши думкуучасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченого у своєму усному клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність його зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє, та продовжує строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 22.10.2019 року та який в подальшому неодноразово був продовжений, слід продовжити обвинуваченому строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 08.04.2020 року на 14 годин 00 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів до 30.05.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1