Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2494/20
Провадження № 1-кп/644/562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ; обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд не розпочато, потерпілого та свідків не допитано, письмові докази не досліджено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, потерпілий ОСОБА_4 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому; обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніш застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тими обставинами, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що можливо змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту;

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, виходячи з того, що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу обвинуваченим, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість можливого покарання за злочин, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що обвинувачений не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, суд дійшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суду доведено, що на цей час заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого та передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а викладені посилання обвинуваченого не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо останнього.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи обвинуваченого про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені обвинуваченим доводи в частині наявності підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Таким чином, оцінивши аргументи сторін, надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілого, свідків чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ноьго.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань - на 20 травня 2020 року на 12-00 год.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 10 липня 2020 року .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1