Провадження № 1-кп/686/338/20
ВИРОК
28 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною частини 1 статі 186 КК України,
14 вересня 2019 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою у парку ім. І.Франка у м. Хмельницькому по пул. Проскурівській при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_7 умисно, відкрито викрав належний потерпілому рюкзак темно-синього кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, сонцезахисні окулярами марки «Матрікс» вартістю 300 гривень, спортивна кофта з капюшоном, вартістю 400 гривень та особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та залишив місце події. В подальшому, викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду па загальну суму 4300 гривень.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 186 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, на сьогодні ним відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі та враховуючи висновок органу пробації, за яким ОСОБА_4 , є соціально адаптованою особою, ризик повторного злочину середній, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 186 КК України із врахуванням положень статей 65-68 КК України та наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімум доходів громадян. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено. Арешт накладений на майно відповідно до частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази змиви речовин бурого кольору, контрольний відрізок марлевого тампону, які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області - знищити, а мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Галасі S6» з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , який також там зберігається - повернути ОСОБА_4 .
Накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 р. на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Галасі S6» з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1