Справа № 199/3515/20
ВИРОК
іменем України
23.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000809 від 26.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого вантажником за цивільними договорами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.09.2013 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнення: 03.09.2015 з Дніпропетровської ВК № 89 за відбуттям строку покарання;
- 15.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнення: 20.09.2019 з Солонянської ВК № 21 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 близько 14:00 години ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 помітив в коридорі на підлозі ноутбук марки «ASUS R540N», який належить його сестрі ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбуку марки «ASUS R540N».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, 25.05.2020 приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ, продовжуючи знаходитися у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вказаною адресою, достовірно знаючи, що в квартирі крім нього ніхто не знаходиться та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, пройшов до коридору, звідки таємно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, взяв до рук ноутбук марки «ASUS R540N», вартістю 6741,70 гривень, після чого сховав вказаний ноутбук під куртку, яка була одягнена на ньому. Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі ноутбук марки «ASUS R540N» з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6741,70 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 25.05.2020 приблизно о 14:00 годині здійснив крадіжку ноутбуку «ASUS», який належить його сестрі ОСОБА_5 , який заклав до ломбарду за 500 гривень. Після вчинення злочину він викупив даний ноутбук та повернув його сестрі, за що просить вибачення та жалкує за вчинене. На цей час проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі та працює вантажником на будівництві, просив суд дати можливість виправитися без реального відбуття покарання.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її брат дійсно з квартири за місцем їх спільного мешкання викрав вищевказаний ноутбук, який вона придбавала в кредит. Після вчиненого ОСОБА_3 викупив ноутбук з ломбарду та повернув їй. Потерпіла вибачила свого брата та просила суд не позбавляти його свободи, вважаючи можливим дати шанс ОСОБА_3 виправитися без ізоляції від суспільства.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2294/20 від 28.05.2020 ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS R540N» станом на 25.05.2020 становила 6741,70 гривень.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох фотознімків чоловіків впізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 25.05.2020 заклав ноутбук марки «ASUS R540N» до ломбарду «Імперіал», за адресою: місто Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21/1.

При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.49901/0, встановлено, що ОСОБА_3 25.05.2020 заклав до ломбарду ноутбук марки «ASUS R540N», за що отримав 500 гривень.

Як слідує з протоколу огляду предмета від 28.05.2020 був оглянутий диск DVD-R з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал», за адресою: місто Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21/1, з відеозапису слідує, що ОСОБА_3 заклав до ломбарду ноутбук марки «ASUS R540N». Вказаний диск з відеозаписом визнаний речовим доказом.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 29.05.2020 слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 зробив перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ломбарду «Імперіал», за адресою: місто Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21/1, який міститься на компакт-диску, наданого слідчому представником ломбарду Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_3 25.05.2020 в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: місто Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21/1, заклав ноутбук марки «ASUS R540N».

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочину; 4) добровільне повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, працюючий вантажником за цивільними договорами, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка просила суд не позбавляти свободи обвинуваченого, який є її рідним братом, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази: оптичний компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 23.49901/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1