Справа №341/359/20
Провадження № 1-кп/345/219/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 матеріали кримінального провадження №0000330 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

28.02.2020 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що злочини вчинено за наступних обставин:

неповнолітній ОСОБА_4 , будучи особою, щодо якої 05.03.2019 складено та направлено до Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 20.10.2019 близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 , прогулюючись по вул. Стефаника у м. Бурштин Івано-Франківської області, побачив на бетонній площадці, перед входом у один із під`їздів будинку АДРЕСА_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_7 , проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне, без відома та згоди користувача, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою покататися по м. Бурштин Івано-Франківської області.
Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , переконавшись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лівої дверки, автомобіля марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/26-158АВ/19 від 06.12.2019 становила 33 252 гривні, яка на той час була зачинена на замок і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив двері автомобіля, сів на водійське сидіння, не встановленим слідством способом запустив двигун транспортного засобу та розпочав рух і таким чином незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_7 , на якому направився у центральну частину м. Бурштин, де по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував поїхати покататися на викраденому ним транспортному засобі по м. Бурштин.
ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та повіривши словам ОСОБА_4 , що автомобіль марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього, сів у вказаний транспортний засіб та разом із ОСОБА_4 направився до виїзду із м. Бурштин.
Заволодівши належним ОСОБА_7 легковим автомобілем «ВАЗ 2107», темно-зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 та виїхавши разом із ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману не розумів, що ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, за межі м. Бурштин Івано-Франківської області та направилися за місцем проживання останнього у с. Новий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області, де зупинив транспортний засіб неподалік від заїзду на територію домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходилось у вказаному автомобілі марки «ВАЗ-2107», яким він незаконно заволодів.
Для реалізації цього злочинного наміру ОСОБА_4 залучив ОСОБА_9 , який до цього весь час перебував у салоні автомобіля та вважав, що ОСОБА_4 правомірно користується автомобілем та речами у ньому. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що у багажному відділенні транспортного засобу знаходяться речі, які потрібно залишити за місцем його проживання, попросивши останнього допомогти перенести вказані речі у господарське приміщення на території домоволодіння.
Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення та із залученням ОСОБА_9 , який не усвідомлював протиправний характер вчинюваних дій, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер № НОМЕР_2 належне ОСОБА_8 майно, яке останній залишив у багажному відділенні автомобіля при його використанні, а саме: саморобний металевий мангал вартістю 237 грн. 50 коп., 10 металевих шампурів вартістю 580 грн 72 коп. та запасне колесо із шиною марки «Matador» з колісним диском 175х70 R13, вартістю 350 гривень, а всього майна на загальну суму 818 грн. 22 коп., які разом із ОСОБА_9 почергово перенесли у господарське приміщення за місцем свого проживання та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_10 , знаходяться товарно-матеріальні цінності, вирішив вчинити крадіжку із вказаного торгового закладу.
Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , дочекався, коли надворі стемніє і цього ж вечора, 11.12.2019, приблизно о 24 год. прийшов до вказаного магазину.
Підійшовши до вхідних дверей, які на той момент були зачинені на навісний замок, ОСОБА_4 , переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав металеву скобу, на якій кріпився навісний замок, відчинив вхідні двері даного магазину та незаконно проник всередину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні торгового закладу, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно викрав товарно-матеріальні цінності:
1) 10 шоколадок «Світоч чорний», вагою 100гр, за ціною 19,98грн/шт, загальною вартістю 199 грн. 80 коп.;
2) 10 шоколадок «Світоч молочний», вагою 100гр, за ціною 18,53грн/шт, загальною вартістю 185 грн. 30 коп.;
3) 10 батончиків, вагою 40 гр за ціною 10,028грн/шт, загальною вартістю 100 грн. 28 коп. ;
4) 5 батончиків, вагою 32 гр за ціною 7,25грн/шт, загальною вартістю 36 грн. 25 коп.;
5) 65 стіків кави «Нескафе 3 в 1», за ціною 1,90грн/шт, загальною вартістю 123 грн. 50 коп;
6) 9 пачок кави «Нескафе», вагою 60 гр., за ціною 27,49 грн/шт, загальною вартістю 247 грн 41 коп;
7) 3 пачки кави «Нескафе», вагою 80 гр., за ціною 41,034 грн/шт, загальною вартістю 123 грн. 10 коп;
8) 3 пачки кави «Нескафе», вагою 120 гр, за ціною 81,79 грн/шт, загальною вартістю 245 грн. 37 коп;
9) 5 пачок чіпсів «Лейс», вагою 80 гр., за ціною 23 грн/шт, загальною вартістю 115 грн;
10) 4 пачки соняшникового насіння «Сімейний», за ціною 14,50 грн/шт, загальною вартістю 58 грн;
11) 10 пачок жуйок «Орбіт», за ціною 9,80 грн/шт, загальною вартістю 98 грн;
12) Сирок косичку, вагою 400 гр, за ціною 145 грн/кг, загальною вартістю 58 грн; сч
13) 2 Пляшки пива «Гараж», за ціною 19,80 грн/шт, загальною вартістю 39 грн 60 коп;
14) 1 пляшка коньяку «Грінвіч», 0,5л, вартістю 95 грн;
15) 1 пляшку коньяку «Грінвіч», 0,25л, вартістю 49 грн;
16) 2 пляшки пива «Оболонь», 1,25 л, за ціною 26 грн/шт, загальною вартістю 52 грн.
17) 2 пляшки вина «Чизай», 0,7л, за ціною 35 грн/шт, загальною вартістю 70 грн;
18) 3 пляшки вина «777», 1л, за ціною 39 грн/шт, загальною вартістю 117 грн;
19) 3 пляшки горілки «Себекс», 0,5л за ціною 70 грн/шт, загальною вартістю 210 грн
20) 25 пачок сигарет «Київ», червоні/чині, за ціною 30,96 грн/шт, загальною вартістю 774 грн;
21) 11 пачок сигарет «Ротманс», за ціною 38,10 грн/шт, загальною вартістю 419 грн 10 коп;
22) 14 пачок сигарет «Бонд», за ціною 38,10 грн/шт, загальною вартістю 533 грн 40 коп;
23) 8 пачок сигарет «Честер», за ціною 46,67 грн/шт, загальною вартістю 373 грн 36 коп;
24) 5 пачок сигарет «Честер» сірий, за ціною 47,62 грн/шт, загальною вартістю 238 грн 10 коп;
25) 8 пачок сигарет «Мальборо» за ціною 46,67 грн/шт, загальною вартістю 373 грн 36 коп.
26) 6 пачок сигарет «Філіп моріс», за ціною 41,90 грн/шт, загальною вартістю 251 грн 40 коп;
27) 9 пачок сигарет «Parker & Simpson», за ціною 33,34 грн/шт, загальною вартістю 300 грн 06 коп;
28) 8 пачок сигарет «Пріма Срібна» синя, за ціною 36,19 грн/шт, загальною вартістю 289 грн 52 коп;
29) 8 пачок сигарет «Пріма Срібна» червона, за ціною 34,29 грн/шт, загальною вартістю 274 грн 32 коп.,
30) 2 пляшки горілки «Vilna», 0,5 л., за ціною 90 грн./пачку, загальною вартістю 180 грн.;
31) 1 пачку сигарет «Marshal» вартістю 27,55 грн.;
32) 13 пачок сигарет «UT» за ціною 27 грн./пачку, загальною вартістю 351 грн., а всього викрав майна на загальну суму по закупній ціні 6 607 гривень 78 копійок, яке він почергово поскладав у принесені із собою сумки, і з якими втік з місця вчинення злочину і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, однак подали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Допитаний під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що восени 2020 року, але якого саме числа не пригадує, у вечірній час він перебував у м. Бурштин Івано-Франківської області і не маючи можливості добратись додому, тинявся вулицями міста. Проходячи по одній із вулиць, на площадці, біля багатоквартирного житлового будинку побачив декілька легкових автомобілів і вирішив заволодіти одним із них, щоб покататись по місту. З цією метою він підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2105 або 2107 темно-зеленого кольору і за допомогою наявного у нього перочинного ножа відкрив водійські дверцята. У подальшому за допомогою цього ж ножа він завів двигун і поїхав кататись по місту. Зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 , якому повідомив, що товариш дав йому автомобіль і запропонував останньому покататись. Той погодився, після чого вони зустрілись у домовленому місці і у подальшому поїхали до дому ОСОБА_4 , що у с. Новий Мартинів Галицького району, де останній викрав з багажника транспортного засобу металевий складний мангал, шампури і запасне колесо, які заховав удома і після цього обоє з ОСОБА_9 направились у сторону м. Рогатин. Рухаючись по с. Вербилівці Рогатинського району, машину почало «дьоргати» і ОСОБА_4 , зрозумівши, що у ній закінчується пальне, заїхав у одну з бічних вулиць, де й залишив даний транспортний засіб і дальше пішки пішов до м. Рогатин, де навчався у той час у коледжі, а ОСОБА_9 пішком повернувся додому.

За якийсь час після цього, приблизно через півтори місяця, у нічний час ОСОБА_4 повертався додому з с. Старий Мартинів Галицького району. Проходячи повз магазин, що знаходиться у цьому населеному пункті, вирішив вчинити крадіжку. Через вхідні двері проник до приміщення магазину, де присвічуючи собі ліхтариком на мобільному телефоні, викрав вказані в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності, які склав у наявний у нього на той час рюкзак та приніс це все додому, де й заховав. Незначну частину викраденого майна обвинувачений спожив, а решту було вилучено у нього з дому під час проведення обшуку.

У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати і запевнив, що подібного більше не повторить.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 30 діб, а за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі 2 роки місяців. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати при призначенні міри покарання його підзахисному пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину особою, яка не досягла станом на момент вчинення злочину 16 років. Також зауважив, що обтяжуючих обставин немає, а тому просив призначити мінімальну міру покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 104 КК України.

Законний представник обвинуваченого просила суд суворо не карати її сина ОСОБА_4 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, його вина доведена доказами, що містяться у:

протоколі огляду місця події від 23.10.2019 з додатками (а.с. 15-16, том №2) місцем огляду являється площадка біля будинку №15, що у м. Бурштин на вул. Стефаника. Присутній при огляді ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 він залишив на вказаній площадці, ближче до входу в один із під`їздів будинку;

протоколі огляду місця події від 21.10.2019 з додатками (а.с. 21-27, том №2) місцем огляду являється вул. Надрічна у с. Вербилівці Рогатинського району. На момент огляду під огорожею одного із домоволодінь знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору;

висновку експерта №СЕ-19/109/26-158АВ/19 від 06.12.2019 (а.с. 30-35, том №2), згідно з яким вартість наданого на дослідження КТЗ ВАЗ 2107 ідентифікаційний номер ХТА2228, р.н. НОМЕР_2 , 2005 р.в., станом на 21.10.2019 могла становити 33 252 грн.;

протоколі обшуку від 12.12.2019 з додатками (а.с. 82-85, том №2), проведеного за адресою АДРЕСА_1 , звідки вилучено 9 металевих шампурів, металевий розкладний мангал, 10 шампурів різної довжини;

протоколах пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019 (а.с. 87-89, 90-92, том №2), згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав належні йому шампура та мангал;

довідці аналізу технічної інформації № 159/108/18/01-2020 від 07.02.2020 (а.с. 63-72, том №2)про результати аналізу моніторингу з`єднань абонентів на місці вчинення злочину у м. Бурштин Івано-Франківської області та у місці виявлення транспортного засобу у с. Вербилівці Рогатинського району;

довідці аналізу технічної інформації № 160/108/18/01-2020 від 07.02.2020 (а.с. 73-76, том №2) про результати аналізу технічної інформації щодо роздруківок телефонних з`єднань по номерах мобільних телефонів, якими у ніч на 21.10.2019 користувались неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з прив`язкою їх місцезнаходження у зоні дій базових станцій;

висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №220/20-28 від 07.02.2020 (а.с. 94-104, том №2), відповідно до якого вартість металевого складного мангала станом на 20.10.2019 могла складати 237,50 грн., ринкова вартість 10 шампурів, бувших у користуванні станом на 20.10.2019 могла складати 580,72 грн.;

протоколі огляду місця події від 12.12.2019 з додатками (а.с. 111-118, том №2) місцем огляду являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (одна кімната), що в АДРЕСА_3 . У протоколі зазначено перелік товарів, які на момент огляду знаходились в магазині;

акті інвентаризації товару у барі-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Старий Мартинів Галицького району (а.с. 130, том №2), згідно якого сума нестачі товару станом на 12.12.2019 становить 6 607 грн. 78 коп.

протоколі огляду місця події від 12.12.2019 з додатком (а.с. 122-124, том №2) місцем огляду являється горище над літньою кухнею ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено рюкзак, алкогольні напої, сигарети, шоколадні плитки та батончики, пакетики, сліди рук.

Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно, а також за ч. 2ст. 185 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав себе винуватим, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, 04.11.2019 відрахований з Рогатинського державного аграрного коледжу за власним бажанням.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину особою, яка на момент його вчинення не досягла 16-річного віку, відшкодування завданих збитків та відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Також, за дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.5-8, том №2).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений проживає з мамою, братом, вітчимом. Навчався в Новомартинівському навчально-виховному комплексі «Загально-освітня школа І-ІІ ст.» - дошкільний навчальний заклад. Також навчався в Рогатинському державному аграрному коледжі, однак був відрахований, як такий, що залишив навчання за власним бажанням у зв`язку із сімейними обставинами. Рідний брат підлітка має проблеми із законом, на даний час перебуває під вартою. Зі слів ОСОБА_4 він не підтримує відносин із друзями з антисоціальною поведінкою, весь час проводить вдома, допомагає по господарству. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Також, досудовою доповіддю визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; раніше не судимий; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; з урахуванням тих обставин, що обвинувачений покаявся, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із випробувальним терміном.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітнього обвинуваченого в силу вимог ч.2 ст.98 КК України, судом не застосовується.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Так як неповнолітній обвинувачений самостійного заробітку не має, судові витрати за проведення експертиз, у відповідності до положено ст. 124 КПК України, слід стягнути із його законного представника матері ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 30 діб арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
В силу п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2019 року по 11 березня 2020 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Речові докази:

гіпсовий зліпок сліду взуття, виявлений та вилучений в ході огляду місця, де зберівся викрадений автомобіль; 2 сліди фактури матеріалу та 3 сліди рук; 2 сліди взуття та 2 сліди рук; 10 слідів рук знищити;

рюкзак чорного кольору із написом «EILO», 1 полімерну пляшку пива «Жигулівське» місткістю 1,25 л, 2 пляшки вина «Ізабелла» місткістю 0,7 л, 2 пляшки алкогольного напою «Vilna» місткістю 0,5 л кожна, 2 пляшки горілки «Iceberc» місткістю 0,5 л кожна, 1 блок місткістю 10 пачок сигарет «Rothmans Demi 4», 8 пачок сигарет «Rothmans Demi 4», 9 пачок сигарет «Rothmans Demi 6», 4 пачки сигарет «Marlboro gold», 3 пачки сигарет «Прима срібна Янтарна», 16 пачок сигарет «Київ червоні», 5 пачок сигарет «Bond синій» 25 штук, 8 пачок сигарет «Chesterfield Soon», 6 пачок сигарет «Chesterfield Blue», 11 пачок сигарет «Bond синій», 13 пачок сигарет «UT», 9 пачок сигарет «Parker Simpson», 1 пачку сигарет «Marshal», 3 пачки сигарет «Pull», 4 пачки сигарет «Philip Morris» 25 штук, 5 плиток шоколаду «Світоч Молочний», 5 плиток шоколаду «Світоч Молочний та білий», 9 плиток шоколаду «Світоч Авторський екстра 71%», 4 шоколадних батончики «Lion White Rosk», 2 шоколадних батончика «Lion», 5 шоколадних батончика «Kit Kat», 20 пакетів кави «Nescafe 3 в 1 зелена», 25 пакетів кави «Nescafe Classic», 19 пакетів кави «Nescafe 3 в 1 червона» - повернути потерпілій ОСОБА_10

автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору; 9 шампурів, металевий мангал, 10 шампурів - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1884,12 грн. та товарознавчої експертизи в розмірі 2355,00 грн. стягнути на користь держави із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий