ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2487/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/597/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006125 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене у період часу з 08:20 по 11:02 12.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , а саме:
- аркуші паперу формату А4 із підписом невідомої особи на 3 арк.;
- робочий навчальний план циклу тематичного удосконалення № 152 (виїзний м. Чернігів) період 27.01.2020-10.02.2020 на 5 арк.;
- розклад занять циклу ТУ № 152 на 4 арк.;
- список слухачів циклу № 152 на 1 арк.;
- список слухачів циклу № 152 (платні послуги) на 1 арк.;
- робочий навчальний план циклу тематичного удосконалення б/н період 28.01.2020-11.02.2020 на 5 арк.;
- розклад занять циклу ТУ б/н період 28.01.2020 11.02.2020 на 5 арк.,
- список слухачів циклів № б/н період 28.01.2020 11.02.2020 на 1 арк.;
- конверт нової пошти «Харків посилковий» від 10.02.2020 від ОСОБА_10 м. Мелітополь кому ОСОБА_8 м. Харків всередині якої знаходиться путівка ХМАПО № 15071 щодо проведення з 28.01.2020 по 11.02.2020, дата прибуття в академію 28.01.2020 лікар ОСОБА_10 на 1 арк.;
- ХМАПО виїзний цикл м. Суми цикл ТУ № 164, термін навчання 08.11.2019 05.12.2019 на 1 арк. заповненні з двох сторін;
- робочий навчальний план ЦТУ № 164 виїзний м. Суми період 08.11.2019 по 05.12.2019 на 7 арк.;
- розклад занять циклу ТУ № 164 виїзний м. Суми на 9 арк.;
- список слухачів циклу № 164 на 1 арк., в чотирьох примірниках;
- список слухачів циклу № 164 м. Суми 08.11. 2019-05.12.2019 на 1 арк., у двох примірниках;
- згода на збір та обробку персональних даних ТУ № 164 м. Суми на 1 арк.;
- протокол № 1первинної конференції зі слухачами ТУ 164 м. Суми на 1 арк.;
- протокол № 164 м. Суми «Про складання заключного іспиту» на циклі ТУ на 1 арк.;
- протокол № 2 ТУ № 164 м. Суми «Заключної конференції» на 1 арк.;
- протокол заліку з оволодіння практичними навичками циклу № 164 м. Суми на 1 арк.;
- ХМАПО звіт «Про виконання педагогічного навантаження на кафедрі на 1 арк.;
- ХМАПО розклад занять циклу стажування період 22.11.2019 по 22.12.2019 на 5 арк.;
- список слухачів циклу стажування з 22.11.19 -20.12.19 на 2-х аркушах у двох примірниках;
- згод на збір та обробку персональних даних термін 22.11.19 20.12.19 на 1 арк.;
- інформаційна згода з ОСОБА_11 на 1 арк., у двох примірниках;
- протокол засідання атестаційної комісії ХМАПО від 20.12.19 на 1 арк.;
- робочій навчальний план ХМАПО період 22.11.2019 на 4 арк., у двох примірниках, та лист чорновик до них на 1 арк.;
- інформована згода термін 30.09.19 30.10.19 ОСОБА_12 на 2 арк.;
- згода на збір та обробку персональних даних 30.09.19-30.10.19 на 1 арк.;
- протокол засідання атестаційної комісії на 1 арк., від 30.10.19 ( ОСОБА_12 );
- робочий навчальний план циклу рефлексотерапії стажування (30.09.19-30.10.19) на 4 арк. в двох примірниках та додатками до циклу на 5 арк.;
- розклад занять циклу ( 30.09.19 30.10.19 )на 4 арк. у двох примірниках;
- робочий навчальний план цикли № 163 ( 04.11.2019 05.12.2019) на 5 арк.;
- розклад занять на 4 арк., список слухачів № 163 на 2 арк., базисний контроль знань на 1 арк., протокол № 1 первинної конференції на 1 арк., протокол № 2 заключної конференції на 1 арк., протокол № 163 на 1 арк., протокол заліку на № 163 на 1 арк., список документів на 1 арк., звіт на 1 арк., ХМАПО (04.11.19-05.12.19) інформаційна згода на 1 арк., згода на 1 арк.;
- розклад занять циклу № 161 на 1 арк.;
- бланк заповнений, однак не підписаний на 1 арк.;
- бланк заповнений ОСОБА_13 на 1 арк.;
- рукописні заяви на 4 арк.;
- рецензія на 11 арк.;
- звіти (09.01.2020-23.01.2020) на 2 арк.;
- конверти нової пошти від ОСОБА_14 м. Покровьк кому ОСОБА_8 м. Харків, всередині конверту знаходяться: копії документів та супровідні листи відносно лікаря ОСОБА_15 усього на 9 арк.;
- конверт нової пошти від ОСОБА_16 м. Конотоп кому ОСОБА_8 м. Харків, всередині конверту знаходяться: копії документів та супровідні листи відносно лікаря ОСОБА_16 усього на 12 арк., та на ім`я ОСОБА_17 на 9 арк.;
- папка з документами щодо циклів: м. Суми ( 08.11.19-05.12.19) на 20 арк., цикл № 163 (04.11.2019- 05.12.2019) на 13 арк., цикл № 162 (03.10.2019- 01.11.2019) на 20 арк., цикл (розклад занять) (30.09.2019- 30.10.2019) нА 11 арк.;
- цикл № 161 (04.09.2019- 04.12.2019) на 33 арк.;
- цикл № 160 (03.09.2019- 02.10.2019) на 15 арк.;
- цикл № 159 (28.05.2019- 27.06.2019) на 21 арк.;
- цикл № 158 (27.05.2019- 26.06.2019) на 20 арк.;
- цикл № 1288 (22.04.2019- 24.05.2019) на 12 арк.;
- цикл № 157 (24.04.2019- 27.05.2019) м. Одеса на 17 арк.;
- цикл б/н м. Миколаїв (25.03.2019- 23.04.2019) на 18 арк.;
- цикл № 156 м. Полтава (22.03.2019- 19.04.2019) на 15 арк.;
- цикл № 1287 індивідуальний графік (20.03.2019- 18.04.2019) на 12 арк.;
- цикл № 155 індивідуальний графік (18.03.2019- 16.04.2019) на 12 арк.;
- цикл № 154 (19.02.2019- 21.03.2019) на 13 арк.;
- цикл № 153 м. Одеса (13.02.2019- 15.03.2019) на 17 арк.;
- цикл № 152 (для лікувального профілю) на 28 арк.;
- цикл № 151 м. Херсон (10.01.2019- 08.02.2019) на 19 арк.;
- цикл № 150 м. Херсон (09.01.2019- 07.02.2019) на 24 арк.;
- флеш накопичувач із інформацією 4 GB, білого кольору «Transcend»;
- флеш накопичувач чорного кольору «СЄFCKЄ» d33193 із інформацією у електронному вигляді;
- флеш накопичувач чорного кольору «SP» 16GB із інформацією у електронному вигляді;.
- канцелярський файл із путівками №1591-1599 на 8 арк., з 1601-1611 на 10 арк., 1611/1-1611/2 з печатками та підписами;
- нотатник «2019» з чорновими записами зеленого кольору;
- ноутбук «АSUS» чорного кольору Х200СА-СТО56Н із зарядним пристроєм у робочому стані, зі слів належить Ярошевському;
- ноутбук «АSUS» Х751LN-TX27D чорного кольору з білою кришою із зарядним пристроєм.
Питання щодо зберігання вилученого майна вирішено відповідно до положень статті 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 по кримінальному провадженню № 0006125 від 13.11.2019 про накладення арешту на майно, вилучене у період часу з 08:20 по 11:02 12.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині накладення арешту на ноутбук «АSUS» чорного кольору Х200СА-СТО56Н із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 , та в частині накладення арешту на майно: флеш накопичувач із інформацією 4 GB, білого кольору «Transcend»; флеш накопичувач чорного кольору «СЄFCKЄ» d33193 із інформацією у електронному вигляді; флеш накопичувач чорного кольору «SP» 16GB із інформацією у електронному вигляді; ноутбук «АSUS» Х751LN-TX27D чорного кольору з білою кришою із зарядним пристроєм, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.02.2020 про арешт майна в зазначених частинах.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що з ухвали слідчого судді від 26.02.2020 та клопотання слідчого не вбачається, що відносно майна ОСОБА_7 . Та ОСОБА_8 , яке було вилучено під час вищевказаного обшуку, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.
Сама подія злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні від 14.02.2020, належним чином не встановлена, не містить даних про спричинення тяжких наслідків, що є необхідним для кваліфікації діяння за частиною 2 статті 364 КК України.
У своєму клопотанні від 14.02.2020 слідчий вказує, що факти, які викладені у клопотанні, свідчать про ймовірне підроблення вищевказаних документів посадовими особами, а це є лише припущення слідчого, яке ніякими доказами не підтверджується.
З ухвали слідчого судді від 26.02.2020 та клопотання слідчого від 14.02.2020 вбачається, що вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом.
Проте, у своєму клопотанні слідчий не довів той факт, що злочин, передбачений частиною 2 статті 364 КК України був вчинений з використанням вилученого під час вищевказаного обушку майна. В клопотанні лише формально вказано, що вилучене під час обушку майно було визнано речовими доказами, на підставі чого воно було визнано слідчий не вказує. Дана постанова є формальною слідчий взагалі не обґрунтовує на підставі чого він визнає вилучені під час обшуку предмети речовими доказами, що саме дані докази доказують у кримінальному провадженні.
Жодний ризик, передбачений абзацом другим частини 1 статті 170 КПК України слідчим та прокурором не доведений. У своєму клопотанні від 14.02.2020 та в додатках до клопотання слідчий та прокурор не надають докази наявності реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_18 можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 170 КПК України. Слідчий та прокурор лише припускають, що такі ризики можуть існувати, при цьому їх не обґрунтовують.
Зокрема, у вилученому у ОСОБА_7 ноутбуці зберігаються файли із відео, аудіо та фото зйомками, що стосуються особистого життя, інформація приватного змісту, зберігається багато презентацій з лекціями, докладами ОСОБА_7 , які останній використовує у своїй роботі. Вилучення даного ноутбука та подальше накладення арешту на майно ОСОБА_7 призведе до зупинення його наукової діяльності, що є грубим порушенням прав ОСОБА_7 .
У вилученому у ОСОБА_8 ноутбуці та трьох флеш накопичувачах зберігаються файли із відео, аудіо та фото зйомками, що стосуються особистого життя ОСОБА_8 , а також інша інформація приватного змісту. Також зберігаються файли із відео та фото її доньки, яка померла декілька років. Дані файли представляють величезну цінність для ОСОБА_8 , вона дуже хвилюється, що дані файли будуть втрачені.
Адвокат зазначав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають, що зацікавлені особи зможуть отримати доступ до вилучених ноутбуку та флеш накопичувачів та скопіювати файли з науковими роботами та докторською дисертацією та у майбутньому використати їх в написанні своїх наукових роботах. Тим самим буде порушено їх право інтелектуальної власності. Вказані файли не є ані предметом, ані знаряддям кримінального правопорушення. Також не є доказами у цьому кримінальному провадженні. Жодної правової підстави для доступу до такої інформації правоохоронні органи також не мають. Крім того, у ОСОБА_8 немає матеріальної можливості придбати новий ноутбук з метою продовжити написання докторської дисертації, а інших пристроїв для написання вказаної наукової роботи у неї немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приймаючи рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуку в період часу з 08:20 до 11:02 12.02.2020 майно, зокрема й на майно, про яке в апеляційних скаргах зазначається адвокатом ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя звертав увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обушку предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 встановлено, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0006125 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи одного із закладів прикладної медицини, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, створили протиправну схему пов`язану з фіктивним навчанням лікарів з різних регіонів України, в результаті чого одержують неправомірні виплати за формальні відрядження, тим самим привласнюють бюджетні кошти без законних на те підстав, що спричиняє тяжкі наслідки.
Проведеними оперативними заходами співробітниками УСБ України в області встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи кафедри «рефлексотерапії» Харківської медичної академії післядипломної освіти (ХМАПО), зокрема щодо діяльності пов`язаної із виготовленням підроблених документів про проведення виїзних курсів (циклів) тематичного удосконалення лікарської кваліфікації, підроблення відповідних записів, наказів, листів, інших документів для здійснення фіктивного навчання лікарів, отримання останніми виплат з державного бюджету за формальні відрядження та використання у подальшому лікарями вказаних свідоцтв про підвищення кваліфікації для отримання підвищеної лікарської категорії.
12.02.2020 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2020, в період часу з 08:20 по 11:02 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_8 , в ході яких вилучено вказане в клопотанні майно.
Вилучені предмети і документи постановою старшого слідчого від 13.02.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вилученого 12.02.20202 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі ноутбуків та флеш накопичувачів, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що на вилучених ноутбуках та флеш носіях міститься приватна інформація та наукові роботи власників майна, колегія суддів зазначає, що власники майна, не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку частини 2 статті 174 КПК України, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують та не дають правових підстав для скасування судового рішенні.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено та доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: