Справа № 159/2922/20 Провадження №11-сс/802/378/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001015 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001015 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розголошення відомостей, які останній бажав зберегти в таємниці, вимагали та 19 червня 2020 року отримали від малолітнього ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, в рівних частинах по 100 доларів США кожен, які вказаного дня малолітній ОСОБА_11 , близько 17 години 00 хвилин, неподалік будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_10 та близько 17 години 30 хвилин того ж дня, неподалік супермаркету "Вопак", що по вул. Володимирська, 120 в м. Ковелі Волинської області передав ОСОБА_8 , чим батькові малолітнього ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрому належать вказані грошові кошти, завдали майнової шкоди на вказану суму, а малолітньому ОСОБА_11 завдали моральної шкоди.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року за №0001015 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
19 червня 2020 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.
Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 19 червня 2020 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 17 серпня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання разом з батьками, братами і сестрами, позитивно характеризується, допомагає батьку по роботі. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка і, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив щодо малолітньої дитини; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, не має дітей, а тому не має сталих соціальних зв`язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання, в тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності, а наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики та інших обставин, на які посилається захисник, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід ОСОБА_8 .
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: