Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/422/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Львів
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000426 від 24 квітня 2019 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нивиці, Радехівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 травня 2020 року.
Залишено право підозрюваного ОСОБА_7 на внесення застави, визначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року, у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 10 510 000 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з с. Нивиці, Радехівського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Визначено строк дії ухвали до 26 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді розмір застави є необґрунтованим. У матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою немає жодних даних про те, що ОСОБА_7 мав хоч якесь відношення до електронних гаманців, на які нібито надходили гроші з продажу наркотичних засобів, до осіб, які нібито використовували зазначені гаманці чи отримував прибуток з такої діяльності.
Визначений розмір застави слідчим суддею є необґрунтованим для підозрюваного. Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя повинен був врахувати дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також рівень його доходів.
Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 був затриманий не на місці вчинення злочину, при цьому у нього наркотичних засобів чи інших доказів створення злочинної організації не вилучено. Крім того, при проведенні обшуку за місцем його проживання не вилучено предметів та засобів, причетних до нібито створеної ним злочинної організації. Ураховуючи те, а також інші обставини справи, вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою.
Вказує, що жодних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, немає. Вважає, що слідчий суддя обмежився лише формальним переліченням ризиків. Одних припущень щодо наявності певних ризиків, на його думку, недостатньо для винесення слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування з наданням копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психоневролога не перебуває, має постійне місце проживання, що вказує на те, що він не є суспільно-небезпечною особою і не може допустити ризики, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Крім того, зазначає, що жоден з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів слідства, так як він кримінального правопорушення не вчиняв, проте має намір доводити свою невинуватість. Крім того, він не має наміру впливати на учасників кримінального провадження.
Вказує на те, що до клопотання слідчого не долучено жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість повідомленої підозри.
Наголошує на можливості застосування до підозрюваного, ураховуючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання поданих апеляційних скарг, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000426 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
26 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.
26 листопада 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2020 року з визначенням застави.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року частково скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2020 року із визначенням розміру застави.
Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року та 27 квітня 2020 було продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в кінцевому до 26 травня 2020 року з визначенням застави у розмірі 10 510 000 грн.
Окрім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів - до 18 липня 2020 року включно.
На думку колегії суддів, оскаржене рішення ( яке на даний час вичерпало свою дію) про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
По суті апеляційних вимог слід зазначити наступне.
На час постановлення ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, та необґрунтованість рішення слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон, часто виїжджав за кордон, його фінансову забезпеченість, що може стимулювати підозрюваного ОСОБА_7 до переховування від органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (зокрема підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення
Щодо доводів апеляційної скарги захисників про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів вказані запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4