КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 18.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №0000894 від 18.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваноїОСОБА_1 - ОСОБА_8. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, здійснене 16.07.2019 року слідчим першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, та зазначив, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали скарги не містили.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ухвалі від 18.11.2019 року взагалі відсутнє будь-яке дослідження доказів стосовно підозри ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та не взято до уваги відсутність обов'язкового елементу об'єктивної сторони злочину та обов'язкові елементи об'єкти злочину, передбаченого ст.367 КК України, так як відсутня протиправна бездіяльність ОСОБА_1 та відсутня завдана шкода та потерпіла особа, безпосередній причино-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та здійсненими витратами ДП «ДЕЦ МОЗ», як це зазначено в повідомленні про підозру. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8. задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обгрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 18.06.2019 року

16 липня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 16.07.2019 року та вручене слідчим підозрюваній ОСОБА_1 у день його складення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не можуть слугувати обґрунтуванням підозри внаслідок своєї очевидної недопустимості спростовуються положенням п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які дозоляють прокурору в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на повідомлення слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні №0000894 від 18.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4