печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор вважала за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу є триваючими, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, також вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання посилаючись на термін перебування обвинуваченого під вартою, а також на те, що зі спливом часу, ризики зменшуються, на даний час допитаний потерпілий, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який потребує медичного обстеження, у зв`язку з чим просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю отримувати медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_10 , може понести у випадку встановлення судом його винуватості, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_10 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_10 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_11 у місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, враховуючи згоду Київської міської медичної частини Філії Державної Установи «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» в м. Києві та Київській області на проведення обстеження ОСОБА_11 за межами ДУ «Київський слідчий ізолятор» та відсутність доказів, щодо умисного ухилення даного органу від проведення такого обстеження, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, що обвинувачений з 31.03.2017року до 21.12.2017 року (часу його затримання на території Іспанії) перебував у розшуку, та 03.12.2018 року був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, після видачі ОСОБА_10 компетентними органами Королівства Іспанія за клопотанням Генеральної прокуратури України, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід на даний час не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_11 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 15.08.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3