Справа № 308/4207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, Перечинського району, села Сімер, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює інспектором в Словаччині на заводі "Фольксваген", неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в невстановленого досудовим розслідуванням місці передачі мігрантів, отримав групу з 11 нелегальних мігрантів зі слів громадян Афганістану, без документів, що посвідчують особу, усвідомлюючи, що останні мають намір з порушенням установленого законом порядку перетнути державний кордон України в напрямку однієї з країн Євросоюзу та вподальшому було встановлено, що затримані особи являються громадянами Афганістану а саме: ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_8 , 2000 року народження, ОСОБА_9 , 2005 року народження, ОСОБА_10 , 1966 року народження, ОСОБА_11 , 1960 року народження, ОСОБА_12 , 2004 року народження, ОСОБА_13 , 2003 року народження, ОСОБА_14 , 2010 року народження, ОСОБА_15 , 2006 року народження, Sohrab ОСОБА_16 , 2007 року народження, ОСОБА_17 , 2006 року народження, яких останній за попередньою домовленістю мав незаконно переправити через лінію державного кордону України з Словацькою республікою поза пунктами пропуску.

Надалі ОСОБА_5 супроводив групу з 11 нелегальних мігрантів громадян Афганістану, з невстановленого досудовим розслідуванням місця передачі мігрантів по лісистій місцевості поза пунктами пропуску Державного кордон України, через окраїни лісу однак на відстані 500 метрів від лінію державного кордону України з Словацькою республікою на напрямку 246 прикордонного знаку був затриманий прикордонним нарядом «прикордонний патруль»

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб.

29 квітня 2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1.підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

2.підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно перешкоджати встановленню інших можливих свідків та інших співучасників даного злочину;

3. підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

4.підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати встановленню осіб з якими він спільно здійснював незаконне переправлення через державний кордон України, та впливати на їх свідчення.

6.підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити знищення засобів захисту обличчя які були наявні в нього під час незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

З огляду на вказане, а також на наявність обґрунтованої підозри, наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, у зв`язку з наявністю заявлених в клопотанні ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням такого під вартою, оскільки клопотання необґрунтоване, заявлені слідчим та прокурором ризики відсутні. Просив врахувати позитивні характеризуючи дані на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським районним відділенням Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498, розпочатого 28 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол про адміністративне затримання від 29.04.2020, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення від 28.04.2020, протокол огляду місці події від 28.04.2020, протоколи допиту свідків від 29.04.2020, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.04.2020 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України вручено ОСОБА_5 29.04.2020.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може незаконно на свідків знайшов своє підтвердження, оскільки останніми надано стверджувальні покази за фактом інкримінованого ОСОБА_18 діяння, тому підозрюваний може схиляти свідків до зміни даних слідству показань, що створює загрозу об`єктивному здійсненню досудового розслідування.

Окрім цього ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню осіб з якими він спільно здійснював незаконне переправлення через державний кордон України та впливати на їх свідчення слідчий суддя вважає наявним, оскільки зі змісту розглядуваного клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 інкримінують вчинення злочину за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. Тож, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на уникнення співучасниками злочину кримінальної відповідальності.

Разом з цим, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зі слів ОСОБА_5 він працює на посаді інспектора на заводі «Фольксваген» в Словаччині, а отже може виїхати за кордон з вищевказаною метою.

Інші ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого достатнього обґрунтування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків. Так, на думку слідчого судді, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків й підтримувати зв`язок з невстановленими на даний час слідством співучасниками за допомогою мобільного зв`язку чи мережі «Інтернет».

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, свідчить про підставність для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання в селі Сімер Перечинського району; за довідкою з Перечинської міської ради ОСОБА_5 здійснює догляд за своєю бабусею пенсіонеркою ОСОБА_19 , яка хворіє серцево-судинним захворюванням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень) 00 копійок.

Вимогу слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави слідчий суддя вважає невмотивованою.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк вказаних обов`язків, у разі внесення застави, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначено до 26 червня 2020 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень) 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 26 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_20 Іванов

міськрайонного суду