Справа № 206/435/20
Провадження № 1-кп/206/123/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007 від 03.01.2020 та угоду про визнання винуватості від 12.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кірова, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні (майстерні) Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс 110» «Школа 1-3 ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садочок)» Дніпровської міської ради, який розташований за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Спогадів,

177 помітив, що у приміщенні знаходився холодильник «Nord», модель 241-6-040, 2005 року випуску. Оглянувши вищевказаний холодильник «Nord», ОСОБА_3 виявив, що в середині холодильника знаходиться мотор-компресор, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) того ж дня, тобто, 18.12.2019, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, підійшов до задньої частини холодильника та за допомогою фізичної сили рук зняв металеву кришку в нижній частині корпусу холодильника, звідки дістав мотор-компресор холодильника «Nord», модель 241-6-040, 2005 року випуску та поклав у сумку чорного кольору, яка була при ньому, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив Комунальному закладу освіти «Навчально-виховний комплекс 110» «Школа 1-3 ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садочок)» Дніпровської міської ради матеріального збитку на загальну суму 300,00 гривень, відповідно до висновку

судово-товарознавчої експертизи № 175/20 від 17.01.2020. 12.02.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000007 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000007.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.02.2020 покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи під № 19/104-7/3/73 від 23.01.2020 суму у розмірі 1256 гривень 08 копійок (т.1 а.п. 48), реквізити: одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівській район/24060300; UA0004008; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/3/73 від 23.01.2020 (т.1 а.п.47).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 175/20 від 17.01.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 41), реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 .
Речові докази:
- оглянуті та вилучені 24.12.2019, 5 (п`ять) слідів пальців рук, які відкопійовано на 5 (п`ять) липких стрічок в ході огляду місця події у приміщенні КЗО «НВК №110» ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 177 року та відбитки пальців, долоней обох рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщенні після проведення експертного дослідження відповідно до висновку експерта №19/104-7/3/73 від 23.01.2020 та поміщені до с/п №0668623, с/п №0668624- зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000007 (т.1 а.п. 59-60);
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1