Справа № 667/7099/14-к
н.п 1-кп/766/1364/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004080 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта вища, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 30.07.2013 близько 16:00 годин, перебуваючи у кабінеті інженерної служби Херсонської школи вищої спортивної майстерності, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.М.Фортус, 38, умисно, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари кулаками рук в область голови, один удар ногою по лівій нозі, три удари ногами по правій руці, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, забита рана слизової нижньої губи, синці обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці правого передпліччя, лівої гомілки, черевної стінки, садно лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2013 близько 16.00год. у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 надавав йому завдання, які не входили до колу його посадових обов`язків. ОСОБА_4 почав на нього кричати, на що ОСОБА_8 обернувся та вийшов з кабінету, ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не спричиняв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 30.07.2013 року перебував разом із ОСОБА_8 у своєму кабінеті де між ними виник конфлікт в наслідок того, що ОСОБА_8 відмовлявся виконувати його завдання, підійшов до нього та наніс йому три-чотири удари рукою в обличчя, після чого ОСОБА_4 питався вийти, але ОСОБА_8 ударив його по лівій нозі, від чого ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_8 почав бити його ногами по рукам та голові, а потім втік. Коли ОСОБА_4 прийшов до себе, то вийшов з кабінету де у дворі школи побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомив про те, що його побив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона 30.07.2013 бачила, як ОСОБА_8 виходить з кабінету ОСОБА_4 , а за ним вибіг ОСОБА_4 у якого була розпатлана сорочка та з носу текла кров. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_8 його побив.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що влітку 2013 року бачив, як з будівлі вийшов ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_4 у якого з носу текла кров та який сказав, що його побив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що особисто вона конфлікту не бачила, але зі слів чула, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник якийсь конфлікт. Також характеризує ОСОБА_4 як людину "старой закалки", який намагався щоб всі працівники були зайняті в роботі, а ОСОБА_8 як людину, яка виконує роботу тільки ту, що входить до його обов`язків.

Під час проведення слідчого експерименту 01.03.2014, про що складено відповідний протокол, ОСОБА_4 на місці пояснив та продемонстрував, як саме ОСОБА_8 наносив йому удари руками та ногою, а саме: три удари правою та лівою рукою в область обличчя, після чого ОСОБА_4 встає зі стола, а ОСОБА_8 наносить йому правою ногою в ліву ногу ОСОБА_4 від чого той вдарившись лівою частиною ребра об стіл падає, а ОСОБА_8 наносить ще три удари ногою по руці та голові ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №1220 від 31.07.2013 тілесні ушкодження ОСОБА_4 у виді струсу головного мозку, забитої рани слизової нижньої губи, синці обличчя, правого передпліччя, лівої гомілки, черевної стінки, садна лівої нижньої кінцівки - виникли від дії тупих предметів протягом однієї доби до проведення огляду. Струс головного мозку, забита рана слизової нижньої губи, синці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці правого передпліччя, лівої гомілки, черевної стінки, садна лівої нижньої кінцівки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №74/1220 від 21.03.2014 утворення тілесних ушкоджень при обставинах, які указані в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.03.2014 не виключається. Враховуючи кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 було завдано не менше 6 травматичних впливів тупими предметами. Утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Суд не приймає доводи ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 що тоді він не наносив ОСОБА_4 удари та розцінює їх як намір уникнути від кримінальної відповідальності. Такі його показання спростовуються вище наведеними доказами, в тому числі тим, що сам обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що почувши від ОСОБА_4 про необхідність виконання робіт, які пов`язані з благоустроєм школи та які не входили в його посадові обов`язки вочевидь обурився з цього, після чого виник конфлікт, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 вийшов з кабінету, а потім і сам ОСОБА_4 у якого з носа текла кров.

Характер та кількість нанесених ударів крім показань потерпілого ОСОБА_4 також підтвердилась висновком експерта №74/1220 від 21.03.2014.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей чи утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи положення ст.49 КК України, якими передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1166,76грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині майнової шкоди в повному обсязі понесених витрат на лікування 2065,47грн., що підтверджено копіями квитанцій витрат на понесене лікування, при визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди, суд враховую обставини, а те що конфлікт виник в тому числі внаслідок надання завдання, яке не входило в коло обов`язків обвинуваченого, характер та обсяг фізичних та психічних страждань потерпілого, враховуючи стан його здоров`я, тривалість фізичну біль, яку він зазнав під час нападу, те, що деякий час був позбавлений можливості нормально підтримувати установлений ритм життя, був змушений прикладати додаткових зусиль для лікування в лікувальних закладах, враховуючи зазначені обставини суд з врахуванням принципів розумності і справедливості визначає грошову компенсацію за спричинений моральну шкоду в розмірі 10000грн.,

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700грн.в доход держави.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільні позови:

- прокурора та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_4 в частині моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" 1166,76грн.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 2065,47грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 110грн. 70коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1