У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Сігма Мобайл - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2020 скарга заявника - адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ТОВ Сігма Мобайл, на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник - адвокат ОСОБА_5 , подавши в інтересах ТОВ Сігма Мобайл заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2019, поза 10-ти денного строку - 21.01.2020 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань, при цьому не порушив питання про поновлення строку для подачі скарги, вважаючи його не пропущеним, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ Сігма Мобайл - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2020, а саму ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує, що оскаржувану ухвалу суду у відповідності до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти отримано лише 27.01.2020, що не дозволило вчасно подати апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Що стосується апеляційних вимог, то адвокат в апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя встановив момент отримання заяви про кримінальне правопорушення - 30.11.2019, який закінчився 09.12.2019. Однак, заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2019 орган досудового розслідування отримав 02.12.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового переказу.
А крім того, адвокат стверджує, що оскільки про вчинену бездіяльність заявник дізнався лише 09.01.2020, з моменту отримання заявником певної відповіді, то саме з цього моменту і повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження бездіяльності.
Також, на переконання адвоката, розгляд скарги в порядку ст. 306 КПК України повинен був здійснюватися за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника, а прийняття рішення про повернення скарги без участі особи, яка її подала, - суперечить нормі кримінального процесуального закону.
В клопотанні, що надійшло до Київського апеляційного суду 19.02.2020, представник ТОВ Сігма Мобайл - адвокат ОСОБА_5 просив провести судове засідання без участі заявника та його представника.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва постановлена 21.01.2020 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена на адресу адвоката ОСОБА_5 , згідно супровідного листа - 22.01.2020, яку отримано - 27.01.2020.
Оскільки апеляційна скарга була направлена 31.01.2020, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів судового провадження за скаргою видно, що 21.01.2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ Сігма Мобайл - адвоката ОСОБА_5 від 20.01.2020 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.11.2019 про кримінальне правопорушення.
Оскільки заявник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Сігма Мобайл до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань звернувся лише 21.01.2020 та при цьому не порушив питання про поновлення строку для подачі скарги, вважаючи його не пропущеним, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, і повернув скаргу особі, яка її подала.
З даними висновком про повернення скарги особі, яка її подала, погоджується і колегія суддів, оскільки строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви//повідомлення про кримінальне правопорушення не пов?язаний з днем отримання відповіді - Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а тільки з часом учиненням бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
На правильність таких висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Сігма Мобайл, що орган досудового розслідування отримав заяву від 28.11.2019 про вчинене кримінальне правопорушення - 02.12.2019, а не 30.11.2019, як помилково, на переконання адвоката, вказано в ухвалі слідчого судді, - оскільки подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора лише 20.01.2020, що надійшла до суду 21.01.2020, значно перевищує граничний строк, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження досліджуваної бездіяльності.
При цьому не можна не відмітити, що в доданій до скарги заяві про кримінальне правопорушення не міститься даних щодо дати отримання її органом досудового розслідування, не указаний у скарзі і спосіб подачі заяви, а тому розрахунок слідчий суддя проводив з урахуванням процедури, визначеній ст. 214 КПК України.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо обов?язкової його участі при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя приймав рішення про повернення скарги особі, яка її подала, в порядку ст. 304 КПК України, а не ст. 306 КПК України, коли за результатами розгляду скарги по суті, приймається одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких не відноситься рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
За викладеним, апеляційна скарга представника ТОВ Сігма Мобайл - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2020 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, або з новою заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Сігма Мобайл - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою скарга заявника - адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ТОВ Сігма Мобайл, на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3