Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/2092/20
Провадження №1-кс/554/3946/2020
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження №0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що було виявлено і вилучено під час проведення обшуку 19 березня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, забезпечує отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_4 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, вказані дозволи надаються без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб.

Так, 19 березня 2020 року приблизно о 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9 543 гривні 98 коп.), за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для ОСОБА_11 .

20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що 19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено наступне майно: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 ; магазин від зброї, ззовні схожий на магазин від ПМ; дублікат дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13

20 березня 2020 року постановою слідчого вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час проведення обшуку майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в тому числі, речовими доказами, вчиненого злочину, підлягає спеціальній конфіскації та стягненню в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо. Зокрема, вказані речі дозволять стороні обвинувачення перевірити підстави та правомірність отримання дозволів на вказану зброю.

Беручи до уваги, що вилучені 19 березня 2020 року під час обшуку речі мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тому слідчий вважав необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідає критеріям речових доказів. Крім того, наразі триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії та вживаються заходи щодо перевірки підстав та правомірності отримання дозволів на зброю, а також перевірка причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, а тому існує необхідність в арешті цього майна та наявні ризики, передбачені ст.170 КПК України, на підставі чого просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити у накладенні арешту на зазначене майно, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані учасниками документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.368 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, 19 березня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9543 гривні 98 коп.) за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для ОСОБА_11 .

Судом установлено, що 19 березня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Разом із тим, відповідно до копії протоколу від 19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 11 березня 2020 року проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , та під час обшуку виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 ; магазин від зброї, ззовні схожий на магазин від ПМ; дублікат дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13

20 березня 2020 року постановою слідчого вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 19 березня 2020 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 ; магазин від зброї, ззовні схожий на магазин від ПМ; дублікат дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13 , які були вилучені й описані у протоколі обшуку, мають відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000101 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього, з доданих слідчим до клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме за ознаками ч.1 ст.368 КК України, та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди як службовою особою правоохоронного органу.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання в цілому відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна.

Ураховуючи, що вилучене 19 березня 2020 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 ; магазин від зброї, ззовні схожий на магазин від ПМ; дублікат дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13 , які були описані у протоколі, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій з вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що втручання держави в даному випадку буде правомірним, оскільки здійснюється з метою запобігання завданню збитків державі, а тому слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на перелічене вище майно, вилучені під час обшуку 19 березня 2020 року.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 ; магазин від зброї, ззовні схожий на магазин від ПМ; дублікат дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_3 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1