Провадження № 11-кп/4820/739/19
Справа № 683/1193/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року задоволено подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказував, що засуджений ОСОБА_8 не виконував покладених на нього обов`язків, йому було роз`яснено про недопущення скоєння систематичного порушення адміністративного порядку та нового злочину, натомість під час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності (4 вересня 2017 року за ст. 125-5 КУпАП; 30 січня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 11 травня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП), що свідчило про його небажання стати на шлях виправлення, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, за що йому було оголошено застереження у виді письмових попереджень. Орган пробації до цього двічі звертався з аналогічними поданнями, однак у задоволенні цих подань було відмовлено. Тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд під час розгляду подання не в повній мірі дослідив обставини, наведені в поданні, та всі обставини справи та прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання органу пробації, матеріали справи не містять доказів, які були б підкріплені іншими доказами, які б свідчили про невиконання засудженим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, які також вказували про незаконність складу суду, що постановив ухвалу, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду справи, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, як що встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи вищевказане подання органу пробації було передано 27 вересня 2019 року головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду (а.с. 132).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) відмовлено у задоволенні раніше внесеного подання про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2017 року (а.с. 123). Зміст ухвали свідчить, що за наслідками розгляду подання судом першої інстанції (головуючий суддя ОСОБА_1 ) було висловлено думку щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року. Предметом цього судового розгляду були і факти притягнення особи до адміністративної відповідальності, і невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, та суд, відмовляючи в задоволенні подання, фактично висловив думку з приводу тих же обставин, фактів та доказів, які були предметом розгляду при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя ОСОБА_1 не мав права брати участі у розгляді даної справи та мав заявити самовідвід, або ж йому мав бути заявлений відвід, чого в даному провадженні вчинено не було.
Таким чином, ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена незаконним складом суду.

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді