137/97/20
1-кс/137/20/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 смт. Літин
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 24.01.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, попередньо відбувавши покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», звідки звільнився 28.06.2019, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, а також кристалічну речовину білого кольору та таблетку білого кольору, які надалі розфасував та помістив до спеціальної упаковки, обмотавши її клейкою липкою стрічкою типу «скотч».
У подальшому, ОСОБА_4 разом із незаконно здобутими наркотичними засобами, які попередньо розфасував та упакував, маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів до ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», розташованої за адресою: другий провулок Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин Вінницької області, приїхав до смт. Літин Вінницької області, здійснивши перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту.
За тим, 22.01.2020 приблизно о 01:00 ОСОБА_4 , маючи при собі наркотичні засоби, з метою їх збуту до установи виконання покарань, почав свій рух з першого провулку Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області у напрямку огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», який огороджує охоронювану території установи виконання покарань, під час чого був помічений співробітниками ДУ «Літинська виправна колонія (№123), які здійснювали патрулювання прилеглої території. Побачивши співробітників ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», ОСОБА_4 , із наркотичними засобами, почав бігти в протилежному від останніх напрямку, невдовзі після чого був затриманий неподалік огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)».
У подальшому, під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 виявлено полімерний згорток овальної форми обмотаний клейкою, прозорою стрічкою типу «скотч» та у задній кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_4 виявлено паперовий згорток із подрібненою, сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Під час розпакування у полімерному згортці виявлено: два згортки із кристалічною речовиною білого кольору; один згорток із таблеткою білого кольору; чотири полімерних згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору із різким запахом; поліпропіленовий пакет із пазовим замком в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 153 від 22.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 38,50 грамів (у перерахунку на висушену речовину).
Таким чином ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення, особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі.
22.01.2019 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, тобто за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час особистого обшуку, в останнього було вилучено мобільний телефон Xiaomi у корпусі синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7157587.
Оскільки телефон про арешт якого клопоче слідчий може бути визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому є необхідність у накладені арешту на телефон Xiaomi у корпусі синього кольору.
У судовому засіданні начальник СВ Літинського ВП Калинівського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що накладення арешту на вказаний телефон необхідне для встановлення інших причетних до скоєння злочину осіб та надасть змогу перевірити обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У судовому засіданні володілець телефону про арешт якого клопоче слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 просив належний йому мобільний телефон повернути його родичам.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що підозра ОСОБА_4 не обгрунтована, а мобільний телефон належний останньому взагалі вилучено неправомірно.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Окрім того слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії досудового розслідування оцінювати твердження сторони захисту про те, що підозра не обгрунтована, а процедура вилучення мобільного телефону проведенна з порушенням, оскільки дані твердження підлягають дослідженню під час судового розгляду, а не під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи, що зазначена в клопотанні річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України (може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має суттєве значення у кримінальному провадженні) і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить перешкоджанню у встановленні істини внаслідок того, що така річ може бути прихована, відчужена чи пошкоджена, як наслідок, необхідно накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.
Керуючись ст. ст. 27, 163, 170-173 КПК України,
- Клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВПУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi у корпусі синього кольору, який було вилучено 22.01.2020 у ОСОБА_4 та який було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7157587.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Володільці речей на які накладено арешт можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1