Справа № 589/4638/19
Провадження № 1-кп/589/833/19
УХВАЛА
02 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 149, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Зокрема, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор вказує, що доведеними ризиками вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, з якими погодився і Сумський апеляційний суд, є перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом можливого переховування останнього від органів досудового розслідування або суду та можливого впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду. Також наявність вказаних ризиків обґрунтовано доведено тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та заробітку, перебуває в уразливому стані, її ізоляція у разі перебування на свобода підозрюваного від нього неможлива, тому ОСОБА_5 може вчинити вплив на потерпілу. Аналогічним чином існує імовірність впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також не мають постійного місця проживання та доходу, сталих соціальних зв`язків, працювали та втекли з господарства ОСОБА_5 .

Обґрунтуванням можливості впливу на свідка у провадженні ОСОБА_9 є той факт, що він є особою похилого віку, пенсіонером, проживає один в сусідньому з ОСОБА_5 господарстві.

Крім того, на підтвердження існування вказаних ризиків свідчать і ті факти, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, офіційне працевлаштування та трудова зайнятість, стійкі соціальні зв`язки, а наявність дружини та 5 малолітніх дітей, чим постійно маніпулює обвинувачений, не перешкодило йому вчинити дії, які є предметом розгляду у даному провадженні, що свідчить про відсутність позитивного соціального впливу членів родини на поведінку та суспільно небезпечні дії ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду майнових, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який здатен запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку та не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник вказав, що останнього разу до його підзахисного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з носінням електронного засобу контролю, який так і не був вдягнутий. Незважаючи не дану обставину, обвинувачений не вчинив жодних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду та не перешкоджав іншим чином кримінальному провадженню. На момент розгляду клопотання дія застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась, що не вплинуло на виконання його підзахисним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора враховуючи таке.

Судом встановлено, що 31.10.2019 до суду надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

24.06.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.08.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20.09.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, із забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період з 20 до 08 години наступної доби. Строк дії даної ухвали слідчого судді сплив 15.11.2019.

Піл час підготовчого судового засідання, 14.11.2019 клопотання відносно запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Отже, в період з 15.11.2019 по 02.12.2019 до обвинуваченого не був застосований жодний запобіжний захід. Будь-яких доказів щодо протиправної поведінки обвинуваченого за вищевказаний період суду не надано. Таким чином, прокурор не довів, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України.

Відтак, суд прийшов до переконання, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час мінімальні, однак (враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує) існують. За таких обставин забезпечити кримінальне провадження можливо у спосіб застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні зобов`язання виконувати покладені судом на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без письмового дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обов`язків - два місяці, тобто до 02 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1