УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/30014/14-к

Провадження №: 1-о/755/1/20

"28" січня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, встановив :

Ухвалою суду від 11.01.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 06.03.2015 залишено без руху та встановлено заявнику для усунення недоліків строк 10 днів, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК.

Судове рішення заявником отримано 17.01.2020.

На виконання цієї ухвали заявник надіслав до суду заяву від 20.01.2020 за вх. № 4648 від 22.01.2020 та заяву від 16.01.2020 за вх. № 4013 від 20.01.2020, в яких виклав своє бачення тих положень кримінального процесуального закону, що на його думку обумовлюють дійсність нововиявлених обставин у провадженні, та обґрунтував свої міркування своїм розумінням правових норм у питанні добросовіності поведінки заявника, в цій справі, у розрізі принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) щодо його пояснень під час розгляду справи судом у 2015 році та нині.

Такі пояснення Суд уважає за можливе сприйняти, як дійсні, адже кримінальним процесуальним законом не встановлена форма усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, суд має урахувати доводи будь-якої кореспонденції (листів, заяв, звернень, повторних касаційних скарг тощо) щодо ухвали про залишення касаційної скарги без руху, які надійшли до суду касаційної інстанції (див. правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року справа № 509/3451/15, провадження 51-2402 км18 щодо вимог усунення недоліків апеляційної скарги).

Разом з тим, ОСОБА_2 не усунув інших недоліків указаних в ухвалі від 11.01.2020.

Так, судом зауважувалося на необхідності автору звернення урахувати вимоги ч. 1 ст. 461 КПК та навести обставини, які унеможливими подання ним заяви про перегляд вироку протягом трьох місяців з дня отримання листа від 11.08.2017, який він отримав того ж дня о 09:32, у т.ч. було указано, що у разі наявності для цього обставин визначених КПК, як поважних, таке усунення доречно здійснити шляхом подання клопотання про поновлення строку подання заяви.

Тобто, заявнику слід було указати обставини, які не дали йому змоги протягом 3 місяців після 11.08.2017 подати до суду відповідну заяву про перегляд указаного вироку у порядку ст.ст. 459-462 КПК.

Разом з тим, в заявах від 16.01.2020 та від 20.01.2020 заявник питання про поновлення строку подання заяви, у порядку ст.ст. 117, 462 КПК, не порушує та указує, що у цій ситуації судом здійснюється обрахування строків, у порядку ч. 1 ст. 461 наведеного Кодексу, без урахування положень частини 4 цієї ж статті Кодексу, але слід відмітити, що ці доводи не грунтуються на положення ст. 461 КПК, яка указує, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд (див. ухвалу ВССУ від 08.04.2014 у справі № 5-892м14). Відповідно строки звернення для заявника (право подати) та строки перегляду для суду у межах такої заяви не є тотожними процесуальними строками, у розрізі ст.ст. 113, 114, 461 КПК.

Як наслідок, слід дійти висновку, що заявник даний недолік не усунув.

Посилання заявника у заяві від 20.01.2020 на інший лист, а саме від 25.07.2019, не є слушним, так як у ньому указано, що УП розглянуто звернення заявника та установлено, що кримінальне провадженн у рамках, якого постановлено вирок, який заявник власне просить переглянути, розслідувалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, тим самим він у собі не засвідчує жоден нововиявлений факт узагалі, та і заявник при обрунтуванні нововиявлених обставин на нього не посилається по суті у зверненні первинному, а використовує такий лист тільки, аби формально указати на дотримання строку звернення.

Також судом зверталася увагу на те, що у заяві її автор указує загальне формулювання про те, що обставини визначені п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК є дійсними у розрізі здобутих матеріалів у відкритих кримінальних провадженнях № 0005654 та № 0000140, а саме у них, на думку заявника, виявлено факт створення організованої міжнародної злочинної групи з метою захисту корупційних інтересів компанії Рапала, однак у звернені так і не розкрито, які конкретно матеріали указують на цей факт, як і не наведено даних про повідомлення у цих провадженнях певних осіб про підозру, у той час як саме унесення відомостей до ЄРДР не указує на факт обставин на підставах, яких уносилися відомості, як установлених "поза розумним сумнівом".

У той час, як нормами Глави 34КПК визначається порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у т.ч. п. 5-1 ч. 2 ст. 462 наведеного Кодексу встановлює єдину можливість для заявлення вимоги про витребування лише копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, відповідно і суд, з огляду на норми ст. 26 наведеного Кодексу, не може вирішувати питання, що не віднесені до його повноважень цим Кодексом, на етапі перевірки заяви на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК, а тому підтвердження власних вимог ОСОБА_2 повинен обґрунтовувати доказами долученими до заяви самостійно, а не посилатися на них, однак не надавати їх реально.

Під час усунення указаних недоліків заявник до заяви від 20.01.2020 так і не додав матеріалів у рамках кримінальних провадженнь № 0005654 та № 0000140, які, як він уважає, засвідчують факт створення організованої міжнародної злочинної групи з метою захисту корупційних інтересів компанії Рапала.

Як наслідок слід дійти висновку, що заявник і цей недолік не усунув.

Крім цього, заявник додав до заяви від 20.01.2020 висновок експертного дослідження від 29.05.2015 № 1-29/05, однак з нього слідує, що він проведений за заявою ОСОБА_2 , а не у рамках кримінальних провадженнь № 0005654 та № 0000140, також ця обставина (висновок) є тією на яку заявник у первинній заяві від 18.09.2019 не посилається, як наслідок за таких умов, указуючи додаткові обставини для перегляду, заявник мав би і заяву у якій вони указуються подавати з дотриманням вимог ч. 4 ст. 462 КПК, яка регламентує, що до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Тим самим, при подачі заяви від 20.01.2020 заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 462 КПК, а саме цю заяву про усунення недоліків подано в єдиному екземплярі. При цьому, зміст викладу обставин, які обумовлюють дійсність нововиявлених обставин у вказаній заяві не є тотожним заяві від 18.09.2019.

Як наслідок, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, та у розрізі того, що Суд переглядає судові рішення, згідно ст. 26 вказаного Кодексу, у межах заявлених вимог, відсутність у поданій скарзі належного правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, Суд вважає, що заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд постановив :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

С у д д я О. Бірса