Справа №: 272/168/20
Провадження № 1-кс/272/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання слідчої СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 , ч.1 ст. 122 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Мошківці,

громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою,

неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: востаннє 15.10.2019 року Андрушівським районним судом

Житомирської області за ст.345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення

волі, звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,

встановив :

14.02.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчої СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2020 року близько 17 години, ОСОБА_5 знаходячись в спальній кімнаті приміщення житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 - де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , підійшов до останнього та за допомогою правої руки наніс не менше 3-х ударів в область обличчя потерпілого, від яких він впав на підлогу.
Не припиняючи свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі, та за допомогою правої ноги почав наносити не менше 10-ти ударів в область тулубу та по голові.
В подальшому, без відриву у часі, підозрюваний взяв молоток, який знаходився на серванті та продовжив ним наносити не менше 10-ти ударів в область ніг, після чого взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним не менше 8-ми ударів в область ніг.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: гематом обличчя, саден та гематом спини, субконюнктивальних крововиливів очей, саден лобної ділянки справа, лівої щоки, що утворились від дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Забійної рани верхньої губи, що утворились від дії твердого тупого предмету, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Колотих ран ніг, що утворились від дії колючого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Закритого перелому 6-го ребра зліва по передній підпахвиній лінії, що утворився від дії твердого тупого предмету та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.
12.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, будучи звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, під час випробувального терміну вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає в одному населеному пункті з потерпілим, свідками вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, може впливати на останніх, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики, слідча просить в клопотанні обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом.

Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню, з врахуванням особи підозрюваного та підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думки слідчої, підозрюваного, прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, тому є ймовірність, що він може впливати на вказаних осіб, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства та суду, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів - до 13.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого

2) щоденно з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього ухвалою суду обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1