Справа №487/6172/18
Провадження №1-кс/487/3168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Агаймани Херсонської області, неодруженого, з середньо-спеціально освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, непрацюючого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
12.05.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003418 від 03.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0002306, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.152, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 13.06.2018 близько 21 год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 спільно зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відпочивали в «Каштановому сквері», розташованому по вул. Соборна у м. Миколаєві, де вживали алкогольні напої.

В цей час, 13.06.2018 близько 21 год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили у вказаному сквері раніше невідому їм ОСОБА_9 , та запропонували останній провести з ними спільно вечір та вжити алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погодилася та вони спільно почали відпочивати у вищевказаному сквері та спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у «Каштановому сквері», у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпіла може чинити опір їх злочинним діям, вирішили довести останню до такого стану алкогольного сп`яніння, у якому вона б не змогла чинити активний супротив їх злочинним посяганням.

З цією метою, 13.06.2018 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з «Каштанового скверу» по вул. Соборній, у м. Миколаєві направилися в магазин «Сотка», розташований на перетині вул. Соборна та пр. Центральному у м. Миколаєві, з метою придбання у ньому алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

13.06.2018 близько 23 год.00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на введення потерплої в стан такого алкогольного сп`яніння, при якому вона б не змогла чинити їм активний супротив у досягненні остаточної мети злочину - її зґвалтування, перебуваючи в приміщенні магазину «Сотка», розташованому на перетині вул. Соборна та пр. Центральному, у м. Миколаєві придбали 2 банки алкогольного напою «Revo» та дві банки слабоалкогольного напою «Шейк».

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої, спільно з останньою направилися в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де сіли на лавку та продовжили вживання алкогольних напоїв.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, малолітня ОСОБА_9 увійшла в стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи, що вони досягли свого спільного злочинного умислу, направлено на введення потерпілої у безпорадний стан, шляхом вживання алкогольних напоїв, з метою уникнення подальшого супротиву у вчиненні ними їх спільного насильницького злочину - зґвалтування останньої, вирішили по черзі вчинити зґвалтування ОСОБА_9

13.06.2018 близько 00 год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_9 вирішила направитися додому та піднявшись з лавки, внаслідок вживання алкоголю, перебуваючи у безпорадному стані, не втрималася на ногах, та впала на землю. Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , взявши останню за руку, направився з нею до гаражів, розташованих неподалік від лавки, де вони спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_7 розуміючи, що потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, не може самостійно пересуватися, а отже, чинити супротив йому, почав її роздягати. Далі, ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , почав здійснювати природнім способом статевий акт з малолітньою потерпілою, проти її волі.

Під час здійснення ОСОБА_7 насильницького статевого акту у відношенні малолітньої ОСОБА_9 , остання відчула нестерпний біль та сильно крикнула. Від того, що потерпіла почала кричати, ОСОБА_7 злякався та припустив, що внаслідок крику потерпілого, його злочинні дії можуть бути викриті, він швидко одягнувся та з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почувши крики потерпілої та побачивши, як з місця вчинення злочину втікає ОСОБА_7 , зрозуміли, що їхній спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , не вдасться завершити, тому що крики потерпілої можуть бути почуті сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_8 залишився на місці, з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння незакінченого замаху на злочин.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.

В момент, коли ОСОБА_7 спільно з потерпілою направилися до гаражів, 13.06.2018, близько 00 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували неподалік від лавки, розташованій у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачили на лавці сумку з особистими речами малолітньої ОСОБА_9 , та у них виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме сумки та речей, які перебували у сумці потерпілої.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 13.06.2018 близько 00 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно таємно викрали сумку малолітньої ОСОБА_9 , вартістю 300 грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілої та мобільний телефон марки «S-Tell Р780», вартістю 1500 грн., який у подальшому помістили до рюкзаку ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись викраденим майном, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 1800 грн.

14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України - незакінченому замаху на зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК

16.06.2018 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2018 року включно.

09.08.2018 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20.08.2018 на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було скасовано та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 11.09.2018 включно.

03.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження за № 0003418

03.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

07.05.2020 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

Органу досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: направити до суду клопотання щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0002306 з метою отримання висновків призначених судових експертиз; отримати ухвалу слідчого судді та здійснити тимчасовий доступ до вказаних матеріалів; додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 з метою уточнення її свідчень на теперішній час; повідомити ОСОБА_11 про підозру в остаточній редакції; провести інші слідчі дії; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_12 запобіжного заходу у на домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період, а саме з забороною залишати житлове приміщення з 19 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалю слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2020 р. строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.07.2020 р.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання в м. Миколаїв.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агаймани Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, запобіжнього заходу домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.07.2020 року наступні обов`язки:

-Не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступнього дня.

-прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 12.07.2020 року включно.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області..

Ухвала слідчого судді діє до 12.07.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1