Cправа № 127/1246/20
Провадження № 1-кс/127/639/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
представника заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого слідчого відділу Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 30.11.2019 та від 17.01.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках кримінального провадження №0002612.
В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0002612, внесене до ЄРДР 30.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
30.11.2019 слідчим слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України відносно ОСОБА_7 .

17.01.2020 слідчим слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України відносно ОСОБА_7 .

Особа ОСОБА_7 та його анкетні данні, зокрема прізвище, ім`я та по батькові неодноразово органом досудового слідства та обвинуваченням встановлювалися, перевірялися та містяться у матеріалах кримінальної справи усі паспортні та інші документи, що підтверджують, що ім`я фізичної особи складається з: прізвища - « ОСОБА_8 », імені - « ОСОБА_9 », по батькові - « ОСОБА_10 ».
Однак, 30.11.2019 та 17.01.2020 органом досудового слідства здійснено процесуальні дії й прийнято процесуальні рішення якими повідомляється та змінюється підозра ОСОБА_7 , що в розумінні частини 1 статті 28 ЦК України є ім`ям іншої фізичної особи, тобто відмінним в частині - по батькові.
На думку заявника з матеріалів справи однозначно вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 277 КПК України в анкетних відомостях особи (прізвище, ім`я, по батькові, ....), якій повідомлено про підозру, чітко вказано « ОСОБА_11 », тоді коли фізичну особу якій вручено повідомлення про підозру відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.02.2001 року, звати по батькові - ОСОБА_10 .
Заявник вважає, що зазначена процесуальна обставина: «відмінності в іменах в частині особи по відношенню до якої складена підозра, та особи якій фактично повідомляється дана підозра» відповідно до імперативних приписів кримінального процесуального закону України, не може бути «помилкою» чи «опискою», тим більше усунення такої суперечності через вручення повідомлення про нову підозру, відповідно до статті 279 КПК України, є по закону не можливим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке
Положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019, в межах якого, 30.11.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В подальшому, а саме 17.01.2020 слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , знову ж таки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
17.01.2020 слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову в якій зазначено, що усі документи в кримінальному проваджені №0002612 від 30.11.2019 із зазначенням даних підозрюваного « ОСОБА_6 » або « ОСОБА_6 » вважати як виконані із зазначенням даних « ОСОБА_6 ».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2020 слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та 24.01.2020 було завершено досудове розслідування, про що було повідомлено ОСОБА_7 .
12.02.2020 прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 30.11.2019, від вручення якого ОСОБА_6 відмовився.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, оскільки 30.11.2019 року та 17.01.2020 року органом досудового слідства здійснено процесуальні дії й прийнято процесуальні рішення, якими повідомляється та змінюється підозра ОСОБА_7 , що в розумінні частини 1 статті 28 ЦК України є ім`ям іншої фізичної особи, тобто відмінним в частині - по батькові.

З матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 30.11.2019 та 17.01.2020 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру та про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, така розбіжність у «по-батькові» особи є нічим іншим як помилкою (опискою) допущеною слідчим при оформленні документів.

Дана розбіжність, як у повідомлені про підозру, так і у повідомленні про зміну раніше пред`явленої підозри вбачається лише у «по батькові» особи, в той час як усі інші анкетні дані особи, а саме: прізвище, ім`я, місце народження, громадянство, місце реєстрації та місце проживання збігаються. Дані обставини підтверджуються, зокрема, постановою про уточнення анкетних даних з якої вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено особу підозрюваного, першочергово ідентифіковано як ОСОБА_6 , якого було затримано 30.11.2019 під час вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а ним є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, як встановлено судом зазначена помилка (описка) усунута слідчим шляхом винесення постанови про уточнення анкетних даних та шляхом вручення 24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Отже, сама по собі помилка (описка) у по батькові ОСОБА_6 , якого було затримано під час вчинення кримінального правопорушення, не є беззаперечним доказом не причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002612, внесеного до ЄРДР 30.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Крім того, як уже зазначалося, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Однак, як вбачається з матеріалів справи первинне повідомлення про підозру ОСОБА_6 датовано 30.11.2019, тоді як скарга заявника надійшла до суду 20.01.2020, тобто до спливу двохмісячного строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду скарги, а саме 24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . 12.02.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 30.11.2019.

Отже, на даний час досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження завершено, підозрюваному ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт, а відтак, враховуючи положення статті 303 КПК України, повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг в межах даного провадження припинилися, що не обмежує заявника права звернутися з відповідною скаргою під час розгляду даного кримінального провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: