Справа № 504/1027/20
Провадження № 1-кс/504/407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 14.04.2020 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сила, Доманівського району Миколаївської області

українцю за національністю, громадянину України,

офіційно не працевлаштованому, не одруженому,

зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,

затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.04.2020 року о 18.45год.,

15 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 14.04.2020 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

14.04.2020 року о 12.24 год. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 14.04.2020 прибувши за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , 1930 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , виявив її труп у приміщенні кухні з явними ознаками насильницької смерті.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 14.04.2020 о 18.45 годині затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2020 року ОСОБА_9 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за статтею 115 частина 1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
15 квітня 2020 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, відсутні неповнолітні діти, родина, відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, навчання. Отже, на думку органу досудового розслідування, наявний ризик переховування підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 14.04.2020, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де будинку виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а також вилучені два фрагменти лінолеуму, на яких наявні відбитки від низу підошви взуття, гаманець чорного кольору, фрагмент туалетного паперу зі слідами речовими світло-бурого кольору та рушник світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду від 14.04.2020, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вилучені штани камуфльовані зеленого кольору, кофта чорного кольору, дві полімерні рукоятки білого кольору, окремо лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яна рукоятка зі слідами речовини бурого кольору, виделка та ключ від дверного замку, два ножі зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, полімерний пакет «Таврія», прозорий полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду від 14.04.2020, в ході якого оглянуто сміттєвий бак, який розташований у 12 метрах від будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено кросівки білого кольору 42 розміру зі слідами речовини бурого кольору; актом про застосування службової собаки від 14.04.2020, в якому зазначено, що службова собака за кличкою «Нора» з будинку по АДРЕСА_1 привела до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 ; актом про застосування службової собаки від 14.04.2020, в якому зазначено, що службова собака за кличкою «Брайт» з будинку по АДРЕСА_1 привела до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2020, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2020, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 14.04.2020, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон та три дверних ключі; іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Крім того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), та підтвердив суду, що саме ним здійснено позбавлення життя особи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування повністю доведені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та можливого знищення або спотворення будь-якої із речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив слідчому судді, що саме він свій одяг після вчинення злочину поклав до пральної машини з метою знищення слідів кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , -задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 58 діб, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 14 квітня 2020 року 18.45 год.
Строк дії ухвали завершується 10 червня 2020 року 18.45 год.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1