Справа № 932/4478/20
Провадження №1-кс/932/2315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
15.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
03.04.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 233 КПК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, був проведений обшук в легковому автомобілі марки Audi A6, д.нз. НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_3 .
В ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку, слідчим ОСОБА_4 , було вилучено документи, грошові кошти, технічка та інше майно, а саме: грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1000 євро ( дві купюри по 500 євро) та 15 500 гривень ( одна купюра 1000 грн., 29 купюр по 500 грн.). Також слідчим були вилучені документи, а саме, наказ № 28/02-01-К від 28.02.2020 року яким ОСОБА_5 , звільнено з посади директора ТОВ «Оптдорбудстрой»; дві копії договорів на надання послуг, без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой» ОСОБА_6 ; дві копії повідомлення без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой» ОСОБА_6 ; два флеш носія «Silicon Power» на 32 GB та «Transcend» на 32 GB; печатка ТОВ «Оптдорбудстрой»; чорну сумку «de esse», а також планшет «Ipad».
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , справа № 932/4013/20, провадження № 1-кс/932/2078/20 від 04.04.2020 року клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000012-задоволено, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення вищевказаного майна.
Як вказує заявник вилучені під час обшуку речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, крім того вищевказані речі є власністю гр. ОСОБА_3 , на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути вилучене під час обшуку в легковому автомобілі марки Audi A6, д.нз. НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_3 , майно.
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Відповідно до положень с. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так встановлено, що 04.04.2020 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведений 03.04.2020 року, обшук в легковому автомобілі марки Audi A6, д.нз. НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, по кримінальному провадженню № 0000012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання з громадянина ОСОБА_8 , що діє в інтересах ТОВ «Санвита» неправомірної вигоди з метою укладення договору оренди об`єкту по АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку, окрім іншого, були вилучені імітаційні засоби номіналом 500 гривень у кількості 174 купюр та грошові кошти у сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень, з наступними номіналами та серією: СД 7687522; УЗ 7687522; МВ 3031767; ВА 1830097; ФЗ 8702561; УИ 5485167. Вказані грошові кошти були надані громадянином ОСОБА_9 , у якості неправомірної вигоди, вони визнані речовим доказом та мають значення для вказаного кримінального провадження.
Що стосується інших грошових коштів, документів, та флеш носіїв, які були вилучено під час проведення обшуку, вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000012 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, оскільки вони не виповідають критеріям ст. 98 КПК України та не мають значення речового доказу. Не було доведено, що вказані грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а інше вилучене майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012, негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 , майно яке було вилучене під час проведення обшуку в легковому автомобілі марки Audi A6, д.нз. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 5 а, а саме: грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1000 євро ( дві купюри по 500 євро) та 15 500 гривень ( одна купюра 1000 грн., 29 купюр по 500 грн., окрім грошових коштів у сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень, з наступними номіналами та серією: СД 7687522; УЗ 7687522; МВ 3031767; ВА 1830097; ФЗ 8702561; УИ 5485167), наказ № 28/02-01-К від 28.02.2020 року яким ОСОБА_5 , звільнено з посади директора ТОВ «Оптдорбудстрой»; дві копії договорів на надання послуг, без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой» ОСОБА_6 ; дві копії повідомлення без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой» ОСОБА_6 ; два флеш носія «Silicon Power» на 32 GB та «Transcend» на 32 GB; печатка ТОВ «Оптдорбудстрой»; чорну сумку «de esse», а також планшет «Ipad».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .