Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1017/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2020 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. по 07-00 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Стверджує, що вчинені ОСОБА_8 злочини істотно підривають авторитет органів поліції та викликали суспільний резонанс. Посилається на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_7 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що 16 лютого 2020 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1266» по вул. Житомирська, 112 в м. Новоград-Волинський, вирішив вчинити крадіжку алкогольного напою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні торгової зали з відділом алкогольних напоїв «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1266», що за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно з нижньої полиці взяв пляшку коньяку торгової марки «METAXA» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 253 грн. 30 коп., та сховав її під куртку.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, не розплатившись за нього, пройшовши повз касу для розрахунку за придбаний товар, перейшов в хол магазину та направився до виходу, однак був зупинений охоронцями магазину. Тобто, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 16 лютого 2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , вирішив умисно незаконно проникнути до його житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла проти волі власника, порушуючи недоторканість житла, ОСОБА_8 , розуміючи, що не має права на вхід до нього, підійшов до вищевказаного будинку та за допомогою фізичної сили розбив скло в рамі вікна вказаного будинку та через нього проник всередину будинку, де був виявлений власником ОСОБА_11 ..
Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 12.03.2020 року близько 19 години перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно, таємно, повторно вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння за вищевказаною адресою та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, віджав металопластикове вікно та проник всередину будинку звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung», DVD-програвач марки "LG", роутер не зазначеної марки та 6 пляшок горілки марки «Славянская», об`ємом 0,5л. на загальну суму 13 090 грн., після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, заховавши його біля будинку № 23 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський.
Відомості за даним фактом 02.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
12.03.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.03.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважав доведеним ризик в майбутньому вчиняти підозрюваним інші кримінальні правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є необхідним.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання встановленого ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Доводи апелянта про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 і те, що вчинені останнім злочини істотно підривають авторитет органів поліції та викликали суспільний резонанс, не може слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього виняткового запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 зареєстрований та має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Вказання апелянта на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, є лише припущенням та не підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 розкаюється у вчиненому. Наведене свідчить про те, що підозрюваний своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечує.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній його умови не порушує.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2020 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. по 07-00 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: