№ 209/3722/18
№ 1-кп/207/122/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001338 від 26.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка, Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.02.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. ;

-11.07.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 128, ч.1 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі, штрафу у розмірі 510 гривень, з самостійним виконанням;

-12.06.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391,71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі та штраф 510 гривень з самостійним виконанням;

-21.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, встановлені під час судового розгляду.
25.09.18 в період часу з 20 годин 00 хвилин по 21 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись біля кафе «Лагуна», яке розташовано за адресою - вул. Воїнів Афганців, 1-А у м. Кам`янському, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 , яким потерпілий ОСОБА_8 мав право користуватись на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.14 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , почав вимагати у ОСОБА_8 щоб останній вийшов із салону вищезазначеного автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 . Після того, як потерпілий ОСОБА_8 вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, безпідставно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Після цього ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 нанесли декілька ударів ногами в область тулубу та обличчя потерпілого. Після чого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за комір одягу та проти волі останнього затягнув ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 , а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, сівши поряд із ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння автомобіля з метою подолання опору потерпілого наніс удари кулаками по тулубу ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 сів на водійське сидіння, після чого за допомогою ключів завів двигун автомобіля та привів автомобіль в рух, тим самим незаконно всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи зазначеним транспортним засобом.
Після чого автомобіль «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 рухався шляхами лівобережної частини міста. Доїхавши до третього під`їзду двору будинку № 13 по проспекту Героїв у м.Кам`янське, ОСОБА_7 зупинив рух автомобіля та вийшов з нього, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні поруч з потерпілим ОСОБА_8 , наказала потерпілому вийти із автомобіля під приводом того, що його кличе ОСОБА_7 . Далі потерпілий ОСОБА_8 , відчинивши двері автомобіля, почав рухатися, а в цей час ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя. З метою уникнення подальшого спричинення тілесних пошкоджень, потерпілий ОСОБА_8 вибіг з автомобіля та залишив місце події.
За результатами злочинних дій ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1176-Е від 05.10.18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 1-го ступеню, ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим переломом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч, з синцями на обличчі, які відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби.
В подальшому ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволодівши викраденим автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5581-18 від 07.11.18 складає 102 580,00 гривень, що у 116 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чинний на час скоєння злочину, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди, розпорядилися вищезазначеним автомобілем на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.09.2018 року близько 19:00 один він, знаходячись на лівобережній частині м. Кам`янське Дніпропетровської області, на автомобілі свого батька «Мерседес-Бенц», заїхав за своєю знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_10 та разом з нею поїхав в бік кафе «Лагуна». Біля кафе зупинився, вийшов з машини та пішов в кіоск щоб купити цигарки. Потім він повернувся до машини, завів двигун, розвернувся та побачив посеред дороги малознайомого йому ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_11 , точних анкетних даних він не пам`ятає. Він зупинився вийшов з машини, підійшов до них та привітався. Коли він стояв розмовляв з ОСОБА_11 , то відчув удар по голові, від якого впав, він бачив, що удар йому наніс ОСОБА_7 . Коли він знаходився на землі то побачив, що з автомобіля, який стояв припаркований біля них, вийшов ОСОБА_12 якого він знав давно; ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 почали наносити йому удари. Після чого ОСОБА_7 почав затаскувати його до машини на якій він приїхав, продовжуючи, наносити удари. Коли він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, ОСОБА_7 сів на передне водійське сидіння, а його товариш, сів поруч з ним та почав наносити йому удари. Весь цей час дівчина, яка була з ним, знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_7 завів машину, та вони поїхали в сторону магазина «Овочевий». Весь цей час товариш ОСОБА_7 йому постійно наносив удари. Коли вони доїхали до магазину «Овочевий» на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонували, після чого вони повернули та поїхали в бік житлових будинків. Заїхали в арку, ОСОБА_7 зупинив машину та вийшов. В цей час товариш ОСОБА_7 сказав йому, щоб той також виходив. Коли він вийшов ОСОБА_7 почав знову наносити удари, але йому вдалось втекти. Він зміг дійти до автостоянки, звідки зателефонував до міліцію. Суду також повідомив, що йому відомо, що його родичам телефонували з погрозами, щоб він змінив покази на користь ОСОБА_7 . Просив суд, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах закону.
Допитана в ході судового засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 25.09.2018 року, вона вечері знаходилась дома чекала чоловіка. Зателефонувала йому на мобільний телефон, трубку взяв невідомий їй чоловік, який сказав фразу «скоро буду» та поклав трубку. Вона відразу зрозуміла, що трубку взяв не її чоловік та почала телефонувати знову, але телефон був уже вимкнутий. Через деякий час її чоловік разом зі своїм батьком зайшли додому. Чоловік був весь у синцях, їй пояснив, що малознайомий йому чоловік напав на нього, побив, а потім забрав автомобіль марки «Мерседес Бенц». Суду також пояснила, що на її телефон телефонували родичі обвинуваченого ОСОБА_7 та просили забрати заяву.
Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 25.09.2018 року близько 20:00 годин за нею додому заїхав ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Бенц», вона сіла в автомобіль марки «Мерседес Бенц» на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали разом з ОСОБА_16 у бік кафе «Лагуна», де ОСОБА_16 припаркував машину праворуч від кафе «Лагуна», навпроти торгівельного кіоску «Жасмін», та вийшов, щоб придбати цигарки. Через 5 хв. він повернулася до автомобіля, завів двигун та почав розвертатися. Розвернувшись біля м`ясного магазину, на узбіччі вона побачили 2 чоловіків, які йшли посеред дороги їм на зустріч, ОСОБА_16 зупинив машину на узбіччі навпроти м`ясного магазину та вийшов з автомобіля. Вони почали спілкуватися, про що саме, їй не відомо, що відбувалось далі вона не бачила, так як було темно і вона нічого не розгляділа. Після чого відчинилися задні пасажирські двері зі сторони водія, та ОСОБА_15 затовкали на заднє пасажирське сидіння, та почали наносити тілесні ушкодження, хто саме вона не бачила, потім чоловік якого ОСОБА_16 назвав «Симон» у такому положенні наніс йому декілька ударів кулаком руки, другий чоловік сів на заднє пасажирське сидіння до ОСОБА_16 , та продовжував наносити удари, а чоловік, якого ОСОБА_16 назвав ОСОБА_17 , сів за кермо автомобіля «Мерседес Бенц», і вони всі на автомобілі марки «Мерседес Бенц» направились у бік маг. «Овочевий», потім, доїхавши до вказаного магазину, Симон, розвернувся на автомобілі і направився у бік 4-мікрорайону м. Кам`янське, де заїхав в арку, що напроти зупинки громадського транспорту №5- й мікрорайон» у двір по пр. Героїв у м. Кам`янське. Далі ОСОБА_17 зупинив автомобіль та вийшов з автомобілю, ОСОБА_15 також вийшов з автомобіля, що відбувалося на вулиці вона не знає так як сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, чоловік який сидів на задньому пасажирському сидінні, то виходив то знову сідав у автомобіль. Через деякий час, ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля «Мерседес Бенц», та вони поїхали «кататися» на автомобілі по м. Кам`янське, куди саме їздили вона не знає, оскільки вікна в автомобілі тоновані і на вулиці було темно. Додатково суду пояснила, що вони також зупинялись на заправці на пос. «Дніпробуд». Їздили з Симоном до самого ранку, був в автомобілі другий чоловік вона не звертала уваги. Вранці, коли вони знаходились в с. Аули в них застряг автомобіль, до них під`їхали працівники поліції, після чого вони поїхати з ними для дачі пояснень. Мобільний телефон ОСОБА_8 знаходився спочатку в автомобілі, вона чула, що на нього хтось дзвонив, де він дівся потім вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 25.09.2018 року, він, знаходячись на лівобережжі м. Кам`янське Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . Коли вони стояли спілкувались біля кафе «Лагуна», до кафе під`їхав раніше їм знайомий ОСОБА_8 на автомобілі марки «Мерседес Бенц», вийшов з автомобіля, підійшов до них та привітався, при цьому протягнув руку для привітання з ним. Оскільки у нього з потерпілим ОСОБА_8 був конфлікт, таке привітання, його дуже обурило, у зв`язку з чим, він наніс потерпілому близько 5 ударів по тулубу та в область обличчя. Після чого коли він відволікся, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в сторону автомобіля та покликали його. Він підійшов до автомобіля та сів в салон на заднє пасажирське сидіння, в автомобілі уже знаходився ОСОБА_8 який також сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 сидів за кермом автомобіля, а біля нього на пасажирському сидінні знаходилась дівчина. ОСОБА_7 запитав у потерпілого ОСОБА_8 як завести автомобіль та після того як той розповів, вони поїхали. В дорозі у них з потерпілим знову зав`язався конфлікт, в процесі якого, він наніс потерпілому ОСОБА_8 , ще декілька ударів. Доїхавши до двору будинка № 13 по проспекту Героїв в м. Кам`янське Дніпропетровської області ОСОБА_7 зупинив рух автомобіля та вийшов з нього. Після чого потерпілий також вийшов з автомобіля та пішов у невідому їм напрямку. Коли повернувся ОСОБА_7 вони почали шукати потерпілого, дзвонити йому на мобільний телефон, але телефон останній залишив в автомобілі, тоді він попросив дівчину яка весь час знаходилась в автомобілі, відвезти автомобіль додому потерпілому ОСОБА_8 , на що та погодилась. Після чого він розвернувся та пішов.

Під час судового розгляду судом в якості доказів досліджені надані стороною обвинувачення, докази документи.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про реєстрацію кримінального правопорушення, 26.09.2018 року до ЧЧ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2018 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходячись біля кафе «Лагуна» по вул. Воїнів Авганців у м. Кам`янське, незаконно, із застосуванням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, заволоділи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.з. НОМЕР_1 , сіріблястого кольору, 1986 р.н., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріального збитку. (т.1 а.с. 1);
З протоколу огляду та фото-таблиці до нього від 26.05.2018 року, вбачається, що місцем правопорушення є бульвар Героїв, буд. 15 в Кам`янське (т. 1 а.с 14-16);
З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 26.09.2018 року вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився за адресою: прилегла територія до електроопори № 459 та автошляху «Кам`янське-Аули» (т.1 а.с. 19-24);
Копія посвідчення водія ОСОБА_9 ЯАА № НОМЕР_3 , видані ДАІ МВС-УВС (т.1 а.с. 44);
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 26.09.2018 року та згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту (т.1 а.с. 78-79, 121-122);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018 року, вбачається, що свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, що незаконно заволоділа транспортним засобом, під керуванням потерплого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 83-84);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка спричинивши йому тілесні пошкодження, незаконно заволоділа транспортним засобом «Mersedes-benz» д.з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 85-86);
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію та документів щодо автомобіля, а також з протоколу огляду свідоцтва про реєстрацію вбачається, що власником автомобіля «Mersedes-benz» д.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 (т.1 а.с. 98-100, 136-137);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2018 року за участю ОСОБА_8 , вбачається яким чином обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 145-149);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_18 в ході якого вона прояснила, яким чином ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом (т.1 а.с. 150-154);
З протоколу огляду від 10.10.2018 року, вбачається, що ОСОБА_19 , знаходячись на автозаправочній станції ПАТ «Укрнафта» по вул. Тритузна, видала для огляду цифровий носій DVD-R «ORION», 4,7 гб. (т.1 а.с. 157-158);
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2018 року з фото-таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 згідно якого останній вказав на мобільний телефон, який зник у нього під час того, як протиправно заволоділи його автомобілем (т.1 а.с. 176-178 );
Протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 28.10.2018 року де свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 188-190);
Протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.10.2018 року де потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила правопорушення відносно нього (т.1 а.с. 191-193);
Згідно висновку експерта № 26/4.6/1089 від 30.10.2018 року, слід папілярного узору долоні руки розмірами 38х60 мм, вилучений 26.09.2018 року у ході огляду автомобіля Мерседес Бенц, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на території прилеглої до електроопори № 459/21 та автошляху «Кам`янське-Аули», залишений долонею правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.213-225 );
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5581-18 від 07.11.2018 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz 220», 1996 року випуску, об`ємом двигуна 1998, станом на 26.09.2018 року складає 102 580,00 ( сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок. (т.2 а.с. 13-26);
Згідно висновку експерта № 1176-Е від 06.11.2018 року ОСОБА_8 25.09.2018 року тілесні пошкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 1-го ступеню, з ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим перелом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч, з синцями на обличчі, які виникли в наслідок дії твердого предмету, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах. Внаслідок протиправних дій було нанесено тілесні пошкодження, які відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. (т.2 а.с. 29);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 14.11.2018 року де свідок ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка знаходилась за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 25.09.2018 року. (т.2 а.с. 39-41);
Речові докази, досліджені в процесі судового розгляду:
Вилучений 26.09.2018 року в ході огляду місця події прилеглої території до електроопори № 459 та автошляху «Кам`янське-Аули» автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_4 , цифровий диск CD-R «Vibex», НОМЕР_5 , з оригіналами фотографій здійснених при проведені огляду місця події: прилеглої території біля електроопори № 459/21, автошляху Кам`янське-Аули, виявлені 26.09.2018 року в ході огляду місця події в автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , а також два сліди пальців рук та один слід долоні, що були поміщені до сейфу-пакету № 4494533, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні згідно постанови від 26.09.2018 року (т. 1 а.с. 25, 29,30);
Постановою від 26.09.2018 року кросівки чоловічі марки «ANTA» чорного кольору із тканини, та вставками шкіряними чорного кольору, 43 розміру, що належать ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Нокія», модель RM 1172, чорного кольору бампер сірого кольору, імей № НОМЕР_6 , імей № НОМЕР_7 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (т.1 а.с. 82);
Постановою від 26.09.2018 року карти пам`яті «Kingston technology 1 Gb» в кількості 2 шт. визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (т.1 а.с.87);
Постановою від 02.10.2018 року оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль «Мерседес Бенц» д.з. НОМЕР_1 визнан речовим доказом по кримінальному провадженні (т.1 а.с. 138-139);
Постановою від 10.10.2018 року цифровий диск DVD-R «ORION», 4,7 гб. з лазерним кодом № CMDR47G-CTMWM-02-20458404, відеозаписом за 25.09.2019 року із заправочної станції «Укрнафта», що розташована по вул. Тритузній у м. Кам`янське, який був оглянути в судовому засіданні визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та з якого вбачається, що ОСОБА_7 знаходячись за кермом автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджав на заправочну станції, заправити паливом автомобіль (т.1 а.с. 159, 194-199);
Постановою від. 04.10.2018 року карта пам`яті «Kingston Technology 16 Gb» в кількості 2 шт. визнані речовими доказами по кримінальному провадженні(т.1 а.с. 165);
Постановою від 26.10.2018 року дактилоскопічні карти з відбитками та відтисками пальців рук та долоней заповненні на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні(т.1 а.с. 210);
Постановою від 27.10.2018 року виявлений 26.09.2018 року в ході огляду місця події з автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений слід низу взуття на темній дактилоплівці, що знаходиться в спец-пакеті № 4180395, після дослідження спец-пакет № 3955323 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с. 233);

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.289 КК України фактично не визнав, підтвердив, той факт, що 25.09.2018 року близько 19:00 годин знаходячись на лівобережній частині міста Кам`янське Дніпропетровської області зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , котрий підвіз його до кафе «Лагуна». Після чого вони вийшли з автомобіля та стояли на парковці кафе розмовляли. Через деякий час до кафе «Лагуна» на автомобілі марки «Мерседес Бенц» під`їхав раніше їм знайомий ОСОБА_8 , вийшов з машини підійшов до них та привітався. У ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_12 наніс потерпілому удари в область тулуба та обличчя. Коли всі заспокоїлись, він запитав у потерпілого чи може він підвезти його додому, той погодився, у зв`язку з чим вони пішли в сторону автомобіля, та ОСОБА_8 покликав в автомобіль ОСОБА_12 . Він сів з дозволу потерпілого за кермо автомобіля, а потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знаходились на задніх пасажирський сидіннях, розмовляли. В автомобілі весь час знаходилась дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він завів автомобіль та поїхав в строну свого дома, коли вони під`їхали до його дому він зупинив автомобіль, та вийшов з нього, оскільки йому на мобільний телефон подзвонила дружина. Коли він закінчив розмову він повернувся до автомобіля але потерпілого вже там не було. Йому пояснили що як тільки він вийшов з машини потерпілий також вийшов та пішов у невідомий напрямок. Вони почали йому дзвонити на мобільний телефон, але ОСОБА_8 залишив його у салоні автомобіля, дівчина також не знала де він. Вони запитали у дівчини чи може відвести автомобіль до дому потерпілого на що та погодилась, після чого вони розійшлись. Через деякий час коли він знаходився у себе дома, у вікні він побачив, що автомобіль стоїть на тому ж місці, де вони його залишили, він вийшов на вулицю, сів за кермо, автомобіля та почав їздити по знайомив та шукати потерпілого. Знайомі йому сказали, що потерпілий міг знаходитись в смт. Аули, куди він і поїхав, але застряг. Вранці він був затриманий співробітниками поліції, які були дослідженні під час судового розгляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, так як вони спростовуються показаннями

потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , які були допитані в судовому засіданні, а також письмовими доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого зауважив, що органами досудового слідства не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого і вказані обставини знайшли підтвердження під час судового розгляду. Пояснив, що в судовому засіданні не доведена обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не доведена обставина застосування обвинуваченим щодо потерпілого насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрози його застосування. Вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України й призначити мінімальне покарання згідно санкції ч.2 ст. 289 КК України.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, зокрема: незаконному заволодінні транспортним засобом.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов наступного висновку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_7 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушеня відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 є встановленою згідно з критеріям її доведеності «поза розумним сумнівом». Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, визнано, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно зі усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.
Комплекс вказаних обставин свідчить про те, що надані щодо даної події показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинами справи, є намаганням уникнути відповідальність за фактично вчинене ним діяння.
Крім того, відповідно до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
За такою, підставою для кваліфікації діянь особи за вказаною статтею є умисне протиправне заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника чи користувача.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав жодних дійсних чи навіть уявних прав щодо володіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , а, умисні дії обвинуваченого щодо заволодіння ним були очевидно протиправними та при такому заволодінні обвинувачений очевидно діяв в супереч волі володільця майна.
Комплекс вказаних обставин однозначно вказує на те, що обвинувачений, діючи саме в такий спосіб та за таких обставин, які встановлені судом, усвідомлював протиправність заволодіння транспортним засобом потерпілого, діяв умисно щодо цього та всупереч його волі.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин є закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Внаслідок умисних дій обвинуваченого та особи, матеріали якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 5581-18 від 07.11.2018 року середня ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 станом на 26.09.2018 року складає, 102 580,00 гривень. Згідно положень Кримінального кодексу (КК) України, визнається значною, оскільки у 50 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні пошкодження, які згідно висновку експерта № 1176-Е відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від №10 від 06.11.2009 N 10 " Про судову практику у справах про злочини проти власності ", п. 9 небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Згідно висновку експерта № 1176-Е від 06.11.2018 року ОСОБА_8 25.09.2018 року, виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забієм головного мозку 1 ступеню з ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим переломом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч , з синцями на обличчі. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному в медичних документах. Вищезазначені пошкодження відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Що складає кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 289 КК України по ознаці дій, пов`язані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Керуючись положенням ч.2 ст. 28 КК України з якої вбачається, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, колегія суддів вважає, що вони домовились про спільне вчинення злочину, тобто дійшли згоди щодо його вчинення, до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість стосувалась спільності вчинення злочину і відбулась за допомогою конклюдентних дій.
Дані обставини, за яких було здійснено незаконне заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 транспортним засобом легковим автомобіля моделі «Мерседес Бенц» д.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, тобто без згоди потерпілого ОСОБА_8 , з ігноруванням його волі, утворюють об`єктивну сторону злочину, за яким дані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередьою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст. 289 КК України, - відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Також при визначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів, задовільно характеризується за місцем проживання, він є військовозобов`язаним, неодноразова судим в тому числі за вчинення тяжких злочинів. (том №1, а.с. 62 73).
Тому, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, думку потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 289 КК України в вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання є достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_8 у розмірі 75 000,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 7 ( семи ) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 вересня 2018 рокуз розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення:
судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/910 від 08.11.2018 року в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок;
судово-автотоварознавчої експертизи № 5581-18 від 07.11.2018 року в сумі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок;
судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/887 від 24.10.2018 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок;
судово-трасологічної експертизи № 24/4.6/1089 від 30.10.2018 року в сумі 1 430 (одна тисяча сто тридцять) гривень 00 копійок;
Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 75 (сімдесят п`ять) тисяч гривень 00 копій.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2018 року арешт на майно: кросівки чоловічі «ANTA». Мобільний телефон «Nokia RM 1172» ;
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2018 року арешт на майно: автомобіль «Mersedes-bens 220» седан В, НОМЕР_8 , д.н. НОМЕР_1 ;
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_9 ;
-цифровий диск CD-R «Vibex» 700 Md, з оригіналами фотографій здійснених при проведенні огляду місця події залишити при матеріалах справи;

-два сліди пальців рук та один слід долоні, що були поміщені до сейф-пакету № 4494533 знищити;

-кросівки чоловічі марки «ANTA» чорного кольору із тканини, та вставками шкіряними чорного кольору 43 розміру повернути ВЛАСНИКУ ОСОБА_7 ;

-карта пам`яті «Kingston Technology» в кількості 2 шт. залишити при матеріалах справи;

-оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль «Мерседес Бенц» д.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ;

-цифровий диск DVD «ORION» , 4,7 Гб. З лазерним кодом № НОМЕР_10 , відеозаписом від 25.09.2019 року залишити при матеріалах справи;

-карта пам`яті «Kingston Technology 16 Gb» в кількості 2 шт. залишити при матеріалах справи;

-дактилоскопічні карти з відбитками та відтисками пальців рук та долоней заповнені на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знищити;

-слід низу взуття на темній дактилоплівці, що знаходиться в спец-пакеті № 4180395, після дослідження спец-пакет № 3955323 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3