ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/477/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
представника власника
майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
заінтересованих осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника
заінтересованих осіб
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Накладено арешт на тимчасове вилучене 13.12.2019 року майно, а саме:
-ключ від автомобілю марки «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_9 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги ОСОБА_9 зазначив, що судом не взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому про підозру та не доведено факту того, що автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 знаходиться у його власності на незаконних підставах. Вважає, що накладення арешту на майно є неправомірним та таким що порушує права законного власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Безпідставне та необгрунтоване утримання майна є прямим порушенням ст. 1 протоколу № 1 Конвенція про захист прав та основоположних свобод а саме: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного Права.?
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання в повному обсязі. В обґрунтування скарги ОСОБА_10 зазначила, що судом не взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому про підозру, жодних доказів про незаконність заволодіння вказаним автомобілем ні у органу досудового слідства, ні у суду на час розгляду клопотання не було. Тому вважає, що підстав вважати, автомобіль вибувшим поза волею від власника у суду не було. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Ні слідчим, ні судом не доведено, що вона має намір приховати, пошкодити чи знищити свій транспортний засіб, за який заплатила кошти. В ході розгляду клопотання судом було неодноразово оголошено перерву для надання можливості слідчому чи прокурору надати докази на підтвердження клопотання і лише на третьому засіданні слідчим було надано постанову про призначення товарознавчої експертизи, ознайомитись з якою вона не могла, так як суд відмовив їй у цьому клопотанні. Постанова була винесена 18.12.2019 і досі не виконана. Судом винесене рішення без виходу до нарадчої кімнати. Накладенням арешту на майно суд порушив її права як законного власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції. Ознайомитись з диском технічного запису судового засідання вона не змогла, оскільки жодної відповіді на своє клопотання про надання диску не отримала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить к висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004025 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України.
16.12.2019 р. слідчий поліції ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.10.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, 71-Б незаконно заволоділа автомобілем марки Mersedes-Benz S500L д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в значному розмірі, за фактом чого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0004127. Як встановлено досудовим розслідуванням, згідно бази даних НАІС АМТ НП НУ, 17 жовтня 2017 року автомобіль марки Mersedes-Benz моделі S500L д.н. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, був зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого було встановлено, що 20 листопада 2018 року вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по оперативним даним є племінником ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період з листопада 2018 року до липня 2019 року вказаний автомобіль було перереєстровано декілька разів на різних осіб в різних обласних центрах (регіонах) України і це свідчить про те, що ОСОБА_15 з метою укриття факту вчинених ним неправомірних дій відносно власника автомобілю ОСОБА_7 через третіх осіб намагався приховати факт злочину. Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період з листопада 2018 року до липня 2019 року автомобіль марки Mersedes-Benz моделі S500L д.н. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору було перереєстровано 20.11.2018 року в м. Харкові з тим же реєстраційним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 ; 10.01.2019 року в м. Києві на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; 14.02.2019 року в м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з реєстраційним номером НОМЕР_6 ; 10.07.2019 року в м. Рівне на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає АДРЕСА_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який до теперішнього часу використовує вищевказаний автомобіль.

07.11.2019 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів документів із ТСЦ 6349 на підставі яких проводилась перереєстрація автомобілю марки Mersedes-Benz моделі S500L д.н. НОМЕР_4 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 12.11.2019 р. проведено доступ до оригіналів вищевказаних документів з тимчасовим їх вилученням із ТСЦ 6349. 12.11.2019 року під час ознайомлення потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з документами вилученими із ТСЦ 6349, останній під час додаткового допиту в якості потерпілого заявив, що в документах вилучених із ТСЦ 6349, а саме в договорі комісії № 4727 від 14.11.2018 року та акту технічного стану транспортного засобу № 4727 від 14.11.2019 року, складених від його імені, підписи не відповідають його підписам, являються підробними. Також потерпілий ОСОБА_7 , заявив, що вказані документи були складені в м. Луцьку, однак жодного разу не був у вказаному місті, тем паче в день складання вказаних документів, а саме 14.11.2018 року. Потерпілий ОСОБА_7 , заявив що у вищевказаний день він знаходився в м. Харкові. Вказані факти свідчать про те, що вчинені правочини являються сфальсифікованими, такими що не відповідають дійсності. Окрім того, ОСОБА_7 у своєму допиті пояснив, що жодних домовленостей з ПП «Кондор» він не укладав, за допомогою в реалізації його автомобіля до них не звертався.

13.12.2019 року за адресою АДРЕСА_5 було проведено огляд місця події в ході проведення якого у ОСОБА_10 було вилучено ключ від автомобілю марки «Меrsedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, а тому просив накласти на них арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій і заборонити вчинення дій направлених на їх відчуження та користування.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене 13.12.2019 року майно, а саме: ключ від автомобілю марки «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що перелічене в клопотанні майно, вилучене 13.12.2019 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим доведено підстави для застосування арешту майна, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що воно може містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій, необхідністю проведення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

З таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З висновком слідчого судді щодо способу арешту майна колегія суддів не погоджується та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_9 та користувача майна ОСОБА_10 .
За наведених обставин судова колегія вважає частково обґрунтованими доводи апеляційних скарг та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на ключ від автомобілю марки Mersedes-Benz S500L, чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Mersedes-Benz S500L, чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004025 від 08.10.2018 року підлягає скасуванню з частковим задоволенням клопотання слідчого. Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_18 , за матеріалами кримінального провадження №0004025 від 08.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене 13.12.2019 року у ОСОБА_10 майно, власниками якого є ОСОБА_9 , а саме:

-ключ від автомобілю марки «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S500L», чорного кольору VIN НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді