СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/379/20
ун. № 759/869/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.01.2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши ролі із ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину.

Так, ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , про розповсюдження психотропних речовин на території Святошинського району заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 , здійснювала замовлення через мережу інтернет на сайті «KYRNYT.net» та за допомогою електронного гаманця здійснювала перерахунок грошових коштів, після чого отримувала повідомлення з місцем розташування «закладки-схованки» психотропної речовини, та за вказаними координатами забирала «закладку-схованку» та доставляла її до місця свого проживання, де вказану психотропну речовину у фасованому стані ОСОБА_8 , перевіряла та ділила у рівних частинах з ОСОБА_4 , який у свою чергу отримавши вказані психотропні речовини, разом з ОСОБА_8 , направлявся до заздалегідь визначених місць та шляхом покладів здійснював «закладки схованки», після того, як здійснив поклад ОСОБА_8 , здійснювала фотографування вказаного місця та відмічала на електронній карті місце розташування. В ході спільно виконаних дій відповідно до заздалегідь визначених ролей ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , отримували грошові кошти.

15.01.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , замовили в мережі інтернет на сайті «KYRNYT.net» психотропну речовину, за яку перерахували грошові кошти у розмірі 1000 грн 00 коп. за допомогою електронного гаманця. Після цього ОСОБА_8 , отримала на свій мобільний телефон смс-повідомлення з координатами розташування психотропної речовини, а саме за адресою: м. Київ, вул. Танкістів, 10. Цього ж дня ОСОБА_8 , у невстановлений час забрала вказану психотропну речовину та привезла за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 , розподіла заздалегідь розфасовану психотропну речовину між собою та ОСОБА_4 .

Так, 17.01.2020 ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на розповсюдження психотропних речовин та території Святошинського району, направились в напрямку житлового масиву «Академ містечко», де діючи заздалегідь розподілених ролей здійснили поклад «закладок-схованок» із психотропною речовиною.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шкільна, 38/16 були викриті працівниками поліції, яким в подальшому в ході проведення огляду місця події, добровільно ОСОБА_8 , видала з лівої кишені куртки у яку була одягнена п`ять згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору. ОСОБА_4 , в свою чергу добровільно видав із правої кишені одягненої на ньому куртки сім згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору.

Крім цього ОСОБА_4 , продемонстрував, де він спільно з ОСОБА_8 здійснили поклади «закладок-схованок» психотропної речовини, а саме, дві закладки за адресою: м. Київ, вул. Шкільна,17, та одну закладну за адресою: м. Київ, вул. Шкільна, 21, які розташовувались в згортках обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, вчиненого групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб.

Підозрюванаий його адвокат у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували частково, просили застосувати до нього інший запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000310 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року за адресою: м. Київ вул. Шкільна, 38/16; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; показами свідків.

ОСОБА_4 17.01.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.01.2020 о 12 год. 11 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкод слідству. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваног запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою проживання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 17.01.2020 по 16.03.2020 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання АДРЕСА_2 для виконання.

ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 18.01.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________