справа №619/267/20
провадження №1-кс/619/101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001610 від 29.11.2019 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

У клопотанні зазначається, що 28 листопада 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан яким домоволодіння огороджене по периметру, таким чином проник на його територію.
У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вибивши двері не житлової будівлі сільськогосподарського призначення (літньої кухні), звідки, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, почав виносити:
-Каструлю алюмінієву ємкістю 20 літрів, без кришки з ознаками користування та вартістю 199 гривень;
-Каструлю алюмінієву ємкістю 10 літрів, без кришки з ознаками користування та вартістю 170 гривень;
-Каструлю алюмінієву ємкістю 5 літрів, з кришкою, з ознаками користування та вартістю 50 гривень;
-Сковороду алюмінієву без ручки, з ознаками користування та вартістю 75 гривень;
-Сковороду алюмінієву з дерев`яною ручкою з ознаками користування та вартістю 100 гривень;
-Сковороду алюмінієву з ебонітовою ручкою з ознаками користування та вартістю 100 гривень;
-Кружки металеві у кількості двох штук, ємкістю 0,25 літрів вартістю 140 гривень;
-Вінчики кухонні в кількості двох штук з дерев`яними ручками та металевими робочими поверхнями з ознаками користування та вартістю 50 гривень, до території подвір`я.
Після цього ОСОБА_6 з метою закінчення злочинного умислу та отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном, намагався покинути територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені ОСОБА_8 , який запитав в останнього, чому він знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, внаслідок чого ОСОБА_6 залишив там викрадені речі та зник у не відомому напрямку.
У разі доведення ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця, останній заподіяв би потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27479 від 18.12.2019 на суму 984 гривні 00 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

27.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.11.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2019;
- висновком товарознавчої експертизи експертизи №27479 від 18.12.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має офіційного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також ОСОБА_6 будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний, корисливий злочин.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 29.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1