У Х В А Л А

16.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 на нездійснення ним процесуальних дій, згідно вимог ст.40 ч.2 п.8, п.9, п.2 КПК України, порушення ним вимог ст.2,9,28 КПК України, зазначених в відповіді з облпрокуратури.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .
03.03.2020 року суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 подав письмову заяву про самовідвід вважаючи, що в теперішній час між позивачем ОСОБА_6 та ним як суддею, є невирішений спір за фактом подання ОСОБА_4 на адресу судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 заяви з прикріпленою купюрою номіналом в 1 гривню та пропозицією надання неправомірної вигоди, відомості про що внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000030 від 24.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим, ці обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду щодо вирішення даного спору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року справу для вирішення цього заявленого відводу передано судді ОСОБА_1 .
16.03.2020 року скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, причини неявки суду не повідомив та суддя ОСОБА_3 також в судове не з`явився в судове засідання із певних службових причин.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 задовольнити.
Суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 .
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозполіду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1