Номер провадження: 11-п/813/79/20
Номер справи місцевого суду: 508/100/20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

встановив:
03.02.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст.131, ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про арешт майна подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення клопотання під час досудового розслідування з одного суду до іншого, котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , як на підставу для передачі клопотання про арешт майна до іншого суду, послався на те, що до штату суду входять двоє суддів, суддя ОСОБА_4 не має повноважень слідчого судді, суддя ОСОБА_7 з 24.01.2020 року по 06.02.2020 року перебуває у відпустці.

З довідки про наявність на робочому місці суддів Миколаївського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по 06.02.2020 року.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі зазначеного клопотання до іншого суду не вбачається, оскільки на час розгляду подання, а саме на 06.02.2020 року, у судді ОСОБА_7 фактично останній день відпустки, тобто враховуючи необхідність певного часу для отримання справи районним судом, у Миколаївському районному суді Одеської області можливо буде утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання про арешт майна, в зв`язку з чим вказане клопотання має бути повернуто для розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.

Таким чином, враховуючи, що подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 на час його розгляду не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_7 після виходу з відпустки в розгляді клопотання про арешт майна, апеляційний суд вважає, що в Миколаївському районному суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу клопотання до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, повернути до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2