Справа № 367/8484/19
Провадження №1-кс/367/172/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказав, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 21.01.2020 року слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим було порушено строки передбачені ст. 199 КПК України. Також, вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було перекладено та вручено йому відповідно до КПК України. Суддею під час обрання запобіжного заходу не було приєднано до матеріалів провадження відеозапис з відеокамер ТОВ «Компанія Бест», де зафіксовано подію злочину. У зв`язку з цим, вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та просив замінити її іншим слідчим суддею.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотання підозрюваного згідно ст. 75 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001836 від 22.10.2019 року.
Обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , як на підставу відводу судді ОСОБА_7 , не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_7 упередженості, як на те вказують підозрюваний та його захисник або особистої заінтересованості.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по клопотанню старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001836 від 22.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1