Справа № 139/2/20
Провадження №11-сс/801/29/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Флорештського району Республіки Молдова, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

3 січня 2020 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернівецького відділу Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею необґрунтовано застосовано найсуворіший вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

При цьому, слідчий суддя зважив на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від семи до дванадцяти років, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме: зареєстрованого шлюбу, офіційного визнання батьківства, наявності постійного місця проживання та роботи та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: