Справа № 367/4389/19
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

третьої особи ОСОБА_10 ,

представника третьої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 27 жовтня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 24 березня 2020 року та 03 квітня 2020 року, суддя ОСОБА_1 виніс ухвали в кримінальному провадженні одноособово з порушенням ст.31, ст.371 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_1 порушив вимоги ст.379 КПК України та взагалі про розгляд справи не повідомив обвинувачених.

Таким чином, існують підстави для відводу судді ОСОБА_1 , оскільки він проводив вищевказані засідання без участі інших учасників.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_10 , представника третьої особи ОСОБА_11 , які підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , і вважали заяву необґрунтованою, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року головуючим у справі суддею ОСОБА_1 з метою забезпечення оперативності судового провадження та з урахуванням ситуації щодо карантину в Україні через спалах коронавірусу, було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не були доставлені, а від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовились.

03 квітня 2020 року, за заявою захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 суддею ОСОБА_1 винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 24 березня 2020 року, а саме правильно зазначена назва нормативно правового акту постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, як «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», замість «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVIT-19».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами ст.75 КПК України, а наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14