Справа № 579/430/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 31 серпня 2015 року у вечірній час у телефонній розмові між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла суперечка, для роз`яснення якої вони домовилися зустрілися біля приміщення тиру, який розташований у парку відпочинку на площі Свободи у м.Кролевець.

31 серпня 2015 року близько 21 год. 30 хв. під час зустрічі ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 у домовленому місці, між ними виникла словесна сварка, яка переросла у штовханину. В ході штовханини у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано наніс один удар колото-ріжучим предметом в область живота потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті нанесення удару колото-ріжучим предметом у живіт потерпілому ОСОБА_6 відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ від 01 вересня 2015 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді «Проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням підшлункової залози, поперечної ободочної кишки, шлунково-ободочної зв`язки, внутрішнього черевної кровотечі», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №116.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється фактично визнав, однак із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 7 вересня 2015 року вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалами слідчого судді надавався неодноразовий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000583.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом листа старшого слідчого ОСОБА_4 від 26.05.2020 року вбачається, що 20.05.2020 року ОСОБА_5 був переданий компетентними органами Російської Федерації до території України та 26.05.2020 року об 11 год. 20 хв. доставлений до Кролевецького ВП ГУНП.

26 травня 2020 року ОСОБА_5 доставлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При вирішенні питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні злочину, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується також і те, що підозрюваний тривалий час відсутній за зареєстрованим місцем проживання, оголошувався в розшук, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на викладене доводи підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 37 днів до 15 години 00 хвилин 25 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1