ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/49/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: клопотання про арешт майна Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на предмети, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, вилучені в ході обшуку 17.12.2019 малої архітектурної форми (кіоску) без номеру, на території ринку «Гарант» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, площа Меліораторів, 2А, який розташований у ряді кіосків ліворуч від заднього входу до території ринку, поруч із МАФ № 1/7 та навпроти продуктового магазину «Світанок» у кримінальному провадженні № 0000073, а саме: тютюнові вироби наступних найменувань та кількості: КИЇВ червоний економ 230 пачок; КИЇВ блакитні економ 420 пачок;

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на те, що вказані тютюнові вироби не підпадають під кваліфікацію ст. 204 КК України, оскільки вони виготовлені Українськими виробниками з марками акцизного збору України, а тому підстави для їх вилучення під час обшуку були відсутні.

Крім того, зазначає, що посилання слідчого та прокурора на те, що відсутні документи на походження товару суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є предметом злочину, передбаченого ст. ст. 199 та 204 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що громадянин

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів вітчизняного виробництва, маркованих підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва, не маркованих марками акцизного податку.

Поряд з цим, вказує, що відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що у зв`язку із тим, що досудове розслідування здійснюється в тому числі за ч. 1 ст. 199 КК України і для перевірки вилучених тютюнових виробів, оклеєних марками акцизного податку на предмет підробки останніх необхідно проводити експертне дослідження, рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого є таким, що фактично унеможливлює подальше проведення досудового розслідування за

ч. 1 ст. 199 КК України та призведе до неспроможності виконання органом досудового розслідування засад кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 9 КПК України.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання або заяви про відкладення судового розгляду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1

ст. 199 КК України у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до ЄРДР від 21.06.2019 року.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду, 17.12.2019 року в ході обшуку малої архітектурної форми (кіоску) без номеру, на території ринку «Гарант» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, площа Меліораторів, 2А, який розташований у ряді кіосків ліворуч від заднього входу до території ринку, поруч із МАФ № 1/7 та навпроти продуктового магазину «Світанок» у кримінальному провадженні № 0000073, а саме: тютюнові вироби наступних найменувань та кількості: КИЇВ червоний економ 230 пачок; КИЇВ блакитні економ 420пачок;

Зазначене вище майно, згідно постанови слідчого від 18.12.2019 року визнано речовими доказами та приєднано до справи.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 17.12.2019 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого про часткове накладення арешту на це майно, слідчим суддею накладено необґрунтовано, оскільки існують достатні правові підстави для накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні.

Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно прийняте у порушення вимог ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що судом, у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України допущено грубе порушення процесуального права заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку із тим, що досудове розслідування здійснюється в тому числі за ч. 1 ст. 199 КК України і для перевірки вилучених тютюнових виробів, обклеєних марками акцизного податку на предмет підробки останніх необхідно проводити експертне дослідження, рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого є таким, що фактично унеможливлює подальше проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 199 КК України та призведе до неспроможності виконання органом досудового розслідування засад кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя необґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого, не врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та не забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку малої архітектурної форми (кіоску) без номеру, на території ринку «Гарант» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, площа Меліораторів, 2А, який розташований у ряді кіосків ліворуч від заднього входу до території ринку, поруч із МАФ № 1/7 та навпроти продуктового магазину «Світанок» у кримінальному провадженні № 0000073, а саме: тютюнові вироби наступних найменувань та кількості: КИЇВ червоний економ 230 пачок; КИЇВ блакитні економ 420пачок

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
27.01.2020 року