Справа № 191/4670/19
Провадження № 1-р/191/1/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року, яку обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_3 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді не містить інформації щодо ідентифікації саме його як особи, яка повинна здійснити дії. Також, 05.12.2019 року, ОСОБА_3 вказав на те, що вилучення у нього будь-якого майна здійснено не було, як і не було передано йому на відповідальне зберігання. Він не отримував будь-якого рішення (ухвали) щодо арешту належного йому майна, або майна, яке знаходилось у нього на території. Нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , не належить ОСОБА_3 . В зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати роз`яснення щодо виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у справі №191/4670/19, провадження №1-кс/191/1675/19, в межах кримінального провадження №0001376 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:

- ідентифікувати осіб, зазначених в резолютивній частині рішення « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 »;

-ідентифікувати майно, яке було «вилучено» та підлягає передачі кількість та місце його розміщення;

- роз`яснити спосіб передачі майна;

- визначити процесуальний вид дії «передача майна»: слідча дія чи захід забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, разом із доданими до неї документами, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001376 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийшов до наступного.

26 грудня 2019 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалу, яка набрала законної сили 26.12.2019 року, якою вирішено за результатом розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 , скасувати накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09.12.2019 року, у рамках кримінального провадження за №0001376 від 15.09.2019 року, арешт на майно, а саме: насіння соняшника насипом у єдиній нежитловій кімнаті складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке 05.12.2019 року було вилучене під час проведення обшуку та зобов`язано ОСОБА_3 передати зазначене майно ОСОБА_4 .
Скасування накладеного арешту було здійснено слідчим суддею в тих межах, в яких його було накладено 09.12.2019 року, і на даний час існує незрозумілість виконання заявником ОСОБА_3 ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15; http://reyestr.court.gov.ua/Review/46298938).
Так, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001376 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим суддею з`ясовано, що 15.11.2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , складено протокол огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача приміщення ОСОБА_3 , згідно його заяви та за його підписом, де при проведенні огляду встановлено, що приміщення має розмір 6х5х3,2 м, в якому перебуває насипом одна велика купа насіння соняшника, майже по всій площі, з найнижчою точкою 10 см та найвищою точкою 1,65 м.

05 грудня 2019 року, тим же слідчим, проведено обшук, де виявлено, що складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має розмір, приблизно 5,7х5,49 м, з висотою до стелі близько 4 метрів, в якому виявлено насіння соняшника, яке перебуває насипом, що неможливо заміряти, і що дане насіння соняшника було вилучено, а металеві двері, де перебувало насіння соняшника, опечатані.

Окрім того, протокол обшуку містить зауваження адвоката ОСОБА_6 про порушенням слідчим норм КПК, під час проведення обшуку, оскільки не було з`ясовано ваги соняшника, і заміри проведено слідчою відносно.

Отже, викладені обставини, дають підстави для висновку про те, що огляд місця події та обшук приміщення відбувалися за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 , однак його площа у двох процесуальних документах слідчого є різною, а виявлене насіння соняшника не було зважене, що в свою чергу у будь-який інший спосіб унеможливлює визначення маси зернової культури, як, окрім іншого, фактично вилучена не була та до теперішнього часу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вказує на те, що досліджувані матеріали кримінального провадження не містять доказу визнання виявленого насіння соняшника, на підставі постанови, речовим доказом, в порядку ст. 98 КПК України і на відповідальне зберігання нікому не передано.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2019 року шляхом зазначення, що в резолютивній частині ухвали, слідчим суддею визначено необхідність скасування арешту в тій же співмірності, в якій він був накладений слідчим суддею 09.12.2019 року, а зазначення інших даних, що стосуються ваги насіння соняшника, є неможливим, оскільки такі дані відсутні в матеріалах кримінального провадження, як на момент накладення арешту, так і на дату його скасування. Усунення цього недоліку досудового розслідування можливе лише за допомогою проведення слідчим додаткових процесуальних дій. В свою чергу, обов`язок ОСОБА_3 передати насіння соняшника ОСОБА_4 , буде можливим після з`ясування ваги насіння соняшника із опечатаного складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 . Право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано, але заінвентаризоване за ТОВ «Прометей».

В частині роз`яснення вжитого в резолютивній частині ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2019 року словосполучення «передача майна», слід розуміти як наслідок скасованого виду забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Щодо способу передачі майна, яке вилучене не було, слід зазначити, що такі дії визначити не можливо, оскільки ще здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001376 від 15.09.2019 року, задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, зазначивши:

- повне прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_3 , як « ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 », як « ОСОБА_4 »;

- визначити словосполучення «передача майна» наслідком заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В іншій частині заяви, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1