Єдиний унікальний № 243/2605/20
Провадження № 1-кп/243/540/2020
ВИРОК
Іменем України

16 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 17.01.2020 року за обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 18.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно, в середині жовтня 2019 року, в денний час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , та де знаходилось майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Так, у зазначений час у зазначеному місці у ОСОБА_4 раптово виник корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме пральною машиною фірми ARDO, модель TL 810E S|N 8-0/05, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , реалізовуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрав пральну машину фірми ARDO, модель TL 810E S|N 8-0/05, вартістю 1766,67 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв вказане кримінальне правопорушення, пояснив суду, що дійсно в жовтні 2019 року, знаходячись по АДРЕСА_3 , викрав пральну машину фірми ARDO, яка належить ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 17.02.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві двері, замки дверей пошкоджень не мають. У квартирі одна житлова кімната, приміщення кухні та санвузол. Учасниця огляду ОСОБА_6 показала, де саме у коридорі, праворуч від входу стояла викрадена пральна машина.

Відповідно до протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 18.02.2020 року, 18.02.2020 року було оглянуто приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що наприкінці грудня 2019 року він придбав у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 пральну машину ARDO, яка виявилася викраденою. Після цього ОСОБА_7 надав дозвіл на огляд пральної машини, в ході якого було оглянуто пральну машину марки ARDO модель TL 810E S|N 8-0/05 в металевому корпусі білого кольору. Після огляду пральну машину було вилучено.

Згідно з висновком експерта № 121 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 03.03.2020 року, залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину грудень 2019 року, з урахуванням зносу, а саме: пральної машини в корпусі металево-білого кольору марки ARDO модель TL 810E S|N 8-0/05, становить 1766,67 грн.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме - допит потерпілої, свідків, дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно, усудовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджується на відмову у дослідженні інших доказів щодо обставин, які ними не оспорюються.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження вказаних доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, потерпіла та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, завдану потерпілій матеріальну шкоду повністю відшкодовано шляхом повернення майна, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі підлягають вирішення на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по справі у вигляді пральної машини марки ARDO, модель TL 810E S|N 8-0/05, в металевому корпусі білого кольору, яка була передана під зберігальну розписку потерпілій, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1