Дата документу 18.06.2020
Справа № 334/385/20
Провадження № 1-кс/334/850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000261 від 22 січня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307 КПК України в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР під №0000261 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 22 січня 2020 року об 8-00 вона вийшла до нерегульованого пішохідного переходу позначених знаками «пішохідний перехід» розташованого на вул. Космічній між будинками №91 та №102 сполучаючого два боки проїжджої частини вулиці, з двох полосним рухом транспортних засобів в кожному напрямку. Позначених чотирма знаками пріоритету пішоходів перед транспортними засобами. Перетинаючи проїжджу частину в обох напрямках і означених дорожньою розміткою «зебра». Переконавшись у відсутності рухавшихся транспортних засобів в чотирьох полосах проїжджої частини, які зупинилися перед дорожньою розміткою «зебра» пропускаючи пішоходів та виконуючих вимоги знаків пріоритету. Вона вийшла на пішохідний перехід і в умовах сонячного освітлення, сухого дорожнього покриття і іншої небезпеки, перешкод тощо... Перетнула дві смуги руху т/з в одному напрямку. Але водій ОСОБА_5 , керуючи т/з ВАЗ 1119403НГ р/н № НОМЕР_1 грубо порушуючи правила ПДД в Україні, а саме п.18.4 розділу 18 ПДД України, грубо проігнорував чотири знаки «пішохідний перехід» які в цих умовах було видно на відстань понад 100 метрів, ігноруючи дорожню розмітку «зебра» виїхав на перехід не вчинивши жодної дії для повної зупинки авто (про що свідчить відсутність гальмівного шляху його авто). По якому рухалися пішоходи в обох напрямках. Скоїв наїзд збивши її на нерегульованому пішохідному переході. Чим спричинив тілесні ушкодження в результаті яких її було доставлено до медичного закладу автомобілем швидкої допомоги і надано невідкладну медичну допомогу (накладено гіпс, зупинено кровотечу на обличчі тощо), Вона втратила працездатність і можливість вільно пересуватись без сторонньої допомоги, а також не мала можливості виконувати свої обов`язки відносно свого брата який є інвалідом і повністю знаходиться на її утриманні. Лікування продовжувалось до 14 лютого 2020 року а відновлення здоров`я триває до теперішнього часу (масаж, посттравматична реабілітація тощо).

За викладеними обставинами 22 січня 2020 року об 20-40 вказана подія була внесена слідчим СВ Дніпровського ВП в Запорізький області капітаном поліції ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.286 КК України до ЄРДР Дніпровського відділу поліції в Запорізький області №0000261, який і здійснював розслідування до 31 березня 2020 року. Внаслідок якого кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_5 та її як пішохода ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З даною постановою вона категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а саме: нею жодного порушення не вчинялось; слідчий порушив територіальну підсудність ст.32 КПК України; порушено строки досудового розслідування ст.219 КПК України; її не ознайомлено з постановою про призначення судово-медичної експертизи стосовно встановлення ступеню тяжкості спричинених їй ушкоджень, що позбавило її можливості поставити експерту питання, щодо локалізації розташування тілесних ушкоджень (забиття голови, про які до речі жодної вказівки, а відео фіксацію з реєстратора не надано експерту) і який термін потрібен для їх відновлення. Що спричинило неякісний висновок судово-медичної експертизи №279 і встановлено їх як легкі тілесні ушкодження - що не відповідає дійсності (вона понад 21 день перебувала на лікуванні, а відновлюю здоров`я до цього часу - пересуватись без палички і фіксуючої пов`язки і досі не може). Порушено право на захист, її заяву про залучення представника проігноровано/незадоволено. Не в повному обсязі встановлені свідки ДТП.

Окрім того, досудовим слідством не враховано матеріальної шкоди спричиненої їй втратою працездатності (жодної компенсації навіть на тривале лікування особа що вчинила ДТП їй не надала і відмовляється це робити добровільно, намагається уникнути відповідальності).

Відповідно вимог КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо в діях особи вбачається ознаки адміністративного правопорушення. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження (а ті які є не відповідають дійсності і проведені не вчасно з затягуванням, не в повному обсязі), внаслідок чого висновок про неможливість притягнення винного у ДТП до кримінальної відповідальності, що мала місце 22 січня 2020 року приблизно об 08-11 годині, є передчасним і необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Відповідно до ст.2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року вона отримала лише 03 квітня 2020 року про що мається відповідна розписка.

За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження - передчасне.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, які в ній викладені. Просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою ОСОБА_4 , просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000261 від 22 січня 2020 року, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000261 від 22 січня 2020 року. Постановою слідчого від 31 березня 2020 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_4 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

З огляду на викладене, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000261 від 22 січня 2020 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000261 від 22 січня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000261 від 22 січня 2020 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1