Справа №:755/4140/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянину України, офіційно не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0001934 від 11 березня 2020 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2020 року близько 20 години 42 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з супермаркетом «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36-А, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 .

Близько 20 години 44 хвилин у ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на асфальт. Одразу після того як потерпілий ОСОБА_5 підвівся на ноги, ОСОБА_4 знову наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, від чого той знову впав на асфальт. В подальшому ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_5 . В результаті вказаних дій, потерпілий ОСОБА_5 отримав важку черепно-мозкову травму, з якою останнього було госпіталізовано до КМКЛ ШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно довідки № 49, виданої КМКЛ ШМД діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку в лобній долі праворуч, гостра епідуральна гематома над лівою супратенторіальною областю, пневмоцефалія численні уламкові переломи лівої скронево-тім`яно-потиличної кісток з переходом на основу черепа, забій м`яких тканин голови.

За цим фактом 11 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0001934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; довідкою КМКЛ ШМД № 49; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі перегляду відеозапису; у протоколі допиту свідків, та інших матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_4 закінчується 10 травня 2020 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичної експертизи, судово-психологічної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії , у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 12 травня 2020 року об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 06 травня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2020 року.

Крім того, мотиви наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та продовження строку домашнього арешту на певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на певний період доби, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0001934 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження на 30 діб строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , у межах строку, який не може становити більше трьох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 10 червня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 10 червня 2020 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1