Справа № 703/1985/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 червня 2020 року за №0000992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого малолітніх, неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 червня 2020 року за №0000992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 від 18 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 18 червня 2020 року близько 18 години 35 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння №16, що по вул. Довженка м. Сміла Черкаської області, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у здавлюванні шиї ОСОБА_9 , 1951 року народження, чим спричинив їй фізичний біль, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку заволодів її золотим ланцюжком 585 проби вагою близько 5 грам та золотою ладанкою 585 проби вагою близько 2 грама із зображенням «Божої матері», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
19 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які зібраними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності та з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з застосуванням насильства, що за своїм характером вчинення дає підстави вважати, що останній, отримавши інформацію в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, про анкетні дані та місця проживання свідків та потерпілого, шляхом погроз у бік останніх, з метою зміни їх показів, може незаконно вплинути на них.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, суспільно-корисною працею не займається, не має тісних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, отримавши копії матеріалів клопотання володіє незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з врахуванням обставин вчинення злочину та вищевказаних ризиків до нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурор зазначив, що на даний час в суді розглядається кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України. При цьому, прокурор не заперечує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з`являться у судові засідання та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Також, прокурор, як на підстав обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під варту, посилався на відсутність у останнього зареєстрованого місця проживання, що, на його думку, свідчить про можливість його втечі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певну пору доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки, на його думку, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначив, що саме вказаний ним запобіжний захід надасть підозрюваному можливість працювати та самостійно заробляти кошти на життя.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 19 червня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000992 внесені до вказаного реєстру 18 червня 2020 року за фабулою: «18 червня 2020 року близько 18 години 35 хвилин невідома особа, перебуваючи біля будинку №16 по вул. Довженка в м. Сміла, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа золотим ланцюжком, належним ОСОБА_9 » - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
19 червня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
19 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , за участі захисника, вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000992 від 18 червня 2020 року; рапорті начальника СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 18 червня 2020 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 18 червня 2020 року; протоколі огляду місця події від 18 червня 2020 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18 червня 2020 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18 червня 2020 року; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотозміками за участі потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 від 18 червня 2020 року; заяві ОСОБА_15 від 19 червня 2020 року; протоколах огляду місця події від 19 червня 2020 року; протоколах допиту свідка ОСОБА_15 від 19 червня 2020 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення та щиро розкаюється, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, погоджується частково, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час є обвинуваченим у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а саме - ч.2 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, під час судового розгляду прокурор підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу та неможливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зазначив відсутність у останнього зареєстрованого місця проживання.
Однак, до клопотання слідчого додано характеристику на підозрюваного ОСОБА_5 , яка надана Громадським квартальним комітетом м. Сміла Черкаської області 19 червня 2020 року, відповідно до якої, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками.
Крім того, у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором, місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1 , яка є аналогічною адресі його проживання, що зазначена у вказаній характеристиці.
При цьому, слідчим та прокурором не заперечується факт проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, при цьому неявкою у судові засідання не допускає та добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у вказаному кримінальному провадженні.
Сам по собі факт відсутності у підозрюваного офіційного місця працевлаштування, постійного джерела доходу та зареєстрованого місця проживання, навіть у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , станом на день розгляду клопотання слідчого, хоча і не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей та зареєстрованого місця проживання не має, однак має постійне місце проживання, в якому проживає разом з батьками та за яким характеризується позитивно, в місцях позбавлення волі не перебував, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання вказаному ризику та забезпеченню його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, в якому проживає спільно з батьками та за яким характеризується виключно позитивно, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено можливість запобігти вказаному ризику виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому альтернативний запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт за достовірно встановленою під час досудового розслідування та судового розгляду адресою його проживання: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, в зв`язку з чим у нього відсутня об`єктивна потреба кожного дня відлучатися з місця проживання.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено у денну пору доби, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме в нічний час, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключить можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 19 червня 2020 року, тобто з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 червня 2020 року за №0000992, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 19 червня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000992 від 18 червня 2020 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захисникам та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 00 хвилин 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1