Справа № 212/4559/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002217 від 27.11.2019 року , -
встановив:
30 червня 2020 року представник скаржника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого, в якій зазначив, що 19.06.2020 року отримав копію постанови, якою слідчий Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, відомості про яке було внесено за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком» за ч.1 ст.206 КК України. Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у скарзі, просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що дії слідчого відповідають вимогам закону, кримінальне провадження законно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.206 КК України.
Слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, що, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.09.2019 року зобов`язано Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 30.07.2019 року .
Згідно витягу з ЄРДР відомості внесено 03.10.2019 року за ч.1 ст.206 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 25.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 у якості свідка допитано ОСОБА_8 та за результатами цієї слідчої дії 27.11.2019 року закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.206 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані прокурором в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002217 від 27.11.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002217 від 27.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 > Борис>

Повний текст ухвали проголошено о 16.30 год 09.07.2020