пр. № 1-кп/759/527/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008104 від 19.11.2019р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, студента 1ого курса Київського авіаційного технікуму за спеціальністю "Авіаційна та ракетно-космічна техніка", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2019 близько о 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгового магазину "Територія мінімальних цін", вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП " ОСОБА_7 ", а саме: чоловічи кеди "SK2081-1" чорного кольору, вартістю 380 грн. 00 коп. (без ПДВ), які він перевзув замість свого взуття. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувавшись на касі, направився з торгового залу до виходу, однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 18.11.2019 він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти кеди. Перевзув замість свого взуття, чорні кеди та намагався вийти з магазину із викраденим товаром, але був затриманий працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує фактичні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Також при призначенні покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді.

Зокрема, ОСОБА_3 має належні умови проживання, навчається, матір займається його вихованням, цікавиться спортом. За місцем навчання характеризується позитивно, алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 як низький.

Законний представник обвинуваченого запевнив суд в тому, що також зробив відповідні висновки, приділяє більше уваги вихованню дитини, здійснює контроль за його поведінкою, а останній зробив для себе належні висновки, зрозумів наслідки та відповідальність за свої дії, змінився на краще, після вчинення злочину жодних правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення, навчається, виконує рекомендації органів ювенальної пробації.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_3 суд враховує положення ст. 497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, критично ставиться до своїх дій та бажає виправити ситуацію, а також зробив для себе належні висновки, вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереженння та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.105 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Речові докази по справі чоловічі кеди - залишити за належністю ФОП " ОСОБА_7 "

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представникуобвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1