Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 529/1044/19
Провадження № 1-кс/553/16/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.01.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з повторною заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває заява засудженого довічно ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до ЄРДР 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 27.11.2019 року ним подана заява про самовідвід, за результатами розгляду якої ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим повторно заявляє самовідвід, оскільки як головуючий, суддя колегіального складу суду брав участь в розгляді кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_4 , за його участі 21.11.2011 року ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений до довічного позбавлення волі, при розгляді даної справи він вже висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_7 , відносно якого слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження № 0000169 від 17.04.2015 року.

Як вбачається з ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № 0000169, внесеному в ЄРДР 17.04.2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України, 27 листопада 2019 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 вже звертався з заявою про самовідвід. Аналіз змісту вказаної ухвали свідчить про те, що як на підставу самовідводу він посилався на те, що як головуючий суддя колегіального складу суду при розгляді кримінальної справи стосовно довічно засудженого ОСОБА_4 вже висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_7 . Цими ж обставинами обґрунтована заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні.

Враховуючи те, що підстави для самовідводу, вказані суддею Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у повторній заяві про самовідвід, вже були предметом розгляду Котелевського районного суду Полтавської області, що підтверджується відповідною ухвалою від 18.12.2019 року, й цим обставинам надана правова оцінка іншим складом суду, нових підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не наведено, а питання обґрунтованості та законності рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 року про відмову в задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 виходить за межі повноважень судді при вирішенні заяв про відвід в порядку ст. 80 КПК України, з огляду на положення ст. 81 КПК України, приходжу до висновку, що повторна заява про самовідвід підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про відвід залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1