Справа № 639/2882/20
Провадження № 1-кс/639/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 року ув`язнений ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконним його тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування своєї скарги ув`язнений зазначив, що 26.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова його було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбування покарання визначено рахувати з 13.07.2017 року. На думку ОСОБА_4 , колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова не застосувала до нього положення ч.5 ст. 72 КК України і не зарахувала йому термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання. У зв`язку з цим, на думку заявника, він є особою, яка позбавлена свободи за відсутністю рішення суду, оскільки на теперішній час закінчився строк відбування вказаного покарання, на підставі чого подальше тримання його під вартою є незаконним.
Ув`язнений ОСОБА_4 в судовому засідання доводи поданої скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року до ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до довідки ОСОБА_4 затриманий 13.07.2017 року о 13-40 та поміщений до ІТТ №2 ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_4 засуджений 26.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання визначено обчислювати з часу фактичного затримання, тобто з 13.07.2017 року. До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». На теперішній час вирок не набрав законної сили через його апеляційне оскарження.
З огляду на те, що на вказаний вирок було подано апеляційну скаргу, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у період між фактичним затриманням особи та набранням вироком законної сили належить до компетенції Харківського апеляційного суду. Вказаний період із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не був зарахований компетентним судом, а тому безпідставні твердження ОСОБА_4 про те, що строк фактичного відбутого ним покарання за вказаним вироком перевищує призначений строк покарання.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.
При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому або його скасування, на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.
Дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.
Щодо посилання заявника ОСОБА_4 на вимоги Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, слідчий суддя зазначає, що положення зазначеного Закону можуть бути застосовані лише судом апеляційної інстанції, яким на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_4 щодо незаконності його утримання під вартою за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1