Справа №: 398/413/20
провадження №: 1-кс/398/123/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" лютого 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000297 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Пантаївці м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17 грудня 2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 186, частиною 3 статті 357 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08 грудня 2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 17 липня 2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 08 лютого 2020 року близько 15 годин 08 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, зайшов до приміщення магазину «Єва-72А» ТОВ «РУШ», розташованого по проспекту Соборному, 100А, в місті Олександрія Кіровоградської області, де, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, з корисливих мотивів, повторно, діючи відкрито для працівників магазину «Єва-72А», які розуміли протиправний характер дій ОСОБА_5 , без застосування насильства, ігноруючи спроби працівників магазину зупинити його, побачивши на стелажі помаду для губ марки «Лореаль колор ріш шайн 105», схопив її з полиці, ігноруючи крик працівників зали магазину, та почав тікати.

Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 275 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання та можливість вчиняти нові злочини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, своєї провини у вчиненні злочину не визнав. Просив слідчого суддю врахувати, що він хворіє на епілепсію та потребує постійного лікування.

Захисник просила у задоволенні клопотання відмовити, вказавши на відсутність належних доказів обґрунтованості ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри її підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 100А;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду документу, перегляду відеозапису;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

Також на думку слідчого судді слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вдалися лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє на епілепсію та потребує лікування.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику , передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий судя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора у період з 22.00 години до 06.00 години щоденно.
Строк дії ухвали визначити з 10.02.2020 року по 07.04.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1