УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займав посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України-,

У С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000013 від 23.01.2013 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Наказом Міністра транспорту та зв`язку України від 16.09.2010 №384/0 ОСОБА_5 призначено начальником державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порі» (далі ДП «ІМТІІ»).

Відповідно контракту № 8-Ш від 16.09.2010, ОСОБА_5 на посаді начальника ДП «ІМТП» є повноважним представником порту під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків порту, та поряд з іншими основними обов`язками повинен безпосередньо і через адміністрацію ДП «ІМТП» забезпечувати його беззбиткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ДП «ІМТП» державного майна, забезпечити виконання показників фінансового плану та показників ефективності використання державного майна і прибутку ДП «ІМТП».

Наказом №276К від 23.06.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду головного бухгалтера ДП «ІМТП».

Працюючи відповідно начальником і головним бухгалтером ДП «ІМТП» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були наділені правомочністю по розпорядженню і управлінню майном ДП «ІМТП».

У січні 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили в злочину змову і невстановленими слідством особами, які контролювали діяльність ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз», з метою розтрати коштів ДП в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, вирішили провести фіктивні будівельні роботи з реконструкції причалу №29 і будівництва берегоукріплення для холодильно-рефрижераторного перевантажувального терміналу ДП «ІМТП». на які не надавалось погодження т итулу будови вказаного об`єкту.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка відбулася 21 03.2011, переможцем визначено ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз» із сумою 98 050 113 грн.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 19.04.2011 між ДП «ІМТП», в особі начальника порту ОСОБА_5 , та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», в особі генерального директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 313-ОТ. згідно якою підрядник зобов`язався здійснити будівельні роботи з реконструкції причалу №29 і будівництва берегоукріплення для холодильно-рефрижераторною перевантажувального терміналу ДП «ІМТП» на запільну вартість робіт у сумі 97 561 704 грн. При цьому платежі за договором повинні були здійснюватись щомісяця в обсязі вартості фактично виконаних підрядником робіт на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 3.4 договору підряду від 19.04.2011 №313-ОТ, до початку робіт ДП «ІМТП» повинно перерахувати на рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» аванс у розмірі 15% від загальної вартості матеріалів та робіт за договором, а решта розрахунків повинна здійснюватися щомісячно (п. 3.7 договору), протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів прийому-здачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, діючи навмисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, завідомо знаючи про відсутність підстав для здійснення будівельних робіт з реконструкції причалу №29 і будівництва берегоукріплення для холодильно-рефрнжераіорного перевантажувального терміналу ДП «ІМТП», на виконання фіктивного договору підряду від 19.04.2011 №313-ОТ, 20.05.2011 ДП "ІМТП" перераховано на рахунок ТОВ «Хай-Рейз Хонстракшнз» 15 % авансу на загальну суму 14 634 255,6 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, у службовому приміщенні ДП «ІМТП» (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область), у робочий час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановлсними слідством особами, які контролювали діяльність ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз», з метою розтрати державних коштів, 23.05.2011 в порушенні вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до якої, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, шляхом зміни істотних умов договору підряду, щодо авансового платежу у сумі не більш 15% від загальної вартості робіт, передбачених документацію конкурсних торг ів та укладеним договором, зловживаючи наданим службовим становищем, підписав додаткову угоду з ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз» (без номера) до договору підряду від 19.04.2011 №313-ОТ, згідно якої ДП "ІМТП", взяв на себе обов`язок перерахувати авансовий платіж на суму 55 000000 грн.

На виконання умов зазначених незаконних угод 24.05.2011 у службовому приміщенні ДП "ІМТП" (вул Праці, 6, м Іллічівськ, Одеська область), у робочий час, ОСОБА_4 діючи у злочинній змові з ОСОБА_5 і невстановлсними слідством особами, які контролювали діяльність ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз», завідомо знаючи про відсутність фактично проведення будь-яких будівельних робіт, здійснив перерахування на поточний рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» у сумі 10 000 000 гри

У подальшому 27.05.2011 у службовому приміщенні ДП "ІМТП" (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область), у робочий час, ОСОБА_4 діючи у злочинній змові з ОСОБА_5 і невстановлсними слідством особами, які контролювали діяльність ТОВ «Хай - Рейз Констракшнз» завідомо знаючи що будівельні роботи фактично не виконувались 26.05.2011 перерахував на поточний рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» грошові кошти у сумі 10 000 000 гри.

Крім того, у службовому приміщенні ДП "ІМТГІ" (вул. Праці, 6, м Іллічівськ, Одеська область), у робочий час, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, з метою реалізації загального злочинного наміру, завідомо знаючи шо будівельні роботи фактично не виконувались, перерахував на рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» кошти, а саме:

5 000000 грн. - 30.05.2011 на підставі рахунку №732 від 30.05.2011;

10 000000 грн. - 01 06.2011 на підставі рахунку №737 від 01.06.2011;

10 000000 грн. - 02 06.2011 па підставі рахунку №766 від 02.06.2011;

10 000000 грн. - 03.06.2011 на підставі рахунку №767 від 03.06.2011.

10 000000 грн. - 07.06.2011 на підсіаві рахунку №802 від 03.06.2011.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, 30.05.2011, у службовому приміщенні ДП «ІМТП» (вул Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область), у робочий час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і невстановлсними слідством особами, у порушення зазначених вимог ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підписав додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно якої в підпункт 3.4 пункту 3 договора «порядок виконання та приймання робіт» внесено зміни про те, що до початку робіт порт перераховує Підряднику аванс для придбання будівельних матеріалів на виконання робіт у розмірі 100% від загальної вартості договору, а саме 97 561 704 грн.

На підставі вищевказаного фіктивного договору підряду від 19.04.2011 за №313-ОТ та додаткових угод від 23.05 2011 та 30.05.2011 ДП «ІМТП» на банківський рахунок ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» безпідставно перераховано державних коштів на загальну суму 79 634 255, 60 грн

ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» будівельні роботи не розпочинались, будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт не поставлялись, внаслідок чого, ДП «ІМТП» проведено відповідну претензійно-позовну роботу.

Постановою Вищою Господарського суду України від 27.02 2012 за результатами розгляду справи №19/17-3443-2011 визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП «ІМТП» №29 від 21.03.2011, визнано недійсним договір №313-ОТ від 19.04 2011, додаткову угоду без номеру від 23.05.2011 та додаткову угоду №1 від 30.05 2011 до вказаного договору.

За результатами розгляду справи №27-29/17-2550-2011 за позовом ДП «ІМТП» до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» 19.09.2012 Господарським судом Одеської області задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача 79 634 255,60 грн. Рішення набуло законної сили 29.01.2013 року.

Стягнення на користь ДП «ІМТП» вказаних коштів не виконано внаслідок банкрутства ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз».

Таким чином, внаслідок злочинних дії ОСОБА_4 державним інтересам спричинені збитки на суму 79 634 255,60 грн., що у шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурор посилається на наступне.
11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим 26.07.2018 підозрюваного оголошено у розшук.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Оголошена підозра повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, тому прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання фактично не підтримав, та не довів наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.189 КПК України.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне. Доказів щодо отримання ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру прокурором не надано. Доказів щодо надсилання письмового повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку також не існує. Зазначаючи про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося можливим, прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував намагання органу слідства встановити місцезнаходження ОСОБА_4 . Окрім того, прокурором зроблено посилання на документи, які, за його твердженням обгрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, проте до клопотання жодного документа на підтвердження обгрунтованості підозри не надається. Крім того, 26.07.2018 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проводжень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ОСОБА_4 оголошено у розшук. В цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. 11.09.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 08.10.2018 вказане клопотання задоволено, слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Слідчим суддею Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_9 було встановлено строк дії вказаної ухвали 6 (шість) місяців та зазначено, що ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали. Тобто, ухвала суду від 08.10.2018 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила свою законну дію ще 08.04.2019. У подальшому, 09.09.2019 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувсь до суду з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . Тобто, починаючи з 08.04.2019 та до 09.09.2019 (протягом 5 місяців) прокурор у кримінальному провадженні не вважав за потрібне звертитись до суду з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане свідчить про відсутність будь-якої необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням стороною обвинувачення обов`язку довести обставини, передбачені ст.189 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, до клопотання не долучено буь-яких доказів не обгрунтування підозри ОСОБА_5 та доказів того, що останній викликався у встановленому законом порядку до слідчого чи прокурора.

Тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

19.11.2019