Кримінальне провадження № 566/474/20
№ провадження 1-кп/566/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 30 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської областівід 04 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000113, яке внесено до ЄРДР 30.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із думкою прокурора.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де потерпілою зазначено ОСОБА_4 , та передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, потерпілим від якого ніхто не визнаний та не зазначений в обвинувальному акті. Відсутність відомостей про потерпілих від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України в обвинувальному акті вважає невиконанням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ,оскільки ще діє запобіжний захід, застосований ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби було б достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та надало б йому можливість працевлаштуватися. У разі призначення справи до судового розгляду вважають за доцільне викликати в судове засідання усіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не лише трьох, заявлених прокурором.

Прокурор, якого підтримала потерпіла, просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта, вважає, що малолітній ОСОБА_7 , якого втягнуто у злочинну діяльність, не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, будь-якої шкоди йому не завдано, вважає, що шкода у даному випадку завдана суспільним відносинам у сфері моралі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Розглядаючи питання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розглядута клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та повернення обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає, угода учасниками не укладалась.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам КПК України та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Зазначені захисником обвинуваченого обставини щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілого - малолітнього ОСОБА_7 не перешкоджають призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, здатний незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. До обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він ніде не працює і не має джерела доходу, а застосування до обвинуваченого таких м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання або особиста порука може не забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 16 години 30 хвилин 22 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання батьків ОСОБА_5 ).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4 у протоколі допиту потерпілого від 02.04.2020 року (а.к. 22-24); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.к. 25-27); показаннями свідка ОСОБА_7 у протоколі допиту малолітнього свідка від 31.03.2020 року (а.к. 27-30); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 (а.к. 33-35); показаннями свідка ОСОБА_8 у протоколі допиту свідка від 31.03.2020 року (а.к. 36-39); показаннями свідка ОСОБА_5 у протоколі допиту свідка від 27.04.2020 року (а.к. 40-44).

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, визначені у ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання доцільності застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутності місця роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, у судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для зміни ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а тому слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження № 0000113, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113.

Доручити інспектору Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Повча Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Повча Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15.10.2019 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 05 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1