Справа № 447/991/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/386/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 накладено арешт з забороною відчуження на належне ОСОБА_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборонено розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, без заборони його використання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Про дану ухвалу він довідався з матеріалів справи 10 квітня 2020 року, наданих йому у поліції. Тому, ураховуючи дану причину, а також у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вказує, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно була відсутня інформація щодо вартості майна, на яке накладено арешт, що зумовило порушення вимоги щодо співрозмірності розміру шкоди та вартості майна, на яке накладено арешт.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , між тим, згідно даних довідки № 201624578 від 25.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира перебуває у приватній власності його батька ОСОБА_6 .

Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. На адресу апеляційного суду надійшов лист, в якому він просить провести розгляд справи у відсутності прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді від 27 лютого 2020 року була постановлена у відсутності ОСОБА_6 , у матеріалах справи відсутні дані про надіслання копії ухвали слідчого судді на його адресу, зі змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_6 ознайомився 10 квітня 2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була скерована на адресу апеляційного суду поштовим відправленням 14 квітня 2020 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно (земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), слідчий суддя виходив з того, що таке допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої місцевому бюджету Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області на загальну суму 137 540,43 гривень, внаслідок вчинення ОСОБА_6 групою осіб з ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 7 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арешовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя накладаючи арешт на усе майно, належним чином не дослідив матеріали клопотання та долучені до нього матеріали.

Так, згідно долученої до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 лютого 2020 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

В апеляційному суді встановлено, що, накладаючи арешт на зазначену квартиру, слідчий суддя належним чином не перевірив, що таке обмеження порушує права та інтереси добросовісного власника та користувача майна - ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 лютого 2020 року така земельна ділянка належить на праві власності йому.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Ухвалу слідчого судді слід скасувати та клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволити частково та слід накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області, а в задоволенні решти клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження на належне ОСОБА_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0011, площею 1,1227 га, що знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, без заборони його використання.

Виконання ухвали доручити зхаступнику керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4