Ухвала
Іменем України

16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 740/2085/19
провадження № 51-6266ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня

2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК,
засуджено за:
ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років

з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено засудженому

ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Як встановив суд, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та став його зберігати у автомобілі з метою збуту.
11 лютого 2019 року о 15.00 год, засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи

по вул. Шевченка, в. м. Ніжин, Чернігівської області у автомобілі марки «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1 , за грошові кошти у розмірі 300 грн. збув ОСОБА_5 метадон (фенадон) масою 0,0399 г.

У подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та став його зберігати у автомобілі з метою збуту.
14 лютого 2019 року о 14.15 год, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка,

в. м. Ніжин Чернігівської області у автомобілі марки «BYDF-3», д.н.з НОМЕР_1 , за грошові кошти у розмірі 300 грн. повторно збув ОСОБА_5 метадон (фенадон) масою 0,0428 г.
Цього ж дня, під час проведення обшуку у належному ОСОБА_4 вищевказаному автомобілі, виявлено та вилучено полімерний згорток з метадоном (фенадоном) масою 0,0263 г., електронні ваги, на яких наявне нашарування метадону (фенадону) масою 0,0014 г. та ще вісім полімерних згортків і полімерний пакет із метадоном (фенадоном) загальною масою

0,75447 г.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня

2019 року змінено в частині вирішення питання долі речових доказів.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити судові рішення і призначити йому покарання із застосуванням положень

ст. 69 КК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що злочини він вчинив вперше та відсутні невідворотні наслідки скоєного. Також зазначає, що злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища та має пом`якшуючі покарання обставини.
Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи, та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 про застосування положення ст. 69 КК та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є неспроможними.

Статтею 69 КК встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Як видно з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, обираючи

ОСОБА_4 покарання, що в межах санкцій частин 1, 2 ст. 307 КК без застосування положень ст. 69 КК, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК відносяться до тяжких; дані про особу засудженого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК

не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими визнано щире каяття, наявність на утриманні дитини і батьків непрацездатного віку. Обставин, що обтяжують покарання судами не встановлено.
При цьому, як правильно зазначив в своєму рішенні апеляційний суд,

ОСОБА_4 є особою працездатного віку, але не працює, а батьки пенсіонери отримують соціальне забезпечення від держави. Отже, наведені обставини, що пом`якшують покарання засудженого ОСОБА_4 , не можна визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Крім того, касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведена засудженим ОСОБА_4 обставина вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких обставин через наявність боргу за договором кредиту, за встановлених судом обставин не може бути визнана такою, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Якщо судами встановлено обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують ступеня тяжкості вчиненого злочину, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, то застосування до нього положень

ст. 69 КК є неприпустимим.
Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскаціє майна, яке є мінімальним за розміром в межах санкцій частин 1, 2 ст. 307 КК та відповідає вимогам статей 50, 65 КК, за своїм видом та розміром є пропорційним і співмірним вчиненому, а також необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень

ст. 69 КК колегія суддів не вбачає.
Доводи викладені в касаційній скарзі засудженого, аналогічні доводам його апеляційної скарги та були предметом апеляційного перегляду і свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 дотримався вимог кримінального процесуального закону, доводи в апеляційній скарзі суд перевірив та дав на них змістовні відповіді,

а ухвала в цілому відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги

та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копій оскаржених судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3