У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2020 Справа №607/5711/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької
області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не депутата, менеджера зі збуту ТОВ «ТопСітіСервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 5 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Наведене клопотання мотивується тим, 5 грудня 2019 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль.
Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).
Так, на ділянці вказаної автодороги в частині KM 21+750, що у Зборівському районі поблизу с. Озерна, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, та перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а надалі на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги та серед інших слідів ДТП, зафіксовано сліди, що свідчать про місце зіткнення транспортних засобів на зустрічному для автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» боці дороги (узбіччі); сліди, що свідчать про вжиття водієм автомобіля «ЗАЗ 110557» заходів до зменшення швидкості;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких, 05.12.2019 у вечірній час, він керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», рухався автодорогою «Тернопіль - Львів» у напрямку м. Львів. Автомобіль вів смугою свого напрямку із швидкістю 75 км/год. Пасажиром автомобіля був ОСОБА_7 , що сидів спереду. Під час зближення із зустрічним автомобілем (тип та марку якого вказати не може), що рухався смугою свого напрямку, побачив, як з-за нього, на його смугу виїхав зустрічний автомобіль. Уникаючи зіткнення, застосував гальмування та вивернув кермо вправо, спрямувавши автомобіль на узбіччя. Однак, зустрічний автомобіль також виїхав на узбіччя, де вони зіткнулись передніми частинами;
- висновком експерта від 20.12.2019 № 4.6-731/19 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого, технічні несправності (невідповідності) системи рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля. Робоча гальмова система та колеса, шини цього ТЗ вимогам ПДР відповідають;
- висновком експерта від 21.12.2019 № 4.6-733/19 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі, яке прилягає до смуги руху в напрямку м. Львів (смуги по якій рухався автомобіль «ЗАЗ 110557»), у місці початку сліду зриву щебеневого покриття, який зафіксований в протоколі огляду та на схемі до нього під умовним № 2;
- речовими доказами, зокрема автомобілями «VOLKSWAGEN Transporter», р.н. НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_2 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
07.12.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
20.12.2019 Тернопільським апеляційним судом вищевказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області у нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
31.01.2020 Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 06.04.2020.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкі, потерпілих, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сприяти вчиненню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість продовження строку обраного запобіжного заходу або ж зміни на більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк, а також сприяти у вчиненні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушень розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який допитаний слідчим у ході досудового розслідування, а також висновками судових експертиз. За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо, неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивченням особи ОСОБА_4 з`ясовано, що він неодружений, є мешканцем іншої області, дітей на утриманні не має, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному проваджені, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом при вказаних обставинах кримінального правопорушення є виправданим.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який полягає у забороні залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з експертами та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати відповідальній особі на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1