Справа № 161/4948/20
Провадження № 1-кс/161/2412/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна директора ТОВ «Леоніс ТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні №0000030, внесеному в ЄРДР 08.10.2019 року за ч.1 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2020 від представника ТОВ «Леоніс ТД» - директора ОСОБА_5 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 у справі №161/3815/20 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Леоніс ТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Волинському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 303440, адреса: 43020, Волинська область, м.Луцьк, пр. Відpодження, 1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що арешт накладено не обґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки юридична особа здійснює свою діяльність, на переконання представника, у цілком законний спосіб, сплачує усі необхідні податки та митні платежі, окрім того, проти ТОВ «Леоніс ТД» не подано будь-якого цивільного позову, підозр керівництву ТОВ «Леоніс ТД» не пред`явлено, арешт майна, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках перешкоджає здійсненню господарської діяльності загалом.

В судове засідання 30.03.2020 представник ТОВ «Леоніс ТД» не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи судом було відкладено на 14.04.2020.

В судове засідання 14.04.2020 з`явилися слідчий ОСОБА_3 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 .

Представник володільця майна підтримав заявлене клопотання про скасування арешту майна, просив задовольнити, пояснивши, що таким накладенням арешту на майно порушено право власності володільця майна, такий арешт не є доцільним, а підприємство несе збитки у зв`язку із накладенням арешту на рахунки. Окрім того, у даному кримінальному провадженні нікому з осіб, причетних до ТОВ «Леоніс ТД», підозру не оголошено, так само як і не підтверджено відношення ТОВ «Леоніс ТД» до ТОВ «Макам».

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив подане представником ТОВ «Леоніс ТД» клопотання, пояснивши, докази пов`язаності ТОВ «Макам» та ТОВ «Леоніс» достатньо наведені в ухвалі про арешт майна, дійсні особи, які використовують ТОВ «Леоніс ТД» ще не встановлені.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого представником володільця майна клопотання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 08.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, створивши в період 2018-2019 років на території Волинської області ряд юридичних осіб, які здійснюють імпортні операції з придбання та ввезення на митну території України транспортних засобів та їх подальший продаж в Україні, шляхом зняття коштів з банківських рахунків та не відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку приховують отримані доходи, чим ухиляються від сплати податків в значних розмірах.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року у справі №161/3815/20 частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та накладено арешт на рахунки ТОВ «Леоніс ТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Волинському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 303440, адреса: 43020, Волинська область, м.Луцьк, пр. Відpодження, 1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках.

Судом встановлено, що ТОВ «Леоніс ТД» реєстрацію податкових накладних здійснювало з ІР-адреси НОМЕР_5 , разом з тим, в ході огляду ІАС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановлено, що з вказаної ІР-адреси аналогічно реєструються податкові накладні підприємством ТОВ «Макам», аналогічна адреса реєстрації і у ТОВ «Леоніс ТД» - м. Луцьк, вул. Грушевського, 30.

Як вбачається з письмової відповіді ТОВ «УМПП-Центр» () адреса: м. Луцьк, пр.-т. Грушевського, 30) до ГУ ДФС у Волинській області від 14.04.2020 вих. №01/04, жодних договорів та (або) будь-яких інших правочинів між ТОВ «Леоніс ТД» та ТОВ «УМПП-Центр» не укладалося (в тому числі протягом 2017-2020 років), а за наявною у ТОВ «УМПП-Центр» інформацією, ТОВ «Леоніс ТД» не знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т. Президента Грушевського, 30 (так як і ТОВ «Макам»).

Вище вказане ставить під обґрунтований сумнів фактичне існування та здійснення будь-якої фактичної господарської діяльності ТОВ «Леоніс ТД», так само як і той факт, що в обох юридичних особах, і ТОВ «МАКАМ» і ТОВ «Леоніс ТД», фактично існує лише один керівник, вони зареєстровані за однією адресою, більше того, фактично за вказаною адресою обидві відсутні.

До того ж, слідчий суддя критично оцінює усні пояснення представника володільця майна про те, що ТОВ «Макам» та ТОВ «Леоніс ТД» нічого не пов`язує, оскільки здійснення будь-яких операцій з електронного адміністрування ПДВ двох різних юридичних осіб з однієї ІР-адреси не можливе, оскільки для таких операцій необхідно володіти комерційною інформацією, яка є охоронюваною законом, є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію, відповідно до ст. 505 ЦК України.

Окрім того, посилання представника володільця майна на те, що нікому у даному кримінальному провадженні не оголошено підозри, , а тому підстав для арешту майна немає, не відповідає положенням ст. 170 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 якої, однією із підстав арешту майна є необхідність збереження речових доказів, а за ч. 3 цієї ж статті, арешт в такому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, станом на день вирішення клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що рахунки та кошти на таких рахунках ТОВ «Леоніс ТД» зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, такий арешт майна був застосований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки в судовому засіданні необґрунтованість накладення арешту на майно не знайшла свого достатнього доведення, то слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника власника майна директора ТОВ «Леоніс ТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/3813/20 від 16.03.2020 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Леоніс ТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Волинському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 303440, адреса: 43020, Волинська область, м.Луцьк, пр. Відpодження, 1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна директора ТОВ «Леоніс ТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/3813/20 від 16.03.2020 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Леоніс ТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Волинському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 303440, адреса: 43020, Волинська область, м.Луцьк, пр. Відpодження, 1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1