Справа № 643/6461/20
Провадження № 1-кс/643/2157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001443 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, із середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з урахуванням вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2012 шляхом зарахування частково відбутого покарання до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.01.2016 з Харківського слідчого ізолятора № 27 по відбуттю покарання; відносно якого 31.10.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, де наразі триває судовий розгляд, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 14.03.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, Набережна Сабурівська, 7, де розташована територія ТОВ «Дільниця малої механізації», де проводилось технічне обслуговування транспортних засобів потерпілого ТОВ «Аннет», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення на територію, яка використовувалась як сховище, з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшли до паркану навколо зазначеної території. Далі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переліз через паркан ТОВ «Дільниця малої механізації», тим самим незаконно проник до сховища, на території якого знаходилось майно ТОВ «Аннет», при цьому ОСОБА_6 знаходився біля паркана з метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу сторонніх осіб та чекав доки він буде передавати викрадене майно через паркан. Надалі, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 , реалізуючи при цьому раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, окрім ОСОБА_6 до місця, де знаходився автобус «Setra S 216HD», державний номерний знаходився НОМЕР_1 , який перебував на ремонті та поруч з ним на землі лежали демонтовані деталі він нього, які належать ТОВ «Аннет».

Тим часом, згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 , перебував поруч з парканом, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу сторонніх осіб, а також очікування на отримання викраденого майна, а саме: траверси задньої, SETRA, вартістю 7500,00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; колектора випускного, SETRA у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 3750,00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; труби турбини, SETRA, вартістю 2666,67 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; труби водяної системи 2,5 м, SETRA, вартістю 1250, 00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149; подушки двигуна, SETRA, вартістю 900,00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149, які йому передав через паркан ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 в свою чергу отримував їх та складав до мішків, з метою подальшого спільного заволодіння та розпорядження чужим майном, для подальшої його реалізації.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 передавши ОСОБА_6 через паркан вище перераховане майно, з місця вчинення злочину разом з останнім зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Аннет» матеріальну шкоду на загальну суму 16066,67 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив корисливий тяжкий злочин, має судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, відносно якого 31.10.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0005196 від 22.09.2019, без місця реєстрації, є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має місця реєстрації, законних джерел отримання заробітку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, відносно ОСОБА_5 31.10.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0005196 від 22.09.2019, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, не оспорював фактичних обставин справи, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

24.04.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-протоколом ОМП від 14.03.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.04.2020 № 149;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-40 години 24.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-40 години 22.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 у справі № 643/6461/20 (провадження № 1-кс/643/2157/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року _____________________________________