Справа № 487/1747/19
Провадження № 1-кс/487/2684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути його клопотання від 01.04.2020 року за вих.№ЖАВ-01/04-2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209, у порядку ст. 220 КПК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209. 01.04.2020 року він звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням вих.№ЖАВ-01/04-2020 від 01.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209. Проте у встановлений законом строк його клопотання слідчим розглянуто не було, будь-якого повідомлення за результатами його розгляду ОСОБА_3 не отримував. На підставі викладеного просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання вих.№ЖАВ-01/04-2020 від 01.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209 та повідомити його про результати розгляду у встановлені законом формі і строк.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі, наполягають на її задоволенні.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2020 року за вих.№ЖАВ-01/04-2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209 нею розглянуто, про результати розгляду на адресу ОСОБА_3 було надіслано відповідь від 08.04.2020 року.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000025, об`єднане в №0000209.
01.04.2020 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання про проведення процесуальних дій, допитів у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209.
Вказане клопотання було зареєстровано в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 06.04.2020 року за №5790.
Листом від 08.04.2020 року №05.18/05.18/7274 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_3 про те, що його клопотання від 01.04.2020 року нею уважно розглянуто, останнє долучено до матеріалів кримінального провадження №0000209, питання зазначені у клопотанні будуть враховані під час подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим відповідно до ст. 220 КПК України.
Всупереч кримінально-процесуальному законодавству слідчий надіслав ОСОБА_3 лист-відповідь на його клопотання, а не постанову про відмову в задоволені клопотання.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
При повній або частковій відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000025, об`єднане в №0000209, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2020 року за вих.№ЖАВ-01/04-2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000025, об`єднаному в №0000209 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1