Справа № 161/3331/20
Провадження № 1-кп/161/573/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за фактом того, що 29 липня 2016 року, близько 10 год., працівниками патрульної поліції у м. Луцьку, по вул. Авторемонтній, під час зупинки та перевірки документів на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д.н.з НОМЕР_1 , виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначений номер шасі, не співпадає з базою НАІС, що свідчить про можливу його підробку.
За вказаним фактом 23 серпня 2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вживалися заходи для розкриття даного злочину, однак підозра у вчиненні зазначеного злочину будь якій особі не повідомлялась.
Враховуючи те, що на даний час органами досудового слідства не жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який є невеликої тяжкості, просить дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав, подане ним клопотання та просив його задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за фактом того, що 29 липня 2016 року, близько 10 год., за адресою: м. Луцьк, вул. Авторемонтна, працівниками поліції дійсно зупинено транспортний засіб «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого виявлено, що внесений до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер кузова автомобіля НОМЕР_2 не відповідає номеру, який присвоєний даному автомобілю в інформаційній системі Національної поліції України та зазначений як W0LF7BCB63V621742.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
При цьому, за санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07 квітня 2011 року) передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Тобто, у даному випадку формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що у ньому наявні наступні документи: рапорт ст. інспектора чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про реєстрацію надходження повідомлення по лінії 102 від 22 серпня 2016 року; протокол огляду місця події від 22 серпня 2016 року; постанова про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito» серії НОМЕР_3 від 23 серпня 2016 року речовим доказом; рапорт інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року про подію, що мала місце 29 липня 2016 року о 10 год., з приводу факту виявлення можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року; пояснення ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року; копія реєстраційної картки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ; постанова про призначення експертизи від 23 серпня 2016 року; висновок експерта № 2766 від 13 вересня 2016 року
При цьому, будь яких інших процесуальних, слідчих (розшукових) дій у ньому з 14 вересня 2016 року не проводилось та не здійснювалось, у тому числі, щодо можливої перевірки чи встановлення причетності конкретних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, а отже слід дійти висновку про те, що у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання прокурором про його закриття, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.
Водночас, слід відмітити, що клопотання про закриття кримінального провадження, подане прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак в самому ж кримінальному провадженні відсутні відомості про призначення його процесуальним керівником та створення групи прокурорів згідно до положень ст. 37 КПК України, хоча до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2020 року, а в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2020 року.
Аналогічно, в матеріалах кримінального провадженні взагалі відсутні будь які відомості про визначення керівником органу досудового розслідування, слідчих у даному провадженні ОСОБА_8 , так і надалі ОСОБА_9 , згідно ст. 39 КПК України, хоча містяться відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, матеріали кримінального провадження, подані суду, не пронумеровано та не описано, ряд слідчих дій (допитів) проведені не уповноваженою на те особою, за відсутності відповідного доручення слідчого тощо, а самий висновок експертизи про оригінальність бланку свідоцтва вказує, на можливу причетність до неправомірних дій певних службових осіб, які його виготовляли та видавали.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1