Справа№ 639/3922/20
Провадження № 1-кп/639/412/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001098 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.05.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв., проходячи по тротуару вздовж проїжджої частини з одного боку та вздовж посадки з іншого боку неподалік від будівлі школи №79,розташованої за адресою: м.Харків, вул. Карачівське шосе,9, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . Останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , лежав у посадці на землі та спав.

На відстані приблизно 1 м від ОСОБА_6 на землі ОСОБА_4 помітив належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» у корпусі синього кольору.

Саме у той час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,використовуючи ту обставину, що ОСОБА_5 спав, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу,таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7», забравши його із землі.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадений мобільний телефон,з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2225 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1425 СЕ-20 від 17.06.2020р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю , підтверджує повністю фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Висновки експертизи не оспорює. Мобільний телефон повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; офіційно не працює; одружений,має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей; раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачено ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, - у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 р., яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон XIAOMI Redmi 7 синього кольору.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- сім-карту мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_1 , яка передана ОСОБА_8 під збережувальну розписку залишити останній як законному власнику (а.с. 22 к/п);
- мобільний телефон XIAOMI Redmi 7 синього, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (а.с. 47 к/п);
Процесуальні витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 46 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1