У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1884/18
Провадження № 1-кс/210/845/20

"20" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність отримання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання банківського кредиту шляхом обману та зловживання довірою співробітників банку здійснював контроль за діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.11.2003 року в денний час доби подав заявку на отримання споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, а також надав в банк пакет документів, необхідний для оформлення та видачі кредиту, в тому числі передану гр. ОСОБА_5 фіктивну довідку про працевлаштування та заробітної плати в ТОВ «Росімпекс», тим самим використав підроблений документ.

Окрім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Росімпекс», використовуючи своє службове становище, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання гр. ОСОБА_6 споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Росімпекс», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5 виготовив офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку 20/1 про те, що гр. ОСОБА_6 працює на посаді менеджера ТОВ «Росімпекс» та вказав в ній розмір заробітної плати, після чого гр. ОСОБА_6 надав завідомо неправдивий документ для оформлення і видачі споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк» в результаті чого ним було отримано кредит на суму 16007,26 грн.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТОВ «Росімпекс», використовуючи своє службове становище, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання гр. ОСОБА_6 споживчого кредиту в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Росімпекс», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 5 виготовив офіційний документ, які містив завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку № 081103/01 від 08.11.2003 року про те, що гр. ОСОБА_6 працює на посаді експедитора ТОВ «Росімпекс» та вказав в ній розмір заробітної плати після чого гр. ОСОБА_6 надав в той же день завідомо неправдивий документ для оформлення і видачі споживчого кредиту в КФ АКБ «Укрсоцбанк», в результаті чого ним було отримано кредит на суму 5320 грн.

ОСОБА_5 , діючи умисно, по попередній змові з гр. ОСОБА_6 із використанням підробленого документу, шляхом обману та зловживання довірою співробітників банку протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 16007,26грн., які були видані КФ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 в якості цільового споживчого кредиту, чим спричинив КФ ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальних збитків на вищевказану суму, що в 600 і більше разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення, що являє собою особливо великий розмір матеріальних збитків.

ОСОБА_5 01.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

19.02.2018 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, останнього оголошено в розшук, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив умисний, корисливий злочин, що свідчить про те що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і є підстави для його затримання з метою приводу просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин зазначених в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчим та прокурором доведено.

Як вбачається зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Слідчим в клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України. Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 188 - 190, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.02.2014р. дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий за клопотанням, на підставі якого постановлено ухвалу - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1