У Х В А Л А
24.03.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 10.03.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнання незаконною бездіяльності т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , а також просив зобов`язати уповноважену особу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України за заявою від 18.02.2020 року внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення ОСОБА_6 , депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 24.03.2020 року.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 напередодні подав до суду заяву щодо проведення розгляду скарги без його участі, посилаючись на введення загальнодержавних заходів карантину.
Заступник начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання за викликом також не з`явився, натомість подав заяву, зауваживши про визнання неконституційними положення ст.368-2 КК України, саме за якою представник заявника у скарзі просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив розглянути скаргу у його відсутність.
Натомість вивченням доводів скарги та доданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року ОСОБА_4 подала до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про злочин. Заявник просили внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368-2 ч.1 КК України депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 . В обґрунтування власних вимог вказав, що ОСОБА_6 з 2007 року є депутатом Жмеринської міської ради, а також головою постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, екології та використання природних ресурсів. З моменту набуття ОСОБА_6 повноважень на виконання функцій органу місцевого самоврядування у його власності з`явились з невідомих джерел походження чотири квартири, три магазини, три земельні ділянки, павільйон, нежитлова будівля, п`ять вантажних автомобілів, три легкових автомобілі, п`ять одиниць сільськогосподарської техніки, три екскаватори, чотири причіпи, три сміттєвози, дві цистерни, спеціальний вантажний сміттєвоз, платформа, автопідйомник, гусеничний бульдозер, навантажувач. На рахунку у ОСОБА_6 2104300 грн. та 120000 доларів США згідно декларації про дохід за 2018 рік. Проте, дохід від підприємницької діяльності не дозволяє ОСОБА_6 здійснювати такі накопичення, відтак заявник вважає можливим незаконне збагачення з боку ОСОБА_6 ,, який є особою, зазначеною у п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до копії повідомлення заступника начальника Жмеринського ВП ГУПН Вінницької області від 02.03.2020 року вказану вище заяву про злочин було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян". Зазначено, що відповідно до вимог ст.2014 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатом попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення у даному випадку, у зв`язку з чим немає підстав для внесення відомостей про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Серед іншого роз`яснено, що стаття ст.368-2 КК України визнана неконституційною та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №1-р/2019 від 26.02.2019 року.
Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, які є реєстраторами вказаного реєстру невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, серед іншого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також ч.1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Виходячи із змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи положення статтей 214, 303 КПК України, які визначають те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зробити висновок, що така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
У заяві ОСОБА_4 від 18.12.2020 року не наведено ґрунтовних відомостей, необхідних для висновку про наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, з яких можливо зробити висновок про наявність сукупності ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину, надто з огляду на достатньо об`єктивні роз`яснення за змістом представленого повідомлення заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.03.2020 року щодо визнання рішенням Конституційного Суду України від 26.02.2019 року в справі №1-р/2019 неконституційною статті 368-2 КК України, саме диспозицією якої визначався склад кримінального правопорушення за ознаками незаконного збагачення, наявність якого у діях за період 2007-2018 років депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_6 заявлена ОСОБА_4 , що визначає втрату чинності даною нормою закону про кримінальну відповідальність, а відтак й можливість притягнення до кримінальної відповідальності, включаючи внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за нею до часу подання останнім своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2020 року.
З огляду на наведене вище та з урахуванням того, що ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.368-2 КК України, слідчий суддя вважає, що особою, в інтересах якої подано скаргу, не зазначено у своїй заяві про кримінальне правопорушення тих об`єктивних даних, які дійсно, відповідно до чинного на час подання заяви закону про кримінальну відповідальність свідчать про ознаки складу вказаного ним злочину, як обов`язкової його кваліфікуючої ознаки, ґрунтуючи свої доводи на припущеннях та власному трактуванні закону, а відтак не вбачається порушень закону про кримінальну відповідальність та достатніх підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, про яке вказує ОСОБА_4 у своїй скарзі.
При цьому слідчим суддею об`єктивно враховується, що положення ст.368-5 КК України, яка визначає кримінальну відповідальність за незаконне збагачення осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з огляду на набуття нею чинності лише з 28.11.2019 року не має у відповідності до вимог ч.2 ст.5 КК України зворотної дії у часі до вказаного заявником періоду часу з 2007 року до 31.12.2018 року включно (датою якого обмежено подання у згадуваній декларації за 2018 рік відомостей про доходи окремих службових та посадових осіб), а отже не становить підстав кримінального переслідування за імовірністю вчинення такого кримінального правопорушення до зазначеного часу набуття нею чинності.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення від 13.05.1980 року в справі "Артіко проти Італії"), не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність неправомірної бездіяльності службових осіб Жмеринського ВП ГУНП та підстав для їх зобов`язання виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.02.2020 року, у зв`язку з чим скарга стосовно заявленої бездіяльності підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.5, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язання уповноваженої особи Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2020 року внести відомості до Єдного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1