Справа № 357/2658/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 березня 2020 року близько 01 години 00 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленою особою, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «Авіон+», що знаходиться по вул. Шолом-Алейхема, 94 в м. Біла Церква, Київської області. В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували до вище вказаного магазину, а невстановлена особа залишилась їх чекати неподалік, з метою попередження про можливість викриття їхнього випадковими перехожими та подальшого зникнення з місця вчиненого злочину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей, проникли до вище вказаного магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 8400 грн. та продуктів харчування на загальну суму 1000 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля, в якому їх чекала невстановлена особа та зникли з місця вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9400 грн. Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.03.2020 року близько 02 години 30 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленою особою, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «Авіон+», що знаходиться по пров. Пролетарський, 8 в м. Біла Церква, Київської області. В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували до вище вказаного магазину, а невстановлена особа залишилась їх чекати неподалік, з метою попередження про можливість викриття їхнього випадковими перехожими та подальшого зникнення з місця вчиненого злочину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей, проникли до вище вказаного магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 2400 грн. та 10 пачок цигарок на загальну суму 500 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля, в якому їх чекала невстановлена особа та зникли з місця вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2900 грн.

11.03.2020 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області об`єднано матеріали кримінального провадження за № 0001003 та № 0001004, та присвоєно основний номер № 0001003.

11.03.2020 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2020, який повідомив про відомі обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.03.2020, який на автомобілі «Шкода Октавіа» підвозив підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.03.2020, який бачив як невідомі вчиняли злочин та на якому автомобілі рухались; протоколом огляду місця події (автомобіля Шкода Октавіа) від 10.03.2020, де виявлено та вилучено одяг, в якому були одягнені підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину; протоколом отримання речей, а саме записів з камер відео спостереження, де зафіксовано як підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняли крадіжки та на якому автомобілі рухались.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає в м. Черкаси, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризику, існування якого обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на поведінку підозрюваного до та після вчинення злочину, його спосіб життя, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на заявлений ризик, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, причин що зумовили вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 в даному випадку є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчого ОСОБА_4 які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, проте підозрюваний просив встановити заборону залишати житло з 18 години по 07 годину, оскільки він працює, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 у злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м» яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (позбавлення волі до 6 років), те, що він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_11 може запобігти ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на 2 (два) місяці, тобто до 12 травня 2020 року без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 у період часу з 18 години до 07 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до кабінету № 511 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3 до слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергам з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти, з залу суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1