УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7316/20 1-кс/521/2380/20

09 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.04.2020 року за ч.3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, офіційно одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), інваліда 3-ї групи, працюючого на посаді в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 410К від 16.03.2020 ОСОБА_5 з 20.03.2020 року призначено на посаду в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Так, 13.04.2020 року точної часу слідством встановити не надалось можливим ОСОБА_5 нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення прибув до будинку АДРЕСА_3 де залишив на огорожі вищезазначеного будинку припис № 2/1304/С від 13.04.2020 за ст. 152 КУпАП в якому зазначено особу яка склала припис, а саме ОСОБА_5 з вказанням контакту номеру телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_10 точної дати та час слідством встановити не надалось можливим, зателефонував за вищевказаним номером телефона та в ході розмови з ОСОБА_5 останнім була висунута вимога, щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі приблизно 1000 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт.
Далі, 06.05.2020 близько о 12:20 годин ОСОБА_5 прибув на подвір`я до будинку АДРЕСА_3 де під час розмови з ОСОБА_10 висловив вимогу у наданні останньому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за не перешкоджання виконання будівельних робіт.
В подальшому, 07.05.2020 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що згоден, на що останній сказав що передзвонить та поклав слухавку.
Так, 08.05.2020 року близько о 10:00 годин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 з метою зустрітися з останнім та повідомив, що приїздить за місцем мешкання ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 о 13:00 годин.
Далі, приблизно о 13:10 годин ОСОБА_10 знов зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що не може до нього доїхати за місцем мешкання та запропонував останньому зустрітися на заправці «АМІС» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 Т.
Так о 13:30 годин ОСОБА_5 прибувши до заправки «АМІС» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65 Т підійшов до автомобіля ОСОБА_10 марки ІVЕСО, білого кольору, д.з. НОМЕР_2 де у розмові з останнім ОСОБА_5 , повідомив, що у разі надання йому неправомірної вигоди останній не буде спрямовувати матеріали перевірки, щодо виявлення самовільного будівництва будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одесі, а також пообіцяв що інші співробітники Малиновської районної адміністрації не будуть вчиняти будь-яких дій відносно нього.
Після чого, ОСОБА_10 дістав грошові кошти в кількості 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 5 одиниць та в подальшому ці грошові кошти в кількості 500 доларів США (що станом на 08.05.2020 згідно даних Національного банку України складало 13 405 гривень) ОСОБА_10 хотів передати у руки ОСОБА_5 , але останній надав умовний знак, відкривши свій блокнот синього кольору протягнувши його до ОСОБА_10 у який останній поклав вищезазначені грошові кошти.
Отриманими від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 500 доларів США ОСОБА_5 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Сторона захиступросила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваний визнає, однак факт вимагання відсутній, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Вважала ризики необґрунтованими та без будь-якого підтвердження, надали характеристику на ОСОБА_5 та свідоцтва про народження дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з обставинами кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

09.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 29.04.2020 року про вимагання неправомірної вимоги ОСОБА_5 , протоколом допиту свідку ОСОБА_10 від 29.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 08.05.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чий займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), інваліда 3-ї групи, працюючого на посаді в.о. головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позитивну характеристику за місцем праці, раніше не судимого, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, в частині наявності ризиків знищення або спотворення речей чи документів та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 08.05.2020 року.

Ухвала втрачає свою силу 06.07.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1