Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3296/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Житомир
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000258.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернулись із апеляційними скаргами на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, по кримінальному провадженню №0000258 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 червня 2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 10.03.2020 року, залишено попередній тримання під вартою.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Кримінальне правопорушення вчинено на території Житомирської області, не має зареєстрованого місця проживання, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 під час досудового розслідування був оголошений у розшук та відносно нього було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, що свідчить про те, що він може намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Послався на те, що є всі підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки самим ОСОБА_7 вчиняються дії направлені на створення хибної думки про вчинення злочину іншою особою, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення судового розгляду у розумні строки.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого.
Також існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування його було оголошено у розшук та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, постійного зареєстрованого місця проживання на території Житомирської області обвинувачений не має.

Отже існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року ОСОБА_7 залишено раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням кінцевого терміну його дії, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, а саме до 10.03.2020 року, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто по 23 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб по 23 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 23 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :