Справа №212/1905/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000411 від 15.02.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 12 лютого 2019 року приблизно о 12.30 годині, прийшов до гаражу за адресою, АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , та впевнившись у відсутності власника гаражу, свідків та очевидців, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливі цілі, за допомогою ключа до якого мав вільний доступ та раніше користувався під час роботи, відкрив ворота гаражу, тим самим проник до даного гаражу.
Того ж дня, 12 лютого 2019 року приблизно о 12:40 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві акумуляторні батареї Westa 60 Ah вартістю 1304.55 грн. кожна, загальною вартістю 2609.10 гривень згідно висновку cvдово-товарознавчої експертизи №768, сайлентблоки 3302-2902027 в кількості шести штук, вартістю 89.17 грн. кожний, загальною вартістю 535.02 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №768, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3144.12 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення, чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з січня 2001 року по квітень 2003 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання у виглдяі штрафу в мінімальному розмірі, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув 28 квітня 2019 року, питання про продовження строку його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: сайленблоки 3302-2902027 в кількості шести штук залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1