Провадження № 1-кп/243/176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002130 від 06 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АРК, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.1991 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення. Звільнений 23.12.1992 р. наказом Президента про амністію;

2) 17.02.1994 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.142 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.04.2001 р. по відбуттю строку покарання;

3) 18.03.2002 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.187 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.03.2008 р. умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 8 днів;

4) 11.11.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2,186 ч.3, 263 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.07.2018р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2020 включно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, у зв`язку з чим може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки після скоєння злочину до правоохоронних органів не звернувся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того він не працює, не одружений, раніше не одноразово судимий, не має реєстрації на Україні, та не має стійких соціальних зв`язків, таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останньому обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1