Справа № 161/5580/20 Провадження №11-сс/802/259/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000009),

В С Т А Н О В И В

Старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області, внесено клопотання про арешт, вилученої 08 квітня 2020 року фінансово-господарської документації, в ході огляду приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0561 за адресою: Рівненська область Млинівський район с. Новоукраїнка, що на праві власності належить Ярославицькій сільській раді Млинівського району, Рівненської області та перебуває в оренді у ПП «Агро-Експрес-Сервіс».
Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя таке своє рішення мотивував недоведеністю підстав для арешту майна, окрім формального визнання його речовими доказами який, в тому числі, з урахуванням ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, у зазначеному випадку, є недоцільним.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд приміщень, в ході яких і було вилучено відповідну документацію, проведено на підставі ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року, тобто слідчий, у зазначеному випадку, діяв виключно в правових межах, а вилучена документація має доказове значення, відображена у ній інформація може бути використана як доказ факту чи обставин в межах даного кримінального провадження. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити в повному об`ємі.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, представника власника майна, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону було враховано.

Встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП «Агро-Експрес-Сервіс» за період 2017-2019 років, шляхом відображення в податковому обліку підприємства за цей період безтоварних операцій з реалізації виготовленого цукру в адресу ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Маркап Плюс», ТОВ «Оптіма Сейлінг», які в подальшому оформляли операції з реалізації цього цукру по ланцюгу в адресу інших СГД, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах-7 956 357 грн. за ознаками злочину внесеного в ЄРДР 31 січня 2020 року за №0000009 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.
08 квітня 2020 року, в ході проведеного огляду приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0561 за адресою: с. Новоукраїнка, Млинівського району, Рівненської області, на підставі ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року, виявлено та вилучено фінансово-господарську документацію, опис якої міститься у Додатку до протоколу огляду.
Проте, ні у заявленому клопотанні, ні в ході його розгляду в суді, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підстав та мети арешту, зазначеного у клопотанні, тоді як суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Будь-які докази, що вилучена документація має силу речового доказу, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може містити відомості про факти та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а накладений арешт забезпечить можливість її збереження, встановлення істини у даному кримінальному провадження, відсутні.
Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: