ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали у кримінальному провадженні №0000622 щодо ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 200 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2019 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2019 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000622 від 21.11.2014 року (справа №718/470/17, провадження №1-кп/723/222/19).

Мотивуючи рішення, колегія суддів місцевого суду вказала, що судове рішення є зрозумілим і не потребує роз`ясненню, а у своїй заяві захисник просить роз`яснити обставини, яких не містить текст ухвали, тому вони не можуть бути роз`ясненні.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2019 року у справі №718/470/17 і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

ЄУНСС:718/470/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
НП:11-кп/822/547/19 Судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Категорія: ч.3 ст.369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення ст. ст. 370, 380КПК України, зокрема в ухвалі суду не зазначено обставин, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_9 з відомостями про кримінальне провадження, не вказано яке повідомлення про підозру було вручено 25.03.2015 року та не конкретизовано його ідентифікуючі дані, також не вказано яким чином вручення та отримання повідомлення про підозру 25.03.2015 року особі, яка є близьким родичем підозрюваної може свідчити про її обізнаність з кримінальним провадженням.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 колегія суддів вважає, що він, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить фактично внести зміни до рішення по суті, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Окрім цього, доводи ОСОБА_10 швидше свідчать про його незгоду із висновками районного суду, а не про незрозумілість судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2019 року, оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, відсутні та рішення в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000622 від 21.11.2014 року (справа №718/470/17, провадження №1-кп/723/222/19), - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(26.12.2019р.- дата засвідчення копії)