УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/6409/19 (провадження № 1-кп/201/993/2020), відомості про яке 14 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорі Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що в період лікування потерпілої у медичному закладі, остання померла, і в ході перевірки у межах іншого кримінального провадження причин її смерті, було проведено судово-медичне дослідження трупу потерпілої ОСОБА_5 , за результатами якого, встановлено, що її смерть наступила внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить висновку судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, а отже, з метою усунення цих суперечностей, прокурор просить призначити нову комісійну судово-медичну експертизу.

Також, прокурор у своєму клопотанні просила надати тимчасовий доступ до документів в порядку ст.ст. 160, 333 КПК України, з метою отримання в медичних закладах оригіналів медичної документації стосовно потерпілої ОСОБА_5 , необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у випадку її призначення судом у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до медичної документації потерпілої.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що після проведення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, висновком якої було визначено у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в період лікування останньої у медичному закладі, наступила її смерть, причинним наслідком якої, згідно проведеного у межах іншого кримінального провадження судово-медичного дослідження, були тілесні ушкодження, отримані під час даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про необхідність призначення нової судово-медичної експертизи для достовірного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того, суд також вважає за необхідне з огляду на положення ст.ст. 160, 163, 333 КПК України, задовольнити клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації потерпілої ОСОБА_5 , оскільки отримання доступу до оригіналів такої медичної документації з її вилученням, яка перебуває у володінні медичних закладів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і проведення призначеної судом комісійної судово-медичної експертизи, при цьому, без надання цієї медичної документації неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим, в цій частин клопотання також є вмотивованим і обґрунтованим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи і надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/6409/19 (пр. № 1-кп/201/993/2020), відомості про яке 14 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 їх характер, локалізація?

-Якої тяжкості тілесні ушкодження, що виявлені при досліджені трупа?

-Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

-Чим заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження, який механізм їх утворення та давність нанесення?

-Чи могли тілесні ушкодження виникнути при обставинах ДТП, яка мала місце 14.05.2019 року о 10.20 годині в Соборному районі м. Дніпро, на пр. Гагаріна, в районі е/о № 725, за участю автомобіля Деу Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який скоїв наїзд пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то чи перебуває у прямому причинному зв`язку спричинення тілесних ушкоджень в результаті ДТП і настанням смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Надати органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні медичних закладів, зокрема в Комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», з метою направлення їх для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1