Провадження № 1-кс/686/859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000181,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж періоду часу з грудня 2018 року по червень 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, зокрема спільно з підписантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , Державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , а також з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , організував та у співучасті з іншими суб`єктами злочину протиправно заволодів майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " статутний капітал якого становить відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13 518 756,86 грн., а загальний капітал ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " становить 227 590 000 грн., що документально підтверджуються висновком № 251/252 експертного економічного дослідження від 21.02.2019р. № 184 ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів (печаток, штампів) підприємства, що заподіяло велику шкоду законним інтересам осіб, тобто засновникам в особі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", маючи на меті подальшу його реалізацію для третіх осіб та розподілення отриманих за її наслідками коштів між співучасниками вчинення злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаною групою осіб з метою протиправного заволодіння правами зазначеного товариства вчинено підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 26.12.18, яким погоджено вихід Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Латвійська Республіка) (у даному протоколі зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Республіка Кіпр) зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; затверджено новий склад учасників у складі громадянина України ОСОБА_10 ; уповноважено ОСОБА_11 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інше. При цьому, учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Латвійська Республіка) та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Республіка Кіпр), їх уповноважені представники не приймали участі 26.12.18 у загальних зборах товариства, не голосували за питання порядку денного, не надавали згоди на вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.12.18 ОСОБА_12 на підставі завідомо підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 26.12.18, діючи нібито від імені Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Латвійська Республіка) та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Республіка Кіпр), уклала нікчемні договори з громадянином України ОСОБА_10 , від імені якого на підставі довіреності від 23.12.2018, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 діяв ОСОБА_11 , купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписала акти приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інше.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2006 з однієї сторони ОСОБА_10 а з іншої Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_11 », правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », укладався кредитний договір № 014/2063/74/74372 від 11.08.2006 про те, що кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 150 000 доларів США терміном з 11.08.2006 по 11.08.2020.

В подальшому, 24.06.2016 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладається договір відступлення права вимоги №114/23 про те, що Первісний кредитор передає Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), які зазначені відповідно до додатку 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною .(Пункт 2.1. Договору).

Після цього, 24.06.2016 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » укладається договір відступлення права вимоги №24062016 про те, що Первісний кредитор (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») передає Новому кредиторові (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), які зазначені відповідно до додатку 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною (Пункт 2.1. Договору).

Далі, 21.12.2018 між представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладається договір відступлення права вимоги про те, що кредитор відступає за плату новому кредитору, належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторона кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються, в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно відбувається розрахунок заборгованості за кредитним договором та склали акт приймання-передачі документації до договору відступлення права вимоги (додаток до Договору відступлення права вимоги від 21.12.2018).

Після цього, 28.12.2018 вказаною групою осіб під час судового розгляду у Бориспільському районному суді Київської області цивільної справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2006 забезпечено подання заяви про укладення мирової угоди з проханням визнати укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

Пунктом 1 Мирової угоди сторони зазначили, що відповідач в рахунок погашення заборгованості передає право власності на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На підтвердження чого надали вказані вище договори та акти приймання - передачі.

28.12.2018 ухвалою судді Бориспільського районного суду Київської області у задоволенні заяви від 27.12.2018 про затвердження мирової угоди відмовлено, оскільки сторонами не надано будь - яких належних і допустимих доказів реєстрації змін у складі учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО): НОМЕР_1 ), а саме до договору відступлення права вимоги №114/23 від 14.06.2016 та всіх суміжних (додаткових) документів, на підстави яких він укладався та в подальшому перевідступився іншому кредиторові, з можливістю ознайомлення, виготовлення копій та вилучення їх, з метою подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, перевірки показів, а також збирання доказів у вище вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), останній перебуває в процесі ліквідації та відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 березня 2017 року № 163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_13 прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104, «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та делегування повноважень ліквідатора банку».»

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Надати слідчим слідчої групи Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_24 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні (зберіганні) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до договору відступлення права вимоги №114/23 від 14.06.2016 та всіх суміжних (додаткових) документів, на підстави яких він укладався та в подальшому перевідступився іншому кредиторові, з можливістю ознайомлення, виготовлення копії та/або фотокопій документів і їх вилучення.

Службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) або/та ІНФОРМАЦІЯ_13 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя