Справа № 199/1329/20
УХВАЛА

27.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002128 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0002128 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, можуть вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про осіб обвинувачених, враховуючи, що ОСОБА_6 останній раз судимий 21.11.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, є ризик вчинення іншого злочину.

Всі учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в розбійному нападі за попередньої змовою групою осіб, поєднаному із умисним заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та за ч. 4 ст. 187 КК України, якою передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують обвинувачуватися у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченим тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених, зокрема, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_5 та відсутність офіційно підтверджених джерел доходів у обвинувачених, враховуючи і те, що ОСОБА_6 останній раз судимий 21.11.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002128 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:40 годину 02.03.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.04.2020 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 26.04.2020 включно.
Викликати у судове засідання: прокурора, потерпілого, захисників.

Доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

__________ ОСОБА_3 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_12 -Почтовик