Справа № 711/2233/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006073 від 23 липня 2017 року, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого менеджером ТОВ «Пальміра-ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю в судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 , в період часу з 23 години 45 хвилин 22 липня 2017 року по 00 години 05 хвилин 23 липня 2017 року, знаходячись поблизу магазину «Абсолют», який розташований напроти будинку № 10, що по вул. Вербовецького в м. Черкаси на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , який проходив поряд, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, навмисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва внаслідок якого ОСОБА_7 втративши свідомість впав на асфальт, при падінні вдарившись головою. Таким чином в результаті нанесення ОСОБА_10 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдано відповідно до висновку № 02-01/192 від 28.02.2018 року, наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи. Вище вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Вказаними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.121 КК України не визнав. Надав пояснення, що до побиття потерпілого він не має жодного відношення. Зазначив, що він має брата ОСОБА_11 , якого 22 липня 2017 року возив по місту. Спочатку відвіз його на хрестини, де він відпочивав зі знайомими своєї дружини, яких він їх не знає. Ввечері того ж дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_11 та попросила його забрати брата і відвезти додому. Коли приїхав за братом, у ОСОБА_11 на обличчі була кров, яку він обтер та відвіз його додому. Звідки взялася кров у брата йому не відомо. Він ОСОБА_11 забрав і привіз на місцем проживання останнього, а саме на АДРЕСА_2 . Вважає, що його обмовляють, як потерпілий так і свідки, проте з яких причин вони це роблять йому не відомо можливо вони хочуть грошей. Ні з потерпілим, ні з свідками по справі, не був знайомий, вперше їх побачив у слідчого в кабінеті. Крім того нанести вказаний удар потерпілому правою рукою він не міг, оскільки раніше мав травму цієї руки і на даний час не може в повній мірі її згинати. На проведення експертизи для визначення функціональності руки не з`явився, оскільки вважає, що його належним чином не повідомили про час і місце її проведення. Щодо роздруківки з місця розташування його у прив`язці до телефону, яка вказує на можливе його перебування біля вул. Вербовецького 10, в день коли потерпілий отримав ушкодження, може пояснити тим, що він проживає неподалік від місця пригоди, а тому враховувати зазначену роздруківку вважає недоцільним, оскільки в ній є значна похибка. Вважає обвинувачення надуманим.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який показав, що 22 липня 2017 року вони поверталися з причалу, після святкування хрестин дитини. З ним були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по дорозі зустріли його знайомого ОСОБА_14 . Піднялись наверх до магазину «Абсолют», біля якого стояв автомобіль, а саме сірий Мерседес, та поряд з ним перебували три чоловіка. Один з цих чоловіків раптово підбіг до нього, запитав хто тут ОСОБА_15 та вдарив його правою рукою в ліву область голови. Після чого він упав, втратив свідомість та прийшов до тями аж на наступний день у лікарні. Удар був в область скроні. Чоловіка запам`ятав, це ОСОБА_16 . Гадає, що при падінні ударився правою щокою. Інші травми назвати не може. Освітлення під час події було погане. Машина стояла на освітленій частині. Він ще доліковувався цілий тиждень після виписки, в лікарню не звертався. Після події їздив на заробітки, приблизно через два з половиною місяці. Травма заважає, у вусі стоїть пробка, кров повністю не вийшла, потрібно ще лікуватися. Зазначив, що на святкуванні алкоголь вживали всі, скільки випили не може сказати. На досудовому слідстві помилково дав свідчення, потім все пригадав. Нападник підійшов збоку, ударив з плеча, на ураження. Обвинувачений схожий з братом, тому він упізнав обвинуваченого. Потім ОСОБА_17 сказала, що це ОСОБА_18 . Перед цим з ОСОБА_19 не був знайомий, гадає, що він хотів помститися за брата, оскільки з останнім був конфлікт на причалі, а саме не з ним , а з ОСОБА_15 , а він підходив і заспокоював його.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 який показав, що точної дати не пам`ятає, проте зазначив що подія мала місце влітку. Після роботи він зателефонував потерпілому і вони зустрілися. Він працює в піцерії, з роботи звільнився близько о 21 год. 00 хв., спочатку зайшов до магазину, потім довго чекав автобуса і вийшов на зупинці біля інституту на Шевченка. Його на таксі з магазину відвезли до набережної де він гуляв. В подальшому він зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , близько 23.30 год. на набережній біля спуску до води. Повернули по вулиці Вербовецького та пішли в сторону міста. Було вже близько 24 год. 00 хв. У потерпілого зліва на губі було садно, на інших тілесних ушкоджень не бачив. Дійшли до магазину «Абсолют», біля якого стояв зліва автомобіль «Мерседес» сірого кольору, біля якого стояло троє чоловіків, а також якась дівчина. Хлопці були перед машиною на проїзній частині. Оля ОСОБА_21 з ОСОБА_15 йшли поперед, а вони йшли позаду. Раптово до них підбіг чоловік в синіх шортах і запитав хто з них ОСОБА_15 , і через 2 секунди вдарив ОСОБА_22 , який внаслідок удару упав. Потім він нахилився до нього і його також ударили. Хто особисто його ударив, він сказати не може, так як не бачив нападника. А ОСОБА_22 ударив обвинувачений правою рукою в щелепу і трохи у вухо, від чого потерпілий втратив свідомість і впав. Після удару він відійшов до сміттєвих баків. Обвинувачений побіг в сторону ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , що там далі відбувалося він не бачив. Після цього ці чоловіки сіли в машину і поїхали. Приїхала поліція та швидка. Потерпілий лежав на проїзній частині та з лівого вуха текла кров. З швидкою було дві машини поліції. Вони підійшли до ОСОБА_24 почали приводити його до тями, але він до тями не прийшов, поклали на каталку і забрали до лікарні. Вони всі поїхали до лікарні, ОСОБА_25 помили і відвезли у палату. Додав, що не пам`ятає коли саме дізнався прізвище обвинуваченого. В лікарні вони стояли, обговорювали, дівчина на ім`я ОСОБА_26 сказала, що знає нападника, що це може бути брат ОСОБА_27 . Під час слідчого експерименту він був присутнім, під час якого він показав як потерпілому був нанесений один удар правою рукою в щелепу і трішки в вухо. До слідчого експерименту обвинуваченого не бачив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28 який показала, що потерпілий це її знайомий. Точної дати події не пам`ятає, але це було літом 2017 року вони зустрілися на хрестинах, де був її чоловік ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 прізвища їх не знає. Вони святкували хрестини у ОСОБА_33 на причалі, були з обіду і до ночі. Чоловіки вживали спиртні напої, дівчата також пили вино, каталися на човні, жарили шашлики, був також ОСОБА_34 , всі гуляли однією компанією. Багато хто пішов, залишилася вона, її чоловік ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 . ОСОБА_11 багато випив і вони його заспокоювали, він почав з усіма конфліктувати, погрожував, що перестріне, потім вони з ОСОБА_36 пішли. Коли ОСОБА_11 дебоширив, його заспокоювали, і він розбив ОСОБА_25 губу. Пізніше всі розійшлися, вони йшли пішки додому, йшла вона з чоловіком, потерпілого зустрів його знайомий ОСОБА_37 , і вони йшли разом. Вийшли на вулицю Вербовецького, під «Абсолютом» стояв автомобіль «Мерседес» сірого кольору, автомобіль був знайомий, тому що він належав ОСОБА_38 . Стояв сам ОСОБА_11 і два невідомих їй на той час чоловіка, також була ОСОБА_39 , яка сіла в машину. З якої сторони стояла ОСОБА_39 вона сказати не може. Раптово підбіг чоловік, як потім їй стало відомо це був ОСОБА_16 , наніс спершу удар ОСОБА_40 . Від якого останній впав на землю. Він ударив його правою рукою в область лівої частини обличчя. Потім він підбіг до її чоловіка і вдарив його. В той час як били її чоловіка, а її відштовхнули в сторону. Вона знову підбігла до них і отримала удар, коли почала тікати, то ОСОБА_11 схватив її за рюкзак, вона вискочила з рюкзака і побігла в перевулок, там сиділи люди. Вона почала кричати щоб викликали поліцію та швидку. Коли почувся сигнал сирени то хлопці, які вчинили побиття сіли в машину та поїхали в невідомому напрямку. А потерпілий і її чоловік залишилися лежати на землі. Приїхало дві карети швидкої допомоги та одразу ж почали приводити до тями ОСОБА_25 , але він весь час знаходився без свідомості, тому його забрали до лікарні. В лікарні ОСОБА_41 також до тями не приходив, в цей час вони давали покази поліції. Приїхала до них ОСОБА_26 , дівчини чи дружина ОСОБА_33 , вона почала їй описувати чоловіка, на що остання сказала, що під опис підходить ОСОБА_18 , брат ОСОБА_27 . Сказала, що це вже було не вперше, що ОСОБА_34 вирішує так проблеми, а саме ОСОБА_11 влаштовує дебош, а його брат ОСОБА_18 вирішує проблеми, це зі слів ОСОБА_26 . Вона стверджує, що саме ОСОБА_18 наніс удар ОСОБА_25 , бо вона його бачила, на руках були спортивні перчатки, гадає що це було сплановано, так як ОСОБА_11 їм на причалі погрожував. ОСОБА_11 заспокоювали всі, проте лаявся нецензурною лексикою, був один негатив і одні мати. Більше всього його намагався заспокоїти ОСОБА_41 . Вона бачила обличчя нападників, тому і впізнала. В подальшому через соціальні мережі вона знайшла обвинуваченого та його контактні дані.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_42 , який показав, що 23 липня 2017 року, він з дружиною, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , вночі повертались з причалу після світкування хрестин. Коли підійшли до магазину «Абсолют», де стояв автомобіль сірого кольору та поряд з ним стояла жінка та чоловіки. Раптово до ОСОБА_22 підбіг ОСОБА_45 , запитав хто з них ОСОБА_15 і вдарив його правою рукою в ліву частину голови, а саме в ділянку виска. Після чого ОСОБА_35 впав на землю без свідомості. ОСОБА_18 був в спортивних рукавичках. Далі він підбіг до нього і вдарив, тоді підбігли ще дві особи й почали його бити руками та ногами. Бачив одним оком коли приїхала швидка та поліція. Дана подія сталася на проїзній частині. Він описав ОСОБА_26 особу яка наносила йому удари, з ним наче був і ОСОБА_44 , тоді й упізнав ОСОБА_10 . Вважає, що цей напад був цілеспрямований, так як вони їх чекали, коли підбіг ОСОБА_18 до ОСОБА_22 , запитав хто ОСОБА_15 . У них з ОСОБА_11 був конфлікт ще на причалі. Напад стався приблизно до опівночі, в районі 24 години. Зазначив, що ОСОБА_46 зустріли по дорозі на пірсі. Він з ОСОБА_47 йшов попереду, ОСОБА_35 з ОСОБА_48 позаду. Він не бачив хто бив ОСОБА_49 . Додав, що під час досудового розслідування описував особу, яка завдала удар ОСОБА_50 , приблизно, також він був підстрижений.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_51 , яка показала, що вони святкували всі разом хрестини, з причалу вона пішла близько 18 год. 30 хв., на причалі ще залишалися святкувати ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 та її чоловік. Коли святкували ніяких ушкоджень у ОСОБА_22 вона не бачила. Вночі їм зателефонувала мати чоловіка і повідомила, що побили ОСОБА_22 та ОСОБА_55 . Вона на таксі приїхала до лікарні, побачила ОСОБА_56 , яка давала свідчення працівникам поліції. ОСОБА_29 був у лікаря на огляді. Оля попросила, щоб вона з ними побула, ОСОБА_24 вона не бачила. ОСОБА_57 , їх знайомий, купував ліки для ОСОБА_25 , сказали, що у нього проломлений череп і до нього нікого не пускали. Оля їй розповіла, що вони поверталися по вулиці Вербовецького, з причалу, в цей час під`їхала машина ОСОБА_27 , вийшли три хлопця і їх побили. Вона була шокована, сказала, що був ОСОБА_11 з двома хлопцями. З ОСОБА_58 вона познайомилася тільки на хрестинах. Наступного дня чи через день, вони дивилися по соцмережах і ОСОБА_59 впізнала ОСОБА_60 . Його не було біля церкви, вона до цього його не знала. Фото ОСОБА_61 їй прислала по вайберу, в цей час вона вже була вдома. До цього ОСОБА_60 вона бачила на спільних фото, які їй показувала ОСОБА_39 . Після цих подій вона поїхала до ОСОБА_62 і ночувала у них, так як ОСОБА_63 було погано.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_64 , яка показала, що все відбулося рік тому, точної дати сказати не може, вона сиділа із своїм чоловіком ОСОБА_65 , біля п`ятого під`їзду на лавочці за адресою АДРЕСА_3 . В цей час до них в істериці підбігла дівчина, яка залізла під лавку та кричала, що вбивають чоловіка та друга. Вони з чоловіком пішли і побачили, що на землі лежали два чоловіка, один потім вставав, а інший не вставав, з вуха текла кров та були чути незрозумілі звуки, які він видавав. Візуально вона побачила на його обличчі «синдром окулярів», це значить що перебита перетинка на носі, вона викликала поліцію, а за ними приїхала швидка та реанімація. Пізніше підійшов якийсь хлопець, він був випивший і казав поліції що все порішає, хто це був не зрозуміло, підійшов він уже після того, як приїхали працівники поліції. Всі претензії у нього були тільки до працівників поліції. Все розповідала дівчина, так як інші не могли розмовляти. Подія відбулося на кінцевій зупинці автобуса № 12. Вона не знає чи ще хтось викликав поліцію. Одного хлопця забрали на швидкій, а іншого забрала реанімація на каталці. Додала, що було двоє побитих і дівчина, вона не може відповісти точно хто ще був. Поки вона йшла до місця події, вона вже викликала поліцію, коли прийшла, то ще нікого не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_66 , який показав, що він являється працівником поліції, прийшов виклик по «102», на вулицю Вербовецького, 10 поблизу магазину «Абсолют», де була бійка. Вони приїхали на виклик та побачили, що на землі лежав громадянин з тілесними ушкодженнями, у нього була розбита голова і він був в крові. Біля нього була дівчина і ще декілька свідків жінок. Ще був один чоловік з ушкодженнями, він міг говорити, був притомний. Один з його колег надавав допомогу чоловікові, який лежав у непритомному стані, а інший колега опитував свідків, а він викликав швидку та повідомив оперативну групу, командира. Після їхнього приїзду, швидка приїхала через хвилин п`ятнадцять. Спершу приїхала одна швидка, потім інша. Одна карета швидкої забрала потерпілого ОСОБА_22 до лікарні. Вони також попрямували до лікарні куди приїхали і люди, які були на місці пригоди. Оперативна група не виїжджала на місце події. Також вона повідомила марку автомобіля на якому були нападники, але точно яку саме він не пам`ятає. Зазначив, що на місці події було темно, не було вуличного освітлення, біля магазину було світло. Подія відбулася за магазином, ближче до Дніпра.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_67 , який показав, що він являється працівником поліції. Під час чергування на службовий планшет прийшло повідомлення про виклик на АДРЕСА_4 , де була бійка. Коли приїхали на місце події, то виявили групу людей, одна людина лежала на асфальті. Він надавав медичну допомогу людині яка лежала на асфальт та викликав швидку. Інші колеги опитувала свідків, приїхала швидка, людина яка лежала на асфальті була без свідомості. Серед людей які перебували поруч, була дівчина, яка повідомила, що вони зустріли знайомих та між ними відбувався конфлікт, які поїхали на машині. Потерпілий лежав на спині, на потилиці, здається, була рана. Інші ушкодження не пам`ятає. Він її не опитував цим займалися його колеги. Місце події було погано освітлено. Вся подія була біля будинку. У них був ліхтарик і люди які там були освітлювали місце події. Він не може точно сказати, жінка поїхала з потерпілим чи ні. Вони також попрямували до лікарні, а на місце пригоди приїхала слідчо-оперативна група. Пройшов значний період часу і подробиць він не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_68 який показав, що він працює лікарем КЗ «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». З об`єктивних причин не пам`ятає подробиць подій того дня. Історію хвороби заповнював власноручно. Є дані обстеження КТ від 23.07.2017, це обстеження проводилося відразу коли пацієнта було доставлено каретою швидкої медичної допомоги в стаціонар, також є висновок лікаря рентгенолога, який пише, що у пацієнта є місце лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що є підставою встановлення пацієнту діагнозу - перелом основи черепа. Перелом основи черепа, згідно всіх клінічних рекомендацій МОЗ та міністерських стандартів являється основою встановлення діагнозу пацієнту - забой головного мозку. Забій головного мозку в гострому періоді може визрівати декілька днів, тобто на першому обстеженні, може бути не видно, а через деякий час можуть утворюватися навіть гематоми. Цей діагноз підтверджувався в період лікування, а саме при огляді завідуючого відділенням, який безпосередньо своїм підписом затвердив даний діагноз. Додав, що кожний пацієнт, який поступає з алкогольним сп`янінням повинен пройти трьох незалежних лікарів стосовно того чи перебуває той у сп`яніння. Пацієнт був оглянутий ним, кардіологом та хірургом, у результаті огляду були виявлені ознаки, що характерні для алкогольного сп`яніння, було видано два висновки які є в історії хвороби. В історії хвороби є клінічний висновок під яким підписали три різні лікарі. Вказав, що фотографії завжди в трьох виглядах, які зберігаються у лікарні. Крім того зазначив, що будь-яка кістка, яка є в черепі має своє тіло, та між собою мають «чешу», так кріпляться кістки. Скронева кістка не є лицьовим черепом. Є висновок лікаря лора, який встановив перелом піраміди лівої скроневої кістки та діагноз. Пацієнта ОСОБА_22 було оглянуто також лікарем окулістом. У пацієнта постраждав мозковий череп, а не лицьовий череп. У даній лікарні щелепно-лицьового хірургу немає, тому огляд проводить лікар стоматолог. Пацієнту була розпочата знеболююча терапія, судинна, протинабрякова, антибіотикові терапії. За наполяганням пацієнта, що є його правом, його виписали, про що є розписка про виписку. В стаціонері пацієнт проходив вісім днів. Згідно протоколу з такими травмами пацієнт лікується від 8 до 21 дня. Інформація в епікризи в п.45 отримана від співробітників карети швидкої медичної допомоги, які доставили пацієнта до лікарні. Супровідний листок тільки одна частина у картці, а інша частина відривна. Із слів співробітника він пише, що сталося із пацієнтом. Виділення ліквору підтверджується особисто ним і завідуючим, із вуха витікає ліквор, це свідчить про те що у пацієнта є забій головного мозку. Фіксація шийного відділу хребта відбувається після перелому шийного хребта, що у пацієнта не виявлено. У 2017 році безкоштовного томографа не було, а на той час співпрацювали з приватним томографом.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_69 , який показав, що працює в швидкій допомозі. Детально не пам`ятає, які подій відбулися того дня. Вони отримали виклик та прибули на місце події. Їх бригада медичної допомоги надавала допомогу потерпілому, який лежав на асфальті на спині. Чи були у потерпілого і де саме, тілесні ушкодження він не пам`ятає. Якщо в нього були садна чи рани, то вони були зобов`язані їх обробити. З потерпілим була дівчина, напевно вона поїхала з ними до лікарні. З ким ще спілкувалася дівчина він не пам`ятає, чи освітлювали працівники поліції місце події ліхтариками, він також не пам`ятає. Потім вони приїхали до лікарні та передали потерпілого до чергового лікаря.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_70 , яка показала, що детальноти виїзд з 22 на 23 липня 2017 року вона не пам`ятає. Вони були біля «Абсолюту», приїхала поліція, та забрали потерпілого до лікарні. Більш детально розповісти, що відбувалося 23.07.2017 року вона не може, так як не пам`ятає.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_71 , яка показала, що працює на станції швидкої допомоги та перебувала в складі бригади, яку викликали на місце пригоди. Щодо самої події, то пам`ятає її погано. Виклик був на вулицю Вербовецького біля магазину «Абсоют», там була бійка. Зазначила, що її допитують дуже часто як свідка, якщо на документах стоїть підпис то мабуть її допитували працівник події. При огляді протоколу в вказала, що підпис дійсно її. Їм передає диспетчер виклик, хто саме викликав швидку, вона не знає, потрібно запитувати у диспетчера. Оригінал картки ніколи не дається, була його копія. Коли приїхали був натовп людей та поліція. На виклик вони приїхали перші та зупинили машину, яка їхала в районі. Було темна пора доби і вони надавали допомогу особі яка лежала на асфальті. Коли в кареті швидкої відчиняються двері, то автоматично вмикається світло. Синдром окулярів, не описаний в картці яку вона заповнювала, значить його не було. Якщо б цей синдром був, то вона його б обов`язково описала. Інформацію про події повідомив хтось з натовпу. Одна з жінок представилася, як дружина потерпілого та разом ними поїхала до лікарні. Інформацію про події заповнюють фельдшера. Вони доставляють хворого до приймального покою та чекають лікаря, якому передають хворого. Картку вона записувала, діагноз вона писала, коди МКД вони не ставлять, шифрує далі спеціалізований відділ. Вони обробили садна, був запах алкоголю, про що зазначено в картці супроводу пацієнта. Чи приходив потерпілий до тями наразі сказати не може, оскільки не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_72 , який показав, що він приймав участь у слідчих діях. Він їхав зранку на відпочинок до кумів, по дорозі дружина попросила заїхати до перукарні. Він залишився курити в цей час він зустрів сусідку ОСОБА_73 , яка працювала слідчим, вона попросила бути присутніми в якості понятих. Вони з дружиною зайшли до кабінету в якому сидів молодий хлопець, а також був манекен, хлопець показував як когось ударили. ОСОБА_73 знає, так як вона з його села Нечаївка. Але на даний час вона проживає у Черкасах, там живуть тільки її батьки. Сам він проживає у с.Нечаївка та працює на ВАТ «Азот», в ОСОБА_74 не проживає. В кабінеті хтось фотографував, а хто саме фотографував він не пам`ятає. Хлопець щось показував на манекені, але точні деталі не пам`ятає. Підпис на протоколі свій ставив. Після всього слідча давала читати протокол, він бігло прочитав та розписався. Перед цим слідча пояснювала права і обов`язки.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_75 , яка показала, що точної дати не пам`ятає, та якось зранку вони з чоловіком ОСОБА_76 їхали в гості і вона попросила його зупинитися біля перукарні, щоб постригтися. В цей час вони зустріли їх знайому, яка попросила побути присутніми в якості понятих. Коли вона завела їх до кабінету, то хлопець в ньому вже перебував, який показував як наносили удари. Вони із слідчою знайомі, вона знає її батьків, які живуть на одній вулиці. Не пам`ятає чи бачила фотографії до протоколу, протокол підписувала. Фотографувала слідча, думає що на телефон. Також додала, що вона не впевнена, що саме слідча фотографувала. Зауважень до протоколу у неї не було, а тому вона його підписала.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_77 який показав, що він був понятим, коли проводилося впізнання обвинуваченого потерпілим. Точної дати не пам`ятає, але того дня він йшов додому від родичів, по дорозі зустрів чоловіка який виявися працівником поліції і попросив бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. В кабінеті був присутній потерпілий ОСОБА_41 , захисник, та ще один хлопець якого він не знає. Він потерпілого знає через знайомих, познайомилися давно в одній компанії. ОСОБА_25 сидів за столом та впізнавав по фотознімкам, які були на форматі А4, фото було 4-5, точно не пам`ятає. Підписи на протоколах його. Всього під час впізнання в кабінеті було п`ять осіб, ОСОБА_35 , адвокат, слідчий, ще один чоловік. Він розписався в першому протоколі,а потім в другому.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_78 , який показав, що він проводив 02.08.2017 особистий огляд потерпілого. На час огляду на ньому ушкоджень не було. Після огляду слідчому було направлено запит про надання медичної карти, де були враховані його ушкодження, які зазначені в медичні карті. В результаті огляду, всі пошкодження та деталі він виклав у висновку, який він підтримує повністю. Висновок зроблений на основі дослідження медичних документів. Вказав, що КТ не завжди показує забій головного мозку. Чи є забій головного мозку чи немає, це на ступінь тяжкості не впливає. В медкарті були дані про садна нижньої губи, це він і врахував у висновку. В іншому висновку ставилися питання про механізм утворення травм, в даному висновку є і дослідна частина, а підсумки, це і є синтезуюча частина. Він підтверджує, про те що ударів було мінімумів два, як вказано у висновку. Свій висновок він підтверджує повністю. Забій головного мозку по клінічним даних був. Він не зазначав у висновку, що удар був у ліву частину, так як вказано в КТ. Для перелому склепіння черепа це один удар, а для садна на губі, це інший удар. Мінімум був один удар. Садно отримав або раніше, або пізніше. Якщо людина втрачає свідомість, то падає на потилицю. При падінні на потилицю потерпілий не міг отримати таких ушкоджень, тобто він отримав ушкодження внаслідок прискорення, тобто удару. Якщо удар був нанесений вправу сторону, то людина падає на ліву скроневу ділянку, та отримає такі ушкодження.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_79 , який показав, що він проводив експертизу за № 02-01/192 разом із судово-медичним експертом ОСОБА_80 . У висновку були відповіді на всі питання, які поставив слідчий. Перелік прізвищ лікарів, які були учасниками консиліуму зберігається в архіві. Консиліум збирався, у зв`язку з тим, що у нього немає відповідної спеціалізації у рентгенології. Згідно інструкції, такі лікарі залучаються за клопотанням експерта до слідчого. Таке клопотання подається до керівника установи. Разом з ОСОБА_81 зверталися до керівника з даними клопотанням. Це зацитовано в експертизі. Він підтверджує травму голови у вигляд забою головного мозку. Травма у потерпілого виникла як викладено в експертизі. Тупий травмуючий предмет, він може вказати враховуючи тільки ту морфологічну картинку, яка описана. Оцінювати від якого саме предмету, він не має права. Забій мозку - це напрямок прикладення кінетичної енергії, яка перевищує поріг міцності кістки, головний мозок буде мати якісь деструктивні зміни. Є більше 20 теорій виникнення забою головного мозку. Забій головного мозку був виставлений на підставі клінічної симптоматики, симптоми які бачив лікар. Було нанесено мінімум дві травматичної дії. Він не приймав участі в слідчому експеримент 20 лютого 2018 року, дану інформацію він сприймав через протокол. Відповіді були надані на всі запитання, які не виходять за межі його компетенції. Під час проведення експертизи ними були заявлені клопотання, на підставі того, що різниться механізм тілесних ушкоджень в описовій частині самого протоколу по фототаблиці, щоб був проведений додатковий слідчий експеримент, а тому відповідь дали вже після слідчого експерименту від 20 лютого.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_81 , який показав, що він проводив експертизу за № 02-01/192 разом із судовим експертом ОСОБА_79 , в результаті чого постановлено висновок. Даний висновок був зроблений на підставі медичних документів, які були надані для проведення експертизи. 20 лютого 2018 року він не був присутнім на слідчому експерименті, всю інформацію він сприймав через протокол.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 000607 від 23.07.2017;

-довідкою виданою ППЦ в тому, що 23.07.2017 о 00 год. 40 хв., до приймального відділення третьої міської лікарні ШМД, було доставлено ОСОБА_7 , з діагнозом ЗГМТ перелом основи черепа, садна обличчя, забій правої щоки;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 92-01/1370 від 01.08.2017 року, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_78 , де при проведенні судово-медичного дослідження у ОСОБА_7 , мало місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, садном нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

-постановою про створення слідчої групи від 22.08.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року, за участі свідка ОСОБА_28 в присутності понятих для уточнення показів свідка ОСОБА_28 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого встановлено, що: 22.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин вона перебувала за адресою АДРЕСА_5 на території п`ятого причалу, де у її кума ОСОБА_82 є місце на причалі. На святкуванні були присутні наступні гості: її чоловік ОСОБА_83 , її кум ОСОБА_84 , кум ОСОБА_25 , кума ОСОБА_32 , кума ОСОБА_85 , друг ОСОБА_18 , кума ОСОБА_86 , та цивільний чоловік куми ОСОБА_87 . Близько 23 години майже всі гості розійшлись, а на причалі залишились тільки вона, її чоловік, кум ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та її цивільний чоловік ОСОБА_11 . Може вказати, що вже на той час ОСОБА_11 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим він почав поводити себе неадекватно та агресивно. Виражався нецензурною лайкою. «Чіплявся» до чоловіків, але на нього всі намагались не звертати уваги, так як всі розуміли, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. Близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_11 почав поводити себе ще гірше чим було перед цим, почав виражатись нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою її чоловікові, котрий поводив себе досить спокійно та постійно намагався заспокоїти ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 намагався з нею поговорити, але хоче зазначити, що розмова з його боку була зневажлива та нахабна, в зв`язку з чим вона намагалась уникнути спілкування із ним та хотіла вийти із приміщення, але ОСОБА_11 схопив її правою рукою за руку за її ліву руку та почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою, нащо її чоловік ОСОБА_15 сказав, щоб ОСОБА_11 покинув їх компанію. Після чого її чоловік ОСОБА_15 та кум ОСОБА_25 почали наполегливо виганяти ОСОБА_11 із кімнати, словесно. ОСОБА_11 відреагував на це дуже агресивно та перекину два столики. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_88 , який взяв ОСОБА_11 за руку та повів з кімнати. ОСОБА_11 почав знову всім погрожувати, але в зв`язку із тим, що ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння та вони не звернули уваги на його слова. Та почали прибирати в кімнаті. Хоче вказати, що ОСОБА_11 ніхто із присутніх тілесних ушкоджень не спричиняв. Близько 00.00 години вона, її чоловік ОСОБА_15 вирішили провести додому кума ОСОБА_25 так як їм по дорозі із ним, йдучи вони зустріли ОСОБА_89 знайомого, який пішов із ними. Підійшовши до магазину «Абсолют», що за адресою м.Черкаси вул.Вербовецького поблизу магазину «Абсолют» вони побачили трьох осіб чоловічої статі, серед них були ОСОБА_11 і ОСОБА_32 (які раніше були на святі) та двоє їй не відомих чоловіків, яких вона раніше ніколи не бачила, кремезного вигляду, спортивної тілобудови. Даних чоловіків вона може описати: 1 чоловік зростом близько 180 см, спортивної тілобудови, коротке світло-русяве волосся, був одягнутий в футболку та шорти, кольорів вказати не може на руках якого були одягненні якісь рукавиці (нестандартні) з вставками ромбоподібної форми в області пальців. 2 - вона не розгледіла та описати не зможе, але точно вказати зможе, що будова тіла схожа на попереднього. Підійшовши ближче до магазину та до автомобіля, ОСОБА_32 відразу сіла на пасажирське сидіння автомобіля. До них швидким кроком підійшов чоловік № 1 та без попередження та розмов наніс сильний удар ОСОБА_25 в область обличчя кулаком правої руки, в область обличчя в наслідок якого ОСОБА_25 упав на асфальт спиною та при падіння вдарився головою об асфальт. Вона дуже злякалась побачивши дані події та схопила свого чоловіка за руку та стала перед ним, в цей час чоловік № 1 підбіг до них і запитав у її чоловіка «це ти ОСОБА_15 ?», але не дочекавшись відповіді в цей же час наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, від даного удару її чоловік впав на асфальт, а в цей момент ОСОБА_34 штовхнув її лівою рукою в сторону, в наслідок даного поштовху вона впала на землю. В цей час до її чоловіка ОСОБА_15 підійшли двоє нападників котрих вона описувала під № 1 та № 2 і ОСОБА_34 та почали йому наносити удари ногами в область обличчя, туба, ніг, побачивши дану ситуацію вона швидко піднялась на ноги та почала кричати, вимагаючись відтягнути нападників від свого чоловіка. Але в цей момент ОСОБА_11 наніс їй удар кулаком лівої руки в область правого ока, від даного удару вона впала на землю, після чого вона намагалась підвестись, так як була в положенні обличчям до низу, то відчула, що її підіймають за рюкзак, який на той час був одягнутий на неї, злякавшись за своє життя та здоров`я, вона зняла рюкзак та почала бігти в бік провулка, який розташований неподалік місця події. В даному провулку вона зустріла чоловіка та жінку, яких попросила викликати поліцію, що вони і зробили, та через декілька хвилин вони із даним чоловіком пішли до місця де їх побили. Повернувшись вона побачила, що ОСОБА_25 як лежав так і залишився лежати на асфальті без свідомості, і в нього із лівого вуха текла кров. Її чоловік ОСОБА_15 лежав біля ОСОБА_25 без свідомості на правому боці. У ОСОБА_15 на обличчі була кров, котра текла із носу, кров була на лівому оці. Вона відразу підбігла до ОСОБА_15 та почала приводити його до тями, після чого він почав стогнати, хрипіти та йому було важко розмовляти. В цей час до них прибули працівники поліції та ШМД. Хоче вказати, що із даного приводу вона вже написала заяву до поліції. До бюро СМЕ вона також зверталась. Показала: як саме невідомий чоловік № 1 наніс сильний удар ОСОБА_25 в область обличчя кулаком правої руки. Повідомила: наслідок даного удару ОСОБА_25 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Показала: як невідомий чоловік № 1 наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя. Повідомила: що від даного удару її чоловік впав на землю. Показала: як саме ОСОБА_34 штовхнув її лівою рукою в сторону. Повідомила: в наслідок даного поштовху вона впала на землю. Показала: як саме чоловіки під № 1 та № 2 та ОСОБА_11 наносили удари ногами ОСОБА_15 в область обличчя, тулуба та ніг.

Показала: як саме ОСОБА_11 наніс їй удар кулаком лівої руки в область правого ока.

Повідомила: що від даного удару вона впала на землю.

-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 за участю ОСОБА_90 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_90 , по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Слідчим експериментом встановлено, що 22.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин він перебував за адресою АДРЕСА_5 , території п`ятого причалу, де у його кума ОСОБА_82 є місце на причалі. На святкуванні були присутні наступні гості: його дружина, його кум ОСОБА_84 , кум ОСОБА_25 , кума ОСОБА_32 , кума ОСОБА_85 , друг ОСОБА_18 , кума ОСОБА_86 , та цивільний чоловік куми ОСОБА_91 ОСОБА_34 . Близько 22 години майже всі гості порозходились, а на причалі залишились тільки він, його дружина, кум ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та її цивільний чоловік ОСОБА_11 . Може вказати, що вже на той чає ОСОБА_11 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим він почав поводити себе неадекватно та агресивно. Виражався нецензурною лайкою. «Чіплявся» до чоловіків, але на нього всі намагавсь не звертати уваги, так як всі розуміли, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 неодноразово виражався в його адресу та на адресу його кума ОСОБА_25 нецензурною лайкою. На провокації ОСОБА_11 він не реагував так як він перебував в стані алкоголь оп`яніння. Також ОСОБА_11 неодноразово виражався нецензурною лайкою на адресу його дружини. Після чого ОСОБА_11 схопив ОСОБА_92 своєю рукою за руку її руку (так все це відбувалось дуже швидко він не запам`ятав якою саме він рукою схопити ОСОБА_92 та за яку руку) та почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою, нащо він сказав, щоб ОСОБА_11 покинув їх компанію. Після чого він та кум ОСОБА_25 почали наполегливо виганяти ОСОБА_11 із кімнати, словесно, без застосування будь - якого насильства із нашого боку. ОСОБА_11 відреагував на це дуже агресивно та перекину два столики. Після чого ОСОБА_11 знову почав погрожувати всім присутнім на святі, але вони не реагували на його слова та відразу почали прибирати предмети які він перекинув із столів.

Хоче вказати, що ОСОБА_11 ніхто із присутніх тілесних ушкоджень не наносив, а лише намагались його заспокоїти. Близько години (але час не точний так він на годинник не дивився) він, його дружина ОСОБА_93 вирішили провести додому кума ОСОБА_25 так як їм по дорозі із ним, йдучи вони, йдучи вони зустріли ОСОБА_89 знайомого на ім`я ОСОБА_94 , який пішов із ними. Вони з дружиною йшли попереду, а ОСОБА_25 із ОСОБА_95 на відстані близько 10 метрів.

Підійшовши до магазину «Абсолют», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Вербовецького поблизу сміттєвих баків, які розташовані на відстані близько 15-20 м від магазину «Абсолют», вони побачили трьох осіб чоловічої статі, серед них були ОСОБА_11 (який раніше був на святі) та двоє невідомих йому чоловіків, яких він ніколи раніше не бачив, кремезного вигляду, спортивної тілобудови. Як йому стало відомо пізніше один із чоловіків під № 1 являється братом ОСОБА_11 (його дані йому не відомі). Брат ОСОБА_11 : зростом близько 180 см, спортивної тіло будови, коротке світло-русяве волосся, був одягнутий в футболку синього та шорти, кольору, вказати не може, на руках якого були одягненні якісь рукавиці ( нестандартні) з вставками ромбоподібної форми в області пальців. Другого описати він не може, лише може вказати, що зростом він був вище за інших двох. Підійшовши до автомобіля він відразу побачив, що ОСОБА_32 сіла на пасажирське сидіння автомобіля. До них швидким кроком підбіг чоловік № 1 (брат ОСОБА_11 ) та без попередження, після запитання «хто ОСОБА_15 ?» наніс сильний удар ОСОБА_25 в область обличчя кулаком правої руки, в наслідок якого ОСОБА_25 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Після чого даний чоловік відразу підбіг до нього та наніс йому удар правою рукою в область обличчя з ліва, вказати чи він упав чи присів, він не може так як в цей час до нього підбіг ОСОБА_11 та другий чоловік (невідомий йому), та почали наносити удари ногами по голові, тулубу, та по руках, коли він намагався прикрити ними обличчя. Коли саме він впав вказати не може, так як не пам`ятає. Чи втрачав він свідомість вказати не може, так як він себе почував дуже погано, тяжко було дихати, дуже боліли ребра. Через деякий час до нього прибігла дружина та почала приводити до тями. Також він пам`ятає як прибули працівники поліції та ШМД. Хоче вказати, що із даного приводу він вже написав заяву до поліції. До бюро СМЕ він також звертався. Показав: як саме невідомий чоловік № 1 (брат максима) наніс сильний удар ОСОБА_25 в область обличчя кулаком правої руки. Повідомив: наслідок даного удару ОСОБА_25 упав на асфальт спиною та при падінні вдарився головою об асфальт. Показав: як невідомий чоловік (брат ОСОБА_11 ) наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя. Повідомив: що від даного удару він присів чи впав на землю вказати не може.Показав: як саме чоловіки під № 1 та № 2 та ОСОБА_11 наносили удари ногами йому в область обличчя, тулуба та рук.

- фототалицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_90 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 за участі потерпілого ОСОБА_7 , з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показів потерпілого по факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Слідчим експериментом встановлено, що в липні 2017 року його знайомі запросили його на хрестини їх дитини, які мали відбутися 22.07.2017. Так о 10 годині 00 хвилин 22.07.2017 після хрестин доньки ОСОБА_96 , його було запрошено на свято, яке мало відбутись на п`ятому причалі, що в м. Черкаси. На пропозицію останнього він погодився. Прибувши на назначене місце святкування він побачив, ще людей які також були присутні на святі. Серед них буди його знайомі, а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_88 та його дружина, інших осіб він знав лише наглядно. Спочатку не було ніяких ні конфліктів ні непорозумінь.Під час святкування вони вживали алкогольні напої. Також на святі був присутній і ОСОБА_97 із своєю дружиною. Через деякий час під час святкування ОСОБА_11 почав поводити себе агресивно відносно гостей, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_98 (його дружини). Виражався нецензурною лайкою та кричав. Так як ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння то вони намагались не звертати на нього уваги, а лише намагались його заспокоїти словесно, але їм не вдалось. Після чого ОСОБА_11 навмисне перекинув два столи із їжею. Побачивши це вони почали говорити ОСОБА_11 , щоб ішов додому, але останній відмовлявся та почав поводити себе ще агресивніше погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства. Близько 22-23 години гості почати розходитись, на причалі запишись тільки він, ОСОБА_88 , ОСОБА_53 із його дружиною ОСОБА_99 та вони почали прибирати. Після того як вони закінчили прибирання то вже зібралися іти додому. По дорозі вони зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_94 , який пішов із ними. Коли вони підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (навпроти магазину) по стежці до нього підійшов невідомий йому чоловік (як виглядав та в що одягнений вказати не може так як було темно, та він не встиг зреагувати), який запитав «хто ОСОБА_15 ?» після чого він відразу наніс удар правою рукою в область обличчя з права, внаслідок якого він упав на асфальт, вдарився головою, та втратив свідомість. Також хоче вказати, що біля автомобіля було троє чоловіків, лише один з яких йому відомий на ім`я ОСОБА_11 , інших двох він не знає, та раніше не бачив.

-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілоо ОСОБА_7 ;

- постановою від 05.09.2017 про призначення судово-медичної експертизи;

- висновком № 02-01/1591 від 05.09.2017, судово-медичного експерта ОСОБА_78 , по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де в підсумках зазначено, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, садном нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Травмуючим механізмом утворення вищевказаних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень явилась ударна дія (дії) тупого предмета (предметів). У виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого предмета (предметів). Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.У ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, які б свідчили про можливий самозахист - не виявлено. У зв`язку з тим, що у фабулі постанови обставини травми не конкретизовані, дати відповідь на 10 питання постанови - немає можливості. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути як за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.09.2017, так і з обставин, на які вказали ОСОБА_90 та ОСОБА_28 в протоколах проведення слідчих експериментів від 01.09.2017. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при його самовільному падінні з положення стоячі та подальшого удару об тверду поверхню - є малоймовірною.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року за участи свідка ОСОБА_20 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_20 . Слідчим експериментом встановлено, що 22.07.2017 близько 23 години 30 хвилин коли він повертався із роботи він зустрівся біля Причалу, що в м. Черкаси (в районі площі 700 річчя) зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також із ним були ОСОБА_12 та його дружина, яку звати ОСОБА_93 , які є його знайомими. Після чого ОСОБА_25 повідомив, що 22.07.2017 вони відпочивали на причалі та святкували хрестини дитини його знайомих. у кого саме не уточнював. Також під час розмови ОСОБА_25 повідомив, що один із гостей на святі, хто саме йому не відомо випив забагато та почав чіплятися до гостей. Під час даних подій всі гості намагались його втихомирити, так останній вже на той час почав бити посуд та кидатись стільчиками. Про те, щоб даному чоловікові хтось наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 йому не повідомляли. Лише сказали, що вони намагались даного чоловіка тримати, для того, щоб останній заспокоївся. Також хочу вказати, що коли він зустрів їх, то в ОСОБА_25 була розбита губа із лівого боку, в ОСОБА_15 та його дружини він тілесних ушкоджень не бачив. На запитання звідки в ОСОБА_25 тілесні ушкодження останній повідомив, що намагався втихомирити гостя, але яким шляхом він отримав дане ушкодження він не повідомив. Також хоче вказати, що від своїх знайомих, а саме від ОСОБА_15 та ОСОБА_25 було чутно запах алкоголю. Так близько 23 години 40 хвилин проходячи за адресою м.Черкаси, вул.Вербовецького, поблизу магазину «Абсолют» вони побачили трьох осіб чоловічої статі, раніше йому не відомих, яких він не запам`ятав та впізнати не зможе. Дані чоловіки на той час стояли біля проїжджої частини та біля автомобіля «Мерседес», сріблястого кольору, д.н.з. він не запам`ятав (автомобіль був розташований біля магазину «Абсолют»). У одного із чоловіків на руках були боксерські печатки без пальців (битки). Він був одягнений в сині шорти вище колін та сіру футболку. Яке було взуття він не звернув уваги. Віком близько 30-35 років, зріст близько 175 см, спортивної статури, волосся темне, коротке. Обличчя він його не запам`ятав та впізнати не зможе, так як на вулиці було темно. Даний чоловік підійшовши до нас запив хто із них ОСОБА_15 . На його запитання вони не встигли відповісти, оскільки він відразу наніс ОСОБА_25 один удар кулаком руки (якої саме вказати не може) в обличчя, а саме в область щелепи з правої сторони. Від даного удару ОСОБА_25 упав на асфальт обличчям догори, вдарившись головою, а саме потиличною частиною голови об асфальт та втратив свідомість. Після чого даний чоловік наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи з лівої сторони. Від удару він встояв на ногах. У відповідь він будь-яких ударів даному чоловікові не наносив. Після чого він нахилився та відійшов, для того щоб викликати поліцію. Перед цим він встиг побачити, що невідомий який вдарив його та ОСОБА_25 підбіг до ОСОБА_15 , відштовхнувши його дружину, що відбувалось далі він не знає, оскільки він відійшов у бік та вони вже не були в полі його зору. Коли він повернувся на місце події та побачив, що вище описаний автомобіль від`їжджає. Також хоче вказати, що ОСОБА_94 нічого не бачив так як магазин знаходиться по бульвару Шевченка м. Черкаси. Хто знаходився в автомобілі він не знає адже там були тоновані вікна. Підійшовши до своїх знайомих він побачив, що в ОСОБА_25 в області губи та носа була кров та ОСОБА_25 весь цей час лежав на асфальті без свідомості. У ОСОБА_15 була гематома в області лівого ока та кров в області губ, а також у ОСОБА_15 була гематома в області виличної ділянки з якої саме сторони вказати не може так не пам`ятає. По приїзду автомобіля ШМД ОСОБА_25 знаходився без свідомості. ОСОБА_25 в даному стані було доставлено до 3-ї міської лікарні та госпіталізовано. В іншому автомобілі який також прибув на виклик його, ОСОБА_15 та його дружину було доставлено також до 3-ї міської лікарні, де їм було надано необхідну допомогу. Особисто він претензій ні до кого не має. До бюро СМЕ звертатись не бажає, та не буде. Від написання заяви до поліції по факту вище вказаної події відмовився.

Показав як саме був нанесений один удар ОСОБА_25 кулаком руки (якої саме вказати не може) в обличчя, а саме в область щелепи з правої сторони. Від даного удару ОСОБА_25 упав на обличчям до гори, вдарившись головою, а саме потиличною частиною голови об асфальт.

-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 ;

-постановою від 14.09.2017 про призначення судово-медичної експертизи;

-висновком судово-медичного експерта ОСОБА_100 № 02-01/1765 від 14.09.2017, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де в підсумках вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які відмічені у висновку експерта № 02-01/1591 від 08.09.2017 могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_20 в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, у присутності понятих ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , свідку ОСОБА_103 , яка повідомила, що може впізнати особу яка зображена на фото № 1, це особа, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Дану особу вона впізнала за загальними рисами обличчя, а саме русе волосся, продовгуватий ніс, карі очі, овальне обличчя;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, у присутності понятих ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , свідку ОСОБА_104 , який повідомив, що зможе впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Дану особу він упізнав за загальними рисами обличчя, а саме: густі брови, овальне обличчя, русе волосся, по формі губ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.12.2017;

-постановою про продовження строку досудового розслідування від 12.01.2018;

-постановою про призначення повторної судово-медичної експертизи від 27.12.2017;

-висновком № 02-01/192 судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_79 , судово-медичного експерта ОСОБА_81 від 27.12.2017, про проведення повторної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де в підсумках вказано, що на основі проведеної повторної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0006073 за фактом спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи. Вище вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення вище вказаної травми голови за обставин та часу, що вказані в фабулі постанови. В матеріалах кримінального провадження, що надані для проведення експертизи, а саме в медичній карті стаціонарного хворого № 12884 відсутні об`єктивні судово-медичні дані які б свідчили про можливий самозахист. Первинний діагноз виставлений ОСОБА_7 , підтверджений клінічною симптоматикою та даними КТ обстеження ( проведеного в Діагностичному центрі ТОВ 23.07.2017), а також додатковим описом КТ зображень головного мозку, кісток мозкового та лицьового черепу на СД-диску, консиліумом лікарів рентгенологів Комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». ОСОБА_7 були проведені фізикальні та інструментальні дослідження, опис яких зазначений в медичній карті стаціонарного хворого №12884. Травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забоєм мозку, травматичним набряком м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садном нижньої губи виникла в результаті дії тупого травмуючого предмета, який згідно даних, що містяться в медичній карті стаціонарного хворого № 12884, не відобразив в індивідуальних та специфічних властивостей. Не виключаєтеся можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 від удару тупим травмуючим предметом. Наявна морфологічна характеристика ушкоджень, що описані в медичній карті стаціонарного хворого № 12884 не дозволяє визначити під яким кутом діяв слідоутворюючий предмет по відношенню до слідосприймаючої поверхні. Для відповіді на частину запитання «...чи можливе виникнення тілесних ушкоджень від падіння чи впливу інших чинників...» не достатньо судово-медичних даних. На час лікування хворого в умовах стаціонарного відділення методи та способи його лікування визначаються безпосередньо лікуючим лікарем на основі симптоматики, лабораторних та додаткових інструментальних методів дослідження, з урахуванням рекомендацій поданих в клінічних протоколах надання медичної допомоги хворим при черепно-мозковій травмі. Не виключається можливість того, що стаціонарне лікування могло тривати 8 днів. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушходжень, при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 20.08..2018, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_90 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_28 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, не виключається. Можливість виникнення у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи та подальшого удару об тверду поверхню виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, виключається.

-клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвалою від 16.01.2018 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про здійснення тимчасового доступу до речей і документів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги № 54851 від 23.07.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 у присутності понятих ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , свідку ОСОБА_20 , який повідомив, про те що зможе впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Дану особу він упізнав за загальними рисами обличчя, світле волосся, худорляве обличчя широкі плечі, ніс прямий, упізнав особу на фото № 4, дана особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 у присутності понятих ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , потерпілому ОСОБА_7 , який повідомив, що зможе впізнати особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Дану особу впізнає на фото № 3. Дана особа нанесла йому тілесні ушкодження. Особу впізнав за русим волоссям, спортивної тіло будови, ззовні схожий на ОСОБА_107 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018;

-клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-ухвалою від 18.01.2018 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2018;

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2018;

-клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.01.2018;

-ухвалою від 17.01.2018 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2018;

-диском CD-R з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-диском CD-R з результатами опрацювання;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.02.2018;

-постановою про відновлення строку досудового розслідування від 13.02.2018;

-постановою про продовження строку досудового розслідування від 14.02.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 у присутності понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_20 , згідно якого проводилась відеофіксація слідчого експерименту, за якою виготовлено стенограму, та додатково запрошено учасників для ознайомлення;

-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 за участі спеціалістів у присутності понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 , з метою перевірки і уточнення відомостей потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого проводилась відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додаткового запрошено учасників для ознайомлення;

-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участі спеціалістів, понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_110 з метою перевірки і уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_90 , згідно якого проводилася відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додатково запрошено учасників для ознайомлення;

-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_90 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участі спеціалістів, понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_110 з метою перевірки і уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_28 , згідно якого проводилася відеофіксація слідчого експерименту за якою виготовлено стенограму та додатково запрошено учасників для ознайомлення;

-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 ;

-DVD-диском із відеофайлами слідчих експериментів за участі: свідка ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_90 , ОСОБА_28 ;

-протоколом одночасного допиту від 07.02.2018 свідка ОСОБА_90 та підозрюваного ОСОБА_10 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380»;

-протоколом одночасного допиту від 07.02.2018 підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_28 , який зафіксований за допомогою відеокамери «Panasonic HC-W380»;

-DVD-диском із відеофайлами одночасних допитів: свідка ОСОБА_28 та підозрюваного ОСОБА_10 ; свідка ОСОБА_90 та підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_10 .
Щодо клопотання сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_111 , про визнання доказів недопустимими, а саме: диску з КТ зображеннями від 23.07.2017 року, історії хвороби потерпілого оскільки вони отримані без ухвали суду про тимчасовий доступ, а тому всі експертизи які проведені на їх основі не можуть бути взяті судом до уваги оскільки вважає, що вказані докази отримані в ході досудового слідства з порушеннями норм ст.86, 87, 88 КПК України, суд зазначає наступне.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд ввважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час судового розгляду відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом. Суд також зазначає, що доводи сторони захисту, що під час досудового слідства було порушено порядок продовження досудового слідства, що свідчить про незаконність збирання доказів поза межами строків досудового слідства не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не перебував на місці події, яка мала місце 22-23.07.2017 року та не наносив будь-яких ударів потерпілому, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення, згідно яких обвинувачений наніс йому удар правою рукою в скроневу ділянку зліва, від якого він упав та втратив свідомість. Аналогічні його свідченням в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та ОСОБА_20 , які також прямо вказали на те що обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар правою рукою потерпілому ОСОБА_50 в скроневу ділянку зліва. Від вказаного удару потерпілий впав на асфальт та у нього з вуха потекла кров. Під час приїзду швидкої та працівників поліції потерпілий перебував безсвідомості.
Вказані свідчення також узгоджуються з проведеними слідчими експериментами. Також згідно висновку експерта № 02-01/192 від 28.02.2018 року вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичного набряку м`яких тканин голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці та садна нижньої губи - утворились внаслідок дії тупого травмуючого предмета, що не відобразив своїх індивідуальних та специфічних властивостей в морфологічній картині ушкоджень. Вказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_90 під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року, не виключається. Можливість виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_28 під час слідчого експерименту від 20.02.2018 року, не виключається. Можливість виникнення у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи та подальшого удару об тверду поверхню виключається.
Враховуючи, що покази потерпілого ОСОБА_7 доповнюються показами свідків та іншими доказами, а тому у суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілого.
Під час судового розгляду були досліджені відеозаписи одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_114 в ході яких свідок та потерпілий прямо вказують на обвинуваченого, як на особу, яка 23.07.2017 року нанесла потерпілому удар правою рукою в ліву скроневу частину голови потерпілого.
Твердження обвинувачено ОСОБА_10 , про те, що він мав травму правої руки, яка підтверджується медичною довідкою, не знайшла свого підтвердження, оскільки під час досудового розслідування з даного приводу постановою слідчого від 22.02.2018 року було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи. Проте проведення вказаної експертизи стало неможливим з причини неявки ОСОБА_10 . В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що про проведення експертизи він знав зі слів свого адвоката, проте вважав, що його повинен був повідомити про проведення безпосередньо слідчий чи прокурор, а тому не вважав за потрібне з`являтися. Тому суд приходить до висновку, що під час судового розгляду факт неможливості завдання тілесного ушкодження правою рукою, внаслідок травми не знайшов свого підтвердження, а тому не береться судом до уваги.
Крім цього, під час судового розгляду судом проведено аналіз показань обвинуваченого, потерпілого і свідків, який свідчить, про те, що саме обвинувачений підбіг до потерпілого і наніс йому удар в скроневу частину голови, від якого останній впав та втратив свідомість. Суд ставиться критично, до доводів обвинуваченого ОСОБА_10 , що він не перебував на місці події, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами ьта показами свідків та потерпілого. Обвинувачений повинен нести відповідальність за наслідки, які фактично наступили від його умисних дій.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.12 КК України), особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 07.11.2017 № 1872/01-37/1 та від 09.04.2017 № 3351 відповідно, ОСОБА_10 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд також бере до уваги висновок досудової доповіді згідно якої виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_10 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченим ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Під час судового розгляду прокурором заявлено цивільний позов в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 2745,04 грн. матеріальної шкоди, які були витрачені при наданні першої медичної допомоги та лікуванні потерпілого ОСОБА_7 .

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 2745,04 грн. матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до довідки від 05.09.2017 року №2376 за період перебування в стаціонарі хворого використані кошти і медикаменти в сумі 2745 грн. 04 коп..

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_115 у вигляді особистого зобов`язання - до вступу вироку в законну силу залишити попередній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 2745,04 грн. матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 2745,04 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази: диск із КТ ОСОБА_7 та один диск із інформацією оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», один диск із інформацією оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та один диск із результатами опрацювання, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1