Справа № 676/732/20
Провадження № 1-кп/676/198/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,
потерплого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 08 січня 2020 року близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного залу «Game-Zone», що по вулиці Шевченка, 19 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , сидячи за комп`ютерним столом вказаного залу, знаходився в навушниках та зосередив свою увагу на моніторі комп`ютера, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно таємно викрав із рюкзака потерпілого бувші у використанні навушники марки «Philips» моделі «SНВ4305ВК» вартістю 700 грн., зарядний пристрій марки «Samsung» вартістю 100 грн., а з кишені куртки, що знаходилась на спинці стільця позаду потерпілого бувший у використанні шкіряний чоловічий гаманець вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., карта фітнес-клубу «Еллада», електронні платіжні картки видані АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 держателем яких є ОСОБА_7 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 22 червня 2018 року органом 6811 на ім`я ОСОБА_7 є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує його громадянство України. Вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, 08 січня 2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в цьому ж приміщенні комп`ютерного залу «Game-Zone» за тією ж самою адресою, за вищевказаних обставин, скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , сидячи за комп`ютерним столом вказаного залу, знаходився в навушниках та зосередив свою увагу на моніторі комп`ютера, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , що знаходилась на спинці стільця позаду останнього, мобільний телефон марки «Меіzu М5S» ІМЕІ1: НОМЕР_4 вартістю 787,00 грн., укомплектований SD-картою пам`яті марки «НР» на 8 GВ вартістю 77,00 грн. та SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 889,00 грн.
27.02.2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участі їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілі та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, відшкодував завдану потерпілим майнову шкоду, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); крадіжка офіційного документу та незаконне заволодіння паспортом, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілим в присутності їх законних представників та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкцій ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Меіzu М5S» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , укомплектований SD-картою пам`яті марки «НР» на 8 GВ, що належить ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , банківську карту «Універсальна» «Приват Банк» № НОМЕР_1 , карту «Юніон» «Приват Банк» № НОМЕР_2 , карту фітнес центру «Еллада» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 .
Речові докази відповідно до постанови про зберігання речових доказів від 10.01.2020 року (т.м.д.п. 1 а.с. 34), що передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; відповідно до постанови (т.м.д.р. 1 а.с. 63) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04 грн. (т.м.д.п. 1 а.с. 54).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя