Провадження № 1кс/760/4215/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

27 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002259 клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, дітей немає, освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002259.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 01 квітня 2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Виходячи із змісту пред`явленої підозри, 23.03.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням у раніше знайомих між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше наглядно знайомим ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 23.03.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час зустрілися та розподілили між собою злочині ролі, відповідно до яких: ОСОБА_7 мав знайти квартиру у м. Києві, де в подальшому мало бути здійснено умисне вбивство ОСОБА_8 .

З цією метою, останній в всесвітній мережі Інтернет, за допомогою сайту ОLX.ua підшукав квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши за даною адресою, ОСОБА_7 спільно з потерпілим ОСОБА_8 домовились щодо оренди приміщення, при цьому ОСОБА_8 надав для ознайомлення власниці квартири паспорт гр. України, виданий на його ім`я та повідомив, що оплату за оренду квартири останні будуть здійснювати за допомогою перерахунку коштів на її картку.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 27.03.2020 року прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де у вечірній час почали гучно розмовляти та вживати наркотичні засоби. В подальшому, 28.03.2020 в період часу із 04.00 години по 04.20 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою під приводом купівлі додаткових наркотичних препаратів, потерпілому ОСОБА_8 було запропонованому піти з вище вказаними особами з цією метою. В зв`язку з чим ОСОБА_8 одягнув верхній одяг та попрямував в напрямку виходу з кімнати, проте перед ним стояв ОСОБА_6 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся обличчям до ОСОБА_8 та умисно, піднявши свою праву руку ліктем з внутрішньої сторони наніс удар в область обличчя ОСОБА_8 від чого останній впав поперек ліжка. В цей час, діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до лежачого ОСОБА_8 , шию якого цей момент стиснув ОСОБА_6 та умисно почав утримувати за руку потерпілого, щоб останній не міг чинити опору, паралельно діям ОСОБА_7 до нього приєдналася невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка почала утримувати ноги потерпілого. Дані дії призвели до того, що ОСОБА_8 не зміг чинити опору, оскільки його руки тримав ОСОБА_7 , а ноги невстановлена досудовим розслідуванням особа, а на обличчя потерпілого перебувала подушка, яку стискував ОСОБА_6 , перешкоджало вільному отриманні кисню потерпілим та в подальшому і призвело до смерті ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 закінчуючи свій злочинний умисел сказав невстановленій досудовим розслідуванням особі витягнути шприц з належної йому правої кишені куртки, в якому містилась наркотична речовина та здійснити ін`єкцію в ногу ОСОБА_8 . Виконавши всі свої злочинні ролі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинути приміщення квартири, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на ліжку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2020 року включно.

Прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а клопотання подане прокурором із порушенням строку подання, встановленого законом. Крім того, захисник заявив, що ОСОБА_6 незаконно тримають в умовах Ізолятора тимчасового тримання та допитують без адвоката, що можна прирівняти до тортур, а тому просив слідчого судді втрутитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка зокрема, обґрунтовується:

1) даними протоколу огляду місця події (трупа) від 28.03.2020 року;

2) даними протоколу огляду місця події від 20.03.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) даними протоколу огляду місця події від 30.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) даними протоколу огляду місця події від 30.03.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) повідомленням КМКБ СМЕ;

6) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

7) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

8) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

9) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

10) даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

11) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

12) даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не має в Україні міцних соціальних зав`язків, є громадянином Республіки Молдова, місця реєстрації взагалі не має, місця постійного проживання в Україні не має, в Україні проживає лише його цивільна дружина ОСОБА_11 , яка зареєстрована у Вінницькій області, малолітніх та неповнолітніх дітей підозрюваний на утриманні не має

Крім того, судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного.

Зокрема, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким та пов`язаним з позбавленням життя людини, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому наявний ризик переховування підозрюваного від суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням того, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , в якій підозрюваний проживає разом з із своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 та її батьком ОСОБА_12 , належить батьку підозрюваної лише на праві оренди, слідчий суддя доходить висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт за вищевказаною адресою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний підозрюваному даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, хоч частково зменшилися, однак продовжують існувати на даний час, а тому інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Дані обставини, на думку слідчого судді є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із думкою захисника про те, що клопотання слідчим було подане із пропуском строку, встановленого законом, однак даний строк пропущений з поважних причин. Так, як випливає із змісту Постанови про продовження строку досудового розслідування, даний строк був продовжений лише 22 травня 2020 р. Оскільки строк тримання під вартою спливає 28 травня 2020 р., слідчий фізично не міг подати клопотання за 10 днів до закінчення строку перебування під вартою. Крім того, пропуск строку подання клопотання не є підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи те, захисник заявив слідчому судді, що до підозрюваного застосовуються дії, які він прирівнює до тортур, слідчий суддя вважає за необхідне провести дослідження фактів, викладених в усній заяві захисника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві провести дослідження фактів та підстав перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ізолятора тимчасового тримання та проведення його допитів за відсутності адвоката.

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - до 25 липня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2020 р. о 18.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1