Справа № 583/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що 01.02.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 31.01.2020 року ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону марки Нокіа.

01.02.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки нОКІА, моделі 206Dual, червоного кольору, кнопковий, без пошкоджень.

Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяви, в яких просили розглянути клопотання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явися, про день , час та місце розгляд у справи повідомлений.

Власник майна, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 01.02. 2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 31.01.2020 року ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки Нокіа моделі 206 Дуал, червоного кольору.

Згідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2020 року, а саме території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон НОКІА, моделі 206 Dual, червоного кольору, кнопковий, без пошкоджень.

Відповідно до постанови слідчого від 01.02.2020 року мобільний телефон НОКІА, моделі 206 Dual, червоного кольору, кнопковий, без пошкоджень визнано речовим доказами.

На думку слідчого судді доводи слідчого про поновлення строку звернення до суду з вказаним клопотанням в розумінні ст. 117 КПК України є слушними та маються законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000081 від 01.02.2020 року арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки НОКІА, моделі 206 Dual, червоного кольору, кнопковий, без пошкоджень, що вилучений у ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1