Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/804/2020 Справа № 641/2793/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , під час огляду місця події від 13.04.2020 у приміщенні магазину «Соллі+» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, а саме мобільний телефон «LG «Nexus SX» чорного кольору, «Закупочний акт від 03.04.2020 р.» на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.04.2020 за ознаками ч.І ст.185 КК України.

До ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , , щодо того , що 02.04.2020 приблизно о 14:00 у тролейбусі №3 .який рухався по проспекту Героїв Сталінграду невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону LG, чорного кольору (ЖЄО № 7960 від 06.04.2020)

07.04.2020 матеріали перевірки за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстроване кримінальне провадження №0000796 від 07.04.2020, за ознаками ч. 1 ст.185 КК України

13.04.2020 в період часу з 08:15 до 08:45 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9 проведено огляд місця події, в ході якого було в присутності двох понятих громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав мобільний телефон «LG «Nexus SX» чорного кольору, який знаходиться у вимкненому стані а також «Закупочний акт від 03.04.2020 р.» на ім`я ОСОБА_5 .

Даний телефон та «Закупочний акт від 03.04.2020 р.» було вилучено у ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З клопотання та доданих до нього документів не вбачається процесуального статусу ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.
Крім того, клопотання не містить зазначення мети арешту майна та обґрунтування необхідності накладання арешту на вилучене майно.
Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що арешт переліченого майна необхідний для збереження його, як речового доказу, однак до матеріалів клопотання не долучено належним чином завіреної копії постанови про визнання майна, на яке слідчий має намір накласти арешт, речовими доказами.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1