Справа № 340/305/19
Провадження № 11-кп/4808/155/20
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0000050 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Косівського районного суду від 3.02.2020 року про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, що кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали до 1.04.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Суд не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності застосування тримання ОСОБА_8 під вартою. Судом не було враховано, характеризуючі дані обвинуваченого, те що він доглядає за перестарілою матір`ю, а тому ніде не працює. Судом не було обґрунтовано у своїй ухвалі підстави незастосування застави обвинуваченому. Вважає, що при апеляційному розгляді слід дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення злочину. Просить ухвалу змінити та ухвалити нову, якою призначити йому, як альтернативний запобіжний захід - заставу.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та подальшого його продовження.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до тяжкого злочину, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Висновки суду про те, що відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, мав право не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.

Будь яких доказів для застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в апеляційній інстанції здобуто не було.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Косівського районного суду від 3.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5