УХВАЛА
Справа № 521/21590/19

Номер провадження:1-кс/521/203/20

22.01.2020 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003608 від 20.11.2019 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003608 від 20.11.2019 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник просить суд скасувати зазначену постанову слідчого, в обґрунтування своїх вимог наводить наступне: слідчим не було встановлено особу, яка заподіяла тілесні ушкодження громадянкам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді сінців та хімічних опіків очей, хоча вочевидь в заяві та поясненнях ОСОБА_4 чітко зазначено ОСОБА_7 , як саме ту особу яка і завдала тілесні ушкодження; в постанові слідчий вказує на відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, що регулюється ст. 128 КК України, однак не зазначає, хто ж є суб`єктом цього злочину; в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту громадянки ОСОБА_6 , не зважаючи уваги на те, що саме їй відповідно до експертизи були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сінців та хімічних опіків очей; слідчим не з`ясовано у громадянки ОСОБА_7 яким балончиком вона заподіяла хімічні опіки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та не вилучено його як доказ задля подальшого процесуального оформлення, слідчим не були допитані свідки подій, якими були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий в порядку ст. 240 КПК України слідчий повинен був провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, проте цього ним зроблено не було; слідчим не були усунені протиріччя у показах свідків з застосуванням положень ст. 224 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та потерпіла, кожен окремо, підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав прийняте слідчим рішення законним і обґрунтованим.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2019 року року до ЄРДР за №0003608 були внесені відомості за фактом заподіяння тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.12.2019 кримінальне провадження №0003608 від 20.11.2019 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0003608 від 20.11.2019 по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Слідчий, приймаючи вказане рішення, не зібрав доказів, щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, не допитав з дотриманням вимог процесуального законодавства встановлену особу, на яку вказувала заявник і яка могла би спростувати чи підтвердити обставини викладені у заяві, слідчим не усунуті протиріччя у показаннях потерпілої та свідків. Висновки слідчого про відсутність умислу особи на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не засновані на матеріалах кримінального провадження, слідчим не встановлені мотиви дії цієї особи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прийняття слідчим рішення про відсутність чи наявність складу злочину в діях особи можливо лише в умовах встановлення цієї особи, проте текст винесеної слідчим постанови не містить посилань на встановлення такої особи, що свідчить про безпідставність прийнятого рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що з урахуванням обставин, повідомлених потерпілою при її допиті, слідчому при прийнятті ним рішення, було необхідно було надати оцінку про наявність в діях особи ознаків складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003608 від 20.11.2019 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003608 від 20.11.2019 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11