Справа № 589/2310/18
Провадження № 1-кп/589/98/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальні провадження № 0001682, 0000646 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжної, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19.12.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, звільнена від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018р. у період часу з 09:53 год. до 10:07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Короленка, 33 в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку майна, а саме товару, який реалізується у вказаному магазині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , обійшла приміщення торгового залу магазину, та вирішила, яке саме майно вона викраде, після чого впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, зі стелажів на яких розміщено товар, вчинила крадіжку жіночих сонцезахисних окулярів «Хіт Літа 2018», вартістю - 69,99 грн. та тримеру для стрижки волосся «GEMEI GM-736», вартістю 145 грн., яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 214,99 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2019р. в післяобідній час ОСОБА_4 , перебуваючи на 6-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітила велосипед чорного кольору з низькою рамою, після чого у неї виник умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих ОСОБА_4 взяла велосипед та на ліфті спустила його на перший поверх і вивела на вулицю, чим вчинила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла та того ж дня здала велосипед до ломбарду в м. Шостка, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнала повністю. ОСОБА_4 суду показала, що навесні 2018 чи 2019 року (точно не пам`ятає) зайшла до магазину «Аврора» та з прилавку викрала тример і сонцезахисні окуляри, які сховавши під пахву, винесла з приміщення магазину. В подальшому добровільно працівникам поліції видала тример. Щодо другого епізоду пояснила, що в жовтні 2019 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , обвинувачена йшла до свого знайомого, але помилилась під`їздом. Вона піднялася на 6 поверх вказаного будинку та побачила велосипед, взявши його, спустилася на ліфті з велосипедом, сіла на нього і поїхала. Доїхавши до ломбарду, вона здала велосипед за 450 грн.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених нею злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер злочину, його обставини, у тому числі і кількість епізодів злочинної діяльності, його наслідки та наступні дані про особу винної. Обвинувачена не працевлаштована, раніше судима, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку з 2002 року у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчинених злочинах, висловила жаль з приводу скоєного. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статті КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання, у тому числі і те, що ОСОБА_4 має дитину віком до семи років, і вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів без ізоляції її від суспільства, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку. Таким чином, є достатні підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018р. у справі № 589/1916/18 (провадження № 1-кс/589/1129/18), підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі статті 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018р. у справі № 589/1916/18 (провадження № 1-кс/589/1129/18) на тример для стрижки волосся марки «GEMEI GM-736» в картонній коробці до вказаного виробу.

Речові докази:

- тример для стрижки волосся марки «GEMEI GM-736» в картонній коробці до вказаного виробу, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- оптичний диск з копією відеозапису з магазину «Аврора» за 20.04.2018р. залишити у матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Ардіс», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судових експертиз в розмірі 900 грн 03 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1