Єдиний унікальний № 946/2103/20
Провадження № 1-кп/946/430/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

09 червня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002380, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ізмаїл Одеської області, громадянка України, ромської національності, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маюча судимостей;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що обвинувачена скоїла тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитувався судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена має місце проживання, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків не впливала та не буде впливати, обвинувачена хворіє на тяжкі хвороби, потребує лікування, має трьох неповнолітніх дитей. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2020 року о 19:40 годині ОСОБА_5 затримана та поміщена до ізолятору тимчасового тримання № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 року продовжено до 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та на даний час до свідка у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, а тому перебуваючи на волі, підозрювана може чинити тиск на вказану особу та вживати заходи щодо її ідентифікації, з метою зміни ним своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачена має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнана про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на свідка відносно якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки особа, яка придбала наркотичні засоби є свідком та особою, що вживає психотропні речовини та наркотичні засоби. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки неодноразово судима за злочини проти власності, не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Водночас суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе бiльших масштабiв i стають серйозним соцiальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченої суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

В свою чергу, твердження сторони захисту про те, що обвинувачена має ряд тяжких захворювань, що на думку захисника вказує на необхідність обрання їй більш м`якого запобіжного заходу приймаються до уваги, однак не можуть слугувати підставою для безумовного обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, оскільки долучені до клопотання медичні виписки вказують на наявність в останньої ряду хронічних захворювань, в тому числі інфекційних, однак не вказують на неможливість утримання останньої під вартою та наявність цих захворювань не перешкоджали обвинуваченій вчинити новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_5 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні фактично ще не розпочато, свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 08 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,370 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника овинуваченої ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 серпня 2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 08 серпня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1