Справа № 572/832/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

скаржника - ОСОБА_3

слідчого Сарненського ВП ОСОБА_4

розглянув у провадженні № кс/261/20 0000264) скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області подано скаргу, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 березня 2019 року № 0000264 - в зв`язку із закінченням досудового розслідування, а жодній особі повідомлено підозру не було.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що в постанові про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2020 року зазначається, що слідчим отримати інформацію щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим, у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування від учасників дорожньо-транспортної пригоди отримати вичерпну інформацію про вказану подію не вдалось. Одночасно слідчим констатовано факт наявності в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаних із порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Скаржниця вважає, що в даному випадку є безпідставним посилання слідчого на те, що є невстановленими очевидці події, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження, а відтак, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, так як під час досудового розслідування не допитані пасажири автомобіля «ВАЗ 2106» р.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, на думку заявника, постанова слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 аргументи скаржниці заперечив, вказуючи на те, що в даному випалдку відсутні підстави для пред`явлення підозри водію ОСОБА_6 , який відмовився від проведення слідчого експерименту, а інших можливостей для отримання вихідних даних немає. Крім цього, на ділянці дороги, де відбулась подія, відсутні камери відеоспостереження. Будь-яких свідків події в ході досудового розслідування встановити не вдалось.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із копії епікрізу із медичної карти стаціонарного хворого 3688 вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 березня 2019 року по 8 квітня 2019 року перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні КП «Сарненська ЦРЛ» з діагнозом : закритий уламковий перелом стегнової кістки на межі с/з та н/з зі зміщенням,забійні рани правої гомілки та кисті, садна правого колінного суглобу. Обставини травми : травма 17 березня 2019 року о 00 год. 45 хв. збила машина на вулиці.

Постановою слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 07 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 17 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на неї автомобіля, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із тим, що строк досудового розслідування закінчився, а жодній особі не повідомлено про підозру.

Дійсно, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні слідчий зазначав, що дійсно жодній особі не було повідомлено про підозру за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом та здійснила наїзд на останню відшкодувала заявниці завдану шкоду, крім цього, водій відмовився від проведення слідчого експерименту, а тому у слідства відсутні вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в даному випадку слідчий закрив кримінальне провадження з формальних підстав, зазначаючи, що особа, яка здійснила наїзд на заявницю та остання примирились, крім цього слідству не вдалось зібрати достатні докази вини водія у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на неї автомобіля, оскільки підстави для повідомлення про підозру визначені ч.1 ст.276 КПК України, а саме : повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

В даному випадку слідчим не було всебічно та повно з`ясовано обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, однак, зазначав про відсутність підстав для пред`явлення водієві підозри, не обгрунтовуючи своє рішення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не здійснено всіх необхідних слідчих дій, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 - скасувати.

Ухвалу направити до Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя