Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/270/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття та призначення до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про допит експерта, додатковий допит потерпілої та свідка.

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення місцевого суду, датоване 29 січня 2020 року.

Безпосередньо зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого убачається наступне: 29 січня 2020 року відбулось судове засідання суду першої інстанції, під час якого розглянуто судом раніше подані ним клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні, про додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка Лукомського у кримінальному провадженні, а також заявлене ним клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для можливої підготовки до судових дебатів (оскільки судове провадження перейшло на стадію дебатів).

Суддя ОСОБА_1 відмовив йому у задоволенні означених клопотань.

У цьому зв`язку обвинувачений, вважаючи таке рішення судді незаконним, оскаржує його в апеляційному порядку.

Безпосередньо у резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений ставить питання про скасування рішення суду від 29 січня 2020 року про відмову у допиті експерта і додатковому допиті потерпілої та свідка, а також просить ухвалити нове рішення, яким означені клопотання задовольнити, скасувати акт суду першої інстанції про його відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Мотивами такого рішення є наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку: 1. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. 2. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як визначає стаття 350 КПК України ( Розгляд судом клопотань учасників судового провадження), ч. 1 її, - Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

При цьому, наразі обвинуваченим ОСОБА_3 не оскаржено ні одне із судових рішень, визначених ст. 392 КПК України, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Вирішення судом першої інстанції заявлених обвинуваченим клопотань здійснювалось в порядку ст. 350 КПК України, без виходу у нарадчу кімнату (ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 року про відмову у допиті експерта і додатковому допиті потерпілої та свідка, за наслідками розгляду заявлених обвинуваченим клопотань, - відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень України).

Тож, зважаючи на зазначені вище обставини, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про допит експерта, додатковий допит потерпілої та свідка, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2 д