Справа № 589/2324/19
Провадження № 1-кп/589/617/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м.Шостка справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.03.2009року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

07.10.2010року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

09.06.2011року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.05.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

02.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його п/у з 13.03.2-13 року по 14.06.2013 року та з 20.11.2014 року по 06.01.2015 року включно з розрахунку один день п/у за два дні п/у, звільнений 15.03.2019 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.06.2019р. близько 12:00 год. проходячи повз буд. АДРЕСА_2 побачив, що мешканці вищезазначеного домоволодіння, перебувають на городі та вирішив проникнути до вказаного будинку, щоб вчинити крадіжку майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через хвіртку пройшов до подвір`я та через незачинені вхідні двері проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки з сумки вчинив крадіжку грошей в сумі 872 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 872 грн.

Крім цього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку (квартири) з 22.00 по 06.00 щодобово;

- забороною відвідувати та перебувати в місцях продажу алкоголь напоїв на розлив;

- забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста) дозволу начальника МРВ УМВС України;

- покладенням обов`язку з`являтись на реєстрацію в МРВ кожне першого понеділка місяця.

З даною постановою у день звільнення 15.03.2019 року ОСОБА_5 було ознайомлено під підпис та роз`яснено покладені на нього обмеження зобов`язання прибути і зареєструватися в триденний термін у Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області не пізніше 18.03.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд з, особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний зобов`язанні прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений йому строк до 18.03.2019 року не прибув, на реєстрацію та облік до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не став, без поважних на те причин. Про нове місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 він органи поліції у відповідному районі не повідомив, до лікарень за медичною допомогою не звертався.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідні для здійснення неприбуття без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у визначений ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» строк до обраного місця проживання, так як стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд у зв`язку із звільненням з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно при звільненні з місць позбавлення волі відносно нього встановлено адміністративний нагляд, але вказаний адміністративний нагляд він порушив, поїхав не до місця мешкання, а в м.Житомир де перебував деякий час, і по приїзду в місто Шостка на реєстрацію та облік не прибув через те, що не бажав щоб його турбували працівники поліції.

Крім цього він 18.06.2019р. близько 12:00 год. проходячи повз буд. АДРЕСА_2 побачив, що мешканці вищезазначеного домоволодіння, перебувають на городі тому він вирішив проникнути до вказаного будинку, щоб вчинити крадіжку майна. Так він

через хвіртку пройшов до подвір`я та через незачинені вхідні двері зайшов до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки з сумки вчинив крадіжку грошей в сумі 872 грн. Як він вчиняв крадіжку ніхто не бачив .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового засідання положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ст.395 КК України, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду який виразився у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця його проживання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, що завдали потерпілим матеріальної шкоди.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити з зазначених, в обвинувальному акті, обставин що обтяжують покарання рецидив злочину, так як дана обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вище зазначені обставини, що пом`якшують покарання та обставини, відсутність обставин,що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, тяжкість скоєних злочинів злочини є тяжким, відшкодував завдані збитки, приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкцій ст. 185 ч.3 КК та ст. 395 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання слід врахувати вимоги ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Крім цього для забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний у виді тримання під вартою, так як зазначений запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь та особі обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,ч.3, 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 395, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

за ст.395 КК України у виді арешту строком на шість місяців

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 06.12.2019р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1