ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9023/19 Номер провадження 11-сс/814/122/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурор а ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , в рамках об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 12 вересня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 289 КК України про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «капітан поліції», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме з 21 січня 2020 року до 17 лютого 2020 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме його перебування на посаді сприяло вчиненню злочину. Внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відзначила, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на посаді начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом.
Не погодившись із вказаним рішенням суду,захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики зазначені слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, а слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади не переконалася в наявності конкретних доказів вказаних у клопотанні про відсторонення від посади ризиків, які слугували б підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Відзначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та кримінального провадження Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 12 вересня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 04 вересня 2019 року, приблизно о 23 годині, начальник сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись на території будинку АДРЕСА_3 , під приводом проведення перевірки інформації від правоохоронних органів м. Маріуполь щодо причетності гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до протиправної діяльності. Із застосуванням фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_10 та інших осіб, без складання жодних процесуальних документів, незаконно та відкрито вилучили із володіння особи, яка законно користувалась зазначеним транспортним засобом, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» д. н. з. « НОМЕР_1 », яким користувалась громадянка ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, грошові кошти в сумі 300 доларів США та 9000 грн, ланцюжок з хрестиком з дорогоцінного металу (золота), належними заявниці. Після чого начальник сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_10 , що поверне автомобіль тільки за умови що вона надасть йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, на що остання погодилась.

17 вересня 2019 о 14 год ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_7 зустрітись для обговорення можливості передачі неправомірної вигоди та повернення легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» д. н. з. « НОМЕР_1 », на що ОСОБА_7 погодився.

17 вересня 2019 о 19 год ОСОБА_7 прибув на невстановленому автомобілі під керуванням невстановленої особи до будинку АДРЕСА_3 , де під час зустрічі передав ОСОБА_10 технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2107» д. н. з. « НОМЕР_1 » та страхової поліс, оформлений на ОСОБА_11 , які було ним вилучені у заявниці 04 вересня 2019 року, та повідомив, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходиться на AЗC «SHELL» яка розташована на виїзді з міста Марганець. Також вказав місцезнаходження ключі від автомобіля. Того ж дня о 20 годині ОСОБА_10 прибувши до вказаного місця виявила за будівлею АЗС автомобіль «ВАЗ 2107» д. н. з. « НОМЕР_1 » з ознаками пошкодження та заміною окремих деталей автомобіля.

Попередньо узгодивши під час телефонних розмов із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розмір неправомірної вигоди та спосіб її передачі 18 вересня 2019 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_12 передала невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_14 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1 тисячі доларів США за повернення легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_1 » та непритягнення до відповідальності ОСОБА_10 .

Того ж дня, близько 17 години, знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці, ОСОБА_7 , продовжуючи умисні дії, направлені на одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, отримав від невстановленого співучасника злочину на ім`я ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

18 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 12 вересня 2019року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 12 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 грудня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_16 від 23 грудня 2019 року; протоколом проведення негласної слідчої (розщукової) дії - аудіо-, відеоконтроль від 17 вересня 2019 року, яким зафіксовано факт повернення ОСОБА_10 викраденого транспортного засобу та подальшого вимагання ОСОБА_7 від останньої неправомірної вигоди; копією наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальник сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції № 139 о/с від 24 квітня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 чт. 155 КПК України. Оскільки, ОСОБА_7 займає посаду начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, має вільний доступ до всіх документів, які зберігаються в Марганецькому відділі поліції, що надає можливість ОСОБА_7 спотворити, підмінити або іншим способом зашкодити своїми діями кримінальному провадженню, у тому числі шляхом фальсифікації документів про протиправну діяльність осіб, які на теперішній час не допитані, з метою вплинути на їх свідчення, при цьому ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи, які мають значення для кримінального провадження та на разі не відшукані. Використовує своє службове становище. Маючи свідків у даному кримінальному провадженні у прямому підпорядкуванні, може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як зазначено в клопотанні, на даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_7 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може вчинити аналогічний злочин, незаконними способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.368, ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4