Справа № 452/698/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської місцевої прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 9 вересня 2018 року в чергову частину Самбірського відділу поліції із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_3 про те, що він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 8 вересня 2018 року на 9 вересня 2018 року в с. Корничі Самбірського району Львівської області, шляхом розбиття задніх воріт, таємно проникли в приміщення млину, який належить ОСОБА_4 , де шляхом демонтажу із устаткування викрали одинадцять електродвигунів, а саме: чотири двигуна потужністю 7,5 кВт, два двигуни потужністю

2,2 кВт та п`ять двигунів потужністю 1,1 кВт, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

9 вересня 2018 року проведено огляд місця події, а саме приміщення млину ПП «Плечій Р.М.», що розташований в с. Корничі Самбірського району Львівської області. У ході огляду даного приміщення виявлено відсутність одинадцяти електродвигунів. Під час огляду жодних речей виявлено та вилучено не було.

10 вересня 2018 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 із показів якого відомо, що на протязі п`ятнадцяти років він орендує приміщення млину в с. Корничі Самбірського району Львівської області. 8 вересня 2018 приблизно о 19 год. він зачинив приміщення млину і поїхав по місцю свого проживання. 9 вересня 2018 близько о 21 год. на його мобільний телефон передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що задні ворота млину є пошкодженими. Після цього, він поїхав до приміщення млину і виявив крадіжку одинадцяти електродвигунів. Хто міг вчинити крадіжку йому невідомо і нікого в цьому не підозрює.

Слідчий зазначає, що особи правопорушника не встановлено, для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, скеровані на встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а тому просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Дослідивши клопотання, слід дійти висновку про те, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим не виконанні вимоги, встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто з 10 вересня 2018 року по 10 березня 2020 року, так як протягом цього часу жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не вчинялось.
Крім того, інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування, на які покликається старший слідчий, а саме: провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, скеровані на встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, на переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу, так як є неконкретними і повинні були проводитись першочергово, а не через довготривалий період часу після вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому до уваги не приймаються.
На підставі викладеного, слід дійти висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000675 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подано до суду без додержання вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню старшому слідчому для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя