У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.359, ч.1 ст.263КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2020 року старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що15.12.2019 в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлена.

Разом з тим, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови, що відбувалася із ОСОБА_5 , повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

В цей момент 15.12.2019 в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання життя ОСОБА_6 .

В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2019 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , розробив злочинний план.

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 16.12.2019, приблизно о 11-50 годині, прибув за адресою: м.Київ, станція метро Дружби Народів, де перебуваючи в магазині ЧП «Соловйов», що розташований в ТЦ «Навігатор», придбав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ НОМЕР_1 , та стартовий пакет № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , 17.12.2019, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та придбав у неї GPS-трекер, за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, 17.12.2019, приблизно о 23-55 годині, продовжуючи реалізовувати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Регенераторна, 4, де помітив припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В свою чергу, перебуваючи в безпосередній близькості до автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підійшов до арки заднього правого колеса вищевказаного автомобіля, закріпив та активував GPS-трекер, за допомогою якого в подальшому планував здійснювати спостереження за автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , яким на той момент користувався ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В свою чергу, 17.12.201,9 приблизно о 14-30 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Миколайчука, 8-А, де сів за кермо, автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 9, де залишв автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 .

В подальшому, 19.12.2019, приблизно о 14-30 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом , ОСОБА_5 прибув за адресою: м.Київ, вул.Тичини, 9, де сів за кермо автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо, 4, де в подальшому залишив вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 19.12.2019, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою перебування в безпосередній близькості до місця проживання ОСОБА_6 , який на той момент проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 укладає договір оренди житла та починає проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 та 20.12.2019, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм.

Разом з тим, 23.12.2019, приблизно о 14-42 години, ОСОБА_6 залишав квартиру АДРЕСА_5 та вийшов на вулицю, де сів до автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 та почав рух в бік Дарницької площі, звідки прямував по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14-56 годині, звернув до ПКіВ «Гідропарк», де приблизно о 15-05 години зупинився та припаркував автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , неподалік кафе «Очеретяний кіт».

В свою чергу, 23.12.2019, приблизно о 14-43 години, безпосередньо втілюючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 вийшов з кв. АДРЕСА_6 , та попрямував за адресою: м.Київ, вул.Шамо,4, де сів у припаркований автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , запустив двигун та попрямував в бік Дарницької площі звідки прямує по мосту Патона в бік правого берега, та прямував в подальшому по Дніпровській набережній до мосту Метро, проїхавши міст Метро, приблизно о 14-59 годині звернув до ПКіВ «Гідропарк», де приблизно о 15-10 годині зупинив автомобіль марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 неподалік припаркованого автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебуває ОСОБА_6 .

Разом з тим, 23.12.2019, приблизно о 15-11 годині, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , дістав раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням НОМЕР_6 та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм., вийшов з автомобіля та почав йти в бік автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому на задньому лівому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 .

В подальшому, 23.12.2019, приблизно о 15-14 годині, продовжуючи втілювати раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно ОСОБА_5 наблизився до лівої пасажирської дверці автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , відчинив її та раптово направивши в область життєво важливих органів ОСОБА_6 предмети, схожі на пістолети, а саме: ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм, ОСОБА_5 почергово здійснив дванадцять пострілів в тіло ОСОБА_6 , в результаті чого настала смерть останнього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №020-2895 від 24.12.2019 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.

В подальшому 23.12.2019, приблизно о 15-19 годині, з метою уникнення кримінального покарання, ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 23.12.2019, приблизно о 15-27 годині, з метою знищення речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , за адресою: м.Київ, Русанівська Набережна, під містом Патона, де в період часу з 15-27 години по 15-32 годину підпалив автомобіль «Мерседес Komprecer» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та покинув місце підпалу.

На думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів за наступних обставин.

Так, 15.12.2019, в обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_6 , який на той момент перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, що відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в свою чергу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 повернення грошових коштів, точна сума досудовим розслідуванням не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови, що відбувалася із ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що жодних грошових коштів він повертати не збирається та поклав слухавку.

15.12.2019, обідній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, точне місце перебування досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел спрямований на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, як подальшого знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в період часу між 19.12.2019 та 20.12.2019, більш точний час та місце досудовим розслідування не встановлено, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , з метою придбання знаряддя вчинення злочину, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та придбав у неї два предмети схожі на пістолети, а саме: пістолет «ПМ» 9 мм з маркуванням БМ2633м та магазин до нього із спорядженими 8 патронами калібру 9 мм, а також глушником до нього, та пістолет «Glock» 43, 9х19 мм та магазин до нього із спорядженими 4 патронами калібру 9х19 мм після чого почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.12.2019 ОСОБА_5 , в порядку ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_6 ) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019 року; протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_6 ) від 24.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.12.2019 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.12.2019 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 26.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 27.12.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.12.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 26.12.2019 року; ОСОБА_14 від 27.12.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2895 від 24.12.2019; протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
09.01.2020 постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020 року.
02.01.2020 старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві підозрюваному ОСОБА_5 були надіслані повістки про виклик на 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020 року для участі у слідчих діях, однак у вказані дату та час останній на виклик не прибув, про причину неявки жодним чином не повідомив.
Слідчий вважає, що таким чином ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій, порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.
Окрім цього, 08.01.2020 на запит за вих. №44/125/50-2020 від 02.01.2020 було отримано відповідь Державної прикордонної служби України, відповідно до якого 25.12.2019 року о 18-30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (документ № НОМЕР_7 ) перетнув державний кордон України в пункті пропуску Бориспіль D (рейс 458 Київ-Стамбул).
У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.
З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:
- п.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Так на даний час з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 свідомо залишив територію України, відбувши до Туреччини.
- п.2 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що під час проведення досудового слідства виявлено ряд обставин, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а перебування на волі підозрюваного може негативно вплинути на збереження речей та документів.
- п.3 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у суді.
- п.4 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.
- п.5 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважає, що необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся слідчим своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши доводи прокурора, у тому числі щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.359, ч.1 ст.263КК України (кримінальне провадження №0010531).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
31.12.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.359, ч.1 ст.263 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_6 ) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019 року; протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_6 ) від 24.12.2019 року; протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 ) від 24.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.12.2019 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.12.2019 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 26.12.2019 року; ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 27.12.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.12.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 26.12.2019 року; ОСОБА_14 від 27.12.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2895 від 24.12.2019; протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, один з яких який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, з місця події зник та його місцезнаходження не встановлене.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 .Ю на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_15 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Зі змісту норм ч.6 ст.193 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини, суд у відповідності до положень КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотаннястаршого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_5 задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Копію ухвали вручити прокурору та направити для організації виконання слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1