Справа № 947/4103/20
Провадження № 1-кп/947/854/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року

місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 від 16.01.2020 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Російської Федерації, села Сиваківка, Приморського краю, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз: 27.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, учня 8-го класу загальної середньо освітньої школи № 77, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_7 , у невстановлений час, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, з метою особистого збагачення, при цьому визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно (системний блок та монітор), належне ОСОБА_5 , яке знаходиться за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

За попередньою домовленістю ОСОБА_7 повинен був проникнути до місця мешкання ОСОБА_5 через вікно балкону для того щоб викрасти належне останньому майно, в той час, як ОСОБА_6 та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності, будуть відволікати його увагу.

Надалі, у той же день, 15.01.2020 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи умисно за попередньою злочинною домовленістю, прибули до буд. АДРЕСА_5 .

Прибувши на місце ОСОБА_6 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності покликали ОСОБА_5 для бесіди на вулицю та тим самим надавши реальну можливість ОСОБА_7 потрапити до приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у квартирі, діючи умисно ОСОБА_7 , через вікно балкону проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав системний блок в корпусі чорного кольору серії AMD FX-4100, RAM 4 GB HDD 1000 GB, AMD Radeon HD 7450 вартістю 2 900 гривень та монітор моделі 22 TFT LCD PHILIPS 220E1SB серія AU1A вартістю 760 гривень, належні ОСОБА_5 та покинув місце приміщення квартири через вікно балкону.

Після чого, обвинувачені домовилися зустрітися в обумовленому місця та розпорядились викраденими речами на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 660 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 15.01.2020 року, приблизно о 23:30 год., він разом з ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_13 прибули до буд. АДРЕСА_5 . Прибувши на місце він разом з малолітнім ОСОБА_13 покликали ОСОБА_5 для бесіди на вулицю, а ОСОБА_7 в цей час через вікно балкону проник у квартиру з якої викрав комп`ютер та монітор, які вони в подальшому здали до ломбарду, а грошові кошти витратили на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 15.01.2020 року, приблизно о 23:30 год., він разом з ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_13 прибули до буд. АДРЕСА_5 . Прибувши на місце ОСОБА_6 з малолітнім ОСОБА_13 покликали ОСОБА_5 для бесіди на вулицю, а він в цей час через вікно балкону проник у квартиру з якої викрав комп`ютер та монітор, які вони в подальшому здали до ломбарду, а грошові кошти витратили на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 15.01.2020 приблизно о 23:30 год., до нього прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , після чого відправилися до магазину за цигарками. Через деякий час прийшовши додому він виявив, що у нього таємно викрали комп`ютер та монітор. Як в подальшому йому стало відомо вказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вина ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, той факт що обвинувачений ОСОБА_6 , не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, та знову вчинив умисний корисливий злочин, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що з метою виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_6 , буде у вигляді позбавлення вол.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 1 256 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування призначеного покарання вважати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 04.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , в дохід держави в особі ОНДЕКЦ документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 628 гривень.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишити без змін домашній арешт, до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі ОНДЕКЦ документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 628 гривень

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1