Справа № 739/2117/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/232/20
Категорія - закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 та закрите кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання, суд вказав на те, що оскільки кримінальне провадження було розпочато 15 січня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, станом на 04 січня 2013 року закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що злочин був вчинений 04 січня 2011 року, особа правопорушника в ході досудового розслідування не встановлено, а тому суд вважав за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення, допущені судом під час розгляду клопотання прокурора, що свідчить про незаконність ухваленого рішення.

Вказує на те, що він як потерпілий не був повідомлений про час та день судового розгляду, а матеріали справи не містять доказів того, що він був звільнений з посади водія-експедитора 04 січня 2011 року відповідно до закону.

Звертає увагу, що хоча суд і визнав, що ним не був отриманий повний розрахунок за 2010 рік, але з невідомих причини приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження, тим самим приховує вчинений керівництвом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» злочин, що є неприпустимим з огляду на завдання кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення, вказував на те, що органом досудового розслідування навмисно приховується вчинений злочин та затягується досудове розслідування у кримінальному провадженні, наполягав на незаконному та безпідставному закритті кримінального провадження, прокурора, який не погодився з твердженнями заявника, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, жодній особі підозру не пред`явлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності збігли, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів клопотання убачається, що Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 від 15 квітня 2014 року з приводу того, що посадові особи ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» порушили вимоги законодавства про працю при нарахуванні йому заробітної плати, обліку відпрацьованого часу та з інших питань.

З інформації, наданої заявником, убачається, що з 2010 по 2011роки ОСОБА_6 працював у ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» водієм-експедитором, працював надурочно, однак, заробітна плата йому нараховувалась не у повному обсязі, а у подальшому він був незаконно звільнений.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим.

Тому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину, згідно зі статтею 49 КК України становлять два роки.

Перерив строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину, є необґрунтованими. На кожному підприємстві наявні конкретні службові особи, які несуть відповідальність за звільнення працівників та нарахування і виплату їм заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року була задоволена скарга ОСОБА_6 та скасована постанова слідчого від 18.09.2014 про закриття кримінального провадження з вказівкою на неповноту досудового розслідування та необхідність виконання ряду слідчих дій, яка залишилась невиконаною.

Отже, досудове розслідування не може вважатися повним, а доводи прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, так само як і висновок про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У задоволені клопотання прокурора належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 15 січня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати. У задоволені клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11