Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/1967/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000043, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000043, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого та прокурора розглянути клопотання ОСОБА_6 у строки передбачені ст..220 КПК України та надати йому та його представнику адвокату ОСОБА_7 копії запитуваних документів.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000043від 09 січня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 24 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000043від 09 січня 2020 року. Зазначене клопотання надійшло адресатам 24 лютого 2020 року. На думку скаржника, уповноважена особа в порядку виконання вимог ст.220 КПК України, зобов`язана була розглянути подане клопотання та у випадку відмови в його задоволенні винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови спрямувати особі, яка подала клопотання. Однак до теперішнього часу клопотання адвоката ОСОБА_7 від 24 лютого 2020 року не розглянуто, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Наведене зумовило ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 10 березня 2020 року.

10 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано з СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000043від 09 січня 2020 року.

13 березня 2020 року, на вимогу слідчого судді, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000043від 09 січня 2020 року.

13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за клопотанням скаржника, призначено проведення розгляду скарги в режимі відеоконфернеції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Запорізької області.

В судовому засіданні представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 25 лютого 2020 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 та надіслано на її адресу відповідні процесуальні документи.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання представника скаржника.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000043від 09 січня 2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000043від 09 січня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

24 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000043від 09 січня 2020 року.

25 лютого 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 та направлено на її адресу відповідного листа від 25 лютого 2020 року № 2/114Ад про здійснення такого розгляду із додатками у вигляді ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про проведення огляду та ухвали про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно вжито заходів щодо усунення бездіяльності, яка на думку скаржника мала місце і яка оскаржується, а підставою для скарги була відсутність будь-яких даних щодо розгляду клопотання представника потерпілого, та враховуючи що представник скаржника заявив клопотання про закриття провадження по справі, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000043 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1