Справа № 206/1370/20
Провадження № 1-кп/206/178/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000186 від 22.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.02.2020 року приблизно о 12.30 годин, рухався неподалік буд. №140 по вул. Марії Приймаченко в м. Дніпро, де в заростях очерету, серед сміття, виявив металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет. В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вказаний предмет є холодною зброєю, виник умисел направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме вказаного предмету за зовнішніми ознаками схожого на кастет.
Далі, в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3 привласнив вказаний предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет та поклав його у праву кишеню одягненої на ньому кофти сірого кольору, тим самим почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної

і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.
Цього ж дня, приблизно о 12.40 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який знаходився у правій кишені одягненої на ньому кофти сірого кольору, направився у напрямку буд. №83 по вул. Марії Приймаченко, де був помічений екіпажем автопатруля №321 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які звернули на нього увагу, так як він за своїми зовнішніми ознаками та одягом, відповідав опису правопорушника з орієнтування на особу, яка вчинила грабіж, також вів себе підозріло, а саме коли побачив поліцейських почав нервувати, намагався змінити напрямок свого руху. У зв`язку з цим, співробітники поліції, звернулись до ОСОБА_3 з метою проведення його поверхневої перевірки, у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції, чи маються при собі у ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що він має предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який зберігає у правій кишені одягненої на ньому кофти сірого кольору, після чого працівниками поліції викликана слідчо-оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 21.02.2020, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14.01 годин по 14.31 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою:

м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко, 83, в присутності двох понятих, дістав з правої кишені одягненої на ньому кофти сірого кольору та надав слідчому

СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 для огляду та подальшого вилучення предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/201 від 26.02.2020 є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів.

30.03.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про визнання винуватості.
ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вімісот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речові докази по справі предмет, який є ударно-дробильною холодною зброєю виготовленою саморобним способом за типом кастетів (1 шт), переданий на відповідальне зберігання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001305) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформленої висновком експерта від 26.02.2020 року № 19/104-7/1/201 в розмірі 942,06 гривень.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1