Справа № 461/9827/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000327, відомості щодо якого внесені 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000327, відомості щодо якого внесені 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свої доводи мотивує тим, що 21.10.2019 року до прокуратури Львівської області подано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2019 року про часткове задоволення скарги сторони захисту, скасування постанови прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, для належного виконання її, зокрема, щодо повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. 28.10.2019 року до Прокуратури Львівської області подано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Строк розгляду та прийняття рішень за наслідками розгляду клопотання та скарги становить три дні, однак, відповіді за наслідками розгляду клопотання та скарги захисником ОСОБА_3 не отримано. 15.11.2019 року повторно скеровано клопотання про надання відповідей з копіями процесуальних рішень, прийнятих у результаті розгляду клопотання та скарги сторони захисту. Станом на момент звернення зі скаргою до суду, відповідей на вказані клопотання та скаргу стороною захисту не отримано. За наведених обставин, вважає, що є всі правові та обґрунтовані підстави для задоволення скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження. Оскільки адвокату ОСОБА_3 відповіді на його клопотання та скаргу не надано, вважає, що є усі підстави для поновлення строку подання скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки всі клопотання та скарги захисника ОСОБА_3 розглянуті, а матеріали кримінального провадження на момент розгляду скарги скеровані до Генеральної прокуратури України.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин, оскільки доведено, що на момент звернення зі скаргою відповіді на клопотання та скаргу захисником отримано не було.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову прокурора Прокуратури львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Зобов`язано прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

21.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано на адресу Прокуратури Львівської області клопотання, в якому просив повторно розглянути його клопотання від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) встановленими порядком із наданням копії прийнятого процесуального рішення. До вказаного клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2019 року.

28.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано на ім`я прокурора Львівської області ОСОБА_6 скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

15.11.2019 року на адресу Прокуратури Львівської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про надання відповідей із копіями процесуальних рішень, прийнятих у результаті розгляду клопотання та скаргу сторони захисту.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги документів, 24.10.2019 року за вих.№04/215-128л-19 начальником відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 надано відповідь захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження. До вказаного листа долучено копію постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року.

З листа начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 за вих.№0112/5-128л-19 від 01.11.2019 року вбачається, що адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на скаргу від 28.10.2019 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року. Зокрема, повідомлено про те, що при матеріалах кримінального провадження наявний обвинувальний акт, який складено та підписано слідчим у провадженні, проте, не затверджений прокурором. Крім того, вказаним листом заявника повідомлено про те, що прокурором повторно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Листом від 22.11.2019 року за вих.№01/215-1284-19 адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на його клопотання від 15.11.2019 року, додатками до якого надано копії відповідей на клопотання від 21.10.2019 року, скаргу від 28.10.2019 року та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року.

Крім того, з долученого до матеріалів скарги листа заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 від 29.11.2019 року вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скеровано за вимогою на адресу Генеральної прокуратури України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За змістом ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області у найкоротший строк з часу отримання копії ухвали слідчого судді виконати у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року вимоги ч.2 ст.283 КПК України - відмовити, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що клопотання та скарга заявника були розглянуті, а відтак, бездіяльність, яка є предметом оскарження відсутні.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1