Справа № 495/8386/19
Номер провадження 1-кс/495/515/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про самовідвід судді
14 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому просить накласти арешт на:
-копії документів щодо закупівлі Затоківською селищною радою Білгород- Дністровської міської ради робіт в ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», а саме реконструкції очисних споруд мкр. Радужний в смт Затока м. Білгород- Дністровський на 53 арк.;
-додаткову угоду №2 від 27.12.2019 до Договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 на 2 арк.;
-повідомлення про внесення змін до договору № 15 від 15.02.2019 на 1 арк.;

-план фінансування реконструкції очисних споруд мкр. Радужний смт Затока м. Білгород-Дністровський на 1 арк.;

-папку з документами під назвою «ТОВ «Котамиш-Буд» розробка проектно-кошторисної документації «Будівництво берегозахисних споруд в центральній частині смт Затока» на 19 арк.;

-копію заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.08.2018 про надання земельної ділянки в оренду, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з додатками на 22 арк.;

-копію заяви ОСОБА_5 від 26.10.2018 про видачу викопіювання з Генерального плану смт Затока земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 8 арк.;

-копію заяви ОСОБА_5 від 19.04.2018 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0116 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 19 арк.;

-рішення №191 від 15.03.2000 року про надання ОСОБА_5 у користування земельної ділянки, загальною площею 0,24 га, для розмішений промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» на 1 арк.;

-проект промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» на 39 арк.;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0110 га. яка передана в оренду ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на 54 арк.;

-папку з документами під назвою «Реконструкція очисних споруд мкр. Радужний» на 54 арк.;

-папку з документами під назвою «Берегозахисна споруда біля д/с «Золота Рибка»» на 42 арк.

Вважаю за необхідним зазначити, що, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №495/659/20 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості неіснуючим та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, предметом розгляду якої є майновий комплекс «Сонячний-2», розташований в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Також провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №495/10275/19 за уточненою позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2020 року було визнано обов`язковою явку у судове засідання відповідачки ОСОБА_8 . Предметом розгляду даної справи є магазин, загальною площею 25,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0229.
Приймаючи до уваги те, що суддею ОСОБА_1 на даний час розглядаються цивільні справи, предметом розгляду яких є об`єкти нерухомого майна, відносно яких заявлено зазначене вище клопотання прокурора, тому розгляд даного клопотання про накладення арешту на документи, що стосуються вказаних об`єктів нерухомості, які були предметом дослідження при розгляді зазначених вище цивільних справ, може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи що вказані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в моїй неупередженості, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002263, розпочатого 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Передати матеріали справи №495/8386/19 (провадження №1-кс/495/515/2020) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя