СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2346/20
ун. № 759/7007/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевоїпрокуратури № 8 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002140 від 01.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Cвятошинського УП ГУНП у м. Києвіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 01.05.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, буд.1 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, 01.05.2020 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 заступив на добове чергування в складі екіпажу № «805» роти №5 батальйону №1 полку №1 управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції.

01.05.2020 о 21 годині 30 хвилин, здійснюючи охорону публічного порядку ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом службового автомобіля, де здійснював рух по автомагістралі вулиці Сім`ї Сосніних, в ході руху здійснив зупинку на сигналі світлофора, який вказував червоний колір. В цей час до службового автомобіля, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуючи в правій руці камінь, почав розмахувати перед склом службового автомобіля при цьому нецензурно виражатись в адрес працівників поліції.

Після того, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до раніше незнайомого чоловіка, а саме до ОСОБА_4 , представились працівниками поліції та почали заспокоювати останнього, на що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відреагував по відношенню до працівників поліції зухвало, продовжуючи при цьолму висловлюватись образливо та провокувати виникнення конфліктної ситуації, інспектор Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_7 , прийняв рішення про затримання даного громадянина.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника поліції, приблизно о 21 годині 30 хвилин, 01.05.2020 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, почав чинити опір працівнику поліції та під час затримання штовхнув останнього в грудну клітину обома руками. Від вказаних дій ОСОБА_9 , не втримався та впав на асфальтоване покриття, далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відчуваючи до ОСОБА_9 , раптово виниклу неприязнь почав наносити останньому удари правою та лівою рукою зжатою в кулак в область голови та обличчя ОСОБА_7 , спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження, згідно довідки № 3497 КМКЛШМД від 01.05.2020 року закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м/тк обличчя, забій м/тк лівого колінного суглоба.

Після чого ОСОБА_8 вдалось повалити ОСОБА_4 на землю та одягнути на його руки спецзасіб кайданки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронних органів, під час виконання покладених на нього службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину не визнав, зазначив, що просив допомоги у поліцейських, щоб його захистили від нападників.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Захисник просив також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та зобов`язати невідкладно доставити його до лікарні для комплексного обстеження з приводу побиття в поліції ввечері 01.05.2020р., а потім до бюро СМЕ м. Києва для проведення судово-медичного обстеження згідно направлення ДБР м. Києва, оскільки під час спілкування із його підзахисним, він дізнався, що під час доставлення його в ТВМ на АДРЕСА_2 і потім під час перебування в ТВМі 1, 5 -2 години він терпів катування і знущання від працівників патрульної поліції та інших поліцейських.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
01.05.2020року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 01.05.2020р. 21 год. 30 хв.).

02.05. 2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи норми законодавства та для захисту прав підозрюваного, оскільки захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано заяву про застосування фізичного насильства з боку поліції, а тому слідчий суддя вбачає підстави доручити відповідному органу досудового розслідування забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Суд приймає до уваги та враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та родину, міцні соціальні зв`язки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 206, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням данного запобіжного заходу покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29.06.2020 року (21 год. 30 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 04.05.2020 року
о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ____________________