Справа №705/1211/20
1-кс/705/346/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000178 від 24.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2020 року близько 03 год. 30 хв. керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходились пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі повз домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої пасажири даного автомобіля ОСОБА_8 (згідно довідки з КНП «Уманська ЦРЛ УРР» від 24.03.2020 року вих. № 380/01-3, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани області лівого ока, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки без зміщення уламків) та ОСОБА_9 (згідно довідки з КНП «Уманська ЦРЛ УРР» від 24.03.2020 року вих. № 379/01-3, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, струс головного мозку, закритий перелом правої лопатки, забій м`яких тканин спини) були госпіталізовані до Уманської ЦРЛ.
По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.03.2020 року в ході проведення огляду місця події ДТП на дорозі біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (м. Умань, Черкаська область, вул. Незалежності,35).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 17.09.2019 року територіальним сервісним центром № 7142 автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
24.03.2020 року автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , було оглянуто слідчим з числа слідчої групи та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Просить: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (м. Умань, Черкаська область, вул. Незалежності,35); вилучений автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (м. Умань, Черкаська область, вул. Незалежності,35), після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні видати власнику під зберігальну розписку.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих, які провадять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, у клопотанні не зазначено які ж слідчі дії має намір провести орган досудового розслідування, не доведена на даний час винуватість ОСОБА_7 , відсутні висновки судово-медичного експерта з приводу тяжкості отриманих пасажирами автомобіля тілесних ушкоджень. З клопотання слідчого не зрозумілі підстави для накладення арешту.
Особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника. На запитання слідчого судді про те, чи має намір ОСОБА_4 відновлювати автомобіль після аварії, пояснила, що має.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, власника майна, представника власника майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 24.03.2020 року на дорозі біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику для зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
24.03.2020 року зазначений автомобіль було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання на даний час достатньо доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя враховує довідки, видані 24.03.2020 року КНП «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради, з яких вбачається, що характер отриманих пасажирами тілесних ушкоджень може свідчити про таку тяжкість ушкоджень, що ймовірно підпадає під ознаки ч.1 ст.286 КК України. В даному випадку слідчий суддя також враховує, що в такий короткий термін часу, який визначений для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та розгляду такого клопотання, орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості встановити шляхом проведення відповідної експертизи тяжкість отриманих пасажирами автомобіля тілесних ушкоджень, в т.ч. враховуючи те, що відсутній остаточний діагноз.
Відносно автомобіля, який визнаний речовим доказом та містить на собі сліди, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в разі підтвердження ознак кримінального правопорушення (з урахуванням тяжкості отриманих пасажирами автомобіля тілесних ушкоджень), також виникне потреба у проведенні слідчих дій, у тому числі експертиз. В даному випадку необхідність збереження слідової інформації на автомобілі потребує обмеження власника у здійсненні своїх прав відносно автомобіля. Крім того, слідчий суддя враховує намір власника майна, який вона озвучила у судовому засіданні, відновити стан автомобіля після аварії, що також може перешкодити об`єктивному встановленню всіх обставин у справі.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідне проведення ряду експертиз, для яких необхідно збереження автомобіля у тому стані, в якому він був вилучений під час огляду місця події. Ненакладення арешту надасть право власнику майна змінювати стан транспортного засобу, або розпорядитись ним іншим чином.
Прохання слідчого, викладене у клопотанні, щодо видачі вилученого автомобіля його власнику після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, так як слідчий може самостійно визначити порядок та місце зберігання майна, на яке накладено арешт, щоб при цьому була забезпечена його схоронність.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавивши тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, власника вказаного майна права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1