КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/19
Провадження № 1-кп/552/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001435 від 09.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого юристом ТОВ «Полтавська експертна землевпорядна компанія», учасника бойових дій, одруженого, має на утримані сина 2012 р. нар., в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
09 червня 2018 року близько 21 год. 44 хв. ОСОБА_6 , рухаючись за кермом автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ковпака зі сторони вул. Великотирнівська у напряму вул. Гожулівської у місті Полтава, почав рух через регульоване перехрестя вул. Маршала Бірюзова та вул. Ковпака на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення із мотоциклом «LONCIN LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по вул. Маршала Бірюзова зі сторони вул. П. Юрченка в напряму вул. Великотирнівська на зелений сигнал світлофора у другій смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №167/4 від 02.01.2019 ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 161 від 03.04.2019, причиною вказаної ДТП та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.8.7.3.е), 10.1 ПДР України:
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.8.7.3.е), 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в частині обставин скоєння ДТП визнав повністю, але не згоден з тяжкістю завданих потерпілій тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 розповів, що рухаючись після 21 години 09.06.2018 за кермом свого автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ковпака зі сторони вул. Великотирнівська у напряму вул. Гожулівська у м. Полтавівін зупинився на перехресті вулиць Маршала Бірюзова та Ковпака на заборонене червоне світло світлофора у другій смузі. Але проявив неуважність і почав рух на червоне світло світлофору, коли загорілася зелена стрілка, що дозволяла рух транспортним засобам, які стояли праворуч від нього у першій смузі. В результаті чого він виїхав на перехрестя на забороняюче світло світлофора, де відбулося зіткнення його автомобіля із мотоциклом «LONCIN LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по вул. Маршала Бірюзова зі сторони вул. П. Юрченка в напряму вул. Великотирнівська на зелене світло світлофора. Він одразу ж викликав швидку допомогу та намагався надати допомогу потерпілій. Повністю згоден з тим, що дана ДТП сталася через порушення ним п. п. 8.7.3, е), 10.1 ПДР України, але в той же час не згоден з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вважає, що отримані потерпілою під час ДТП тілесні ушкодження є середньої тяжкості, а не тяжкими. В рахунок відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних із лікуванням, ним відшкодовано потерпілій близько 42000 грн. Також він намагався відшкодувати потерпілій завдану їй моральну шкоду в розмірі 60000 грн., але остання відмовилася, вважаючи її недостатньою. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Також просить не застосовувати щодо нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з постійним користуванням автомобілем. Позовні вимоги потерпілої визнає частково, оскільки вважає, що вони значно завищені. Позов прокурора не визнає,оскільки вважає, що він заявлений не належною особою.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 розповіла, що 9 червня 2018 року ввечері вона поверталася додому з роботи за кермом свого мотоцикла «LONCIN LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км/год та, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Маршала Бірюзова та Ковпака, вона переконалася, що їй горить зелене світло світлофора, але коли вона вже перебувала на перехресті, в лівий бік її мотоцикла передньою частиною в`їхав автомобіль «SUBARU FORESTER» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті чого її мотоцикл відкинуло в одну сторону, а її в іншу. Потім швидка допомога забрала її у лікарню, де їй зробили операцію. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 500000 грн.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли, що ввечері 09.06.2018 вони перебували на перехресті вул. Маршала Бірюзова та Ковпака в м. Полтаві та коли загорілася зелена стрілка світлофора, яка дозволяла поворот праворуч транспортним засобам з вулиці Ковпака на вул. Маршала Бірюзова, автомобіль «SUBARU FORESTER» почав рух прямо на заборонене червоне світло світлофора, в результаті чого на перехресті відбулося зіткнення зазначеного автомобіля з мотоциклом, що рухався прямо по вул. Маршала Бірюзова.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також підтверджується дослідженими в суді:
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2018 та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто перехрестя вулиць Маршала Бірюзова та Ковпака в м. Полтава, на якому знаходяться пошкоджені автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «LONCIN LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.78-86);
даними протоколу огляду від 11.06.2018, згідно яких було оглянуто відеореєстратор з лобового скла автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить свідку ОСОБА_11 та за результатами огляду було вилучено оптичний диск DVD-R, який містить відео файл «MOV11617.AVI» із відеозаписом ДТП (а.с.89);
даними протоколу огляду від 15.07.2018, згідно яких було оглянуто оптичний диск DVD-R, який містить відео файл «MOV11617.AVI» із відеозаписом ДТП (а.с.125-133);
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 167/4 від 02.01.2019, який був повністю підтриманий допитаними в суді членами комісії: судово-медичним експертом ОСОБА_12 , лікарем-травматологом ОСОБА_13 та лікарем-рентгенологом ОСОБА_14 , згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритих уламкових переломів діалізів лівої велико-гомілкової та лівої малогомілкової кісток зі зміщенням; відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням; закритого перелому човноподібної та півмісяцевої кісток лівої кисті зі зміщенням; рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу правої та лівої гомілок, садна шкіри лівої верхньої кінцівки, гематома м`яких тканин лівого променево-зап`ястного суглобу, що супроводжувалися явищами шоку, які утворилися внаслідок дії тупих предметів, можливо у строк та за обставин ДТП 09.06.2018, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.138-143);
висновком судової автотехнічної експертизи № 161 від 03.04.2019, який був повністю підтриманий допитаним в суді судовим експертом ОСОБА_15 , згідно якого в діях водія автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.8.7.3, е), 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.8.7.3.е), 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.147-151);
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обвинувачений вважається таким, що раніше не судимий, працює та має на утриманні малолітнього сина, характеризується виключно позитивно.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, є учасником бойових дій.
У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання відсутні.
За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення визначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. При цьому, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання. Також суд вважає недоцільним застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки раніше він до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, в момент вчинення ДТП 09.06.2018 року був у тверезому стані, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом.
Позов прокурора в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації щодо вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи заявлений у справі позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника потерпілої та пояснення обвинуваченого, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно значну моральну шкоду, але її розмір дещо перебільшений. Визначаючи розмір завданої потерпілій моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, як то ступінь та характер тілесних ушкоджень, завданих внаслідок пригоди позивачу, їх тяжкість, що значно ускладнює реабілітацію після отриманих ушкоджень, тривалість розладу здоров`я.

Тому розмір завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди суд визначає у розмірі 150000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 18914,91грн.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої її моральної шкоди 150000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 4290 грн.

Речові докази у вигляді автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «LONCIN LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам.
Речовий доказ у вигляді оптичного диску DVD-R, який містить відеофайл «MOV11617.AVI» - зберігати в матеріалах справи.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1