У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020 року
включно

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/419/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 25.07.2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри, оскільки з клопотання не вбачається наявності прямих доказів причетності ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, крім показів потерпілого ОСОБА_11 , які містять в собі протиріччя.

Також стверджує, що в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, утримує неповнолітню доньку та допомагає хворим батькам, позитивно характеризується за місцем служби, неодноразово нагороджений відзнаками за сумлінну службу в ОВС, є учасником бойових дій на сході, а тому слідчим суддею безпідставно не розглядалось питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, або визначення розміру застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у перевищенні службових повноважень, а саме, в тому, що він будучи начальником Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зауважено, що 27.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , висновком експерта №512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, обширного синця лівого стегна, лівої гомілки, припухлості лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, які утворилися від численних ударів тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_12 , спеціалістами та двома понятими; висновками експерта №79 від 22.05.2020 та №563 від 26.05.2020; та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею безпідставно не розглядалось питання про визначення розміру застави то вони, на думку колегії є слушними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюються у перевищенні службових повноважень, а саме, в тому, що він будучи начальником Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, а тому, колегія вважає за необхідне застосувати відносно нього заставу в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи даний розмір застави, відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, суд враховує наявність таких обставин, як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, який має дружину та утримує неповнолітню дитину, а також інші дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем служби, неодноразово нагороджений відзнаками за сумлінну службу в ОВС, є учасником бойових дій на сході.

Керуючись ст.ст. 182,183,194,376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 25.07.2020 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020 року включно.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25.07.2020 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого з визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками і потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: