Справа № 308/4770/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0003178 від 14.11.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород. Громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти авто комплексу «За рулем», що по вул. 8 Березня, 16 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ввівши в оману охоронця вищевказаного авто комплексу, а саме ОСОБА_6 , викрав ключі з боксу, з метою заволодіння чужим майном, та шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме проник до салону вищевказаного автомобіля, завів двигун та попрямував у невідомому напрямку, в подальшому покинув салон автомобіля біля будинку № 13 по вул. Капушанській в м. Ужгород, де автомобіль був виявлений працівниками поліції УПП в Закарпатській області.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 02.03.2018 року він знаходився навпроти авто комплексу, що розташований по вул. 8 Березня, 16 в м. Ужгород. Познайомившись з охоронцем вказаного авто комплексу вони розговорилися, він зайшов до нього в кабінку, посидів з ним, а потім сказав, що йде в туалет, при цьому непомітно взяв ключі від автомобіля на якому хотів покататися по місту. Він сів в автомобіль, завів двигун та поїхав. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого, визнання ним вини та щире каяття, і призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з триманням під вартою. Також просив виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки ОСОБА_5 не є судимий, а тому кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що на даний час ОСОБА_5 є не судимим, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , однак вирок у ньому не ухвалено, а тому вважає, що така кваліфікуюча ознака як повторність у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні відсутня..

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява потерпілого про розгляд справи без його участі.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2017 року ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 29.11.2017 року № 1495/01-7 ОСОБА_5 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки ЗОНД від 05.12.2017 року № 778, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом у Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Відповідно до характеристики наданої т.в.о. начальника СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, виключивши з обвинувачення ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є таким, що не має судимості.

Сам по собі, факт наявності на розгляді суду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , за якими ще не ухвалені вироки, не може слугувати правовою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою повторності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 в м. Ужгород, Закарпатська область від 14.09.2017 року, який передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні запаховий слід, який упаковано до спец пакету № 4443544, запаховий слід, який упаковано до спец пакету № 4443543, змиви з коробки передач, який упаковано до паперового конверта, які зберігаються у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозаписи над сторожем парковка 1.mp4, який займає 296 mb, над сторожем парковка 2.mp4, який займає 112 mb, 10_01_М_07. mp4, який займає 29,5 mb, записані на односторонній оптичний диск з написом Verbatim, CD-R 700 MB 80 min та номером A3130UI11032151LH залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 06 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначивши покарання виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 в м. Ужгород, Закарпатська область від 14.09.2017 року, який передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні запаховий слід, який упаковано до спец пакету № 4443544, запаховий слід, який упаковано до спец пакету № 4443543, змиви з коробки передач, який упаковано до паперового конверта, які зберігаються у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозаписи над сторожем парковка 1.mp4, який займає 296 mb, над сторожем парковка 2.mp4, який займає 112 mb, 10_01_М_07. mp4, який займає 29,5 mb, записані на односторонній оптичний диск з написом Verbatim, CD-R 700 MB 80 min та номером A3130UI11032151LH залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 06 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1