Справа № 274/1934/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/283/20

10.04.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
02.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.19 за № 0000187.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв зі столу ніж та, тримаючи його у правій руці, підійшов до ОСОБА_6 , яка на той час лежала на ліжку спиною до нього, на правому боці, та умисно наніс останній один удар ножем в область шиї ззаду, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинно-мозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_6 померла у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ 24 березня (в дійсності лютого) 2019 року.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинно-мозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, що ускладнилось розвитком гнійного менінгіту та гнійного вентрикуліту, набряку-набуханню головного мозку, що призвело до зупинки серцевої діяльності.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив інкриміновані йому обставини скоєння злочину та показав, що ОСОБА_9 лежала обличчям до стіни, він таким чином був у неї ззаду. Він сказав, що у нього в руках ніж, щоб вона припинила і приставив ніж, який тримав у правій руці, до середини шиї ззаду. В цей момент потерпіла різко повернулася і він не встиг прибрати ніж. Ніж увійшов в шию і видно застряг між позвонками, так як витягнути його не вдавалося. Хіцова просила витягнути ніж, але це йому так і не вдалося, а ОСОБА_10 відмовився допомагати дістати. Від рани крові багато не було цівочка, потерпіла свідомість не втрачала. Вони викликали швидку, яка приїхала доволі швидко хвилин за 5, він пішов зустрічати. Потерпіла не хотіла бути в лікарні, могла вийти покурити, після чого виникли зміни у здоров`ї і через 8 днів вона померла. Потерпіла йому матір заміняла, наміру спричиняти тілесні ушкодження він не мав, заподіяв випадково, не встигнувши прибрати ніж.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що тримаючи в руці, напевно, правій, ножа, ОСОБА_11 наблизив його до шиї потерпілої ззаду, сантиметри за 2. Почувши лязкіт, коли ОСОБА_11 брав ножа, потерпіла різко повернула голову і нахромилася на ножа, сантиметрів на 6. При цьому обвинувачений руку не рухав, рух був виключно з боку потерпілої. Хіцова просила вийняти ножа з шиї, ОСОБА_11 намагався вийняти ножа, але йому не вдалося. Вони викликали швидку, ОСОБА_9 завезли до лікарні.

Як показав свідок ОСОБА_12 , прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_11 , сказав, що не знає, що робити у Люди в шиї ніж, попросив викликати швидку. Хіцова лежала ліжку, на правому боці, обличчям до стіни. Ззаду у ОСОБА_9 в шиї стирчав ніж, вістря леза занурилося на 1,5-2 см, точно не скаже. Ніж був кухонним, який вони використовували для приготування їжі. Він за професією кухар, тому він може сказати, що ніж був кухарської трійки № 2. Ніж мав дерев`яну коричневу ручку, лезо шириною см 2, довжиною см 20, пошкоджень не мав. Крім поранення шиї у ОСОБА_9 з видимих тілесних ушкоджень був синець під оком, який її поставила за декілька днів до подій дитина. ОСОБА_9 розповіла, що поранив її обвинувачений, просила витягнути ніж, відмовлялася викликати швидку, щоб все було добре. Він знав, що витягувати ножа небезпечно, тому і сам відмовився і сказав ОСОБА_11 , щоб той також не витягував. Приїхала швидка, ОСОБА_9 заборонили розмовляти, зробили перев`язку, він допоміг завантажити ОСОБА_9 у автомобіль. Лікарі питали за обставини отримання тілесних ушкоджень, вони розповіли. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому в подальшому розповіли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 обвинувачений хотів налякати, а ОСОБА_9 різко обернулася і настромилася на ніж.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 на запитання обвинуваченого, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження самостійно, нанизавшись на приставлений до шиї ніж, вказав, що це малоймовірно. Смерть настала не внаслідок набряку головного мозку, а набряк головного мозку виник через спричинення тілесних ушкоджень. При відповіді на запитання № 6 у експертизі він нічого не зазначав про те, що потерпіла сама могла настромитися на ніж - для утворення тілесних ушкоджень потрібно прикладання певної сили, яка б була достатньою, щоб пробити кісткову частину хребця з пораненням спинного мозку. Першопричиною настання смерті є одиночне ножове поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця. Вказані тілесні ушкодження у будь-якому разі є тяжкими тілесними ушкодженнями. В медичній літературі описуються випадки, коли при таких тілесних ушкодженнях, які були виявлені у потерпілої, за належної медичної допомоги врятувати життя було б можливо. В рамках експертизи, яку він проводив у кримінальному провадженні, відповісти на запитання, чи переривався причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої ненаданням належної медичної допомоги, не представилося можливим це належить до компетенції комісійної медичної експертизи в складі лікарів і судово-медичних експертів. Відповісти на запитання 21, 22 про механізм спричинення тілесних ушкоджень за показань, вказаних на слідчих експериментах, він не мав змоги, оскільки слідчим йому надано було лише неякісні фото, які не були підписані, не було позначено, хто де розташовується, кого позначає манекен, де у манекена передня-задня частини голови тощо, а у випадку зі свідком ОСОБА_8 взагалі зазначено, що самого удару вона не бачила. Тобто у зв`язку з вкрай неякісним проведенням слідчих експериментів він не зможе відповісти на питання. Для можливості надання відповіді потрібні протоколи слідчих експериментів з фототаблицями (роздруківками скріншотів у вигляді відображень, де було позначено хто саме і де розташовується, куди саме і яким чином було нанесено удар тощо).

Захисник клопоче про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта не дає відповіді на всі питання, необхідні для з`ясування об`єктивної істини. Захисник просить залучити лікарів Житомирської обласної клінічної лікарні (травматолога, хірурга, невролога та терапевта) та поставити перед експертами питання: Чи існує та чим підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між пораненням ОСОБА_6 та настанням її смерті? Чи відповідає характеру поранення поставлений ОСОБА_6 діагноз? Чи правильно проводився курс лікування пораненої ОСОБА_6 .? Чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманого нею поранення? Яка вірогідність виживання людини при отриманні подібного типу поранення при правильному діагностуванні та лікуванні? Чи пов`язаний факт виникнення зараження з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування ОСОБА_6 .? Чи виникло дане поранення потерпілої в результаті навмисного удару ножем чи дане ушкодження могло виникнути в результаті рефлекторного повороту головою потерпілої в бік приставленого до її шиї ножа? Прокурор клопоче на вирішення експертів поставити питання: Чи могло заподіяне тілесне ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ножем чи внаслідок "нахромлювання" потерпілою шиєю на приставлений до неї ніж, який утримується в руці? Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 в холі слідчого експерименту за її участі? Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за його участі?

Приймаючи до уваги, що для вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а також в галузі надання медичної допомоги, суд вважає за необхідне призначити проведення комплексної судово-медичної експертизи. Враховуючи, що учасниками оспорюються висновки судово-медичного експерта, викладені у висновку судово-медичної експертизи у провадженні, як такі, що суперечать дослідженим доказам та обвинуваченню, приймаючи до уваги, що експертизу проводив судово-медичний експерт ОСОБА_13 , який обіймав посаду експерта Бердичівського міжрайонного відділення бюро СМЕ, і обидві сторони наполягають на проведенні експертизи в облбюро СМЕ з залученням лікарів обласної клінічної лікарні, з метою забезпечення об`єктивності проведення експертизи, суд вражає доцільним доручити проведення комплексної судово-медичної експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів-спеціалістів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 332, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (травматолога, хірурга, невролога та терапевта).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

?які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх локалізація, характер, кількість, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?

?які тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .?

?через який проміжок часу настала смерть потерпілої ОСОБА_6 від часу отримання нею тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю?

?від якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?

?Чи існує та чим підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між пораненням ОСОБА_6 та настанням її смерті?

?Чи відповідає характеру поранення поставлений ОСОБА_6 діагноз?

?Чи правильно проводився курс лікування пораненої ОСОБА_6 .?

?Чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманого нею поранення?

?Яка вірогідність виживання людини при отриманні подібного типу поранення при правильному діагностуванні та лікуванні?

?Чи пов`язаний факт виникнення зараження з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування ОСОБА_6 .?

?Чи виникло дане поранення потерпілої в результаті навмисного удару ножем чи дане ушкодження могло виникнути в результаті рефлекторного повороту головою потерпілої в бік приставленого до її шиї ножа? Чи могло заподіяне тілесне ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ножем чи внаслідок "нахромлювання" потерпілою шиєю на приставлений до неї ніж, який утримується в руці?

?Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 в холі слідчого експерименту за її участі?

?Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в холі слідчого експерименту за його участі?

3. В розпорядження експертів направити примірник даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 274/1934/19 в 2-х томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 01573

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий