Справа № 368/1788/18
Провадження № 1-кс/368/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000416 від 14.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
встановив:
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою по відвід судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.
На розгляді Кагарлицького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000416 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 356 КК України.
Суддею по даному провадженню є ОСОБА_6 .
Потерпілим у провадженні є ОСОБА_8 , а його представником є адвокат ОСОБА_4 .
16.03.2020 року під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 повідомлено учасників процесу про те, що її племінниця є дружиною адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи ту обставину, що адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_8 і є заінтересованою особою у результаті розгляду кримінального провадження, а суддею ОСОБА_6 можуть бути надаватися консультації чи інші послуги в ході судового розгляду, а тому у сторони захисту виникають обставини, які викликають обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід судді.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, оскільки обставини зазначені адвокатом є надумані.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу та вважає його надуманим.
Суд, вислухавши сторони щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження - суд, який його здійснює. (ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000416 від 14.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З аналізу ст. 75 КПК України вбачається, що обставини вказані захисником обвинуваченого в обґрунтування відводу судді не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000416 від 14.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1