Справа № 947/856/20
Провадження № 1-кс/947/2391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захарівського району, Одеської області, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 о 3:45 годині, ОСОБА_7 познайомився в соціальній мережі «Інстаграм» з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у подальшому почав підтримувати дружні стосунки за допомогою смс-переписки та відео спілкування в межах зазначеної соціальної мережі, яке тривало до останнього часу.

В подальшому, 17.10.2019, приблизно 22:30, друзі ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та побачили на вул. Заводській в м. Біляївка Одеської області неповнолітніх ОСОБА_8 та її подругу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнавши ОСОБА_8 , як подругу по соц-мережі «Інстаграм» їх спільного знайомого ОСОБА_7 , вони запропонували їй та її подрузі ОСОБА_13 , поїхати з ними до міста Одеса, з метою відпочити та зустрітися із ОСОБА_7 , на що останні надали свою згоду. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сіли у вищевказаний автомобіль та разом із зазначеними хлопцями приїхали в будинок АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проводячи своє дозвілля шляхом споживання алкогольних напоїв.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, всі вищезазначені особи у тому числі неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в період часу з 24 години 17.10.2019 по 02 годину 18.10.2019 спілкувалися у приміщенні кухні.

18.10.2019, приблизно о 2 годині, точний час в ході слідства не встановлений, неповнолітній ОСОБА_8 стало зле та ОСОБА_7 відвів її у спальну кімнату, де залишив саму на ліжку відпочивати, а інші особи перебували в приміщенні кухні, в тому числі і її подруга неповнолітня ОСОБА_13 , де продовжували спілкування. В цей час, хтось із вищевказаних чоловіків зайшов до спальної кімнати та почав намагатися зґвалтувати ОСОБА_8 , але остання прокинулася та почала кричати. Після чого, всі вищевказані особи, які знаходилися в той час у будинку, прибігли до приміщення спальної кімнати, де перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка намагалася зґвалтувати потерпілу.

В той же час, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно у злочинній змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з мотивів задовольнити власну статеву пристрасть природним способом, ОСОБА_5 застосував фізичне насильство, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, діючи проти волі потерпілої, подолавши її опір шляхом заподіянні перед цим тілесних ушкоджень шляхом удару правої руки під ліве око потерпілої, вчинив з потерпілою ОСОБА_8 насильницький статевий акт природнім способом, а саме насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої. Всі інші в той час вийшли із кімнати, залишив їх самих, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вчинює відносно неповнолітньої ОСОБА_8 зґвалтування, так як остання кричала та благала відпустити її. Після чого, ОСОБА_5 покинув кімнату та до неї по черзі почали заходити ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які вчинили дії сексуального характеру з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, таким чином зґвалтувавши її.

Крім того, 18.10.2019, приблизно о 02.20 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_11 , здійснивши насильницький статевий акт природнім шляхом із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_17 , повернувся до приміщення кухні, де в той час перебувала неповнолітня ОСОБА_13 та скориставшись, тим, що нікого більш в приміщенні не було, почав залякувати останню, та повідомив, якщо вона не вступить із ним в статевий зв`язок, то з нею вчинять як із її подругою, а якщо погодиться, то її відразу ж відвезуть додому. Перебуваючи у безпорадному стані, внаслідок погроз застосування фізичного насилля, та побоюючись за те, що погрози ОСОБА_11 стосовно неї реально будуть застосовані, потерпіла ОСОБА_13 була змушена пройти з ОСОБА_11 у приміщення ванної кімнати, вхід до якої розташований відразу із кухонного приміщення, де ОСОБА_11 , нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задовольнити власну статеву пристрасть природним способом, діючи проти волі потерпілої, подолавши її опір, насильно зняв із неї штани та нижню білизну і почав здійснювати статевий акт природнім шляхом, після чого, розвернув потерпілу до себе та здійснив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_13 .

Приймаючи до уваги викладе та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 152 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що клопотання не містить обґрунтування ризиків на які посилається орган досудового розслідування та відкриття матеріалів не є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене групою осіб.

25.10.2019 та 27.10.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвал припиняє свою дію о 18:00 год. 22.12.2019.

12.12.2019 керівником Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 22.01.2020.

18.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

10.01.2020 було погоджено з заступником прокурора Одеської області клопотання про продовження строків досудового розслідування до 5-ти місяців, а та направлено вказане клопотання до Київського районного суду м. Одеси.

20.01.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 22.03.2020.

18.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2020.

09.03.2020 надано доручення процесуального керівника прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто досудове розслідування завершено та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 22.03.2020, однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом №1950-VІІІ від 16.03.2017, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Наразі процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершена, а тому направити до суду обвинувальний акт до неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшились й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимогу ст.290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, зокрема кількість наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме шість томів кримінального провадження, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислюються з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003630, який складає до його спливу 13 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не врахувати відповідно до ч.3 с.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на обґрунтованість підозри, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування», особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, в даному випадку, закінченням досудового розслідування буде момент звернення до суду з обвинувальним актом, та відповідно внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, ризики не зменшились, що виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, які обчислювати з 16.03.2020 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 16.03.2020 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1