Справа № 183/3525/19
№ 1-кп/183/604/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000882 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклея, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, не працюючої, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
13 травня 2019 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_3 знаходилася у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ФОП " ОСОБА_5 ", і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи який, одразу, тобто 13 травня 2019 року приблизно о 14.34 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вказаною адресою, таємно викрала гаманець марки "Diamonds" синього кольору, вартістю 219, 90 гривень, який поклала собі під руку, прикривши його кофтиною, після чого, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшла повз касову зону з вищевказаним майном, не розрахувавшись за нього та місце вчинення кримінального правопорушення покинула, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Показала, що дійсно в вказані в обвинувальному акті час та дату вона зайшла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки здійснила крадіжку гаманця. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному вона щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, обвинувачена вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вона є особою раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.56), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.51,52,53), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.16).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 2521/19, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.43), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- гаманець марки "Diamonds", синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- DVD - диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1