overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9001/19
Провадження № 1-кп/490/285/2020
У Х В А Л А
16 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час судового засідання обвинувачений вибачився перед потерпілими; також за період розгляду справи у суді він відшкодував кожному з потерпілих матеріальні та моральні збитки.

З огляду на таке у суді кожен з потерпілих відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
Справа № 585/2453/19
Провадження № 1-кп/592/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Судове провадження не завершено, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 13.02.2020. При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник не заперечували проти клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Зазначене у своїй сукупності вказує на існування ризиків перешкоджанню провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано, що існують ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 27.03.2020 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_16 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 583/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, слід призначити матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2020 року на 09 год. 10 хв. з повідомленням учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №766/1536/20
н/п 1-кс/766/1091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
30.01.2020 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 26.10.2019 року ОСОБА_2 була подана заява про вчинення злочину.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 29.10.2019 року, а закінчується 07.11.2019 року.

Скарга подана до суду тільки 30.01.2020 року, тобто більш ніж через два місяці і з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі заявник не просить поновити йому строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Обвинувачений належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 28.05.2020 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/164/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001073 від 02.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001073 від 02.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Під час апеляційного розгляду подано заяву прокурором ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, заява прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/9500/19
Провадження№1-кп/751/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо вирішення питання про виправлення описки у вироку суду від 29 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006842 від 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було ухвалено вирок, в тексті якого допущена описка, а саме невірно вказано дату, з якої необхідно рахувати строк відбування засудженим покарання.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, суддя вважає за необхідно судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 336, 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у вироку суду від 29 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006842 від 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити в судове засідання на 31 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника, потерпілу, та забезпечити участь засудженого в режимі відеоконференції у приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Представнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/9060/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/6/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу,

- 05 квітня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу, розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн., (штраф не сплачено),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 .

18.09.2018 року ухвалою Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а апеляційне провадження відносно нього було зупинено (а.с. 150).

Згодом, працівниками правоохоронних органів місце знаходження обвинуваченого було встановлено та апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року було призначено на 29.01.2020 року.

Таким чином, оскільки підстави для зупинення судового розгляду відпали, і судове засідання призначене до розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинене 18.09.2018 року провадження відносно ОСОБА_6 відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №522/7410/18
Провадження 1-кп/522/428/20
УХВАЛА

27.01.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004834 від 24.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.02.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений за викликами у судові засідання не з`являється , про причини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення судового до суду не направив , у зв`язку з чим судом було оголошено ухвалу про привід обвинуваченого

Згідно рапорту о/у ВКП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 останній раз перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час встановити місце перебування ОСОБА_3 не надається можливим.

27.01.2020 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з його переховуванням від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами до суду не з`являється, фактичне її місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:

27.01.2020
Провадження №1-кс/523/3805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана ОСОБА_4 . Крім того, разом із скаргою заявником було подано клопотання про розгляд скарги без її участі.

Відповідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Викладене вище унеможливлює в судовому засіданні розглянути скаргу та виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду скарги, а також не дає можливість встановити особу заявника.

При цьому, в матеріалах скарги наявний витяг з ЄРДР згідно якого зазначені у скарзі відомості внесені до реєстру за №0002650.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Направити на адресу заявника копію витягу з ЄРДР №0002650.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси