Справа № 463/7875/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/228/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середпільці Радехівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року про відсторонення її від посади,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 . Відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відсторонення ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, строком на два місяці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрювана покликається на те, що клопотання слідчого про відсторонення від посади не відповідає вимогам КПК України та не надано жодного документу, що підтверджує ризики, зазначені слідчим та прокурором в клопотанні.

На переконання підозрюваної ОСОБА_6 , відсторонення її матері двох дітей - потягне за собою негативні наслідки, більше того без доведення факту вчинення злочину вироком суду задоволення даного клопотання є неприпустимим.

Апелянт звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні проведено експертизи, що підтверджується висновками, доданими до клопотання, допитані особи, вилучені речі та матеріали провадження, а тому, на її думку, покликання слідчого, прокурора на те, що вона зможе повпливати на хід проведення досудового розслідування є припущенням.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Львівській області № 374 о/с від 6 червня 2018 року призначена на посаду слідчого слідчого відділення Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Львівській області № 639ос від 27 вересня 2019 року ОСОБА_6 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

16 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000923, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого, висловила ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000839 за ч. 2 ст. 350 КК України. 18 вересня 2019 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , біля приміщення готельно-ресторанного комплексу «Арта», за адресою: вул. Маковея, 75, м. Яворів Львівської області, одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що становило, станом на 18 вересня 2019 року, згідно з курсом НБУ 49520 грн. за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Також слідчим суддею враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , зокрема: протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 18 вересня 2019 року, протоколу обшуку від 19 вересня 2019 року, висновку експерта від 11 жовтня 2019 року та 15 жовтня 2019 року № 5312, 5313 відповідно, протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 01 жовтня 2019 року, протоколу огляду від 06 лютого 2020 року, протоколу огляду речей та документів від 06 лютого 2020 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відсторонення від посади підозрюваної задля запобігання спробам негативного впливу на хід досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини у справі, зокрема узгодження показання підозрюваної з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, що має місце у даній справі, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Покликання апелянта на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема таке містить короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, посаду, яку обіймає особа, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення.

Що стосується негативних матеріальних наслідків відсторонення ОСОБА_6 для неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, колегія суддів не може прийняти дану обставину до уваги, оскільки вона не підтверджена належними доказами.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваної від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року, якою підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4