Справа №127/5932/20
Провадження №1-кс/127/2759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2020 близько 12:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуарній доріжці вул. Пирогова в м. Вінниці, в районі будинку №29, зі сторони вул. Малиновського в напрямку 2-го провулка Пирогова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала позаду автомобіля в нерухомому стані. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця ДТП, 10.03.2020 вилучено автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

З метою збереження речових доказів та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, з керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» ОСОБА_7 в судове засіданняне з"явився, натомість надав суду заяву, в якій просив суд передати автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ,власнику ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, що не суперечить КПК України. ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2020 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, з поданих документів вбачається, що ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» , яке є власником автомобіля марки автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , використовує даний автомобіль для оптової торгівлі, зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи, крім того на ньому немає механічних пошкоджень, тому в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на автомобіль марки марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» вказане майно на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця», та зобов"язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 передати автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: