Справа № 524/5597/19
Провадження № 1-кп/524/79/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003865 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, із середньою-спеціальною освітою, судимого :

1)01.06.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. 29.06.2007 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії №69 згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 14 днів.
2)08.04.2008 року Київським районним судом м.Полтави, за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;
3)13.01.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі. 29.04.2010 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів.
4)01.06.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.3, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 х років позбавлення волі.
5)21.06.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. 02.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.
6)16.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.2,3 ,ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3- місяців позбавлення волі.
7)16.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст..185 ч.3 , ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
8)09.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.12.10.2018 року звільнений із Катеринівської виправної колонії №46 по відбуттю строку покарання.
9)20.08.2019 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
10)24.10.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
11)27.11.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.1, 4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 02.10.2018 року у вечірній час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зламу замку вхідних дверей проник до складського приміщення ФОП « ОСОБА_6 », звідки таємно для оточуючих викрав електричну кутову шліфмашинку «МАКІТА GA9050R», вартістю відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року - 2529,95 грн., перфоратор марки «СТАРТ СП 1650», вартістю, відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року- 883,10 грн., музичну колонку «JBL XTREM CHARGE 3», вартістю відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року- 4 322 гривень., що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 14 880 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 2. 24.12.2018 року, в вечірній час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у офісній будівлі «Статус», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька, б. 89 «а», шляхом зламу вхідних дверей до офісного приміщення №204, де знаходиться ТОВ "Техенергосфера" , проник до останнього , звідки таємно для оточуючих викрав IP камеру «Dalum DH-IPC-HFW1 120-S-W», вартістю відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019 року - 1907,67 грн., флеш-карту «Kingston 32 Gb», вартістю відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019року - 279,38 грн., стабілізатор блок живлення з кабелем 12V/2A, вартістю відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019 року - 195,75 грн., ноутбук марки «Lenovo S 100», вартістю відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019 року - 2100 грн., які належать ТОВ «Техенергосфера», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4007, 67 грн..

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у офісній будівлі «Статус», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька, б. 89 «а», шляхом зламу вхідних дверей , проник до офісного приміщення №209, де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 », звідки таємно для оточуючих викрав ноутбук марки «Dell Latitude 14 Е450», вартістю відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019 року - 6 675 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 ,виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у офісній будівлі «Статус», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зламу вхідних дверей, проник до офісного приміщення АДРЕСА_4 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно для оточуючих викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 ,виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у офісній будівлі «Статус», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зламу дверей , проник до офісного приміщення №212, де здійснює господарську діяльність ПП «Кремінбуд», звідки таємно для оточуючих викрав ноутбук марки «Lenovo idea Red B590G (59-417900)» вартістю, відповідно до висновку експерта №1666 від 22.05.2019 року - 3 575 грн., який належить ПП «Кремінбуд», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочинів зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з датами та місцями вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті , також з вартістю викраденого майна , яке він здавав в ломбард . Гроші які він отримував від здачі викраденого майна в ломбард витрачав на власні потреби.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди визнає у повному обсязі.У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині, його вина підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те , що точної дати вона не пам`ятає, восени 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв. , вона прийшла в офіс, за місцем своєї роботи, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де відбувався ремонт. Коли вона прийшла та побачила, що в приміщення офісу зламані двері і з офісу викрадені речі, а саме музична колонка, шліфувальна машинка та перфоратор. Речі були винесені через пожежний вихід. Потім ій надали відеозапис із офісу , який розташований на 1 поверсі і вона на ній побачила , що обвинувачений ОСОБА_4 спочатку палить біля приміщення офісу , потім заходить до нього і виходить із мішком . Цивільний позов пред`явлений нею до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди вона підтримує у повному обсязі. Матеріальна шкода ій завдана крадіжкою із офісу її речей , сума матеріальної шкоди складає 15000 грн. Моральна шкода виявилась в тому, що змінився її уклад життя , оскільки без викраденої музичної колонки вона не могла працювати, заробляти собі на життя, до відкриття офісу у неї майже все було готове , але у зв`язку із крадіжкою колонки, їй довелося відкласти початок господарської діяльності ще на 2 місяці. Колонка була дуже дорога, вона купувала її у розстрочку. Крадіжка відбулася на передодні Нового року , у зв`язку із чим в неї не відбулися раніше запланові заходи. Також вона не спілкується із людиною, яка надала їй у користування шліфувальну машинку та речі для ремонту. Вона повернула кошти особі, яка надала їй речі для ремонту. На задоволенні цивільного позову наполягає.Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , на призначенні суворого покарання не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 23).

Представник потерпілого ТОВ «Техенергосфера» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 64).

Представник потерпілого ПП «Кремінбуд» ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 83).

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 28.08.2019 року на аркуші справи 20, про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою , а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і вона повинна була розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням уінше приміщення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні 24.12.2018 року продовжуваного злочину , а саме крадіжки із офісного приміщення №209 ( потерпіла ОСОБА_8 ) ,із офісного приміщення №305 ( потерпіла ОСОБА_10 ), із офісного приміщення №212 ( потерпілий ПП "Кремінбуд") ,із офісного приміщерння № НОМЕР_1 ( потерпілий ТОВ "Техенергосфера" ) , але суд вважає , що по вищевказаним епізодам крадіжки повинно бути висунуте обвинувачення з урахуванням кваліфікуючої ознаки - повторність , так як відповідно до вимог ст.. 32 КК України та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається , що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК ( 2341-14 ) складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину, а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , як встановлено у судовому засіданні, 24.12.2018 року вчинив крадіжки із різних офісних приміщень , матеріальна шкода завдана різним потерпілим , тому він вчинив не продовжуваний злочин , а повторний злочин . Але , суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд не може вийти за межі обвинувального акту , де зазначено що ОСОБА_4 24.12.2018 року вчинив продовжуваний злочин , а прокурор не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 338 КПК України в частині зміни пред`явленого особі обвинувачення .
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ПП «Кремінбуд» ОСОБА_12 , представника потерпілого ТОВ «Техенергосфера» ОСОБА_11 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ПП «Кремінбуд» ОСОБА_12 , представник потерпілого ТОВ «Техенергосфера» ОСОБА_11 , не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 27.11.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.1, 4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2019 року у вигляді 9 місяців позбавлення волі .

Призначення такого покарання, суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн., та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 14880 грн., оскільки із обвинувального акту вбачається , що обвинувачений ОСОБА_4 викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно , а саме : електричну кутову шліфмашинку «МАКІТА GA9050R», вартістю відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року - 2529,95 грн., перфоратор марки «СТАРТ СП 1650», вартістю, відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року - 883,10 грн., музичну колонку «JBL XTREM CHARGE 3», вартістю відповідно до висновку експерта №587 від 16.07.2019 року, - 4 322 гривень., на загальну суму 14880 грн., а не 15000 грн.. Обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці у потерпілої ОСОБА_5 фотоапарату, спортивної сумки, інструменту для ремонту, те щоб був зламаний замок та виламані двері, як зазначено потерпілою у цивільному позові , органами досудового розслідування не висунуте, а суд відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 7000 грн. відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 виявляється в тому , що змінився уклад життя потерпілої ,так як фактична була призупинена її підприємницька діяльність пов`язана із організацією свят для дітей . Гроші на придбання реквізиту потерпілій надали батьки і вона збирала їх починаючи із студентських років із стипендії, викрадена музична колонка «JBL XTREM CHARGE 3», їй необхідна для проведення свят. Через крадіжку, вона була змушена відкласти старт проекту на 2 місяці . Через крадіжку в неї не відбулося 3 замовлення, за які вона могла заробити гроші.. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час офіційно не працює, характер незручностей,які потерпіла зазнала внаслідок незаконного заволодіння її майном, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 7000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року з 06.05.2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи та судово- дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави у сумі 2022,04 грн.

Речові докази по справі копії договорів з ломбарду ТОВ «Клінчук і Компанія» ломбард «КАПІТАЛ» у м. Полтава від 23.10.2018 року № ,з ломбарду «Скарбниця» у м. Кременчук від 22.10.2018 року № 724-18026541, відповіді ломбарду ПТ «Чесний ломбард» у м. Полтава № 516 від 14.05.2019 року, CD-R накопичувач дисковий, марки «Titanum 700 Mb», «CD-R NANOTEX 700 MB», з відеозаписами з камер відеоспостереження з будівлі «Статус» за період часу з 22.12.2018 року по 24.12.2018 року у яких міститься інформація про особу(осіб), які причетні до вчинення крадіжки з офісних приміщень, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0004722 від 25.12.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Дві викрутки жовтого та червоного кольору в картонній коробці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року покарання у вигляді 9 ( дев,яти ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 -х років 9 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року з 06.05.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 14880 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.,а усього 21880 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи та судово - дактилоскопічної експертизина користь держави у сумі 2022,04 грн.

Речові докази по справі копії договорів з ломбарду ТОВ «Клінчук і Компанія» ломбард «КАПІТАЛ» у м. Полтава від 23.10.2018 року № ,з ломбарду «Скарбниця» у м. Кременчук від 22.10.2018 року № 724-18026541, відповіді ломбарду ПТ «Чесний ломбард» у м. Полтава № 516 від 14.05.2019 року, CD-R накопичувач дисковий, марки «Titanum 700 Mb», «CD-R NANOTEX 700 MB», з відеозаписами з камер відеоспостереження з будівлі «Статус» за період часу з 22.12.2018 року по 24.12.2018 року у яких міститься інформація про особу(осіб), які причетні до вчинення крадіжки з офісних приміщень, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0004722 від 25.12.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Дві викрутки жовтого та червоного кольору в картонній коробці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: