УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/585/20

Провадження №1-кс/505/148/2020

20.03.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000298 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000298 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання - 26.02.2020 близько 07 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись в с. Новоселівка, Подільського району Одеської області шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки місцевості таємно викрала металеві частини трансформаторного приміщення, після чого заволодівши викраденим з місця події зникла, чим завдала матеріального збитку Новоселівському старостинському округу на суму близько 1000 гривень.
Даний факт зареєстровано до ЄРДР 26 лютого 2020 року за номером №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
26.02.2020 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від старости Новоселівського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що мешканець с. Новоселівка Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв крадіжку металевих частин трансформаторного приміщення на території с. Новоселівки Подільського району Одеської області.
26.02.2020 о 10 годині 00 хвилин в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в с. Новоселівка Подільського району Одеської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «ИЖ-21251» д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 1988 року випуску, зеленого кольору, за допомогою якого ОСОБА_4 намагався перевезти викрадене майно.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 02 грудня 2005 року Котовським МРЕВ Одеської області автомобіль марки «ИЖ-21251» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що автомобіль марки «ИЖ-21251» д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 02 грудня 2005 року Котовським МРЕВ Одеської області належить ОСОБА_7 та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. с. Новоселівка Подільського району Одеської області, який вилучено в ході огляду місця події має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені його клопотання, оскільки він планує закрити вищевказане кримінальне провадження, так як не встановлено власника викраденого майна.
Користувач майна ОСОБА_4 також підтримав думку слідчого.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , користувач майна ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, а думка слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні не є обґрунтованою, оскільки він не надав доказів про закриття вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000298 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ-21251» д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 02 грудня 2005 року Котовським МРЕВ Одеської області належить ОСОБА_7 та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. с. Новоселівка Подільського району Одеської області.
Визначити місце зберігання автомобіля на спеціалізованому майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 3а.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1