Справа № 444/1118/19
Провадження № 1-кс/444/339/2020
УХВАЛА
слідчого судді
м. Жовква Львівської області 14 травня 2020 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2019 р. та закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2019 р. на автомобіль марки "Рено Логан", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як вважає належить ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що його довіритель є добросовісним і законним набувачем вказаного майна, тривалий час утримує його в належному стані, обслуговує вкладаючи кошти, використовує для власних потреб, потреб сім"ї, а тому вважає, що відсутні підстави для продовження арешту автомобіля. Зазначає, що на даний час у справі проведено усі необхідні експертизи, а ароешт накладався з метою проведення саме експертиз, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі т/з абро настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, просить закрити кримінальне провадження № 0000396. В обгрунтування таких вимог покликається на те, що з моменту внесення відомостей в ЄДРДР минуло понад 12 місяціва, а тому минули строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв"язку із чим просить на підставі ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, так як жодній особі не повідомлено про підозру.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, однак адвокат ОСОБА_3 подав заяву, просить клопотання вирішувати у його відсутність, просив таке задоволити.
А тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у відсутності заявника на підставі поданих документів.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти клопотання, пояснила, що на даний час у справі проведено ряд експертиз і встановлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з є підробленим, щодо автомобіля, то не встановлено ознак підробки номерів кузова. Також встановлено, що даний т/з в"їхав на територію України в 2011 р. під номерами іноземної держави. Разом з тим на даний час встановлюється особа яка є власником даного т/з, і вже встановлено прізвище ім"я та побатькові такої особи, однак адреса проживання чи місце знаходження на даний час цієї особи не встановлено. Щодо закриття кримінального провадження то пояснила, що підстави відсутні, оскільки слідчим суддею продовжено строки досудового розслідування на 6 місяців.
З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.
Ухвалою слідчого cудді Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2019р. у кримінальному провадженні № 0000396 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль "Рено Логан", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Будь-яких даних щодо власника даного т/з, а саме його місцезнаходження на даний час в органу досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Органом досудового розслідування на даний час встановлено власника т/з марки "Рено Логан", реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не встановлено його місце проживання чи місцезнаходження.

Сам ОСОБА_4 лише керував вказаним т/з, реєстраційний документ на цей т/з є підробленим, а тому, в силу ст. 174 КПК України, вважати, що ОСОБА_4 є власником майна або його володільцем на даний час не має підстав, так як відсутні будь-які докази такого.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідуваня встановлена особа яка є власником т/з, а тому, на думку слідчого судді, до встановлення місцязнаходження вказаної особи, його допиту та встановлення усіх обставин, зокрема, щодо власника т/з, відсутні підстави для скасування арешту майна.

На думку слідчого судді, заявник та його адвокат не довели, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено, а оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, то на думку суду в клопотанні у цій частині слід відмовити.
Щодо клопотання про закриття кримінального провадження, то слід виходити із вимог ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 27.04.2020 у даному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 27.10.2020 р., а тому на думку суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000396 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України є безпідставним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 284 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити повністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1