У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й тяжких, судимості за вчинення яких не погашені та не зняті у встановленому законом поряlку. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду. Наявність такого ризику підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 переховувався від органів розслідування та суду, не з`являвся на виклики слідчого та слідчого судді, чим перешкоджав кримінальному провадженню та у зв`язку із чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 систематично не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується корінцем повістки про виклик на 11.00 год. 02.10.2019, рапортом слідчого від 02.10.2019 про неприбуття на виклик; корінцем повістки про виклик на 11.00 год. 08.10.2019, рапортом слідчого від 09.10.2019 про неприбуття на виклик; корінцем повістки про виклик на 09.00 год. 22.10.2019, а також рапортом слідчого від 22 жовтня 2019 року. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Отже, законом передбачена можливість застосування до нього тримання під вартою.

Захисник з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів обвинуваченому заперечила та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, враховуючи те, що обвинувачений має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом із з бабусею, яка є особою похилого віку, здійснює догляд за нею, купляє їій ліки та продукти харчування. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зменшення ризиків та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ніж тримання під вартою, Обгрунтовуючи свою позицію захисник зіслалася на практику Європейського суду з прав людину. Також захисником було надано суду лист-згоду бабусі обвинуваченого ОСОБА_8 про погодження виконання домашнього арешту в житлі, де вона проживає разом з обвинуваченим, до якого обрано домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів заперечив, просив замінити його домашнім арештом.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання прокурора, клопотання захисника, заслухавши думку захисника та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь із застосуванням насильства, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності. Під час досудового слідства та судового розгляду ухилявся від явки до слідчого, слідчого судді та суду, внаслідок чого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.10.2019р. було надано дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2019р. та від 15.10.2019р. затосовувався привід обвинуваченого ОСОБА_3 для явки в судові засіданні. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 він дійсно відлучався з місця свого проживання, знаючи про кримінальне провадження щодо нього та не повідомив суд про зміну свого постійного місця проживання. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що не має майна, грошових коштів, був працевлаштований офіційно на роботу на два місяця після відбуття покарання, після чого не мав постійного заробітку. Враховуючи репутацію обвинуваченого, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не виконував належним чином процесуальні обов`язки у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду. Щодо листа-згоди бабусі обвинуваченого - ОСОБА_8 на застосування щодо нього домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 , то на думку суду, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить його належної поведінки, враховуючи вищенаведені обставини. Крім цього, у вказаному листі-згоді вказано, що раніше у ОСОБА_8 виникали сварки та конфлікти зі своїм внуком обвинуваченим - ОСОБА_3 , проте вони на даний час примирилася. Однак, виникнення конфліктів можливе і в подальшому. Суд також вважає, що прокурором доведено наявність ризику щодо можливості обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово здійснював злочини проти власності з корисловою метою, та відсутність у нього будь-якого майна, грошових коштів, а також постійного заробітку.
Суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися та наявні та обставини, які свідчать про недостатність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. При цьому суд, також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який є задовільним.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. З врахуванням вимог ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього КПК обов`язків, буде застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 360 гривень з покладенням обов`язкыв у випадку внесення застави, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 184, 194, 197, 314,315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити, в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р 0757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинуваченим або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м.Львова, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченийний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1