Справа № 180/2466/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000689 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що акт підлягає поверненню прокурору, оскільки під час досудового розслідування порушено право на захист обвинуваченого, оскільки він просив слідчу призначити йому захисника на досудовому слідстві, про що мається його письмова заява в матеріалах кримінального провадження, заява ОСОБА_4 проігнорована, захисник не залучений, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що на досудовому слідстві грубо порушено його право на захист. Після відмови від захисника ОСОБА_7 він неодноразово просив слідчу ОСОБА_8 призначити йому безоплатного захисника для здійснення його захисту.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вимоги до оформлення обвинувального акта і його змісту, а також порядок вручення його особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, для забезпечення такій особі права на захист від конкретного і зрозумілого для неї обвинувачення, передбачені у ст.ст. 291, 293 КПК України, при цьому, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального закону, вручення процесуальних документів, які стосуються підозри і обвинувачення, повинно здійснюватися особі та його захиснику, оскільки у іншому випадку така особа фактично не може ефективно сприймати пред`явлене їй обвинувачення і захищатися від нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що на досудовому слідстві грубо порушено його право на захист. Після відмови від захисника ОСОБА_7 він неодноразово просив слідчу ОСОБА_8 призначити йому безоплатного захисника для здійснення його захисту, про що наявна письмова заява.

Слідча ОСОБА_10 ніяк не реагувала на його прохання та заяву.

Він бажає, щоб його інтереси захищав кваліфікований адвокат, оскільки злочину він не вчиняв та є юридично неграмотним.

ОСОБА_4 має середню технічну освіту, посилається на те, що є юридично неграмотним,

а тому клопотання про залучення захисника на досудовому слідстві є обгрунтованим, з точки зору дотримання права на захист.

Проте, органом досудового розслідування та прокурором суттєво порушено вищезазначені вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, під час досудового розслідування не було залучено відповідного захисника за рахунок держави для здійснення захисту, в тому числі і отримання копій процесуальних документів що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, без захисника, чим порушено його право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Слідчий, встановивши, що обвинувачений просить призначити йому захисника, не виконала вимог ст. ст. 49, 42 КПК України. Забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого мати захисника при затриманні, повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при пред`явленні обвинувачення, органом досудового розслідування не було здійснено, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, яке не може бути поновлене судом.

Доказом того, що ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника на досудовому слідстві та просив його призначити є його заява надана слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15 грудня 2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 повідомляє, що він відмовляється від захисника ОСОБА_7 через конфлікт інтересів та просить призначити йому іншого захисника.

Слідча ОСОБА_10 прийняла відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 та роз`яснила підозрюваному його право на першу вимогу мати захисника, що підтверджується протоколом про відмову від захисника та постановою про прийняття відмови від захисника від 15 грудня 2019 року.

Роз`яснюючи в постанові від 15 грудня 2019 року право підозрюваному мати захисника, слідча ОСОБА_10 проігнорувала вимогу ОСОБА_4 про призначення йому іншого захисника, викладену в заяві ОСОБА_4 від 15 грудня 2019 року.

Крім того, суд не залишає поза увагою і той факт, що на ухвалу суду від 12 лютого 2020 року про призначення захисника, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано доручення саме від 17 грудня 2019 року на адвоката ОСОБА_12 , згідно якого, зазначено, що доручення діє з 17 грудня 2019 року до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, виконання всіх національних засобів правового захисту. Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона була призначена для здійснення захисту ОСОБА_4 на одну процесуальну дію, а саме обрання запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 17 грудня 2019 року, ні в яких інших процесуальних діях вона участі не приймала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689 від 15 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування в суді іншого кримінального провадження.

Разом з тим, судом враховується тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до тяжких та ступень відповідальності за нього, внаслідок чого, необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, тому відповідно до вимог ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2020 року, до 16 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1