У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, а в подальшому подала уточнену скаргу, посилаючись на те, що до Житомирської місцевої прокуратури 20.12.2019 року нею подано клопотання про залучення поданого пояснення стосовно проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження № 0000049. Через 14 днів на її адресу було надіслано лист від 28.12.2019 року стосовно її клопотання, який не місить достатнього правового обґрунтування.
Тому заявник просить визнати протиправними дії Житомирської місцевої прокуратури під час розгляду клопотання від 20.12.2019 року стосовно пояснення/доказів у кримінальному провадженні № 0000049, прийняти виклад порушень законодавства, здійснених Житомирською місцевою прокуратурою під час розгляду клопотання від 20.12.2019 року стосовно пояснення (доказу) в кримінальному провадженні № 0000049, зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 20.12.2019 року потерпілої, поданого під час досудового розслідування з додержанням вимог ст. 220 КПК України.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, а також надала до суду скаргу на незаконне підроблення матеріалів кримінального провадження № 0000049 з викладеним у ній проханням визнати протиправну дію процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні незаконну зміну титульного листа та внесення до матеріалів цього ж кримінального провадження опису без виконання відповідної процесуальної дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на клопотання заявника 28.12.2019 року їй було направлена поштою письмова відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про кримінальні правопорушення внеесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3
20.12.2019 року у даному кримінальному провадженні заявником подано до прокурора Житомирської місцевої прокуратури клопотання про залучення поданого пояснення стосовно проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження № 0000049, на яке прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано повідомлення від 28.12.2019 року, зі змісту якого слідує, що воно було розглянуте на піставі Закону України «Про звернення громадян».
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України за результати розгляду клопотання прокурором не постановлено відповідного процесуального рішення у вигляді вмотивованої постанови, через що слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора розглянути клопотання заявника та надати їй відповідне процесуальне рішення.

Поряд із тим, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання рішення, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора протиправними, а також про прийняття викладу порушень законодавства слідчим чи прокурором, тому слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість цих заявлених вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 110, 202, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000049 від 16.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2019 року та надати їй відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-30 год. 30.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1