У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2020 Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув матеріали судового провадження № 1 - кс/465/364/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 20 лютого 2020 року, що погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 та поступили до Франківського районного суду м. Львова 22 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кюрдамир Республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимому

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному
кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим
до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Сторона захисту, адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 20 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що 20.02.2020 року близько 17.15 год. гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_8 , та невстановленими особами, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, з використанням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, а саме пістолета Форт 12-Р, грубо порушив громадський порядок, здійснивши 3 постріли в бік невстановленої особи із вилученого у подальшому з автомобіля пістолета «Форт-12 Р» 9 мм РА виробленого в Україні № НОМЕР_1 , в якому під час вилучення патрон знаходився в патроннику, втекли з місця скоєння злочину на автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 (грузинська реєстрація) та автомобілі «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебувають у його,

ОСОБА_7 та його брата, користуванні, однак були зупинені та затримані працівниками поліції по вул. Симоненка, 7 та вул. Навроцького, 13/2 у м. Львові.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, прокурор та слідчий уважають, що таким чином, встановлено достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 ,, у вчиненні ним хуліганських дій, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.02.2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 , працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.02.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що гідно розглядуваного клопотання та матеріалів кримінального провадження, підтвердженням вчиненняОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є:протокол затримання в порядку ст.. 208 КПК України, особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2020 року; протокол огляду місця події від 20.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2020 року; протокол огляду речей та документів від 21.02.2020 року; довідка про результат огляду відео.
Слідчий та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотання посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що:ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ,є очевидною необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів. У підозрюваного у м. Львові на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку теж немає, що відповідно вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б гарантували виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор уважають також, що із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваномуОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, неможливо.
Відтак, підозрюваномуОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання уточнили, вказавши про наявність у підозрюваного сімейного стану. Клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу надали аналогічні викладеним та просили задовольнити клопотання.
При цьому ні прокурор, ні слідча не змогли пояснити суду їх позицію щодо категоричного заперечення визначення застави, в результаті чого прокурор при обговоренні вказаного питання вважав, якщо у випадку суд прийде до переконання про

можливість визначення застави, то таку слід визначити у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши категорію інкримінованого злочину.
Адвокат в судовому засіданні не оспорюючи обґрунтованої підозри, вважає, що у його підзахисного наявні тісні соціальні зв`язки надавши при цьому документи якими підтверджено наявність постійного проживання в підозрюваного його офіційної реєстрації та наявність сімї, у тому числі й про очікування народження дитини. Просить визначити розмір застави не більше 40 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, врахувавши матеріальне становище його підзахисного.
Підозрюваний з доводами адвоката погодився та пояснив, що така його поведінка викликана неправомірними діями ОСОБА_13 , який протягом двох років тероризує общину вчиняючи побори. Підтвердив, що здійснив три постріли у ОСОБА_13 з пістолета, який належить його знайомому.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, беручи до уваги та зважаючи на вимоги ст.. 177 -178 та 194 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб на даний час є достатньо вмотивована у тому числі й з підстав, передбачених ст. 194 КПК України в частині обґрунтованої підозри та відповідних ризиків , що передбачені ст.. 177 КПК України, хоч такі і заперечуються стороною захисту.
Що стосується питання застави які слід вирішити в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, котра у даному випадку вимагає від слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язковості визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом то у даному випадку, уважаю, що альтернативною для запобіжного заходу буде застава у розмірі 70 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 147140 грн.
Приймаючи дане рішення, виходжу з фактичних обставин які встановленні досудовим розслідуванням, та які підлягають належній перевірці у тому числі й визначенні кола осіб , що причетні до вказаного кримінального правопорушення, і саме ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України, можуть зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому враховую і вимоги ст.. 188 КПК України, на які звертав увагу адвокат.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 статтей 2,8,9,12,176,177,178,181,183,184, 193, 194, 206, 309,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, що внесене в кримінальному провадженні №0000354 від 20 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартуОСОБА_7 , року 1994, місяця березня, дня 05 народження, задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) діб , тобто до 16 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року включно.
Виначити розмір застави у вигляді 70 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 147140 ( сто сорок сім тисяч сто сорок) грн.. 00 коп..
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_14 , року 1994, місяця березня, дня 05 народження покладаються наступні обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з м. Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на

зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане провадження та керівника групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваномуОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_15