Провадження № 11-сс/4820/211/20
Справа № 686/8113/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має двох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду строком по 24 травня 2020 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У провадженні Першого слідчого відділу (Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий Першого слідчого відділу (Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що на початку березня 2020 року, будучи головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю прибув у АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_15 .
Під час перебування на території одного з виробничих приміщень ОСОБА_8 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме відсутність підтверджуючих документів щодо укладення цивільно-правової угоди з найманим працівником, після чого ОСОБА_8 натякнув ОСОБА_15 про неохідність надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 500 доларів США за фіксацію можливого порушення законодавства про працю, вказавши, що деталі будуть обумовлені при наступній зустрічі.
В подальшому 25 березня 2020 року під час телефонної розмови ОСОБА_8 призначив зустріч ОСОБА_15 поблизу будівлі Коростенської районної адміністрації, біля магазину «Кнопка», що по вул. Василя Стуса у м. Коростені Житомирської області.
Того ж дня, близько 10 год. ОСОБА_15 прибув транспортним засобом «Фольксваген Транспортер Т4» на вказане місце, де в салоні автомобіля відбулася зустріч з ОСОБА_8 .
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 поставив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за невчинення ним дій щодо фіксації в майбутньому ймовірних правопорушень щодо дотримання вимог законодавства про працю в діяльності ФОП ОСОБА_15 , а також попередження про інші можливі перевірки службовими особами Управління Держпраці в Житомирській області.
При цьому ОСОБА_8 зазначив, що суму неправомірної вигоди 500 доларів США, необхідно дати йому в гривневому еквіваленті шляхом їх внесення на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», який належить його знайомому ОСОБА_13
25 березня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків; може знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, раніше несудимий. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, з покладенням відповідних обов`язків. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, а справу закрити. Вказують, що слідчий суддя прийняв витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2020 року, не перевіривши, чи належним чином вручено повідомлення про підозру, чи внесені до Реєстру відомості про дану особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_15 . В Єдиному реєстрі досудових розслідувань вказано суму 500 доларів США, що не є заподіянням збитків у великих розмірах, державні службовці категорії В не є суб`єктами проведення досудового розслідування щодо них слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України. На переконання апелянтів, справа не була підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що є порушенням вимог ст.ст. 30, 32, 33 КПК України, а органом досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, прийнято на себе невластиву йому функцію розслідування ще не вчинених злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, зазаначених в апеляційній скарзі; прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду строком по 24 травня 2020 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані заяви ОСОБА_15 від 18 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 18 березня 2020 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 25 березня 2020 року; дані протоколу огляду речей від 25 березня 2020 року, під час якого ОСОБА_15 добровільно видав аркуш паперу з комбінацією цифр банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25 березня 2020 року, який підтвердив знайомство з ОСОБА_8 та належність йому банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ; дані вилучених документів в Управлінні Держпраці в Житомирській області.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування проводиться слідчим відповідного органу досудового розслідування, доки прокурор не визначить іншу підслідність. На час розгляду клопотання слідчим суддею прокурором визначена підслідність кримінального провадження за СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому. Відтак доводи апеляційної скарги, що розгляд клопотання слідчим суддею здійснювався з порушенням правил підслідності, звернення до слідчого судді слідчим органом з порушенням правил підслідності, не можуть бути враховані апеляційним судом.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або приховання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби та відмови в задоволенні клопотання, про що просять апелянти, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 24 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді