У Х В А Л А Справа № 932/3097/20

Провадження № 1-кс/932/1593/20

17 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 23 січня 2020 року він отримав поштою копію постанови слідчої ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002. 28 січня 2020 року він ознайомився із матеріалами кримінального провадження. З її рішенням він погодитись не може, оскільки, при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 слідчою не було допитано його, як потерпілого; не перевірено документально показання свідка ОСОБА_5 щодо її місця мешкання із дідусем; не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 була наркозалежною особою, що підтверджується довідкою, а з 2005 року тяжко захворіла, і стала особою із інвалідністю, тому об`єктивно не могла доглядати за дідусем; слідчою не здійснено огляду місця події, не зафіксовано слідів незаконного проникнення до його житла; не допитані свідки, які неодноразово спостерігали подію злочину; слідчою не взято до уваги встановленні у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року факти щодо здійснення йому перешкод у користуванні ним своєю власністю нерухомим житловим майном; слідчою безпідставно змінено правову кваліфікацію злочину зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України; по справі не виконано вказівки прокурора. Раніше, 07 лютого 2020 року, він звертався до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, однак її було залишено без розгляду через те, що він, по необізнаності, об`єднав в одній скарзі вимоги про скасування трьох постанов слідчих про закриття трьох різних кримінальних проваджень.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування здійснювалось за фактом незаконного проникнення до його житла та вчинення перешкод у користуванні ним його житлом. Факти блокування йому доступу до житла, проникнення у його квартиру ОСОБА_6 , можуть підтвердити численні свідки цих подій, однак слідчою вони не допитані. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він встановив, що по справі нічого не робилось, вказівки прокурора не виконані, справа неналежним чином оформлена, до цього, йому три роки не давали можливості ознайомитись із нею. Внаслідок неповноти досудового розслідування, прохав скаргу задовольнити.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, що відкрито 31 січня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом незаконного проникнення невстановленими особами у невстановлений час до домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 . Постановою слідчої від 29 листопада 2019 року це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В мотивування постанови слідчою вказано, що в ході досудового слідства проведено такі слідчі дії, як, зокрема, допит потерпілого ОСОБА_3 ; огляд відеофайлу, яким зафіксовано невдалу спробу ОСОБА_3 потрапити до свого житла; допит свідка ОСОБА_5 , яка є співвласницею та мешканкою домоволодіння, і яка пояснила, що між нею та ОСОБА_3 триває спір щодо права на житловий будинок та права користування ним. Слідча зазначила, що зібрані по справі, як докази, копії судових рішень підтверджують факт наявності спорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо успадкування 48/100 частин домоволодіння та усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні ним. З додаткового допиту, як свідка, ОСОБА_5 , слідчій стало відомо, що ці спори розв`язані на її користь. Через це, а також тому, що причиною невдалої спроби вселення ОСОБА_3 до будинку могла бути несправність механізму замку, прийшла до висновку, що в діях невстановленої нею особи відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України, в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Вважаю, що постанова слідчої не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчою не встановлено із надійних та достовірних джерел тих фактів, що дають підстави стверджувати те, що подія злочину взагалі мала місце. Так, слідчою мав бути встановлений факт наявності у ОСОБА_3 права власності чи права користування житлом, та долучена до матеріалів справи копія відповідного правовстановлюючого документу. Слідчою не встановлено час вчинення злочину, оскільки її постанова не має ані дати, ані часу невдалої спроби ОСОБА_3 потрапити до житла, що вчинено ним за участі свідків та із здійсненням відеофіксації. Ці свідки слідчою не допитані, технічна експертиза відеофайлу чи його самостійний огляд на предмет створення, не проведенні. Вказуючи на те, що потерпілий не зміг потрапити до житла через ймовірну поломку механізму замку, слідча мала встановити це в ході досудового слідства, зокрема, призначити та провести його трасологічну експертизу, як на предмет поломки, так і на предмет умисного пошкодження. Крім цього, кримінальне провадження порушено у січні 2015 року, а слідча надає оцінку слідчому експерименту, що проведений у липні 2015 року, в той час як про саму подію злочину, а саме: про час, спосіб його вчинення, нічого не зазначає. Фактично подія злочину нею взагалі не розкрита, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного проникнення до житла, а не за фактом вчиненні інших дій, що порушують недоторканість житла громадян. Висновок слідчої про наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільного спору, не спростовує події злочину, а її посилання на те, що цей спір вирішений на користь ОСОБА_5 документально не підтверджується, оскільки вона не посилається на жодне із судових рішень, із зазначеної низки судових рішень, суть спору та час набрання рішенням законної сили. Також, слідчою не проведено огляду місця злочину.

У зв`язку із цим, не можу погодитись із висновком слідчої про те, що в діях невстановленої нею особи відсутній склад злочину. Викладене вище вказує на неповноту досудового розслідування, неналежну перевірку факту події злочину, не проведення під час розслідування усіх слідчих необхідних слідчих дій, здійснення висновків, які документально не підтверджуються.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, документальною недоведеністю встановлених слідчою фактів, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що копію оскарженої постанови ОСОБА_3 отримано лише 23 січня 2020 року, а з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише 28 січня 2020 року, при цьому вперше до суду зі скаргою звернувся 07 лютого 2020 року, ознак неналежним чином її оформив, вважаю, що строк на подання цієї скарги пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1