печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утримання якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником цеху по збору металобрухту ТОВ «Дніпромед СЦ», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_7 , за погодженням з начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000079 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на доказах які не можуть вважатися допустимими та відсутніми в провадженні ризики. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, речі та документи, що мають значення для слідства вже вилучені. Ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважали такими, що нічим не підтверджуються та ризик щодо можливості впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відсутнім. Просили врахувати особу підозрюваного який має позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місця проживання та роботи та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000079 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період 2016-2018 років, маючи умисел на постійне отримання незаконних прибутків від систематичного вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності організував створення стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю.

З цією метою ОСОБА_4 підшукав співучасників для створення організованої злочинної групи із числа своїх знайомих та їх оточення, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , об`єднав їх зусилля на досягнення злочинного результату створення підприємств юридичних осіб приватного права з метою документального оформлення безтоварних (недійсних) операцій та отримання коштів під виглядом проведення таких операцій із суб`єктами реального сектору економіки, що супроводжувалося підробленням реєстраційних та установчих документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей у банківські документи, чим створювалися необхідні юридичні передумови для легалізації (відмивання) вказаних коштів, здобутих злочинним шляхом, та подальшого розподілу між учасниками організованої групи та передачі замовникам їх незаконних послуг, які полягали у наданні реквізитів підприємств із ознаками фіктивності та оформленні безтоварних (недійсних) операцій.

Крім того, членами організованої злочинної групи здійснювалось внесення в документи які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб завідомо неправдивих відомостей, відкриття підконтрольним підприємствам з ознаками фіктивності поточних рахунків в банківських установах та їх використання з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки щодо обготівковування грошових коштів з зазначених розрахункових рахунків, при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було достовірно відомо, що грошові кошти на вказані рахунки надходили за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товари, але вказані фінансово-господарські операції не носили реального характеру - фактично вказані роботи не виконувались, послуги не надавались, товари не поставлялись, а отримані грошові кошти знімались членами організованої злочинної групи готівкою (тобто незаконно переводились із безготівкової форми в готівку) з метою їх наступної передачі на адресу представників підприємств реального сектору економіки («вигодонабувачів»), які виступали замовниками «конвертаційних» послуг організованої злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_4 , у складі організованої групи, за пособництва ОСОБА_9 та безпосереднього вчинення злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , організовано легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі вчиненого у складі організованої групи, на загальну суму 119 926 490 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється в організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерел їх походження, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених організованою групою та в особливо великому розмірі, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

19.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто -у організації внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, - організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинених повторно організованою групою, - організації легалізації (відмиванні) доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі, вчиненій організованою групою, тобто у організації вчинення фінансових операцій з коштами в особливо великих розмірах одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, а також набуття коштів, одержаних злочинним шляхом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, що містися в показаннях свідків; висновках аналітичних досліджень «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень; реєстраційних документів ПП «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; документів, що становлять банківську таємницю ПП «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; протоколів огляду банківських рахунків ПП «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ЛАЙТБОКС», ТОВ «ТД «МЕТАЛБУДПОСТАЧ», ПП «БОДІСІСТЕМ», ТОВ «Оптимум ЛТД», ТОВ «Інсейн Глорія»; легалізованих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалів кримінального провадження №0000079, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, конкретні обставини справи, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, вік, стан його здоров`я, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 9 липня 2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1