Справа № 588/1930/19
провадження № 1-кс/588/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000345, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України,

про передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.01.2020 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив передати йому як власнику на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000345, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2019 за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_6 накладено арешт, у тому числі на автомобіль ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 .

Заявнику клопотання відомо, що вже проведена експертиза технічного стану автомобіля, ОСОБА_3 вважає, що транспортний засіб неодноразово переміщали по площадці, що на його думку може привести до зміни технічного стану автомобіля. На стан автомобіля у зв`язку з перебуванням на відкритій площадці негативно впливають природні фактори (перепад температури, дощ, сніг та вітер), що позначається на зовнішньому вигляді автомобіля.

У разі передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 забезпечить його належне зберігання без пошкоджень та псування та/або перетворень, а у випадку необхідності його надання органам слідства для проведення слідчих дій, експертиз тощо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику, що мотивував тим, що автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на цей час не завершено проведення автотехнічної експертизи, залежно від її результатів може постати питання проведення додаткових, комплексних експертиз.

Заслухавши позиції учасників засідання, дослідивши матеріали за клопотанням про арешт майна провадження № 1-кс/588/682/19, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.10.2019 року, в результаті того, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі між м.Тростянець та с.Люджа Тростянецького району із с.Кам`янецьке Тростянецького району, у напрямку м. Тростянець, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , якого із отриманими внаслідок пригоди тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «Тростянецька міська лікарня».

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2019 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на: автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , велосипед марки «ХВЗ Україна» та взуття, належні ОСОБА_7 .

Накладення арешту на указане майно мотивовано тим, що вилучені з місця пригоди речі мають значення речових доказів у кримінальному провадження і необхідні слідчому для проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що матеріали кримінального провадження передані з супровідним листом від 17.01.2020 до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи, яка не завершена, висновок слідчим відділенням не отриманий.

Відповідно положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 100 КПК України).

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля, який є предметом цього клопотання, відпала потреба. Указаний транспортний засіб продовжує зберігати значення речового доказу як можливе знаряддя кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження застосування арешту є виправданим. Обмеження права ОСОБА_3 користуватись цим майном виправдовуються інтересами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у межах розслідування якого триває установлення того чи відповідали дії учасників пригоди Правилам дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Зміна місця зберігання арештованого майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик зміни майна до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3 на неналежне зберігання автомобіля є необґрунтованим, його перебування на спеціальному майданчику Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області відповідає вимогам указаного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за № 1104.

Отже, оскільки на цей час проведення судових експертиз та інших слідчих дій, безпосередньо пов`язаних із арештованим майном ОСОБА_3 ще не завершено у повному обсязі, підстави для зміни місця зберігання арештованого майна на цей час є передчасним, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1