21.06.2020 Справа № 756/7214/20
Унікальний № 756/7214/20
Провадження № 1-кс/756/1301/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003788 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до матеріалів досудового розслідування зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. у у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно, шляхом віджиму вікна проник до складського приміщення, звідки викрав чуже майно, а саме: системний блок s/n: 64203632 вартістю 600 грн. 00 коп. (без ПДВ), обігрівач «Wild world» вартістю 1000 грн. 00 коп. (без ПДВ), соковитискач «Комфорт Fy 385» вартістю 300 грн. 00 коп. (без ПДВ), телефон-факс «Panasonic» вартістю 3000 грн. 00 коп. (без ПДВ), що належали громадянці ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 помістив вище вказане викрадене майно до білої в синю клітку сумки, яку приніс з собою, та з переліченими речами виліз через вікно на вулицю, де його вже чекав знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі ВАЗ модель 111840-110-30, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , поклав сумку з викраденими речами на заднє сидіння даного автомобіля, а сам сів на переднє сидіння біля водія та вони рушили з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень 00 копійок.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою перешкодити його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Захисник просила клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту відхилити, натомість просила застосувати домашній арешт на певний період доби, при чому зовсім за іншою адресою ніж та, яка зазначена в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в повідомленні про підозру. Захисник зазначила, що обгрунтованості підозри не спростовує ні вона, ні підозрюваний. Проте, захисник стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ) фактично не проживає, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Підозрюваний підтримав свого захисника, повідомивши, крім того, що пред`явлену підозру він не оспорює, а щодо фактичного місця проживання, то він останні приблизно два тижні не проживає за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Кому квартира за останньою вказаною адресою належить - він не знає, але стверджує, що вказану квартиру винаймає його мати.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
18.06.2020 о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003788 вбачається, що 18.06.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Г.Дніпра, 3-А, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом віджиму вікна проник до складського приміщення, звідки викрав майно, а саме: : системний блок s/n: 64203632, обігрівач «Wild world», соковитискач «Комфорт Fy 385», телефон-факс «Panasonic», чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_8 (ЖЕО №33503 від 18.06.2020).
18.06.2020 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же день 18.06.2020 ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_7 було допитано в якості підозрюваного, що підтверджується копією вказаного протоколу. Відповідно до вказаного протоколу і місцем реєстрації, і місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 зазначена одна і та ж сама адреса: АДРЕСА_1 , особистим підписом підозрюваного посвідчено, що протокол з його слів надруковано вірно. Крім того, відповідно до останнього абзацу цього протоколу після ознайомлення з його текстом від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило. Вказаний протокол підписаний слідчим, підозрюваним та захисником.
Відповідно до паспорту підозрюваного він з 15.03.2017 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відтак, станом на 18.06.2020, тобто станом на момент затримання ОСОБА_5 , на момент повідомлення йому про підозру та на момент його допиту у якості підозрюваного він у присутності захисника повідомляв та підтверджував паспортом одну адресу свого місця проживання, а через день після цього, тобто 20.06.2020 ОСОБА_5 разом з захисником почали стверджувати, що він нібито фактично проживає за іншою адресою - АДРЕСА_3 , жодними належними та допустимими доказами не підтвердивши таку обставину.
20.06.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та в цей же день о 9 год. 30 хв. його захиснику ОСОБА_7 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не оспорюють і підозрюваний та його захисник.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, характер та обставини, за яких умисні дії ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під цілодобовим контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 18 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця;
-цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти про зміну місця свого постійного проживання слідчого, прокурора або суд.
Строк дії ухвали - до 18 серпня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1