ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/735/20 Справа № 172/1210/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377, №0000422, №0000511, №0000035 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, за ч.1 ст. 357, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України признаено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 кошти в розмірі 13000,00 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 , 26 липня 2018 року близько 10 години 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь прийшла до Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 83 а в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 знаходячись у Васильківській дільниці, Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: вул. Партизанська, 83 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, за допомогою сили рук відчинивши двері проникла до кабінету № 9 інженера Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ»», який знаходиться на другому поверсі. Знаходячись в приміщенні кабінету, ОСОБА_7 на шафі виявила жіночу сумку. Оглянувши вміст сумки виявила картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що перебувала у користуванні потерпілої ОСОБА_9 .. Визначила вказаний офіційний документ предметом свого злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сили рук викрала картку АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 26 липня 2018 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сили рук викрала картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , покинула приміщення кабінету № 9 інженера Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташоване за адресою вул. Партизанська, 83 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 прийшла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 152 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області та підібравши PIN-код карти, зняла грошові кошти в сумі 13000 грн, а саме трьома транзакціями: 2000 грн, 10000 грн., 1000 грн. Після цього ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 13000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 30 серпня 2018 року близько о 13 годині 20 хвилин, прийшла до Васильківського комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області з метою влаштувати до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників ясла-саду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу. Знаходячись у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області в робочий час прийшла до кабінету медичної сестри, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, де на стільці побачила жіночу сумочку, з якої виглядав гаманець. Після чого ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно витягши з сумки, викрала жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 578 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 4740-18 від 20.09.2018 року на загальну суму 783,00 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 30 серпня 2018 року близько 13 години 25 хвилин, знаходячись в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник» за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області з метою влаштувати до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників ясла-садку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, знаходячись в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку ( ясла-садок) «Золотий півник», за адресою пров. Першотравневий, 5 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області в робочий час прийшла до кабінету психолога, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, де на столі побачила мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254, а на тумбочці грошові кошти в сумі 40 грн. Після чого ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно повторно, взявши зі столу, викрала мобільний телефон Motorola Droid turbo XT 1254 та грошові кошти в сумі 40 грн., які належали ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №м 4739-18 від 20.09.2018 року на загальну суму 5432,50 гривень.
Крім того, 25 жовтня 2018 року близько о 12.00 годині ОСОБА_7 в особистих справах прийшла до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила незачинені двері до приміщення «Фотостудії», розташованої на першому поверсі даної будівлі. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадення чужого майна та зверненні його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , через не зачинені двері шляхом вільного доступу, прийшла до приміщення «Фотостудії». Знаходячись у приміщенні «Фотостудії», розташованої за адресою: вул. Спортивна, 14 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зайшла до лабораторії в якій побачила на столі сумку фотографа в якій знаходились фотоапарат марки Nikon D 3100 фотоапарат марки Sony DSLR A 290 та фотоспалах марки Minolta 3600. Після чого, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала сумку яка належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку згідно висновку експерта №5728-18 від 31.10.2018 року на суму 5956,50 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в частині призначеного обвинуваченій покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме, судом в порушення вимог ст. 61 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому покарання у виді обмеження волі до неї не може бути застосовано.
Обвинувачена в своїй апеляційній скарзі просить змінити частково вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 09 грудня 2019 року та закрити кримінальне провадження відносно неї за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за недоведеністю її участі у вчинення даних злочинів.
Так, обвинувачена в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає наступне.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що працює інженером Васильківського газового господарства. 02 липня 2018 року потерпіла залишила свій кабінет приблизно на 45 хвилин. Коли піднімалася по сходах, то зустріла раніше незнайому ОСОБА_13 , яка поспішала і яку потерпіла вже раніше бачила, так як вони з нею проживали в одному будинку. Приблизно через 25 хвилин на мобільний телефон потерпілої прийшло три CMC повідомлення про зняття коштів з її кредитної картки на загальну суму 13000,00 грн., після чого ОСОБА_9 відкрила свою валізу і виявила відсутність паспорта та кредитної картки, пін код якої співпадав з днем її народження. На наступний день паспорт та кредитна картка були підкинуті у домоволодіння батьків потерпілої, адреса якого вказана була в паспорті в графі реєстрації.
В той же час, згідно матеріалів досудового розслідування заяву про викрадення коштів з кредитної картки ОСОБА_9 було подано нею до чергової частини поліції 26 липня 2018 року. Потерпіла була допитана тільки 28 липня 2018 року, тобто, фактично ніякі слідчі дії до 28 липня не проводилися. В протоколі допиту ОСОБА_9 не зафіксовано, що потерпіла раніше проживала в одному будинку з обвинуваченою та з якою потерпіла начебто розминулася в приміщенні газового господарства.
Рапорт про встановлення особи, яка скоїла злочин, а саме викрадення кредитної картки та коштів з нею, складений начальником СККП Литвин, обвинувачена вважає неналежним доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки в ньому відсутня дата його складання.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 пояснив, що прийшовши до Васильківського управління газового господарства, свідок на другому поверсі побачив жінку, яка виходила з кабінету напроти приблизно на відстані 5 метрів. Колір волосся жінки був світлий, одягнена була в світлу одежу і начебто була з парасолькою в руках. У слідчого по фотографії він її упізнав. Приблизно через тиждень на базарі почув , що була крадіжка в управлінні газового господарства і сам з власної ініціативи прийшов до райвідділу поліції дати покази. На питання захисту уточнив, що двоповерхова будівля УГГ знаходиться з правої сторони від входу на територію, що сходи на другий поверх розташовані посередині будівлі, що жінка, яку він бачив виходила з кабінету, який знаходився навпроти кабінету де він стояв.
Водночас, покази свідка ОСОБА_14 не співпадають з його показами наданими досудовому слідству, де він був допитаний 28 липня 2018 року , які були оголошені в суді. В суді свідок поясняв, що 27 липня 2018 року, в той час як крадіжка була 26 липня 2018 року, свідок перебував в приміщенні газового господарства на другому поверсі біля приймальні, де побачив як до кабінету №9 заходила невідома жінка невисокого зросту із світлим волоссям та зеленій куртці, яка через декілька хвилин вийшла з кабінету. Через деякий час, коли свідок виходив з приймальної, то почув, як співробітниця підприємства розповідала, що невідома особа викрала у неї паспорт та кредитну картку.
Таким чином, на думку обвинуваченої, покази свідка ОСОБА_14 не можуть бути взяті в даному кримінальному провадженні як докази доведеності вини ОСОБА_13 , оскільки мають суперечності і на, що суд першої інстанції уваги не звернув.
Посилання прокурора на те, що зі спливом часу свідок міг забути обставини події, на думку обвинуваченої, вказують на те, що при допиті через два дні після скоєння злочину покази свідка повністю спростовуються вищеназваними доказами.
Допитана в суді свідок ОСОБА_15 пояснила, що в липні 2018 року працювала в Васильківському управлінні газового господарства перебуваючи на чергуванні в двоповерховій будівлі на першому поверсі. В одноповерховій бузі справа від входу на територію управління знаходиться служба обліку газу: обслуговують споживачів газу, а зліва знаходиться двоповерхова будівля знаходиться інженерно - технічний склад працівників куди рідко заходять споживачі газу. Дату назвати не змогла але пояснила, що приблизно о 10 годині до двоповерхової будівлі управління зайшла незнайома жінка, худорлява, начебто світловолоса, в чому була одягнена свідок не пам`ятає, що було в неї в руках, також, не пам`ятає і повернулася хвилин через 15. Приблизно через 40 хвилин почався гамір з приводу пропажі грошей. Приймальня керівника знаходиться в самому кінці коридору справа, а напроти приймальні знаходиться бухгалтерія. На пред`явлених фотознімках в суді свідок вказала, що кабінет №9 знаходиться напроти майданчика сходів між першим та другим поверхом. Сходи на другий поверх знаходяться в кінці коридору від входу в будівлю.
На підставі викладеного, обвинувачена в своїй апеляційні скарзі посилається на те, що обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України зводиться лише до припущень, які в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені у основу обвинувачення і прийняті судом.
Судом було встановлено, що кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України мали місце, але з врахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, обвинувачена вважає, що прокурором не доведено того факту, що саме нею було викрадено кредитну картку, паспорт та кошти з кредитної картки потерпілої, а тому вирок суду в даній частині є необґрунтованим та невідповідним фактичним обставинам кримінального провадження, підлягає скасуванню, а сама обвинувачена підлягає виправданню за епізодами за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній, проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував.
Обвинувачена в судовому засіданні апеляційну скаргу свого захисника підтримала та просила її задовольнити. Щодо апеляційної скарги прокурора, то обвинувачена проти її задоволення заперечувала.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Так, відповідно до положень ст. ст. 55, 56 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому тощо.
Відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК України складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000377 від 27 липня 2018 року по факту таємного викрадення пластикової картки АТ КБ ПриватБанк, яка належить потерпілій ОСОБА_9 та зняття готівки, в ході здійснення судового провадження, судом першої інстанції було прийнято рішення про об`єднання із даним кримінальним провадженням інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , а саме: №0000422 від 03 вересня 2018 року по факту таємного викрадення майна з кабінетів у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі Золотий півник у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; №0000511 від 25 жовтня 2018 року по факту таємного викрадення майна з приміщення фотостудії у потерпілого ОСОБА_12 .

Так, в даному кримінальному провадженні окрім потерпілої ОСОБА_9 з`явились інші потерпілі такі як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в ході судового провадження подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без їх участі.

Будь-які заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без участі потерпілої ОСОБА_9 матеріали справи не містять.

Водночас, прокурором було надано до суду обвинувальні акти із зміненим обвинуваченням від 27 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000377 та від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000422.

В судовому засіданні від 30 жовтня 2019 року, під час якого прокурором оголошувався змінений обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_9 присутня не була, відомості щодо належного повідомлення потерпілої про дату, час та місце судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні від 09 грудня 2019 року, в якому було ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_9 також не була присутня.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5частини 2 ст. 412 КПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, зокрема, положень ст. ст. 55, 56, 338 КПК України, які полягали в тому, що суд допустив порушення права на належний судовий захист своїх інтересів потерпілої ОСОБА_9 , розглянув кримінальне провадження за її відсутності, тим самим позбавив її можливості бути присутньою при допиті учасників кримінального провадження та оголошенні зміненого обвинувачення прокурором, при цьому обвинувальний акт із змінами відповідно до ст. 338 КПК України ОСОБА_9 вручено не було.

Біль того, незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у разі зміни прокурором обвинувачення, суд першої інстанції повинен був повідомити про це інших потерпілих, викликати їх в судове засідання для роз`яснення потерпілим їх права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, як це передбачено ст. 338 КПК України а також вручення їм обвинувального акту із змінами.

Вказане свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і відповідно до ст. ст. 409, 412, 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4