н/п 1-кп/953/44/20
"18" червня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого інженером з профільних робіт ДНВП «Об`єднання Комунар», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що згідно наказу №17ос від 30.04.2015 року з 30 квітня 2015 року по теперішній час (іншого в обвинувальному акті не зазначено) перебуває на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, тобто органу, що здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 20 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді є працівником правоохоронного органу.
ОСОБА_5 , відповідно до приписів п.2 Посадової інструкції інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області (далі - Посадова інструкція) за посадою є державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Київського району м. Харкова.
Відповідно до п. 3 Посадової інструкції, ОСОБА_5 під час реалізації своїх повноважень керується Конституцією та Законами України, кодексом цивільного захисту України, наказами та дорученнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, актами місцевої адміністрації, органів місцевого самоврядування, положеннями про Київський РВ ДСНС України в Харківській області та цією інструкцією.
З огляду на викладене, під час здійснення службової діяльності ОСОБА_5 керується вимогами ст. 223 КУпАП відповідно до яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, державні інспектори з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в містах зобов`язані розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу, розмір якого для громадян не перевищує чотирьох, а для службових осіб-шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення більш тяжких стягнень приймаються службовцями з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, які займають вищі посади.
Таким чином, до повноважень ОСОБА_5 входить як безпосереднє притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, шляхом винесення відповідних постанов, так і ініціювання такого притягнення перед керівництвом, шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення та його передання для подальшого розгляду.
Крім того, відповідно до п. 7 Посадової інструкції, ОСОБА_5 зобов`язаний за наявності підстав складати акти перевірок, видавати приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносити постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.
В процесі виконання службових обов`язків, передбачених вказаними нормативними актами та Посадовою інструкцією, 05.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, отримав від працівника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6 , на розгляді якого перебувало звернення громадянина ОСОБА_7 щодо порушення ОСОБА_8 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що виразилися у протиправному зберіганні останнім паливно мастильних матеріалів на станції технічного обслуговування автомобілістів за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова 9, у гаражі № НОМЕР_1 гаражнобудівельного кооперативу «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 301, а також у гаражі № НОМЕР_2 гаражнобудівельного кооперативу «ФЕД-3», розташованого за адресою: м. Харків, Данилівський узвіз 2, вказівку щодо проведення первинної перевірки доводів заявника.
У подальшому, 05.05.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражнобудівельному кооперативі «Мир», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 301, розуміючи необхідність проведення первинної перевірки доводів ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих та корупційних мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час спілкування з ОСОБА_8 запропонував останньому передати для себе неправомірну вигоду у вигляді плазмового телевізору, орієнтованою вартістю 200 доларі США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2015 року становило 4226,48 грн. за невиконання ОСОБА_5 дій по службі, а саме: не проведення перевірок з питань додержання ОСОБА_8 протипожежного законодавства; не ініціювання їх проведення перед службовими особами, до компетенції яких належить надання відповідних дозволів на здійснення перевірочних дій, не складення відповідних актів перевірок, не видання документів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, не ініціювання процедури застосування спеціальних запобіжних заходів, не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_8 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
У подальшому, 05.06.2015 року о 14:27 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зоряна 52, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді LED телевізора s/n «Samsung L34» 1310127М0122 у повному комплекті, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2707 від 30.06.2015 року станом на 05.06.2015 року становить 4740 грн., за невиконання ОСОБА_5 дій по службі, а саме: не проведення перевірок з питань додержання ОСОБА_8 протипожежного законодавства, не ініціювання їх проведення перед службовими особами, до компетенції яких належить надання відповідних дозволів на здійснення перевірочних дій, не складання відповідних актів перевірок, невидання документів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, не ініціювання процедури застосування спеціальних запобіжних заходів, не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_8 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого проголосив клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Заявлене клопотання обвинувачений підтримав. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Прокурор з приводу заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, наявні у суду, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять роки - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та з дня події вчинення кримінального правопорушення 05 червня 2015 року, минуло п`ять років.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_5 переховувався від слідства та суду, вчинив у цей період новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.
За таких обставин вбачається, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, що є злочином середньої тяжкості, як те встановлено ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 368 КК України минуло більше п`яти років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 3320,52 грн. віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Процесуальні витрати за проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №9363 від 04.12.2015 року та товарознавчої експертизи №2707 від 30.06.2015 року - віднести на рахунок держави.
Речові докази LED телевізор SAMSUNG L34 1310127М0122 після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя