490/135/20 28.01.2020
н/п 1-кс/490/807/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я та особи СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого - криміналіста в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я та особи СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 03.12.2019 року, за фактом вимоги передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над ОСОБА_9 та його близькими родичами, знищення майна, погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , у сумі 100 000 гривень, маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю.

27.11.2019 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «ВМW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 по пр.Богоявленському у м.Миколаєві, помітили на перехресті пр.Богоявленського та вул.Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який як їм було відомо перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_11 припаркувався поряд, таким чином щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos».

Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вийшли зі свого автомобіля, побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_9 .. Через деякий час, ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , маючи на меті залякування ОСОБА_9 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_9 ..

ОСОБА_11 , сидячі на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_9 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись. Після цього, ОСОБА_11 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 100 000 гривень.

На вказану вимогу ОСОБА_9 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє, за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень.

Після заперечень ОСОБА_9 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_9 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість на деякий час.

Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_9 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , проти волі ОСОБА_9 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м.Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «ВМW 530D» прибув ОСОБА_11 ..

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 силою витягнули ОСОБА_9 з автомобіля та, продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти.

Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 разом з потерпілим повернулися до м.Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому, автомобілем ОСОБА_9 продовжував керувати ОСОБА_5 ..

В той же день, 27.11.2019 року, у період часу з 20:00 години до 22:00 години, ОСОБА_9 внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів передавав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 року 23,98 - 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 року 26,42 - 264 грн.).

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_12 , передавати йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.

Крім цього, 27.11.2019 року о 17:46 годині, під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом, ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei P30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн..

Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн..

Крім цього, 27.11.2019 року близько 21:40 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, приїхали на перехрестя вул.Адмірала Макарова та вул.Наваринської у м.Миколаєві, де зупинили автомобіль з метою очікування ОСОБА_11 ..

У цей момент, у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - майна ОСОБА_9 з салону та багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке там знаходилось.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись пригніченим станом ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: автомагнітолою, вартістю 1 000 грн.; автомобільним дзеркалом заднього виду з вмонтованим відеореєстратором марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 2 000 грн.; компресором для підкачки коліс, вартістю 1 000 грн.; дротами для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 1 000 грн..

Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн..

24.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000628 від 03.12.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000628 від 03.12.2019 року;

- заявою ОСОБА_9 від 02.12.2019 року щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2019 року, в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчинених щодо нього правопорушень та вказав на осіб, причетних до його вчинення;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше дані покази та вказав на додаткові деталі, які йому стали відомі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вимагала в нього грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовувала до нього фізичне насильство;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2019 року, в ході якого свідок повідомив, що 05.12.2019 року до ТОВ «КомфіТрейд» прийшов хлопець та дівчина з проханням відновити загублений чек на придбання мобільного телефону «Хуавей Р 30». Хлопець хотів по страховці замінити дисплей телефону, на якому були пошкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця, який 05.12.2019 року прийшов до магазину «Комфі» та прохав його відновити загублений чек на придбання мобільного телефону «Хуавей Р 30»;

- заявою ОСОБА_5 від 05.12.2019 року щодо відновлення загубленого чеку на мобільний телефон марки «Хуавей Р 30»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.12.2019 року, в ході якого свідок повідомила про обставини, які їй стали відомі від ОСОБА_9 , а також щодо перерахування грошових коштів зі своєї банківської картки, на банківську картку ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.12.2019 року, в ході якого свідок повідомила про обставини, які їй стали відомі від ОСОБА_9 , а також щодо перерахування грошових коштів зі своєї банківської картки, на банківську картку ОСОБА_9 , надання грошових коштів, коробки з документами на мобільний телефон марки «Хуавей Р 30», а також двох обручок;

- випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_14 щодо перерахування 27.11.2019 року на банківську картку ОСОБА_11 грошових коштів;

- випискою з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_9 щодо перерахування 27.11.2019 року на банківську картку ОСОБА_11 грошових коштів;

- відповіддю на запит з ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що 27.11.2019 року ОСОБА_9 було закладено майно, а саме дві обручки;

- протоколами огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 23.12.2019 року, 27.12.2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри додатково підтверджується власними показами, наданими в судовому засіданні ОСОБА_5 , в яких він вказує, що дійсно телефон потерпілого він взяв та намагався його по гарантії відремонтувати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000628 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 постійного місця роботи та заробітку не має, ніде не навчається, що сприяє вказаному ризику;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження майна ОСОБА_9 , що надає можливість ОСОБА_5 , знаючи про місце його перебування, знищити, сховати або спотворити вищевказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і мають значення речових доказів та об`єкту складу вказаного злочину;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого та інших підозрюваних у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Враховуючи насильницький характер кримінальних правопорушень щодо яких пред`явлено підозру ОСОБА_5 , а також погрози життю та здоров`ю ОСОБА_9 та знищення його майна, вказаний ризик є доцільним та повністю виправданим;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії. ОСОБА_5 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я та особи СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.03.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1