КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/6858/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокатом фактично порушено питання не про виправлення описки, а про обчислення строку продовження тримання підозрюваного під вартою, що не вирішується в порядку ст. 379 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою виправти описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року зі слів «до 28 вересня 2019 року (включно) на «до 23 вересня 2019 року».

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року строк тримання під вартою вказаний словами «шістдесят днів». При цьому, допущено описку та вказано «до 28 вересня 2019 року (включно) замість правильного до 23 вересня 2019 року». Таке виправлення описки не змінить суть рішення і його зміст.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000205 від 01.06.2019 року ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 28 вересня 2019 року (включно).

21.11.2019 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду, а саме ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року, з проханням виправити описку в резолютивній частині рішення та зазначити з «до 28 вересня 2019 року (включно)» на «до 23 вересня 2019 року».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у задоволенні вказаної заяви сторони захисту було відмовлено, з підстав того, що захисником фактично порушується питання не про виправлення описки, а про обчислення строку продовження тримання підозрюваного під вартою, що не вирішується в порядку ст. 379 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення судом першої інстанції наведена норма закону належним чином не дотримана.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Разом з тим, згідно журналу судового засідання від 25.11.2019 року та тексту ухвали оскаржуваного рішення, повний текст ухвали слідчого судді від 25.07.2019 року, в якому допущено описку, судом першої інстанції не досліджувався, а відтак висновок слідчого судді про начебто порушення захисником питання не про виправлення описки, а про обчислення строку продовження тримання підозрюваного під вартою є, на думку колегії суддів, необґрунтованим.
При цьому, доводи апеляційної скарги про наявність саме арифметичної помилки при зазначенні конкретної дати, до якої саме необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, заслуговують, як вважає апеляційний суд, на увагу.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, на підставі викладених обставин, як вважає апеляційний суд, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду судом першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року (провадження №1-кс/752/7333/19), слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4