УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку (кримінальне провадження №1-в/337/103/2020, ЄУН 337/2484/20).

03.07.2020р. суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід в зазначеному кримінальному провадженні, яка в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні судді також перебуває кримінальне провадження №1-кп/337/11/2020, ЄУН 337/2873/17 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.263 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів в період іспитового строку. Суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 він не може приймати участь у розгляді подання про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання прокурор та представник органу пробації не прибули.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді у їх відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши думку засудженого, оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.
Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини. Зокрема, Європейський суд зазначає, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що ухвалення судового рішення за поданням органу пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку буде мати значення для розгляду кримінального провадження відносно нього ж за обвинуваченням у злочинах, які скоєні в період цього іспитового строку. Тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-в/337/103/2020 (ЄУН 337/2484/20) за поданням начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2020