Провадження № 1-кп/127/1115/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004151 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шура Немирівського р-ну Вінницької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

25.09.2012 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

29.07.2014 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

Звільненого 27.10.2017 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання два роки п`ять місяців дванадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року о 02:30 год. під час несення служби працівники роти реагування батальйону поліції охорони Управління поліції охорони у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 отримали виклик від НЦС про спрацювання тривожної кнопки магазину «Домашній маркет», який розташований за адресою: вул. Келецька, 104А м. Вінниця. Після прибуття на місце виклику, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали спілкуватися із продавцем вищевказаного магазину. Остання пояснила, що невідомі особи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині, поводили себе агресивно, зухвало та не реагували на зауваження продавця.
Поліцейські роти реагування батальйону поліції охорони, з метою перевірки документів та встановлення осіб, почали спілкуватися із раніше невідомими чоловіками, на яких вказала продавець магазину. Одним з них виявився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На законні вимоги вищевказаних працівників поліції представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 став виражатись у їхню адресу образливими нецензурними словами, шарпати за формений одяг та погрожувати фізичною розправою. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 відреагував агресивно та продовжував вести себе зухвало.
В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані особи є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок даного удару в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою носа.
Відповідно до висновку експерта № 1369 від 22.11.2018 року, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Того дня він з товаришами поїхали відпочивати у кафе. По дорозі додому він зайшов в магазин, а після цього на вулиці проходив повз групу чоловіків, які почали його штовхати. Він відмахнувся рукою та випадково ударив кулаком по обличчю одного з цих чоловіків. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, голова його була опущена, тому він не бачив, кого саме бив. Він не наносив ОСОБА_6 удар умисно та не бачив, що він працівник правоохоронного органу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. 13.10.2018 року вночі він з колегою отримали сигнал про спрацювання тривожної кнопки в одному з магазинів міста та вирушили на об`єкт. По дорозі вони екіпірувалися, були у форменому одязі. Коли він прибув до об`єкту, то разом з колегою вийшов з автомобіля та побачив групу молодих людей в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до інструкції, він зайшов до магазину та запитав продавця, що сталося. Продавець повідомила, що до магазину зайшло кілька чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, ображали її, а потім один з них викрав пачку чаю та заховав її під свою куртку. Він з напарником вийшли на вулицю та підійшли до групи людей. Люди поводилися агресивно, ображали їх. Вони почали проводити поверхневий огляд чоловіків та у одного з них виявили кастет. Оскільки чоловіки пручалися, то він та його колега застосовували спецзасоби газові балончики. Після цього він відійшов на проїжджу частину, ОСОБА_5 підійшов до нього ззаду та наніс йому один удар кулаком по обличчю. Через деякий час приїхав ще однин екіпаж працівників поліції, та ОСОБА_5 затримали.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Він працює в поліції охорони. Тієї ночі вони отримали виклик про те, що в одному з магазинів спрацювала тривожна кнопка. Він та його колега ОСОБА_6 , який був тоді старшим групи, приїхали на виклик до магазину та побачив там компанію чоловіків в стані алкогольного сп`яніння. Він зайшов у магазин, спілкувався з продавцями, які скаржилися на компанію з 5-6 чоловіків. Далі він та ОСОБА_6 вийшли до компанії, почали встановлювати їх особи. В якийсь момент, ОСОБА_5 відійшов убік, перебіг через дорогу, обійшов їх з іншого боку та ударив ОСОБА_6 по обличчю. Він застосував до ОСОБА_5 газовий балончик та наручники. В ОСОБА_6 почала текти кров з носа, тому він викликав СОГ і ШМД. Відповідно до своїх посадових обов`язків, він був зобов`язаний це зробити.

Вони не затримували нікого, крім ОСОБА_5 , оскільки не могли цього зробити удвох.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 13.10.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим чоловіком;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року;

- висновок експерта № 1369 від 22.11.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою носа. Вказане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення можливо в строк 13.10.2018 року. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_6 за механізмом утворення не суперечать викладеному у протоколах допитів від 13.10.2018 року, тобто могло утворитися від удару рукою (кулаком) в ділянку обличчя;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 447 від 19.10.2018 року, відповідно до якої 13.10.2018 року о 03:50 год. у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня;

- посвідчення НОМЕР_2 видане 05.12.2017 року на ім`я ОСОБА_6 , дійсне до 05.12.2021 року;

- копія журналу видачі зброї;

- витяг з наказу № 88 о/с від 10.08.2018 року, відповідно до якого капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського-водія роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області;

- виписка із медичної карти хворого від 13.10.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: забій носу, стан після кровотечі;

- направлення на дослідження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2018 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 8, як того, що наніс йому удар кулаком по обличчю;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 8 зображений ОСОБА_5 ;

- обов`язки поліцейського-водія БПО УПО;

- довідка про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року;

- копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2018 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 6, як того, що наніс ОСОБА_6 удар кулаком по обличчю;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 6 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.11.2018 року;

- рапорт ОСОБА_7 від 13.10.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він перебував біля магазину «Домашній маркет», що за адресою: вул. Келецька, 104А у м. Вінниці, де бачив скупчення чоловіків. Також, ОСОБА_5 стверджував, що не бив ОСОБА_6 , а лише відмахнувся рукою від чоловіка, який його штовхнув. При цьому, він не бачив, хто саме його штовхнув, та від кого він відмахується, оскільки йшов з опущеною головою. Суд вважає такі показання ОСОБА_5 неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які стверджували, що ОСОБА_5 цілеспрямовано наніс потерпілому один удар кулаком по обличчю. Ні потерпілий, ні свідок не повідомляли, що ОСОБА_5 просто проходив повз них, а хтось шарпав чи штовхав його. Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомив, що бачив, як ОСОБА_5 обійшов потерпілого ззаду та умисно, зненацька наніс останньому удар. Такі показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, а також з висновком експерта № 1369 від 22.11.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у виді забою носа. Характер та локалізація тілесного ушкодження у потерпілого узгоджується з механізмом їх нанесення, який описали потерпілий та свідок у своїх показаннях, а саме утворилося від удару рукою (кулаком) в ділянку обличчя.

В момент скоєння злочину ОСОБА_6 виконував свої службові обов`язки, був у форменому одязі, встановлював особи можливих правопорушників та проводив їх поверхневий огляд. Даний факт підтверджується показаннями допитаних потерпілого, свідка та витягом наказу, посвідченням і посадовими обов`язками, які були досліджені в ході судового розгляду.

Тобто, ОСОБА_5 усвідомлював, що умисно наносить удар працівнику поліції охорони, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, під час виконання останнім покладених на нього службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння злочинів, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову скоїв умисний злочин в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, залишається суспільно небезпечною особою, враховуючи, що обвинувачений свою вину не визнав та у скоєному не розкаявся, а також зважаючи на результати досудової доповіді, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були направлені не лише проти здоров`я потерпілого, а також проти авторитету поліцейського, який є представником державної влади.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.10.2018 року до його звільнення з-під варти на підставі ухвали суду 10.09.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :