УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимого, останній раз 03 листопада 2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008726, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008726, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0008726, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03 листопада 2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, 12 вересня 2019 року, о 19 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «МОЙО», що за адресою: м. Києві, вул. В. Васильківська, 18, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з ігровими приставками та маючи умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці ігрову приставку марки «SONY PLAY SNATION 4», яку сховав до власної сумки.

Після цього, тримаючи викрадений товар в своїй сумці, ОСОБА_5 вийшов з магазину «МОЙО», таким чином таємно, повторно викрав приватне майно ТОВ «НРП», а саме, ігрову приставку марки «SONY PLAY SNATION 4», вартістю 9 273 гривні 45 копійок.

А всього, ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав приватне майно ТОВ «НРП», на суму 9 273 гривні 45 копійок, без урахування ПДВ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що за адресою: м. Києві, вул. Хрещатик, 52, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з акустичними колонками та маючи умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи умисно ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці акустичну колонку «Акустика Маршал», яку сховав до власної сумки.

Після цього тримаючи викрадений товар в своїй сумці, ОСОБА_5 вийшов з магазину «Цитрус», таким чином таємно, повторно викрав приватне майна магазину «Цитрус», а саме, акустичну колонку «Акустика Маршал», вартістю 10 832 гривень.

А всього, ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав приватне майно магазину «Цитрус», на суму 10 832 гривні 00 копійки, без урахування ПДВ, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями матеріалів досудового розслідування, долученими до клопотання у їх сукупності.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, характер вчинених правопорушень, вжиття підозрюваним заходів для ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимого, останній раз 03 листопада 2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1