Справа № 361/3019/20
Провадження № 1-кс/361/724/20
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0001474 від 13.05.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2020 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001474 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 13 травня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 16-В по вулиці Незалежності в місті Бровари, Київської області, звернув свою увагу на невідому жінку, яка проходила неподалік нього, передбачаючи що у неї можуть бути цінні речі, у останнього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_7 та за допомогою сили рук, штовхнув останню на землю, після чого вирвав у неї із рук мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5» сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb, всередині якого знаходились дві картки мобільних операторів Київстар із номером телефону НОМЕР_1 та Лайфсел із номером телефону НОМЕР_2 та під чохлом телефону знаходилась іменна банківська картка «Альфа-Банк» із номером « НОМЕР_3 » зареєстрована на потерпілу ОСОБА_7 , тим самим відкрито повторно викрав чуже майно та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними, незаконними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
1. протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , а саме про відкрите заволодіння її мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe K5», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, поблизу будинку № 16-В.
2. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 13.05.2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв. коли вона поверталась додому з роботи, то поблизу будинку № 16-В по вулиці Незалежності в місті Бровари, Київської області, невідомий чоловік, штовхнувши її на землю, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe K5»;
3. протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення;
4. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 13.05.2020 року її мати ОСОБА_7 повернулася з роботи та повідомила що її пограбували поблизу будинку, а саме відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Lenovo Vibe K5».
5. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 13.05.2020 року коли він перебував із гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , то останній запропонував пограбувати невідому жінку, яка проходила повз них. Потім приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував здати до ломбарду начебто його мобільний телефон.
6. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 13.05.2020 року коли він перебував із гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , то останній запропонував пограбувати невідому жінку, яка проходила повз них. Потім приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував здати до ломбарду начебто його мобільний телефон.
7. протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні особи, а саме: ОСОБА_4 .
8. повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 травня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 травня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, прокурор звернув увагу, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та джерело прибутку останнього не відоме.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_12 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про відсутність соціальних зв`язків, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи, що злочин у даному кримінальному провадженні вчинено із застосуванням насильства, суд, за правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 11 липня 2020 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1