Справа № 303/1536/20
Провадження № 1-кп/303/362/20
УХВАЛА
20 березня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у виділеному кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року під час судового засідання прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством не виконує, неодноразовор не з`являвся у судові засідання, покинув місце постійного проживання. В діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив клопотання задовільнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що про судові засіданні він не знав, на даний час працює, але не працевлаштований офіційно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження, внесене 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - зупинено до розшуку обвинувачених.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року відновлено кримінальне провадження, внесене 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали кримінального провадження, внесеного 21 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - виділено в окреме провадження та призначено до судового розгляду.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.
Згідно п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Частинами 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушення (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На даний в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурором не подано належних та допустимих доказів існування ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочинів), у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей та його позитивну характеристику.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
На підставі вищевказаного, враховуючи презумпцію на користь звільнення, для запобігання існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 - 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто по 20 травня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 20 травня 2020 року включно. Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 23 березня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1