ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 21-з/821/3/20 ЄУНСС: 705/6658/16-к Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 12 років.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В заяві від 08.01.2020 (дата реєстрації судом 10.01.2020) обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незрозумілість ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019, без зазначення в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, просить його роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України.

Розгляд заяви обвинувачений ОСОБА_6 просив проводити за його безпосередньою участю.

В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив свої вимоги та просив роз`яснити у зв`язку з чим прокурор, який не оспорював вирок суду першої інстанції, порушував перед судом апеляційної інстанції питання про продовження дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведене, на думку заявника, вказує на те, що прокурор наперед знав про можливе скасування судового рішення та свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати.

Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду заяви ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, що, з огляду на положення ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення по суті.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву і просив роз`яснити судове рішення в незрозумілій йому частині, прокурора про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019 з наведених обвинуваченим підстав, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

В цьому аспекті колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Аналізуючи вимоги обвинуваченого щодо роз`яснення підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу на те, що під час судового розгляду прокурор ОСОБА_8 вказувала на те, що вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, разом з цим зазначала про те, що у разі його скасування суду належить продовжити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведене є позицією прокурора, яка оцінена апеляційним судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

З огляду на те, що в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку колегією суддів встановлено підстави для його скасування, передбачені ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегією суддів задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується позиції сторони обвинувачення в ході апеляційного розгляду, що не є предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :