Справа № 643/3023/20
Провадження № 1-кс/643/1187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000056 від 04.01.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зі слів - має на утриманні малолітню дитини 2016 року народження, працюючого ТОВ «ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ», адміністратором, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно 23.30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із колишньою тещею ОСОБА_7 1957 р.н., з приводу неналежного, на його думку, виховання матір`ю їх спільного малолітнього сина - ОСОБА_8 2016 р.н., умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, на ґрунті стійких, тривалих, сімейних неприязний відносин за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, та бажаючи діяти саме так, ОСОБА_8 прийшов за вищевказаною адресою із малолітнім сином ОСОБА_8 , щоб повернути останнього додому. Коли двері в квартиру відчинила ОСОБА_7 , він почав вимагати від неї покликати свою колишню дружину ОСОБА_9 , та намагався увійти до квартири, на що ОСОБА_7 йому перешкоджала. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , стоячи обличчям до потерпілої, правою рукою схопив її за одяг, та витяг з квартири на сходовий майданчик, де кулаком лівої руки, умисно наніс їй один удар в область правої ключиці, від якого ОСОБА_7 впала навзнак на підлогу. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

При зазначених обставинах, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/349-С/2020 від 18.02.2020 у ОСОБА_7 мали місце закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, садно та синець на тулубі.

По ступеню закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням це пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (відповідно до п.п. 2.2.1 «в» п. 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а садно та синець відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б» п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

19.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого чи свідків, для запобігання яким потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний заперечував факт скоєння кримінального правопорушення, вказував на необґрунтованість підозри, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, вважав повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою, повідомив слідчому судді, що на теперішній час стороною захисту на адресу слідчого направлено значну кількість клопотань про проведення слідчих дій. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані прокурором докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, знищення, спотворення речових доказів не можна виключати, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти та підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту - м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону.

4) не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1