Провадження №1-кс/369/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву (клопотання) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПрАТ «СК «Уніка» із заявою (клопотанням) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні ПрАТ «Уніка» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003697 від 0708.2019 року.

ПрАТ «Уніка» 04.07.2017 року було укладено договір № 027040/4610/0000468 щодо страхування автомобіля «Land Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на випадок незаконного заволодіння.

09.01.2018 року від страхувальника до ПрАТ «Уніка» надійшла письмова заява про викрадення вказаного автомобіля 09.01.2018 року в м. Одеса, пров. Сабанськи, 3.

09.01.2018 року за заявою ОСОБА_4 з приводу незаконного заволодіння автомобілем було внесено відомості до ЄРДР за № 0000274 СВ приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

В подальшому Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0003697 від 07.08.2019 року.

20.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила повне страхове відшкодування ОСОБА_4 , тому право на вказаний автомобіль перейшло до страховика.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 з встановленим номерним знаком НОМЕР_4 , що не відповідає вказаному транспортному засобу, ключі від автомобіля «Land Rover Sport», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 з брелком PANDECT; заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем «Land Rover Sport», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 з встановленим номерним знаком НОМЕР_4 , ключами від автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», номер кузова НОМЕР_3 з брелком PANDECT.

Заявник зазначив, що оскільки транспортний засіб вже було знайдено, то арешт є недоцільним та у відповідності до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 з встановленим номерним знаком НОМЕР_4 , що не відповідає вказаному транспортному засобу, ключі від автомобіля «Land Rover Sport», номер кузова НОМЕР_3 з брелком PANDECT; скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», номер кузова НОМЕР_3 зі встановленим державним номерним знаком НОМЕР_4 , що не відповідає вказаному транспортному засобу.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «СК «Уніка» заяву (клопотання) підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви (клопотання) та матеріали кримінального провадження № 0003697 від 07.08.2019 року, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року накладено арешт на автомобіль «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , з встановленим державним номерним знаком « НОМЕР_4 », що не відповідає вказаному транспортному засобу; - ключі від автомобіля «RangeRover» номер кузова № НОМЕР_5 , з брелком PANDECT; телефон чорно-білого кольору з літерою «G» назадній кришці IMEI: НОМЕР_6 ; заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем «RangeRoverSport» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , з встановленим державним номерним знаком « НОМЕР_4 »: ключами від автомобіля «RangeRover» номер кузова № НОМЕР_5 , з брелком PANDECT; телефон чорно-білого кольору з літерою «G» на задній кришці IMEI: НОМЕР_6 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Однак, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року на даний час триває, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту, який був застосований згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року.

Доводи у судовому засіданні представника заявника ПрАТ «СК «Уніка» щодо скасування арешту на автомобіль, не спростовують висновків суду щодо неможливості скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява (клопотання) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003697 від 0708.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1