Єдиний унікальний № 946/2648/20
Провадження № 1-кп/946/462/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

21 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресами: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

12.08.2005 р. вироком Апеляційного суду Одеської області, зміненого ухвалою Верховного суду України від 20.12.2005 р., за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого 22.04.2019 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.18 квітня 2019 року Малиновським районним судом міста Одеса відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з покладанням таких обов`язків:

а) постійно знаходитись щоденно з 22:00 годин до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного проживання адресою;

б) зобов`язано явкою для реєстрації до територіального органу поліції за місцем постійного проживання два рази на місяць.

Однак, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, умисно, порушуючи правила адміністративного нагляду, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без повідомлення органів поліції 18 жовтня 2019 року покинув визначене ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та не з`являвся на реєстрацію в Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного проживання.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК, а саме порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Формулювання статті (частини статті) КК, яка передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 395. Порушення правил адміністративного нагляду
Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі,
караються арештом на строк до шести місяців.»

Відомості про укладену угоду
4.30 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку ОСОБА_3 беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке він повинен понести у виді арешту на строк один місяць. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину та пояснив, що йому був встановлений судом адміністративний нагляд та заборонено залишати житло в нічний час, а також зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органів поліції. Його прийняла до себе проживати бабуся за адресою: АДРЕСА_4 , але в жовтні 2019 року він залишив вказане місце проживання та не з`являвся на реєстрацію в поліцію чотири місяці до лютого 2020 року, коли його знайшли поліцейські. Весь цей час йому ніде було проживати. На даний час у нього немає постійного місця проживання, знайшов притулок у церкві, де і знаходиться.

10.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК, який згідно ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ст. 395 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді арешту на строк до шести місяців.

11.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке він відбував в місцях позбавлення волі, однак знову вчинив умисний злочин, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в його вчиненні.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням строком до 18.05.2020 р. обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії яких на даний час закінчився. Клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 30 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк один місяць.

3.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

5.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1