Провадження № 1-кс/712/8940/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зі слів має на утримання малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пільг не має, судимий вироком апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2003 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі у 2015 році (зі слів підозрюваного)),

підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0006902 від 15 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
17 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006902 від 15.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 15.12.2019 року приблизно об 11 год. 45 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Дахнівська Менделєєва в м. Черкаси, діючи спільно з особою, стосовно якої триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, використавши незначний привід для конфлікту, грубо ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс спеціально пристосованим невстановленим під час досудового розслідування предметом, візуально схожим на молоток, не менше шести ударів раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та перелому кісток носа, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
16.12.2019 року року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На думку слідчого та прокурора, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то перебуваючи на волі він матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
За вказаних обставин з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, є за необхідне застосувати щодо нього на цьому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив також врахувати, що 17 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ст. 386 КК України, відповідно до яких 16 грудня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою, в якій повідомив про те, що 16 грудня 2019 року до нього у Третю черкаську міську лікарню прийшов громадянин на імя ОСОБА_9 , який погрожував ОСОБА_8 і членам його сім`ї, щоб він відмовився від будь-яких свідчень у кримінальному провадженні № №0006902

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що до сьогоднішнього дня ніхто не намагався з`ясувати, що ж насправді відбулось. Потерпілий того дня, рухаючись на своєму лімузині, дійсно не дозволяв його обігнати, а коли це нарешті вдалось, то виражався нецензурною лайкою в бік підозрюваного і його сім`ї. Розізлившись на таку поведінку потерпілого, підозрюваний вийшов із свого автомобіля, прихопивши із собою молоток, який випадково залишився в автомобілі, та наніс цим предметом декілька ударів по руці потерпілого, а також декілька ударів кулаком в область голови потерпілого. Додав також, що шкодує про свою поведінку, щиро розкаюється у вчиненому та планує відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням в умовах слідчого ізолятора, оскільки не збирається нікуди втікати чи тиснути на потерпілого і свідків, а також має протипоказання для тримання під вартою за станом здоров`я.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з носінням електронного засобу контролю. Просив взяти до уваги той факт, що підозрюваного було затримано 15 грудня 2019 року приблизно о 18 гол. 40 хв. у м.Черкаси, жодного опору працівникам поліції він не чинив, а зараз співпрацює із слідством та щиро розкаюється у вчиненому. Зауважив також, що не зважаючи на попередню судимість, підозрюваний за 3 роки після звільнення з місць позбавлення волі не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має дитину на утриманні, проживає з батьками. Щодо наведених прокурором ризиків - то підозрюваний не чинив жодного тиску на потерпілого чи свідків, а наведені прокурором додаткові дані про інше кримінальне провадження за ст.368 КК України стосуються іншої особи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 15.12.2019 р. приблизно об 11 год 45 хв., знаходячись на перехресті вул.Дахнівська-Менделєєва в м. Черкаси, невідома особа з хуліганських мотивів нанесла заявнику тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, СГМ?, садна обличчя, перелом кісток носа. Забій тканин правого плеча, передпліччя» застосувавши при цьому предмет схожий на молоток.

За змістом протоколу допиту потерпілого від 15 грудня 2019 року, ОСОБА_8 повідомив, що 15.12.2019 року приблизно о 11 год 45 хв. рухався на своєму автомобілі «Linkoln town car» по вул. Дахнівській в м. Черкаси, в цей час почув сигнал автомобіля який їхав за ним (автомобіль марки Mitsubishi сірого кольору, номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ) та намагався обігнати. Через великі ями на узбіччі, потерпілий не міг взяти правіше. Через деякий час після цього вказаний автомобіль обігнав його з правої сторони та різко загальмував перед ним, що створило аварійну ситуацію. Доїхавши до світлофора та зупинившись на ньому, потерпілий опустив скло своєї машини та зробив зауваження водію автомобіля Mitsubishi, але у відповідь почув нецензурну лайку, на що відповів так само.

Після цього водій автомобіля Mitsubishi вибіг до його автомобіля з молотком у руках, відчинив двері та почав наносити йому численні удари як молотком, так і кулаками. До вказаного приєднався пасажир автомобіля Mitsubishi, який також наносив йому удари, відчинивши пасажирські двері.

Наведені потерпілим показання підтверджуються даними протоколу огляду сторінки «Фейсбук» з дописом користувача « ОСОБА_10 » від 15 грудня 2019 року та описаними в протоколі зображеннями відеозаписів події 15 грудня 2019 року.

Відповідно до довідки Третьої черкаської міської лікарні ШМД, ОСОБА_8 було доставлено до лікарні з діагнозом: «ЗЧМТ, СГМ?, садна обличчя, перелом кісток носа. Забій тканин правого плеча, передпліччя».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка наносила йому удари 15 грудня 2019 року.

З огляду на вказані матеріали, причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за ч.4 ст. 296 КК України та пред`явлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що наразі є обґрунтованим ризик можливого знищення чи приховання підозрюваним предмету, схожого на молоток, яким наносились тілесні ушкодження потерпілому, і який на сього не віднайдений.

Посилання сторони захисту на те, що вказаний речовий доказ знаходиться в опечатаному та вилученому поліцією автомобілі підозрюваного на разі не підтверджується жодними доказами.

Крім того, досить високим є й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує попередню судимість підозрюваного і в контексті існування ризику вчинення ним аналогічного чи іншого злочину проти життя та здоров`я, навіть не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, що утворились після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний може утримуватись під цілодобовим домашнім арештом за місцем фактичного проживання слідчий суддя відхиляє, оскільки зазначений запобіжний захід, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого насильницького злочину щодо особи, на думку слідчого судді, не мінімізує доведені прокурором ризики.
Менш обтяжливі запобіжні заходи також не зможуть мінімізувати вказані вище ризики.
Крім того, стороною захисту не надано доказів щодо неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки не застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Підстави для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні з огляду на характер вчиненого злочину та наявність ризиків.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства - слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 15 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1