Справа № 583/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 21.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, -
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлений точно слідством час, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб метадон. В подальшому 21.11.2019 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_3 вирішив здійснити збут наркотичного засобу метадон.

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.11.2019 року близько 10 год. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по вул. Широкій, 5 в м. Охтирка Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який шляхом повідомлення паролю від банківської картки дозволив ОСОБА_3 зняти в банкоматі «Приватбанк» по вул. Широкій грошові кошти в сумі 400 грн., на що останній передав йому один поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходилася кристалічна речовина прозоро-білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадон.

Таким чином згідно висновку експерта №19/119/7-2/1979е від 03.12.2019 року ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон масою 0,0326 г.

ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон, а також збуті 21.11.2019 року по вул. Широкій, 5 в м. Охтирка, Сумської області, наркотичного засобу метадон, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений точно слідством час, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб метадон. В подальшому 24.11.2019 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив здійснити збут наркотичного засобу метадон.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.11.2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн., на що останній передав йому два поліетиленових пакетики, всередині яких знаходилася кристалічна речовина прозоро-білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадон.

Таким чином згідно висновку експерта №19/119/7-2/2000е від 11.12.2019 року ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 грн. незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон загальною масою 0,2977 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон, а також повторному збуті 24.11.2019 року по АДРЕСА_2 наркотичного засобу метадон, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнання винуватості, укладена ними 10 червня 2020 року з участю захисника у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин, а також з урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті за даний злочин, застосувавши ст.69 КК України. Разом з тим покарання необхідно призначати з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, є особою молодого віку, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 червня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000796 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 4239,27 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з картою «Водафон» № НОМЕР_2 ІМЕІ(1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001187 повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: метадон масою 0,0326 г (пакет №2822129), метадон масою 0, 1305 г та метадон масою 0,0326 г (пакет №2822046), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001187 -знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами по 200 грн. -14 штук, по 100 грн.-2 штуки, що належать ОСОБА_3 , які передані за згодою власника згідно зберігальної розписки захиснику ОСОБА_5 (а. с. 117) вважати повернутими власнику.

Речові докази: п`ять поліетиленових пакетиків із зіп застібкою, які згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 25.11.2019 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а. с. 93) - знищити.

Речові докази - грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом 100 (сто) грн. УЗ 7137807, 200 (двісті) грн. СН-1099001, 200 (двісті) грн. ТЗ 3028277 та грошова купюра номіналом 20 грн. (ТМ0580368), які згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 25.11.2019 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - конфіскувати (а. с. 93).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2019 року на грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 200 грн. 2 штуки (ТЗ3028277, СН1099001), по 100 грн. 1 штука (УЗ7137807), мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сім картою «Водафон» № НОМЕР_2 ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 (а.с. 91-92).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2019 року на п`ять поліетиленових пакетиків із зіп застібкою.(а.с. 90).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1