Справа № 183/586/17
№ 1-кп/183/58/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 27 січня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В проміжок часу з 05 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що в домоволодінні розташованому, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ніхто не проживає та в даному домоволодіння можуть знаходитись цінні речі котрі можливо в подальшому реалізувати з метою власного незаконного збагачення, в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось в будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 05 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через хвіртку проник на територію домоволодіння та в подальшому шляхом виставлення вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав праску марки «Saturn» моделі «jiomeds», електронаждак, спальну білизну в кількості трьох комплектів, що належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пройшов до господарської споруди сараю, що розташований на території того ж домоволодіння, та шляхом виставлення вікна проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав тример марки «Viking» ТЕ 410, що належить ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 943 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в проміжок часу з 16.08.2016 року по 20.08.2016 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши до вказаного будинку через незамкнені двері, ОСОБА_3 , побачив, що ОСОБА_8 спить у своїй кімнаті, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в проміжок часу з 16.08.2016 року по 20.08.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з підлоги вказаного будинку кутову шліфувальну машинку марки «DEXTONE» модель «DXAG-950», дриль та фен чорного кольору марки «Coifin» модель «EV 2», та викрав зазначені речі.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 728 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в проміжок часу з 03.09.2016 року по 08.09.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_3 побачив, що вхідні двері в будинок зачинені та вдома нікого немає. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення восьми пакетів з посудом, які належать ОСОБА_5 , та які знаходились в літній кухні на території вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в проміжок часу з 03.09.2016 року по 08.09.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відтискання дверей, проник в приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір`я АДРЕСА_3 , звідки викрав вісім пакетів з посудом.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7120 гривень 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 січня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, на що останній погодився та надав йому мобільний телефон марки «Meizu M2». Під час розмови по мобільному телефону у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
01 січня 2017 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, закінчив розмову по мобільному телефону та вийшов з будинку АДРЕСА_3 разом з мобільним телефоном марки «Meizu M2» темно-сірого кольору вартістю 2 789 гривень 10 копійок, сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень та сім-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 15 гривень, які знаходились у мобільному телефоні та належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з вказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 819 гривень 10 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в кінці березня 2018 року на території лісосмуги жилого масиву «Решкут» м. Новомосковська Дніпропетровської області, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знайшов насіння конопель. Достовірно знаючи про те, що рослина конопля являється нарковмісною рослиною, ОСОБА_3 приніс насіння до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посіву та вирощування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на городі на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , прокультивувавши ґрунт в квітні місяці 2018 року посіяв насіння конопель, після чого протягом з квітня 2018 року по липень 2018 року, ОСОБА_3 доглядав за посівом та ростом конопель, прориваючи пустоцвіти та бур`ян, з ціллю доведення рослин конопель до стадії дозрівання, а саме до того часу доки вони не стануть придатні для виготовлення з них наркотичного засобу марихуани, тим самим ОСОБА_3 здійснив своїми діями посів та вирощення конопель.
11 липня 2018 року в період часу з 11.00 години по 11.15 годину в ході проведення санкціонованого огляду на території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на огороді виявлено 25 кущів рослинного походження, темно зеленого кольору, які являються рослинами роду конопля, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно двічі викрадав речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 , всі викрадені речі він продавав, а гроші витрачав на наркотики. По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 пояснив, що дійсно викрав речі останнього, в подальшому продав їх, гроші витратив на наркотики. 01.01.2017 року він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , попросив у нього телефон для здійснення дзвінка, але в подальшому телефон не повернув. По епізоду від 11.07.2018 року зазначив, що дійсно вирощував коноплі для подальшого їх особистого вживання. Зазначив, що шкоду потерпілим не відшкодував. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснила, що ОСОБА_3 шкоду їй не відшкодував, просила призначити останньому суворе покарання. Свій цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що ОСОБА_3 шкоду йому не відшкодував, просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що майнова шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 суворе покарання, свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та сховище за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;
-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України;
-незаконного посіву та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття шкоду, завдану його злочинними діями потерпілим, не відшкодував, навіть, зважаючи на те, що з моменту вчинення ним зазначених вище злочинів пройшло більше двох років, однак ОСОБА_3 навіть не намагався відшкодувати шкоду потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив три умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, а також один злочин, пов`язаний з наркотиками, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів психостимуляторів, синдром залежності», шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував та останні наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 10 715 гривень 20 копійок, моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 800 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_5 сума матеріальної та моральної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, та підтверджено суму витрат на послуги адвоката, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілої визнав повністю, суд вважає суму матеріальної та моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а також стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягають витрати на послуги адвоката.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 2 891 гривня 10 копійок та моральної шкоди в сумі 1 000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_9 сума матеріальної та моральної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілого визнав повністю, суд вважає суму матеріальної та моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-тример, праска та електронаждак, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-посуд, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.14908/0 від 01.01.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-25 рослин роду коноплі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5021-16 від 23.11.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок, на проведення експертизи № 5196-16 від 08.11.2016 року в сумі 1762 гривні, на проведення експертизи № 198-17 від 20.01.2017 року в сумі 176 гривень 20 копійок, на проведення експертизи № 1/8.6/3186 від 03.09.2018 року в сумі 1430 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 10 715 гривень 20 копійок, моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 800 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10 715 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 800 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 2 891 гривня 10 копійок та моральної шкоди в сумі 1 000 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 891 гривня 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1