ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/42/20 Справа № 202/7624/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 17:30 годин 14 лютого 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або розглянути можливість альтернативи тримання під вартою застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що висновки слідчого судді про підстави існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованими та базуються лише на припущеннях. Зазначає, що своєю поведінкою ОСОБА_7 не дає будь-яких підстав сумніватися у відсутності як намірів так і дій переховуватися від органів досудового розслідування. Вважає, що ризик можливого впливу на свідків вже не існує, оскільки всі свідки допитані. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, не зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування працює та утримує сім`ю. Зазначає, що ОСОБА_7 має захворювання серця соматоформна вегетативна дисфункція та під час перебування в СІЗО його стан здоров`я погіршився.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
22 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2019 року.
03 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.296 КК України, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22 лютого 2020 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2020 року включно.
Водночас, продовживши ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Так, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ Летелье проти Франції, Мамедова проти Росії та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, згідно якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою.
Крім того, слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні як на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, посилаються на необхідність дослідження результатів експертиз, дослідження результатів тимчасових доступів та виконання вимог ст. 290 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання з діагнозом: НЦД (соматоформна вегетативна дисфункція) по змішаному типу (кардіальному, церебральному) з різко вираженими функціональними розладами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

17 грудня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 14 лютого 2020 року включно, звільнивши з-під варти.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4