Справа № 761/4372/19
Провадження № 1-кп/761/1214/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 07.01.2019 року), -
В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року на розгляд суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вказавши на те, що він відповідає вимогам закону, окрім того підтримав завлене попередньо клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, у задоволенні клопотання прокурора про тримання під вартою просив відмовити, зважаючи на те, що йому не було відомо про оголошення у розшук, адресу проживання він змінив не умисно, а внаслідок сімейних обставин, має на утриманні дитину 2010 р.н., працює водієм у службі таксі за договором та не має наміру ухилятись від суду.

Вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні та від учасників процесу таких клопотань не надходило.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Щодо наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти у інший спосіб.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, працевлаштований та має достатні соціальні зв`язки, при цьому насьогодні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, також враховується сам мотив та спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , однак вбачає підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, наявність підстав для зміни запобіжного заходу, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-183, 199, 314, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 13 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до суду.

Крім того, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання у м.Києві без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 31 серпня 2020 року.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1