Провадження № 274/6942/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/397/20

30.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без постійного місця проживання,

за ч. 1 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в :
04.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 390 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.17 за № 0000114.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 07 жовтня 2019 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. 03.12.19 дія запобіжного заходу була продовжена. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він судимий за вчинення умисних злочинів, будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, вчинив рецидив злочинів, пов`язаний із самовільним залишенням місця відбування покарання, тобто Бердичівського виправного центру (№ 108), а також враховуючи, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, ступінь соціальних зв`язків є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, за адресою проживання не з`являється, не одружений, не працює, таким чином постійного джерела доходів не має, має посередню характеристику, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше судимою за умисні вбивства особою, йому інкримінується вчинення злочинних дій, пов`язаних з умисним ухиленням від відбування покарання у виді обмеження волі, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Завершити судовий розгляд в межах двомісячного строку не вдалося у зв`язку з заявленням клопотання про зміну обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий