Справа № 127/6348/19
Провадження №11-кп/801/125/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000271 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.02.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 6812, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 286 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1207,35 гривень у відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 14.12.2018 року о 22:30 год. ОСОБА_9 перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Чехова в м. Вінниці маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1316/19-21 від 12.02.2019 р., становить 1207,35 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1207,35 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року в частині вирішення цивільного позову. Просить винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішуючи цивільний позов потерпілої прийняв необґрунтоване та невмотивоване рішення, яке суперечить закону, оскільки потерпіла в судовому засіданні не обґрунтувала позовні вимоги належним чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованості розміру моральної шкоди, та не містять доказів щодо наявності душевних та фізичних страждань. Крім того при вирішенні цивільного позову в частині матеріальної шкоди суд невірно дійшов висновку щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1207, 35 гривень, оскільки викрадений телефон був повернутий потерпілій, а тим самим відновлено її майнові права.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову, суд апеляційної інстанції вважає слушними, в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди на користь потерпілої в сумі 1207, 35 гривень.
Згідно з положеннями, ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так ч.5 ст. 128 КПК України встановлює, що цивільний позову кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з заяви обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с. 67) де останній добровільно повернув працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який він заволодів у потерпілої ОСОБА_8 , а також як вбачається з вироку суду, вказаний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_8 .
Враховуючи, що вироком суду викрадений телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 був повернутий потерпілій ОСОБА_8 , таким чином їй відновлено майнові права, тому суд першої інстанції в порушення вимог Закону стягнув з обвинуваченого на користь потерпілої майнову шкоду.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині необґрунтованого стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, а також роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону, оскільки внаслідок вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 , яка згідно консультативного висновку спеціаліста МКЛ №3 м. Вінниці від 04.03.2019 (а.с.35) зазнала астено невротичний синдром, що може бути пов`язаний із викраденням майна, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи молодий вік та майновий стан обвинуваченого, суд першої інстанції у відповідності до вищевказаних норм Закону стягнув з ОСОБА_9 на користь потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 5 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Таким чином, в цій частині суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000271 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 1207, 35 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: