Єдиний унікальний номер 333/616/20
Номер провадження 1-кп/333/343/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого на посаді водія ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії», зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.1,17 Закону України Про Національну поліцію, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв`язку з чим вони є службовими особами.

06 січня 2020 року о 10 год. 40 хв. інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. ЗапоріжжяДепартаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 разом з поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 сержантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання Комунарського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 602, на ділянці дороги біля буд.№47 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі було помічено маршрутне таксі № 37 « Мерседес Бенс» кузові білого кольору з державними реєстраційними номерами: НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Під час зупинки та перевірки вказаного автомобіля, було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Після чого, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським № 2 роти № 2 батальйону № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_6 , розпочав розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 та подальше складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (ЕАК 1943993).

Однак, не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, у ОСОБА_4 виник умисел на надання працівникам поліції, а саме лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 , які є службові особи правоохоронного органу, неправомірної вигоди за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищезазначеного будинку, запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_8 та сержанту поліції ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 100 гривень за не вживання подальших дій з документування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Працівники поліції від пропозиції ОСОБА_4 , відмовились та наполягли на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про адміністративні правопорушення, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за його дії.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди, поки поліцейські заповнювали відповідні документи, на килимок перед переднім пасажирським сидінням службового авто «Тойота Пріус», де перебував сержанту поліції ОСОБА_7 , поклав грошові кошти в розмірі 100 гривень.

Побачивши ці дії з боку ОСОБА_4 поліцейські екіпажу № 602 затримали останнього, з одночасним повідомленням оператора «102» ГУНП у Запорізькій області, викликавши слідчо-оперативну групу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.

Між прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 31 січня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, і укладена угода сторонами є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53,70 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 січня 2020 року по кримінальному провадженню №0000065 про визнання винуватості укладену між прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Речові докази:
- СД з записом огляду місця події, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні;
- 2 купюри номіналом 50 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1