Справа № 473/688/20
Номер провадження1-кп/473/180/2020
ВИРОК
іменем України

"19" березня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000149 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
04.09.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
03.02.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 5 днів позбавлення волі, був звільнений 04.06.2014 року на підставі ст.1 п.«а» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
16.07.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 18.12.2017 року;
13.03.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
21.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30.01.2020 року близько 07:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його роботодавцю ОСОБА_7 , з родиною якої він спільно проживав у житловому будинку та мав доступ до всіх житлових кімнат. Достовірно знаючи, що на кухні вказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_8 зберігають грошові кошти, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати кухні зазначеного будинку, в якій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з гаманця таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 40 грн. та 6 доларів США (що становить згідно курсу НБУ станом на 30.01.2020 року за 1 долар США 25 грн. 10 коп.) на загальну суму 190 грн. 60 коп., а також куртку чоловічу темно-синього кольору марки «Plus Scorpion» вартістю 2000 грн.
Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2190 грн. 60 коп.
Крім цього, 07.02.2020 року близько 11:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в одній з кімнат домоволодіння, доступ до якої йому був вільним, знаходиться майно, належне батьку, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шуруповерт марки «Parkside» вартістю 1100 грн., електричний лобзик марки «DWT» вартістю 900 грн.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив своєму батьку ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Позиція обвинуваченого.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.
На підставі наданих прокурором письмових доказів було встановлено, що за першим епізодом, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, - відповідно до заяви від 13.02.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції куртку чоловічу темно-синього кольору, яку таємно викрав у ОСОБА_7 . Вказана куртка була визнана речовим доказом на підставі постанови слідчої від 13.02.2020 року та згідно розписки від цієї ж дати передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом огляду з фототаблицею від 13.02.2020 року у відділенні поліції було оглянуто чоловічу куртку темно-синього кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 .
Вартість викраденої куртки було встановлено відповідно до довідки Вознесенського РСТ.
Згідно з інформацією з АТ «Державний ощадний банк України» від 20.02.2020 року визначено курс долару США станом на 30.01.2020 року.
Щодо доказів за другим епізодом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, то судом встановлено, що згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 28.02.2020 року свідок ОСОБА_9 впізнала особу чоловічої статі на фото №4, який разом з іншою особою 07.02.2020 року в обідній час прибув до ломбарду, де закладали шуруповерт, отримавши грошові кошти у розмірі 500 грн., але договір уклав ОСОБА_10 . Згідно з довідкою до вказаного протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_5 .
Згідно з інформацією, наданою на запит слідчого, Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» за №935 від 13.02.2020 року повідомило, що ОСОБА_10 отримував у товаристві фінансові кредити під заставу техніки. Згідно з інформацією, наданою товариством, ОСОБА_10 отримав фінансовий кредит 07.02.2020 року під заставу шуруповерта акумуляторного «Parkside».
Вартість шуруповерту встановлено на підставі інформації, наданої Вознесенським РСТ станом на 07.02.2020 року, а вартість електричного лобзика марки «DWT» відповідно до довідки ПП « ОСОБА_11 ».

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчинених злочинах визнав, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує вимоги ч.3 ст.78 КК України згідно із якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий згідно із вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та вчинив нові злочини в період іспитового строку, - йому слід призначити покарання із врахуванням вимог ч.3 ст.78 КК України у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Щодо позиції прокурора, висловленої в дебатах, про призначення ОСОБА_5 покарання окремо за кожним епізодом пред`явленого обвинувачення, а потім за епізодами за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України, то така позиція прокурора не може бути врахована судом, так як відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 , складає 2190 грн. 60 грн., яку відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 , складає 2000 грн., яку не відшкодовано.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72, ч.3 ст.78 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2018 року та призначити йому остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_5 починаючи з 27 лютого 2020 року з моменту його взяття під варту на підставі ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 27.02.2020 року по день набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну сули залишити обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»
Речові докази, а саме: куртку чоловічу «Plus Scorpion», передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити їй як власнику.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1