Справа №587/1065/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1103/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №587/1065/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи вимоги тим, що вона та її підзахисний не були присутніми на проголошенні вироку суду. Копію оскаржуваного вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 отримав у суді 05 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. Вказує, що обвинувачений був позбавлений можливості скористатись визначеним тридцятиденним строком на подачу апеляційної скарги, що позбавило його можливості якісно обґрунтувати її у визначений строк. За змістом апеляційної скарги просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, згідно до ч.3 ст.395 КПК України, законодавчо встановлено, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2019 року відбувся розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України. В судовому засідання були присутні прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с.71-74) та диском звукозапису даного засідання.

Після проведення судових дебатів та останнього слова обвинуваченого суддя видалився до нарадчої кімнати.

Цього ж дня був проголошений вирок відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, роз`яснено порядок і строки його оскарження. На проголошення вироку учасники процесу не з`явилися.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_8 , оскільки будучи присутніми під час розгляду справи, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 були обізнаними про час та місце проголошення вироку суду, однак не з`явилися на його проголошення.

До того ж, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання захисника на дату отримання обвинуваченим ОСОБА_8 копії вироку суду та неможливості подачі ним апеляційної скарги у встановлений законом строк, оскільки обвинувачений апеляційну скаргу на вказаний вирок не подавав взагалі.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні, апелянтом є сама захисник ОСОБА_7 , яка за змістом свого клопотання взагалі не вказала підстав та причин поважності пропуску саме нею строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки захисник подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду 05 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на його апеляційне оскарження та не вказала поважних причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисником відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.