Справа № 713/737/20
Провадження №1-кс/713/91/20
УХВАЛА
іменем України

19.05.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 14.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно трактор ЮМЗ без державних номерних знаків та реєстраційних документів із гідравлічним ковшом № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Карапчів Вижницького району,- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000183 від 14.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України - повернуто заступникові керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 18.05.2020 року ОСОБА_5 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 14.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У клопотанні вказував, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.05.2020 року до Вижницького ВП надійшов рапорт інспектора СРПП №2 Вижницького ВП ОСОБА_6 .. В рапорті останній зазначає, що 13.05.2020 року спільно з інспектором ОСОБА_7 під час обстеження берега річки Черемош в с. Слобода-Банилів Вижницького району виявлено та зафіксовано на боді-камеру трактор «ЮМЗ» без державних номерних знаків та реєстраційних документів під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карапчів Вижницького району, який здійснював навантаження піщано-гравійної сировини гідравлічним ковшом №03378 на вантажний автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .

Відомості про вказаний факт 14.05.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000183, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

13.05.2020 року під час проведення огляду місця події вилучено трактор «ЮМЗ» без державних номерних знаків та реєстраційних документів з гідравлічним ковшом № НОМЕР_1 , користувачем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Карапчів Вижницького району та вантажний автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на кузові якого було виявлено піщано-гравійну сировину та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , - тимчасово вилучене майно.

14.05.2020 року транспортні засоби визнано речовими доказами, оскільки вони містять всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливим спробам їх приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на них.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно трактор «ЮМЗ» без державних номерних знаків та реєстраційних документів з гідравлічним ковшом № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Карапчів Вижницького району, який поміщений на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив дозволити користуватися тимчасово вилученим у нього майном та надав реєстраційні документи на трактор.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 14.05.2020 року до ЄРДР за №0000183 внесено відомості про злочин, передбачений ст.240 ч.2 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000183 від 14.05.2020 року вбачається, що 13.05.2020 року до Вижницького ВП надійшов рапорт інспектора СРПП №2 Вижницького ВП ОСОБА_6 .. В рапорті останній зазначає, що 13.05.2020 року спільно з інспектором ОСОБА_7 під час обстеження берега річки Черемош в с. Слобода-Банилів Вижницького району виявлено та зафіксовано на боді-камеру трактор «ЮМЗ» без державних номерних знаків та реєстраційних документів під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карапчів Вижницького району, який здійснював навантаження піщано-гравійної сировини гідравлічним ковшом №03378 на вантажний автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Викладене підтверджується копією рапорту старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_9 від 13.05.2020 року.

13.05.2020 року з 18.40 год. до 19.45 год. слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 з піщано-гравійною сировиною 2х2х0,5 м, трактор «ЮМЗ» без номерних знаків з гідравлічною установкою ковшом № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Згідно копії технічного паспорту серія НОМЕР_4 від 02.08.1995 року власником трактора «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_11 , житель с. Замостя Вижницького району Чернівецької області.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 14.05.2020 року трактор «ЮМЗ» без номерних знаків з гідравлічною установкою ковшом № НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 та залишено на зберіганні на території Вижницького ВП.

Вказану постанову слідчого володілець вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення злочину.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також суд вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 13.05.2020 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника та володільця майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню його законних прав та інтересів та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 14.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.05.2020 року під час огляду місця події в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області майно трактор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 з гідравлічною установкою ковшом № НОМЕР_1 , шляхом заборони володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Карапчів Вижницького району, розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1