В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 31.10.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у листопаді 2018 року, знаходячись на березі річки Дніпро у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняв із землі пістолет «BLOW MINI MOD 2003» (заводський номер НОМЕР_1 ), в якому знаходився магазин з одним патроном, тим самим незаконно придбав вказаний пістолет.

Далі, незаконно придбавши вказану вогнепальну зброю, ОСОБА_4 незаконно перевіз вказаний пістолет з одним патроном до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 30.10.2019 року, усвідомлюючи свої злочинні дії по зберіганню вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

30.10.2019 року о 19-50 год. працівниками поліції було проведено огляд квартири ОСОБА_4 , під час проведення якого у нього було виявлено та вилучено пістолет «BLOW MINI MOD 2003» (заводський номер НОМЕР_1 ), який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-256 від 12.11.2019 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 5,5 мм, придатною для проведення пострілів способом роздільного спорядження, виготовленим промисловим виробництвом Туреччини. Пістолет має переробку у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого помешкання вищевказану вогнепальну зброю, до моменту її вилучення працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

26.11.2019 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний.

Так, ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладено у письмовому повідомленні про підозру та п.1 вказаної угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Сторонами кримінального провадження узгоджене покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинений злочин, у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була вільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода підписувалася у її присутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, вона відповідає вимогам закону, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого шкоди приватним інтересам не завдано.

Встановлено, що сторони кримінального провадження за обопільною ініціативою уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні розслідування, з урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу дослідження зброї, висновок № 2-526 по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1 570 грн. 10 коп. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2019, що укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002711 від 31.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на період відбування покарання з випробуванням: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи дослідження зброї, по кримінальному провадженню у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Речові докази:
-пістолет «BLOW MINI MOD 2003» (заводський номер НОМЕР_1 ) та патрон калібру 8 мм, переданий до чергової частини Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1