Справа № 536/132/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000107 та № 0000057, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Ганнівці, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.11.2008 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.07.2009 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.10.2010 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.07.2009 року остаточно засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; Звільнений 03.03.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.02.2014 року по відбуттю строку покарання з адміністративним наглядом строком 1 рік;

- 09.09.2014 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.12.2014 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року остаточно засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 12.06.2015 року вироком Комсомольського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.12.2014 року остаточно засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; звільнений 21.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2018 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2018 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2. ст.190 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточного засуджений до 4 років 3 місяців позбавленні волі.,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року близько 19 години ОСОБА_4 проходив біля магазину «Продукти», що розташований по вулиці Центральна,41 в с. Садки, Кременчуцького району Полтавської області. Біля вказаного магазину ОСОБА_4 помітив велосипед марки «ARDIS» синьо-сірого кольору, належний ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до магазину та шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «ARDIS» синьо-сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №1801/2 від 18.01.2018 року коштує 1325 гривень 21 копійку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1325 гривень 21 копійка.

23.01.2018 року близько 21 години ОСОБА_4 прибув у гості до знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного будинку, в період часу з 21 години 23.01.2018 року до 03 години 24.01.2018 року ОСОБА_4 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_6 пішов спати близько 03 години ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон марки NOKIA належний ОСОБА_6 і у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону марки NOKIA. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефону марки NOKIA C2-05 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 8 від 06.02.2018 року коштує 466 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 466 гривень.

29.01.2018 року близько 18 години ОСОБА_4 перебував поруч з магазином «Продукти» по вул. Центральна в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області де в цей час підійшов ОСОБА_7 ..

Перебуваючи поруч з магазином, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 , щоб той дав йому свій мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати своїм знайомим, на що ОСОБА_7 погодився та дав телефон, на умовах запропонованих ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_7 пішов до магазину за продуктами.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки NОKIA Lumia 520 imei: НОМЕР_2 чорного кольору, який згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 8 від 06.02.2018 року коштує 622 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 622 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.185, ч.4 ст.70 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06.04.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 07.02.2018 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки NOKIA С2-05 imei: НОМЕР_1 чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_6 .

- велосипед марки «АРДІС» сіро-синього кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1