Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1387/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Небіж Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, якого засуджено

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 13.12.2018 року.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, якого засуджено

-за ч 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взято його під варту в залі суду.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, якого засуджено

-за ч 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Володарсько-Волинського районного суду від 12.12.2017 року шляхом часткового приєднання невідбутого покарання остаточно ОСОБА_10 призначено покарання 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Речовий доказ: трап`яну мотузку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області знищено.
Вирок щодо ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.

встановила:
Згідно вироку суду, 05.10.2018 року близько 19 год. повторно у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в середині житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , а саме: чотирьохрічної корови чорно-білої масті, яка знаходилася на території домоволодіння ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших осіб, ОСОБА_10 залишився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері, проникли до середини приміщення хліву. Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, ОСОБА_8 відв`язав корову чорно-білої масті, а ОСОБА_9 надів їй на роги трап`яний мотузок, якого ОСОБА_10 заздалегідь взяв із собою з метою вчинення крадіжки, після чого за допомогою сили рук вивели її на подвір`я та разом із ОСОБА_10 , повели викрадену корову зазначеним способом до домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 .
Викраденою коровою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, а саме: продали ОСОБА_13 , якого не ставили до відома про злочинність своїх дій, за грошову винагороду.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки судове слідство проведено однобічно, суд не дав належну оцінку наявним у справі доказам, які виправдовують ОСОБА_8 , висновки суду є надуманими та суб`єктивними, не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину з ч.3 ст.185 КК України не визнав.

Дав показання в суді, що 5.10.2018 року з 19 години і до ранку знаходився дома і нікуди не відлучався. Його показання під час допиту в суді підтвердила свідок ОСОБА_14 , його мати.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , давали не послідовні показання, що обмовили його, оскільки він забрав у них гроші від продажу корови.

В даному випадку докази винуватості ОСОБА_8 сумнівні, а всі сумніви суд повинен трактувати на його користь, доказів вини ОСОБА_8 в матеріалах справі немає.

Вина ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не доведена, а тому він підлягає виправданню, а провадження в справі підлягає закриттю згідно вимог ст. ст. 284, 417 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок його суворості та просить вирок, в частині призначеного йому покарання змінити та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

На його думку, при призначенні покарання суд не врахував, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Висновки щодо доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд обґрунтував у вироку на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_9 , про те що крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , виклавши їх зміст, що є аналогічним показанням ОСОБА_9 .

Згідно приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим.

Разом з тим, звукозапис судового засідання 13.05.2019 року вказані обставини щодо показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтверджує.

Так, ОСОБА_9 під час допиту в суді першої інстанції 13.05.2019 року вказав, що корову вони вкрали вдвох з ОСОБА_10 , після розпивання алкогольних напоїв. ОСОБА_15 до крадіжки не причетний, а оговорив він його на вимогу ОСОБА_10 .

З показань ОСОБА_10 , в судовому засідання 13.05.2019 року які містяться на копакт-диску із цифровими файлами звукозапису прослуховується лише те, що вони разом з ОСОБА_9 після розпивання алкогольних напоїв, викрали у потерпілої корову та продали її.

Іншу частину його пояснень, які він надавав в судовому засіданні, внаслідок неякісного звукозапису прослухати неможливо.

Пояснення ОСОБА_8 , які він надавав в судовому засіданні 13.05.2019 року під час розгляду кримінального провадження, також не можливо прослухати внаслідок неякісного запису.

Наявність неякісного звукозапису, а фактично відсутність чітких, зрозумілих для сприйняття показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у суді значною мірою впливає на з`ясування істотних для судового розгляду обставин, оскільки обсяг інформації відсутній на носії, та значимість цих процесуальних дій, які проводилися в судовому засіданні і мали стати інформативною основою судового рішення не дає можливості суду перевірити доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про невідповідність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 фактичним обставинам справи, а тому на переконання колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Слід зазначити, що обвинуваченні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в суді апеляційної інстанції пояснили, що крадіжку корови вчинив самостійно ОСОБА_10 .

За таких обставин вироку суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно врахувати вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, а також перевірити і інші доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він не навчався в школі, не вміє ні читати, ні писати, та погано розуміє українську мову, дотримавшись його права на захист згідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення його тяжкість, характеризуючі данні на обвинувачуваних, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, негативно характеризуються за місцем проживання, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України не припинилися, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 слід продовжити.

Питання щодо зміни запобіжного заходу або його скасування може бути вирішено судом першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404 ,405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити до 29 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: