Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_4 клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_4 клопотання від 10 грудня 2019 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи їй клопотання та зазначаючи про можливість вирішення питання судом цивільної юрисдикції, послався на практику Верховного Суду у справі №643/3614/17, однак суд не врахував той факт, що в даній справі цивільну юрисдикцію Верховним Судом визначено виходячи з того, що арешт на майно було накладено в порядку КПК 1960 року коли власники майна не були наділені процесуальним правом ініціювати питання про звільнення майна з-під арешту, що в даному випадку не може підлягати до застосування, оскільки арешт на майно накладено за правилами КПК 2012 року.

Повертаючи клопотання ОСОБА_4 , суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил підсудності, суд не здійснює розгляд клопотання по суті і з метою забезпечення права суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданого клопотання заявнику.

Апелянт ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не прибула, про час і місце розгляду апеляційної скарги була завчасно повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням від 27.01.2020 р., на якому наявний її підпис, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило. А тому, враховуючи те, що її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє її представник, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування прокурора, який просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, то він врегульований розділом XIII КПК України.

Як вбачається із системного аналізу положень п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КК України, клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно із ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув подане ОСОБА_4 клопотання про вирішення питання щодо конфіскованого у кримінальному провадженні автомобіля без виклику осіб у судове засідання і давши оцінку доказам по справі та застосувавши практику Верховного Суду повернув зазначене клопотання заявнику, чим, на думку колегії суддів, вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ст.539 КПК України, оскільки при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд позбавлений можливості повернути особі її клопотання про вирішення таких питань.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що згідно п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та судового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання повинен прийняти обгрунтоване рішення по суті, без його повернення заявнику.

Однак, суд першої інстанції на цю обставину не звернув уваги та застосував положення кримінального процесуального закону, які не підлягали застосуванню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала згідно з вимогами ч.1 ст.409 КПК підлягає скасуванню, оскільки зазначені порушення не можливо усунути під час апеляційного розгляду.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в ході якого розглянути клопотання ОСОБА_4 і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3