Справа № 199/3778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні непрацездатних та малолітніх осіб не має, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 05.06.2020, приблизно о 22:00 годині, прибув за місцем сумісного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Після чого прослідував до своєї спальної кімнати, в цей час ОСОБА_7 , перебувала в кухонному приміщенні.
Перебуваючи у вказаній квартирі, між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_7 , виникла суперечка, в результаті якої, виказуючи взаємні образи в бік один одного, ОСОБА_7 вийшла із кухонного приміщення до коридору, який межує із спальною кімнатою.
В цей час, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , раптово винник злочинний умисел направлений на спричинення останній умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.06.2020, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в приміщенні своєї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , направився у коридор до ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі на відстані витягнутої руки, стоячи обличчям до ОСОБА_7 , підійшов до останної та завдав їй один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілої.
В цей час, потерпіла ОСОБА_7 від завданого удару впала на спину на полімерне покриття підлоги коридору. Проте, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії наніс не менше двох ударів своєю правою ногою взутою в черевик в область лівого плечового суглобу потерпілої, після чого своєю правою ногою взутою в черевик стоячи над гр. ОСОБА_7 наступив на грудну клітину останньої та дещо відійшовши продовжив наносити удари правою ногою взутою в черевик в область голови потерпілої загальною кількістю не менше двох.
В подальшому, ОСОБА_4 , вважаючи свої дії направлені на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження доведеними до кінця, залишився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та направився до спальної кімнати.
06.06.2020 близько 08:00 години ранку ОСОБА_4 , прокинувшись за місцем мешкання, виявив ОСОБА_7 , на місці спричинення їй тілесних ушкоджень, після чого переніс на ліжко, та викликав лікарів швидкої медичної допомоги, по приїзду які констатували смерть потерпілої.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №266/НЕ від 08.06.2020 року смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За вказаним фактом 06.06.2020 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10.06.2020 о 18.10 год., по кримінальному провадженню №0000853 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
Проведеним оглядом місця події в період часу з 09.50 10.10 год. 06.06.2020 року приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Проведеним оглядом трупа в період часу з 10.10 10.40 год. 06.06.2020 року який виявлено в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Проведеним додатковим оглядом місця події в період часу з 10.58 12.40 год. 10.06.2020 року приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Допитом в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №266/НЕ від 10.06.2020 причиною смерті ОСОБА_7 стала шок, інші уточнюючі травми із залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.
Крім того, обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та наслідки таких протиправних дій, умисно скоїв тяжкий злочин, а тому існує ймовірність у тому, що він має схильність до скоєння кримінальних правопорушень та може вчинити інші злочині дії, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив застосувати суд більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000853, 06.06.2020 року внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10.06.2020 року о 18.10 год., по кримінальному провадженню №0000853 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вручена копія повідомлення про підозру, та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.І ст.177 КПК України).
Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що пов`язано з насильством та є тяжким злочином .
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 10.08.2020 року включно, без визначення застави.

Клопотання захисника підозрюваного про застосування для ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1