Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/398/2020 Справа № 641/1169/20
УХВАЛА
19 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зі слів має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 03.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки; 16.06.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання 30.04.2014 року умовно-достроково на 4 місяці 11 днів, 11.06.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 09.06.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічних корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02.02.2020 о 20 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Prostor» № 595, що належить ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 167, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно і повторно, підійшла до торгівельного стелажу, та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла належне ТОВ «СТИЛЬ Д» майно, а саме: станок для гоління торгової марки «Gillette» серії «Fusion Proglid Flexball» з 2 змінними катриджами та 5 лезами вартістю 279 гривень 58 копійок. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вище вказане майно, попрямувала до виходу з вказаного магазину.
Виходячи з торгової зали приміщення магазину «Prostor» № 595 ОСОБА_6 , розуміючи, що її дії викриті, і що за нею спостерігала касир магазину ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та повторно, відкрито, продовжуючи утримувати при собі належний ТОВ «СТИЛЬ Д» станок для гоління торгової марки «Gillette» серії «Fusion Proglid Flexball» з 2 змінними катриджами та 5 лезами вартістю 279 гривень 58 копійок., не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 стосовно проведення оплати за товар, вибігла з магазину, залишивши місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а саме: висновок товарознавчої експертизи №3/3579се-19 від 12.02.2020; допит свідка ОСОБА_9 , пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 допитом свідка ОСОБА_8 , пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , наданим відеозаписом с камер відеоспостереження від 02.02.2020, наданим актом контрольної інвентаризації від 03.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування для ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме:
1) ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шестироків, є ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
2) Враховуючи те, що свідки безпосередньо вказали на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила злочин, а також те, що остання знає їх місце роботи, є ризик незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання;
3) підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, не одружена, не має законних джерел існування та стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно за місцем мешкання як особа, що зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що вказує на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Одночасно наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу, просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 , проти клопотання не заперечували.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком товарознавчої експертизи №3/3579се-19 від 12.02.2020; допитом свідка ОСОБА_9 , пред`явленням для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 допитом свідка ОСОБА_8 , пред`явленням для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , пред`явленням для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , наданим відеозаписом с камер відеоспостережння від 02.02.2020, наданим актом контрольної інвентаризації від 03.02.2020.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), є підстави вважати, що остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштована, стабільного заробітку не має. Підозрювана схильна вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість так як ОСОБА_6 має судимості за корисливі злочини проти власності.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 квітня 2020 року.
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1