Справа № 991/908/19
Провадження1-кс/991/3475/19
27 грудня 2019 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна справа № 991/908/19). Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року (справа 991/908/19) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 погодженого з прокурором САП ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено частково, та накладено арешт, зокрема, на майно (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження) ОСОБА_4 .
2.У клопотанні адвокат ОСОБА_3 (заявник), що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , попросив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду цього клопотання.
3.Детектив НАБУ ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні, не з`явився в судове засідання,надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
4.Суддя ОСОБА_5 подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
5.Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 .
Встановлені обставини
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року у справі № 991/908/19 провадження 1-кс/991/1889, клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 погодженого з прокурором САП ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено частково, та накладено арешт, зокрема, на майно( у виді позбавлення права відчуження, розпорядження) ОСОБА_4 .
7. 06 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 було подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту майна. Вказане клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .
8. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні й не може здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна з огляду на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_5 , за клопотанням детектива НАБУ постановив ухвалу про арешт вказаного майна, вимога про скасування якого є предметом клопотання ОСОБА_4 , яке розглядається також слідчим суддею ОСОБА_5 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею, який має заздалегідь до дати фактичного розгляду клопотання ОСОБА_4 у судовому засіданні, сформовану правову позицію й правову оцінку спірних правовідносин та обставин, які є предметом дослідження. Вважає, що наведені підстави викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та охоплюються підставою для відводу слідчого судді, що передбачена п.4 статті 75 КПК України
9. Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_3 , слідча суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.
Мотивація суду
10. Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
11. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
12. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
13. Суд зазначає, що заява про відвід була подана в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна, отже суд приймає заяву до розгляду на предмет вмотивованості.
14. Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
15. Аргументація заявника зазначена у пункті 8 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилається заявник сумнів у неупередженості та порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
16. Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
18. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
19. В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, який полягає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні й не може здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна з огляду на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_5 , за клопотанням детектива НАБУ постановив ухвалу про арешт вказаного майна, вимога про скасування якого є предметом клопотання ОСОБА_4 , яке розглядається також слідчим суддею ОСОБА_5 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею, який має заздалегідь до дати фактичного розгляду клопотання ОСОБА_4 у судовому засіданні, сформовану правову позицію й правову оцінку спірних правовідносин та обставин, які є предметом дослідження.
20. Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 постановив рішення , яким частково задовольнив клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
21. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
22. Стосовно розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, то він може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
слідча суддяОСОБА_1