Номер провадження: 11-сс/813/563/20
Номер справи місцевого суду: 947/7455/20 1-кс/947/3638/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02.04.2020 року, про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Російської Федерації,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02.04.2020 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Російської Федерації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

06.04.2020 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, вказує на те, що серед додатків до клопотання прокурора не було додано документ, що підтверджує особу затриманого, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02.04.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 .

Крім того, 07.04.2020 року на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 , в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, вказує на відсутність відомостей щодо ідентифікуючих ознак особи, що розшукується, зокрема конкретної дати та року народження, прізвища ім`я і по-батькові, зауважує, що діючим КК України склад злочину, аналогічний ст. 210.1 КК РФ відсутній.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 02.04.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисники підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.210.1 КК РФ (зайняття вищого положення у злочинній ієрархії).

31.03.2020 року о 14 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеської області затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), який перебуває в міжнародному розшуку за ініціативою правоохоронних органів Російської Федерації.(а.с.3-8)

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів, відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ордер на арешт виданий 06.10.2019 року Центральним районним судом міста Челябінськ.(а.с.11-12)

Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст. 583 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), тимчасового арешту, та належним чином вмотивував своє рішення.

Доводи захисників про те, що прокурором не було додано документ, що підтверджує особу затриманого, а також відсутність відомостей щодо ідентифікуючих ознак особи, що розшукується, зокрема конкретної дати та року народження, прізвища ім`я і по-батькові, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, які стали підставою для оголошення його у розшук та затримання.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що злочин, за який розшукується ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), не передбачений законом України, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки вони мають значення і повинні бути оцінені в процесі екстрадиційної перевірки після надходження і вивчення відповідних документів на видачу особи від запитуючої сторони.

Посилання сторони захисту на положення п.2) ч.1 ст.589 КПК України апеляційний суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

Згідно з п.2) ч.6 ст.582 КПК України, затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що стосовно ОСОБА_10 був застосований тимчасовий арешт, на теперішній час відсутній запит про його видачу, відповідно передчасним є твердження про те, що КК України не передбачає кримінальної відповідальності за злочин, за який запитано видачу затриманої особи.

Апеляційний суд вважає, що відмова у застосуванні тимчасового арешту, на чому фактично наполягають захисники, на даний час є недоцільною, оскільки існує значний ризик переховування особи, яка розшукується правоохоронними органами іншої держави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями: 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02.04.2020 року, про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Російської Федерації, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4