Справа № 304/1858/19 Провадження № 1-кп/304/109/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 25 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), раніше судимого, останній раз 25 жовтня 2019 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2019 року близько 12.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник через незачинені двері в підсобне приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Перечин, пл. Народна, №5 Закарпатської області, де через вікно видачі посуду проник в інше підсобне приміщення, в якому працівники вищевказаного ресторану тримають особисті речі, побачив на столі жіночу сумку, з якої вийняв гаманець та поклав собі в кишеню, а також на підлозі - пляшки з горілкою марки «Абсолют». Після чого викрав дві пляшки вищевказаної горілки та вийшов тим же шляхом на вулицю, однак був помічений ОСОБА_6 , від якої обвинувачений втік у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №1).

Крім цього, 06 вересня 2019 року близько 22.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, шляхом відтиску пластикового вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор марки «SENCOR» вартістю 2130 грн та 200 доларів США, курс якого станом на 06 вересня 2019 року становить 25,31 грн, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 192 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №2).

Також, 17 вересня 2019 року близько 20.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , де з подвір`я викрав алюмінієву драбину, довжиною 3 м, яка стояла під стіною літньої кухні, після чого через отвір побачив у підвальному приміщенні будинку велосипед іноземного виробництва з написом на рамі «WINNER», який також викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 875 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №3).

Крім цього, 19 вересня 2019 року близько 10.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, шляхом відтиску пластикового вікна, проник в будинок АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_10 , звідки намагався викрасти різного роду товарно-матеріальні цінності, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми людьми та покинув місце злочину, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №4).

Також, цього ж дня близько 15.45 год ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, через незачинені двері літньої кухні, яка розташована у дворогосподарстві АДРЕСА_5 , та в якому проживає ОСОБА_11 , де із гаманця потерпілої, який знайшов у кухонній тумбі, викрав грошові кошти у сумі 1 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №5).

Крім цього, в той же день близько 20.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, через незачинені двері будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_12 , після чого проник до спальної кімнати, звідки з тумби викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» PS-42D5S - вартістю 3 433,33 грн та покинув місце злочину, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №6).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілих враховується те, що судом таким своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно (епізод № 4), за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення (епізоди №1, 3) та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (епізоди № 2, 5, 6).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 111-113).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання ще й за ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, що призначено за вироком Перечинського районного суду від 25 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази по справі, а саме:

- алюмінієву драбину, довжиною 3 м, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- телевізор марки «SENCOR» моделі «SLE 2462», який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 , як власнику;

- відеозапис з камер відеоспостереження, який перекопійовано на диск DVD-R, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при таких.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/653 від 24 вересня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп., товарознавчої експертизи №11/792 у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп, судової експертизи №3/221 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, товарознавчої експертизи №11/704 від 15 жовтня 2019 року у розмірі 1 256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп, проведення експертизи №3/247 від 16 жовтня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) 05 коп, товарознавчої експертизи №11/793 від 05 листопада 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп та за проведення експертизи №3/227 від 07 жовтня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 та 25 вересня 2019 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1