№ 207/889/20
№ 1-кп/207/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000368 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Готвальдівського району, Харківської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 04.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, умовно-достроково звільнився з місця позбавлення волі 10.09.2018 року, не відбутий строк 1 рік 7 місяців; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000368 надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 10.03.2020 року, приблизно о 20.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає разом із потерпілою ОСОБА_6 , вчинив сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, реалізовуючи свій прямий умисел, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй розпеченою металевою пластиною удар в праве та ліве передпліччя в нижню третину, та удар в чоло, та в ділянку тулубу з ліва. Після чого, затягши за руки ОСОБА_6 до кімнати поваливши її почав наносити удари ногами на отмаш в ділянку тулубу та голови, близько 10-ти ударів. Чим завдав потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 291-Е від 20.03.2020, тілесні ушкодження у вигляді саден та ран, на обличчі, верхніх кінцівок, тулубу - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , претензій не має і повністю відмовляється від підтримання обвинувачення; просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки на даний час вибачила його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 теж просить закрити відносно нього кримінальне провадження і звільнити від кримінальної відповідальності, просив вибачення у потерпілої, обіцяє в подальшому ніколи не допускати застосування сили до неї.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи клопотання потерпілої про закриття провадження, дійшов наступного висновку.

Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла звернулась до суду з письмовим клопотанням, підтриманим нею у підготовчому судовому засіданні, у якому відмовляється від підтримання обвинувачення, просить справу закрити.

Обвинувачений проти закриття справи з вказаних підстав не заперечував.

Прокурор теж заперечень проти клопотання не мав.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000368 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1