Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/706/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалоюГородоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України, для закінчення досудового розслідування.
Не погоджуючись з такою ухвалою представник особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи представник особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України, в якому він зазначив про те, що в порушення розумних строків, в той час як слідчому відомо хто є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до цього часу не вручено підозру ОСОБА_3 та не визначено його правового статусу у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017, чим штучно ОСОБА_3 позбавлено права захищатися від звинувачення у скоєному злочині.
Слідчий суддя дану скаргу розглянув по суті і ухвалив рішення, яке у відповідності до вимог ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі слідчого судді можливість оскарження такої до апеляційного суду, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року відсутні.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5