КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2179/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 повернуто без розгляду його клопотання, яке погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і повернути клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Зокрема, апелянт стверджує, що 17 березня 2020 року слідчий звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , а тому, як вказує прокурор, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 закінчується 21 березня 2020 року, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є 17 березня 2020 року, що виключає порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України в частині недодержання строку звернення до суду.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не достатньо було враховано тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор запевняє, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Крім того, як наголошує апелянт, на підтвердження зазначених ризиків також вказує характер вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а саме цинічність та зухвалість злочинних дій, застосування насильства і погрози застосування насильства до потерпілих, а також тривалість та багато епізодичність такої протиправної поведінки.

14 квітня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник сторони обвинувачення прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала до апеляційної скарги доповнення, внесені прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_8 . Зокрема, прокурор звертає увагу, що КПК України взагалі не передбачено норми щодо повернення слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 КПК України, були вчинені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у складі організованої групи та під керівництвом організатора, із проникненням до помешкань потерпілих, із застосуванням холодної зброї ножа. Також прокурор звертає увагу, що організатор зазначеної організованої озброєної банди ОСОБА_13 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи під діючим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді та виїхав за кордон, у зв`язку з чим оголошений в розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

21 січня 2020 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.

19 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 гривень.

13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 21 липня 2020 року.

17 березня 2020 року (клопотання датоване 16 березня 2020 року) слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із необхідністю виконання комплексу слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

20 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 було повернуто без розгляду зазначене клопотання у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, нормами Кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено, що слідчий суддя може повернути слідчому без розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу чи продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі і клопотання про продовження строку тримання під вартою, причому, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Таким чином, слідчий суддя в даному випадку, грубо порушивши вимоги Глави 18 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, тобто ухвалив рішення, яке не передбачено жодною нормою КПК України для вирішення клопотань про запобіжні заходи, а саме повернув слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

До того ж, як встановила колегія суддів, надуманою слідчим суддею є і причина повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, зокрема, пропуск п`ятиденного строку на звернення з таким клопотанням до суду, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, клопотання було подано 17 березня 2020 року, а строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою закінчувався 21 березня 2020 року, тобто клопотання було подано в строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Зазначені порушення вимог КПК України є настільки істотними, що не можуть бути виправлені інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та з огляду на те, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, будучи позбавленою можливості постановити те чи інше рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне призначити розгляд цього клопотання слідчим суддею в Святошинському районному суді міста Києва у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року, якою слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 повернуто без розгляду його клопотання, погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити розгляд слідчим суддею в Святошинському районному суді міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4