Справа № 645/2867/19
Провадження № 1-кп/645/268/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальні провадження № 0000928 від 17.04.2019 року, № 0001665 від 05.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, що має середню освіту, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 05 квітня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходилася за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності її матері ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , а саме масляного обігрівача марки «EWT NOC 1142 TLS» та фену для волосся марки «Philips SalonDry Compact HP-8103/00». Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме масляний обігрівач марки «EWT NOC 1142 TLS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1067СЕ-19 від 25.04.2019 року 716 грн. та фен для волосся марки«Philips SalonDry Compact HP-8103/00», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1067СЕ-19 від 25.04.2019 року 60 грн.. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 776 грн..
Крім того, 15.06.2019 року ОСОБА_5 , о 12 годині знаходилася за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності її матері ОСОБА_4 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: холодильного компресора та морозильної камери від холодильника фірми «Днепр-2». Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме відкрутила від холодильника фірми «Днепр-2» холодильний компресор, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16319 від 20.08.2019 року 250 грн., та витягла з холодильника морозильнику камеру (випарник) вартістю 200 грн.. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 450 грн..
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходилася за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності її матері ОСОБА_4 . Їй необхідні були гроші у зв`язку з чим вона вирішала викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме масляний обігрівач та фен для волосся. Поки за її діями ніхто не спостерігав, вона заволоділа вищевказаним майном та з місця вчинення злочину зникла, здавши викрадене майно та отримані гроші витратила на власні потреби. 15.06.2019 року ОСОБА_5 , о 12 годині знаходилася за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки їй потрібні були гроші, вона, поки за її діями ніхто не спостерігав, відкрутила від холодильника фірми «Днепр-2» холодильний компресор, після чого з місця вчинення злочину зникла, здавши викрадене майно, а отримані гроші витратила на власні потреби.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла ОСОБА_4 , не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно досудової доповіді «Центру пробації» застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладання правопорушника обов`язку відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України в у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2019 року № 6/1067СЕ-19 у кримінальному провадженні № 0000928 від 17.04.2019 року в сумі 785,05 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 16319 від 20.08.2019 року в сумі 785 грн..

Речові докази компресор круглої форми чорного кольору від холодильника «Днепр-2», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченій, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1