Справа № 521/2536/20
Номер провадження:1-кс/521/1083/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000135 від 17.01.2020 року, за ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку у період часу з 22 год. 00 хв. 16.01.2020 року до 06 год. 00 хв. 17.01.2020 року.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого вбачається, що 17.01.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 17.01.2020 року о 03 годині 10 хвилин, невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила хлібний фургон марки «Анатоль», д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку АДРЕСА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за № 0000135 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, в яких знаходиться інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Судовий виклик.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.

Відповідно до статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.

Загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням /ч. 3 ст. 132 КПК України/.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчим в клопотанні не зазначено, які саме підстави та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах щодо яких планується отримати доступ. Суду не надано доказів того, що ця інформація, щодо якої слідчий просить надати тимчасовий доступ відноситься саме до скоєння цього кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не мотивоване та суперечить п.п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у зв`язку із чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000135 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1