ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3095/20 Номер провадження 11-сс/814/355/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задоволено частково;

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростовиця Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2013 за ч. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,рахувати з 14 квітня 2020 року 16.45.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 червня 2020 року о 16.45.

Визначено суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави ініціатор клопотання вказував , що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 07 квітня 2020 року за ч.4 ст. 190 КК України , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7

14.04.2020 о 16.45 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2020 о 19.45 год. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , внаслідок неповноти судового розгляду та неправильного застосування законів.

При цьому , адвокат зазначає , що фактично на обґрунтування наявності ризиків як і слідчий , так і слідчий суддя зазначають лише тяжкість вчиненого злочину , що , з врахуванням практики ЄСПЛ не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ті обставини , що підозрюваний не працює та раніше судимий ніяким чином не обґрунтовують ризиків. Адвокат наголошує , що згідно з ст. 88 КК України підозрюваний є несудимий , будь-які процесуальні рішення що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності , в матеріалах справи взагалі відсутні.

Також адвокат оспорює наявність обґрунтованої підозри , посилаючись при цьому на провокацію злочину та активну поведінку з боку заявника , а підозрюваний взагалі не сприяв вчиненню інкримінованого злочину , а отже відсутній склад інкримінованого злочину. Зазначає на недопустимість доказів , долучених до клопотання через порушення процесуального порядку їх отримання.

В апеляції адвокат посилається на ряд даних про особу , які на , його переконання , нівелюють ризики , а саме: похилий вік , стійкість соціальних зв`язків , інвалідність 2 групи , фактичну реєстрацію і проживання в м. Києві, згідно з ст. 88 КК є не судимий, позитивні характеристики

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 07 квітня 2020 року за ч.4 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що 02.04.2020 близько 11.00 год, між ОСОБА_10 та раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , який нібито працює у вищих органах державної влади або займає одну з посад в апараті Кабінету Міністрів України та має зв`язки в Адміністрації Президента України, на вул. Садовій у м. Києві, біля 6 під`їзду адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України відбулася зустріч, в ході якої останній запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США забезпечити ОСОБА_10 працевлаштування у державних установах м. Києва, міністерствах (інфраструктури, ЖКГ) та державних компаніях (Укравтодор). В тому числі, за грошові кошти у сумі 300 доларів США вирішити питання щодо прискорення отримання позитивного висновку спецперевірки, яка проводиться Службою безпеки України, необхідної для перебування у «резерві державних службовців».

Розуміючи протиправний характер вказаних дій ОСОБА_7 , 07.04.2020 ОСОБА_10 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи. Під час зустрічі, яка відбулась 09.04.2020 близько 12.00 год. поблизу Національного банку України на вул. Інститутській у м. Києві, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 2 власні фотокартки, копії паспорта, ідентифікаційного коду, диплому про вищу освіту, а також грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 09.04.2020 за курсом НБУ становило 8170,95 грн., за нібито вирішення питання щодо прискорення отримання позитивного висновку спецперевірки, яка проводиться СБУ, необхідного для взяття на облік у «резерві державних службовців» для подальшого працевлаштування у державних установах м. Києва, або міністерствах (інфраструктури, ЖКГ), або державних компаніях (Укравтодор), при цьому достовірно усвідомлюючи, що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами його повноважень. В той час за пропозицією ОСОБА_7 , ОСОБА_10 написав заяву на ім`я Прем`єр міністра України щодо постановки його у резерв державних службовців та передав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 14.04.2020 о 10.10 год., знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Інститутцькій у м. Київ, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що станом на 14.04.2020 за курсом НБУ становило 680 055 грн., повідомивши останньому, що за вказану суму грошових коштів він, нібито вирішить питання щодо його працевлаштування на посаду заступника генерального директора «Аграрного фонду» - Кабінету Міністрів України, після чого запропонував ОСОБА_10 написати заяву на вказану посаду на ім`я Прем`єр-міністра України, при цьому достовірно усвідомлюючи, що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами його повноважень. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 14.04.2020 о 16.45 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2020 о 19.45 год. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами , які були детально оцінені слідчим суддею місцевого суду на предмет причетності підозрюваного ОСОБА_7 до них.

З вказаною оцінкою у повній мір погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.190 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Апеляція адвоката щодо відсутності обґрунтованості підозри в цілому зводиться до того , що докази , на які в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 посилається сторона обвинувачення , отриманні з процесуальними порушення та мала місце провокація злочину. Разом з тим , ці питання лежать в площині оцінки доказів з точки зору допустимості , що , як вказано вище , вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням наведеного доводи захисників стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків , потерпілого , перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином , вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України спростовуються таким.

Як вбачається з матеріалів клопотання , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна , раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та судимість непогашена , відповідно до Вимоги ІЦ йому пред`явлено обвинувачення 05.04.2017 року прокуратурою Волинської області за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 369 КК України.

Таким чином, доводи апеляції щодо необґрунтованості ризиків, на які вказує орган досудового розслідування і слідчий суддя , не узгоджується з даними , які встановлені з матеріалів клопотання.

Правильно , на переконання колегії суддів , враховано слідчим суддею , дані про особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину , його стан здоров`я , наявність малолітньої дитини , наявність соціальних зв`язків.

Сама та обставина , що підозрюваний має малолітню дитину , поважний вік , захворювання , місце проживання у місті Києві , не можуть переважати над вищенаведеними ризиками та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підсумовуючи наведене вище , колегія суддів наголошує , що усі дані про особу підозрюваного , на які посилається сторона захисту не зменшують існування вказаних ризиків , тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та найкращим чином сприятиме протіканню досудового розслідування.

Крім того , як було з`ясовано в апеляційному суді , ОСОБА_7 сплачено заставу та на даний час він вважається особою , до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Жодний доводів щодо обраного слідчим суддею альтернативного заходу у виді застави , апеляція не містить.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави , колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ __________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4