overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/2125/19 Провадження №11-сс/802/7/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000456 від 23 грудня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, ч.3 ст.202, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 24 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, відповідно до ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати до 20 лютого 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 10 січня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3918/19 Номер провадження 11-сс/814/34/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

03 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Від прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, у зв`язку з службовою зайнятістю.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор просить про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 08 січня 2020 року о 09-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 991/3137/19
Провадження1-кс/991/3757/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про корупційні кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявами:
1) від 28.11.2019 Вх. № Д-17813;
2) від 28.11.2019 Вх. № Д- 17875;
3) від 29.11.2019 Вх. № Д-18038;
4) від 18. 12.2019 Вх. № Д- 19549;
5)від 18.12.2019 Вх. № Д- 19591;
6) від 19.12.2019 Вх. № Д- 177813/19;
7) від 20.12.2019 на ім`я керівника САП ОСОБА_3 ;
8) за фактом корупції у виборчих комісіях;
9) від 28.11.2019 Вих. № 01-188/41944;
10) від 22.09.2017 № 112-188/338;
11) від 17.03.2016 Вх. № Д- 2474;
12) від 19.09.2017 № 111-188/32387;
13) від 23.10.2017 № 11-188/38222.
У вказаній скарзі заявник просить:
- Зобов`язати посадових осіб НАБУ внести вказані нею у вищеперерахованих заявах відомості до ЄРДР;
- Видати витяг із ЄРДР.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки, ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про корупційні злочини, ознаки яких вбачаються заявником у діях посадових осіб Національної поліції, органів прокуратури, судової гілки влади, Служби безпеки України, Маріупольської міської ради щодо розкрадання та розтрати коштів із Державного бюджету України, зокрема АТ «Укрзалізниця», що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підлягає оскарженню слідчому судді Вищого антикорупційного суду, то провадження за даною скаргою слід відкрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33-1, 303- 304, 306, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 381/1983/19
Провадження № 11-кп/824/3909/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2020 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
03 січня 2020 року

м. Київ
справа № 757/56754/18-к

провадження № 51-6559ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу з доповненням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про накладення арешту на грошові кошти,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 03 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження про повернення апеляційної скарги з доповненням адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про накладення арешту на грошові кошти.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, (справа № 195/2123/19) .
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 в порядку автоматизованого розподілу справ отримав кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 (справа № 195/2123/19) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 .
Крім цього в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Тому скаржник, вважає що обидві кримінальні справи стосуються однієї події, тому суддя ОСОБА_4 , не може брати участь як слідчий суддя у справі № 195/2123/19 та спирається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, (справа № 195/2123/19) прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Дане провадження знаходиться на стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено, що Томаківським судом відкрито провадження № 195/2123/19 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Дана скарга № 195/2123/19 відповідно порядку автоматизованого розподілу справ розподілена судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 № 195/2123/19
є необґрунтованою, оскільки дані кримінальні справи мають різний номер кримінального провадження та мають різну правову кваліфікацію.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55,80,81,110,370-372 КПК України, суддя ,

Ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді в інтересах потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9277/18
№ провадження 1-кс/646/4832/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Качанівська виправна колонія (№ 54)» за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000864 від 01.08.2018 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.12.2019 о 16-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 496/4640/19
Провадження № 1-кп/496/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду вказані обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив провести розгляд вищевказаної справи без його участі.
Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 18.03.2020 року о 14:00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/863/17
Провадження № 1-кп/140/153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 14.01.2017 року ,-
В С Т А Н О В И В :
19.10.2017 року ОСОБА_2 було засуджено вироком Немирівського районного суду Вінницької області по ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до шести років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_2 в частині застосування ст. 69 КК України скасовано.
Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі.
11.11.2019 року від засудженого ОСОБА_2 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Могилів Подільській виправній колонії ВК № 114 (Вінницька область Могилів -Подільський район с. Воєводченці, вул. Миру,1).
А тому, виникла необхідність в етапуванні ОСОБА_2 з Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії № 114» до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для подальшого етапування до Немирівського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 14.01.2017 року.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.87 КВК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 з Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії № 114» до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для подальшого етапування до Немирівського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 14.01.2017 року.
Копію ухвали направити до виконання начальнику Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії № 114», та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .
Про виконання переведення засудженого ОСОБА_2 повідомити Немирівський районний суд Вінницької області для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, в Вінницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: