Справа № 589/4428/19
Провадження № 1-кп/589/386/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 04 години 11.06.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу (вул. Привокзальна, 19а), в м. Шостка, Сумської області під час спілкування з ОСОБА_5 побачила мобільний телефон останньої, «Аsus Х008», який вона випадково поклала на ногу ОСОБА_4 , яка сиділа поруч з нею. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу скориставшись моментом, що потерпіла втратила пильність, поклала його до своєї кишені, залишила територію автовокзалу, пішла додому та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2267 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, відсутність судимості, перебування на її утриманні 3 малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Мобільний телефон «Аsus Х008» залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1