overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296; ч.1 ст. 296; ч.1 ст. 129; ч.2 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296; ч.1 ст. 296; ч.1 ст. 129; ч.2 ст. 309 КК України, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону.

Суддя ОСОБА_3 не бажав дати пояснення з приводу заявленої заяви про самовідвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296; ч.1 ст. 296; ч.1 ст. 129; ч.2 ст. 309 КК України слід задоволити, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону .

Керуючись ст. 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296; ч.1 ст. 296; ч.1 ст. 129; ч.2 ст. 309 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/1105/20
Провадження № 1-кс/487/1428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за зазначеню скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей в ЄРДР
Призначити скаргу до розгляду на 25 лютого 2020 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника ТУ ДБР в м. Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1170/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 591/8117/19
Провадження № 1-кп/591/341/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Підстав для повторного складання досудової доповіді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 17 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1745/19
Номер провадження 1-кп/950/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

При винесенні вироку судом було допущено описку в частині сторони, на користь якої підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зазначити, що кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 19/119/11-1/1403е від 09.07.2019 року в розмірі 471,03 грн.; № 19/119/11-1/1526е від 22.07.2019 року в розмірі 429 грн.; № 19/119/11-1/1708е від 09.08.2019 року в розмірі 471,03 грн. та № 19/119/11-1/2701е від 27.11.2019 року в розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вказати, що кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 19/119/11-1/1403е від 09.07.2019 року в розмірі 471,03 грн.; № 19/119/11-1/1526е від 22.07.2019 року в розмірі 429 грн.; № 19/119/11-1/1708е від 09.08.2019 року в розмірі 471,03 грн. та № 19/119/11-1/2701е від 27.11.2019 року в розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року № 587/2783/19 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області був приведений у відповідність із законодавством України вирок Бутирського районного суду м.Москви Російської Федерації від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні ухвали в резолютивній частині помилково вказано місце народження ОСОБА_1 , як «с. Бездрик Стецьківка Сумського району Сумської області, Україна» замість правильного « АДРЕСА_1 », тому необхідно уточнити та виправити допущену в ухвалі суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Сумського районного суду Сумської області № 587/2783/19 від 12 лютого 2020 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 , виклавши перший абзац резолютивної частини а такій редакції:
Привести у відповідність із законодавством України вирок Бутирського районного суду м. Москви Російської Федерації від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської області, Україна.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Ухвала
21 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 613/1202/17
провадження № 51-871 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року, який набрав законної сили 04 березня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз'яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплачено, що підтверджується представленою останнім суду квитанцією № 0.0..1 від 13.02.2020 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання прокурора відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/2624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0007165,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання
-утримуватися від спілкування із свідками та представником потерпілого та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
-документи ОСОБА_7 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме паспорт для виїзду за кордон, залишити на зберіганні в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала діє по 20 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 736/206/20
Номер провадження 1-кп/736/86/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 лютого 2020 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/196/20
Єдиний унікальний № 742/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дві сокири, одну бензопилу марки «Pro craft» та одну бензопилу марки «Sturm», які вилучені під час огляду місця події 16 лютого 2020 року в АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2020 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 00 хв.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/992/19
Провадження №11-кп/801/403/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 год. 20 березня 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2