Справа № 149/459/20
Провадження №1-кп/149/86/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05.02.2020 до ЄРДР за № 0000071 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого, зокрема:
10.01.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.10.2006 та визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
25.03.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2013 та визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2016 звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 умовно-достороково, з невідбутим строком 9 місяців 21 день
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 03.02.2020 у вечірній час, будучи особою раніше судимою 25.03.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість за яке не погашена, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись темною порою доби пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 після чого, шляхом відкриття дверей проник до приміщення погребу. В подальшому, діючи умисно, повторно та з ціллю власної наживи, викрав із приміщення погребу наступне майно:
-ординарне столове напівсолодке червоне вино торгової марки «KOBLEVO» Шато де Шамбор ємкістю 1,5 л у кількості 6 пляшок, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку експерта № 1695/1696/20-21 від 26.02.2020 становить 107,62 грн на загальну суму 645,72 грн;
-ординарне столове напівсолодке біле вино торгової марки «KOBLEVO» Шато Сен-Жермен ємкістю 1,5 л у кількості 6 пляшок, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку експерта № 1695/1696/20-21 від 26.02.2020 становить 107,62 грн на загальну суму 645,72 грн.
Вказаним майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1291,44 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 11.02.2020 у вечірній час близько 19:00, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись темною порою доби пройшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де, перебуваючи за межами домогосподарства, діючи умисно, повторно та з ціллю власної наживи, шляхом зняття кріплень, демонтував огорожу вказаного домоволодіння, якою являлась сітка «Рабіца» площею 22,8 м2 вартість якої, відповідно до висновку експерта №1697/20-21 від 26.02.2020 становить 544,20 грн після чого вказану сітку згорнув у рулон та разом із нею покинув вказане місце тим самим вчинив крадіжку.
Вказаним майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відразу після крадіжки запевнивши ОСОБА_6 у тому, що сітка не крадена, передав її останній в обмін на продукти харчування, тим самим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шукоду на загальну суму 544,20 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину та надав такі показання. 03.02.2020 у вечірній час він заліз в погріб, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виніс 12 пляшок вина, які були в ящику. Винісши ящик за територію домоволодіння, сховав його, і в цей же вечір забрав та частину вжив. Вино було біле та червоне марки «KOBLEVO». Також 11.02.2020 у вечірній час близько 19:00 він пройшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де зняв з кріплень та демонтував огорожу, а саме сітку «Рабіца», яку змотав в рулон та заніс до тітки Віри, яка раніше говорила, що їй необхідна сітка. На питання чи не крадена сітка він сказав, що ні і тітка в обмін на сітку дала йому продуктів харчування. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Зазначив, що на даний час влаштувався на роботу, а також відшкодував потерпілій ОСОБА_5 вартість викраденого вина.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки матеріальний шкоду він відшкодував у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває. Також, суд враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завданий збиток, думку потерпілих, які у вирішенні питання щодо покарання поклалися на розсуд суду, думку прокурора, висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 07.02.2020, 18.02.2020 у виді арешту накладеного на рулон сітки «Рабіца», 8 пляшок з-під вина скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 653 грн 76 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2020 на 8 пляшок з-під винамарки «KOBLEVO», ємкістю по 1.5 л. кожна.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2020 на рулон сітки «Рабіца».
Речові докази: 8 пляшок з-під винамарки «KOBLEVO», ємкістю по 1.5 л. кожна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; сітку «Рабіца», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1