Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2417/20

Провадження № 1-кс/712/1194/20

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 березня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001030 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що за даними досудового розслідування 01.07.2019 на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину, проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_7 , в ході якої останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 01.07.2019 року близько 09.16 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, умисно збули ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 255 гривень, через так звану закладку, один п/е згорток, який знаходився біля будинку 239 по вул. Шевченка в м. Черкаси, та в якому містився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/981 від 02.07.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), а також одна таблетка, яка містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). В той же день ОСОБА_9 видав працівникам поліції п/е згорток, в якому містився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та одна таблетка.

Відомості по даному факту 02.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003596 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2019 кримінальне провадження 0000420 від 26.01.2019 було об`єднане з кримінальним провадженням 0003596 від 02.07.2019 під загальним реєстраційним номером 0000420.

01.07.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 03.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано цілодобовий домашній арешт до 01.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що 21.11.2019 та 26.11.2019 підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки прибути до СУ ГУНП в Черкаській області, але останні в зазначений час не з`явилися, за вказаним у повістці номером телефону про причину неявки не повідомили.

28.11.2019 до Жашківського відділення поліції Уманського ВП в Черкаській області направлено доручення на перевірку дотримання підозрюваним ОСОБА_5 обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з вимогою не залишати без дозволу адресу проживання: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 без дозволу залишив місце проживання за вказаною адресою і на даний час місце перебування останнього невідоме. Прийнятими заходами встановити теперішнє місце знаходження останнього не виявляється можливим і є усі підстави вважати, що останній умисно переховується від слідства та намагається уникнути відповідальності. У зв`язку з чим, підозрюваного ОСОБА_5 29.11.2019 оголошено в розшук.

03.03.2020 прокурором Черкаської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виділено в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер №0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2020 року досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001030 від 03.03.2020 відновлено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Просила врахувати, що ОСОБА_5 на даний час не працює, конкретне місцезнаходження останнього органам досудового розслідування не відомо. З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник по суті клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід , не пов`язаний із триманням під вартою, вказала, що у підозрюваному двоє дітей та вагітна дружина.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказав, що не буде ухилятись від слідства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на підставі матеріалів, які були виділені з кримінального провадження №0006719 від 26.09.2018, по факту збуту невстановленими особами наркотичних засобів, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За даними досудового розслідування 01.07.2019 на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину, проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_7 , в ході якої останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 01.07.2019 року близько 09.16 год., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, умисно збули ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 255 гривень, через так звану закладку, один п/е згорток, який знаходився біля будинку 239 по вул. Шевченка в м. Черкаси, та в якому містився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/981 від 02.07.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), а також одна таблетка, яка містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). В той же день ОСОБА_9 видав працівникам поліції п/е згорток, в якому містився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та одна таблетка.

Відомості по даному факту 02.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003596 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2019 кримінальне провадження 0000420 від 26.01.2019 було об`єднане з кримінальним провадженням 0003596 від 02.07.2019 під загальним реєстраційним номером 0000420.

01.07.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом ОМП від 01.07.2019; протоколом обшуку від 01.07.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/888 від 19.06.2019, № 2/945 від 24.06.2019, № 2/981 від 02.07.2019, № 2/1135 від 20.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 03.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано цілодобовий домашній арешт до 01.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, постановою заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 від 29.11.2019, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.03.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2020 про дозвід на затримання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних та свідків щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань., продовжить вчиняти нові злочини, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оголошувався у розшук в зв`язку з порушенням умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неявки до суду в іншому кримінальному провадженні, офіційних джерел доходів немає, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки навіть при соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.Стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному Горошку заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 13 березня 2020 року по 11 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1