ЄУН №389/276/20
Провадження № 1-кп/389/44/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.01.2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 27.12.2016 року судимої Кіровоградським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

24.12.2019 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 на холодильнику в кухні будинку побачила мобільний телефон і в неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону, шляхом вільного доступу з холодильника в кухні будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 3375 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3375 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушені визнала повністю, пояснила, що дійсно взимку 2019 року у вечірній час доби перебувала вдома у громадянки ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 де вживали алкогольні напої та викрала належний останній мобільний телефон марки «Samsung», який знаходився на холодильнику в кухні вищезазначеного будинку. При цьому в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати. Також, обвинувачена ОСОБА_4 визнала у повному обсязі матеріальну шкоду, заявлену потерпілою у цивільному позові на суму 3375 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечує щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України. Міру покарання просить призначити на розсуд суду. Заявлений нею цивільний позов на суму 3375 грн. підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини та заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до ст.325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена та потерпіла в своїй заяві, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковані правильно.
Згідно з ч.1 ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
У відповідності до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, при цьому приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, а саме: звільнитивід відбування призначеного покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 3375 грн.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала цивільний позов про стягнення з неї матеріальної шкоди в повному обсязі.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3375 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 150,00 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 127-129, 349, 369-371, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №102 від 15.01.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1