В И Р О К
іменем України

24 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000483 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чоповичі Малинського району Житомирської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочинах, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

08 червня 2018 року близько 20:00 години в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_8 перебував напроти території будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на завдання тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_7 ззаду, та перебуваючи вже біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою поясу почав душити останню, після чого повалив її на землю та наніс їй не менше 6-ти ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитих ран на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 09 червня 2018 року в період часу з 12:00 по 21:00 годину в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 перебував біля належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 проник на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: мультиварку "Liberton LMC-5945TM", мобільний телефон "Prestigio 1285 Dual-sim" на дві сім-карти, радіоприймач "Colon RX-607", телевізор "Електроника 23ТБ-316Д", алюмінієвий бідон з кришкою та дерев`яною рукояткою об`ємом 9 л, сокиру довжиною леза 15 см, висотою 18 см, із дерев`яною рукояткою, загальною вартістю 1997 грн 85 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду частково визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах, не заперечував фактів спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень та таємного викрадення належного їй майна.

Щодо фактичних обставин кримінального провадження показав, що у нього з сусідкою ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки, зокрема через те, що вона цеглиною розбила вікно будинку, де він проживає.

У зв`язку з цим 08.06.2018 надвечір неподалік від свого будинку на вулиці він наздогнав ОСОБА_7 , яка перебувала у стані сп`яніння, збив її з ніг та завдав декілька ударів руками, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 втекла додому.

В подальшому, приблизно через чотири години після побиття ОСОБА_7 , він проник до її будинку та забрав звідти телевізор і бідон, які збирався повернути після того, як ОСОБА_7 відремонтує розбите вікно.

Потім вже приїхали працівники поліції, яким він видав телевізор, а потім показав, де залишив бідон.

Заперечував свою причетність до крадіжки мультиварки, мобільного телефону та радіоприймача.

Повідомив, що шкодує з приводу вчинених злочинів, просив пробачення у потерпілої.

Поряд із частковим визнанням обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість в інкримінованих йому злочинах у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду підтвердила повідомлені обвинуваченим відомості щодо існування між ними неприязних стосунків, а також і факт розбиття цеглиною вікна в будинку ОСОБА_10 .

Також, показала про зазначені вище фактичні обставини, за яких 08.06.2018 обвинувачений ОСОБА_8 завдав їй легких тілесних ушкоджень. Того числа, побоюючись ОСОБА_10 , вона, разом зі своїм співмешканцем, пішла ночувати до своїх знайомих.

Наступного дня близько 21:00 години вона повернулася додому та виявила сліди проникнення до будинку, звідки були викрадені належні їй мультиварка, телевізор, мобільний телефон, радіоприймач, бідон.

Виявилося, що ОСОБА_8 проник до її будинку через вікно та вчинив крадіжку. Викрадений телевізор знаходився вдома у ОСОБА_8 та був їй повернутий. Також, їй повернутий алюмінієвий бідон, який ОСОБА_8 здав на металобрухт ОСОБА_11 . Хоча інше майно не було знайдено, однак потерпіла стверджувала, що крадіжку всього переліченого майна вчинив саме ОСОБА_8 , оскільки крім нього до будинку більше ніхто не проникав. А після одного з засідань обвинувачений обіцяв їй відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.

Обставини, за яких 08 червня 2018 року ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зафіксовані у протоколі прийняття від неї заяви про вчинений у відношенні неї злочин (т. 1 а. п. 57).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2018 підтверджується, що ОСОБА_7 звернулася до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій повідомила, що 09.06.2018 в період часу з 08:00 до 21:00 вчинено крадіжку із будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 62).

Свідок ОСОБА_12 показав, що декілька років проживав без реєстрації шлюбу однією сім`єю з ОСОБА_7 , очевидцем завдання їй тілесних ушкоджень не був, однак від неї дізнався, що обвинувачений та його жінка побили її. Також вказав, що був присутній під час проникнення ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_7 , коли той повідомив, що йому потрібна книга з рецептами до мультиварки.

Свідок ОСОБА_13 показала, що проживає разом з ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В червні 2018 року ОСОБА_7 розбила їм вікно, після чого ОСОБА_8 наздогнав її та вдарив рукою, від чого вона впала на землю. Потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_8 забрав у потерпілої телевізор та алюмінієвий бідон в рахунок відшкодування шкоди за розбите вікно, доки вона його не відремонтує. Сама вона потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняла.

Свідок ОСОБА_11 показала про обставини, за яких вона придбала у ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, який, як виявилося, належав ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи №72-Зм/18 від 25.07.2018 підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_7 мали місце: крововиливи на обличчі, забиті рани на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо в результаті нанесення ударів руками та обутими ногами нападаючих, і могли бути отримані в строк і за обставин, зазначених вище.

По ступеню тяжкості крововиливи на обличчі відносяться до легкого тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

По ступеню тяжкості забиті рани на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) (т. 1 а. п. 60, 61).

Даними протоколу огляду місця події від 12.06.2018, підтверджується обстановка за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , де зафіксовано сліди пошкодження вікна будинку, у якому зберігалося майно потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 63, 64).

Під час оглядів місць подій 13.06.2018 на ділянці місцевості поблизу будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_13 добровільно видала телевізор "Електроника 23ТБ-316Д" в корпусі чорного кольору, та свідок ОСОБА_11 добровільно видала алюмінієвий бідон з кришкою та дерев`яною рукояткою об`ємом 9 л, які були вилучені та впізнані потерпілою ОСОБА_7 , у подальшому визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 65-71, 86, 81).

Розмір матеріальної шкоди - 1997 грн 85 коп., завданої потерпілій ОСОБА_7 внаслідок таємного викрадення належного їй майна, вчиненого ОСОБА_8 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №17313 від 24.07.2018. Розмір процесуальних витрат на залучення експерта склав 286 грн 00 коп. (т. 1 а. п. 75-80).

Часткове заперечення обвинуваченим обсягу викраденого спростовується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2018, коли потерпіла повідомила обсяг викраденого у неї майна, а також показаннями під час судового розгляду як потерпілої, так і свідка ОСОБА_12 . Підстав для критичної оцінки показань потерпілої та свідка суд не вбачає.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 є винуватим:

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України;

- у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, висловлення ним жалю з приводу вчинених злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілої, ОСОБА_7 , яка подала до суду письмову заяву про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (т. 1 а. п. 54), а під час допиту повідомила, що не наполягає на призначенні йому суворого покарання;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості (т. 1 а. п. 83), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (т. 1 а. п. 84); розлучений, за місцем проживання має негативну характеристику, оскільки зловживає алкогольними напоями, крім іншого від мешканців села надходять на його адресу скарги (т. 1 а. п. 82), не працює.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено відповідальність за ці злочини.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України належить визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинені ним злочини є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, однак обвинувачений вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, викрадене майно частково повернуте, потерпіла та представник обвинувачення просили призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №17313 від 24.07.2018 у розмірі 286 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у злочинах, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Застосований у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" скасувати та негайно звільнити його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №17313 від 24.07.2018 в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

Речові докази: телевізор "Електроника 23ТБ-316Д" та алюмінієвий бідон, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1