Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/167/20
Провадження № 1-кп/506/43/20
У Х В А Л А
про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

09.04.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за №0000232, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01.11.2019 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за №0000232 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
09 квітня 2020 року до канцелярії суду прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області подано клопотання про продовження строку дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 діб, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 16.12.2019 року близько 23:20 год. йшов по вул. Перша Хутірська в смт Окни, Одеської області та на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 помітив мопед марки «Alfa» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та у нього раптово виник намір на незаконне заволодіння вказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в той же день та час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.289 ч.1 КК України, в період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння вказаним мопедом, шляхом викачування з двору вказаного господарства, умисно, таємно, без дозволу власника ОСОБА_6 , повторно, незаконно заволодів його транспортним засобом мопедом марки «Alfa», номер рами б/н, синього кольору, НОМЕР_1 , б/в, вартістю 4000 грн. Вказаним мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Прокурор заначив, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, майновий стан обвинуваченого не є сталим, він офіційно не працює, і може, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перешкоджати судовому розгляду, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього, а також вчинити новий злочин.
В судому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні.
Потерпілий, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 квітня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків: не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із смт Окни Одеської області, в якому ОСОБА_4 проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 13 квітня 2020 року.
Підчас обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризики здійснення перешкод кримінальному провадженню настільки, що їх неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме: домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочину у сукупності з даними особи обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу відносно нього, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується наявністю у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за аналогічний злочин за вироком Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України від 01.11.2019 року, яким останнього засудженого за ч.1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому без дозволу суду залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків, встановлених ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року, при цьому суд вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити термін дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06 червня 2020 року.

Продовжити виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.04.2020 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1