Справа № 308/4034/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2020 року, до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення поліцейського батальйону УПП в Закарпатській області про те, що 23.04.2020 року, близько 22:30 годин, екіпажем «Олімп № 01110» за порушення ПДР України по вул. Гагаріна, біля АЗС «ОККО», було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії почав помітно нервувати, та пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до бази «АРМОР» значиться викраденим, у зв`язку з чим у відповідності до положень ЗУ про «Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку (огляд) транспортного засобу та водія.

У ході проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ніші водійських дверцят було виявлено предмет схожий на пристрій для подрібнення наркотичної речовини, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № INZ1043062, предмет схожий на пристрій для викурювання наркотичної речовини, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № INZ1043063, пластиковий контейнер в середині якого міститься речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № INZ1043064, на поверхні заднього пасажирського сидіння виявлено чотири предмети ззовні схожі на ножі, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № INZ3007797, у багажному відділенні автомобіля виявлено предмет схожий на биту, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, скріпленою підписами учасників огляду.

По завершенню огляду, вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Разом із цим, з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин в межах даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Окрім того, слідчий вказує, що строк подачі вказаного клопотання пропущено ним з поважних причин, зокрема відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України на підставі доручення начальника слідчого відділу внесено в кінці робочого дня 24.04.2020 року, а саме о 16:41 год., що у свою чергу позбавило можливості його подати клопотання до слідчого судді у добовий термін. Просить поновити йому строк для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності, зазначив, що підтримує вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Володілець майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2020 року до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення поліцейського батальйону УПП в Закарпатській області, про те, що 23.04.2020 року, близько 22:30 години, екіпажем «Олімп №01110», за порушення ПДР України по вул. Гагаріна, біля АЗС «ОККО», було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, почав помітно нервувати, та пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до бази «АРМОР» значиться викраденим, у зв`язку з чим у відповідності до положень ЗУ про «Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу та водія, під час проведення якої, в ніші водійських дверцят було виявлено предмет схожий на пристрій для подрібнення наркотичної речовини, предмет схожий на пристрій для викурювання наркотичної речовини, пластиковий контейнер в середині якого міститься речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну, на поверхні заднього пасажирського сидіння виявлено чотири предмети ззовні схожі на ножі, у багажному відділенні автомобіля виявлено предмет схожий на биту.

По завершенню огляду місця події вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 24.04.2020 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001270.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 237 КПК України слідчому, прокурору надано право у ході огляду вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, відшукування та вилучення вищевказаних речей, визнання їх речовими доказами, відбулося у встановленому законодавством порядку та здійснено уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, що стосується клопотання слідчого в частині поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що останній підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що слідчим пропущено строк звернення з даним клопотанням з поважних причин, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України згідно витягу від 27.04.2020 року були внесені в кінці робочого дня п`ятниці 24.04.2020 року, а саме о 16:41 год., що позбавило слідчого можливості звернутися із клопотанням у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, слідчий суддя прийшов до висновку, що пропущений строк слід поновити.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що вилучений в ході огляду 23.04.2020 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, існує обгрунтована необхідність у їх збереженні з метою недопущення знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, слідчим доведено та обгрунтовано наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду від 23.04.2020 року майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1