ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/443/20
провадження № 1-кп/691/274/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що 03.03.2020 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03 березня 2020 року, близько о 8 годині 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, шляхом вільного доступу, зайшла на територію Центрального кладовища, що по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом викопування, незаконно заволоділа цибулевими паростками «голландського тюльпану» (лат. Tulipa) в кількості 10 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 1 гривня 66 копійок / 1 штуку, загальною вартістю 10 гривень 60 копійок, які були посаджені та росли на вказаній могилі, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденими предметами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім того, вона ж, відразу ж після вчинення зазначеного вище злочину, перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , куди вона прийшла з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом викопування, незаконно заволоділа: цибулевими паростками «голландського тюльпану» (лат, Tulipa) в кількості 12 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 1 гривня 66 копійок/ 1 штуку, загальною вартістю 19 гривень 92 копійки; паростками «імператорського рябчика» (лат. Fritillaria imperialis) в кількості 2 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 20 гривень 00 копійок / 1 штуку, загальною вартістю 40 гривень 00 копійок, які були посаджені та росли на вказаній могилі, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 59 гривень 92 копійки, а викраденими предметами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім того, вона ж, відразу ж після вчинення зазначеного вище злочину, перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , куди вона прийшла з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом викопування, незаконно заволоділа: цибулевими паростками «голландського тюльпану» (лат. Tulipa) в кількості 40 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 1 гривня 66 копійок / 1 штуку, загальною вартістю 66 гривень 40 копійок; паростками «підсніжника звичайного або білосніжного» (лат. Galanthus nivalis) в кількості 9 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 5 гривень 33 копійки / 1 штуку, загальною вартістю 47 гривень 97 копійок; цибулевими паростками «гіацинту» (лат. Hyacinthus) в кількості 2 штуки, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 березня 2020 року, 14 гривень 90 копійок / 1 штуку, загальною вартістю 29 гривень 80 копійок; цибулевими паростками «ботанічного тюльпану - волосистотичинкового» (лат. Tulipa dasystemon) в кількості 4 штуки, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/269 від 31 берези 2020 року, 4 гривні 51 копійка / 1 штуку, загальною вартістю 18 гривень 04 копійки, які булі посаджені та росли на вказаній могилі, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну сумі 162 гривні 21 копійка, а викраденими предметами розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.297 КК України, тобто, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), вчинене з корисливих мотивів.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не з`явилися, надали заяви в якій клопотали проводити судовий розгляд за їх відсутності, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджуються, цивільний позов заявляти не будуть, покази дані на досудовому слідстві підтримують в повному обсязі, при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не мають.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України щодо скороченої процедури судового розгляду, та за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , свідчення якої відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданої заяви потерпілими, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та щодо проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Будучи допитана судом, обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.3 ст.297 КК України, визнала повністю, в скоєному розкаялася, та дала пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 03 березня 2020 року, коли йшла в ліс по леверду (черемшу), зайшла на територію Центрального кладовища, що по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області, звідки перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом викопування ножем, який мала при собі, заволоділа цибулевими паростками «голландського тюльпану», окрім того перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділа: цибулевими паростками «голландського тюльпану», паростками «імператорського рябчика», а також перебуваючи на могилі спільного поховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділа: цибулевими паростками «голландського тюльпану», паростками «підсніжника звичайного або білосніжного», цибулевими паростками «гіацинту», цибулевими паростками «ботанічного тюльпану волосистотичинкового», які були посаджені та росли на вказаних могилах, склала їх до сумки, щоб розпорядитися викраденим на власний розсуд, коли йшла з кладовища, була зупинена, підійшов охоронець кладовища, викликали працівників поліції, які забрали викрадене, шкоду потерпілим не відшкодувала, має намір звернутися до потерпілих, просить вибачення за свої неправомірні дії, розуміє що завдала шкоду не лише живим людям, має чотирьох неповнолітніх дітей яких виховує сама, висновки зробила, та просить суворо не карати.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор в промові зазначив, що з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 заслуговує на покарання за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, витрати, які були понесені в ході досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої, долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачена по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, конфліктів із сусідами не має, не курить, спиртних напоїв не вживає, проживає разом з батьком своїх дітей, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судима, на обліку в нарколога та психіатра Городищенського РТМО не перебуває, а також досудову доповідь на обвинувачену, за Висновком органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, складеного старшим інспектором Городищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_13 , так як має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, та покладення обов`язків з урахуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Внаслідок кримінального правопорушення матеріальна шкода завдана на суму: 10грн. 60коп.; 59грн. 92коп.; 162грн. 21коп..

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, що становлять 628грн. 04коп., за проведення експертизи № 8-000269 від 31.03.2020 року, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Речові докази:

- цибулеві паростки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно квитанції № 10, в полімерному пакеті, номер книги обліку речових доказів 183, повернути за належністю потерпілим у провадженні;

- ніж, що був предметом скоєння кримінального правопорушення, знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України, з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо остання протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 , обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп..

Речові докази:

- цибулеві паростки «голландського тюльпану» (лат. Tulipa) в кількості 62 шт., цибулеві паростки «імператорського рябчика» (лат. Fritillaria imperialis) в кількості 2 шт., цибулеві паростки «підсніжника звичайного або білосніжного» (лат. Galanthus nivalis) в кількості 9 шт., цибулеві паростки «гіацинту» (лат. Hyacinthus) в кількості 2 шт., цибулеві паростки «ботанічного тюльпану - волосистотичинкового» (лат. Tulipa dasystemon) в кількості 4 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно квитанції № 10, в полімерному пакеті, номер книги обліку речових доказів 183, повернути за належністю потерпілим у провадженні;

- ніж, що був предметом скоєння кримінального правопорушення, який зберігається в кімнаті речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1