Провадження № 1-в/760/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого фінансовим аналітиком РА «Лінія П», з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н. Раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва 17.08.2016 року за ч.1 ст. 191 КК України. Засудженого 16.03.2018 року вироком Печерського районного суду м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу пробації звернувся до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що до Солом`янського районного відділу з питань пробації 11.01.2019 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 і були прийняті до виконання.

З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 14.01.2019 року був направлений виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 21.01.2019 року, але засуджений так і не з`явився.

З метою встановлення факту проживання засудженої особи за вищевказаною адресою, інспектором Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області був здійснений вихід за адресою місця проживання засудженого ОСОБА_5 , під час перевірки, було встановлено, що засуджений за вказаною адресою не проживає, за вказаною адресою проживає його дідусь - ОСОБА_6 , 1934 року народження, який з ним не спілкується, місце його знаходження йому не відоме.

Оскільки місце проживання засудженого по АДРЕСА_1 не підтвердилось органами пробації були проведені першочергові заходи з виявлення засудженої особи, місцезнаходження якої невідоме.
Вжитими заходами встановити місце знаходження гр. ОСОБА_5 , не виявилось можливим, а тому матеріали першочергових розшукових заходів стосовно гр. ОСОБА_5 були передані до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для оголошення засудженого у розшук.
02.05.2019 року співробітниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 , після чого цього ж дня він був доставлений у супроводі співробітника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до уповноваженого органу з питань пробації Солом`янського району м. Києва.
Ураховуючи викладене орган пробації направив матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного 16.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва.
В судовому засіданні представник органу пробації своє подання підтримала, просила задовольнити. Прокурор подання також підтримала, проти задоволення не заперечувала.
Захисник та засуджений проти задоволення клопотання заперечували. Засуджений пояснив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де орендує кімнату у ОСОБА_7 . Зазначив, що на момент винесення вироку не пам`ятає за якою адресою проживав та вважає, що скоріш за все проживав по АДРЕСА_1 , оскільки саме тоді перебував під домашнім арештом за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначив, що не знав про те, що йому треба з`явитися до органу пробації, оскільки чекав на виклик, однак виклику так і не було. Дідусь не правильно повідомив представників органу пробації про те, що засуджений не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вже похилого віку та не зрозумів хто питає, подумав що то колектори.

Захисник зазначив, що відповідно до вимог закону, орган пробації спочатку повинен двічі надіслати виклики за адресою проживання, а вже потім вживати заходи щодо розшуку засудженого, тощо.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 був засуджений Печерським районним судом м. Києва 16 березня 2018 р. за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Також, як випливає із даного вироку, місцем реєстрації та проживання засудженого на момент винесення вироку було адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу 2 підрозділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 (надалі - Порядок), на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу 2 підрозділу IV Порядку, виклик засудженим особам вручається особисто, надсилається через національного оператора поштового зв`язку України. Засуджена особа також може бути викликана телефонним зв`язком, про що уповноваженим органом з питань пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засуджену особу).

В матеріалах справи наявний текст виклику засудженого до органу пробації на 21.01.2018 р. Разом з тим, як справедливо зазначив захисник, будь-якого підтвердження про відправлення даного виклику через національного оператора поштового зв`язку України в справі немає. Немає також і підтвердження того, що особа викликалася телефонним зв`язком.

Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу 2 підрозділу IV Порядку, у разі тимчасової відсутності засудженої особи за місцем проживання виклик для передання вручається повнолітньому члену сім`ї засудженої особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання.

Таким чином, вдруге виклик міг би бути вручений інспектором повнолітньому члену сім`ї - ОСОБА_6 , який в той час перебував вдома. Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що намагалася вручити виклик ОСОБА_6 , однак той відмовився.

Разом з тим, будь-який складений акт щодо факту відмови в матеріалах справи відсутній, не зазначено про відмову ОСОБА_6 від отримання виклику і в рапорті інспектора ОСОБА_4 на ім`я начальника Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 . Тобто другий виклик засудженого до інспектора також в судовому засіданні не підтверджений.

Відповідно до п. 4 розділу 2 підрозділу IV Порядку, якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували наявність двох поспіль викликів, після яких засуджений не з`явився до органу пробації, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання.
Виходячи із вищезазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1