Справа № 457/516/20
провадження №1-кп/457/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000420 від 05.07.2016 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000420 від 05.07.2016 року на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000420 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 із матеріалів кримінального провадження №0000014 прокурором виділено оригінали матеріалів досудового розслідування щодо вчинення службового підроблення за ч. 1 ст.366 КК України, які зареєстровано у ЄРДР за №0000420 від 05.07.2016, за фактом підроблення службовими особами підписів працівників ПП «У Люби» при укладенні кредитних договорів у період з 2007-2008 роки з Трускавецьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк».

04.05.2017 року заступником начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

08.06.2018 року постанову про закриття кримінального провадження від 04.05.2017 скасовано першим заступником прокурора Львівської області.

18.06.2018 року прокурором у кримінальному провадженні дано письмові вказівки та на виконання даних вказівок було:

- допитано свідка ОСОБА_6 , яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань.

- допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- допитано свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- отримано у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 експериментальні взірці підписів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи;

- скеровано запит на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» щодо надання інформації по договорам про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжних карток та долучено відповідь на вказаний запит.

07.09.2018 року прокурором у кримінальному провадженні дано додаткові письмові вказівки.

23.10.2018 року прокурором надано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, на виконання якого проведено ряд слідчих дій, зокрема:

- допитано в статусі свідка ОСОБА_10 ;

- допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Проведено одночасний допит між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , в ході якого останні підтримали свої показання. ОСОБА_7 зазначив, що він не видавав конверт з пін - кодом ОСОБА_13 , а підпис від його імені у розписці про видачу пін коду підроблений.

Крім цього, в СВ Трускавецького ВП викликався ОСОБА_16 , однак було встановлено, що останній помер. З даного приводу допитаний в статусі свідка ОСОБА_17 (батько померлого), який долучив до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть.

Не вдалось допитати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з даного приводу допитана в статусі свідка ОСОБА_20 повідомила, що її донька ОСОБА_18 та племінниця ОСОБА_19 знаходяться за кордоном на постійному місці проживання.

Крім цього також встановлено, що ОСОБА_21 , який в 2007-2008 роках працював керуючим Трускавецьким відділенням AT «Укрсоцбанк» також на даний час знаходиться за кордоном, про що в усному порядку повідомила його племінниця при отриманні повістки.

В порядку ст. 93 КПК України витребувано з Трускавецького міського суду Львівської області ухвалу від 07.07.2016 у справі № 457/714/16-к, згідно якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України (щодо підроблення довідок про доходи працівників ПП «У Люби»).

На виконання ухвали про тимчасовий доступ від 05.12.2018 року отримано інформацію АТ «Укрсоцбанк» про рух коштів по рахунках наступних фізичних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Крім цього, банком у листі зазначено, що по вище перелічених клієнтах у зв`язку із закриттям рахунків у 2016 році, заборгованість перед банком відсутня. Також зазначено, що борг перед банком було продано Факторинговій компанії «Укрфінресурс».

До матеріалів кримінального провадження долучено лист ТЗОВ «Фолдаст» від 13.11.2019 про те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги останнім придбано право вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Укрсобанк» із наступними фізичними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 .

Допитано свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 з приводу обставин кримінального правопорушення та відібрано їх експериментальні взірці підписів та почерку.

В порядку ст. 93 КПК України скеровано запит в головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 . До матеріалів кримінального провадження долучено інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2019 про перетин вищевказаними особами державного кордону України.

У січні 2020 року повторно на допит до слідчого викликалась ОСОБА_6 „ яка відповідно до ст.63 Коституції України відмовилась від дачі показань.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч. 1 ст.276 КПК України, не встановлено, тому прокурор проситть закрити кримінальне провадження №0000420 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд, приходить до наступного:

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України №187-ХІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р., який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК України. Так відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: зокрема три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В той же час, на думку суду, в даному кримінальному проваджені були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, для встановлення особи, яка вчинила злочин та належного розслідування даного кримінального провадження. В той же час, судом встановлено, що з моменту скоєння злочину в даному кримінальному проваджені пройшло більше 3 років.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні дії не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст.49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000420 від 05.07.2016 року на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1