Справа №950/2720/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/467/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/2720/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, слідчим суддею не зазначено чому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, підозрюваний раніше судимий лише один раз і має постійне місце проживання, інші судимості зняті та погашені у встановленому законом порядку, характеристика складена неуповноваженою особою.

08.11.2019 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_9 06.11.2019 близько 17:00 біля магазину по вул. Гудимівській, 2 в м. Лебедин Сумської області повторно відкрито викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон, чим завдав майнової шкоди в сумі 600 грн.

06.11.2019 до ЄРДР за № 0000229 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, цього ж дня ОСОБА_9 затриманий, а 07.11.2019 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики того, що він може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики того, що він може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин.

Однак такі висновки слідчого судді не є в повній мірі обґрунтованими та частково не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколом огляду місця події, допиту потерпілої та свідка, пред`явлення особи для впізнання, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Має місце і заявлений у клопотанні слідчого ризик того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки ОСОБА_9 під час його затримання погрожував ОСОБА_11 фізичною розправою. Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, так як ОСОБА_12 не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання і покращення матеріального становища. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки, крім вказаних у ньому ризиків перераховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу і вчинення нового злочину, визнав доведеним наявність також і ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який ні слідчим, ні прокурором взагалі не заявлявся. При цьому слідчий суддя в порушення вимог КПК не зазначив мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Допущені порушення вимог КПК завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Одночасно, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів, окрім обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, враховує також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Установлені обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а тому після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк не більше 60-ти днів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше судимий лише один раз колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають положенням закону України про кримінальну відповідальність щодо строків погашення судимості. Інші зазначені захисником обставини, не є такими, що унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ці обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , обставини його вчинення, кількість та вартість вкраденого, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також істотність встановлених ризиків, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі нижче середньої межі, передбаченої для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідає вимогам ст. 182 КПК, і який не є надмірним, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 03.01.2020 включно із визначенням застави у розмірі 38 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79876 грн.

У разі внесення застави визначити підозрюваному ОСОБА_14 обов`язки:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 ;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_14 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4