Справа № 752/2333/20
Провадження № 1-кс/752/4755/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000007 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі що перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також уточнив, що просить визначити заставу у розмірі що перевищує триста прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний працює на посаді головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду надр державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області та його заробітна плата складає 10 000 грн., на підтвердження чого надала копії документів. Також посилається на те, що порушена процедура вручення підозри та вважає, що доводи зазначені у підозрі є цивільно-правовими відносинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що має на утриманні дружину, яка є інвалідом третьої групи, на підтвердження чого надав копії медичної документації.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000007 від 08.01.2020, за ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.08.2019, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, а саме належними потерпілому ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 3 200 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під приводом продажу обладнання Філії Конотопського молзаводу, що належить ТОВ «МалКа - транс».

ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 для придбання обладнання Філії Конотопського молзаводу грошові кошти в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 145 048 (три мільйони сто сорок п`ять тисяч сорок вісім) гривень, заволодів зазначеними грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та розпорядився ними на власний розсуд, витративши на власні потреби, чим завдав потерпілому майнової шкоди на дану суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Білопілля Сумської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фізична особа підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

11 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставини що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приватбанк» від 10.03.2020, протоколом огляду речей від 12.03.2020, копіями квитанцій про перерахування грошових коштів.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, а саме, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування даного ризику підтверджує та обставина що ОСОБА_5 16.10.2019 відчужив належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та 18.10.2019 відчужив належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 18.09.2019 вжив заходів для приховування злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а саме, повідомив до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про втрату 1 000 000 гривень, але в подальшому написав заяву що знайшов грошові кошти, з приводу втрати яких звертався до поліції. Дана обставина підтверджується відповідними матеріалами заяви ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків, з метою дачі останніми показів, які створять сумнів щодо доведеності його винив суді на його користь, при цьому про даному проваджені не допитано інших осіб, які можуть надати показання по даному провадженні у зв`язку з не встановленням їх місця знаходження на даний час.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так в клопотанні слідчого відсутні підтвердження спроможності сплати підозрюваним застави, також враховуючи майновий стан підозрюваного у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 182, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи- підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 11.08.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1