Справа №127/8302/20
Провадження №1-кс/127/3735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000132 внесене до ЄРДР 27.02.2020, в межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що за місяць застосування запобіжного заходу наявні такі підстави для його зміни, зокрема: підозрюваний жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених додаткових обов`язків, що свідчить про усвідомлення наявних обов`язків та можливість їх дотримуватись в подальшому в період застосування більш м`якого запобіжного заходу; підозрюваний є неповнолітнім, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається в Медвеже-Вушківської СЗШ І-ІІІ ступенів, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, а тривале застосування цілодобового домашнього арешту є безпідставним обмеженням свободи, що зокрема перешкоджає праву на здобуття освіти; за місяць досудового розслідування сторона обвинувачення не провела жодної дії за участі підозрюваного, в тому числі не здійснила допит підозрюваного, від чого він не відмовлявся, а тому вважаю, що підстави обмеження свободи відпали.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Відповідно до вищевикладеного, адвокат вважає, що за спливом часу, належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України, тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2020 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 та застосовано до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20:00 год. по 07:00 год. із покладенням процесуальних обов`язків.

Колегія суддів апеляційної інстанції у вищевказаному рішенні зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім, навчається в Медвеже-Вушківської СЗШ І-ІІІ ступенів, є учнем випускного класу, в поточному році здає зовнішнє незалежне оцінювання, для чого необхідне відвідування навчального закладу з метою засвоєння знань, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є такими, що дають підстави вважати ризики, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, такими, що зменшилися або зникли, і не свідчать про необхідність зміни домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя