Провадження №: 1-кп/755/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за № 0009861 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 21 липня 2014 року о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Березняки» в м. Києві, зайшов до салону маршрутного таксі № 193 та поїхав у напрямку бульвару Давидова.

Перебуваючи в салоні маршрутного таксі ОСОБА_3 , помітив в незакритій сумці раніше не знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон в чохлі. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1200 гривень, який знаходився у захисному чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_3 , вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «бульвар Давидова» та направився в бік вулиці Серафімовича в місті Києві, де з викраденим був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

При цьому обвинувачений, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує. При цьому вказав, що не зважаючи на таку нереабілітуючу підставу для закриття кримінального провадження та розуміючи, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину він мав би завершити розгляд кримінального провадження по суті для ухвалення відповідного вироку, наполягає на звільненні його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор зазначив, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився, а тому вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце 31.07.2014 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, у зв`язку з чим, за наявності згоди ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон залишити у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: