Справа № 215/527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 25.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Пантаївка, м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-07.12.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-20.08.2010 Черноморським районним судом Автономної Республіки Крим за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-04.04.2011 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. ст.185 ч.2 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-04.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-06.06.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-18.03.2015 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. ст.185 ч. 1, 277 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. 27.09.2016 Олександрійський міським судом Кіровоградської області переглянув вирок та замінив несплачену частину штрафу на 60 годин громадських робіт. Громадські роботи не відбуті,

,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2020 приблизно о 11:30 годині, знаходився поблизу магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою вул.В.Терещенко, 1ж в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_7 , 1989 р.н.
В ході розмови ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_3 , щоб вжити там алкогольні напої.
Так, 23.01.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 прийшов разом з ОСОБА_7 до місця мешкання останнього, де вони почали удвох вживати алкогольні напої.
В цей же день, приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 знаходячись в кухонній кімнаті, на столі помітив мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade a7», (3GB/64GB), сенсорний, синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .
Далі, в цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в іншій кімнаті, де був зайнятий господарськими справами та його увага була відвернута, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 , після чого із викраденим вищевказаним майном покинув квартиру та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 29.01.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A7» (3GB/64GB) станом на 23.01.2020 складає 3105,63 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3105,63 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

31.01.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, вирішення заявленого клопотання залишає на розсуд суду, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події від 24.01.2020, протокол допиту свідка, протокол огляду предмету від 27.01.2020, постанову про визнання речовим доказом від 27.01.2020, висновок судово-товарознавчої експертизи, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 24.01.2020, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмету від 27.01.2020, постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2020, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_4 з 10.07.2017 перебуває на обліку Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває, як засуджений 18.03.2015 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1, 277 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2016 не сплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. Для відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт засуджений ОСОБА_4 до Малиновського районного відділу пробації не з`явився по теперішній час.
Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, 25.04.2019 року до Тернівського районного суду вже було направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за вчинення корисного злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 березня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: