справа № 642/8357/19
провадження № 1кп/642/365/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, не заміжня, має двох малолітніх дітей, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.06.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась разом з малознайомою ОСОБА_5 за столом кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei Y5", яка остання поклала на стіл. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, скориставшись неуважністю потерпілої, взяла зі столу мобільний телефон "Huawei Y5", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 16133 від 24.07.2019, 2024 гривні 70 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 та сховала його в кишеню штанів, одягнених на ній. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2024 гривні 70 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано, що потерпіла подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нєї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 р.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обрався.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року арешт на мобільний телефон.

Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Y5" вважати повернутим потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №16133 від 24.07.2019 р. у розмірі 785 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1