overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/2061/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/31/20
УХВАЛА
26 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених у заяві про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 08.06.2018.
Проте, на дату звернення із скаргою до суду відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.
Дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із листа Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, за підписом ОСОБА_4 , вбачається, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована до Журналу єдиного обліку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 12673 від 08.06.2018, відомості по заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносилися.
Таким чином, в порушення вимог статті 214 КПК України, відомості повідомлені ОСОБА_3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
У даному випадку, заяву ОСОБА_3 недопустимо розцінювати в порядку Закону України «Про звернення громадян» навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим, за наявності для того підстав, закриттям кримінального провадження на підставі положень ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Зобов`язати, визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості повідомлені ОСОБА_3 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення № 12673 від 08.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/357/20
Номер провадження 1-в/585/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
26 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Роменської ВК - 56 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі положень ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 3 дні від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2020. о 16 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 586/1373/18
Провадження № 1-кп/589/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

27 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 01 липня 2019 року о 08:10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/529/20
Провадження 1-кп/576/163/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

26 березня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 16.04.2020 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3039/20
Провадження № 1-кс/592/1418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 03.03.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000647 відкритого 20.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 Справа №607/5197/20

провадження 1кс/607/2390/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого у режимі відеоконференції при трансляції із приміщення Чортківського УВП №26.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.

Приймаючи до уваги перебування підозрюваного ОСОБА_4 у Чортківському УВП №26, приходжу до висновку, що розгляд справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слід провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку із чим слід доручити Чортківському УВП №26 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Чортківській установі виконання покарань УДПСУ в Тернопільській області №26 забезпечити проведення судового засідання 26 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Чортківському УВП УДПСУ в Тернопільській області №26, в судовому засіданні в режимі відеоконференції при трансляції із приміщення Чортківського УВП УДПСУ в Тернопільській області №26, по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 689/338/16-к
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

26.03.2020 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 27.03.2020 р.
Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/253/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 27.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 в якій міститься заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019, оскільки зазначені судді безпідставно залишили апеляційну скаргу щодо бездіяльності прокуратури Вінницької області без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду без змін по справі 127/15971/19, через пропуск скаржником терміну на оскарження бездіяльності прокурора, що дає підстави для сумнівів щодо їх неупередженості під час апеляційного розгляду.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та перегляді постанови старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/1103/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

25.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №11кп/4806/196/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, яке розглядається за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2018.

10.01.2019 автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії суддів, якій належить розглянути апеляційним порядком це кримінальне провадження: суддя ОСОБА_1 - головуючий (доповідач), судді ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (а.п.140 т.2). У зв`язку з виходом судді ОСОБА_6 у відставку склад колегії суддів зазнав змін: 15.10.2019 автоматизованою системою документообігу суду до нього були визначені судді ОСОБА_1 (головуючий), судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.175 т.2).

Суддя ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про самовідвід мотивований тим, що він брав участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування, хоч в матеріалах кримінального провадження таких відомостей немає, але ця обставина, за приписом ч.1 ст. 76 КК України, унеможливлює його участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд перевірив заяву і встановив, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, до якої входили також судді ОСОБА_7 (головуючий) і ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні постановив ухвалу від 28.12.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2017 в матеріалах кримінального провадження не було, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вона не згадується.

Підстав для сумніву в існуванні обставин, на які послався суддя ОСОБА_2 в обґрунтування самовідводу, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №11кп/4806/419/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №11кп/4806/419/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«26» березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_2 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9429/16-к
Провадження № 1-кп/643/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю -відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.05.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 26.03.2020 року об 16-00 години.

Cуддя ОСОБА_1
Cправа № 700/660/19
Провадження № 1-кп/700/34/20
"23" березня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України.
Учасники кримінального провадження у призначене судове засідання не з`явилися.
У зв`язку із запровадженням карантину по всій території України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та здійснити привід свідка ОСОБА_4 у наступе судове засідання.
Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК до 14:00 год. 27 квітня 2020 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали про привід свідка направити начальнику Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1