Справа № 944/2005/20
Провадження №1-кс/944/201/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
23.04.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання, раніше судимому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 21.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема, востаннє 20.11.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, підозрюється у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення за таких обставин.
Зокрема, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , який знаходиться на АДРЕСА_2 , звідки 21.04.2020 року близько 12 год викрав 10 тисяч доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.04.2020 року становить 270 774 грн, рибальську котушку марки G4300RD вартістю 500 грн, ліхтарик сірого кольору марки EXPERT light вартістю 200 грн, рамку для фотографії з фотографією дитини вартістю 50 грн, одну пару рукавиць будівельних жовтого кольору вартістю 15 грн та куртку жіночу сірого кольору з пошкодженням на спині, вартість якої на даний час не встановлено, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 271 539 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 квітня 2020 року о 17 год 30 хв старшим оперуповноваженим СКП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 неподалік с. Чолгині Яворівського району Львівської області, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання, раніше судимого, непрацюючого.
22 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до витягу з бази даних «Армор» ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0005761 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року та кримінального провадження №0006082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Святошинським районним судом м. Києва від 20.11.2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України його засуджено до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Окрім цього, наведений ризик стверджується і тим, що підозрюваний немає фактичного постійного місця проживання, оскільки підозрюваний хоча і має постійне місце реєстрації, водночас фактично ніде постійно не проживає.
Наведене підтверджується, зокрема, ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали (справа № 759/11509/18), відповідно до якої в поданні начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 відмовлено.
Як вбачається з даної ухвали, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що він виховувався у дитячому будинку, оскільки був позбавлений батьківського піклування, вчиняв злочини, оскільки пив, дійсно не прибув на реєстрацію, так як не мав коштів на дорогу, змінив місце проживання через проживання за місцем роботи, останні два місяці він проживає в центрі ресоціалізації, де залучений до праці та докладає зусиль, щоб позбавитися алкогольної залежності та продовжити достойне життя, на реєстрацію він прибуває з представником центру «Україна - територія життя».
Наведене також стверджується і характеристикою з місця проживання, виданою Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, згідно якої ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає. Навчався в будинку дитини в м. Боярка, потім у дитячому будинку сімейного типу в с.Личанка, згодом у коледжі міста Києва. Інформація в сільській раді щодо місця перебування останнього відсутня.
Факт ймовірного переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, окрім іншого, підтверджується й тим, що підозрюваний двічі намагався незаконно перетнути Державний кордон України із Республікою Польщею, за що постановами Яворівського районного суду від 19.03.2020 року та від 15.04.2020 року останнього визнано винуватим за ч.1 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень та 8500 грн. відповідно, які підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не оплатив.
Також підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може знищити та сховати речові докази. Зокрема, на даний час, органом досудового розслідування так і не віднайдено грошові кошти, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме можливість вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі й щодо потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні під час іспитового терміну нового корисливого кримінального правопорушення та схильний до вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час іспитового терміну, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодружений, ніде не працює, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, такий схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив та зазначив, що грошових коштів із будинку не викрадав.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, пояснив, що слідчим до матеріалів клопотання долучено вирок, постанову та ухвалу, які недоцільно брати до уваги як доказ, адже такі належним чином не засвідчені. Окрім цього зазначив, що доказів того, що підозрюваний викрав грошові кошти не надано, а відтак підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 щодо долученого неналежним чином засвідченого вироку суду, оскільки в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 не заперечується факт наявності такого.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак фактично там не проживає, неодружений, непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, зокрема вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки двічі намагався незаконно перетнути Державний кордон України із Республікою Польщею, за що постановами Яворівського районного суду від 19.03.2020 року та від 15.04.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім цього, матиме можливість вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі й щодо потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, оскільки будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні під час іспитового строку нового корисливого кримінального правопорушення та схильний до вчинення адміністративних правопорушень. Також підозрюваний може знищити та сховати речові докази, оскільки на даний час, органом досудового розслідування так і не віднайдено грошові кошти, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_6 . Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.04.2020 року, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 21.04.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 19 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 21 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1