Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/461/20
Провадження № 1-кс/644/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000183 від 23.01.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України,
про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотанняслідчого Індустріального відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000183 від 23.01.2020 року про арешт майна, яке вилучене 22.01.2020 року під час огляду місця події в приміщенні із назвою «Лото маркет» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274-В, а саме: термінал для видачі (реєстрації) лотерейних білетів компанії УНЛ, термінал для видачі лотерейних білетів компанії МСЛ, принтер марки Transact, грошові кошти в сумі 990 грн., що належить ПІІ «Українська національна лотерея», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, передавши на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор слідчий подане клопотання підтримав, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні.
Представник власника майна представника власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не наведено достатніх даних, які б свідчили про незаконність діяльності, що здійснюється Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», клопотання належним чином не обґрунтоване.
Вислухавши доводи слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР №30000183 від 23.01.2020 року, внесено дані за правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України за фабулою 22.01.2020 року працівниками УПП в Харківській області, в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання з метою виявлення та припинення фактів незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу, за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт функціонування точки продажу лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.01.2020 року в період часу з 13.40 години по 14.50 годину проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводився зі згоди представника власника приміщення. Відповідно до протоколу огляду в ході його проведення було виявлено та вилучено: термінал для видачі (реєстрації) лотерейних білетів компанії УНЛ, термінал для видачі лотерейних білетів компанії МСЛ, принтер марки Transact, грошові кошти в сумі 990 грн.
Із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 23.01.2020 року. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.01.2020 року відповідне клопотання було повернуто прокурору. З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся повторно 27.01.2020 року, тобто в межах встановленого строку в 72 години. Тобто, в даному випадку строк встановлений процесуальним законом не порушений.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження
Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого стосовно того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 64-2, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30000183 від 23.01.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 22.01.2020 року за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274-В, а саме: термінал для видачі (реєстрації) лотерейних білетів компанії УНЛ, термінал для видачі лотерейних білетів компанії МСЛ, принтер марки Transact, грошові кошти в сумі 990 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 31.01.2020 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1