Справа № 464/4598/19
пр.№ 1-кс/464/2699/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в якій просить скасувати постанови слідчого від 25.10.2019 та 04.11.2019, а також зобов`язати слідчого вчинити дії щодо видачі пам`ятки потерпілого для його участі у досудовому розслідування кримінального провадження №0000002 від 18.01.2019.
11.12.2019 скаржник ОСОБА_4 подав до суду повторне клопотання про відвід слідчого суддя з тих підстав, що наявні сумніви в незаінтересованості та щодо упередженості даного судді, який, на думку скаржника, підпадає під вплив прокурора, чинить перешкоди у розслідуванні злочинів, що виключає його участь у розгляді даного провадження.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на безпідставність, необґрунтованість та надуманість заявленого скаржником відводу слідчому судді.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи щодо заявленого скаржником відводу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Так, скаржником ОСОБА_4 раніше, 28.11.2019 вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , за змістом якого скаржник вказував на існування сумнівів у неупередженості судді, що виключає його участь у розгляді провадження.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 05.12.2019 в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. У вказаному рішенні суд вказав, що заява скаржника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку упередженість чи необґрунтованість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту повторної заяви ОСОБА_4 від 11.12.2019 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , така не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді, про вчиненням ним будь-якого тиску на когось із учасників кримінального провадження, такий повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1