ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/606/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3444/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14:15 год. 27.04.2020 року.

Адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчий суддя погодився із ризиками відповідно до ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні ст. слідчого Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, однак жодного доказу про намагання впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні прокурором не надано та підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється у скоєному.
Зазначає, що ОСОБА_8 має намір примиритися з потерпілою та її батьками, та за власною ініціативою ще на досудовому розслідуванні відшкодувати моральну шкоду, спричинену незаконними діями останнім.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 подала до апеляційного суду заяву в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та зазначала, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на законність ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та в яких посилався на те, що встановлений судом ризик що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, не підтверджується жодними наданими до суду доказами та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення не був затриманий, він вільно пересувався в межах міста Харкова, з`явився до слідчого за викликом тобто у підозрюваного не було наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Жодних доказів що підтверджують ризик переховування від слідства до суду органом досудового розслідування надано не було.
Також, вказує про безпідставне посилання слідчого судді на ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки свідки та потерпіла вже допитані по кримінальному провадженні, надали покази та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази свідка.
Крім того, посилається на те, що ОСОБА_8 не заперечує факт перебування разом з потерпілої при вказаних подіях, проте він не застосовував до неї насильства, у статевий акт з останньою не вступав та не примушував її до цього, тобто слідчим не вірно інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001072 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

28.02.2020 року слідчий п СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтуванні неповнолітньої особи, а саме вчиненні дій сексуального характеру.

28.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.3 ст. 152 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, протоколом обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного, допитами потерпілої, свідків та тим, що ОСОБА_8 не заперечує факт перебування разом з потерпілої при вказаних подіях.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вирішуючи питання про наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування й суду, оскільки ОСОБА_8 не одружений, дітей або утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілу з метою зміни останньою своїх показань, оскільки потерпіла є неповнолітньою особою, підозрюваному відомий номер телефону потерпілої.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не доведеності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. На даному етапі суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого злочину, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді