Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/186/2020 Справа №646/2172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000317 від 03.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000317 від 03.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , при цьому вказав, що ризики, встановлені під час застосуванні запобіжного заходу на теперішній час не змінились, зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, оскільки був затриманий на автостанції, що свідчить про його намір покинути місто після вчинення ним злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою. Таким чином, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. При цьому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого посилався на необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному, відсутність доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вказав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не буде переховуватись від суду, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей (одна малолітня дитина), дружину та матір дружини, яка є інвалідом, крім того, вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Харкові та місце реєстрації в Харківській області та місце роботи за трудовим договором з ФОП ОСОБА_11 , де характеризується позитивно. Також зазначив, що обвинувачений жодним чином не має можливості знищити. Сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки усі необхідні експертизи у кримінальному проваджені уже виконані та містяться в матеріалах справи. Впливати на свідків обвинувачений не має можливості, оскільки двоє з чотирьох свідків допитані, а показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не протирічать показанням його підзахисного. Захисник наголосив, що потерпілим не заявлено цивільний позов до його підзахисного, що також виключає можливість впливу на нього. Таким чином, захисник обвинуваченого вважав, що в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_10 не буде спільно проживати зі свідком ОСОБА_14 , однак зможе матеріально допомагати сім`ї та матиме можливість бачитися з дітьми. Також, захисником обвинуваченого зазначено щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в разі відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому було продовжено, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд приходить до наступного.
Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд виходить з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 07 березня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу або застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2