Справа №583/466/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/129/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 14.02.2020 під час обшуку з АЗС яка використовується ТОВ «БРЕНТ-ОЙЛ-95» та розташована за адресою: вул. Центральна, 10 с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, а саме: картонну папку з написом «Февраль» з добовими звітами АЗС та чеки за лютий 2020 року на 14 «арк.»; картонну папку з написом «Июль» з добовими звітами АЗС та чеки за лютий 2019 року на 31 «арк.»; картонну папку з написом «Август» з добовими звітами АЗС та чеки за лютий 2019 року на 33 «арк.»; картонну папку з написом «Сентябрь» з добовими звітами АЗС та чеки за вересень 2019 року на 32 «арк.»; картонну папку з написом «Октябрь» з добовими звітами АЗС та чеки за жовтень 2019 року на 31 «арк.»; картонну папку з написом «Ноябрь» з добовими звітами АЗС та чеки за листопад 2019 року на 31 «арк.»; картонну папку з написом «Декабрь» з добовими звітами АЗС та чеки за грудень 2019 року на 31 «арк.»; картонну папку з написом «Январь» з добовими звітами АЗС та чеки за січень 2020 року на 31 «арк.»; добовий звіт за 14.02.2020 року на «2» арк.; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за адресою: с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 10, Охтирського району, Сумської області на «30» арк.; поліетиленову папку з написом «Накладні, акти, сертифікати на паливо»; поліетиленову папку з написом «01.01.2020» з накладними на «13» арк.; добовий звіт за 11.02.2020 на «2» арк.; добові звіти за квітень 2019 року на «15» арк.; картонну папку з написом «Март» з документами; картонну папку з написом «Тут всі документи, звіти, відомості, договора»; книгу відгуків і пропозицій на 50 арк.; виписку з ЄДРДЮ на «2» арк.; витяг з реєстру платників податків №014 на «1» арк.; журнал реєстрації перевірок № на «48» арк.; реєстраційне посвідчення №1000017 на «1» арк.; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 24.01.2019 року №24/01-2 на «2» арк.; акт №24/01-2 на «1» арк.; журнал реєстрації перевірок № на «48» арк.; сертифікати відповідності терміном дії 31.08.2018-30.08.2020 на «2» арк.; сертифікати відповідності термін дії 08.06.2018-07.06.2021 на «2» арк.; сертифікати відповідності термін дії 06.05.2019-05.05.2020 на «2» арк.; сертифікати відповідності термін дії 05.12.2019-04.12.2020 на «2» арк.; сертифікати відповідності термін дії 26.10.2018-25.10.2020 на «1» арк.; ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900150 на «2» арк.; Х-звіт з зазначенням залишку пального на АЗС ТОВ «Бренд ОЙЛ-95» ПН44; книгу обліку розрахункових операцій №3000506-164Р13 на «79» арк.; заяву про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій на «3» арк.; 6 зошитів з записами; журнали з написами «Магазин» з записами; 13 поліетиленових пакетів з написом «Замери» в яких маються документи; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 24.06.2019 № 24/01-2 на «2» арк.; акти введення в експлуатацію реєстратора від 24.01.2019 на «1» арк.; 2 пластикові пляшки об`ємом 2 л. (кожна) з відібраною рідиною, що має характерний запах бензину; 5 металевих ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що маються в землі,

а також на речі вилучені 14.02.2020 під час обшуку АЗС, яка використовуються ТОВ «Брент ОЙЛ-95» та розташована за адресою: вул. Центральна, 8 с. Пологи Охтирського району Сумської області, а саме: змінний звіт АЗС за 13.02.2020 на «1» арк.; Х-звіт та звіт з ФІКС пам`яті скорочений; 2 роздруківки з ПриваБанку; змінний звіт з додатками АЗС з 01.02.2020-12.02.2020; книгу обліку розрахункових операцій № р/з на «79» арк.; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС на «30» арк.; довідку опломбування реєстратора розрахункових рахунків на «2» арк.; акт №24/01-3 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 24.01.2019 на «1» арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Брент ОЙЛ-95 »на «2» арк.; витяг №014 на «1» арк.; журнал реєстрації на перевірок №1000016 на «99» арк.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 243202 від 11.01.2020 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на ім`я ОСОБА_9 на «1» арк.; змінний звіт АЗС з додатками за період 01.01.2020 31.01.2020; змінний звіт АЗС з додатками за період 01.01.2019-31.12.2019; Х-звіт за 14.02.2020; 4 підземних резервуари для паливо-мастильних матеріалів позначені: №1 ЄВРО, №2 А-92, №3 А-95, №4 ДТ; 2 пластикові пляшки об`ємом 2 л. (кожна) з відібраною рідиною з резервуару позначеного №1 «ЄВРО», що має характерний запах паливо-мастильних матеріалів; 2 пластикові пляшки об`ємом 2 л. (кожна) з відібраною рідиною з резервуару позначеного №2 «А-92», що має характерний запах паливо-мастильних матеріалів; 2 пластикові пляшки об`ємом 2 л. (кожна) з відібраною рідиною з резервуару позначеного №3 «А-95», що має характерний запах паливо-мастильних матеріалів; 2 пластикові пляшки об`ємом 2 л. (кожна) з відібраною рідиною з резервуару позначеного №4 «ДТ», що має характерний запах паливо-мастильних матеріалів; стаціонарне обладнання для заправки транспортних засобів «NUOVO PIGNONE S.p.A (ITALIA)» тип DPXF 2408-U, заводський номер 293892, 2004 р.в., державний реєстр №00757, що має 8 пістолетів для заправки транспортних засобів з позначеннями «ДТ-EURO-S», «ДТ», «92», «95»; стаціонарне обладнання НВТОВ «АСТРОН» №030301 для газової заправки транспортних засобів з пістолетом для заправки та вмонтованою цистерною № НОМЕР_1 , 2006 р.в та напівпичепом з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 2000 р.в..

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що вилучені під час обшуку речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, так як містять відомості які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у томі числі встановлення відповідності вилученого палива ДСТУ, а також для проведення відповідних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені речі та документи було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи та істотне порушенням вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення яким повністю задовольнити клопотання слідчого. Також просить дослідити під час апеляційного розгляду долучені до матеріалів провадженні докази.

Свої доводи мотивує тим, що висновки слідчого судді про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України не відповідає обставинам справи, оскільки про наявність потенційно небезпечних об`єктів на території Охтирського району Сумської області було повідомлено Управління ДСНС в Сумській області.

На переконання прокурора, невідповідність пального вимогам безпеки продукції підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інформацією СБУ, зафіксованою в рапортах, за результатами виконання доручення слідчого. Крім того, слідчим призначено комплексну експертизу.

Зазначає, що про дії, спрямовані на приховування речових доказі, свідчить факт повідомлення працівниками вказаних АЗС про вихід із ладу системи подачі пального, порушення опечатування обладнання АЗС, дані відеозапису обшуку, протоколу огляду місця події від 16.02.2020 та покази свідка ОСОБА_12 .

Наголошує, що слідчим суддею не надано оцінки та не спростовано наданих доказів про обґрунтованість порушення кримінального провадження за ст. 227, ч. 1 ст. 272 КК України, наявності у майна ознак речового доказу та необхідності його збереження.

Звертає увагу суду на те, що відсутність повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадження не є підставою для відмови у накладенні арешту на майно.

Належним чином повідомлений представник власника майна адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, та накласти арешт лише на вилучені від час обшуку АЗС пластикові пляшки з відібраною рідиною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ст. 227 КК України (а.п. 88-89).

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що АЗС які належать ТОВ «Бренд ОЙЛ-95», що розташовані на території Охтирського району за адресами: с. Пологи по вул. Центральна, 8 та с. Мала Павлівка по вул. Центральна, 10, здійснюють свою діяльність без відповідних дозвільних документів. Крім того, на даних АЗС здійснюється реалізації пального, яке не відповідає вимогам державних стандартів щодо безпечності продукції.

Ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях та прилеглих до будівлі механізмах та транспортних засобах, що розташовані за адресами: Сумська область Охтирський район с. Пологи, вул. Центральна, 8 та Сумська область Охтирський район с. Мала Павлівка, вул. Центральна 10 (а.п. 21-23, 3234).

14 лютого 2020 року працівниками поліції було проведено обшуки АЗС за вказаними адресами, в ході яких були виявлені та тимчасово вилучені речі та документи (а.п. 24-31, 35-40).

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.02.2020 року, вилучені в ході проведених 14.02.2020 обшуків приміщень АЗС речі та документи були визнані речовими доказами (а.п. 41-45).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що до клопотання не було долучено доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ст. 227 КК України. Зокрема на підтвердження того, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ 95» здійснює торгівлю пальним, яке не відповідає вимогам державних стандартів щодо безпечності продуктів, а також на підтвердження порушення правил безпеки на автозаправках, які до того ж створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Слідчий суддя вказує також і про те, що жодній із відповідальній особі ТОВ «БРЕНТ-ОЙЛ-95» підозра не була повідомлена, а слідчим не наведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків знищення або відчуження вилученого під час обшуку майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як уже зазначалось, у рамках кримінального провадження №0000017 внесеного до ЄРДР 29.01.2020 проводиться досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 та ст. 227 КК України.

За частиною 1 статті 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Тобто, об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Однак, як правильно вказав слідчий суддя, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження порушення на АЗС, якими користується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» правил безпеки, які б створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Також, ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів, які б підтверджували здійснення ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95» торгівлі пальним, який не відповідає вимогам щодо його безпечності продукції, встановленим нормативно-правовим актом. Письмові покази свідків, на які посилається прокурор у своїх доводах, такими доказами не являються.

Крім того, як на підставу для накладення арешту, слідчий в поданому ним клопотанні вказує на необхідність проведення відповідних експертиз відібраних зразків палива.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Однак, слідчим суддею, в порядку ст. 160-166 КПК України, в рамках даного кримінального провадження не надавалось дозволу на відібрання зразків палива на АЗС, яким користується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95».

Крім того, представник власника майна адвокат ОСОБА_13 , під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, наголошував на тому, що існують обґрунтовані сумніви в дотримання співробітниками поліції порядку відібрання зразків пального під час проведених обшуків на вищезазначених АЗС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ст. 227 КК України, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 14.02.2020 під час обшуку з АЗС які використовуються ТОВ «БРЕНТ-ОЙЛ-95» та розташовані за адресами: вул. Центральна, 10 с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області та вул. Центральна, 8 с. Пологи Охтирського району Сумської області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4