Справа № 203/1776/20
Провадження № 1-кп/0203/734/2020
У Х В А Л А
27.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за кий передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, атому розуміючи вид та міру покарання за вчинений злочин, характер вчиненого правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, перебуваючи на свободі зможе вчинити незаконний вплив на свідків щодо зміни свідчень у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не має наміру впливати на свідків, з урахуванням практики ЄСПЛ тяжкість злочину не є підставою для тримання під вартою, його підзахисний на утриманні має двох малолітніх дітей, постійне місце мешкання, раніше ОСОБА_7 не судимий, має позитивні характеристики за місцем проживання, у зв`язку із чим, просив змінити підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав доводи іншого захисника, висловив думку, що ризики прокурором недоведені, його підзахисний має позитивні характеристики, має сім`ю, на утриманні знаходяться 2 малолітніх дітей, при цьому дружина на даний час не працює.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 27.05.2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а тому існує ризик впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду із метою уникнення відповідальності та продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 09 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисників, потерпілу.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 липня 2020 року.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1