ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/780/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/1416/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2019 відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції приймаючи вищевказане рішення послався на відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Ця невідповідність є такою, що не потребує дослідження обставин кримінального провадження та доказів на їх підтвердження.
Крім того, на думку суду першої інстанції, вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст.338 КПК України, оскільки можливо лише змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, всі фактичні обставини кримінального правопорушення встановленні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена вірно, з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, крім того зазначено і формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.57), суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору, навіть за відсутності з приводу цього клопотань учасників провадження.

З обвинувального акту (т.1 а.с.1-2) випливає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

На думку колегії суддів, вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить, передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви та форму вини), які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію вчинених дій, формулювання обвинувачення; анкетні дані обвинуваченого, потерпілих та інше.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вищенаведеного вважає встановленим, що висновки суду щодо відсутності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а це свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження тобто підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.409 КПК України для скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2019 відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді