У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004468 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2019 року клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27.01.2020 р. включно.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 повинен бути звільнений з під варти, - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

Визначено у разі звільнення під заставу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та потерпілою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою (домашній арешт). Визначити розмір застави у сумі до 20 мінімальних заробітних плат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та вагітною дружиною, не судимий згідно ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро кається, співпрацює з правоохоронними органами, готовий укласти угоду про визнання винуватості з прокурором. Потерпілому не спричинено майнової шкоди. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004468 від 29.11.2019 р. за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.11.2019 р. він за попередньою змовою з іншою особою, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 вартістю 42 070 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на відомості про особу ОСОБА_6 . Зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, але заяву про його участь в апеляційному розгляді не подавав. Його відсутність під час апеляційного розгляду не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і не судимий згідно ст. 89 КК України та має постійне місце проживання, але, у той ж час, не працює та відносно нього у Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 296 КК України.

З огляду на ці дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначених відомостей про особу підозрюваного, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді, що про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків, а також не вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Підстав для його зменшення не вбачається.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3