1Справа № 335/4973/20 1-кс/335/2710/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005072 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, а саме з будівлі за реєстраційним номером №01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час вул. Святого Миколая), який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 (справа № 335/13804/16-к, 1-кс/335/7933/2016), в рамках кримінального провадження № 0005072 від 16.10.2015 року, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майна, а саме будівлю за реєстраційним номером № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

За результатами проведення досудового розслідування № 0005072 від 16.10.2015 року, 31.08.2019 слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. На теперішній час рішення слідчого про закриття кримінального провадження не скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням того, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно на теперішній час закрито, а отже потреба в арешті відпала, просив скасувати арешт на нерухоме майно.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила клопотання про зняття арешту з нерухомого майна розглядати за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечувала. Повідомила, що 31.08.2019 за результатами проведеного розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0005072 від 16.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В рамках вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю за реєстраційним номером № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 20.08.2015 року, який зареєстрований за № 1301.

З ухвали слідчого встановлено, що арешт на вказане нерухоме майно було накладено, з метою збереження речового доказу, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, було об`єктом кримінально-протиправних дій.

З матеріалів, які додані до клопотання, а також із заяви слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005072 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, 31.08.2019 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Станом на час розгляду клопотання вказане рішення не скасовано.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005072 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно на теперішній закрито, то в такому заході кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування арешту з майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005072 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про повернення нерухомого майна, а саме будівлі за реєстраційним номером № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , законному власнику ОСОБА_4 , то вона задоволенню не підлягає, оскільки власник зазначеного майна не позбавлявся права власності на нього, та вказане майно у нього не вилучалось.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме будівлі за реєстраційним номером № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року (335/13804/16-к, 1-кс/335/7933/2016) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року за № 0005072 від 16.10.2015 року.

В частині вимоги про повернення майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1