Справа № 134/296/20
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
-07.03.2014 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 , ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
-06.05.2019 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік;
-06.11.2019 до Крижопільського районного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -
-12.11.2019 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. З 06.01.2020 відбуває покарання у вигляді обмеження волі в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)».
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 06.05.2019 вироком Крижопільського районного суду Вінницькою області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У подальшому, 12.11.2019 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Так, 06.01.2020 ОСОБА_5 прибув до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» (далі ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», що розташована по вул. Благовіщенській, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання. При прибутті до ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» ОСОБА_5 ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі, зокрема попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, про що отримано письмову розписку.
24.02.2020 о 19 годині 45 хвилин, під час чергового обходу відділення соціально-психологічної служби ДУ «Крижопільського ВЦ (№113)» виявлено відсутність засудженого ОСОБА_5 , який маючи злочинний намір, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, будучи попередньо ознайомленим про правила відбування покарання та про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 КК України, реалізовуючи свій злочинний умисел, самовільно залишив територію ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» шляхом подолання основної огорожі та до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі не повернувся.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якого 28.02.2020 о 22 годині 05 хвилин затримано слідчим СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: спецповідомленням ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.05.2019, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2019 року.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчиненому особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 390 КК України.
У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 щодо підозрюваного вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства;
- незаконно впливати на свідків
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 раніше повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.317 КК України, досудове розслідування яких здійснює слідче відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, які в подальшому будуть об`єднані та відповідно до положень ст. 283 КПК України буде прийнято рішення про завершення досудового розслідування.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, та якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: спецповідомленням ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.05.2019, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2019 року.
Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема знову самовільно залишити місце обмеження волі, тому застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 42040 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 28.02.2020 року по 27.04.2020 року включно.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 42040 гривень депозит UA 0000401, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: