ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/718/20 Номер провадження 11-сс/814/495/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000069 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за межами судового засідання, строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 29.07.2020.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність негативних характеристик, наявність: міцних соціальних зв`язків; на утриманні неповнолітньої дитини; постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же час, в суді апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що він не може пояснити чому більш м`які запобіжні заходи не можна застосувати ОСОБА_7 . Підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 21.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №15, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розташованого за адресою: вул. Миру, 15 м. Горішні Плавні Полтавська область, висловили незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу їм грошових коштів у розмірі 5 000 грн, за закриття відносно останнього виконавчого провадження №54836775 від 9.10.2017 та за зняття обмеження в праві виїзду за кордон.

26.05.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), за адресою: вул. Миру, 15 м. Горішні Плавні, наголосили ОСОБА_11 на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів, а ОСОБА_9 зазначила, що кошти в сумі 5 000 грн. необхідно буде передати їй самій або людині, яка підійде від неї.

Після вказаного, 29.05.2020 приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та зазначив, що передачу грошових коштів у розмірі 5 000 грн. за закриття відносно останнього виконавчого провадження №54836775 від 09.10.2017 та за зняття обмеження в праві виїзду за кордон, останній має передати саме йому.

У подальшому, 29.05.2020 об 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою сприяння у передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_11 та за зняття обмеження в праві його виїзду за кордон, попередньо обговоривши час, місце та спосіб отримання грошових коштів, зустрівся у сквері поблизу будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: вул. Миру, 15 м. Горішні Плавні, з ОСОБА_11 та одержав від нього обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 грн. для передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

30.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у співучасті у виді пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб (а.п. 73-76).
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор в суді першої та апеляційної інстанцій не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. В суді апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що він не може пояснити чому більш м`які запобіжні заходи не можна застосувати ОСОБА_7 .
Ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував умови і не дотримувався покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.

ОСОБА_7 має: міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, неповнолітньою дитиною 2010 року народження та тещею; постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики, раніше не судимий, з 13.04.2020 перебуває на обліку як безробітний в Горішньоплавнівською міською філією Полтавського ОЦЗ, 12.06.2020 ОСОБА_7 був зданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушує процесуальні обов`язки підозрюваного.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду і виконав вимоги ст. 194 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід цілодобовий домашній арешт є дієвим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
Тому зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді як про це вказує в апеляційній скарзі прокурор , колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4