Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 685/308/19
провадження № 51-6156км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Білогірський районний суд Хмельницької області вироком від 30 травня 2019 року засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у цьому провадженні.
Хмельницький апеляційний суд 27 листопада 2019 року скасував вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 у частині призначеного йому покарання та постановив свій вирок, яким за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказував на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання його особі через суворість. За змістом скарги просив вирок апеляційного суду змінити, звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину та хворіє лейкемією.
Захисник ОСОБА_7 звернувся із заявою у якій просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю засудженого.
Мотиви Суду
У цьому провадженні касаційну скаргу подано лише засудженим ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду. На час розгляду касаційної скарги засуджений помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 січня 2020 року. За таких обставин касаційне провадження є безпредметним у зв`язку з неможливістю застосування до останнього будь-яких кримінально-правових наслідків за результатами розгляду.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 51-4744кмо18 (справа № 761/33482/16-к), у випадку смерті засудженого відкрите касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.

Захисник ОСОБА_7 у заяві просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю. Однак у касаційній скарзі засудженого порушувалось питання лише про суворість призначеного йому покарання. Таким чином, підстави для продовження касаційного розгляду відсутні.
За наведених обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 369, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3