пр. № 1-кс/759/1720/20
ун. № 759/4901/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2020 р. адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах та на захист підозрюваного ОСОБА_3 , подав скаргу на процесуальні дії слідчого, які полягають у затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину в межах кримінального провадження №0001458 від 14.03.2020 року, яка по суті є скаргою на законність фактичного затримання ОСОБА_3 . У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить забезпечити доставку затриманого ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м.Києва в найкоотший строк для перевірки законності його затримання та визнати атримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

17.03.2020 року о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Цього ж дня, у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2020, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.03.2020 та 16.03.2020, який повідомив про обставини вчинення відносно нього вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та осіб які його вчинили; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин; показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.03.2020, який повідомив про спосіб та обставини вчинення вищевказаного злочину та прикмети осіб які його вчинили; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказав на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_4 вищевказаний злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_4 вищевказаний злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказав на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу яка вчинила відносно ОСОБА_4 вищевказаний злочин; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.03.2020, який повідомив про спосіб та обставини вчинення вищевказаного злочину; протоколом обшуку від 16.03.2020, відповідно до якого в приміщенні гаражу по АДРЕСА_1 , який використовує у свої діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було вилучено захисні медичні маски, які є предметом злочинного посягання вищевказаного злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.03.2020, який вказав на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу яка помістила до гаражу по АДРЕСА_1 , вилучені захисні медичні маски; протоколом обшуку від 16.03.2020, відповідно до якого в автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , який використовує у свої діяльності на той час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено захисні медичні маски, які є предметом злочинного посягання вищевказаного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 14.03.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Та обставина, що ОСОБА_11 є особою, права та законні інтереси якої були обмежені під час досудового розслідування, на думку адвоката ОСОБА_12 наділяло його правовими підставами для оскарження окремої процесуальної дії слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, оскарження окремої процесуальної дії - затримання особи - не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_2 правовими підставами для подання скарги на окрему процесуальну дію (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України), яка розглядається, вказав ст. 206, 208 КПК України, тоді як слідчий суддя розглядає скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, що, на думку слідчого судді, а тому розгля вказаної скарги в порядку ст. 206 КПК України окремо від клопотання про застосування запобіжного заходу є некоректним, оскільки положеннями ч.1 ст. 303 КПК України дійсно не передбачено можливості подання таких скарг.

Між тим, зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається те, що адвокат оскаржує законність фактичного затримання підозрюваного. Оскарження затримання особи за своїм змістом є ширшим від оскарження процесуальної дії, оскільки оскарження затримання передбачає необхідність перевірки законності фактичного затримання, яке за обставин, викладених заявником у скарзі, не співпадає із вчиненою процесуальною дією, якою є затримання у порядку ст. 208 КПК України із винесенням відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України не містить норми, яка прямо указує на можливість оскарження факту затримання особи, як фактичного, так і процесуального. Між тим, можливість такого оскарження частково вбачається із положень ст. 206 КПК України, зокрема у випадку оскарження фактичного затримання особи без ухвалення відповідного процесуального рішення. Окрім того, можливість оскарження затримання прямо вбачається із положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в подальшому Конвенція). Зважаючи на те, що Конвенція є джерелом права відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а при наявності суперечностей між нормами КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору відповідно до ч. 4 ст. 9 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції кожна особа, яку арештовано або затримано має право оскаржити законність свого затримання. Будь-яких обмежень цього права як положеннями Конвенції, так і рішеннями Європейського суду із прав людини (в подальшому Суд) не встановлено. Зважаючи на це, а також те, що питання законності затримання може бути підставою перевірки чи розгляду як національними судами, так і міжнародними судами при наявності відповідного позову ОСОБА_11 , рішення про законність його затримання повинне ухвалюватись на підставі його (інших уповноважених осіб) скарги, незважаючи на те, що він уже звільнений із під варти.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клоотання про застосування запобіжного заходу вправі розглянути питання передбачені ст. 206 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районнго суду м.Києва від 19 березня 2020 р. клопотання заступника начальника СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 17.05.2020 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: в АДРЕСА_2 з покладенням згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим судею ОСОБА_13 під час розгляду клопотання о застосування запобіжного заходу давалась оцінка вказаним в скарзі адвоката обставинам, встановлено, що у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 17.03.2020 року була допущена технічна помилка та про те, що ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_4 , поєднений з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи, яка зазнала нападу ( розбій), оскільки це стосувалось щодо іншого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але звадаючи що потерпілийповідомив про розмір завданої йому шкоди на загальну суму 750 000 грн., кваліфікація злочину вказана ч.4 ст.187 КК України.

Також надана оцінка тому, що після затримання підозрюваного процесуальна дія щодо його впізнання свідками та потерпілими була проведена за відсутності захисника, якого не забезпечив слідчий, підозрюваний відмовився надавати пояснення упорядку ст. 63 Конституції України.

Таким чином не є доцільниим повторний розгляд вищезазначених питань окремо від вирішення питання про застосувння міри запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного, з урауванням того, що на час розгляду слідчим суддею вказанго клопотання підозрюваний ОСОБА_3 під вартою не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 206, 278, 303-307, 309 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1