Справа № 752/157/20
Провадження № 1-кс/752/696/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р.

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Г оловного управління Національної поліції у м. Києві від 07.10.2019 № 1085 о/с ОСОБА_6 , який має спеціальне звання «підполковник поліції» призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ст.ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейському, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на органи Національної поліції, зокрема, покладено завдання зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; із вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; із здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом.
Статтею 156 КУпАП, порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами визнано адміністративним правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, віднесено до повноважень посадових осіб органів Національної поліції.
Так, 04.11.2019 приблизно об 11 год. 45 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 прийшов до закладу громадського харчування «Каламбур», розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_7 , та згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» перевірив наявність дозвільних документів, у тому числі для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Приблизно в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на висунення вимоги надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Після вивчення наданих документів, ОСОБА_6 повідомив працівникам закладу про необхідність організації зустрічі із керівниками закладу для забезпечення його подальшого безперешкодного функціонування, про що повідомив під час телефонного дзвінка з власного номеру мобільного телефону.
Наступного дня, 05.11.2019 приблизно о 18 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбувалась у закладі громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві, висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн щомісячно за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_7 .
У подальшому, вранці 16.11.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля закладу громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3500 грн за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та не створення пере5шкод у здійсненні господарської діяльності останнім.
Продовжуючи свій злочинний намір, 06.12.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Братиславська, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім.
Під час наступної зустрічі, яка відбулась 18.12.2019 приблизно о 15 год. у власному автомобілі ОСОБА_6 марки «Форд», який знаходився поблизу тренінгового центру ГУ НП у м. Києві по вул. Бориспільській у м. Києві, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
У подальшому, 25.12.2019 приблизно о 21 год., перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко 90/2, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час проведення зустрічі, висунув вимогу ОСОБА_7 про збільшення суми щомісячних платежів до 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
15.01.2020 приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 90/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_7 та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
15.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може використати надані йому повноваження та стійкі соціальні зв`язки у системі правоохоронних органів для спотворення доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, а також перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, слідчий просить відсторонити його від посади.

В ході судового розгляду прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_6 , ризики можливого впливу на свідків, спотворення речових доказів, просив відсторонити підозрюваного від посади, враховуючи те, що він є працівником правоохоронного органу і вчиненню злочину сприяло його перебування на службі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти відсторонення від посади, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також недоведеністю наявності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
15.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, пов`язано з виконанням ним своїх посадових обов`язків, то, продовжуючи перебувати на посаді та виконувати покладені на нього посадові обов`язки, він зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і не були вилучені, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази та враховуючи доводи, викладені в клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного і буде сприяти дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя