єдиний унікальний номер 389/461/17
провадження №1-кп/389/46/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 25 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого не офіційно,співмешкає, утриманці відсутні, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 лютого 2001 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.140 КК України, до 1 року позбавлення волі; 06 вересня 2004 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки; 17 лютого 2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16 листопада 2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.129, ч.1 ст.152, ч.2 ст.187 КК України, до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 10 серпня 2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда, за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 21 лютого 2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв незаконне проникнення до житла; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

В середині грудня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 , який побачив житловий будинок без світла, раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканності житла), а саме на проникнення до належного ОСОБА_6 будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою переночувати у вищевказаному будинку.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , без будь-якого дозволу ОСОБА_6 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, всупереч волі законного володільця, шляхом виймання віконного скла, проник до вищевказаного будинку ОСОБА_6 , який ним володіє на законних підставах.
Крім того, в середині грудня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 знаходився в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 3 бідони, вартістю 450,00 грн. за 1 бідон ,загальною вартістю 1350,00 грн., підставку під посуд, вартістю 28,00 грн., друшляк, вартістю 120,00 грн., кришку від сковорідки, вартістю 25,00 грн. , після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1523,00 грн.

Крім того, приблизно 23 січня 2017 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через відчинену вхідну хвіртку, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 плиту для твердого палива кустарного виробництва, вартістю 343,00 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю 450,00 грн., електричний подовжувач, вартістю 230,00 грн., три труби металеві довжиною 3 м., вартістю 228,00 грн. кожна, загальною вартістю 684,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1707,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, в середині грудня 2016 року, з метою переночувати, не питаючи ні в кого дозволу, вийняв віконне скло та заліз в будинок по АДРЕСА_2 . Коли знаходився у вказаному будинку, на слідуючий день, вирішив вчинити крадіжку і викрав з будинку бідони, підставку під посуд, друшляк, кришку від сковорідки, які переніс на пункт прийому металобрухту, викрадені речі здав та отримав, приблизно 1000 грн., які витратив на власні потреби.

В січні 2017 року, через відчинену вхідну хвіртку, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , розбив віконне скло, заліз в будинок і викрав звідти плиту, алюмінієвий бідон, електричний подовжувач та металеві труби, які також переніс та здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 600-700 грн., які витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), прийнятого 25 січня 2017 року від ОСОБА_7 (а.с.3 т.3); протоколом огляду місця події від 25 січня 2017 року (а.с.4-5 т.3); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2017 року (а.с.18-19 т.3); висновком товарознавчої експертизи №23 від 22 лютого 2017 року (а.с.26 т.3); повідомленням про підозру від 22 лютого 2017 року (а.с.30-31 т.3); протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року (а.с.33-35 т.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), прийнятого 25 грудня 2016 року від ОСОБА_6 (а.с.8 т.4); протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року (а.с.10-12 т.4); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2017 року (а.с.17-18 т.4); висновком експерта №63 від 16 лютого 2017 року (а.с.25-31 т.4); висновком товарознавчої експертизи №18 від 14 лютого 2017 року (а.с.39 т.4); повідомленням про підозру від 25 січня 2017 року (а.с.42-43 т.4); протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року (а.с.45-47 т.4); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), прийнятого 9 лютого 2017 року від ОСОБА_6 (а.с.52 т.4); повідомленням про підозру від 10 лютого 2017 року (а.с.55-56 т.4); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21 лютого 2017 року (а.с.59-60 т.4).

Оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незаконне проникнення до житла; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, утриманців не має, досудову доповідь, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі неможливе.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_6 ).

Інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину - рецидив, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 1523,00 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та встановленої суми заподіяного матеріального збитку, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому, в межах даного кримінального провадження, не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання : за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання за даним вироком, менш суворого покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 18 лютого 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди 1523 (одну тисячу п`ятсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: слід руки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1