Справа № 583/1283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме суддя відмовилась приймати постанови про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , оскільки на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не був законним власником чи володільцем транспортного засобу. Тому наявні підстави для її відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву. Пояснив, що дане кримінальне провадження є приватним, а дійсний потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій. З огляду на це суддя мала б повернути обвинувальний акт прокурору, а не вирішувати дане питання під час розгляду справи по суті.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 , про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того підготовче засідання по справі не закінчено, кінцевого процесуального документу на цій стадії нею не прийнято. Доводи, які наводить захисник ОСОБА_3 , як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи. Суддя вважає обставини, викладені захисником ОСОБА_3 , про відвід судді, надуманими та безпідставними. З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1