ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2090/19 Номер провадження 11-кп/814/578/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні з розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року про відмову у звільненні умовно-достроково від відбування призначеного покарання,-

за участю : прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року про відмову у звільненні умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Ухвалою від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

06 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 . Вказану заяву адвокат обґрунтовує наступним. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена , ухвала Ленінського районного суду 24 жовтня 2019 року скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При постановлені вказаної ухвали суддею ОСОБА_2 складено окрему думку , в якій він не погодився із рішенням колегії суддів і зазначив , що рішення місцевого суду винесено із дотриманням вимог КПК. Таким чином , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 вже висловив свою позицію , що спільне подання ДУ «Полтавська виправна колонія №64», спостережної комісії Подільської у м. Полтава ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 під час перегляду ухвали місцевого суду щодо ОСОБА_6 , постановленої під час нового розгляду.

В судовому засіданні адвокат та засуджений заяву про відвід підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Колегія суддів , заслухавши суддю ОСОБА_2 , думку учасників судового провадження , приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано з підстав допущення судом процесуальних порушень.

Жодної позиції з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості рішення місцевого суду по суті розгляду спільного подання ДУ «Полтавська виправна колонія №64», спостережної комісії Подільської у м. Полтава ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 в ухвалі апеляційного суду не висловлено. Так само не висловлено такої позиції і в окремій думці судді ОСОБА_2 . Незгода з рішенням колегії суддів полягала у відсутності , на переконання судді ОСОБА_2 , підстав для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через розгляд справи без участі засудженого , оскільки ним власноручно у заяві висловлено бажання не приймати участь в судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає , що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4