Справа № 299/663/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/183/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник - адвокат ОСОБА_6 та начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020.

Цією ухвалою частково задовільнено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189, розпочатому 09.03.2020, погоджене начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03:00 08.05.2020, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту (за межі Виноградівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 08.03.2020 приблизно о 23:16 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , неподалік будинку № 149 по вул. Ардовецька в м. Виноградів, у порушення пунктів 2.9 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат» з реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій ОСОБА_10 та пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_15 від отриманих травм помер на місці події.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 обґрунтована відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданій до нього схемі, протоколах огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження в районі місця ДТП, допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_17 , свідоцтві про смерть ОСОБА_15 , протоколі медичного освідування ОСОБА_17 та інших матеріалах кримінального провадження. Існування заявлених ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, не працює, постійного джерела доходів не має, характеризується посередньо, розлучений, своїх двох малолітніх дітей не утримує, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування шляхом виїзду за межі Закарпатської області, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Зважаючи на загибель внаслідок його дій людини слідчий вважав, що визначати ОСОБА_7 розмір застави не слід.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , існуванням ризику його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і з тим, що підстав для висновку про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Але, з огляду на позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного та на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя визнав можливим визначити йому розмір застави.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення застави. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зазнали значних тілесних ушкоджень, а потерпілий ОСОБА_15 загинув. Наполягає на відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що з колишньою дружиною і дітьми він не проживає і їх не утримує.

Захисник в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, але про обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, не містить посилання на докази, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених ризиків, а слідчий суддя належним чином не врахував: відсутності матеріальної шкоди, судимості у ОСОБА_7 , того, що він має на утримані малолітніх дітей віком 2 і 4 роки, яким сплачує аліменти, що злочин, в якому він підозрюється, не пов`язаний з посяганням життя і здоров`я. Вказує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного і невмотивованим, а слідчий і прокурор не довели недостатності менш суворого запобіжного заходу для гарантуваня виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, пояснення прокурора і захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги і заперечили проти апеляційних вимог один одного, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задовільненню з таких підстав.
Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, дали слідчому судді підстави припустити існування ризиків його ухилення від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, батьків, двох малолітніх дітей, не судимий, в разі внесення застави підданий низці обмежень, накладених на нього оскарженою ухвалою слідчого судді, а також, що прямих доказів існування заявлених ризиків та значних матеріальних статків підозрюваного прокурором не здобуто, апеляційний суд з рішенням слідчого судді про визначення розміру застави погоджується.

Доводи апеляційних скарг обґрунтування рішення слідчого судді, викладеного в оскарженій ухвалі, не спростовують, а тому, не доводять існування підстав як для безумовного тримання ОСОБА_7 під вартою так і для пом`якшення умов застосування цього запобіжного заходу, визначених слідчим суддею, в тому числі зменшення розміру застави.

Апеляційний суд вважає необхідним відзначити, що строк дії запобіжного заходу, визначений оскаржуваною ухвалою, закінчився 08.05.2020. За повідомленням прокурора в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і, очікується, що буде закінчене до 09.06.2020. Відомостей про те, що за цей час ОСОБА_7 , який утримується під вартою, порушив покладені на нього обов`язки у матеріалах провадження немає і прокурором не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 та начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :