Справа № 177/619/20
Провадження № 1-кп/177/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000508 від 30.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та громадянина Королівства Марокко, студента 3 курсу Донецького Юридичного Інституту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2020, приблизно о 17:40, в Криворізькому районі Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги, з боку с. Кудашево в напрямку автобусної зупинки «КАЗАРМА», рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого на правому передньому сидіння, знаходилась пасажир ОСОБА_5 .
Під час руху, автомобіль «ВАЗ 21093», під керуванням ОСОБА_3 поступово наближався до залізничного переїзду без чергового та шлагбауму «переїзд №128 кілометру Гейківка - Моєсєєвка», перед яким були встановлені дорожні знаки 1.30, 1.31.3, 1.28, 2.2 Правил дорожнього руху України та світлофор на якому горіли миготливі червоні сигнали та був увімкнутий звуковий сигнал, видимість яких для водія ОСОБА_3 була не обмеженою та по якому, у вказаний момент, з боку с. Гейківка в напрямку м. Кривий Ріг, рухався технічно справний електровоз ВЛ-11М №136 з потягом №2156 у складі 58 вагонів під керуванням машиніста електровоза ОСОБА_7 , видимість якого водію ОСОБА_3 також нічого не обмежувало.

Так, водій ОСОБА_3 наближаючись до залізничного переїзду без чергового та шлагбауму «переїзд №128 кілометру Гейківка - Моєсєєвка», перед яким встановлені дорожні знаки 1.30, 1.31.3, 1.28, 2.2 Правил дорожнього руху України та світлофор на якому горіли миготливі червоні сигнали та був увімкнений звуковий сигнал, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.6 а); 20.3; 20.5 в) та виконати вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, автомобіль «ВАЗ 21093» під його керуванням перед залізничним переїздом без чергового та шлагбауму «переїзд №128 кілометру Гейківка - Моєсєєвка» не зупинив, тим самим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.6 а); 20.3; 20.5 в) та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «8.7.6 Для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними , які мають такі значення:

а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд»;

- «20.3 Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією, дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.»;

- «20.5 Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

- «Дорожній знак 2.2 Проїзд без стоянки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупиняючись почав перетинати залізничний переїзд без чергового та шлагбауму «переїзд №128 кілометру Гейківка - Моєсєєвка», у зв`язку із чим, під час подальшого руху допустив зіткнення з електровозом ВЛ-11М №136 з потягом №2156 у складі 58 вагонів під керуванням машиніста електровоза ОСОБА_7 , контактувавши при цьому правою бічною частиною свого автомобіля з передньою частиною електровозу.

Відповідно до висновку експерта №698 від 13.05.2020 в наслідок ДТП у пасажира ОСОБА_5 виникли наступні тілесні ушкодження закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці з зміщенням уламків; перелом зовнішньої щиколотки і заднього краю великої гомілкової кістки з підвивихом стопи праворуч; забійна рана і садно обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/150 в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.6 (а), 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебуваються в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 2 п.1 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та добровільним відшкодуванням завданої шкоди

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 також в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначивши про примирення з потерпілою із повним відшкодуванням завданої їй шкоди.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, також проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примирення його з потерпілою не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунтом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, примирився з потерпілою ОСОБА_5 про що остання заявила в судовому засіданні та пояснила, що не має претензій до обвинуваченого так як останній повністю відшкодував завдану їй шкоду.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 100, 174 КПК України, речовий доказ автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю, а арешт накладений на нього слідчим суддею - скасуванню.

Відповідно до ст.. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0000580 від 30.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової авто технічної експертизи №19/104-17/1/4/150 в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн.00 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити законному володільцю ОСОБА_3 , у якого він зберігається на підставі розписки про відповідальне зберігання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2020, на автомобіль марки «ВАЗ21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: