Справа №463/1128/20
Провадження №1-кс/463/2478/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференії клопотання прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 від 16 січня 2020 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи попередньо знайомим із ОСОБА_6 , у січні 2020 року повідомив останнього про те, що він зможе сприяти перед третьою особою, з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, шляхом надання їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в УСБУ у Волинській області. За вказані дії ОСОБА_7 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для передачі на даний час не встановленій третій особі з числа співробітників СБУ. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що не встановлений на даний час співробітник СБУ за вищевказану суму неправомірної вигоди зможе здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо забезпечення прийняття позитивного рішення у працевлаштуванні ОСОБА_7 до органів УСБУ у Волинській області. ОСОБА_6 про вказані протиправні вимоги ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , однак розуміючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, 15 січня 2020 року разом з ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявами про протиправні дії ОСОБА_4 , з метою викриття останнього, після цього почали діяти під контролем правоохоронних органів. 4 лютого 2020 року, у ході зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив йому, що він вже спілкувався та передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США не встановленій на даний час особі з числа співробітників СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_7 в УСБУ у Волинській області та повідомив останнього, що вказані кошти той повинен йому повернути. 6 лютого 2020 року о 15:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у внутрішньому подвір`ї між багатоквартирними будинками поблизу локомотивного депо на вул. Даньшина у м. Луцьку та діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди для третьої особи з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, на виконання його вимоги передав останньому грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 6 лютого 2020 року становило 123 980 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень в якості неправомірної вигоди для не встановленого на даний час співробітника СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_7 в УСБУ у Волинській області. Відразу ж після цього ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США у нього вилучено та його злочинну діяльність припинено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор вказує обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обставини, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього низки обов`язків, передбачених ухвалою Личаківського районного суду від 28 квітня 2020 року, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено права та свободу пересування підозрюваного, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки має на утриманні дитину та батька інваліда, які потребують догляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2020 року вбачається, що Третій слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 до 19 липня 2020 року включно.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

7 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол освідування ОСОБА_4 , протокол затримання ОСОБА_4 .
Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може, як колишній працівник правоохоронного органу, використати свої зв`язки для впливу на свідків, зокрема заявників у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено особу з числа працівників СБУ, яка повинна була здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо працевлаштування ОСОБА_7 до органів УСБУ у Волинській області, а тому враховуючи, що підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, яке розслідується, останній може посприяти в уникненні невстановленій досудовим розслідуванням особі кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваного, який вчиняв дії по ухиленню від участі в судових засіданнях про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в квітні 2020 року. З огляду на наведене вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому наявні всі підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.

При цьому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати в певний період доби, а саме з 20:00 години до 8:00 години, у зв`язку з тим, що підозрюваний на час розгляду клопотання є безробітним, має на утриманні малолітню дитину, а тому продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи строки досудового розслідування, позбавить можливості підозрюваного належно виконувати свої батьківські обов`язки, зокрема щодо утримання малолітньої дитини, що може призвести до порушення нормального ритму життя такої.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_3 в період з 20:00 години до 8:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 18 липня 2020 року включно.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвалу передати до Луцького відділення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1