ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/776/20 Справа № 205/1523/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2020 року про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року засудженому ОСОБА_7 зараховано до покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року, за період з 02 листопада 2001 року до 14 липня 2005 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Мотивуючи прийняте рішення, суд посилався на те, що попереднім ув`язненням слід вважати період з моменту затримання засудженого до набрання вироком законної сили та встановив, що з 02 листопада 2001 року по 14 липня 2005 року засуджений перебував в установі попереднього увязнення.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зарахувати йому до покарання весь термін безперервного ув`язнення з 15 липня 2001 року до прибуття до колонії для відбування покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував його утримання в нелюдських умовах ув`язнення в слідчому ізоляторі до фактичного направлення для відбування покарання, а також етапування через інші слідчі ізолятори строком до 2006 року .
Заслухавши головуючого суддю, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив рішення залиши без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно з вимогами ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
З огляду на вказані вимоги закону, участь засудженого та прокурора при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання засудженого про зарахування до покарання строку його попереднього ув`язнення, всупереч наведеним вимогам закону було розглянуто судом без участі засудженого ОСОБА_7 та прокурора, які взагалі не викликалися до суду І інстанції, а судове засідання в порушення ч.5 ст.27 КПК України не фіксувалось технічними засобами, що відповідно до п.3, 7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи, на підставі яких суд першої інстанції міг прийти до викладених ним в ухвалі висновків. Також, в матеріалах провадження відсутній оригінал клопотання засудженого ОСОБА_7 , оскільки на а.п.2-3 міститься його копія.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено порушення, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді І інстанції. При цьому, керуючись ч.2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги засудженого, оскільки їх необхідно перевірити суду першої інстанції і за результатами судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, усунувши вказані вище порушення кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 до покарання строку попереднього ув`язнення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4