ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7930/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/308/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001026 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року, -

встановив:
Цією ухвалою суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 діб. Визначено строк дії ухвали до 17 липня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на істотне порушення судом вимог КПК України та норм європейського права, у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, обравши відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_8 є занадто суворим, оскільки під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не проведено аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, у зв`язку із чим вважав, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_8 та не звернув увагу на те, що матеріали клопотання та докази обґрунтованості підозри жодним чином не містять інформації та належних і допустимих доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, крім того матеріали клопотання не містять висновку експерта про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше не була судимою, неофіційно працює по домогосподарству у сільській місцевості, має 2х повнолітніх дітей, постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, а також бездоганну характеристику від сусідів, яка затверджена секретарем Зеленівської селищної ради Херсонської області, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього зазначає, що ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, матеріалами справи не підтверджуються, оскільки попередня поведінка ОСОБА_8 говорить про те, що він постійно мешкає за однією адресою, від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, та не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у швидкому вирішенні вказаного правопорушення, а прокурором не було доведено інше під час обрання запобіжного заходу,.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. (а.с. 5).

18.05.2020 року, ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.с. 21-22).

18.05.2020 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 28-29 ).

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 17.05.2020 року близько 21:00, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , після раптово-виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів силікатною цеглиною, яку тримав у лівій руці, в область голови, у результаті чого, відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради № 78 від 17.05.2020 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки, множинних рублених ран голови, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

19 травня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, що свідчить про низький ступінь його соціальних зв`язків, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку і з чим є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із вказаними доводами.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні, та які були предметом дослідження суду першої інстанції а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 18.05.2020; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; випискою з приймального відділення КНП «Херсонська міська клінічна лікарня» від 17.05.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 18.05.2020.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, має погашену судимість.

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не визнає своєї причетності до вчинення злочину в якому підозрюється, а також й той факт, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілим та свідками, вказане свідчить про існування ризику незаконного впливу на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, відсутність офіційного працевлаштування, стабільного доходу, відсутність осіб на утриманні, свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а отже і існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, який полягає у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не дослідив належним чином докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_8 та не звернув увагу на те, що матеріали клопотання та докази обґрунтованості підозри жодним чином не містять інформації та належних і допустимих доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження є необґрунтованими, оскільки зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину. Головним завданням слідчого судді є те, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, він повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно особи обмежувальних заходів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у доданих до клопотання слідчого висновку експерта про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки на момент звернення із клопотанням до слідчого судді, до клопотання було додана довідка № 78 видана Комунальним некомерційним підприємством "Херсонська обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради - ОСОБА_9 у тому, що він 17 травня 2020 року звернувся у приймальне відділення КНП "Херсонська обласна клінічна лікарня" ХОР та був доставлений каретою "Швидкої медичної допомоги" з діагнозом: вдавлений перелом лобної кістки, множинні рублені рани голови, що за характером спричинених йому тілесних ушкоджень, підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше не була судимою, неофіційно працює по домогосподарству у сільській місцевості, має 2х повнолітніх дітей, постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, а також бездоганну характеристику від сусідів, яка затверджена секретарем Зеленівської селищної ради Херсонської області, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, матеріалами провадження не підтверджуються, а тому є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, або, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки попередня поведінка ОСОБА_8 говорить про те, що він постійно мешкає за однією адресою, від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, а прокурором не було доведено інше під час обрання запобіжного заходу колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що були перевірені у законному порядку слідчим суддею під час обрання йому запобіжного заходу. Слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення виключено та вірно встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на те, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у швидкому вирішенні вказаного правопорушення колегія суддів не може взяти до уваги та вважає їх такими, що висловлені з метою уникнення ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3