ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/300/20 Справа № 182/4097/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
21 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суд першої інстанції зазначив, що за рішенням зборів суддів обрано основний склад суддів для розгляду кримінальних справ: суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 - слідчий суддя по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_6 - слідчий суддя та заявлено самовідвід (ухвала від 19 серпня 2019 року). Суддя ОСОБА_8 - слідчий суддя та заявлено самовідвід (ухвала від 20 серпня 2019 року).
30 грудня 2010 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, була визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Після звільнення суддів, на загальних зборах неодноразово розглядалось питання щодо скасування спеціалізації суддів або заміну спеціалізації суддів, але більшістю голосів судді проголосували проти скасування спеціалізації суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Станом на 17 лютого 2020 року в суді перебуває 1605 цивільних справи, з них розглянуто 487, на розгляді 1118; 27 адміністративних справ та матеріалів, з них розглянуто 7, на розгляді 20; 438 справ про адміністративні правопорушення, з них розглянуто 335, на розгляді 103; 1159 кримінальних справ та матеріалів, з них розглянуто 345, на розгляді 814; 73 кримінальні справи розглядаються колегіально у складі трьох суддів, тому скасування спеціалізації сприятиме погіршенню ситуації у суді.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Однак, доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає сім суддів, що в повній мірі є достатнім для забезпечення належного організаційного функціювання автоматизованої системи документообігу суду.
Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки свідчить про штучне створення суддями цього суду неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Зі змісту ст. 21, 22, 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Тобто, закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, голова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилається на ухвали суддів ОСОБА_6 від 19.08.2019 року та ОСОБА_8 від 20.08.2019 року, якими кожний сам свій самовідвід задовольнив, проте доказів дійсно прийняття цими суддями участі як слідчих суддів в цьому кримінальному провадженні №0000461 від 14.02.2019 року не наведено. Так, долучена копія ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 26.04.2019 року, постановлена нею у іншій кримінальній справі №0001043 від 18.04.2019 року. Крім того, відсутні дані про суддю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх участі в цьому кримінальному провадженні як слідчого судді. До протоколів автоматизованого розподілу судової справи, на які посилається голова суду ОСОБА_6 в поданні, не долученні відповідні звіти автоматизованого розподілу судової справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу розгляду кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
При ухваленні даного рішення апеляційний суд також враховує, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду з аналогічних підстав, вже неодноразово було предметом судового розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року (провадження №11-п/803/2593/19), від 18 вересня 209 року (провадження №11-п/803/2840/19), від 18 жовтня 2019 року (провадження №11-п/803/3083/19), від 04 грудня 2019 року (провадження № 11-п/803/3444/19), від 20 грудня 2019 року (провадження № 11-п/803/3519/19) було відмовлено в їх задоволенні.
За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 червня 2019 року і за тривалий проміжок часу, так і не розглянутий, що є недотриманням загальних засад кримінального провадження розумність строків розгляду справи ( п.21 ч.1 ст.7, ст. 28 КПК України).
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказані матеріали для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 8, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Іванова ОСОБА_9 ОСОБА_3