Справа № 947/7827/20
Провадження № 1-кс/947/5606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972, відомості про яке 16.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 незаконно перевезла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 12.12.2019 ОСОБА_5 , діючи згідно попередній домовленості з ОСОБА_6 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання, за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_7 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останній порошкоподібну речовину, масою 0, 280г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,099г., отримавши взамін грошові кошти в сумі 300 гривень.

Повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою збуту, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 незаконно перевезла до місця спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де стала разом з ОСОБА_8 незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 15.04.2020 в період часу з 08 год. 10 хв. до 09 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проведено обшук, під час якого виявлено футляр з сьома відділеннями, в трьох з яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яку вилучено та упаковано в спеціальний пакет.

Далі, 15.04.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході обшуку проведено дослідження за участю спеціаліста, в ході якого оглянуто спеціальний пакет до якого упаковано футляр з кристалоподібною речовиною білого кольору. Під час проведення дослідження вказаної речовини, реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині, що досліджувалась алкалоїдної основи, тобто речовина містить наркотичний засіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

15.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області звернулась з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 під час досудового розслідування речовим доказом не визнавалась.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не доведено мети накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1