ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1237/20 Справа № 198/18/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що 06 грудня 2019 року о 10:00 годин він, перебуваючи в парку «Першого травня» м. Павлоград Дніпропетровської області, знайшов на грунті паперову коробку з бойовими припасами, а саме із патронами калібру 7,62 мм. загальною кількістю п`ятдесят чотири штуки, які виготовлені промисловим способом, є проміжними військовими патронами зразка 1943 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РКК», «РККС», карабінів «СКС» та іншої зброї.
Розуміючи характер та призначення знайденого, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне поводження із бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, придбав залишив собі вказані патрони у зазначеній кількості, помістивши їх до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.
11 грудня 2019 року ОСОБА_8 зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, вказані вище бойові припаси, вирушив до с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області. Перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Тараса Шевченка с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, які на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час здійснення поверхневої перевірки ОСОБА_8 , виявили в лівій кишені куртки, одягненої на нього, картонну коробку із п`ятдесят одним патроном калібру 7,62 мм. та три патрони калібру 7,62 мм., які виготовлені промисловим способом, котрі ОСОБА_8 06 грудня 2019 року, без передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав та носив.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що обвинувачений свою провину визнав, розкаявся, характеризується позитивно за місцем мешкання, тому захисник вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що призначене покарання є жорстким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, яке відноситься до тяжких, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинута обставини, які пом`якшують покарання- щире каяття.
Судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, у період не знятої і непогашеної судимості знов вчинив умисне кримінальне правопорушення..
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, виявлене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Суд доходить такого висновку на підставі тих відомостей, які оцінює на момент ухвалення вироку, зокрема відомостей про вчинений особою злочин (злочини).
Колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства неможливе, а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки судом першої інстанції призначене покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4