ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9447/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1270/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина України, який не одружений, не працює, має професійно-технічну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який постановлено відраховувати з моменту затримання, тобто з 20 години 47 хвилин 02 грудня 2019 року до 20 години 47 хвилин 30 січня 2020 року.
Одночасно визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки прийнята внаслідок неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано те, що ОСОБА_6 непогашених судимостей не має, за пред`явленою йому підозрою визнав свою провину, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, проживає із сестрою, має батьків, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, що може забезпечити його перебування під домашнім арештом.

Крім того, захисник зазначає про те, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04 грудня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, в короткий час після закінчення іспитового строку на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 02 грудня 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_6 підійшов до кімнати №77, розташованій у гуртожитку, та через незачинені двері проник до кімнати.
Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_10 , який в той час знаходився у кімнаті та спав в ліжку. Далі ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий спить та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з вішалки зняв чоловічу шкіряну куртку «Марко Поло» вартістю 7 000 гривень, чоловічу куртку «Bershka» вартістю 1000 гривень, чоловічу пухову куртку вартістю 1500 гривень, які з метою подальшого викрадення виніс з кімнати та залишив у коридорі гуртожитку. Відразу після цього ОСОБА_11 повернувся до кімнати та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, зі столу взяв монітор «Samsung», вартістю 2000 гривень, клавіатуру «Дженивс» вартістю 200 гривень, електричний ліхтар «YJ», вартістю 600 гривень, ноутбук «Lenovo», вартістю 10 000 гривень, приставку Т2 вартістю 600 гривень, які також виніс з кімнати та залишив у коридорі гуртожитку.
Відразу після цього ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, повернувся до кімнати, де зі столу взяв належний ОСОБА_10 системний блок «Delux», вартістю 2000 гривень. В цей час, прокинувся ОСОБА_10 який виявив злочинні дії ОСОБА_6 та став вимагати у нього повернути системний блок. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 повернути системний блок комп`ютеру, почав рухатися на вихід з кімнати. Однак, ОСОБА_6 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий потерпілим ОСОБА_10 в коридорі гуртожитку.
02 грудня 2019 року о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
03 грудня 2019року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 не працює, проживає у квартирі сестри, міцні соціальні зв`язки в нього відсутні, був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, який сплив 27 листопада 2019 року, обґрунтовано підозрюється в тому, що через 5 днів після закінчення іспитового строку знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 38420,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який постановлено відраховувати з моменту затримання, тобто з 20 години 47 хвилин 02 грудня 2019 року до 20 години 47 хвилин 30 січня 2020 року, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 26.12.2019 Справа № 310/9447/19