Справа № 569/6790/20
УХВАЛА

23 червня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне, обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001410 від 10.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої мотивуючи тим, що заявлені раніше ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати. Доводить, що обвинувачена, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема постійного місця проживання, відсутність осіб, які б перебували на її утриманні, вона є незаміжньою, не має постійного джерела заробітку. Також, обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить клопотання задоволити.

Обвинувачена та захисник щодо можливості призначення судового розгляду не заперечували. Стосовно продовження строку тримання під вартою заперечили, просили застосувати домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою суд вважає необхідним, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків

На даний час не допитані потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, а тому ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, з огляду на обставини вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А отже, за наявності ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 , який є тяжким відсутність доказів про існування соціальних зв`язків та стримуючих факторів, слід продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 02.07.2020 року, 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка утримується в Рівненському слідчому ізоляторі.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 серпня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачену утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 22 серпня 2020 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02.07.2020, 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя підпис ОСОБА_1

Ухвала _________________набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1

Секретар судових засідань ОСОБА_2

______________________.