Провадження 1-кп/760/360/20
Справа 760/1707/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013474 від 18.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селища, Носівського району Чернігівської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 18.11.2017 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 , у кухонному приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, взяла з підставки для ножів, яка знаходиться на кухонному столі кухонний ніж та тримаючи його двома руками умисно завдала удар в ліву частину грудей ОСОБА_8 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудей зліва, наскрізне поранення правого шлуночка серця, поранення діафрагми, гемоторакс зліва.
Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1945/е від 12.01.2018 року, у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва (згідно клінічним даним, рана розмірами 3,0x0,5 см розташована на передній поверхні грудної клітки по середнє-ключичній лінії в 5-му міжребер`ї) з пересіченням хряща 4-го ребра, пораненням лівої внутрішньої грудної артерії, непроникаючим пораненням лівого купола діафрагми, наскрізним пораненням правого шлуночка у нижньому відділі, яке ускладнилось великим лівобічним гемотораксом, гемопарикардом, тампонадою серця.
Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від однократної дії травмуючого предмета, якому притаманні колючо-ріжучі властивості та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково та суду показала, що з потерпілим ОСОБА_5 вона проживає разом. В день вчинення правопорушення, вона перебувала вдома, а саме на кухні. Коли ОСОБА_5 прийшов додому, він перебував в стані алкогольного сп`яніння та у них виник конфлікт, у результаті чого, останній розірвав їй кофту. Після цього, взявши ножиці ОСОБА_5 почав обрізати їй волосся та бити. Вона була дуже налякана, а тому взяла кухонний ніж та тримаючи його двома руками для того, щоб налякати співмешканця, коли він до неї нахилився, вдарила його цим ножем навмисно. Після чого, потерпілий впав на бік та втратив свідомість. Вона налякана зателефонувала колишньому чоловіку, щоб той викликав швидку та поліцію.

На запитання прокурора, обвинувачена ОСОБА_7 показала, що алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 вона не вживала, а він прийшов додому вже в стані алкогольного сп`яніння та почав бити її. Окрім того вона відмітила, що бив він її раніше, періодично, приблизно раз на тиждень.

На запитання захисника, обвинувачена ОСОБА_7 показала, що нанесла удар ножем потерпілому, оскільки була дуже налякана.

На запитання суду, обвинувачена ОСОБА_7 показала, що в той день, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно. Ножиці потерпілий тримав у руці, направляв на неї, проте ними не бив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що це був вихідний день, ОСОБА_7 була вдома та готувала їсти. Він вирішив піти на вулицю та випити спиртного напою, після чого повернувся додому та знайшовши привід для ревнощів влаштував сварку. Під час конфлікту йому захотілось взяти ножиці та відрізати ОСОБА_7 частину волосся, щоб показати їй. Підійшовши до неї, він відрізав пасмо волосся та далі тримаючи ножиці у руках думав продовжувати відрізати волосся. Однак, раптово, після цього йому стало погано, стало важко дихати, він втратив свідомість та впав на підлогу.

На запитання прокурора, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в той день, він дійсно наносив обвинуваченій тілесні ушкодження, відібрав у неї ключі від квартири та телефон. Однак, зазначив, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нічого не говорила йому.

На запитання суду, потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачену ОСОБА_7 він вбивати не хотів, навіть не намагався. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно хотів завдати їй легких тілесних ушкоджень, а саме подряпати ножицями. Проте, дряпати передумав та вирішив використати ножиці для того, щоб відрізати їй волосся. Під час цього, він підходив до неї, штовхався передом і в цей момент відчув, що йому стало важко дихати, після чого впав на підлогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , колишній чоловік обвинуваченої, суду показав, що 18.11.2017 року все почалося з того, що йому зателефонувала ОСОБА_7 , під час їх розмови до квартири зайшов потерпілий. Свідок пояснив, що він все чув по телефону і чув як ОСОБА_5 сказав: «тебе ОСОБА_10 не бив, а треба було б», після чого у них виникла сварка. Однак, що відбувалось далі він не чув, адже обвинувачена поклала трубку. Пізніше йому зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що вдарила ножем ОСОБА_5 . Після чого, він викликав поліцію та сам поїхав до них. Коли він приїхав до квартири, побачив, що в кухні на підлозі лежав потерпілий. Він підійшов до нього та побачивши, що той дихає, а також, що у нього з лівої сторони було тілесне ушкодження в районі ребер, викликав швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , що є подругою обвинуваченої, суду показала, що 18.11.2017 року, вона повертаючись з чоловіком із магазину «АТБ» побачили ОСОБА_5 на вулиці в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий запропонував випити, однак його пропозицію вони не прийняли та відмовились. Свідок пояснила, що знаючи, що ОСОБА_5 , постійно б`є ОСОБА_7 , зателефонувала їй та запропонувала переночувати у неї цього дня. Після цього, зв`язок із нею був втрачений, адже телефон був вимкнений. Окрім того, вона зазначила, що регулярно помічала на тілі обвинуваченої синці та пояснила, що ОСОБА_5 її часто б`є.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , що працює ФОП - психологом, суду показала, що 07.03.2019 року, до неї звернулась ОСОБА_7 про надання психологічної довідки, щодо події яка відбулась.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

-даними витягу з ЄРДР за №013474, виходячи із змісту яких ОСОБА_13 завдала ножем тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 51-52);

-даними рапорту інспектора поліції відповідно до якого 18.11.2017 року під час несення служби було отримано інформацію щодо ножового поранення в серце за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце ними була затримана гр. ОСОБА_7 , котра повідомила, що в наслідок конфлікту з цивільним чоловіком ОСОБА_5 нанесла удар йому в серце (а.с. 53);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2017 року, відповідно до якого, 18.11.2017 року приблизно о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у потерпілого ОСОБА_5 виник конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_7 , який переріс в бійку під час якої остання вдарила його ножем в груди. Жодних претензій до ОСОБА_7 він не має (а.с. 54-55);

-даними повідомлення про виклик поліції відповідно до якого заявник 103 ОСОБА_14 повідомив, що у 1 під`їзді на 3 поверсі квартири - ножове в серце, жінка вдарила чоловіка (а.с. 55);

-даними повідомлення про виклик поліції відповідно до якого заявник ОСОБА_9 повідомив, що йому передзвонила його колишня дружина ОСОБА_7 , та повідомила, що під час сварки зі співмешканцем ударила його ножем (а.с. 56);

-даними повідомлення про виклик поліції відповідно до якого заявник лікар Бобирев бригада №141 повідомив, що 18.11.2017 року о 17-10 співмешканка ударила ножем потерпілого ОСОБА_5 , останнього з діагнозом «проникаюче ножове поранення грудної клітини, підозра на алкогольне сп`яніння» доставлено до 17 лікарні, таракальна хірургія (а.с. 57)

-даними протоколу огляду місця події від 18.11.2017 та фотокартками до нього відповідно об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 . На кухні біля лівої ніжки столу знаходиться сірий светр на якому виявлено сліди бурого кольору. Біля відра для сміття та холодильника, і пральної машини знаходиться табурет на поверхні якого виявлено сліди бурого кольору. На підлозі поверхня якої викладена плиткою, біля відра та пакету з продукти виявлено сліди бурого кольору, розмазані, загальною довжиною приблизно 25 см. На столі між газовою плитою та рукомийником на краю виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та металевим лезом., на якому виявлені сліди речовини бурого кольору (а.с. 58-69);

-даними результату тестування ОСОБА_7 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - тест позитивний 0,62% (а.с. 70);

-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 19.11.2017 року відповідно до якої кофту сірого кольору, вилучену під час проведення огляду місця події 18.11.2017 року визнано речовим доказом та передано до відповідальне зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 71);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 72-76);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 року та додатком до нього (диском), відповідно до якого від був проведений 19.11.2017 року о 02-10 год. за адресою: АДРЕСА_2 за участі підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_7 повідомила, що вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 знаходилась у вказаній квартирі, сиділи на кухні та пили вино. ОСОБА_5 без причини взяв ножиці та відрізав шматок її волосся. ОСОБА_7 встала зі стільця, а ОСОБА_5 почав її словесно ображати та штовхати. ОСОБА_7 взяла кухонний ніж із підставки для ножів та тримала його обома руками на рівні грудей. В цей час ОСОБА_5 почав наближатись до неї на відстані пів метра ОСОБА_7 його вдарила, після чого він впав на підлогу. Потім ОСОБА_7 зателефонувала своєму колишньому чоловіку та попросила викликати швидку та поліцію. А в той час намагалась надати йому першу медичну допомогу. Також додала, що ОСОБА_5 раніше її неодноразово бив та ображав. Під час проведення слідчого експерименту на її тілі було виявлено синці та садна. Крім того, вказала, що декілька днів назад він намагався її повісити в туалеті за допомогою поясу від халата. (а.с. 76-80);

-заявою захисника ОСОБА_15 відповідно до якого остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме пасмо волосся ОСОБА_7 , котре відрізав ОСОБА_5 та кофту, котру він їй порвав під час конфлікту з нею (а.с. 81-83);

-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 19.11.2017 відповідно до якого фрагмент волосся світлого кольору приблизно довжиною 5-8 см та кофта сірого кольору з капюшоном розірвана в передній частині зверху донизу визнано речовими доказами та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 84);

-висновком експерта №3025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено: синці по внутрішній частині поверхні лівого плеча в верхній третині, на лівій боковій стінці живота. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 18.11.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 85-88);

-висновком експерта №556 відповідно до якого згідно даних довідки №4393/1645 Київської міської клінічної лікарні №17 від 28.11.2017 р. кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи В(ІІІ). Кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи AB(IV). На наданих на дослідження змивах з рук гр. ОСОБА_7 (об.№№1,2), змивах зі стільця (об.№3) та підлоги кухні (об.№4), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1,2 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_7 . Не можна також виключити можливості домішки крові потерпілого гр. ОСОБА_5 (антиген В) в цих слідах при умові походження крові від двох або більше осіб. В об.№№3,4 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_5 . Даних про можливість походження крові в об.№№3,4 від гр. ОСОБА_7 дослідженням не отримано. Вирішення питання про статеву належність крові не входить в компетенцію судово-медичного експерта-імунолога (а.с. 89-98)
-висновком експерта №548 відповідно до якого згідно довідки, виданої 28.11.2017 року у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 кров ОСОБА_5 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер лейкоцитів для аналізу. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові в об.1 від потерпілого ОСОБА_5 . При судово-цитологічному дослідженні рукоятки (об.2) ножа кров, клітини з ядрами не знайдені (а.с. 99-103);
-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 21.01.2018 року відповідно до якої кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події 18.11.2017 зі столу приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 - визнано речовими доказами та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 104);
-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 12.01.2018 року відповідно до якої змиви з рук ОСОБА_7 , сліди РБК із поверхні кухонного стільця, сліди РБК із поверхні підлоги, вилучені вилучений під час огляду місця події 18.11.2017 зі столу приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 - визнано речовими доказами та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 105);

-даними картки виїзду швидкої медичної допомоги форми №11/о від 18.11.2017 року №1472 (а.с. 106-107);

-висновком експерта №1945/Е відповідно до якого (1-3 - питання слідчого), експертом в даних медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено місце ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва (згідно клінічним даним, рана розмірами 3,0x0,5 см розташована на передній поверхні грудної клітки по середнє-ключичній лінії в 5-му міжребіррі) з пересіченням хряща 4-го ребра, пораненням лівої внутрішньої грудної артерії, непроникаючим пораненням лівого купола діафрагми, наскрізним пораненням правого шлуночка у нижньому відділі, яке ускладнилось великим лівобічним гемотораксом, гемоперикардом, тампонадою серця.
(2-6). Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від однократної дій травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучи властивості, та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), відповідно до п. 2.1.3. й/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.
Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать проте, що тілесне ушкодження, було спричинене до 1717 18.11.2017.
З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією учасників та сторін кримінального впровадження (а.с. 108-115)
- даними протоколу огляду відеозапису від 12.12.2017 року відповідно до якого було переглянуто відеозапис який знаходиться на DVD диску, наданого УПП в м. Києві ДПП ГУ НП України. На 03 хвилині 53 секунді жінка раптово падає на підлогу таким чином, що тулуб розташований вздовж дивану а обличчя направлене в бік шафи, після цього жінка одразу приходить до тями та, тримаючись правою рукою за обличчя, починає підводитись, на відеозаписі видно, що в результаті падіння у жінки немає жодних травм на обличчі чи кровотеч. В подальшому жінка надає паспорт працівнику поліції, який їй задає питання: «Це його паспорт?» на що жінка відповідає: «Так його?» та каже ім`я « ОСОБА_5 ».
На 10 хвилині 36 секунді працівник патрульної поліції запитує в жінки: «Це він на вас перший напав, чи як було ?», на що жінка відповідає: «Ну да… (слізний плач)».
На 34 хвилині 15 секунді О 18:02 год. в приміщенні квартири з`являється слідчий у складі слідчо-оперативної групи, який задає питання жінці: «Як Вас звати?» на що остання повідомляє: « ОСОБА_7 ». На цьому відеозапис припиняється загальна тривалість відеозапису 00:35:19 (35 хвилин 19 секунд) (а.с. 116-120).
Дані докази суд визнає належними та допустимими.
Суд не погоджується із міркуваннями сторони захисту про те, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ККУ необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як зазначив в ч. 3 п. 2 своєї Постанови Пленуму № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» Верховний суд України, при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Як зазначила під час судового розгляду обвинувачена, взявши ножиці ОСОБА_5 почав обрізати їй волосся та бити. Вона була дуже налякана, а тому взяла кухонний ніж та тримаючи його двома руками для того, щоб налякати співмешканця, коли він до неї нахилився, вдарила його цим ножем навмисно.

Показання що відповідають цим показання надав і сам потерпілий, який вказав, що під час конфлікту йому захотілось взяти ножиці та відрізати ОСОБА_7 частину волосся, щоб показати їй. Підійшовши до неї, він відрізав пасмо волосся та далі тримаючи ножиці у руках думав продовжувати відрізати волосся. Однак, раптово, після цього йому стало погано, стало важко дихати, він втратив свідомість та впав на підлогу. Також додав, що обвинувачену ОСОБА_7 він вбивати не хотів, навіть не намагався. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно хотів завдати їй легких тілесних ушкоджень, а саме подряпати ножицями. Проте, дряпати передумав та вирішив використати ножиці для того, щоб відрізати їй волосся.

Таким чином, із зазначених показань потерпілого та обвинуваченої випливає, що потерпілий не намагався завдати обвинуваченій тілесних ушкоджень ножицями, а лише відрізав їй волосся. Удари, які він їй наносив життю не загрожували, а тому обвинувачена мала реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами, ніж нанесення тяжких тілесних ушкоджень ножем.
Крім того, ні обвинувачена, ні потерпілий в суді не зазначили, що дії потерпілого свідчили про реальність суспільно-небезпечного посягання на завдання обвинуваченій тяжкого тілесного ушкодження або смерті. Обвинувачена вказала, що била потерпілого ножем умисно, бажаючи налякати його.
Таким чином, під час судового засідання не підтвердилися міркування сторони захисту про те, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони. З цих же підстав суд не може кваліфікувати її дії, і як уявну оборону.
Виходячи із зазначеного, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, стан її здоров`я, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Незважаючи на те, що обвинувачена не погоджується із кваліфікацією, вона жалкує та щиро розкаюється у вчиненому, про що неодноразово зазначала під час судового розгляду та наданого їй останнього слова.

Тому, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння (а.с.70).

Враховуючи те, що обвинувачена раніше не судима, вчинила злочин вперше, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, а тому її відповідно до норми ст. 75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Доля речових доказів визначена ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинувачену.
Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

- кофту сірого кольору з капюшоном, розірвану в передній частині знизу до верху, фрагмент волосся світлого кольору, кухонний ніж знищити;

- чотири змиви, упаковані в три паперових конверти, зразок крові ОСОБА_7 , DVD-диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника УПП в м. Києві залишити зберігатися в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 4046,30 грн. (чотири тисячі сорок шість гривень, тридцять коп.)

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1