Справа № 591/7186/19
Провадження № 1-кп/591/296/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003117 відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це зменшенням заявлених ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому діянні, підтвердженням чому слугують відомості наведені в обвинувальному акті (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше).

Крім цього, на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не мають постійних офіційних джерел доходів та негативну репутацію, пов`язану з минулими неодноразовими судимостями, в тому числі за вчинення подібних діянь.

Вважаючи належним обґрунтування прокурора стосовно незмінності вказаних ризиків, суд виходить і з того, що вони зумовлюються в першу чергу даними щодо осіб обвинувачених, які і в цей час не втратили свого значення.

Наведені обставини також переконують суд в тому, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не здатні запобігти доведеним прокурором ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з того, що суду не спростовано того факту, що особи обвинувачуються у повторному вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли вони перебували під домашнім арештом по іншій справі. Крім цього, суду не наведено наявності таких вад здоров`я у обвинуваченого, які б виключали можливість його утримання під вартою, а наявність негативних характеризуючих даних особи переважає над міцними соціальними зв`язками.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 квітня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1