Справа №359/5042/20
Провадження №1-кс/359/1421/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
02.07.2020 року керівник ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року.

У своїй заяві зазначив, що кримінальне провадження № 0000082 було внесено до ЄРДР 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження № 0002209 було внесено до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України.

В подальшому, кримінальне провадження № 0002209 від 03.11.2016 року було об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0000082 від 20.02.2015 року, з присвоєнням об`єднаному провадженню цього номеру.

Постановою про залучення представника потерпілого від 18.11.2016 року, ТОВ «Ермес-Менеджмент» було визнано потерпілим по вищезгаданому провадженню, надано пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчими Бориспільського ВП ГУНП у Київської області неодноразово виносились необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме : № 359/2026/17 від 16.03.2017 року (суддя ОСОБА_1 ) та № 359/9515/19 від 25.10.2019 року (суддя ОСОБА_1 ). Дані постанови про закриття кримінального провадження були погоджені процесуальним керівником у кримінальному провадженні а саме прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

17.02.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.02.2015 року, на підставі п.3-1 ч.1. ст. 284 КПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду № 359/9515/19 від 17.02.2020 року (суддя ОСОБА_5 ) в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 було відмовлено.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням з боку Бориспільської місцевої прокуратури фактично не проводиться, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження процесуальних вказівок та матеріалів реагування щодо бездіяльності слідчих Бориспільського ВП ГУНП у Київської області. Зокрема це встановлено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/1996/20 від 18.03.2020 року (суддя ОСОБА_6 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/4065/20 від 02.06.2020 року (суддя ОСОБА_7 ) було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні садівничого товариства «Берізка-1». На виконання ухвали, 01.07.2020 року, під час проведення слідчих дії, було встановлено, що листом № 40-828 вих-20 від 22.06.2020 року, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зробила запит щодо надання з боку садівничого товариства «Берізка-1» на адресу Бориспільської місцевої прокуратури документів, щодо яких було надано тимчасовий доступ. Ця обставина підтверджується протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 01.07.2020 року.

У поданій заяві заявник зазначає, що враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про включення прокурора ОСОБА_4 до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.02.2015 року а також у переліку прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень - реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про прийняття такої постанови також відсутні, існує об`єктивна підстава вважати дії прокурора ОСОБА_4 такими, що суперечать нормам КПК та становлять загрозу втрати матеріалів, здобутих у ході досудового розслідування, а тому просить відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 20.02.2015 року.

Учасники судового процесу у судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

До початку розгляду справи через канцелярію суду заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду прокурор надав письмові пояснення по суті поданої заяви про відвід, у якій додаткового просив проводити розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання за учасників справи в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на даний час являється процесуальним керівником в рамках кримінального провадження №0000082.

Постановою про залучення представника потерпілого від 18.11.2016 року, ТОВ «Ермес-Менеджмент» було визнано потерпілим по вищезгаданому провадженню, надано пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчими Бориспільського ВП ГУ НП у Київської області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Дані постанови про закриття кримінального провадження були погоджені процесуальним керівником у кримінальному провадженні а саме прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В той же час, суд бере до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять процесуальних вказівок та матеріалів реагування щодо бездіяльності слідчих Бориспільського ВП ГУНП у Київської області, а тому суд приходить до висновку, що процесуальне керівництво кримінальним провадженням з боку Бориспільської місцевої прокуратури Київської області фактично не проводиться.

Спростування прокурором ОСОБА_4 даних фактів, які викладені у наданих нею письмових поясненнях є сумнівними та суд відноситься до них критично.

Окрім цього, 17.02.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.02.2015 року, на підставі п.3-1 ч.1. ст. 284 КПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17.02.2020 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 на обставини, які викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 є обґрунтованими, а тому з метою запобігання упередженого ставлення керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 до результатів досудового розслідування, вважаю, що прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 слід відвести від проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1