Справа № 504/348/20
Номер провадження 1-кс/504/201/20
У Х В А Л А
06.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.2009р. Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.09.2010р. Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.06.2013р.;

- 26.12.2014р. Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2016р. Березівським районним судом Одеської області за ст.ст. 395, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.05.2016р.;

відносно якого спрямовано обвинувальні акти:

- 20.12.2017р. до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.186 КК України;

- 10.12.2019р. до Березівського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 125 КК України;

- 14.01.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України;

- 21.01.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 31.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 28 січня 2020 року, в обідній період часу, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного житла та таємне викрадення майна ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, біля 16 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав плиту марки «Брест», моделі 1457-02, вартістю 300 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , того ж дня, біля 17 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Подольск», вартістю 500 гривень, два радіатора чавунні МС-140 500 мм, вартістю 420 гривень, один радіатор опалення металлокерамика, марки «САНТЕХРАЙ»STR 500, вартістю 180 гривень, та нержавіючу каструлю на 40 літрів, A-PLUS(2240L), вартістю 153 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 553 гривень.
Правовою кваліфікацією вказаного правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
05.02.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2020р., який повідомив про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 30.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 01.02.2020 року, який повідомив про обставини проникнення до житлового будинку, та таємного викрадення його майна;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2020 року, який вказав, що йому подзвонив знайомий та повідомив, що став очевидцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав на фото № 3 ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2020 року, що за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Новоселів, будинок №1, на прибудинковій території, якого було виявлено: швейну машину марки «Подольск», два радіатора чавунні МС-140 500 мм, білого кольору, один радіатор опалення металокераміка марки «САНТЕХРАЙ»STR 500, білого кольору, газова плита марки «Брест», чорно-білого кольору, нержавіюча каструля на 40 літрів A-PLUS(2240L);
-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу наступних речей: швейної машини марки «Подольск», двох радіаторів чавунні МС-140 500 мм, білого кольору, одного радіатора опалення металокераміка марки «САНТЕХРАЙ»STR 500, білого кольору, газової плити марки «Брест», чорно-білого кольору, нержавіючої каструлі на 40 літрів A-PLUS(2240L), які йому здав ОСОБА_5
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2020 року, який вказав, що 28.01.2020 року біля 14 год., до його місця мешкання ОСОБА_5 приніс: швейну машину марки «Подольск», два радіатори чавунні МС-140 500 мм, білого кольору, один радіатор опалення металокераміка марки «САНТЕХРАЙ»STR 500, білого кольору, газову плиту марки «Брест», чорно-білого кольору, нержавіючу каструлю на 40 літрів A-PLUS(2240L), як металобрухт, що речі були крадені він не знав;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , який впізнав на фото № 3 ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2020 року, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду речових доказів - швейної машини марки «Подольск», двох радіаторів чавунні МС-140 500 мм, білого кольору, одного радіатора опалення металокераміка марки «САНТЕХРАЙ»STR 500, білого кольору, газової плити марки «Брест», чорно-білого кольору, нержавіючої каструлі на 40 літрів A-PLUS(2240L);
-довідкою про вартість товару;
іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки доводи органу досудового розслідування щодо існування ризиків є необґрунтованими, сам підозрюваний визнає себе винуватим в повному обсязі, не має наміру переховуватися від суду, має утриманні дітей та йому треба допомагати цивільній дружині.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи заявлені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, не має офіційного місця роботи, підтверджених джерел існування, за місцем реєстрації не проживає та постійного місця мешкання немає.

При цьому, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, розуміє передбачену законом відповідальність, однак незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, не змінив відношення до свого способу життя, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, а тому повторно може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того відносно нього спрямовано декілька обвинувальних актів до суду.

Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків слідчий суддя враховує, що зі свідком ОСОБА_11 підозрюваний перебуває у товариських відносинах, а з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживає у одному населеному пункті с. Трояндове Лиманського району Одеської області, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , в супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними. Доводи про те, що підозрюваний немає наміру переховуватися від суду та те, що йому потрібно допомагати цивільній дружині, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.02.2020р.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 06.04.2020р.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 06.04.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1