УХВАЛА
Справа № 521/2868/20

Номер провадження:1-кс/521/1161/20

27 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дальник, Одеської області, громадянин України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:05.05.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2020, о 18 год. 55 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, магазин «Обжора», помітив на полиці в торговому залі упаковку кави «Якобс Монарх 400 г».
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання останній визначив вищевказану упаковку кави «Якобс Монарх 400 г».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що його ніхто не бачить і його дії несуть таємний характер, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказану упаковку кави та помістив її собі до куртки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
17.02.2020 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_9

-Протоколом огляду предмета DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, в магазині «Обжора» та на його фасаді, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_10

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 01.11. 1989.

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того підозрюваним вчинено новий злочин за період, коли останньому було раніше обрано (відповідно довідки про судимість від 14.02.2020) слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджує факт невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 правових обов`язків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи, також при прийнятті рішення суд враховує що ОСОБА_6 , є раніше судимою особою і на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , задовольнити

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 84 080 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.04.2020 року о 13:30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1