Справа № 621/863/19
Пр. № 1-кп/621/41/20
ВИРОК
Іменем України

29 січня 2020 року м. Зміїв
Зміївськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Донець Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, який зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.07.2010 Зміївськимрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 22.12.2010 після відбуття покарання;

2) 17.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

3) 21.11.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

4) 16.07.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого умовно-достроково постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2016 на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 05 днів;

5) 14.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

6) 13.05.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; відповідно до вироку Харківського апеляційного суду від 17.09.2019 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області скасовано та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи незняті та непогашені у визначеному законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив аналогічний злочин.
Так, у середині грудня 2018 року, в дений час, точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Зарічна с.Чемужівка, Зміївського району, Харківської області виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 ..
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 у той же день та час в середині грудня 2018 року більш точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не виявилось за можливе, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що його дії ніким полмічені не будуть, протиправно проник до житлового будинку, звідки, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, викрав телевізор LED «SAMSUNG» UE 28 FAW, бувший у вжитку, вартістю 1911 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив факт вчинення ним крадіжки.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, а саме щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, обставину яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів.

Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується, як такий у відношенні якого скарг не надходило, не працює, неодружений, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Харківського апеляційного суду від 17.09.2019 року був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за цим вироком в грудні 2018 року, тобто до постановлення вироку Харківським апеляційним судом від 17.09.2019 року, в зв`язку з чим, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненог окримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально за тяжкий злочин. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому, доводи ОСОБА_4 щодо застосування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два дні позбавлення волі, суд вважає необґрунтованим та відкидає, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у період дії поточної редакції ч.5 ст.72 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) років 3 (три) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 квітня 2019 року згідно вироку Харківського апеляційного суду від 17.09.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: телевізор «SAMSUNG» UE 28 F 4000 AW, в корпусі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому вважати йому повернутим як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №952/19 від 19.03.2018 в сумі 320 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо такускаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий