Справа № 172/1341/19
Провадження № 1-кс/172/20/20
У Х В А Л А

29.01.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000695 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000695 від 05.11.2019 року за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.10.2019 року у справі № 205/9784/19 (1-кс/205/6778/19) шляхом його надання 29.10.2019 року державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яким прийняте рішення від 29.10.19 № 49397316 про скасування у Державному реєстрі речових прав запису про обтяження № 26750998 у вигляді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.05.2018 року у справі № 205/3340/2018.
05.11.2019 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 здійснював реєстраційні дії щодо скасування запису про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна 29 жовтня 2019 року на своєму робочому місці зі свого робочого комп`ютера в приміщенні по АДРЕСА_2 , однак допитані в якості свідків особи, що працюють в одному кабінеті із ОСОБА_4 пояснили, що останній був відсутній на робочому місці в цей день. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 із заявником щодо вчинення реєстраційних дій, ОСОБА_3 зустрічався лише один раз, а зв`язок не підтримував.
У листопаді 2019 року слідчим суддею за результатами розгляду аналогічного клопотання ухвалою надано тимчасовий доступ до інформації по мобільному номеру, яким користується ОСОБА_4 , але провести тимчасовий доступ не виявилось можливим у зв`язку з завантаженістю працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий вважає за доцільне отримати тимчасовий доступ до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
05.11.2019 року відкриті кримінальні провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з об`єднаного кримінального провадження № 0000695.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За результатами розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею 19 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до запитуваної інформації.
Однак до повторно наданого клопотання слідчим будь-яких документів щодо стану виконання ухвали слідчого судді від 22.11.2019 року не долучено, окрім рапорту слідчого про неможливість виконання ухвали у зв`язку з великою завантаженістю працівників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не вказано будь-яких поважних причин невиконання ухвали суду. Відсутня інформація про вжиті заходи до осіб винних у невиконані рішення суду (висновок службового розслідування та наказ про притягнення працівників поліції до відповідальності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання рішення суду і т. ін.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000695 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1