УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Укрхорс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0008292 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування за №00008292, за заявою ТОВ «Укрхорс» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 р. в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №00008292, накладено арешт на майно ТОВ «Укрхорс», а саме на: автомобіль марки "Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки "Land Rover Range Rover Autobiography ", чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені транспортні засоби витребувано на користь ТОВ «Укрхорс» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі №910/29707/15. При цьому 08.10.2019 р. у межах кримінального провадження №00008292 згідно акту приймання-передачі, було вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрхорс» автомобіль "Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У зв`язку із викладеним, вважаючи накладення арешту таким, необхідність у якому насьогодні відпала, заявник в інтересах володільця майна, просить скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив про його задоволення.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомялвся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності суттєвого обмеження власника можливості реалізації ним усієї повноти, тобто усіх складових права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування за №00008292, за заявою ТОВ «Укрхорс» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 р. в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №00008292, накладено арешт на майно ТОВ «Укрхорс», а саме на: автомобіль марки "Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки "Land Rover Range Rover Autobiography ", чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені транспортні засоби витребувано на користь ТОВ «Укрхорс» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі №910/29707/15.

При цьому 08.10.2019 р. у межах кримінального провадження №00008292 згідно акту приймання-передачі, було вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрхорс» автомобіль "Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту в частині арешту вказаного транспортного засобу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що арештований траснпортний засіб - автомобіль"Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання власнику такого майна, а про скасування арешту до слідчого судді звертається особа, за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ТОВ «Укрхорс» та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року (справа № 761/38241/18, провадження № 1-кс/761/25901/2015) у кримінальному провадженні № 0008292 , в частині накладення арешту на автомобіль марки "Mersedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1