Справа№751/4/20
Провадження №1-кс/751/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести в ЄРДР відомості заяви заявника щодо прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_7 неодноразово , зокрема 28.05.2019 року подавала в своїх клопотаннях неправдиві і нічим не підтверджені відомості щодо заявника, а саме: про те, що заявник має вищу освіту, не одружений, немає ні дітей, ні батьків, ні житла, без соціальних зв`язків, схильний до скоєння злочинів, погрожував потерпілим, що не відповідає дійсності. У судових дебатах 27.11.2019 року прокурор вказала, що заявник немає обтяжуючих обставин. Але на той час, 28.05.2019 року зазначені прокурором відомості про заявника потягли за собою неправомірне рішення суду про тримання заявника під вартою. За таких обставин дії прокурора ОСОБА_7 підлягають покаранню за ст. 384 КК України.

В судовому заяві заявник ОСОБА_4 вимоги заявлені у скарзі підтримав , посилаючись на обставини викладені у заяві. Додатково пояснив, що він неодноразово направляв заяви до прокуратури щодо прокурора ОСОБА_7 , однак відповіді на них не отримував. На запитання головуючого відповів, що вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області стосовно нього, де брала участь прокурор ОСОБА_7 , винесено 28.11.2019 року. На теперішній час вирок оскаржений до Чернігівського апеляційного суду. Не може надати суду копію заяви, зазначити дату такої заяви, яку направляв у прокуратури Чернігівської області, оскільки такі заяви ним направлялись неодноразово.

Адвокат заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що оскільки ОСОБА_4 на свої заяви не отримував відповіді, заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_7 направлена до ДБР, прокурор повинен був проконтролювати хід її розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви, оскільки заявник не повідомив яку заяву заявника не розглянуто. Із заяв, які направлені на адресу прокуратури, заявник 18.02.2019 року звертався щодо порушення щодо прокурора ОСОБА_7 кримінальної справи. Зазначена заява 20.02.2019 року надіслана для розгляду на адресу директора територіального управління Державного бюро розслідувань.

Заслухавши заявника та його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено в розділі ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року.

Відповідно до р. ІІ п. 1.2 розділу Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що заявник 18.02.2019 року на адресу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 надіслав скаргу, в якій просив порушити кримінальну справу стосовно прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 як прокурора, яка бере участь у судовому засіданні та замінити прокурора у справі.

Згідно із листом № 15-218-18 від 20.02.2019 року Першого заступника прокурора Чернігівської області , ОСОБА_9 , заява ОСОБА_4 надіслана Директору територіального управління Державного бюро розслідувань, в якому зазначено що про результати розгляду необхідно інформувати заявника у визначений законодавством строк.

Із наданих до суду документів, на теперішній час відомостей про те, чи внесена заява ОСОБА_4 до ЄРДР не має.

Також, заявник не надав суду пояснення яка заява подана ним до прокуратури Чернігівської області не розглянута уповноваженими особами, не надав самої заяви та не вказав дату заяви.

Крім того, у заяві заявник зазначає, що дії прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому розгляді кримінального провадження стосовно нього , слід кваліфікувати за ст. 384 КК України.

Однак ст. 384 КК України передбачає покарання за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках,

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести в ЄРДР відомості щодо прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 за ст. 384 КК України.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1