Справа № 404/6374/19
Номер провадження 1-кп/404/351/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005141 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця

громадянина України, уродженця м. Кіровоград, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

03.07.2019 року близько 10:21 години, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 де в кімнаті своєї сестри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, належний останній, мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J6, фіолетового кольору, в чохлі чорного кольору та у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, викрав даний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта №3383/19-27 від 30.08.2019 року становить 4229 грн. 10 коп.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме здав до Ломбарду «Гроші тут», чим спричинив потерплій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 4229 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно влітку 2019 року, побачив в кімнаті сестри мобільний телефон, яким користується її син. Оскільки в той час любив грати на ігрових автоматах, а власних коштів не було, вирішив заволодіти даним телефоном. Розуміючи, що в кімнаті нікого не має, взяв мобільний телефон та здав його до ломбарду за 2500 грн.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання позитивно, є особою, що раніше не судима, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілою пред`явлено цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з відповідача 4147 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки факт спричинення шкоди та її розмір ні ким не оспорюється, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 471 грн. судових витрат.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4147 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази : паперову коробку від мобільного телефону «Samsung» Galaxy J6 залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1