Справа №463/2900/20
Провадження №1-кс/463/1720/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднані в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року),

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 02.04.2020 року звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року).

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року; визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000022 від 09.02.2018 року; зобов`язати слідчого звернутися до спеціалістів науково-дослідного інституту судових експертиз за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься «гірчичний колір» та «коричневий колір» згідно криміналістичного визначника кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору і виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір; витребувати копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали суду від 19.02.2001 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_13 07.04.2020 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року).

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року; зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України (в редакції 1960 року), за фактом посадового підлогу підміни речових доказів, що спричинило тяжкі наслідки; зобов`язати слідчого провести повне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження і дослідити усі викладені у заяві скаржника факти та обставини, зокрема, провести усі слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.04.2020 року, вищезазначені скарги об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування заявлених скарг скаржники покликаються на те, що 20.03.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: покази свідка ОСОБА_14 не можна брати до уваги, оскільки він є зацікавленою особою і ті порушення закону, які допущені відносно ОСОБА_15 у 2000 році, пов`язані саме з діями ОСОБА_14 , як слідчого; під час досудового розслідування не було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та інших понятих; слідчий повинен був винести постанову про призначення експертизи та звернутися до відповідної установи для з`ясування питання чи входить «гірчичний колір» до відтінку «коричневого кольору» чи «зеленого кольору»; показання допитаних осіб, які покладено в основу доводів оскаржуваної постанови не можна брати до уваги як такі, що не відповідають всебічному, повному, неупередженому висновку і з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; слідчим не виконані ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2018 року, Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 року; не усунуто протиріччя щодо довжини та кольору куртки, взуття, светру; не встановлено чи була виконана окрема ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2001 року. Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржники в судове засідання не з`явилися у зв`язку із запровадженням на території України карантину, разом з тим, скерували на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують та просять таку задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.01.2018 року, зобов`язано уповноваженого прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.07.2017 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2019 року, скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_17 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2018 року. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчим у межах досудового розслідування не взято до уваги вимоги попередньої ухвали слідчого судді від 03.10.2018 року, відповідно до якої слідчий суддя вказав на недоліки попереднього рішення про закриття кримінального провадження, а саме: слідчим не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інших понятих, не усунуто протиріччя відносно довжини та кольору куртки і взуття. Зобов`язано слідчого вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

На виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2019 року, слідчим скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області для отримання даних про реєстрацію місця проживання наступних громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 . Отримавши вказану інформацію, слідчим було скеровано повістки про виклик вказаних осіб, проте, в якості свідка була допитана лише ОСОБА_19 .

В подальшому, 14.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за 0000022 від 09.02.2018 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 року. Слідчим суддею зазначено, що слідчим не виконано вимоги ухвали про допит інших свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме заходи вживались слідчим для виклику даних осіб (крім повістки про виклик) та встановлення місцезнаходження останніх.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в цій частині слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Крім цього, адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі просить визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000022 від 09.02.2018 року; зобов`язати слідчого звернутися до спеціалістів науково-дослідного інституту судових експертиз за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься «гірчичний колір» та «коричневий колір» згідно криміналістичного визначника кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору і виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір; витребувати копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали суду від 19.02.2001 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 не зверталася до слідчого або процесуального прокурора в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, таке в матеріалах справи відсутнє. Жодних доказів на підтвердження даних обставин слідчому судді не надано.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000022 від 09.02.2018 року; зобов`язання слідчого звернутися до спеціалістів науково-дослідного інституту судових експертиз за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься «гірчичний колір» та «коричневий колір» згідно криміналістичного визначника кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору і виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір; витребування копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали суду від 19.02.2001 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 00000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1