н/п 1-кс/490/1067/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000612, відомості про яке внесені 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Учасники судового провадження:
слідчий - ОСОБА_4
власник майна - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000712 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, яка спричинила смерть потерпілого.
11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки "Mitsubishi ASX 1.6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , як на засіб який зберіг на собі сліди, з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів.
14 лютого 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотаннявласника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому посилаючись на те, що огляд транспортного засобу експертами здійснено та надано відповідні висновки, слідчі експерименти проведені, через що просив накладений арешт скасувати, автомобіль повернути власнику.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 повідомив суду, що майже всі необхідні дії з транспортним засобом виконані, висновки експертів отримано, однако, проти скасування арешту заперечував, оскільки до теперішнього часу ще не проведена судова інженерно-транспортна експертиза, проте доказів тому, у судовому засіданні не надав. Необхідність у триманні вказаного транспортного засобу під арештом слідчому судді не обгрунтував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як слідує з пояснень слідчого, всі процесуальні заходи з огляду транспортного засобу марки "Mitsubishi ASX 1.6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено, мета арешту виконана, отримані висновки експертиз, тому необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді арешту майна на разі відпала.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на автомобіль марки "Mitsubishi ASX 1.6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1