ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/6543/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1113/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000287 від 18.12.2012 року за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000287 від 18.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.146, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору м.Одеси.
Суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України не пред`являлося, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. В обґрунтування підстав щодо повернення обвинувального акту судом першої інстанції зазначено, що якщо особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, то в обвинувальному акті необхідно викласти фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за кожним епізодом окремо, а не викладати їх у загальному порядку, як це викладено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Прокурор стверджує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення - дотримані, оскільки в абзацах 3-9 обвинувального акту сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , викладені фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які встановлені та зазначено правові кваліфікації кримінальних правопорушень на статті КК України. Просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, повернути кримінальне провадження №000287 до суду першої інстанції для проведення розгляду на загальних підставах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, пояснення учасників провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України - суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені ст.291 КПК України, які є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт від 23 вересня 2013 року та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання в ухвалі суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, що порушує право обвинуваченого на захист, і є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та п. «а» та п. «b» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, т.я. в обвинувальному акті зазначені конкретні дані в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 з посилання на норми статей КК України.

При апеляційному розгляді колегія суддів враховує, що на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження, зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, адже право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення безпосередньо впливає на право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в абзацах 3-9 обвинувального акту сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , викладені фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які встановлені та зазначено правові кваліфікації кримінальних правопорушень на статті КК України, суд апеляційної інстанції вважає доведеними та такими, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Таким чином, враховуючи, що доводи суду першої інстанції, які зазначені в ухвалі про невідповідність обвинувального акту вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не ґрунтуються на матеріалах провадження, беручи до уваги, що суд першої інстанції не навів належних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів приходить до висновку, що наведені судом першої інстанції обставини не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року, слід прийняти рішення, яким апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду скасувати незаконну з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року, якою повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України прокурору м. Одеси - скасувати.
Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження №000287 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України зі стадії судового розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2