ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2100/20 Справа № 204/3673/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380 08 серпня 2017 року та за №0001647 05 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Новоселівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2020 року, визначено заставу у розмірі 42040,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 допускав порушення процесуальної поведінки, не з`являвся до суду без поважних причин. Крім того, потерпіла стверджує, що на її адресу надходять погрози розправи з боку обвинуваченого, через його близьких родичів, з вимогою її відмови від обвинувачення. Таким чином, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені злочини ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання або зменшити розмір застави.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, не доведений. Вказує на те, що доводи потерпілої з приводу можливого впливу на неї з боку обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки на момент постановлення ухвали обвинувачений надав покази на допиті, якими повністю визнав свою вину та проінформував слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійки соціальні зв`язки, проживає разом із батьками, має на утриманні малолітню доньку, яка проживає разом з ним, офіційно працевлаштований у ТОВ Трек-тайм, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Зазначає, що застава у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №204/3673/19, 25 травня 2020 року в судовому засіданні Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська в порядку ст.331 КПК України було розглянуто клопотання потерпілої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Водночас, застосовуючи щодо ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Крім того, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та на його утримання знаходиться малолітня донька, офіційно працевлаштований, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід, який слід застосувати у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від суду та можливого незаконного впливу на потерпілу.
Щодо доводів сторони захисту, апеляційний суд не знаходить визначених ст.179 КПК України підстав для застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід в межах вказаного кримінального провадження не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання потерпілої задовольнити частково, змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти.
Покласти на ОСОБА_8 , передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4