Єдиний унікальний номер: 379/479/20
Провадження № 1-кп/378/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000096 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27 березня 2020 року, близько 22 години, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що у домогосподарстві ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_1 , відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, через хвіртку, яка була відчинена, пройшов у подвір`я, де, вийнявши за допомогою викрутки в одному із вікон скло, проник до будинку, звідки таємно викрав електро-чайник марки «REDMOND RK-M145», люстру зеленого кольору, люстру світло-коричневого кольору, 36 керамічних тарілок різних розмірів, 14 керамічних чашок різних розмірів, 3 скляних келихи, 3 миски різних розмірів, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/708 від 15.04.2020 становить 2181 грн. 08 коп., з якими з місця злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2181 гривня 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що у березні 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 22 години, він через вікно проник до будинку потерпілого, звідки викрав майно, а саме посуд, який належать останньому та який переніс до місця свого проживання. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, не відшкодував збитки потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочину, спосіб вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочину, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03 квітня 2020 року арешт на вилучені до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області: електро-чайник марки «REDMOND RK-M145», люстру зеленого кольору, люстру світло-коричневого кольору, 36 керамічних тарілок, 14 керамічних чашок, 3 скляних келихи, 3 миски, папілярні візерунки пальців рук, сліди структури тканини та пластикову ємність.
Речові докази - папілярні візерунки пальців рук, сліди структури тканини та пластикову ємність слід знищити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази електро-чайник марки «REDMOND RK-M145», люстру зеленого кольору, люстру світло-коричневого кольору, 36 керамічних тарілок, 14 керамічних чашок, 3 скляних келихи, 3 миски слід повернути власнику ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 копійок.

Зняти накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03 квітня 2020 року арешт на вилучені до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області: електро-чайник марки «REDMOND RK-M145», люстру зеленого кольору, люстру світло-коричневого кольору, 36 керамічних тарілок, 14 керамічних чашок, 3 скляних келихи, 3 миски, папілярні візерунки пальців рук, сліди структури тканини та пластикову ємність.
Речові докази по справі: електро-чайник марки «REDMOND RK-M145», люстру зеленого кольору, люстру світло-коричневого кольору, 36 керамічних тарілок, 14 керамічних чашок, 3 скляних келихи, 3 миски залишити власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: папілярні візерунки пальців рук, сліди структури тканини та пластикову ємність знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1