Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/249/20
Провадження № 1-кс/670/47/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2020 року до Віньковецького районного суду надійшла заява слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області .

У скарзі ОСОБА_4 повідомляє, що вказана особа не реагує на його заяву про злочин передбачений ст. 382 КК України у зв`язку із невиконанням рішення Віньковецького районного суду від 17.03.2020 року в частині його поновлення на роботі на посаді редактора ПП «Сільські новини плюс».

Слідчий суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 у заяві про самовідвід вказує, що ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокатом подана скарга, тривалий час працював редактором районної газети «Сільські новини». З скаржником вона на теперішній час, як колишня колега по спільній роботі у редакції газети, перебуває у приятельських стосунках, а тому вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР про злочин визначений ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя у судове засідання не з`явилась, пояснення не представила, заява розглянута в її відсутності.

ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого подано заяву про самовідвід, з посиланням на товариські стосунки з колишнім співробітником газети «Сільські новини» ОСОБА_4 , в якій вона працювала до призначення її на посаду судді.
Слідчий суддя посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) і констатує, що за цих обставин неможливо ухвалити об`єктивне рішення в даній справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту поданої скарги ОСОБА_4 слідує, що йому як потерпілому чинить перешкоди слідчий у порушені кримінального провадження, не вносячи відомостей про злочин в ЄРДР.
За наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя підлягає відводу. Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню з тих підстав, що вона являється колишнім працівником газети «Сільські новини», до теперішнього часу підтримує товариські стосунки із ОСОБА_4 , якого звільнено із посади редактора цієї газети і якого поновлено на цій посаді судом. Редактор намагається приступити до виконання ним своїх обов`язків, але його не допускають, тому він просить порушити кримінальне провадження за ст. 382 ч.1 КК України за невиконання судового рішення від 17.03.2020 року.

Розгляд скарги суддею, з якою заявник перебуває в товариських стосунках, безпосередньо породить у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості цього судді .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України виключає участь цього слідчого судді у розгляді справи № 670/249/20, тому приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Передати справу № 670/249/20 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1