22.06.20 336/2744/20 1-кс/336/439/2020
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,власника ОСОБА_4 ,її представника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 29.05.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 внесено відомості за ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих,які 28.05.2020 р. по АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 1000 американських доларів.
В ході досудового розслідування по справі встановлено, що невідомі особи під час вчинення зазначених потерпілим шахрайських дій пересувались на автомобілі Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 ,в тому числі здійснювали перевезення потерпілого в межах міста Запоріжжя за грошовими коштами та в подальшому до м.Дніпра,де залишили ОСОБА_7 та поїхали у невідомому напрямку.
02.06.2020 р.було встановлено місцезнаходження вказаного вище автомобіля,який під час огляду місця події був вилучений та наразі зберігається на території Шевченківського ВП,постановою слідчого від 02.06.2020 р.визнаний речовим доказом.
Посилаючись на те, що зазначений у клопотанні автомобіль є знаряддям злочину,з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт,слідчий ставить питання про арешт автомобіля Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_8 .
При розгляді клопотання в суді слідчий його підтримав з наведених вище підстав,метою арешту вказаного у клопотанні майна визначив забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та просив залишити автомобіль на зберіганні у Шевченківському ВП,що унеможливить його відчуження або пошкодження власником.
Прокурор при розгляді клопотання підтримав його з тих самих мотивів.
Власник автомобіля ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила,що вона не є фігурантом кримінального провадження,вказаний вище автомобіль використовується нею щоденно в інтересах сім`ї,вилучення автомобіля та його подальший арешт із зберіганням на території Шевченківського ВП порушують її права власника.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та наголосив на тому,що з 02.06.2020 р.зазначений у клопотанні автомобіль перебуває у розпорядженні слідчих органів ,був проведений його обшук без значущих для слідства результатів,проведення з ним інших слідчих чи процесуальних дій не планується,він не може бути предметом спеціальної конфіскації або забезпеченням цивільного позову,не відповідає іншим вимогам КПК України,за яких на нього може бути накладений арешт,а подальше перебування автомобіля у Шевченківському ВП без законних підстав порушує права власника,яка не є фігурантом кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить,що клопотання підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що з 29.05.2020 р. у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження,порушене за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.190 ч.2 КК України,за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих,які 28.05.2020 р.у шахрайський спосіб заволоділи його грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США.
Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 показав,що під час вчинення шахрайських дій невідомі особи користувались автомобілем Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду місця події від 02.06.2020 р.,в період з 20.56 год.до 21.06 год. по вул.8 березня 31 в м.Запоріжжі був оглянутий автомобіль Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 ,який переданий на зберігання на території Шевченківського ВП,що є власністю ОСОБА_8 ,а в подальшому проведено його обшук.
Стаття 170 КПК України визначає,що арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину,підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації у юридичної особи,для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Відтак,для звернення з клопотанням про накладення арешту слідчий, прокурор повинні переконатися в одночасному існуванні одразу двох підстав:
1. Достатніх, мотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України або наявності у справі цивільного позову;
2. Належності такого майна на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; або ж юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження за статтею Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
З матеріалів клопотання встановлено,що на час розгляду клопотання вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 02.06.2020 р.,водночас,являється власністю особи,яка на теперішній час у причетності до кримінального правопорушення не підозрюється та не несе в силу закону цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями невстановлених слідством осіб;спеціальна конфіскація або конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи санкцією ч.2 ст.190 КК України не передбачені,доказів пред`явлення у кримінальному провадженні цивільного позову до власника майна не надано.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку,що накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль,який визнано речовим доказом, відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України,тому з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на нього необхідно накласти арешт.
Водночас,як передбачено ст.2 КПК України,завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів,які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р.зазначив,що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Відтак,достатніх,мотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що подальше збереження автомобіля доцільно визначити на території Шевченківського ВП,на час розгляду клопотання немає,тому зазначений автомобіль необхідно повернути власнику з покладенням на нього обов`язків зберігати вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-

УПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна-задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Автомобіль Honda Civic чорного кольору р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього,які знаходяться у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні,передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Ухвала в частині повернення автомобіля власнику підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1