Справа № 515/251/20
Провадження № 1-кс/515/685/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Татар- бунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000030, розпочатого 12.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася старший слідчий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

В ході перевірки матеріалів ЄО від 09.01.2020 року за заявою ОСОБА_5 заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури виявлено факт не внесення до Єдиного ре- єстру досудового розслідувань, відомостей про вчинення кримінального правопрорушення, перед- баченого ч.3 ст.185 КК України. Так, 09.01.2020 р. до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1976 р. народження, про те, що з його будинку за адресою АДРЕСА_1 в ніч на 09.01.2020 р. невідомі особи здійснили крадіжку його майна, спричинивши збитку у розмірі близько 10000 грн.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за № 0000030 від 12.02. 2020 р. за ч.3 ст.185 КК України.

20.02.2020 р. в порядку ст.167 КПК України у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово вилучене майно, яке, як пояснив останній, на початку січня 2020 р. йому додому приніс його знайомий ОСОБА_7 та продав свідку. Так, серед вилученого майна наступне: стабі- лізатор напруги «Ресанта», бувший в експлуатації, в робочому стані; телевізор «Funai» TV-2000 МК8, бувший в експлуатації, в робочому стані.

21 лютого 2020 року майно, вилучене у ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, після проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи вка- зане майно буде передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових екс- пертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, але її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінально- го провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: стабілізатор напруги «Ресанта», бувший в експлуатації, в робочому стані, телевізор ««Funai» TV-2000 МК8, бувший в експлуатації, в робочому стані.

Майно, на яке накладено арешт, після проведення судово-товарознавчої експертизи передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , попередивши його про відповідальність за збереження вві- реного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1