Справа № 729/398/20
1-кс/729/72/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.03.2020 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з лінії 102 надійшло телефонне повідомлення за зверненням ОСОБА_9 про те, що 07.03.2020 близько 03 години 15 хвилин за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_10 .
Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного вбивства, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 06.03.2020 у період часу з 22 год 06.03.2020 до 02 год 07.03.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , за допомогою мотузки стиснув її шию, передавивши органи дихання, в результаті чого настала смерть
останньої. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія від удавлення мотузкою.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 08 березня 2020 о 00 годині 14 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,у зв`язку з чим 08.03.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що в АДРЕСА_2 , протягом останніх п`яти років проживала її мати ОСОБА_10 разом з її братом ОСОБА_5 07.03.2020 близько 08 години до неї на мобільний телефон зателефонувала її донька ОСОБА_12 та повідомила, що померла її бабуся ОСОБА_10 . Через певний час до неї на телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що близько 03 години він вийшов на вулицю до туалету, де виявив тіло ОСОБА_10 , яка лежала на землі без ознак життя. Також вказала, що ОСОБА_5 постійно ображав ОСОБА_10 , постійно її залякував та забороняв їй спілкуватися з ріднею. Коли ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння він вів себе неадекватно та агресивно по відношенню до всіх рідних, схильний до вчинення насильства щодо слабіших за себе. ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби (марихуану) шляхом її паління.
- лікарським свідоцтвом про смерть №42 від 07.03.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія від удавлення мотузкою (удавлення та задушення з метою нанесення пошкоджень).
- протоколом огляду місця події від 07.03.2020, господарства в АДРЕСА_2 , де за будинком на кущі виявлено капронову мотузку червоного кольору з розсатаним кінцем. Також при огляді в приміщенні веранди, виявлено рослинну масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , сусіда родини ОСОБА_14 , який показав, що 06.03.2020 близько 18 год. він вирішив привітати ОСОБА_10 з наступаючим святом восьмого березня. В господарстві знаходилась ОСОБА_10 та її син ОСОБА_5 . Він привітав ОСОБА_10 та всі разом випили по чарці горілки, приблизно о 20 годині до них приєднався інший сусід - ОСОБА_15 . З господарства ОСОБА_14 він пішов приблизно о 20 годині, а інші троє залишились. Вночі 07.03.2020 приблизно о 2 годині до його господарства прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що він виявив матір без ознак життя та просив допомоги. Він разом з ОСОБА_5 прийшов до його господарства, де за будинком біля туалету на землі побачив ОСОБА_10 без ознак життя, він намагався прощупати пульс на її шиї, але його не відчував та повідомив ОСОБА_5 , що вона померла. Після цього ОСОБА_5 пішов покликати на допомогу, прийшли інші сусіди та потім викликали поліцію, які оформили виклик, а він поїхав на роботу в м. Київ.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що 06.03.2020 в вечірній час він прийшов до своєї сусідки ОСОБА_10 щоб привітати її з наступаючим святом восьмого березня. Коли він зайшов до господарства ОСОБА_14 - побачив ОСОБА_10 , її сина ОСОБА_5 , сусіда ОСОБА_13 , які проводили дозвілля. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_16 виникла сварка з невідомих для нього підстав, ОСОБА_16 взяв матір однією рукою за шию, а іншою за бік та відвів до іншої кімнати будинку, сказавши, що їй пора вже відпочивати. Далі ОСОБА_15 забрав принесену з собою горілку та пішов додому, виходячи з будинку ОСОБА_14 чув як ОСОБА_16 щось кричав, але що саме він не розібрав. Щодо ОСОБА_5 повідомив, що останній зловживає спиртними напоями та коли перебуває в стані сп`яніння веде себе неадекватно, чіпляється до матері та вчиняє з нею сварки. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_10 померла та причиною смерті є механічна асфіксія через удушення мотузкою;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2020, під час якого останній підтвердив факт умисного вбивства своєї матері ОСОБА_10
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та підтвердив обставини, за яких він скоїв умисне вбивство своєї матері шляхом стиснення органів дихання на шиї за допомогою мотузки 06.03.2020 в господарстві за місцем їх проживання.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2019 близько 20 години точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на смітнику неподалік вул. Вокзальної в с. Кобижча Бобровицького району зірвав верхівкові частини з листям дикоростучої коноплі та переніс до будинку за місцем свого проживання, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який згідно постанови КМУ №770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину 260,7 грамів, який частково подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб і незаконно його зберігав без мети збуту за місцем свого проживання до вилучення 07.03.2020 року працівниками поліції. А тому досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,у зв`язку з чим 30.03.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 27 квітня 2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2020.
08.05.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 199 КПК України обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є отримання висновків призначених судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи вид та розмір покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, чи свідків, оскільки кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, та в ході досудового розслідування зібрані докази, що він постійно здійснює тиск на рідних та конфліктує з ними, а тому матиме можливість вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_11 ; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 також було повідомлено про підозру за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 характеризується незадовільно, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має родини, не має на утримані дітей, у нього відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, так як заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
08.03.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.03.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 08 березня 2020 о 00 годині 14 хвилини, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.03.2020 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, до 07 травня 2020.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від від 27 квітня 2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2020.
Як видно із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також отримати висновки призначених слідчим експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 309 КК України, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, яка є його рідною сестрою а також на інших свідків з метою зміни їх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання підозрюваний виготовив та зберігав наркотичний засіб - каннабіс, що він будучи працездатного віку, ніде не працює та не займається суспільно-корисною працею, сім`ї не має, зловживає спиртними напоями та зберігав наркотичні засоби для власних потреб в господарстві свого покійного діда ОСОБА_17 , по АДРЕСА_2 в якому проживали без реєстрації він та його мати ОСОБА_10 .
Згідно довідок КНП «Бобровицька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 , за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.
З огляду на матеріали клопотання, вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились та наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обґрунтованими, а клопотання про продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 14 хв. 04 червня 2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 00 год. 14 хв. 04 червня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1