Справа № 750/5919/19
Провадження № 1-кс/750/173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянин України, з повною вищою освітою, який працює начальником частини забезпечення аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Чернігівській області, одруженого, має на утриманню дитину ОСОБА_7 , 2008 р. народження, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Чернігівську область, прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, пославшись на те, що він продовжує працювати і до цього часу на свідків впливу не здійснював, інших заперечень щодо викладених обставин суду не навів.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, вказав, що підозрюваний до цього часу слідству не перешкоджав, на свідків не впливав, на виклики з`являвся.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 31.08.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

14.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни ними своїх свідчень чи дачі завідомо неправдивих показань з метою уникнення від відповідальності за вчинене, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає у створенні штучних доказів та підбурення своїх підлеглих по роботі працівників АРЗ УДСНС у Чернігівській області та інших осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, проте, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час офіційно працює, має постійне джерело доходу, а також зареєстроване та постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Зазначене вище приводить суд до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного його вік, майновий та сімейний стан, стан здоров`я, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні слідчого.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Ті обставини, що підозрюваний раніше, а саме з квітня 2019 року, не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, та наявність у нього родини, не є безумовною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу взагалі, оскільки в судовому засіданні не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 14 березня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин, які стосуються досудового розслідування кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1