№ 207/319/19
№ 1-кп/207/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 16.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 25 листопада 2019 року і закінчується 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого АТ «ДніпроАзот» в судове засідання не з`явився, просив закінчувати судовий розгляд за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважає, що прокурором не зазначені ризики для продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відпала можливість ухилитися від суду, у зв?язку з чим він був оголошений у розшук. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних дні.

Продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянину України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 січня 2020 року по 19 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1