ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1314/18
провадження № 1-кп/691/100/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нечаєво Шполянського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 10.07.2018 близько 06:00 год., незаконно придбав шляхом зривання у домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , дикоростучі рослини коноплі та висушивши і подрібнивши їх, помістив до своєї кишені, після чого на автомобілі, що рухався в попутному напрямку, перевіз у м. Шпола Черкаської області, та незаконно зберігав без мети збуту до 14:15 год. 10.07.2018, коли працівниками поліції в ході проведення огляду, в правій кишені штанів ОСОБА_10 , виявили паперовий згорток зі вмістом речовини рослинного походження, який останній самостійно дістав та вилучили. Вище вказана речовина рослинного походження, згідно висновку експерта № 2/1053 від 17.07.2018, являється особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 6,19 г.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 07.08.2018 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Волонтерській, 24 у м. Шпола Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у присутності працівників поліції грубо порушив громадський порядок, що виразилося в агресивній поведінці до оточуючих, вигукуванні нецензурних слів та погроз на адресу оточуючих, в тому числі до працівників поліції, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 1/1733 від 05.10.2018 є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «РМ», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, промислового виробництва фірми «Gletcher» США, рукояткою вказаного пістолета розбив скло вхідних дверей приміщення Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, чим грубо порушив громадський порядок та нормальну роботу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 29.10.2018 у невстановлений слідством час, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nomi i5001 EVO M3» вартістю 1150,00 грн., пістолет пневматичний «Ekol Lady» вартістю 1000 грн. та велосипед «Україна» вартістю 466,67 грн., та з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2616,67 грн.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він повторно, 12.11.2018 близько 22:00 год, з корисливих мотивів, діючи умисно, по АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом - скутером «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.07.2018 він дійсно зірвав дикоростучі рослини коноплі та переніс за місцем проживання, висушив для власного вживання, розповсюджувати наміру не мав. Приїхав до Шполянського КВІ для проведення бесіди, де під час обшуку вилучили рослини коноплі.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 не визнав та пояснив, що 07.08.2018 близько 15 год., він разом із сестрою та ОСОБА_9 перебували поряд магазину «Жовтий» у м. Шпола, з метою здійснити покупки та їхати на ставок. У цей час, між сестрою та її знайомою виникла сутичка, викликали працівників поліції, які забрали сестру до відділку, повідомивши обвинуваченого, що йому також потрібно з`явитися для надання показів. Він поїхав до свого дому, щоб переодягнутися, до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_13 щоб доставити до відділку. У приміщенні Шполянського ВП він не бачив розбитого скла та пошкоджених дверей, пістолета та мобільного телефону у нього не було, звинувачення відносно нього безпідставні. У відділі поліції він лише надавав покази відносно його рідної сестри. Сварку не вчиняв, зброю у нього ніхто не вилучав. Працівники поліції змушують його зізнатися у вчинені крадіжки, оскільки його брат перебуває у розшуку, а він не повідомляє їм про місце його перебування.

Вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 не визнав, зазначивши, 29.10.2018 він перебував у гостях у ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 . Після обіду до них прийшов ОСОБА_11 і вони разом вживали спиртні напої до вечора. Останній попросив поставити телефон на зарядку. Згодом ОСОБА_10 пішов проводжати ОСОБА_9 додому, оскільки останній не міг сам дійти до будинку та обіцяв дати йому велосипед, щоб повернутися. Оскільки ОСОБА_9 забув свій телефон на зарядці, обвинувачений привів його додому та знову повернувся за телефоном. Приніс телефон ОСОБА_9 , віддав його, а останній дав йому велосипед щоб поїхати додому у село. Позичив він його на два - три дні. Ні телефон, ні пістолет він у ОСОБА_9 не брав.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 не визнав та пояснив, що він допомагав батькові свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 переносити зерно, до цього вони разом протягом всього дня працювали у теплиці. Ввечері ОСОБА_15 підвіз його на автомобілі до поліклініки, де зупинка, щоб дістатися до свого села. Поряд стояв хлопець, який ремонтував скутер. Через певний час хлопець пішов, залишивши скутер, а ОСОБА_10 так і залишився на місці. Приїхали працівники поліції, запитали що він робить і кому належить скутер, його обшукали, сфотографували поряд із скутером і привезли у відділення поліції. Він не сидів за кермом скутера, йому не відомо хто був той хлопець і кому належить скутер.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором надано наступні докази:

- протокол огляду місця події із фототаблицею від 10.07.2018 приміщення холу Шполянського ВП по вул. Волонтерська, 24 у м. Шпола Черкаської області, в ході проведення якого ОСОБА_10 добровільно видав газетний згорток із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів від 17.07.2018 № 2/1053, згідно якого речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса 6,19 г. та постанова про визнання її речовим доказом від 10.07.2018;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 24.07.2018, в ході якого відтворено придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу ОСОБА_10 без мети збуту;

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_16 про те, що він 07.08.2018 перебував на чергуванні у Шполянському ВП, у вечірній час доби з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , який прийшов з метою допомогти своїй сестрі, яку доставили у відділення поліції. Двері до приміщення були зачинені. Він почув, що розбилося скло на вхідних дверях, у руках ОСОБА_10 тримав пістолет, вів себе неадекватно. Після попередження ОСОБА_10 викинув з рук пістолет і був затриманий;

- покази свідка ОСОБА_17 про те, що близько року тому його запросили у Шполянський ВП у якості понятого. Він бачив обвинуваченого ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, погрожував працівникам поліції, вживав нецензурну лайку. До нього підійшов інший працівник поліції та просив заспокоїтися.;

- покази свідка ОСОБА_18 про те, що він являється працівником Шполянського ВП, близько року тому він перебував на чергуванні, як у вечірній час доби, після того, як у відділення поліції доставили сестру ОСОБА_10 , з`явився і сам обвинувачений, став погрожувати пістолетом, вживав нецензурну лайку, вів себе неадекватно, наполягав щоб звільнили сестру. У відділенні поліції було розбите скло, йому повідомили інші працівники, що це скоїв ОСОБА_10 . Останньому наказали покинути пістолет та ніж, що він і зробив;

- покази свідка ОСОБА_19 про те, що у 2018, в кінці літа, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_10 прийшов у Шполянський ВП визволяти свою сестру, кричав, вів себе агресивно, у руках тримав пістолет. Також бачив, що було розбите скло, сказали що його розбив ОСОБА_10

- покази свідка ОСОБА_20 про те, що він був запрошений у якості понятого до Шполянського ВП. Слідчий описував та фотографував пістолет, який, як йому повідомили, вилучили у ОСОБА_10 . Він бачив розбите скло у відділенні поліції.;

- покази свідка ОСОБА_13 про те, що він свого часу працював черговим Шполянського ВП. У кінці літа 2018 року, за повідомленням чергового, він приїхав до відділу поліції, де виявив ОСОБА_10 у фойє, вхідні двері та вікно були розбиті. Особисто він не бачив як відбулася вказана подія, лише зі слів чергового ВП це зробив ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події із фототаблицею від 07.08.2018 приміщення Шполянського ВП по вул. Волонтерська, 24 у м. Шпола Черкаської області, в ході проведення якого було зафіксовано розбите скло, пістолет і ніж.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2018, згідно якого ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння.;

- висновок судово-балістичної експертизи від 05.10.2018 № 1/1733, згідно якого наданий на дослідження предмет не являється вогнепальною зброєю. Даний предмет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «РМ» № 06 РМК 2107, калібру 4,5 мм., промислового виробництва фірми «Gletcher» США;

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_9 про те, що у жовтні 2018 року, він разом із ОСОБА_10 та його сестрою сиділи поряд магазину «Жовтий» у м. Шпола, де вживали алкогольні напої, на столі лежала його барсетка, в якій знаходилися телефон і пістолет. Оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, він заснув за столом. Згодом він виявив, що із барсетки зникли телефон із пістолетом. За повідомленням продавця магазину, ОСОБА_10 щось шукав у його барсетці. Всі обставини події він не пам`ятає, так як того дня випив 1,5 літри горілки. Велосипед ОСОБА_10 він сам надав у користування, оскільки робив це неодноразово, але останній раз він велосипед не повертав кілька днів.

- покази свідка ОСОБА_21 про те, що він особисто знайомий із ОСОБА_10 . У минулому році, в кінці осені, до нього прийшов обвинувачений, щоб попросити гроші, запропонував йому купити телефон за 300 грн. У вечірній час доби того ж дня, ОСОБА_10 привіз велосипед чорного кольору, щоб продати;

- покази свідка ОСОБА_14 про те, що він особисто знає ОСОБА_10 . Восени минулого року останній прийшов до нього та попросив зарядити телефон, а згодом забрав його. Згодом приїхали працівники поліції, яким він підтвердив, що ОСОБА_10 дійсно ставив телефон на зарядку. Йому відомо, що ОСОБА_9 товаришує з ОСОБА_10 , вони приходили до нього додому. Знає, що ОСОБА_9 неодноразово надавав у користування велосипед ОСОБА_10 , який він йому повертав. Телефон також належить ОСОБА_9 , але приходив за телефоном ОСОБА_10

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2018 від імені ОСОБА_9 про те, що 29.10.2018 за адресою: вул. Благодатна, 12 у м. Шпола Черкаської області, невідома особа заволоділа його особистими речами.;

- протокол огляду предмету із фототаблицею від 04.12.2018, у ході якого, оглянуто телефон мобільний «Nomi і5001 EVO M3» велосипед марки «Україна», що належали ОСОБА_9 та постанова про визнання їх речовими доказами від 04.12.2018;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 12.12.2018 № 8/938, згідно якої, станом на 29.10.2018, вартість мобільного телефону «Nomi i5001 EVO M3» могла становити 1150,00 грн., вартість велосипеда марки «Україна 33» могла становити 466 грн. 67 коп.;

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_22 про те, що восени 2018 року, близько опівночі, під час патрулювання у м. Шпола, була помічена особа в стані алкогольного сп`яніння за кермом скутера, яка була зупинена. Здійснили перевірку по базі і встановили, що скутер перебуває в угоні. Під час затримання ОСОБА_10 , останній повідомив, що взяв скутер у свого товариша. Потім з`ясували, що обвинувачений взяв скутер поряд ігротеки.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2018 від імені ОСОБА_12 про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., 13.11.2018 поряд приміщення «Більярд - клуб» по вул. Соборна в м. Шпола Черкаської області, невідома особа заволоділа належному йому скутером «Honda Dio 34»;

- протокол огляду місця події із фототаблицею від 12.11.2018 узбіччя дороги по вул. Артема у м. Шпола Черкаської області, де знаходився скутер «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_12

- протокол огляду предмету із фототаблицею від 14.11.2018, у ході якого, оглянуто скутер «Honda Dio 34» та постанова про визнання його речовим доказом від 14.11.2018;

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд враховує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що прокурор довів у суді, що в діях ОСОБА_10 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, а саме, що він 10.07.2018 близько 06:00 год., незаконно придбав шляхом зривання у домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , дикоростучі рослини коноплі та висушивши і подрібнивши їх, помістив до своєї кишені, після чого на автомобілі, що рухався в попутному напрямку, перевіз у м. Шпола Черкаської області, та незаконно зберігав без мети збуту до 14:15 год. 10.07.2018, коли працівниками поліції в ході проведення огляду, в правій кишені штанів ОСОБА_10 , виявили паперовий згорток зі вмістом речовини рослинного походження, який останній самостійно дістав та вилучили. Вище вказана речовина рослинного походження, згідно висновку експерта № 2/1053 від 17.07.2018, являється особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 6,19 г.

Також прокурор довів у суді, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме, що він 12.11.2018 близько 22:00 год, з корисливих мотивів, діючи умисно, по вул. Соборна, 103 у м. Шпола Черкаської області, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_12 .

Доводи ОСОБА_10 , що він не викрадав скутер спростовуються показами свідка ОСОБА_22 , протоколом огляду місця події та заявою ОСОБА_12 про викрадення скутера.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 у крадіжці велосипеда, то сам потерпілий ОСОБА_9 у суді повідомив, що велосипед він добровільно дав ОСОБА_23 , але останній його не повернув.

Такі дії ОСОБА_10 не можуть кваліфікуватися як таємне викрадення чужого майна, а тому обвинувачення в цій частині прокурором у в суді не доведено.

Також потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що телефон і пістолет у нього зникли біля магазину «Жовтий», а не по вул. Благодатна, 12 у м. Шпола (тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 ), як зазначено в обвинуваченні.

Як потерпілий так і обвинувачений заперечують вчинення останнім злочину по АДРЕСА_2 , інші ж докази також цього не доводять. Прокурор обвинувачення не змінював. Таким чином прокурором у суді не доведено, що відбулася крадіжка телефону і пістолета по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, прокурор не довів у суді наявність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Кваліфікуючими ознаками в обвинувальному акті вказано грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Як установлено судом, подія відбулася в тамбурі входу до приміщення Шполянського ВП, сторонніх осіб при цьому не було, були лише чергові працівники поліції. Черговий перебував у середині та чув крики ОСОБА_10 , а потім почув дзвін розбитого скла. Інші свідки прибули вже пізніше та обставини події не бачили. Оскільки в тамбурі перебував лише ОСОБА_10 , тому суд вважає, що саме він розбив скло на вхідних дверях приміщення Городищенського ВП. Оскільки у руках ОСОБА_10 був пневматичний газобалонний пістолет, тому суд вважає, що саме за допомогою нього було розбите скло.

Відповідно до п. 9 Постанови № 10 ПВСУ від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова), вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Згідно п. 11 Постанови, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Згідно п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право

бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

У порушення вказаної норми міжнародного права, в обвинувальному акті не конкретизовано чи розцінює орган обвинувачення наявність пневматичного пістолету в руках ОСОБА_10 як застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, чи як заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 Постанови ПВСУ № 10, суд може визнати підсудного винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові про притягнення як обвинуваченого або в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді.

Прокурор обвинувачення в суді не змінював.

Прокурор не довів у суді, що мало місце застосування ОСОБА_10 предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто не довів кваліфікуючих ознак ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає неможливим самостійно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за іншою частиною ст. 296 КК України, оскільки для цього є необхідним висунути інше обвинувачення за іншими кваліфікуючими ознаками та перевірити його на підтвердження відповідними доказами.

Визнання ОСОБА_10 винним за іншими кваліфікуючими ознаками ст. 296 КК України, ніж ті, що вказані в обвинувальному акті, суперечитиме п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та буде порушенням права на захист.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, прокурор не довів вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_10 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед, мобільний телефон та скутер слід повернути власникам, а інші речові докази слід знищити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 572 грн. 00 коп. - слід стягнути з обвинуваченого; за проведення судової балістичної експертизи у сумі 572 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання ОСОБА_10 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 11.06.2020, зарахувавши йому в цей строк, перебування під вартою з 28.11.2018 по 10.06.2020.

До вступу вироку в законну силу, продовжити строк застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 572 грн. 00 коп. - стягнути з обвинуваченого; за проведення судової балістичної експертизи у сумі 572 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: скутер марки «Honda Dio 34», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці; велосипед марки «Україна» та телефон мобільний «Nomi i5001 EVO M3», що передані на зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці; пневматичний газобалонний пістолет РМ № 06 РМК 2107, розкладний ніж і аркуш газети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 6,19 г., що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шполянського ВП знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1