Справа № 308/4951/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляхівці Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
19 січня 2020 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , алкогольні напої.
Приблизно о 18 годині 00 хвилин того ж дня за адресою, зазначеною вище, ОСОБА_4 , у якого саме тоді виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникнення у житло, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_8 , який перебував у стані сну внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв, дістав з лівої нагрудної кишені останнього зв`язку ключів, у тому числі від житлового будинку, де проживав ОСОБА_8 , після чого попрямував до цього ж будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 18 годині 05 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , прибувши до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою, згаданою вище, маючи непогашену (незняту) судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто діючи при рецидиві злочинів, маючи непогашену (незняту) судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом використання ключа для дверей відімкнув замок вхідних дверей та потрапив всередину цього ж будинку, тобто проник у житло, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101» сірого кольору та телевізор марки «HITACHI» моделі «32НЕ1000» чорного кольору, тобто викрав чуже майно, після чого, залишивши ключі від вхідних дверей у замку, вийшов з житлового будинку та попрямував до міста Ужгорода, щоб здати викрадені речі в ломбард.
19 січня 2020 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, прибувши до місцевого відділення ПТ «Ломбард «ФІНАНС» за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського, будинок 67, ОСОБА_4 здав телевізор марки «HITACHI» моделі «32НЕ1000» працівникам цього ломбарду, отримавши за нього за грошові кошти в сумі 1500 гривень. Пізніше, а саме 20 січня 2020 року приблизно о 03 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 здав також до цього ж ломбарду мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101», отримавши за нього за грошові кошти у сумі 125 гривень.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість телевізора марки «HITACHI» моделі «32НЕ1000», який був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 січня 2020 року, може становити 5107 гривень, а ринкова вартість мобільного телефона марки «NOKIA» моделі «101», який був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 січня 2020 року, могла становити 273 гривні 33 копійки.
За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму в 5380 гривень 33 копійки та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, обґрунтовується такими доказами, як: протоколом огляду місця події від 20 січня 2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 травня 2020 року; висновоком товарознавчої експертизи № 11/335 від 07 травня 2020 року; висновоком товарознавчої експертизи № 11/336 від 07 травня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21 січня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21 січня 2020 року.
Слідчий вказує, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу вчиняв умисні злочини, не має постійного офіційного джерела доходу та, відповідно, засобів для існування.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ляхівці Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою, вказаною вище, в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із села Чертеж Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, раніше судимий, згідно копії характеристики Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 233 від 05.05.2020 року виданої на гр. ОСОБА_4 слідує, що останній схильний до правопорушень, крадіжок та інших злочинів.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляхівці Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. не відлучатися з населеного пункту с. Чертеж, Ужгородського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
4. повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 24 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1