Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з скаргою бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу мотивував тим, що впровадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України. 23.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2018 року, слідчим було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцезнаходженням «ПАТ «Корсунь-Шевченківський Верстатобудівний завод імені Б.Хмельницького». Слідчим було проведено обшук в присутності директора ПП «Торговий дім «Корсунь» ОСОБА_6 , якому було вручено копію ухвали про проведення обшуку. Згідно відомостей наявних в ухвалі суду ОСОБА_6 дізнався про те, що дане кримінальне провадження розслідується безпосередньо стосовно нього. Крім того, при перевірці відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є загальнодоступним, чітко вбачається (зокрема в ухвалах по справам: № 711/8010/18 від 24.09.2018, № 7 11/8011/18 від № 711/9016/18 від 26.10.2018, № 711/9631/18 від 19.11.2018, № 711/406/19 від 21.01.2019, № 711/459/19 від 21.01.2019, № 711/2454/19 від № 711/9009/19 від 21.11.2019, № 711/9010/19 від 21.11.2019), що станом на сьогодні слідчим продовжуються проводитись слідчі дії в межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . З огляду на ст.9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного. З урахуванням наведеного, необхідності збирання стороною обвинувачення в кримінальному провадженні №0000192 доказів, що мають значення для підозри у вчиненні кримінального правопорушення та її спростування стороною захисту, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_6 є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_6 , користуючись своїм правом на захист, уклав договір про надання правової (правничої допомоги) з Адвокатським об`єднанням «Юрія Ярмолінського», що уповноважене представляти його інтереси у даному кримінальному провадженні в якості сторони захисту. 28.12.2019 року в порядку ст.220 КПК України захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , було направлено слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання було направлено рекомендованим листом за № 781 та згідно відомостей наявних на сайті «Укрпошта», отримано органом досудового розслідування 02.01.2020 року. Однак, станом на день подання скарги відповіді на клопотання захисник ОСОБА_6 не отримав. Проте прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, проігнорував клопотання захисника та не розглянув його в порядку передбаченому ст. 110, ч.2 ст.220 КПК України, тобто залишив клопотання без неналежного на нього процесуального реагування,чим порушив законні права сторони захисту згідно ст. 42 КПК України. Таким чином, бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.12.2019 року, а тому виникає необхідність у зверненні до суду щодо захисту порушеного права сторін захисту. На підставі викладеного просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України; яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 ї про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.12.2019 року, та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.12.2019 та повідомити адвоката в передбачений КПК спосіб та строки.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,скаргу підтримав, надав суду пояснення, що впровадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України, процесуальним прокурором якого є прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . В рамках зазначеного 28.12.2019 року ним подано клопотання процесуальному прокурору про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000192 відповідно до вимог ст..42, 220-221 КПК України. Враховуючи, що клопотання було надіслано 28.12.2019, про що свідчить рекомендований лист за № 781 та згідно відомостей наявних на сайті «Укрпошта», отримано органом досудового розслідування 02.01.2020 року, а тому відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання повинно було розглянуто протягом трьох днів з дня його отримання. Враховуючи, що відсутні докази поважності пропуску цього строку, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, оскільки під час розгляду скарги в суді їм була надана постанова від 08.02.2020 винесена прокурором Черкаської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000192 від 28.08.2018 року, згідно якої в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження відмовлено. В зв`язку з викладеним зазначив, що на даний час ними оскаржується саме бездіяльність процесуального прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягала у несвоєчасному розгляді клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України та винесення мотивованого рішення. А тому в цій частині просять суд скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити. Надав суду пояснення, що зазначене клопотання надійшло до прокуратури 03.01.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з датою. 08.01.2020 року ним отримано зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України. Після отримання, того ж дня, а саме 08.01.2020 року зазначене клопотання, у відповідності до вимог ст.220 КПК України та в триденний строк, ним розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку скеровано заявнику. Підставою відмови в задоволенні клопотання є те, що до клопотання, поданого від імені адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 не були надані документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти саме інтереси ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод» в кримінальному провадженні. Так, незважаючи на те, що у поданому клопотанні зазначено про надання додатків, а саме: ордеру на представництво інтересів адвоката громадянина ОСОБА_6 та копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0000192 від 28.08.2018, жодній особі не пред`явлено обвинувачення, а гр. ОСОБА_6 є лише свідком в даному проваджені,а тому орган досудового розслідування не може встановити, чи уповноважувало саме ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод» адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси в кримінальному провадженні. Таким чином, орган досудового розслідування позбавлений можливості встановити яким саме учасником кримінального провадження подане зазначене вище клопотання і прийняти обґрунтоване рішення про задоволення зазначеного клопотання. Враховуючи викладене просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши письмові докази, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України.

28.12.2019 року в порядку ст.220 КПК України захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , слідчому скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке направлено рекомендованим листом за № 781 та, згідно відомостей наявних на сайті «Укрпошта», отримано органом досудового розслідування 02.01.2020 року.

08.01.2020 року клопотання отримано прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5
08.01.2020 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено мотивовану постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання та яку направлено заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, оскільки клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про надання матеріалів досудового розслідування № 0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст.177 КК України для ознайомлення, яке отримано прокурором 08.01.2020 року та розглянуто в триденний строк, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, в зв`язку з чим 08.01.2020 року винесено мотивовану постанову, якою відмовлено в задоволені зазначеного клопотання, а тому доводи скаржника про бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000192 є безпідставними.

Керуючись ст.ст.3, 110, 220, 303-307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст рішення виготовлено та проголошено 04.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1