Справа №295/7462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000023 від 26.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
У Х В А Л И В:

Клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000023 від 26.06.2019 року задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000023 від 26.06.2019 року експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України..

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи підтверджується документально та нормативно висновки Акту перевірки Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.03.2019 року № 180/06-30-13-05/, в частині порушення ФОП ОСОБА_3 пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, пп. 177.4.1, пп. 177.4.4 п.177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, завищення суми документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та відображених у колонках 5, 6, 7, 8 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік та у колонках 5, 6, 7, 8 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік на загальну суму 26 351 533,82 грн., в тому числі: за 2017 рік - 46 533,82 грн., 2018 рік - 26 305 000 грн., в результаті чого занижено чистий дохід в колонці 9 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік «Сума чистого оподатковуваного доходу» на загальну суму та в колонці 9 рядка 1 розділу І додатку Ф2 до річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік «Сума чистого оподатковуваного доходу» на загальну суму 26 351 533,82 грн., в т.ч 2017 рік - 46 533,82 грн., 2018 рік - 26 305 000 грн., що призвело до заниження в періоді з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 4 743 276.08 грн., в тому числі: за 2017 рік - 8 376,08 грн., 2018 рік-4 734 900 грн.

2.Чи порушив ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, пп. 177.4.1, пп. 177.4.4 п.177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, за відсутності в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин», будь-якої інформації про тварин ПП «Генезіс XXI» .

Зобов"язати слідче управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області надати матеріали кримінального провадження експертній установі.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_3 надати експертній установі Книгу доходів та витрат та підтверджуючі документи щодо походження товару.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000474, в якому вказав, що 23.02.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, про те, що 15.07.2016 року, близько 13 години, в порушення вимог п.п. а) 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі «Fiat Doblo» днз. НОМЕР_2 по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області в напрямку центра міста, всупереч вимог п.10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не надав переваги у русі водію мотоциклу «Viper» днз. НОМЕР_3 . ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та розпочав поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, перелому правої лопатки, закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням у нижній третині, відкритого перелому основної фаланги третього пальця правої кисті, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці її кута, множинних саден та ран голови, тулубу та кінцівок, що згідно з висновками експерта №02-01/1968 від 28.09.2016, №02-01/2389 від 06.12.2016 та №02-01/257 від 09.02.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

По даному кримінальному провадженню було проведено ряд авто-технічних експертиз. Як вихідні дані для проведення авто-технічних експертиз, крім іншого використовувалися відомості надані ним під час дачі показань в якості свідка 07.10.2016 , та під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості свідка 25.10.2016, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.87 КПК України вважає вказані експертизи є недопустимими доказами. Просить призначити по кримінальному провадженню нову авто-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити запитання:

- Як у відповідності до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній обстановці що склалася на момент ДТП?

- Як у відповідності до ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Яка відстань від місця зіткнення, яке було зазначене ОСОБА_2 до мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 була на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 За умови, що відстань до місця зіткнення 16,1 м автомобіль «Фіат-добло» д.н.з. НОМЕР_4 подолав за 4,5-5 секунд. Мотоцикл «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 наближався до місця зіткнення з швидкістю 50-60 км/год?

- Чи створював перед початком та зміною напрямку руху ОСОБА_2 перешкоду чи небезпеку для дорожнього руху водію мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 що змушувала останнього негайно зменшити швидкість, або зупинитися за вказаних умов?

- Чи був виправданий маневр повороту праворуч водієм мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3В з метою уникнення зіткнення?

- Чи мав можливість водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 безперешкодно продовжувати рух в необхідному йому напрямку згідно з показаннями, які він надав в якості потерпілого?

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в межах кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних експертиз, за висновками яких встановлено наявність порушень в діях підозрюваного ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. При цьому в розпорядженні експертів були надані усі вихідні дані необхідні для їх проведення, як про погодні умови, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди так і покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. підозрюваного. Тому підстав для проведення аналогічної експертизи не було, через що в задоволені клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 завершене, про що сторона захисту повідомлена в порядку ст. 290 КПК України, тому дане клопотання не підлягає до задоволення. Також просив врахувати, що в даному провадженні були призначені і проведені автотехнічні експертизи, на вирішення яких ставилися аналогічні питання, тому підстав для призначення такої експертизи немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобовязані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 15.07.2017 року близько 13-ої години в м. Каневі по вул. Енергетиків щодо зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «VIPER» НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи. За висновками останніх: висновок експерта № 04/1697 від 12.01.2017, висновок експерта № 04/152 від 30.01.2017, висновок експерта № 328/17-23 від 21.04.2017 в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху.

23.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.03.2018 ОСОБА_2, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000474 авто-технічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих експериментів та здобуто вихідні дані, по яких було призначено відповідні експертизи, в ході яких вирішувалися питання про які клопоче ОСОБА_2. Проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 призведе до створення нових вихідних даних, які слідством не можуть вважатися обєктивними, так як є вірогідність того, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 міг самостійно математичним шляхом розрахувати потрібні йому дані, які показати під час слідчого експерименту з метою введення слідства в оману та затягування розслідування.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000474 і відповідно він має право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 15.07.2016 року слідчим призначалися та були проведені автотехнічні експертизи (висновок експерта № 04/1697 від 12.01.2017, висновок експерта № 04/152 від 30.01.2017, висновок експерта № 328/17-23 від 21.04.2017) на вирішення яких ставилися в тому числі й ті питання, які підозрюваний ОСОБА_2 просить поставити перед експертом на даний час та за результатами яких складено висновки.

Доводи ОСОБА_2 про допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів, а саме те, що як вихідні дані для проведення авто-технічних експертиз, крім іншого використовувалися відомості надані ним під час дачі показань в якості свідка 07.10.2016 , та під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості свідка 25.10.2016, необхідно вирішувати під час судового розгляду кримінального провадження.

До того ж, в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_2 не доведено, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000474 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5