Справа № 296/5834/16-к
Ухвала
Іменем України

19 червня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира у справі №4-294/07 від 18.05.2007 року.

Підставами звернення до суду зазначає наступне. Ухвалою від 18.05.2007 року Корольовським районним судом м.Житомира задоволено подання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУв Житомирській області на проведення з 21.05.2007 по 04.06.2007 на протязі 10 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств … СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок». Скаржник зазначає, що начальник УСБУ в Житомирській області в обґрунтування повноважень звернення з таким поданням посилається на ст.11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України», «Про оперативно-розшукову діяльність». Проте, згідно з ч.7 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної Контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Розгляд кримінальної справи завершено прийняттям вироку від 18.02.2014р. На думку заявника зазначена обставина виявлена ним при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи 04.07.2016 року. На підставі Конституції України просить вказану ухвалу суду від 18.05.2007року скасувати (а.1-2 т.1).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав, вважає наведені обставини не нововиявленими, просить відмовити в перегляді.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, кримінальну справу, подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання: застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті вирок залишено без змін. Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року внесено зміни до глави 34 КПК України, якою врегульовано провадження за нововиявленими обставинами. Цим же Законом внесено зміни до п.15 Перехідних положень, яким передбачено, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.2 і 3 вказаної норми Закону, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Судом встановлено, що на підставі подання начальника УСБ України в Житомирській області №14/3053 постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року надано, зокрема, дозвіл працівникам КРУ в Житомирській області на проведення з 21.05.2007 по 04.06.2007 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Житомир) та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств (м.Київ), СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (а.3-5 т.1) з переліком відповідних питань в період з 01.01.2005р. по 01.12.2006р.

Підставою подання №14/3053 від 18.05.2007 р. начальник УСБУ в Житомирській області, серед інших, зазначає і ч.5 (п.) ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», уточнює, що включені органи СБУ щодо проведення ревізій в підконтрольних установах, в яких містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами Законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції державної контрольно-ревізійної служби. Відповідно до ч.8 п.2.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління, Міністерства внутрішніх справ україни, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006, забезпечення проведення зустрічних перевірок за межами регіону здійснюється правоохоронним органом ініціатором ревізії. Подання вновиться на розгляд суду з метою документування можливих протиправних дій службових осіб Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (а.6-9 т.1, оригінал а.с.2-5 в справі №4-297/07).

Так, на підставі ч.5 (п.5) ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції Закону, що діяла на час звернення із відповідним поданням) визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не

передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної

служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у

підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів

прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх

справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що

свідчать про порушення підконтрольними установами законів України,

перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів

державної контрольно-ревізійної служби. Частиною 6 Закону встановлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

При цьому Законом також визначено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і

проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі

направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної

контрольно-ревізійної служби.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств та його відділення в розумінні даного Закону безумовно були підконтрольними установами.

Отже, доводи ОСОБА_3 про відсутність в органів СБУ передбачених законом підстав для звернення із поданням №14/3053 від 18.05.2007р. є безпідставними.

Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що постанова суду у справі №4-297/07 від 18.05.2007р. ухвалена у справі №4-294/07, хоча фактично справа з даним номером стосується іншого подання - про виїмку, суд зазначає наступне.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Дійсно, судом оглянуто справу №4-294/07 та встановлено, що по даній справі Корольовським районним судом м.Житомира винесено постанову від 16.05.2007р. про надання дозволу на виїмку всіх документів в Новоград-Волинській філії АБ «Ажіо» стосовно грошових переказів громадян з-за кордону в період 2006-2007 років. Дана справа дійсно не пов`язана з кримінальним провадженням відносно заявника ОСОБА_3 .

Судом також оглянуто і справу №4-297/07 та встановлено, що саме у даній справі Корольовським районним судом м.Житомира винесено оскаржувану постанову від 18.05.2007р. із зазначенням номеру справи в верхньому правому куті постанови №4-294/07.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2011р. ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті скарги від 26.10.2011р. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007р.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що про існування постанови суду від 18.05.2007р. як про нововиявлену обставину він дізнався лише 04.07.2016р. є неспроможними і спростовуються наведеним вище, оскільки заявник особисто подав до апеляційної інстанції скаргу вх.№8932/11 від 26.10.2011р. на вказану постанову. Отже, заявнику як мінімум з 26.10.2011р. було відомо про винесену судом постанову від 18.05.2007р., що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами по даному провадженню. Із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся до суду лише 11.07.2016р.

Довідкою керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира №11-к від 16.06.2016р. (а.88 т.1, оригінал якої на а.с.28 в справі №4-297/07) підтверджено, що згідно архівних даних суду, алфавітного покажчика «4» за 2007 рік та обліково статистичної картки на подання слідчих органів і скарг на їх дії та постанови, за №4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград Волинській філії АБ «Ажіо» розглянуті суддею ОСОБА_5 16.05.2007 року. Одночасно повідомляється, що за №4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 , постанова від 18.05.2007 року.

Суд вважає, до дана обставина помилкова вказівка номеру справи 4-294/07 (яке фактично було розглянуто 16.05.2007р. з виненесенням постанови) замість вірного номеру справи 4-297/07 у тексті постанови від 18.05.2007р. не доводить як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами неправильність постанови, що належить переглянути на думку заявника. Протилежне ОСОБА_3 належними засобами доказування суду не доведено. Помилкове зазначення на титульному аркуші справи працівниками суду про те, що скарга надійшла 17.05.2007р. спростовується штампом вхідної кореспонденції Корольовського районного суду м.Житомира про надходження заяви саме 18.05.2007р. вх.№17859 (а.подання 1).

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2007р., якою відмовлено в задоволенні подання начальника УСБУ в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії КРУ в Житомирській області в Житомирському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Житомир) та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств (м.Київ), СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок», та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2007р. у справі №4-279/07 висновків суду у даному конкретному провадженні не спростовують.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З огляду на зміст ст.469 КПК України, процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Даний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020р. у справі № 522/14170/17.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні, - протягом семи днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1