справа № 187/621/17
провадження № 1-кп/208/111/19
УХВАЛА

15 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001705 від 29.09.2016 р.

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2019 р. строк дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було продовжено до 09.08.2019 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, вважають що треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК сильно перебільшена, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Прокурор назвав лише загальні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають, що ризики передбачені ст.177 КПК прокурором не доведені. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважають, що досудове слідство завершене, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Ризики не доведені. Сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 331 КПК України передбачено, що підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України, особливо тяжких злочинів, та на даній стадії судового розгляду колегія суддів не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд має керуватися практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Колегія суддів вважає, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, тому можуть ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у разі визнання їх винуватими, обвинувачені можуть переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинувачених та ухилення їх від правосуддя.

Крім того, колегія суддів бере до уваги неодноразове притягнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, тобто останні не дотримуються норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже можуть вчинити новий злочин.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що раніше обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Крім того по справі не допитані жодний свідок, потерпілі, не допитані і самі обвинувачені, тому строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 має бути продовжений, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, у колегії суддів немає підстав для визначення розміру застави.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі № 3-208/ 2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 11.09.2019 включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів, тобто до 11.09.2019 включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою на 60 днів, тобто до 11.09.2019 включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою на 60 днів, тобто до 11.09.2019 включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під вартою на 60 днів, тобто до 11.09.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського УВП № 4 для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням ухвали.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3