Справа № 202/7404/19
УХВАЛА

27 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого (справа №202/7404/19, провадження №1кс/202/2463/2020),
за участю: прокурора - ОСОБА_7 , заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своїх вимог, заявники посилаються на те, що 19 березня 2020 року, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглядалась скарга на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року щодо недотримання вимог передбачених ст. 221 КПК України, та 19 березня 2020 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 чим здійснено недопущення до правосуддя. На думку заявників відводу, в скарзі, яку розглядав слідчий суддя ОСОБА_6 були наявні обставини для розгляду та прийняття законного рішення, однак було винесено незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою. За таких обставин заявники вважають, що слідчий суддя, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не можете брати участь у розгляді аналогічної скарги, поданої до суду 25 березня 2020 року, оскільки вищевказані дії слідчого суддів викликають сумнів у його неупередженості.
Заявники адвокати - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання з`явились, підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зазначив що підставі викладені у заяві не є підставами для відводу.
Заслухавши думку заявника, прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилаються заявники, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_6 начебто буде неупередженим при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, оскільки раніше заявниками подавалась інша скарга в рамках того самого кримінального провадження, та слідчий суддя ОСОБА_6 19 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження за зазначеною скаргою.
Суддею було досліджено ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 березня 2020 року, відповідно до якої, слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КК України.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 прирозгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого (справа №202/7404/19, провадження №1кс/202/2463/2020), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1