Справа № 308/1031/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи яка подала клопотання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах гр. України ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, винесену т.в.о. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, винесену т.в.о. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Скаргу мотивовано тим, що 03.02.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 діє в інтересах гр. ОСОБА_4 , звернувся через канцелярію Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням до слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні - ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000156, надавши, при цьому, всі необхідні документи, що підтверджують повноваження адвоката (завірену копію Ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю). В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 11.02.2020 р. адвокату надано копію супровідного листа та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2020. Скаржник вважає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України т.в.о. заступник начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_5 , розглядав клопотання захисника 7 днів, замість встановленого терміну у 3 дні, чим обмежив права адвоката як захисника у даному провадженні.
Окрім того, в скарзі ОСОБА_3 , вказує, що відмова у задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами провадження є порушенням ст. 221 КПК України та грубим порушенням права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, а також принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 22 КПК України. Оскільки, з постанови слідчого вбачається, що водій «Renaut»,не впорався із керуванням та допустив зіткнення із т/з «Daewoo», та в подальшому автомобіль «Renaut» відкинуло в автомобіль «Chevrolet». ОСОБА_3 , вказує, що саме ОСОБА_4 , є власником автомобіля марки «Renaut» «CLIO», р.н. НОМЕР_1 , та 01.02.2020 р. був за кермом вказаного транспортного засобу.
При цьому адвокат у скарзі також вказує на те, що, ОСОБА_6 як володілець майна (автомобіля) до сьогоднішнього дня не повідомлений СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській про його вилучення, а також йому не надано жодного документу про вилучення автомобіля та не повідомлено, де автомобіль знаходиться на даний час, чим безумовно порушується право власності.
Разом із тим ОСОБА_3 зазначає, що відмова слідчого у наданні матеріалів провадження для ознайомлення позбавляє ОСОБА_4 права знати, які травми завдані потерпілим в результаті ДТП, яка їх тяжкість згідно висновків СМЕ (та чи призначена відповідна експертиза взагалі) тощо, внаслідок чого останній фактично позбавляється можливості вчасно вживати заходів щодо належного відшкодування завданої шкоди та тілесних ушкоджень потерпілим.
Таким чином як зазначено у скарзі, відмова слідчого у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення грубо порушують права гр. ОСОБА_4 (право на захист, принцип змагальності, право власності тощо), а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю: постанову т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_5 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2020 - скасувати. Клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 03.02.2020 адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2020 задовольнити. Зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_5 від 10.02.2020 або іншу уповноважену особу СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування і кримінального провадження) №0000156 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_4 викладене в скарзі підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого, задовольнити клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив при розгляді скарги врахувати подані ним заперечення. Слідчий вказав на те, що ним не порушено строк розгляду клопотання поданого адвокатом, оскільки таке надійшло до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 03.02.2020 р. про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак безпосередньо до нього 10.02.2020 року. Так, того ж дня вказане клопотання було розглянуто та за результатами розгляду винесена постанова від 10.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання. Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не має статусу в кримінальному провадженні, а тому і ознайомитись із вказаною інформацією не може в тому числі із висновками СМЕ потерпілої, оскільки в даних документах міститься особиста інформація потерпілої. Щодо місця знаходження вилученого автомобіля, то слідчий пояснив, що усно було повідомлено гр. ОСОБА_4 про те, що автомобіль буде вилучатись і де буде зберігатись, а самого ОСОБА_4 , було доставлено до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Слідчий також вказав на те, що сам ОСОБА_4 , до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення належного йому транспортного засобу не звертався.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Так, під час розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого в кримінальному провадженні із клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000156. Однак постановою слідчого від 10.02.2020 в задоволенні клопотання йому було відмовлено.
При цьому, також встановлено, що згідно постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається, що підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало те, що ОСОБА_4 , немає процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000156. А тому, відповідно його адвокат не має права знайомитися із матеріалами вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Згідно змісту частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що представник власника арештованого майна або власник такого майна вправі знайомитися з тими матеріалами кримінального провадження, що стосуються арешту майна, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтована лише в частині матеріалів кримінального провадження, які не стосуються арешту майна. Зокрема і щодо висновків СМЕ потерпілої.
При цьому, відсутня бездіяльність слідчого, оскільки клопотання вирішено та оформлено процесуальним документом, тобто фактично предметом оскарження є відмова в задоволенні клопотання, а не бездіяльність.
Крім того, відповідно до ст.. 40 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 02 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Оскільки відносно майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000156 від 02 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проводяться слідчі та процесуальні дії, на майно, ОСОБА_4 накладено арешт ухвалою слідчого судді, то останній має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про накладення арешту та з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, такий має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах гр. України ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, винесену т.в.о. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
Таким чином, підлягає до задоволення вимога адвоката про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000156 в тому обсязі, що стосується накладення арешту на майно ОСОБА_4 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 64-2, 303, 307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах гр. України ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, винесену т.в.о. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000156 скасувати.
Зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 надати на ознайомлення ОСОБА_4 та адвокату, за наявності документів, що підтверджують його повноваження, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000156 в тому обсязі, що стосується накладення арешту на майно ОСОБА_4 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1