Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суму міста Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 17.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, прокурор вважав, що наявні усі підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволені заявленого клопотання, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість клопотання та висунутої проти нього підозри, просив прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 року близько 11:15 години, у ОСОБА_6 , який перебував разом з іншими неустановленими слідством особами біля будівлі з надписом «Шиномонтаж», що розташована по вулиці І. Франка, с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка із ОСОБА_9 , який приїхав до вказаного місця на автомобілі «Volkswagen», моделі «Jetta» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
Під час суперечки, у ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, наздогнав ОСОБА_9 , який намагався залишити місце події, після чого завдав удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю.
Продовжуючи вчинення злочинних дій, ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовими розслідуванням особами, почали завдавати ОСОБА_9 ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Під час побиття потерпілого, ОСОБА_6 , використовуючи ніж, який він зберігав при собі, завдав ОСОБА_9 шість ударів в сідниці та стегна.
В результаті отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість.
Надалі, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 8» вартістю 7200 гривень та мобільним телефоном «IPhone 10» вартістю 19 500 гривень, що належали ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, проник до автомобіля «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_9 та незаконно заволодів належними останньому грошовими коштами у сумі 213000 гривень та 30000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 14.07.2019 становить 774 000 гривень), які знаходились у сумці.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з неустановленими особами зникли з місця вчинення злочину.
17.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_9 , яка надійшла до Березівського ВП та була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2229 від 14.07.2019 року; довідки про госпіталізацію ОСОБА_9 ; допитів потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року з планом-схемою до нього; протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року; постанови від 15.07.2019 року про приєднання речових доказів, вилучених в ході оглядів 14.07.2019 року та 15.07.2019 року; допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; рапорту старшого оперуповноваженого СКП Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 від 14.07.2019 року; рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 ; рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 ; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.07.2019 року та постанови про оголошення його у розшук від 23.07.2019 року; протоколу огляду речей від 31.07.2019 року; а також дані, зафіксовані на відео з камер спостереження, які були переглянуті у судовому засіданні.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області від 23.07.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.09.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.01.2020 року о 21:10 годині оперативним підрозділом СКР Трускавецьського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено в м. Трускавець Львівської області та, на виконання зазначеної вище ухвали суду, доставлено до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в розгляді клопотання.
В порядку ч. 1 ст. 191 КПК України ОСОБА_6 було доставлено до суду в межах тридцяти шести годин з моменту затримання, а саме: о 01:48 годині 12.01.2020 року (неділя), що зафіксовано Заводським районним судом міста Миколаєва.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу було призначено до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва на 13.01.2020 року о 9:00 годині, про що ОСОБА_6 був повідомлений у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.
У судове засідання, призначене на 09:00 годину 13.01.2020 року, ОСОБА_6 не з`явився, розгляд справи перенесено на 11:00 годину 13.01.2020 року.
У судове засідання, призначене на 11:00 годину 13.01.2020 року з`явився захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , а в подальшому захисник адвокат ОСОБА_18 , якими було зазначено про неможливість прибуття ОСОБА_6 у судове засідання за станом здоров`я та надано довідку №8 від 12.01.2020 року поліклінічного відділення «Лювашівської центральної районної лікарні» Любашівської районної ради в Одеській області про перебування ОСОБА_6 , 1965 року народження на денному стаціонарному лікуванні з 12 січня 2020 року з діагнозом лакунарна ангіна. Довідку підписано лікарем ОСОБА_19 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Відповідно до витягу з наказу №68 від 17.12.2019 року по КНП «Любашівський ЦРЛ» Любашівської райради та пояснень свідка ОСОБА_20 , яка працює завідувачем поліклінічного відділення КНП «Любашівський ЦРЛ» Любашівської райради від 13.01.2020 року, лікар ОСОБА_19 , яким було видано довідку №8 від 12.01.2020 року, перебуває у відпустці тривалістю 37 календарних днів у період 02.01.-08.02.2020 року. З пояснень ОСОБА_20 також вбачається, що ОСОБА_6 з 12.01.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні. Поліклінічне відділенні не приймає хворих на стаціонарне лікування.
Згідно листа в.о. голови КНП «Любашівський ЦРЛ» Любашівської райради вих№34 від 13.01.2020 року, ОСОБА_6 звертався 12.01.2020 року до лікаря-отоларинголога. На даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні. На стаціонарному лікуванні з 12.01.2020 року не перебував.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 13.01.2020 року, 12.01.2020 року близько 16:00 години до нього зателефонував невідомий чоловік та попросив оглянути хворого ОСОБА_6 . ОСОБА_19 оглянув хворого, призначив лікування та відправив додому. 13.01.2020 року о 8:00 годині ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_6 та надав йому довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні (денний стаціонар). Він забрав довідку та поїхав, куди саме ОСОБА_19 невідомо, навіщо ОСОБА_6 була потрібна довідка свідку невідомо.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність поважних причин неприбуття ОСОБА_6 до суду в сенсі п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.
Постановою від 13.01.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року, було оголошено розшук ОСОБА_6 .
З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2020 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_6 був затриманий 15.01.2020 року о 22:30 годині та доставлений до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України в межах тридцяти шести годин з моменту затримання, а саме: о 16:15 годині 16.01.2020 року, що зафіксовано судом.
Отже, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою відмови від дачі показань або їх зміни. Також, оскільки на цей час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти неправомірні дії щодо потерпілого з урахуванням обставин кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 15.01.2020 року та в межах строку досудового слідства, тобто до 27.01.2020 року (12 днів), оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 138, 176-178, 183, 186, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 12 днів, до 27 січня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 17.01.2020 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1