Справа № 211/430/19
Провадження № 1-кп/211/321/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 07.12.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, не одруженого, на утриманні малолітініх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.03.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 16.06.2005 року умовно-достроково на 7 місяців 17 днів;

- 14.06.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 28.05.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 12.12.2008 року умовно-достроково на 8 місяців 9 днів;

- 28.01.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 13.07.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні;

- 16.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 10 місяців 23 днів позбавлення волі;

- 11.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 81 КК України звільнився 17.06.2017 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дні;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , у відсутність потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
06.12.2018 приблизно о 15:10 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 побачив залишені без нагляду інструменти. В цей момент у останнього виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності очевидцвів та свідків, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 інструмент, а саме: кутову шліфувальну машинку помаранчово-чорного кольору «Дніпро-М МШК-1600 Р», вартістю 1109,27 грн., розвідний ключ 150 мм (ХТ-0056), вартістю 57,66 грн., трубний ключ «Сибртех КТР-1 300 мм», вартістю 141,70 грн., акумуляторний ліхтар «Wimpex Wx-2820» блакитного кольору, вартістю 124,31 грн., подовжувач на котушці на дві розетки, довжиною 40 м, чорного кольору, 1500Вт, вартістю 579,60 грн. та розвідний ключ 300 мм з гумовою ручкою синього кольору, вартістю 127,50 грн. Після чого, ОСОБА_3 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 55 від 14.01.2019 становить 2140,04 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До суду надійшла угода від 05.02.2020 року про примирення, згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 погодили обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину визнає у повному обсязі , розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 ч.5 ст.474, ст. 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий у судове засіданні не зяввився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на затвердженні угоди наполягав, зазначив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, враховуючи заяву потерпілого, приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, оскільки укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - рецидив злочину, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття. З урахування особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжуть та помякшують покарання, висновок органу пробації, суд вважає можливим, визначити покарання у виді позбавлення волі, строком , визначеним сторонами - 3 (три) роки та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитови строк, однак його термін визначити у два роки шість місяців, а не два, як узгодили сторони.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 року 6 (шість) місяців, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку помаранчово-чорного кольору «Дніпро-М МШК-1600 Р», розвідний ключ 150 мм (ХТ-0056), трубний ключ «Сибртех КТР-1 300 мм», акумуляторний ліхтар «Wimpex Wx-2820», що переданий під розписку ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1