Справа № 727/3213/20
Провадження № 1-кс/727/906/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000422 від 27.10.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, розробив злочинний план направлений на отримання незаконного матеріального прибутку, який полягав у придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті підробленої іноземної валюти на території Чернівецької, Закарпатської, Івано-Франківської, Тернопільської, Хмельницької областей, а також у незаконному заволодінні чужим майном, у тому числі транспортними засобами, внаслідок збуту підроблених грошових коштів, та подальшій легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, для втілення якого створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої у різний період часу залучив як виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

В результаті вказаних дій, члени організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , в період часу з 26.12.2018 по 02.11.2019 придбали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також збули підроблену іноземну валюту в сумі 61 400 доларів США та 1700 Євро.

Крім того, члени організованої злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_4 , відповідно до єдиного плану, відомого та узгодженого всіма учасниками угруповання, під керівництвом ОСОБА_7 , внаслідок передачі в якості платежу підроблених грошових коштів шахрайським шляхом заволоділи мобільними телефонами, ноутбуками та транспортними засобами, чим спричинили потерпілим особам матеріальної шкоди.

Крім цього, члени організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на чолі з організатором угрупування ОСОБА_7 , діючи у відповідності до узгодженого між собою розробленого плану злочинних дій, незаконно заволодівши шляхом обману та зловживання довірою, чужим майном, а саме вищезазначеними мобільними телефонами, ноутбуками, а також незаконно заволодівши транспортними засобами, здійснили їх подальшу легалізацію (відмивання), використавши у здійсненні легальних господарських операціях.
13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що повідомлена підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, ризики не доведені.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.10.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 199, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.05.2020 року.
13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами:
- висновками експертів за результатами судових технічних експертиз документів;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ;

- протоколами пред`являння ОСОБА_4 для впізнання із потерпілими та свідками;

- протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 ;

- протоколом тимчасового доступу до ПрАТ «ВФ Україна»;

- протоколом тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар»;

- рапортами про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів речей та документів;

- протоколами огляду місця події.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Кім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, декілька епізодів, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 02 травня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2020 року

Підозрюваний _________________________________