ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/293/20 Справа № 711/3464/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2020 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні 000081 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України, в якому просив: накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2020 в рамках кримінального провадження № 0000081 від 22.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України, а саме, автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

В клопотанні посилається на те, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених за ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході перевірки відомостей, викладених у зверненні ГО «ОГП «Барс 2011» ОСОБА_10 щодо неправомірних дій посадових осіб суб`єктів господарювання, а саме ПП «Інститут з питань іхтіології» за фактом незаконного зайняття рибним промислом на території Кременчуцького водосховища, встановлена незаконна діяльність групи осіб з числа представників суб`єктів господарювання та фізичних осіб, які причетні до незаконного рибного промислу на території Кременчуцького водосховища в період офіційної дії нерестової заборони, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, приховуючи в обліковій документації фактичні обсяги та види виловленої риби, чим завдають державному бюджету України значних збитків.

Так, за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що до організації злочинної групи з метою незаконного рибного промислу та з метою особистого збагачення незаконним шляхом може бути причетним засновник та директор ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_9 , який діючи умисно, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб та суб`єктів господарювання, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і використовуючи основні та оборотні засоби ПП «Інститут з питань іхтіології», який має квоти на промислове рибальство в межах Кременчуцького водосховища, умисно порушуючи встановлену заборону на вилов риби в період нересту, протягом квітня 2020 року організував незаконний вилов риби, шляхом використання заборонених знарядь лову (сіток) з метою її подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю.

Основним суб`єктом господарювання, яке займається скупкою незаконно виловленої організованою ОСОБА_9 групою риби - є ТОВ «Комбінат-Черкаси» та ПрАТ «ім. Шевченка», представником якого є ОСОБА_13 .

Безпосередньо виконавцями злочинних дій по незаконному вилову риби у групі, організованою ОСОБА_9 є ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які безпосередньо займаються виловом риби за допомогою сіток в промислових об`ємах (приблизно до однієї тони за одну ніч), при цьому місцем виходу на воду та місцем заготівлі незаконно виловленої риби є територія земельної ділянки без адреси кадастровий номер 010010129, віднесеної до земельного водного фонду та призначеної для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту), розташованої в межах Леськівської сільської ради Черкаської області, яка, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Черкаській районній державній адміністрації та передана в оренду ПП «Інститут з питань іхтіології» і на якій розташовані рибозаготівельні склади.

В подальшому, безпосередньо ОСОБА_9 організовує збут незаконно виловленої риби (різні види - лящ, плітка, судак, щука, короп, карась тощо), яка складується та приводиться до стану заморозки на рибозаготівельних складах в с.Леськи суб`єктам господарювання за готівковий розрахунок.

16.05.2020 у кримінальному проваджені проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому що використовувався під час його вчинення шляхом транспортування знарядь лову, а також незаконно виловлених рибних ресурсів під час нересту, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні. На теперішній час вказані речі визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2020 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 22.01.2020 про накладення арешту, а саме, автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та негайне повернення його законному власнику, слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні не доведено факт того, що автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_9 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального правопорушення № 0000081 від 22.01.2020.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2020 року скасувати та накласти арешт на автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та перебуває у користуванні засновника та директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_9 , який передати для подальшого зберігання СУ ГУНП в Черкаській області.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та винесеною внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи своє рішення залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_9 безпосередньо організував здійснення вилову, прийому та збуту незаконно видобутих водних біоресурсів на території Кременчуцького водосховища, що безпосередньо підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та додані до клопотання про арешт майна, та те, що ОСОБА_9 в тому числі і за допомогою транспортного засобу здійснював координацію незаконної діяльності пов`язаної з виловом риби, у тому числі у період весняної нерестової заборони.

Вказує, що суд не прийняв до уваги, що арешт вилученого майна в першу чергу покликаний для збереження речового доказу та подальшого забезпечення цивільного позову, оскільки внаслідок вилову риби у нерестовий період рибному господарству України завдано істотної шкоди.

Зазначає, що судом проігноровано той факт, що під час відпрацювання злочинної організації, яку заснував ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено: грошові кошти, транспортні засоби, зброя, ноутбук, мобільні телефони, риболовні сітки, заморожена риба, чорна документація з приводу видобутку риби, тощо.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 травня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.02.2020 автомобілі, вилучені в ході проведення обшуків 16.05.2020 та 17.05.2020, зокрема, автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, місцевим судом достовірно встановлено, що відповідно до протоколу обшуку вказаного автомобіля від 16.05.2020, під час обшуку в ньому не виявлено ні живих біоресурсів, ні сіток, ні іншого майна яке може свідчити про використання даного автомобіля для незаконного вилову риби та її подальшого транспортування, тоді як слідчим до матеріалів клопотання не додано жодного доказу про використання даного автомобіля для здійснення незаконної діяльності.

Дані обставини також перевірені судом апеляційної інстанції.
Враховуючи дані обставини, не підлягають до задоволення доводи прокурора про те, що слідчий суддя, постановляючи своє рішення залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_9 безпосередньо організував здійснення вилову, прийому та збуту незаконно видобутих водних біоресурсів на території Кременчуцького водосховища, що безпосередньо підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та додані до клопотання про арешт майна, та те, що ОСОБА_9 в тому числі і за допомогою транспортного засобу здійснював координацію незаконної діяльності пов`язаної з виловом риби, у тому числі у період весняної нерестової заборони, оскільки вони не підтвердженні належними доказами.

Посилання прокурора на те, щосуд не прийняв до уваги, що арешт вилученого майна в першу чергу покликаний для збереження речового доказу та подальшого забезпечення цивільного позову, оскільки внаслідок вилову риби у нерестовий період рибному господарству України завдано істотної шкоди, є неспроможними, так-як апелянтом не надано жодного доказу, який би підтверджував, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України в рамках кримінального провадження № 000081 від 22.01.2020.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2019 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 22.01.2020 про накладення арешту, а саме, автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності АТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2020 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.249 КК України, -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді