Справа № 947/4101/20
Провадження № 1-кп/947/852/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 від 26.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каїри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у своїй кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 . Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи ключі від кімнати потерпілого ОСОБА_4 , які вона отримала він останнього того ж дня, шляхом вільного доступу, скориставшись його відсутністю, таємно проникла до його кімнати, звідки викрала сабвуферний динамік марки «AiLiang», моделі DC5306F-DT», чорного кольору, вартістю 450 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 15.11.2019 року отримавши від ОСОБА_4 ключі від його кімнати за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 14 год. 00 хв., впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , проникла до його кімнати, звідки викрала сабвуферний динамік марки «AiLiang», чорного кольору, після чого розпорядилась ним на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаясь, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченої суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та наявність обтяжуючої обставини, суд вважає за недоцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

До початку судового розгляду, у відповідності до ст. 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , який було уточнено в судовому засіданні про стягнення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в загальній сумі 450 грн., а також моральної шкоди в розмірі 2050 грн.

В судовому засіданні потерпілий просив задовольнити цивільний позов, прокурор підтримала цивільний позов, обвинувачена визнала позов у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити, оскільки обвинуваченою він визнаний у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 785 гривень 05 копійок стягнути з ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1