ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7066/20
Номер провадження № 11-сс/819/311/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
30 квітня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просить: зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відповідні відомості по факту скоєння майстром лісу ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і забезпечити початок досудового розслідування.
В обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_7 зазначив, що 14 квітня 2020 року він, діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення майстром лісу ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно відповіді першого заступника прокурора Херсонської області від 22 квітня 2020 року, звернення ОСОБА_7 не містить даних про можливе вчинення кримінального правопорушення працівником ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство", а зміст зводиться до незгоди з діями та рішенням вказаної службової особи, тому викладені в ньому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенню не підлягають.
Наголошує на тому, що до прокуратури Херсонської області він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, а не зі зверненням для проведення перевірок додержання вимог законодавства у сфері адміністративних правопорушень.
Крім того, адвокат зауважує, що вказаний лист з прокуратури Херсонської області на його заяву від 14 квітня 2020 року він отримав поштою 28 квітня 2020 року. Вважає, що скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури подана слідчому судді в межах 10-денного строку на оскарження.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і ОСОБА_7 не ставить питання про поновлення вказаного строку.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відповідні відомості по факту скоєння майстром лісу ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і забезпечити початок досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновок слідчого судді щодо пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою являється помилковим.
До отримання поштою листа з прокуратури Херсонської області 28 квітня 2020 року, про прийняте рішення за поданою ним заявою, ніхто ніяким чином його не повідомляв. Зважаючи на те, що рішення прокуратури Херсонської області не оформлювалося постановою, йому не могла бути відома точна дата прийняття рішення за його заявою. Вважає, що саме 22 квітня 2020 року слід вважати датою прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР і саме від цієї дати слід відраховувати 10-денний строк.
Враховуючи дату прийняття прокуратурою Херсонської області рішення, викладеного в отриманій відповіді від 22 квітня 2020 року, звернення зі скаргою до слідчого судді 30 квітня 2020 року здійснено в межах 10-денного строку, а тому потреба в порушенні питання про поновлення строку відсутня.
ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду , в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю - доповідача, скаржника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається із матеріалів провадження, 14 квітня 2020 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності посадових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починає у даному випадку відраховуватися з 16 квітня 2020 року.
Скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник подав до суду першої інстанції 30 квітня 2020 року, тобто з пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження скаржником не порушувалося.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 як такої, що подана із пропуском строку на оскарження.
Доводи апелянта про те, що 10-денний строк на оскарження слід відраховувати з дати прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а саме з 22 квітня 2020 року, - позбавлені правових підстав, оскільки суперечать положенням ст. ст. 214, 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на іншій, суб`єктивній, оцінці апелянтом обставин, встановлених слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, необхідно зазначити, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4