Справа № 274/1248/20 Провадження № 1-кс/0274/265/20
У Х В А Л А
"20" лютого 2020 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.02.2019, близько 18-09 год. ОСОБА_5 знаходився біля залізничних колій на відстані близько 500 метрів від приміщення залізничного вокзалу «Бердичів», де він побачив раніше невідому ОСОБА_7 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи правом на статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , обхопив правою рукою шию останньої, чим позбавив потерпілу особистої волі та, тримаючи в іншій руці ніж, виказав вимогу розстебнути куртку та штани з метою проведення з нею насильницького статевого акту, погрожуючи при цьому фізичною розправою і таким чином намагався подолати волю потерпілої до опору, яка в цей час почала кричати про допомогу.
Продовжуючи свої злочинні дії, всупереч її бажанню, повалив потерпілу ОСОБА_7 на залізні колії, ліг на неї та долаючи опір потерпілої, яка продовжувала чинити опір.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір щодо зґвалтування ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із неспроможністю стягнути з потерпілої одяг та втечею останньої.
19.02.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, тобто у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинені повторно.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України та існують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу, оскільки він не буде тікати, так як йому немає чого боятись, відмовився надавати будь-які інші пояснення.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки додані докази є суперечливими та ризики не доведені, а соціальні зв`язки підозрюваного є міцними. Вважає, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину доведена: рапортом чергової частини Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2020 о 18-45 год. лікар травмпункту Бердичівської ЦМЛ повідомила про надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом чергової частини Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2020 о 18-27 год. надійшов дзвінок від ОСОБА_8 про те, що поряд із тюрмою на жінку на ім`я ОСОБА_9 напав невідомий; протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , яка звернулася про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка вчинила напад; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила про обставини нападу на неї чоловіка з метою і зґвалтування; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на неї напад з метою зґвалтування, протоколами впізнання речей та особи за голосом від 19.02.2020, за якими ОСОБА_7 , впізнала куртку, вилучену у ОСОБА_5 під час обшуку, та особу, яка вчинила на неї напад і ним виявився ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи від 18.02.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої, яка повідомила про обставини скоєння злочину.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , дружини підозрюваного, в частині, що вона спілкувалася із ОСОБА_5 15.02.2020 о 18-30 по телефону, не спростовано обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 .
Наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду прокурором доведено, оскільки ОСОБА_5 раніше двічі був засуджений за аналогічні злочини; звільнився з місць позбавлення волі 02 травня 2018 року; 16.04.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, з тих підстав, що ОСОБА_5 вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишався небезпечним для суспільства.
Незважаючи на те, що підозрюваний одружений та працевлаштований, слідчий суддя вважає, що його соціальні зв`язки не є такими міцними, що можуть утримувати за місцем проживання, та запобігатиме наявним ризикам, з огляду на те, що він проживає без реєстрації у м. Бердичеві, не має осіб, яких за законом має утримувати, має негативну репутацію, як особа яка схильна до вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Також доведено ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, з метою уникнення можливої відповідальності, зважаючи на обставини за яких було скоєно злочини за які ОСОБА_5 був засуджений раніше, негативну характеристику на ОСОБА_5 з місця відбування покарання, як особи яка порушувала режим відбування покарання.
З урахуванням наведеного, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, негативної репутації підозрюваного, його майнового стану, наявності непогашених судимостей за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, слідчий суддя доходить висновку, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає застави.
Керуючись статями 176 179, 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1