Справа № 591/5721/19
Провадження № 1-кс/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 01.08.2019 року він подав до президента України заяву про здійснення перевірки даних викладених в останній, а саме: фальсифікації вироку стосовно нього від 11.10.2004 року , просив її спрямувати для перевірки до спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, однак вказана заява була спрямована для розгляду до прокуратури Сумської області. Листом від 28.08.2019 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва, управління процесуального керівництва кримінальних проваджень підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури області ОСОБА_4 , повідомив його що його звернення не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні фактичні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення посадовими чи службовими особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали, з підстав наведених в ній, а також доповнили вимоги, щодо незаконності утримання ОСОБА_3 під вартою, зазначення в анкетних даних ОСОБА_3 , про наявності непогашеної судимості.

Прокурор ОСОБА_4 , не згоден зі скаргою зазначає, що прокуратурою Сумської області, відповідно до приписів ст. 214 КПК України прийнято вірне рішення про відмову внести відомості до ЄРДР, сама заява ОСОБА_3 , не є тією заявою про злочин, фактично останній не погоджується з вироком стосовно нього. Зазначені додаткові підстави для розгляду скарги є незаконними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів скарги, що 01.08.2019 року ОСОБА_3 подав до президента України заяву про здійснення перевірки даних викладених в останній, а саме: фальсифікації вироку апеляційного суду Сумської області стосовно нього від 11.10.2004 року , а також ухвали Верховного Суду України від 15.02.2005 року в якій зазначав, що у вказаних рішеннях наявні явні порушення ст. 67 КК України, щодо зазначення у вказаних рішеннях обтяжуючих обставин, щодо його особи, просив її спрямувати для перевірки до спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, однак вказана заява була спрямована для розгляду до прокуратури Сумської області. Листом від 28.08.2019 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва, управління процесуального керівництва кримінальних проваджень підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури області ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_3 , що його звернення не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення посадовими чи службовими особами.

Вказане, на думку ОСОБА_3 , є порушенням вимог ст.214 КПК України, ст.214 КПК України передбачено право на подачу заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Дослідивши в сукупності всі матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що подана 01.08.2019 року до президента України і в подальшому зареєстрована в прокуратурі Сумської області ОСОБА_3 заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона не містить конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні доведено, що у прокуратури Сумської області були законні підстави для прийняття заяви ОСОБА_3 і відомості викладені в заяві не вносити до ЄРДР.
Фактично ОСОБА_3 , скаржиться на законність вироку апеляційного суду Сумської області стосовно нього від 11.10.2004 року, а також ухвали Верховного Суду України від 15.02.2005 року в яких як він вважає є явні порушення положень ст. 67 КК України, щодо зазначення у вказаних рішеннях обтяжуючих обставин, щодо його особи. Вказане свідчить про безпідставність скарги і узгодження дій прокурора з КПК України. КПК України передбачений інший порядок вирішення вказаних питань, щодо законності чи незаконності застосування у вказаних процесуальних рішеннях положень ст. 67 КК України. Також слід зазначити, що слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення, щодо вимог доданих до скарги, а саме: законності обрання чи дії запобіжного заходу, зазначення в анкетних даних відносно ОСОБА_3 , відомостей про судимість, оскільки в своїй заяві від 01.08.2019 року він про це не наголошував, уповноважена особа прокуратури Сумської області, дії якої оскаржуються не приймала рішень з приводу вказаних вимог у скарзі . Слідчий суддя позбавлений можливості наперед всупереч вимогам ст. 303 КПК України розглядати фактично нові вимоги, нові підстави для внесення чи не внесення в ЄРДР відомостей відповідно до положень ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1