Справа № 404/9273/19
Номер провадження 1-кс/404/106/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника володільця, - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0009573 за ч. 1 ст. 204 КПК України про несвоєчасне повернення тимчасово вилученого майна, - ВСТАНОВИВ:

Представник володільця, - адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця ОСОБА_4 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда зі скаргою, на слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, який відмовив повернути майно, що було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 25 грудня 2019 року по кримінальному провадженню 0009573, за ч. 1 ст. 204 КК України. Просить зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0009573, за ч. 1 ст. 204 КК України негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно. Слідчий, прокурор неодноразово викликались, в судове засідання не зявились.

Представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити і негайно повернути майно, оскільки речі вилучали без дозволу суду, арешт на майно не накладений, тому відсутні законні підстави для продовження тримання майна.

СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування кримінального провадження 0009573 за ч. 1 ст. 204 КК України.

В результататі проведеного огляду місця події від 25.12.2019 року, по АДРЕСА_1 з торгівельного місця № 21 та № 22, поруч з складом 3, за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_4 , слідчий відшукав і вилучив фасовану в різну тару та ємності рідину,- перелік якої зазначений в протоколі огляду місця події. (а.к. 19-22).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків. (а.к.6-10).

З 09.01.2020 року до 18.02.2020 року, прокурор недоліків клопотання про накладення арешту на майно не усунув, не звернувся з клопотанням про накладення арешту. Крім того, слідчий з прокурором не звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проникнення до володіння під час проведення огляду місця події від 25.12.2019 року. Безрезультатними залишаються виклики представників обвинувачення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, задля того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ч.1 ст.2 КПК України). Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчий, прокурор повинні забезпечити повне та ефективне проведення досудового розслідування (ст.ст. 36, 40 КПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 94 КПК України).

Адвокат ОСОБА_3 , долучив копії первинних документів на придбання ОСОБА_4 лікеро-горілчаної продукції, частиною з якої вона володіла по АДРЕСА_1 на торгівельному місці №21 та №22, біля складу №3 ОСОБА_4 , де вона здійснює роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. Під час огляду місця події, слідчий вибірково вилучив окремі алкогольні напої, та рідину розфасовану в тару різної ємності.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора (ст. 91-93 КПК України). Разом з цим, останні не подали доказів про наявність обгрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_4 дій, пов`язаних з незаконним виготовлення та реалізацією алкогольної продукції. Протягом місяця після вилучення прокурор не зібрав доказів на підтвердження назви вилученої рідини. Не вжили заходів для зясування цього визначального для кваліфікації питання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

25.12.2019 року до ЄРДР внесли відомості на підставі анонімного повідомлення про незаконний продажі виготовлених алкогольних напоїв. Висловлене усне припущення від невідомої особи не підтверджено допитом заявника, або інших очевидців, результатами НСРД. Слідчий не подав доказів перевірки анонімного повідомлення, тобто поверхово та однобічно організував проведення досудове розслідування. При проведенні огляду місця події по АДРЕСА_1 , слідчий не отримав добровільну згоду від власника та володільця іншого володіння, тобто незаконно проник.

Докази передбачені ст. 87 КПК України повинні визнаватись судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК України). Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України); порушення права особи на захист ( п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучена під час огляду місця події тара і рідина має статус тимчасово вилученого майна. Представниками сторони обвинувачення не подано доказів правомірності їх проникнення до іншого володіння для відшукання та вилучення рідини. Наслідком незаконних дій, є визнання результатів огляду місця події недопустимим доказом, який не може використовуватись при доказуванні, не вимагає збереження, тобто підлягає поверненню власнику. Слідчий і прокурор не вчинили дій, спрямованих на арешт тимчасово вилученої рідини, тому вони не мають права продовжувати безпідставно утримувати вилучену рідину. Протягом місяця не отриманий результат хімічного дослідження рідини, внаслідок чого не доведена обґрунтованість підозри у самій події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України). Скаржник не пропустив строк звернення до слідчого судді, оскільки бездіяльність пов`язана з несвоєчасним поверненням майна триває. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0009573, за ч. 1 ст. 204 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0009573, за ч. 1 ст. 204 КК України негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 25.12.2019 року, а саме: 16 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вермут «персик» ТМ «Любий край» «ПрАТ Люботинський завод»; 3 скляних пляшки об`ємом 0,5 л кожна, вермут «журавлина» ТМ «Любий край» «ПрАТ Люботинський завод»; 11 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вермуту «слива» ТМ «Любий край» «ПрАТ Люботинський завод»; 16 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна, вермуту «малина» ТМ «Любий край» «ПрАТ Люботинський завод»; 1 упаковка з 20 скляними пляшками об`ємом 0,5 л кожна, вермуту «горобина» ТМ «Любий край» «ПрАТ Люботинський завод»; 46 пластмасових пляшок об`ємом 0,5 л. кожна з кришками червоного кольору; 29 пластмасових пляшок об`ємом 0,5 л кожна з кришками чорного кольору; 14 пластикових пляшок об`ємом кожна 2 л., з кришками зеленого кольору з яких з маркуванням на 6 кришках «В», та з маркуванням на 8 кришках «А»; 19 пластикових пляшок об`ємом кожна 5 л, з кришками синього кольору з яких маркуванням на 9 кришках «К», з маркуванням на 10 кришках «Ш»; 132 пластикові пляшки об`ємом кожна 5 л., з кришками синього кольору; 123 скляних пляшки об`ємом 0,5 кожна горілки «Пшенична Олександрія».

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1