Справа № 711/8990/2012
Номер провадження 1-кс/305/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час реєстрації кримінального провадження, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 заявила про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки скарга зареєстрована у порядку КПК України 2012 року та передана їй до розгляду як слідчому судді, у той час, коли дану скаргу необхідно розглядати за правилами КПК 1960 року, отже така не може розглядатися нею як слідчим суддею. Зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу від розгляду даної скарги, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення порядку визначення судді є безумовною підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про самовідвід судді без його участі .

ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_8 , 29.05.2020 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без участі його підзахисного. Не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Так, згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 заявила про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки скарга зареєстрована у порядку КПК України 2012 року та передана їй до розгляду як слідчому судді, у той час, коли дану скаргу необхідно розглядати за правилами КПК 1960 року, отже така не може розглядатися нею як слідчим суддею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 236-2 КПК України 1960 року скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.05.2020 ОСОБА_6 була визначена для розгляду даної справи як слідчий суддя, що не узгоджується з ч.1 ст.236-2 КПК України, відповідно до якої дану скаргу має розглядати не слідчий суддя, а суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України 1960 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, ст.ст.16-2, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1