Справа № 127/8740/20
Провадження №11-сс/801/332/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубинівка Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
17 квітня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого та необґрунтовано застосував найсуворіший запобіжний захід щодо її підзахисного за відсутності на те законних підстав, не взявши до уваги відсутність обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належно не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя не у повній мірі дотримався норм кримінального процесуального закону та належно не оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею вірно зроблений висновок про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 309 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що вплинуло на обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 301 та КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Санкція ч.1 ст. 127 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, санкція ч.1 ст. 129 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести років або обмеження волі на строк до двох років, а санкція ч.2 ст. 301 КК України штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України, скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів-до 19.06.2020, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: