У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження належного досудового розслідування Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, оскільки судовий розгляд був неповним, необ`єктивним, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не врахував наявності підстав для скасування незаконної постанови слідчого, подані скарги про скасування незаконних дій слідчого не розглянуті по теперішній час, не звернув увагу на передчасність закриття кримінального провадження слідчим, не врахував того, що судовими рішеннями від 02.08.2019 р. слідча ОСОБА_7 була відведена від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001832, а також зобов`язано нового слідчого усунути недоліки бездіяльності слідчого ОСОБА_7 .
Апелянт не погоджується з постановою слідчого від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та винесеною передчасно. Слідчий ОСОБА_8 незаконно та необґрунтовано відмовила у задоволенні її заяв та клопотань про визначення її потерпілою по даному кримінальному провадженні.
Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки за дуже короткий період досудового розслідування не здійснені необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено вкрай неналежним чином, одностороннє та необ`єктивно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 р. № 0000188 від 19.04.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та направлення матеріалів до прокуратури Одеської області для продовження досудового слідства.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 27.06.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000188 від 19.04.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Про відповідність постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, її належне мотивування і обґрунтовання слідчий суддя дійшов, виходячи з наступного.
19.04.2019 р. прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.04.2019 р. внесено відомості до ЄРДР у кримінального провадженні за № 0000188 від 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 17.01.2019 р.
17.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 щодо не розгляду клопотання та тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001833, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_9 , зобов`язано уповноважених осіб СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 забезпечити дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, відповідно до ст. 28 КПК України.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 була допитана слідчий ОСОБА_7 , яка дала пояснила з приводу вчинення нею слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001833, зокрема, прийняття рішень за клопотаннями потерпілої ОСОБА_5 , про результати яких остання повідомлялась.
В той же час слідчим ОСОБА_8 неодноразово належним чином викликалась потерпіла ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України, для допиту в якості свідка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, проте остання жодного разу не прибула до слідчого, у зв`язку з чим не було можливим її допитати з приводу відомих обставин кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.01.2019 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 щодо не розгляду клопотання та тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001833.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає, а доводи особи, яка подала скаргу є не обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається.

21.04.2018 р. до ЄРДР за № 0001832 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинення шахрайських дій.
17.01.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеса, задовольнивши скаргу ОСОБА_5 щодо тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001833, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_9 , зобов`язав уповноважених осіб СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 забезпечити дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, відповідно до ст. 28 КПК України.
19.04.2019 р. прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000188 за фактом невиконання слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 р., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 р. ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 р. скасована.
Приймаючи рішення від 27.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР зазначила, що відомості до ЄРДР за № 0000188 внесено за фактом невиконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 р., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 р скасована, у зв`язку з чим судове рішення не підлягає виконанню, що виключає відповідальність за злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3