Справа № 643/3415/20
Провадження № 1-кс/643/1299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005539 від 13.10.2019, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, сержанта поліції (особистий номер 0087903), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, сержантом поліції ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4г, маючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, спільно нанесли ОСОБА_8 декілька ударів по голові, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_7 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання останнім опору, а ОСОБА_6 в цей час відкрито зняв з руки ОСОБА_8 срібний браслет, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

09.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.11.2019 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», ухвалою від 02.01.20202 строк запобіжного заходу стосовно нього продовжено до 01.02.2020 без права внесення застави.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 09.11.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2019, 02.12.2019, 03.01.2020, свідків, протоколами огляду місця події від 09.11.2019, протоколами пред`явлення предметів та особи для впізнання від 09.11.2019, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказував, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 01.03.2020, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно отримати висновок судової молекулярногенетичної експертизи, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_7 згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим перешкодам, які підозрюваний може заподіяти у кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається і обґрунтовується наступними обставинами:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна,

-протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваному, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;

-підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може з метою переховування від слідства та суду виїхати з території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий в клопотанні вказував, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, термін якого збігає 01.03.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив суд клопотання задовольнити. При цьому звернув увагу суду на ті обставини, що В подальшому, 18.02.2020 кримінальне провадження № 0005112 від 09.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0005539 від 13.10.2019 за заявою ОСОБА_10 , про те що, 13.10.2019 близько 06:00, за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова 150, двоє невстановлених осіб, які в подальшому були впізнанні, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи барсеткою в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільним телефоном ТМ "Мейзу" ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0005539. Підозра ОСОБА_7 за вказаним епізодом ще не пред`явлена.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вказував, що для нього не є зрозумілим посилання слідчого в клопотанні на подію, за якою його підзахисного не повідомлено про підозру. Вказував, що його підзахисний оскаржує та не погоджується із викладеними в повідомленні про підозру обставинами події, що мала місце 09.11.2019. захисник наполягав на тому що ризики, на існування яких в своєму клопотанні посилався слідчий, не існують, їх існування слідчим не доведено, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про зміну стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на утриманні у його підзахисного перебувають батьки - пенсіонери, які потребують стороннього догляду. Захисник вказував, що ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, його речей та цінностей не відбирав, на момент затримання був працівником поліції та стояв на сторожі правопорядку.

В клопотанні захисник зазначав, що за минулий з часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 час жодних доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисного стороною обвинувачення не здобуто, підстави для його подальшого тримання під вартою відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 наполягав на своїй невинуватості, вказував, що злочин не вчиняв, закон не порушував, всі пояснення слідчому надає, готовий до участі в усіх слідчих діях, не має наміру переховуватися від слідчого та суду, закордонного паспорту не має. Також підозрюваний вказував, що повідомлена йому підозра не обґрунтована, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, в зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилався в своїй ухвалі від 11.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова на теперішній час зменшились або перестали існувати.
Крім того, клопотання сторони захисту щодо зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки, як зазначено вище, на теперішній час ризики, визначені у ст. 177 КПК України продовжують існувати, доказів того, що на теперішній час суттєво змінились обставини у справі, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, тощо, стороною захисту до суду не надано.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку стоку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 09.05.2020.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів, тобто до 27.04.2020, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020року ________________________________________