КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/227/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на вирок Сквирського районного суду Київської області від 28.08.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 28.08.2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта - професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05.01.2019.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 04.01.2019 близько 13:00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені житлового будинку АДРЕСА_1 , де спільно проживав разом з потерпілою ОСОБА_9 , на ґрунті побутового конфлікту, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_9 удари руками в область голови, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 наніс не менше одного удару ногою в ділянку паху, спричинивши ОСОБА_9 ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом брижейки тонкої кишки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25/Д від 15.02.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сквирського районного суду Київської області від 28.08.2019 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був ознайомлений у повному обсязі повністю із матеріалами кримінального провадження; підписував документи без окулярів; до вбивства ОСОБА_9 він не причетний.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого; вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово; вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року з якого убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ри вході до житлового будинку виявлено тіло громадянки ОСОБА_9 (а. с.17-41);

даними протоколу проведення слідчого експеременту від 05.01.2019 року з якого убачається, що на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 на статисті вказав місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та відтворив на відеокамеру множинні нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с. 100 - 105);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року з якого убачається, що перед початком слідчого експерименту учасникам роз`яснено їх права та обов`язки; ОСОБА_7 запропоновано детально розповісти, які саме тілесні ушкодження він наносив своїй дружині ОСОБА_9 , останній погодився та розповів, що 04.01.2019 року приблизно о 13 год. він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що також було відображено на відео (а.с. 143 - 147);
даними висновку експерта № 25/д від 15.02.2019 року з якого убачається, що смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої травми живота з розривом брижейки тонкої кишки, що ускладнилася внутрішньою крововтратою; синець в правій паховій ділянці з крововиливом в жирову тканини та м`язи живота даної ділянки нерозривно пов`язаний із закритою травмою живота що і є причиною смерті і за цим критерієм відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Дане тілесне пошкодження не могло утворитися внаслідок падіння на площину, чи інший тупий предмет;всі інші тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами або при падінні на такі й прямо причинного зв`язку з настанням смерті не мають і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Мають ознаки прижитевих пошкоджень і могли утворитися в час та за обставин указаних в ухвалі суду;тілесні пошкодження не могли утворитися за обставин, указаних під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , так як він вказує, що наніс удар правою ногою в ліву частину живота, а синець та розрив брижейки праворуч; на тілі виявлено не менше 31 точки прикладання сили;весь комплекс тілесних пошкоджень не міг утворитися внаслідок простого падіння; характерологічні особливості тупих предметів не відобразились в пошкодженнях; смерть потерпілої могла наступити у час, указаний в ухвалі суду;

даними висновку судовопсихіатричного експерта № 32 від 16.01.2019 року з якого убачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психіатричного захворювання не виявлено, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_7 може приймати участь в слідчих діях та постати перед судом. (а.с. 139-140)
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, оцінивши кожен із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів; за своїм видом і розміром справедливим.

Посилання обвинуваченого на відсутність в його діях умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , ґрунтуються виключно на показаннях самого обвинуваченого та спростовуються наведеними у вироку доказами.
Твердження обвинувачено ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що він наніс ОСОБА_9 удар в ділянку живота ліворуч, спростовуються даними висновку експерта № 25/д від 15.02.2019 року в якому зазначено, що синець в правій паховій ділянці з крововиливом в жирову тканини та м`язи живота даної ділянки нерозривно пов`язаний із закритою травмою живота що і є причиною смерті і за цим критерієм відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Дане тілесне пошкодження не могло утворитися внаслідок падіння на площину, чи інший тупий предмет)
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять підписаний захисником та обвинуваченим протокол про відкриття матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що вони ознайомились в повному обсязі, зауважень та клопотань не надходило.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, у тому числі й ті, на які вказує обвинувачений, та були би підставами для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, як про це просить обвинувачений, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4