ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6410/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1123/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.12.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019 за частиною 2 статті 367 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.12.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019 за частиною 2 статті 367 КК України відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 27.12.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що як при проведенні досудового розслідування, так і під час судового розгляду його скарги, стороною захисту було надано достатньо доказів, що ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, у тому числі ті, які зазначені в повідомленні про підозру, та з відповідальністю відносився до своїх службових обов`язків, а саме: належним чином організував проведення у встановлені строки планової перевірки господарської діяльності та інвентаризацію матеріальних засобів, про що свідчить наказ № 148/АГ-19 від 27.11.2019 «Про затвердження складу комісії для проведення перевірки наявності продуктів харчування на продовольчих складах та їдальні засуджених державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» з додатком, акт від 28.11.2019 перевірки наявності продуктів харчування на продовольчих складах державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», відповідно до якого фактів нестачі або надлишків продуктів харчування не встановлено; здійснював перевірки організації своєчасного і якісного харчування осіб, які тримаються в установі, про що свідчать відповідні записи у «Книзі обліку контролю за якістю приготування їжі в їдальні «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Незважаючи на надані докази, суд першої інстанції оцінку їм не надав та лише зазначив, що казати про очевидну неналежність, недопустимість чи недостовірність доказів не можна. Проте не зрозуміло яким чином це стосується обґрунтованості підозри.
Крім цього, у повідомленні про підозру прокурор сформував суспільно небезпечні наслідки, які настали в результаті вчинення злочину як «формування надлишків м`яса яловичини та мороженої риби», при цьому розмір матеріальної шкоди не зазначено, тобто фактично викладено злочин з формальним складом.
До теперішнього часу в рамках кримінального провадження відсутні будь-які висновки судово-економічної експертизи або аудиту, якими встановлено чи підтверджено настання тяжких наслідків, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 протиправних дій.
Захисник звертав увагу суду на невідповідність повідомлення про підозру вимогам статті 277 КПК України, однак суд першої інстанції при прийнятті рішення взагалі не врахував зазначене порушення, що потягло прийняття незаконного рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на повідомлення по підозру, слідчий суддя виходив із тих обставин, що на даному етапі кримінального провадження не можна казати про очевидну неналежність, недопустимість чи недостовірність доказів, покладених в обґрунтування підозри ОСОБА_8 , та навпаки, наперед позитивно оцінювати за вказаними критеріями докази, які зібрані та надані слідчому судді стороною захисту, та прийшов до висновку, що підстав для скасування підозри немає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема частинами 1-3 статті 276 КПК України, де визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні ТУ ДБР перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563, внесеного до ЄРДР 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 2 статті 367 КК України.

27.12.2019 в рамках кримінального провадження № 0000563 від 28.08.2019 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Вказане повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.08.2019.

Також апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні дій, яких він не вчиняв, оскільки дане повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України та є процесуальним рішенням прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: