Справа № 522/6768/20
Провадження 1-кс/522/6627/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених заяві ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у зазначеній заяві.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 13.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, до теперішнього часу відомості в ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочиналось.

В судове засідання заявник не з`явився, просить розглянути скаргу у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення, як на його думку, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка отримана прокуратурою Одеської області 15.04.2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області заява названа останніми, як заява про злочин в порядку ст. 214 КПК України та містить вимогу про реєстрацію злочину, вчиненого, на думку заявника, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Доводи, наведені ОСОБА_4 у заяві, є його особистою оцінкою дій прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.04.2020