Справа №487/6978/19
Провадження №1-кс/487/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки слідчий підганяв одні обставини та приховав інші, встановлени ним і повідомлені свідками, потерпілими, а також тому, що не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема допити, пред`явлення для впізнання, слідчий експеримент, обшук, огляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не провів допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , не здійснив одночасний допит осіб, не провів впізнання, слідчий експеримент, не призначив судову експертизу, не подав клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000004. Рішення про закриття кримінального провадження №0000004 скасовувалось двічі, що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що факт незгоди з постановою про закриття кримінального провадження №0000004 не може свідчити про злочин за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вчинення злочину за ч. 1 ст. 366 КК України заявник обгрунтовує лише посиланям на скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження, проте будь-яких доказів, що свідчать про наявність службового підроблення, здобуто не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000037 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 від 23.05.2018 №5/КАВ-3, за ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 вих. №5/КАВ-3, в якій він повідомляє про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018р. На думку заявника, слідчі Родигін, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 16.01.2018 по 30.04.2018 не виконали покладені на них завдання кримінального провадження, не провели слідчі дії і 04.04.2018 та 30.04.2018 склали і видали завідомо неправдивий офіційний документ: постанову про закриття кримінального провадження, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про відсутність складу злочину та закрили провадження. Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України скасувала постанову про закриття кримінального провадження. Це свідчить про вчинення слідчими Родигіним, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в службовому приміщенні по вул. Спаська, 12 в м. Миколаєві злочинів за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396, 27 ч. 1-5 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 13.08.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000037 від 13.08.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В постанові слідчий послався на дослідження всіх обставин кримніального провадження, проте слідчим не проведено допиту ОСОБА_3 з приводу поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2019р., відповідно до якої зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000037 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 05.06.2019р. про проведення його допиту як потерпілого, але дане клопотання розглянуто не було, в матеріалах справи немає постанови про відмову у визнанні потерпілим, або протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що без проведення допиту заявника ОСОБА_3 , з огляду на те, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР, проведене досудове розслідування не можна вважати всебічним та повним.

Під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слід допитати заявника ОСОБА_3 , за необхідності провести інші слідчі дії, та з урахуванням отриманих відомостей прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведенно, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.02.2020р. .

Слідчий суддя ОСОБА_1