Справа № 521/9914/20
Номер провадження:1-кс/521/3140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000816 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 20.03.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що малознайома йому особа на початку квітня 2019 року шахрайським шляхом, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, заволоділа його грошовими коштами.

За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від «21» березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу фірми ТОВ «Агростіл ЛТД», який розташований по вул. Гайдара 13 в м. Одесі, зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом, отримав від останнього грошові кошти в сумі610 000 гривень, для розвитку своєї підприємницької діяльності.

Після спливу строку повернення грошових коштів, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 повернення усієї суми коштів, однак останній погрожуючи відмовився та в подальшому почав ігнорувати потерпілого.

Крім того, під час допиту свідків було встановлено, що ОСОБА_5 повідомив останнім про те, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_4 повертати йому не збирається.

Отримання грошових коштів ОСОБА_5 підтвердив розпискою за власним підписом.

Також встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок на праві приватної власності належить померлій ОСОБА_5 , на який право на спадщину має ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватноївласності належить померлій ОСОБА_6 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 та на яких останній має право на спадщину, з метою забезпечення цивільногопозову.Заборонити розпоряджатися зазначеним майном.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У своєму клопотанні орган досудового розслідування вказує, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу фірми ТОВ «Агростіл ЛТД», який розташований по вул. Гайдара 13 в м. Одесі, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, отримав від останнього грошові кошти в сумі610 000 гривень, для розвитку своєї підприємницької діяльності.

Після спливу строку повернення грошових коштів, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 повернення усієї суми коштів, однак останній погрожуючи відмовився та в подальшому почав ігнорувати потерпілого. Отримання грошових коштів ОСОБА_5 підтвердив розпискою за власним підписом.

Необхідно зазначити, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо вчинення будь-яких шахрайських дій.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження зазначеного посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 отримав право на спадщину на нерухоме майно.

Матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі.

Так, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не буде законним, так як, хоча й органом досудового розслідування дотримано необхідну процедуру, передбачену КПК України щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, проте слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту.

Таким чином, дії органів державної влади, у разі накладення арешту на майно, не відповідатимуть положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання буде свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування не перевагають вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, орган досудового розслідування не довів необхідність арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000816 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1