Провадження № 1-КП/932/871/19
Справа № 932/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №00000083, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

-19.11.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №00000083 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

21 грудня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно корисливі злочини після постановлення вироку, а тому враховуючи суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечувала проти призначення справи у відкрите судове засідання. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки до затримання ОСОБА_5 , останній не порушував умови запобіжного заходу, завжди з`являвся.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №00000083 стосовно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 27 грудня 2019 року судовий розгляд по справі не розпочатий, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22.01.2020 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, скоєних ним після постановлення вироку, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , ризики того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуваннямстадії судового провадження, коли судовий розгляд у справі не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

В той же час, суд вважає, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу процесуальна поведінка ОСОБА_5 , оскільки її наявність, не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ,так як інкриміновані злочини, зазначені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 січня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Суддя ОСОБА_1