overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слічого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби, або зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби, або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2019, о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8476/19
Провадження № 1-кс/639/3958/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою №27 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року щодо не розгляду його клопотання від 25.11.2019 року.

До початку розгляду скарги по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від поданої ним скарги та про її повернення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий також в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга фактично була відкликана особою, яка її подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019 року по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року на розгляд вказаної скарги, розгляд даного провадження по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року повернути особі, яка її подала.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1848/17
Пр. №1-кп/621/16/19
Ухвала
іменем України

11 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться вищезазначені матеріали кримінального провадження.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому реалізовано, у тому числі, його передбачене ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 08.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
4. Визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2013р. ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019

10 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 04.02.2020 о 15-30 годині. обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
11 грудня 2019 р. Справа № 428/4480/18 провадження № 1-во/632/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виправлення описки/

11 грудня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року засудженого ОСОБА_1 було умовно достроково звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2018.
У тексті судового рішення, про яке йдеться, у мотивувальній його частині, було виявлено описку у написанні прізвища засудженого, замість прізвища Піскун прізвище засудженого було написано як ОСОБА_2 у відповідних відмінках, що є опискою.
Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються даного питання, встановив, що у судовому рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню, не змінюючи судове рішення по суті.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року, якою засудженого ОСОБА_1 було умовно достроково звільнено від відбування покарання, у мотивувальній частині виправити описку в написанні прізвища.

Вірним прізвищем засудженого вважати ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 (у відповідних відмінках), як зазначено в ухвалі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк
Справа№ 705/4762/16-к
1-в/693/36/19
У Х В А Л А
11.12.2019 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, засудженої 30.09.2016 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
Начальник Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітан вн. служби ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 , вказуючи, що за період відбуття покарання вона порушень громадського порядку не допускала, на реєстрацію з`являлася вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно.
Начальнику Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітан вн. служби ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Засуджену ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її присутності, подання підтримує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженої від покарання підтвердились.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Засуджену ОСОБА_3 згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 30.09.2016 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4577/19
1-кп/705/835/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження терміну для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2019 матеріали кримінального провадження № 705/4577/19; 1-кп/705/835/19 призначено до судового розгляду та доручено представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 05.12.2019 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
05 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження терміну для складання досудової доповіді, так як після закінчення терміну вказаного в ухвалі суду орган пробації немає повноважень продовжувати складати досудову доповідь, тому просить суд продовжити такий строк.

Враховуючи вказані інспектором органу пробації обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді до суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.721 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити інспектору Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 до 21 грудня 2019 року строк складання і подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_11

представник служби у справах дітей Черкаської міської ради

ОСОБА_12

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду кримінального провадження виникла необхідність у допиті судово-медичного експерта ОСОБА_13 , допит якого прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, так як експерт перебуває на території поза межам розміщення Черкаського районного суду Черкаської області і його прибуття до даного суду ускладнене віддаленням місця розгляду справи.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечили проти проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та строків судового розгляду кримінального провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, яке призначено на 08 січня 2020 року на 15-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18).
Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_13 08 січня 2020 року о 15 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Копію даної ухвали негайно направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18), для організації її виконання, експерту ОСОБА_13 та прокурору Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 722/997/19
УХВАЛА
11.12.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня другого курсу Сокирянського вищого професійного училища
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
представник потерпілої : ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7 ,
законний представник неповнолітнього: ОСОБА_8 ,
неповнолітній підозрюваний: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 14 годину 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 10 годину 03 січня 2020 року.
Здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 03 січня 2020 року.
Виконання приводу доручити Сокирянському відділенню Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Сокирянському відділенню Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/70/16к
провадження № 1/753/21/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , підсудний заявив прокурору ОСОБА_4 , відвід з тих підстав, що вона є у складі групи прокурорів в іншому кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДР за його заявою про побиття. У вказаному кримінальному провадженні ніяких процесуальних дій не вчинялося, в зв`язку з чим він написав скаргу на дії прокурорів, в тому числі і на ОСОБА_4 .

Вказані обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості і об`єктивності прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року підставами для відводу прокурора є:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання обвинувача;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувачений, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому ст.. 61 цього кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`активності.

При цьому , коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному та касаційному порядку то ці обставини не можуть бути підставою для його відводу.

Підсудним ОСОБА_3 не наведено жодних із передбачених законом підстав, які б могли оперувати для відводу прокурора ОСОБА_4 . Також не навів належне обгрунтування сумніватися у тому, що прокурор ОСОБА_4 у даній справі може бути упередженою та необ`єктивною.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, 273 КПК України 1960 р.

Постановив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 підсудному ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1