КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1128/19 Провадження № 11-кп/824/2108/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обуховичі, Іванківського району Київської області , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 .

Вироком Березанського міського суду Київської області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня його затримання з 01 травня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2041 гривню 13 копійок.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 17 години 00 хвилин 17 травня 2020 року.

Не погодившись з даним вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження № 0000153 закрити у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та вичерпанням можливості їх отримання.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та впливу на потерпілу. Прокурор зазначає, що обвинуваченому достеменно відома точна адреса проживання потерпілої, яка є інвалідом, таким чином ОСОБА_6 може намагатися уникнути відповідальності шляхом спонукання потерпілої та свідків до зміни показань на свою користь.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який призначено покарання судом першої інстанції у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вироком Березанського міського суду Київської області від 19 березня 2020 року визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
З урахуванням того, що обвинувачений відповідно до вироку, який не набрав законної сили, вчинив тяжкий злочин щодо особи з інвалідністю, може впливати на потерпілу та на свідків, які за наявності клопотання можуть бути допитані апеляційним судом, а також з огляду на тяжкість покарання, яке йому призначене судом першої інстанції у разі залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати прийняте судом рішення, а також вплинути на потерпілу і свідків.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також і стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, характеристики за місцем проживання, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України,колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 12 липня 2020 року й утримувати його в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4