Справа № 128/1483/19
ВИРОК
Іменем України
16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000262 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, працюючої кухарем ресторану «Джорджиан Фекторі», раніше несудимої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого кухарем ресторану «Джорджиан Фекторі», раніше несудимого

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшли до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр- К», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 1-а, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, спільно викрали наступний товар, а саме: окуляри сонцезахисні кат. 2 жіночі, вартість яких, згідно висновку експерта № 3362-3364/19-21 від 13.05.2019 року складає 126,94 грн., окуляри сонцезахисні кат. 6 чоловічі, вартість яких згідно висновку експерта № 3362-3364/19-21 від 13.05.2019 року складає 269,46 грн., окуляри сонцезахисні кат. VIP, вартість яких згідно висновку експерта № 3362-3364/19-21 від 13.05.2019 року складає 349 грн., попередньо звільнивши їх від бирок та помістивши їх під власний одяг.
Після чого, бажаючи непомітно винести викрадені товари та не викликати при цьому до себе підозри, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з викраденими речами пройшли через каси, при цьому не сплатили за товари та намагаючись залишити приміщення магазину, направилися до виходу.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, так як злочинні дії були викриті та їх зупинили працівники магазину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 745, 40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що 03.04.2019 року, у вечірній час, вона перебувала в приміщенні ТОВ «Епіцентр - К» зі своїм товаришем ОСОБА_7 дивилися на будівельні матеріали, приблизно 1,5 год. Перед касою, на полиці, вона взяла окуляри приміряла, подивилася в дзеркало і повісила їх на комірець одягу, так і вийшовши через касову зону до кав`ярні на території ТОВ «Епіцентр - К». Коли охоронець торгового центру запропонував пройти з ним до окремого кабінету, вона одразу зрозуміла та побачила, що на грудях окуляри, а бирка від них була в руці. Про скоєне нею вона жалкує, просить суд її суворо не карати, завдану шкоду нею відшкодовано повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_6 , додавши, що 03.04.2019 року, він перебував в приміщенні ТОВ «Епіцентр - К» зі своєю знайомою ОСОБА_6 , розглядали будівельні матеріали. Перед касою, на полиці, він взяв окуляри приміряв, подивився в дзеркало і одну пару одягнув на голову, а другу поклав в кишеню; одна бирка від окулярів відлетіла, а другу він відчепив, так і вийшовши через касову зону до кав`ярні на території ТОВ «Епіцентр - К». В магазині він купив туалетну воду, за яку розрахувався на касі, а за окуляри не розраховувався. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, завдану шкоду ним відшкодовано повністю.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, характеризуючих їх особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винних, те що вони раніше несудимі; ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають. Згідно досудових доповідей, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). Також, суд враховує думку представника потерпілого щодо міри покарання обвинуваченим, згідно якої вона покладається на розсуд суду; претензій будь якого характеру до обвинувачених вона не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених, суд встановив: щире каяття, визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винних дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинувачених підлягають до стягнення, в рівних частках, на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: окуляри сонцезахисні кат. 2 жіночі, окуляри сонцезахисні кат. 6 чоловічі, окуляри сонцезахисні кат. VIP.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках, на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 00 коп.

Речові докази: окуляри сонцезахисні кат. 2 жіночі, окуляри сонцезахисні кат. 6 чоловічі, окуляри сонцезахисні кат. VIP, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року на окуляри сонцезахисні кат. 2 жіночі, окуляри сонцезахисні кат. 6 чоловічі, окуляри сонцезахисні кат. VIP.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1