Справа № 201/1719/20
Провадження № 1-кс/201/741/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі №201/13425/19 був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі, квартиру АДРЕСА_1 номер об`єкту нерухомого майна 01. Заявник зазначає, що він є власником зазначеного об`єкту нерухомого майна, проте не є фігурантом кримінального провадження №0000102 від 21 травня 2019 року, в межах досудового розслідування у якому був накладений арешт. Вказує, що ОСОБА_4 на правових підставах набув право власності на цей об`єкт нерухомості і є добросовісним набувачем, тому ОСОБА_3 також є добросовісним набувачем цього майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 і старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надали письмові заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України. Квартира АДРЕСА_2 має два входи/виходи, фактично розділена на шість частин. В ході досудового розслідування встановлено, що деякі з колишніх власників об`єктів нерухомі (шести частин вказаної квартири) раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення. Для об`єктивного досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розділу на 6 частин об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а встановлення ринкової вартості даноґо об`єкту нерухомості для визначення суми майнової шкоди. Також на вирішення експертам поставлені питання щодо технічного стану (ступінь фізичного зношення) квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 .

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника, представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі № 201/13425/19 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000102 від 21 травня 2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України і був накладений арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_5 номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_6 номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_1 номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_7 номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_8 номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_9 номер об`єкту нерухомості майна 101.

Також було заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала про накладення арешту мотивована тим, що державний реєстратор комунального підприємства «Цент реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами на підставі завідомо підробного документа, а саме акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року за реєстровим №5319 вчинив протиправні реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до його протиправного відчуження на користь зацікавлених осіб, а саме юридичної, підконтрольної особи ТОВ «Верна Груп», яка була створена для подальшої легалізації незаконно здобутого майна і заподіяння ОСОБА_8 матеріальних збитків.

09 жовтня 2019 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору про передачу майна від боржника стягувану в рахунок погашення боргу перейшло від гр. ОСОБА_9 до гр. ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 перебуваючи у злочинній змові з невстановленими особами, організаторами вчинення кримінального правопорушення, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 вступив у злочинну змову з державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 , за участю якої 15.10.2019 були проведені реєстраційні дії, якими квартира за адресою: АДРЕСА_3 була розділена на 6 (шість) частин, а саме:

- квартира АДРЕСА_10 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_11 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_12 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_14 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_15 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Таким чином квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 15.10.2019 на підставі Акту поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019 перестала існувати і замість неї утворилося 6 нових об`єктів нерухомості.

Станом на сьогоднішній час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 20 травня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст. 190 КК України, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються виклики осіб, які мають відношення до даного злочину.

Об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_16 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_11 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_12 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_14 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_15 , номер об`єкту нерухомості майна 101 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення. Станом на сьогоднішній час право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_11 , право власності на квартиру АДРЕСА_17 зареєстровано на ОСОБА_12 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_9 зареєстровано на ОСОБА_13 , право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано на ОСОБА_14 , право власності на квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано на ТОВ «ЄЛОУ ДРАГОН» керівником якого являється гр. ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування було здійснено огляд поверху на якому знаходиться об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . Для об`єктивного досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розділу на 6 частин об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлення ринкової вартості даноґо об`єкту нерухомості для визначення суми майнової шкоди. Також на вирішення експертам поставлені питання щодо технічного стану (ступінь фізичного зношення) квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час відсутні підстави для його задоволення з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому був накладений арешт, триває, встановлюються особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, призначена будівельно-технічна експертиза, та враховуючи характер правопорушення і обставини, за якими воно було скоєно, арешт є необхідним задля повного і об`єктивного розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 21 травня 2019 року, а саме скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року справа №201/13425/19 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1