ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/559/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2194/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника власника
майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000417 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000417 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надано слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі по тексту ТУ ДБР), розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 та процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю виготовлення належним чином завірених копій наступних документів: митних декларацій М-16 наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також перелік осіб, які уповноважені та фактично отримували вантаж доставлений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, інші документи, що свідчать про взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначено до 10.03.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на незаконність та необгрунтовність судового рішення та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначив, що слідчим суддею порушено правила підслідності, оскільки вважає, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Фактичне місце розташування структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий відділ. Тому клопотання слідчого СУ ТУ ДБР не повинну було розглядатись у Московському районному суді м. Харкова, оскільки воно розташоване у АДРЕСА_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000417 від 27.06.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.02.2020 слідчий управління ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000417 від 27.06.2019. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), основним напрямком діяльності якого згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб є «Код КВЕД 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність», вносять недостовірні відомості до документів, які подаються під час митного оформлення товарів, шляхом дроблення комерційних вантажів на поштові посилки фізичних осіб, внаслідок чого занижуються обов`язкові (митні) платежі до державного бюджету України. Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для прикриття своєї злочинної діяльності вступили у злочинну змову зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які зловживаючи своїм службовим становищем, створюють штучні умови для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час врегулювання митних формальностей за завідомо підробленими товарно-супровідними документами, наданими службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до митного оформлення. Таким чином, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючих за попередньою змовою вчинюються умисні дії для незаконного зменшення обов`язкових (митних) платежів під час операцій з оформлення поштових посилок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 надано дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю виготовлення належним чином завірених копій наступних документів: митних декларацій М-16 наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також перелік осіб, які уповноважені та фактично отримували вантаж доставлений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, інші документи, що свідчать про взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи вказану ухвалу до органу досудового розслідування надійшов лист про те, що з 08.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснюється функції щодо реалізації державної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Всі документальні матеріали та інформаційні бази даних ІНФОРМАЦІЯ_5 передані ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у указаному кримінальному провадженні, зазначивши, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження і проведення відповідних досліджень, в т.ч. експертних та ревізій, у органу досудового розслідування виникла необхідність в його отриманні із можливістю вилучення завірених копій документів, а саме: митних декларацій М-16 наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також перелік осіб, які уповноважені та фактично отримували вантаж доставлений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, інші документи, що свідчать про взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, для встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст.91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести наведені обставини неможливо.
Крім того, слідчий просив розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000417 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надано слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 та процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю виготовлення належним чином завірених копій наступних документів: митних декларацій М-16 наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також перелік осіб, які уповноважені та фактично отримували вантаж доставлений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, інші документи, що свідчать про взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначено до 10.03.2020.

Приймаючи рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому прийшов к висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Частиною другою ст. 163 КПК України передбачено необхідність доказування стороною, що звернулась з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей І документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000417 про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Документи, на які слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: митні декларації М-16 надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інші документи, що свідчать про взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими матеріалами.
Клопотання слідчим подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження слідчим надано долучені до клопотання докази.
Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення територіальної підсудності не ґрунтуються на матеріалах справи. На території Московського району м. Харкова здійснює свою діяльність підрозділ Державного бюро розслідувань. Саме тому, клопотання і було розглянуто Московським районним судом м. Харкова. Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 159-164, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді