1 із 3 Справа № 303/5807/19
Провадження №1-кп/303/252/20
Номер рядка статистичного звіту 223
Ухвала
20 травня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інженера 1-ої категорії 3-го сектору (з дислокацією в місті Мукачеві) УСБУ в Закарпатській області, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України..
27 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової автотехнічну експертизи.
Клопотання вмотивоване тим, що при проведенні судової автотехнічну експертизи від 11 липня 2019 року за № 9956 та складанні протоколу слідчого експерименту не в повному обсязі використані вихідні данні. При проведенні слідчого експерименту в протоколі та на схемі до протоколу не відображено учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході слідчого експерименту швидкість руху вищевказаного автомобіля не визначалась. Слідчим не коректно заданий момент виникнення небезпеки, не обґрунтовано, а саме це є відправною точкою для аналізу механізму дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивності висновку.
Також, покликається на те, що під час проведення експертизи не визначалось причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання,просив його задоволити, призначити повторну судові автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задоволити клопотання захисника.

2 із 3

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що при проведенні експертизи враховані всі можливі вихідні данні та відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.
Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 ц ього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..
Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_7 ствердив, що саме ним складено судову автотехнічну експертизу №9956 від 11 липня 2019 року. Даний висновок складено на підставі ухвали слідчого судді, в якій були зазначені всі необхідні данні для проведення експертизи. Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди міг переглядати, але позбавлений можливості використовувати його при проведенні експертизи, оскільки це інший вид експертизи. Зазначив, що з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів стали дії обвинуваченого, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів тільки своєчасного застосування екстреного гальмування, а застосував маневрування ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta». Також, експерт виключив можливість заносу транспортного засобу при здійсненні гальмування. Підтвердив, що для обвинуваченого не була створена аварійна ситуація, оскільки при застосування вимог п.12.3 ПДР він мав технічну можливість уникнути зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом.
Слід зазначити, що висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.
Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи сторона захисту зазначає, що при проведенні експертизи не врахований інший учасник руху транспортний засіб «Ford Fiesta» та просить поставити перед експертом додаткові питання.
Покликається сторона захисту також на неточності, які містяться в протоколі огляду та перегляду відеозапису та протоколі слідчого експерименту, проте останні складені в присутності учасників кримінального провадження, в тому числі і захисника ОСОБА_3 , при цьому жодного зауваження в протоколах не відображено.

3 із 3
Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Наведене вище дає підстави вважати, що подане клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки клопотання містить додаткові питання, які раніше не були поставлені перед експертом.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення повторної судової автотехнічної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 13 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1