Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/7646/19
Провадження № 1-кс/554/713/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року ТОВ «Проспер Дніпро» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_3 , що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 13.09.2019 року, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Гагаріна, буд. 25/69; зобов`язати слідчого третього СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. ОСОБА_4 повернути ТОВ «Проспер Дніпро» майно вилучене 13.09.2019 року в результаті проведеного обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки у кількості 11 шт., термопринтер у кількості 1 шт., інтернат розтер у кількості 1 шт., документи, грошові кошти розмірі 3508 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, представник скаржника був присутній лише в одному судовому засіданні 23.10.2019 року, в режимі відеоконференції. В судове засідання призначені на 08.11.2019 року ,29.11.2019 року,11.12.2019 року,20.12.2019 року,26.12.2019 року,10.01.2020 року ,22.01.2020 року,03.02.2020 року, 18.02.2020 року представник ТОВ «Проспер Дніпро» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. За клопотанням представника ТОВ «Проспер Дніпро» розгляд скарги призначався в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м.Києва, однак до вказаного суду представника скаржника також жодного разу не з`явився, скаргу в судовому засіданні не підтримав. ТОВ «Проспер Дніпро» про час і місце слухання справи належним чином, за вказаною у скарзі адресою , повідомлялися , на зазначені контактні номери, ніхто не відповідав, як і на телефонний номер зазначений представником у документах, іншого представника не направлено. Заяв про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Проспер Дніпро» до суду не надходило.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлено, що скарга призначалась до розгляду на 11.10.2019 року, 23.10.2019 року, 08.11.2019 року, 29.11.2019 року, 11.12.2019 року, 20.12.2019 року, 26.12.2019 року, 10.01.2020 року, 22.01.2020 року, 03.02.2020 року, 18.02.2020 року, про що заявнику повідомлялось поштовим зв`язком.

В матеріалах справи містяться повідомлення про отримання ТОВ «Проспер Дніпро» судових повісток та ухвали про призначення відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, законодавець встановив розгляд скарг не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скаржник з часу звернення зі скаргою до суду її долею не цікавиться, відомостей про неможливість з`явитись в судове засідання для проведення відеоконференції або наявність підстав для відкладення розгляду справи слідчому судді не надав, заяв та клопотань про проведення розгляду за відсутність представника скаржника слідчому судді не надано. В судове засідання не з"явився, скаргу не підтримав.

Згідно ч.2 ст. 307 ЦПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга перебуває у провадженні слідчого судді тривалий час, скаржник зловживає своїми процесуальними правами та свідомо затягує її розгляд, а також враховуючи, що представник ТОВ «Проспер Дніпро», будучи неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги і проведення відео конференції, до суду не з`явився, скаргу не підтримав, долею скарги не цікавиться, що може свідчити про втрату інтересу до вказаної скарги, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відмова у задоволенні скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1