Справа № 930/3033/19
Провадження №11-сс/801/82/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28.01.2020 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000511 від 30.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.

15.01.2020 року до Немирівського районного суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у рамках вищевказаного кримінального провадження до ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання, але були зафіксовані факти його порушення, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів так як, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення злочину середньої важкості, офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, характеризується посередньо, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, є особою, схильною до порушень громадського порядку, що підтверджується витягом із бази даних «ІПНП», а також є особою, раніше вже неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 296 КК України.

Крім того під час перевірки ОСОБА_7 27.11.2019 о 22:35 год., 19.12.2019 о 22.50 год., 20.12.2019 о 22.00 год., 21.12.2019 о 22.20 год., 26.12.2019 о 21.30 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, тобто були факти порушення останнім обов`язків визначених ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки суд розглянув усне клопотання прокурора, а не письмове, яке не було завчасно надано стороні захисту, не обґрунтував наявні ризики зазначені прокурором, які не були доведені належними доказами.

Також суд не взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, що ОСОБА_7 дає зізнавальні покази, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, а тому вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що суд задовольнив усне клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просить врахувати, що обвинувачений з`являється на виклики слідчого, суду, визнає вину, а тому просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що йому не було відомо про те, що на нього склали рапорти, що він був відсутній дома у зазначені дати, ніхто пояснень у нього не відбирав з цього приводу, а він був дома, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що вона за 5 днів подала клопотання, яке було вручено стороні захисту, в суді підтримала його доводи та вважала, що суд прийняв по ньому законне рішення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Запобіжний захід не є видом покарання, а є заходом забезпечення кримінального провадження, який обмежує особисту свободу і свободу пересування підозрюваного і застосовується з метою запобігти можливості ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, залучених до клопотання, прокурор завчасно, до закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, звернувся із письмовим клопотанням про його зміну. Копії даного клопотання в день направлення його до суду 15.01.2020 були вручені обвинуваченому і його захиснику, чого вони не заперечували.

Колегія суддів визнала, що прокурор в своєму клопотанні навів обґрунтовані доводи, за яких слід тримати обвинуваченого під вартою, клопотання підтверджене наявністю достатньо зібраних доказів щодо обґрунтованості висунутих підозр, законність яких перевірятиметься в суді.

Клопотання також обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували і продовжують існувати, на які вказував прокурор та виходячи із яких застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На день призначення підготовчого судового засідання строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби закінчувався, тому прокурор, виходячи із направленого клопотання до суду, обґрунтовано просив про обрання запобіжного захисту у виді тримання під вартою із тих підстав, які були викладені в клопотанні.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України дає підстави до застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він ніде не працював, дітей не утриманні не має, тобто факторів соціально-стримуючого характеру не має, є особою, схильного до правопорушень, що офіційно було підтверджено довідкою про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, двічі засуджувався за вчинення хуліганства і в той час коли обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню розглядався в суді, він вчетверте скоїв аналогічний злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженні.

При перебуванні обвинуваченого під домашнім арештом він 5 разів порушував обов`язки, покладені на нього, а саме не перебував за місцем проживання в години, які йому визначені слідчим суддею, про що засвідчують рапорти поліцейських.

Його пояснення, що він перебував вдома, але не чув, що в двері стукали поліцейські, при тому, що в квартирі також проживає його мати, суд не приймає до уваги.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд переслідував, в тому числі, мету в розумні строки розглянути обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, оскільки з високою ймовірністю продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту про відсутність письмового клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання щодо необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою було своєчасно подане, із ним були ознайомлені сторони, ніяких спростувань доводів, зазначених у клопотанні, стороною захисту не надано.

Тому відсутність клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про його зміну, не змінює суті судового рішення та не впливає на його прийняття.

Прохання захисника в апеляційній інстанції про застосування до обраного запобіжного заходу ще і альтернативного, у виді застави при тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_9 при здійсненні хуліганства суперечить нормам ч.4 ст.183 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить нормам п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, викладених у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005. оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання перелічених в ухвалі ризикам та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28.01.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4