УХВАЛА
Справа № 151/12/20

Провадження № 1-кс/126/431/2020

"09" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 10.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даного клопотання з тих підстав, що одним із учасників ДПТ по факту якого було внесено відомості до ЄРДР за №0000007 є ОСОБА_5 , яка працює консультантом по роботі з персоналом Чечельницького районного суду Вінницької області, що може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.05.2020 року матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2020 року було передано на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

02.06.2020 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту на майно та згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брути участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи положення зазначених норм закону, заява слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки учасником ДТП по факту якого було внесено відомості до ЄРДР за №0000007 від 10.01.2020 року є одна з працівниць Чечельницького районного суду Вінницької області, а саме консультант по роботі з персоналом ОСОБА_5 .. Дані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 10.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 (справа №151/12/20 провадження 1-кс/151/43/20) про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 10.01.2020 року передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1