Справа № 342/221/20
Провадження № 1-кс/342/38/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , який утримується в Установі виконання покарань №12, захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городенківської прокуратури та Городенківського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 та працівниками поліції злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городенківської прокуратури та Городенківського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 та працівниками поліції злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 5 КК України. В даній скарзі ОСОБА_4 просить: 1) ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП ОСОБА_7 , який всупереч контексту ч.4 ст.183 КПК України, не забезпечив його збереження, не передав на відповідальне зберігання та не опечатав приміщення; 2) ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності слідчого суддю ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , які не вжили заходів щодо збереження майна; 3) зобов`язати Городенківське ВП ознайомити його із матеріалами своїх перевірок, вказаних у відповіді із Городенківського ВП вих..6652/108/57-18 від 09.11.2018 року; 4) поновити процесуальний строк; 5) притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП за невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст.185 КК України; 6) зобов`язати слідчого Городенківського ВП провести досудовий допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження за скаргоюОСОБА_4 .

Судові засіданні які були призначені для розгляду даної скарги за клопотанням ОСОБА_4 , клопотаннями: СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора та захисника ОСОБА_5 неодноразово відкладались, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що подану скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підтримує подану скаргу ОСОБА_4 , просив її задовільнити.

Прокурор Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у зв`язку її безпідставністю. Для огляду в судовому засіданні надав матеріали перевірки ЖЕО № 265 від 07.02.2020 (Х-1 від 07.02.2020року) ЖЕО №357 від 19.02.2020, ЖЕО №185 від 30.01.2019 року та матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника, прокурора оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши надані суду матеріали перевірки ЖЕО № 265 від 07.02.2020 (Х-1 від 07.02.2020року) ЖЕО №357 від 19.02.2020, ЖЕО №185 від 30.01.2019 року та матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 №03-1614-18, приходить до наступного.

Скаржник ОСОБА_4 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження тих обставин, які він вважає такими, що порушують його права, мотивуючи підставу поновлення те, що він перебуває в установі виконання покарань та частково обмежений в праві на захист.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що строк на оскарження слід поновити.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Із поданої скарги ОСОБА_4 встановлено, що останній просить розглянути скаргу на рішення Городенківського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 та працівниками поліції злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 5 КК України. Скаргу мотивує тим, що ним було подано декілька заяв в Городенківську прокуратуру та Городенківське ВП щодо вчинення ОСОБА_6 та працівниками поліції злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 5 КК України, проте відомості в ЄРДР не були внесені.

З оглянутих наданих прокурором матеріалів перевірки ЖЕО № 265 від 07.02.2020 (Х-1 від 07.02.2020року) ЖЕО №357 від 19.02.2020, ЖЕО №185 від 30.01.2019 року та матеріалів наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 №03-1614-18 встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із різними заяви про вчинення вказаного злочину, як до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області так і до Городенківського відділу Тисменицької прокуратури.
Однак, в скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначив та не конкретизував, по якій саме заяві просить внести відомості в ЄРДР та конкретно щодо яких працівників поліції. В судовому засіданні пояснив, що по «будь-якій».

За змістом ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Крім того, звертаю увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до статті 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
В частині 4 ст. 216 КПК України зазначено, що досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу здійснюють Слідчі органи державного бюро розслідувань.
За таких, обставин в цій частині скарги слід відмовити.
Крім того, як встановлено із змісту поданої скарги ОСОБА_4 просить:

- ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП ОСОБА_7 , який всупереч контексту ч.4 ст.183 КПК України, не забезпечив його збереження, не передав на відповідальне зберігання та не опечатав приміщення;

- ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності слідчого суддю ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , які не вжили заходів щодо збереження майна;

- притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП за невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.3 ст.185 КК України;

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 : ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП ОСОБА_7 , слідчого суддю ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Городенківського ВП за невнесення відомостей в ЄРДР, виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язати слідчого Городенківського ВП провести досудовий допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід зазначити наступне. В обґрунтування зазначеної вимоги заявник посилається на те, що дані свідки можуть підтвердити факт викрадання ОСОБА_6 із його помешкання речей та майна.

Досудове розслідування, відповідно до норм ст. 3 КПК України, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування не здійснюється.

В судовому засіданні з`ясовано, що відомості в до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України на даний час до ЄРДР не внесені.

Отже, вимога щодо зобов`язання слідчого Городенківського ВП провести досудовий допит свідків є передчасною, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України на даний час до ЄРДР не внесені, тому в задоволенні скарги цій частині слід відмовити, як передчасно поданій.

Також, ОСОБА_4 у поданій скарзі просить зобов`язати Городенківське ВП ознайомити його із матеріалами своїх перевірок, вказаних у відповіді із Городенківського ВП вих. 6652/108/57-18 від 09.11.2018 року. Мотивуючи тим, що на його прохання ознайомитись із згаданими матеріалами йому фактично було відмовлено. У відповіді, яка надійшла з Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначено, що він може ознайомитись із матеріалами у будь-який зручний для нього час, що унеможливлює ознайомитись із матеріалами вих. 6652/108/57-18 від 09.11.2018 року, оскільки він перебуває в Установі виконання покарань №12.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 8 наведеного вище процесуального кодифікованого закону України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Так, відповідно до частини 3 статті 43 Кримінального процесуального кодексу України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, беручи до уваги права засудженого, суд вважає за необхідне в цій частині скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у встановленому законом порядку, ознайомити ОСОБА_4 із матеріалами №6652/108/57-18 від 09.11.2018 року, які стосуються його скарг та заяв.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у встановленому законом порядку, ознайомити ОСОБА_4 із матеріалами, які стосуються його скарг та заяв.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1