Справа № 946/259/20
Провадження № 1-кс/946/142/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 січня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, пенсіонера, до затримання працюючого двірником та робочим з благоустрою міста в КП «Житсервіс», вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.01.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старший слідчий із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до трьох місяців, без визначення розміру застави.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та вказує на те, що 22.11.2019 року близько 23:00 годині, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своїм сином ОСОБА_6 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, кухонним ножем наніс один удар в область його грудної клітини зліва, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з ушкодження серця, від яких помер на місці.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що завершити досудове розслідування у визначений строк не надається можливим, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених судово-імунологічних експертиз, без яких неможливо закінчити досудове розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються його сусідами та добре обізнані про чисельні конфлікти між підозрюваним та його покійним сином, шляхом прохання змінити покази, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Крім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він після вчинення даного кримінального правопорушення нікому про це не повідомив, а повідомив сусідів про смерть сина лише на наступний день. Слідчо-оперативній групі, яка приїхала на місце події, пояснив, що син помер сам. Лише в ході огляду трупа було встановлено, що ОСОБА_6 помер від отриманих тілесних ушкоджень. Також, підозрюваний раніше був неодноразово судимий та відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, що характеризує останнього як жорстоку особистість, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічного характеру, а також перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, до затримання офіційно працював двірником, за місцем роботи характеризувався позитивно. Вважав, що заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні, оскільки свідки вже були допитані, судимість у встановленому законом порядку погашена.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що у вчиненому кримінальному правопорушенні кається.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
[...] 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[..]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою
1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу
1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 24.11.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

4.2. Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24.11.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2020 року, без визначення розміру застави.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.5. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.6. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.11.2019 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 23.11.2019 року; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-імунологічної експертизи №922 від 27.12.2019 року; висновком судово-криміналістичної експертизи №553 від 24.12.2019 року; висновком судово-криміналістичної експертизи №551 від 23.12.2019 року.
(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного.
4.10. Разом з тим, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний, може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом прохання змінити покази, оскільки останні вже були допитані, в тому числі щодо особистих відносин між підозрюваним та його померлим сином.
4.11. Також, на думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він має постійне місце проживання, є пенсіонером, до затримання офіційно працював двірником та робочим з благоустрою міста в КП «Житсервіс», за місцем мешкання і роботи зарекомендував себе з позитивного боку, не має судимості у відповідності до ст.89 КК України. Сама по собі суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, за відсутності доказів того, що ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, має зв`язки з особами, які проживають за кордоном тощо, на думку слідчого судді, не може достеменно свідчити про існування заявленого ризику. Посилання слідчого на той факт, що підозрюваний повідомив про вбивство сина лише після огляду трупа на наступний день, суперечить важливим елементам концепції права на справедливий суд праву не свідчити проти себе та презумпції невинуватості.
4.12. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі аналогічного характеру, з огляду на те, що він хоча і не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, проте раніше двічі притягувався до кримінального відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, що характеризує його як особу, здатну до жорстокості.
4.13. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, в тому числі, на який вказує слідчий та прокурор, а саме можливості вчинення нового злочину.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.14. Враховуючи сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , на які звертав увагу захисник, слідчий суддя вважає, що останні у своїй сукупності не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
4.15. 10.01.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.02.2020 року.

4.16. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ували про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 21.01.2020 року, з огляду на призначення експертиз, з урахуванням їх об`єму та складності.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком до 23 лютого 2020 року (включно), без визначення розміру застави згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 лютого 2020 року, без визначення застави, з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» № 22.

3. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1