Справа № 344/5326/20
Провадження № 1-кс/344/2110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004295 від 23.12.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 22.12.2019 року до ЄРДР за №0004295 від 23.12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З клопотання вчачається, що 22.12.2019 року у м. Івано-Франківську, вул. Паркова, 8, посадовими особами поліції зупинено під його керуванням автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 . В результаті перевірки документів, під час огляду встановлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль було вилучено і поміщено для зберігання на територію спец. майданчику ГУНП в Івано-Франківській області. 22.12.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0004295. 23.12.2019 року автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Січинського, 5в у м. Івано-Франківську, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які визнано речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.12.2019 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та ключі від вище вказаного автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 22.12.2019 року на вул. Паркова 8 в м. Івано-Франківську.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів по матеріалах кримінального провадження № 0004295 від 27.01.2020 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, бланки яких виготовляються на ТОВ «Знак» Консорціуму «Едапс» та перебувають в офіційному обігу. Основні зображення та персональні дані в наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію т/з НОМЕР_3 виконані за допомогою кольорового струменеві-крапельного принтера.

Відповідно до висновку експерта за результатами трасо логічного дослідження транспортного засобу від 20.03.2020 року №276/20-28 ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки втручання ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 досліджуваного транспортного засобу ознак втручання немає.

Ідентифікаційний номер кузова (WAUZZZ4 BX4№006424) автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінений шляхом механічного знищення 9-го та останніх трьох знаків номера кузова, з наступним внесенням ні їхні місця відповідно букви «Х» та цифр № НОМЕР_5 ». Ідентифікаційний номер кузова імовірно мав наступний первинний зміст: НОМЕР_6 . Ідентифікаційний номер двигуна ( НОМЕР_7 ) досліджуваного транспортного засобу не змінювався та є первинним.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити в повному обсязі та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечила щодо вимог клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , а також проведено необхідні експертизи відносно даного автомобіля.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, в частині правомочності володіння ( транспортного засобу марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004295 від 22.12.05.2019 року), відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його володіння відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0004295 від 22.12.05.2019 року, в частині володіння автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки ««Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено і підписано 04.05.2020