н/п 1-кс/766/1156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 30.01.2020 під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , а також сім-карти, які знаходяться у вказаному мобільному телефоні НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.

Обґрунтування клопотання:

СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003726 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019 о 21.10 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу будинку № 9, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів її майном, а саме: її мобільним телефоном XIAOMI MI A2 4/32 Gb Black, вартістю 2687 гривень 19 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 (матеріальної цінності не представляє), чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

29.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003726 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09.12.2019 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
18.12.2019 Херсонським міським судом Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.01.2020 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали Херсонського міського суду про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і під час особистого обшуку у приміщенні ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, у останнього було вилучено мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карта НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 , а також гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.
30.01.2020 всі зазначені речі були визнані речовим доказом та долучені в кості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0003726.
Під час огляду було вилучено предмети, а саме речі, які мають значення для кримінального провадження.
30.01.2020 під час особистого обшуку у приміщенні ХВП ГУНП в Херсонській області у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено предмети, а саме мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карта НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 , а також гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна вилученого в ході особистого обшуку 30.01.2020 у підозрюваного ОСОБА_4 , речей, а саме мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карта НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 , а також гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Згідно наданих до суду документів, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020 року встановлено, що підставою затримання є ухвала Херсонського міського суду Херсонської області №766/23165/19 провадження №1-кс/766/17911/19 від 18.12.2019 в порядку ст. 190-191 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так ч.1 ст. 208 КПК України визначенні випадки коли уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення. Частина 5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол.
Окремо КПК України передбачає дозвіл на затримання особи за ухвалою слідчого судді для затримання особи та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане затримання оформлюється інакше ніж затримання особи передбачене ст.208 КПК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно протоколу затримання від 30.01.2020 були вилученні під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4

30.01.2020 року вилучені 30.01.2020 року речі в ході особистого обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003726.

Проте слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.

У клопотанні не зазначено який статус вказаного гаманця у кримінальному провадженні,

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення, за винятком гаманця чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.

Також, суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 40003726, а саме:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A 7 2019 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ;

- сім-картки, які знаходяться у вказаному мобільному телефоні НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

Відмовити в арешті:

- гаманця чорного кольору з грошовими коштами в сумі 137 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1