Справа № 462/7192/19
провадження 1-кп/462/252/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні закінчого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, ніде не зареєстрований; може незаконно впливати на потерпілих та іних підозрюваних шляхом їх переконання та залякування, схилити їх до зміни показань; крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та після нетривалого часу після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні тяжкого корислового злочину, що свідчить про наявність підстав вважати,що ОСОБА_6 може надалі займатись злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказали, що аргументи щодо застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу безпідставні, ризики, наведені в клопотанні є лише припущеннями та втратили свою актуальність.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересех ОСОБА_7 , заперечила проти задоволення клопотання, додатково вказала, що відсутні будь-які обєктивні дані по наявність зазначених прокурором ризиків, оскільки такі існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вказала, щ тяжкість злочину не є підставою для продовження тримання обврнувачего під вартою, вказала, що до нього слід засосувати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд виходив з наступного.

Ухвалою від 16.01.2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020 року.

Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Зокрема, підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі , усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.
Підставами вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, є те, що такі ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни показань на його користь.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам .
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Обвинуваченим та захисником не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 02 березня 2020 року до 30 квітняя 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 буде покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1