УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах громадянина Ізраїля ОСОБА_6 / ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_6 / ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи заяви про відвід, заявник вказує, що підставою для відводу прокурора є те, останній при здійсненні повноважень не дотримався вимог щодо законності, верховенства права, інших та не здійснив дії визначені законодавством, що у сукупності свідчить про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.
Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки не відомі, втім, з урахуванням строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розгляну заяву про відвід прокурора. за відсутності осіб, що не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Як вбачається з матеріалів заяви, на думку заявника прокурор ОСОБА_5 при здійсненні повноважень не дотримався вимог щодо законності, верховенства права, інших та не здійснив дії визначені законодавством.
Втім, жодних даних на підтвердження зазначених обставин до матеріалів заяви адвокатом ОСОБА_3 не надано, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_6 , оскільки заявником не наведені обставини, які б свідчили про упередженості з боку прокурора.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1