Провадження № 1-кп/0186/47/20
Справа № 186/2020/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.12.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, особи з інвалідністю 3 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.08.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-17.10.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29.11.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України по 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого мешкання разом з матір`ю ОСОБА_6 та знала про те, що у матері знаходяться ключі від квартири її сина ОСОБА_7 , який перебував разом з дружиною в лікарні м.Дніпра, до яких ОСОБА_3 не мала вільного доступу.
У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись тим, що її мати заснула, підійшла до ліжка де з чохла з-під телефону останньої викрала ключ від квартири сина та пішла до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи викрадений ключ, через вхідні двері потрапила до квартири свого сина, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із спальної кімнати належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Hewlett Packard» (HP 15-ra 056 ur), чорного кольору, зарядний пристрій до нього та направилась на вихід з квартири.
Після чого, ОСОБА_3 з ноутбуком марки «Hewlett Packard» (HP 15-ra 056 ur) покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №43/12.1/884 від 09.12.2019 року матеріального збитку на загальну суму 4435 гривень 55 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 , вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила суду, що 02 грудня 2019 року вона викрала у своєї матері ключ від квартири сина ОСОБА_7 . Потім пішла до квартири АДРЕСА_3 , де проживає її син, та з квартири викрала ноутбук, який зразу ж віднесла до ломбарду. В подальшому, коли ОСОБА_7 написав на неї до поліції заяву, вона викупила ноутбук з ломбарду та повернула через поліцію потерпілому. У скоєному розкаюється. Прохає суд її суворо не карати.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, обвинувачена ОСОБА_3 доводиться йому матір`ю. Він з матір`ю майже не спілкується. У його дружини з 27 на 28 листопада 2019 року почалися перейми, тому вони з дружиною поїхали до м.Дніпро до лікарні. Ключі від квартири де вони проживають, по АДРЕСА_2 , він залишив бабусі ОСОБА_6 , яка повинна була годувати кішку. 02 грудня 2019 року він з дружиною та новонародженою дитиною повернулися до себе додому. В квартирі знаходилася його бабуся та подруга бабусі, які приготували їм частування. При огляді квартири він побачив, що пропав ноутбук. У скоєнні крадіжки він запідозрив свою матір ОСОБА_3 та звернувся з заявою до поліції. В подальшому мати зізналася, що саме вона скоїла крадіжку ноутбука, викупила його з ломбарду та повернула йому. Претензій матеріального характеру він до обвинуваченої не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду від 03 грудня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в ході огляду було встановлено, що замки на вхідних дверях квартири пошкоджень не мають. У ході огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук (а.крим.пров.43-47); висновком експерта №39/4.6/511 від 05 грудня 2019 року, яким підтверджено, що слід пальця руки розмірами 17х36 мм, який вилучений з квартири АДРЕСА_3 , був залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим.пров.50-60); висновком експерта №43/12.1/884 від 10 грудня 2019 року відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Hewlett Packard» (HP 15-ra056ur) чорного кольору станом на 03 грудня 2019 року могла складати 4435 гривень 55 копійок (а.крим.пров.63-66); договором №10.17001 від 02 грудня 2019 року, який укладений між Повним товариством «Добродькін О.М. та компанія» з ОСОБА_3 та згідно якого обвинувачена заклала до ломбарду за 500 гривень ноутбук НР (а.крим.пров.69); протоколом огляду відеозапису від 08 грудня 2019 року, яким підтверджено, що саме ОСОБА_3 02 грудня 2019 року заклала до ломбарду по вул.Шкільній, 47 в м.Першотравенську ноутбук чорного кольору ( а.крим.пров.71-72); протоколом огляду місця події від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого в приміщенні ПТ «Економ ломбард «Добродькін та компанія», яке розташоване по вул.Шкільній, 47 в м.Першотравенську Дніпропетровської області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ноутбук марки НР та зарядний пристрій до нього, який в подальшому був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( а.крим.пров.74-80).

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої: неодружена, являється особою з інвалідністю третьої групи, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судима за корисні злочини, має ряд хронічних захворювань у зв`язку з якими перебуває на обліку в Першотравенській ЦМЛ. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах; обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та відшкодування заданих збитків потерпілому.
При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено: судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/884 від 10.12.2019 року та судово-трасологічну експертизу №39/4.6/511 від 05 грудня 2019 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені та складають 1884 гривні 12 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: ноутбук «Hewlett Packard» (HP 15-ra 056 ur) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю; договір №10.17001 від 02 грудня 2019 року, який укладений між Повним товариством «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачена заклала до ломбарду за 500 гривень ноутбук НР та довідку про закриття договору №10.17001 від 02 грудня 2019 року, а також оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду від 02 грудня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Речові докази: ноутбук «Hewlett Packard» (HP 15-ra 056 ur) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю; договір №10.17001 від 02 грудня 2019 року, який укладений між Повним товариством «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачена заклала до ломбарду за 500 гривень ноутбук НР та довідку про закриття договору №10.17001 від 02 грудня 2019 року, а також оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду від 02 грудня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

СУДДЯ ОСОБА_1