Справа №519/1377/19
У Х В А Л А
20.12.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам подання 06.11.2019 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 , будучи запрошеним громадянином ОСОБА_5 , який орендує вказану квартиру, під час спільного вживання алкогольних напоїв, побачив у потерпілого ОСОБА_6 при собі наявні гроші в сумі 700 доларів США, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 06.11.2019 року приблизно о 18 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, запропонував ОСОБА_7 вчинити спільно кримінальне правопорушення, яке направлене на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_8 вчинити спільно кримінальне правопорушення, яке направлене на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду.

Надалі, 06.11.2019 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, покинув приміщення квартири АДРЕСА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_6 , у якого при собі були наявні гроші в сумі 700 доларів США, для продовження вживання з останнім алкогольних напоїв, з метою очікування підходящого моменту для скоєння щодо потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Надалі, 06.11.2019 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дочекавшись підходящого моменту, проінформував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що виведе потерпілого ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 та за допомогою жестів вкаже на особу потерпілого, у відношенні якого необхідно вчинити злочин.

Так, 06.11.2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули до будівлі бойлерної, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де на відстані 15 метрів від себе побачили ОСОБА_4 , поруч з яким знаходився чоловік, на якого за допомогою жестів ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що це та особа, у відношенні якої необхідно вчинити злочин, а саме потерпілий ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи спільно виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, залишився спостерігати біля будівлі бойлерної поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , з метою приховати злочинні дії ОСОБА_8 шляхом подання певних сигналів, в разі появи сторонніх осіб, які могли стати очевидцями вчинення ними злочину. В свою чергу, ОСОБА_8 підійшов впритул зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки по його обличчю, а саме в область нижньої щелепи справа, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю.

Надалі, ОСОБА_7 реалізуючи спільно виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, перебуваючи біля будівлі бойлерної поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , продовжував спостерігати за вчиненням злочину та можливою появою сторонніх осіб, з метою приховати злочинні дії ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, за попередньо змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відкрито викрав із лівого кармана кофти вдягнутої на потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 600 доларів США, які станом на 06.11.2019 еквівалентні 14 831 (чотирнадцяти тисячам вісімсот тридцяти одній) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, поділивши у подальшому між собою відкрито викрадені грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2019 року;
-Протокол огляду предмету від 11.11.2019 року;
-Протоколом огляду предмету від 11.11.2019 року;
-Протокол огляду предмету від 12.11.2019 року;
-Протокол огляду предмету від 12.11.2019 року;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.11.2019 року;
-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 13.11.2019 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2019 року;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 14.11.2019 року;
-Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 14.11.2019 року;
-Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 14.11.2019 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.11.2019 року;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року;
-Протоколом вручення письмового повідомлення про підозру від 05.12.2019 року.
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з чим виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст.133, 135 КПК України.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 приховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та провести з ОСОБА_4 ряд слідчих дій не є можливим.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.05.2020 або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1