У Х В А Л А

02.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у вересні 2019 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , отримавши з невстановлених досудовим розслідуванням джерел інформацію про те, що ОСОБА_7 бажає працевлаштуватись у державних установах та маючи значний досвід роботи у Верховній раді України, судах, та інших органах державної влади, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку вересня 2019 року, зателефонував на мобільний номер ОСОБА_7 , та представившись їй працівником Офісу Президента України, запропонував отримати мандат народного депутата України від політичної партії «Слуга народу», та обговорити деталі цього питання за допомогою комп`ютерної програми «Скайп». На наступний день, ОСОБА_6 , з метою продовження реалізації спільно розробленого з ОСОБА_5 злочинного плану та досягнення корисливої мети, зв`язався з ОСОБА_7 через комп`ютерну програму «Скайп», та під час зазначеної бесіди, ОСОБА_6 , не маючи на меті вчинити заздалегідь обумовлені дії, вводячи в оману ОСОБА_7 , запропонував останній за грошову винагороду у розмірі 1 500 000 Євро вирішити питання про отримання мандату народного депутата України, при цьому зазначивши, що 750 000 Євро ОСОБА_7 повинна передати у першу чергу, а іншу частину, після отримання нею мандату, і зобов`язався через декілька днів їй перетелефонувати після обговорення зазначеного питання з уповноваженими особами.

28.10.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на мобільний номер ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_6 , маючи на меті продовження реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, перебуваючи при цьому під вартою у Київському слідчому ізоляторі, повідомив ОСОБА_7 про те, що перебуває за межами України, а саме у місті Лондон, зазначивши, що з приводу вирішення її питання з нею зв`яжеться уповноважена особа на ім`я ОСОБА_8 , яким є - ОСОБА_5 .

У цей же день, у відповідності до розробленого спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та шахрайський характер своїх дій, не маючи на меті та можливості вчинити зазначені дії, подзвонив ОСОБА_7 та представився уповноваженою особою від ОСОБА_6 для вирішення питання, а саме отримання мандату народного депутата України, при цьому наполягаючи на зустрічі у м. Києві для передачі ОСОБА_7 раніше обумовленої частини грошових коштів у розмірі 750 000 Євро.

У подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ввівши останню в оману, 19.11.2019 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон потерпілої із запитанням про готовність передати йому частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 750 000 Євро за сприяння у обранні на посаду народного депутата України.

25.11.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомила про готовність зустрічі з останнім та ОСОБА_6 26.11.2019 у торгівельно-розважальному центрі «Проспект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1, з метою передачі грошових коштів.

У подальшому, 26.11.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 прибувши на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , до паркувального майданчика торгівельно-розважального центру «Проспект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича,1, зустрілася із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Після чого, бажаючи перевірити справжність намірів ОСОБА_7 щодо передачі їм раніше обумовленої суми, ОСОБА_6 разом з потерпілою вийшли з торгівельно-розважального центру «Проспект», та на паркувальному майданчику сіли до салону автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 пересвідчився у наявності грошових коштів у ОСОБА_7 , та повернувся до ОСОБА_5 , який увесь цей час продовжував знаходитись у приміщенні торгівельно-розважального центру «Проспект». Через деякий час, ОСОБА_6 , по телефону запросив ОСОБА_7 повернутись до приміщення торгівельно-розважального центру «Проспект» з метою продовження бесіди. По прибуттю на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи реалізувати свій злочинний, корисливий план у повному обсязі, запевнили ОСОБА_7 у тому, що її питання щодо обрання народним депутатом України вирішено.

ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , маскуючи свої злочинні дії під вигляд цивільно-правових відносин, власноручно, у присутності потерпілої та ОСОБА_6 написав боргову розписку про отримання у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 750 000 Євро. У свою чергу, ОСОБА_6 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, взявши у ОСОБА_5 , написану ним боргову розписку, разом із ОСОБА_7 направились до місця розташування автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи приблизно о 14 год. 30 хв. у салоні автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 750 000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.11.2019 становить 19 858 818 гривень, поклавши їх до поліетиленового пакету, таким чином фактично заволодівши ними та залишив боргову розписку у салоні автомобіля, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для довдедення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 після отримання ним вказаних грошових коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів.

26.11.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019 року.
На тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування всіх обставин вчинених злочинів, а також проведення оглядів, вирішення питання про призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими речами та предметами, по яким існує сукупність підстав підозр вважати, що воно є доказом злочину та можуть бути використані в суді для доведення вини винних осіб та можуть підлягати конфіскації як виду покарання.

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019 року подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019 рокувнесено повідомлення про те, що ОСОБА_6 якому 23.10.2019 року оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України , продовжуючи свою злочинну діяльність , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах з метою нібито вирішення питання про її обрання народним депутатом України, але довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежало від їх волі.

Відповідно ст. 168 КПК України,тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

?За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 26.11.2019 року слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019 року було затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон НОМЕР_3 »;Шкіряний гаманець коричневого кольору; грошові кошти в сумі 374 гривень; Сім карта мобільного оператора «Київстар»;

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України майно, з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0002173, та з метою конфіскації цього ж майна як виду покарання. Крім того, зазначив, що майно буде підлягати експертному дослідженню.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 3 ч. 2, ч. 5, п.2. ч. 2, ч.4 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За результатами розгляду клопотання поданого слідчим слідчого відділу управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженного прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти слідчий є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002173 від 09.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та може підлягати конфіскації як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим слідчого відділу управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002173 від 09.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:

?Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон НОМЕР_3 »;

?Шкіряний гаманець коричневого кольору;

?Грошові кошти в сумі 374 гривень;

?Сім карта мобільного оператора «Київстар»;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002173 від 09.10.2019року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1