Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/2412/16-к
Провадження № 1о/554/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

зазаявника ОСОБА_6

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54),заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до суду від засудженої ОСОБА_6 надійшла вказана вище заява, в якій вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 року, постанову Верховного Суду від 21.02.2019 року, скасувати ці судові рішення та виправдати її за ч. 5 ст.191 КК України, за відсутністю в діях даного складу злочину.

Підставою для перегляду цих рішень засуджена вважає наявність нововиявленої обставини у виді постанови Верховного Суду у справі № 552/5440/15-ц від 11.09.2019 року, яка набрала законної сили, якою змінено формулювання її звільнення з ТОВ «Євростандарт Автогаз» із ч. 2 ст.41 КЗпП «втрата довіри до неї» на ст.38 КЗпП «за власним бажанням». Окрім того, за результатами перегляду вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року в касаційному порядку, суддею ОСОБА_8 викладено окрему думку, в якій той зазначив про відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Ці обставини доводять факт того, що вона не була посадовою чи службовою особою та їй, як матеріально відповідальній особі, не були ввірені під звіт матеріальні цінності у виді 40 тонн скрапленого газу, грошові кошти у розмірі 572000 грн, які отримувалися від його реалізації. При розгляді справи в суді першої інстанції було проігноровано докази сторони захисту, відхилено всі їхні клопотання, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині погроз керівниками ТОВ «Євростандарт Автогаз», правова оцінка цьому не надавалася. Відмова від дачі показань ОСОБА_9 з посиланням на ст.63 України була наслідком таких погроз, а тому такий доказ не може бути допустимим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви, оскільки заявницею не надано доказів наявності нововиявлених обставин, остання вдалася в оцінку доказів, які були досліджені при розгляді справи по суті та при перегляді судових рішень в апеляційному, касаційному порядку. Наявність судового рішення в цивільній справі щодо зміни підстав звільнення засудженої з ТОВ «Євростандарт Автогаз» не може вважатися нововиявленою обставиною та жодним чином не впливає на правильність прийнятих рішень у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Суд, перевіривши доводи заявниці, заслухавши інших учасників справи, провівши перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доданих до неї додатків, встановив таке.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік, з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є її власністю. (а.с.151-167 тому № 3).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено покарання за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України в редакції від 25 листопада 2011 року, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік, з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є її власністю. В іншій частині вирок суду залишено без змін. (а.с. 224 235 тому №3).

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін. (а.с. 165 168 тому № 4).

До постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2019 року додано окрему думку судді ОСОБА_10 , відповідно до якої той зазначив про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а також про те, що ключові факти, на яких грунтується її засудження, не доведено поза розумним сумнівом. У світлі цих висновків він не вважав за потрібне висловлюватися з питання, чи є вона службовою особою у значенні ч.5 ст.191 КК України. (а.с.169 174 тому № 4).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.11.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з ТОВ «Євростандарт Автогаз» з пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП країни «у зв`язку із втратою довіри до неї» на статтю 38 КЗпП України «за власним бажанням». Зобов`язано ТОВ «Євростандарт Автогаз» внести зміни до трудової книжки щодо підстави звільнення ОСОБА_6 з пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України «у зв`язку з втратою довіри до неї» на статтю 38 КЗпП України «за власним бажанням».

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2016 року в частині задоволення ОСОБА_6 до ТОВ «Євростандарт Автогаз» про зміну формулювання причин звільнення залишено без змін. (а.с.189 192 тому № 4).

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.
Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За результатами розгляду, суд не визнає нововиявленою обставиноюпостанову Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 552/5440/15-ц, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Євростандарт Автогаз» в частині зміни формулювання причин та дати її звільнення, із зазначенням звільнення «за власним бажанням, ст.38 КЗпП».

Суд приходить до висновку, що підстави звільнення ОСОБА_6 , які буди предметом дослідження в цивільній справі, не знаходяться у зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та будь яким чином не можуть випливати на правильність прийнятого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_9 допитувався в судовому засіданні та його показанням надана судом правова оцінка, а тому вони не є новими та раніше невідомими слідчим органам і суду і не потребують окремого розслідування.
Крім того, окрема думка судді, в якій останній не погоджується з рішенням колегії суддів та викладає обґрунтування своїх доводів, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 в поданій заяві не навела таких обставин, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять його неправильність, а отже могли б бути підставою для його перегляду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 за безпідставністю та необгрунтованістю.
Керуючись ст.376, 459-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень, а саме вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 28.03.2017 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 року, постанову Верховного Суду від 21.02.2019 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно направляється засудженій за місцем відбування покарання.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повен текст ухвали складено та проголошено судом о 15 годині 30 хвилин 30.01.2020 року.