Справа № 696/665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року

м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000051 від 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191,ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Смілянської місцевої прокуратури.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що фактично виконані роботи по будівництву мультифункціонального майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 не відповідають визначеному графіку виконання робіт, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, склали завідомо неправдивий акт виконаних робіт форми КБ-2в та підписали його, в результаті чого у подальшому перерахували кошти в сумі 749 334 тис. грн. на рахунок виконавця, таким чином здійснили розтрату бюджетних коштів.
Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за № 0000051 від 24.04.2020 за ч.2 ст.191 КК України.
Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо неправдиві відомості до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по будівництву мультифункціонального майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до збитків бюджетних коштів.
Відомості по вказаному факту внесено до СРДР за № 0000052 від 24.04.2020 за ч.1 ст.366 КК України.
24.04.2020 кримінальні провадження № 0000051 та № 0000052 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000051.
30.04.2020 проведено огляд місця події, а саме: мультифункціонального майданчику (для чотирьох видів спорту:баскетбол, волейбол, футбол, гандбол) на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 та встановлено, що фактично виконані роботи по будівництву не відповідають визначеному графіку виконання робіт.

В даний час, на досудовому слідстві, для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у витребуванні документів, які будуть матеріалом для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Та оскільки на запит слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області запитувана інформація та документи ІНФОРМАЦІЯ_1 надані не були, просять суд, надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх оригіналів у сторони договірних відносин, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючих документів:

договору підряду № 686 від 23.12.2019; проектної документації «Мультифункціональний майданчик (для чотирьох видів спорту:баскетбол, волейбол, футбол, гандбол) на території Кам`янського ліцею №1»; договірної ціни; кошторисної документації виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5», в редакції, що відповідає періоду виконання підрядних робіт; первинної звітної документації виконаної з використанням програмного комплексу «АВК-5»; актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) за період виконання по договору підряду; розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту) по об`єкту дослідження; актів закриття прихованих робіт по договору підряду в повному обсязі; загального журналу робіт по договору підряду, оформленого належним чином; накладних на матеріали, застосовані при виконанні робіт по договору підряду; договорів оренди машин, механізмів та обладнання, які були задіяні при виконанні робіт по договору підряду; розрахунку витрат коштів на перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом; платіжні доручення по оплаті договору підряду № 686 від 23.12.2019; декларації про готовність до експлуатації об`єкта; договір на розроблення проектно-кошторисної «Мультифункціональний майданчик (для чотирьох видів спорту:баскетбол, волейбол, футбол, гандбол) на території ІНФОРМАЦІЯ_2 » та платіжні доручення по його оплаті; звіт експертизи по проектно-кошторисної «Мультифункціональний майданчик (для чотирьох видів спорту: баскетбол, волейбол, футбол, гандбол) на території ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір про здійснення технічного нагляду за виконанням договору підряду № 686 від 23.12.2019 та платіжні доручення по його оплаті.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи заперечував проти задоволення клопотання в тому числі і в данні оригіналів документів. Зазначив, що у клопотанні невірно вказано особу, у володінні якої знаходиться документація, а тому не зрозуміло яким чином слід виконувати рішення щодо неіснуючої установи.

З`ясувавши думку присутніх сторін по справі, вивчивши надані матеріали клопотання , слідчий суддя не знаходить наявності достатніх підстав для задоволення клопотання.

Так, згідно статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до документів необхідно зазначати підстави вважати, що документи можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в природі існує ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

З витягів ЄРДР також слідує, що досудове розслідування здійснюється по факту протиправних дій службовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , і до матеріалів справи долучені їх протоколи допиту.

Водночас, стороною обвинувачення не надано доказів того, що документи можуть зберігатись у юридичної особи з відмінною назвою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як в клопотанні відсутні дані про те, що вказана юридична особа взагалі існує.

У зв`язку з вказаним слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що необхідні досудовому розслідуванню документи можуть зберігатись в установі, яка вказана у клопотанні, а тому в задоволенні клопотанні згідно пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,164 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1