Справа № 544/676/20
Пров. №1-кс/544/249/2020
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, клопотання начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у тому, що перебуваючи 14.06.2020, приблизно о 16.20 год., в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , між ними в ході спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 удар знайденим на місці ножем, по тулубу, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Начальник СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного доходу не має, хоча і стверджує, що періодично підробляє на будівництві, що ніяким чином не підтверджено. Крім цього, останній проживає в іншій області, в квартирі яка на праві власності йому не належить, а належить його матері. Підозрюваний розлучений, хоча і з його слів продовжує спільно проживати з колишньою дружиною та має на утримані дитину, що дає підстави вважати, що він не має міцних родинних зв`язків, а тому, дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, використовуючи ніж, як знаряддя. Це дає підстави вважати, що підозрюваний за своїми фізичними та психологічними рисами схильний та здатний до застосування насильства. Тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого чи свідків шляхом застосування насильства чи погроз. Начальник СВ клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його батьків, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Начальник СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши про існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має власного житла, проживає в іншій області та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2020, в ході якого в будинку потерпілого виявлено плями речовини бурого кольору, вилучено лезо та рукоятку кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання про те, як підозрюваний наніс йому удар кухонним ножем, який взяв зі столу, в ліву ділянку тулуба; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , довідкою КП «Пирятинська ЦРЛ» від 17.06.2020 №809, відповідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем в ліву ділянку тулуба; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14 червня 2020 року відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000218), які в подальшому перекваліфіковані на ч.1 ст.121 КК України

18 червня 2020 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про спосіб життя підозрюваного, який проживає в іншій області, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Суд також вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє теперішнє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Власник указаного житла мати підозрюваного ОСОБА_10 надала письмову згоду на виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 23 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП України у Полтавській області.

Пирятинському ВП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1