Справа № 283/1440/18
Провадження №1-кп/283/14/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите, попередньо домовившись між собою, 14 травня 2018 року близько 13 години з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Там, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_5 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите, зайшли на подвір`я і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву трубу марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів. Своїми діями ОСОБА_5 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 182 гривні 66 копійок.

07 червня 2018 року близько 10 години ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите, попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Там, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите, зайшли на подвір`я і звідти намагались таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти: два металеві прути діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 4,7 метра, вартістю 10 гривень 60 копійок та металеву трубу з нержавіючої сталі діаметром 45 міліметрів, довжиною 5,4 метра вартістю 486 гривень. Дані речі вони винесли за територію домоволодіння де були затримані потерпілим ОСОБА_6

23 січня 2019 року близько 15 години ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , щоб в останньої позичити гроші. Потерпіла відмовила в наданні грошей, а тому обвинувачений вирішив викрасти її майно. З цією метою ОСОБА_5 переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Alkatel модель 4027D з сім-карткою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл». Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 753 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю.

ОСОБА_5 показав, що він та ОСОБА_8 , який вже помер, домовились викрасти метал з подвір?я ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . З цією метою 14 травня 2018 року близько 13 години прибули до домоволодіння ОСОБА_6 . Там пересвідчились у тому, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли на подвір?я і викрали звідти металеву трубу.

23 січня 2019 року близько 15 години ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_4 , щоб позичити гроші. Потерпіла відмовила. Обурившись на неї, обвинувачений вирішив викрасти її майно. З цією метою переконався, що потерпіла відволіклася і за ним не спостерігає, та викрав її мобільний телефон Alkatel з сім-карткою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл». Даний телефон продав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_4 показав, що він та ОСОБА_8 , який вже помер, домовились викрасти метал з подвір?я ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . З цією метою 07 червня 2018 року близько 10 години прибули до домоволодіння ОСОБА_6 . Там пересвідчились у тому, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли на подвір?я і звідти намагались викрасти: два металеві прути та трубу. Ці речі вони винесли за територію домоволодіння де і були затримані потерпілим ОСОБА_6 .

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року (Т.1, а.с. 152-155). Згідно даного протоколу огляду піддавалось приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_5 . Під час огляду власник магазину добровільно видав працівникам поліції придбаний ним 23.01.2019 року мобільний телефон марки Alkatel модель 4027D.

- Довідкою магазину «Цифрова ера» відповідно до якої вартість сім-картки оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» становить 25 гривень (Т.1, а.с. 160).

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/54 від 14.02.2019 року (Т.1, а.с. 166-171). Відповідно до даного висновку вартість викраденого телефону марки Alkatel модель 4027D станом на 23.01.2019 року становить 728 гривень 33 копійки.

- Протоколом пред?явлення осіб для впізнання від 25.01.2019 року (Т.1, а.с. 185-188). Відповідно до даного протоколу потерпілій ОСОБА_7 було пред?явлено чотири особи для впізнання тієї, яка викрала телефон марки Alkatel модель 4027D. Під № 1 він впізнав дану особу. Нею виявився ОСОБА_5

- Протоколом пред?явлення осіб для впізнання від 25.01.2019 року (Т.1, а.с. 193-196). Відповідно до даного протоколу свідку ОСОБА_9 було пред?явлено чотири особи для впізнання тієї, у якої він придбав телефон марки Alkatel модель 4027D. Під № 1 він впізнав дану особу. Під цим номером був ОСОБА_5

- Протоколом огляду від 07.06.2018 року (Т.2, а.с. 16-22). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалась територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду біля території домоволодіння було виявлено два металеві прути діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 4,7 метра та металеву трубу з нержавіючої сталі діаметром 45 міліметрів, довжиною 5,4 метра. Дані речі з території домоволодіння винесли ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрите. Під час цих дій вони були затримані потерпілим ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під час якого ОСОБА_4 розповів та показав (Т.2, а.с. 61-63), як він і ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та намагались викрасти звідти два металеві прути та трубу з нержавіючої сталі. Однак під час цього були затримані потерпілим.

- Висновком експерта з судово-товарознавчої експертизи № 872/1212/1213/18-25 від 07.08.2018 року (Т.2, а.с. 84-86). Згідно даного висновку вартість двох металевих прутів діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 4,7 метра 10 гривень 60 копійок, а металевої труби з нержавіючої сталі діаметром 45 міліметрів, довжиною 5,4 метра 486 гривень.

- Протоколом огляду від 20.06.2018 року (Т.2, а.с. 99-103). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалась територія домоволодіння АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено та вилучено металеву трубу марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів, яку власник домоволодіння придбав у ОСОБА_5 та особи, відносно якої кримінальне провадження закрите.

- Висновком експерта з судово-товарознавчої експертизи № 5/279 від 24.06.2018 року (Т.2, а.с. 136-138). Згідно даного висновку вартість металевої труби марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів станом на 14.05.2018 року становить 182 гривні 66 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2018 року під час якого ОСОБА_5 розповів та показав (Т.2, а.с. 164-166), як він і ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та викрали звідти трубу марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро розкаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із ст. 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро розкаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із ст. 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_4 у виді обмеження волі;

- ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Дані покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без відбування основних покарань у виді обмеження та позбавлення волі. У зв`язку з цим звільняє їх від відбування основних покарань з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.

Речові докази:

-металевий дріт вагою 0,830 кг. повернути ТОВ «ДТ «Українські харчові технології»;

-металеву трубу марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів; два металеві прути діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 4,7 метра та металеву трубу з нержавіючої сталі діаметром 45 міліметрів, довжиною 5,4 метра залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Alkatel модель 4027D залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком з покаранням призначеним вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.03.2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1430 гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 858 гривень 08 копійок.

Речові докази:

-металевий дріт вагою 0,830 кг. повернути ТОВ «ДТ «Українські харчові технології»;

-металеву трубу марки «ДУ» довжиною 2 метри та діаметром 50 міліметрів; два металеві прути діаметром 10 міліметрів, загальною довжиною 4,7 метра та металеву трубу з нержавіючої сталі діаметром 45 міліметрів, довжиною 5,4 метра залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Alkatel модель 4027D залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1