Провадження № 1-кс/752/9572/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим. що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 №330 о/с від 23.06.2018 призначеним на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області, та маючи спеціальне звання «лейтенант поліції» та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим є службовою особою згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 , разом з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , близько 14 год. 00 хв. перебуваючи неподалік магазину «Варус», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані особи представилися працівниками поліції та запропонували останньому пройти поверхневу перевірку, на що ОСОБА_9 погодився та виклав речі з кишені. Вказані працівники поліції виявили у ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною та вказали проїхати з ними до Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення обшуку.

В цей же час, у працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за уникнення останнім кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відїхавши разом з ОСОБА_9 у напрямку бульвару Незалежності в м. Бровари, на майданчику для паркування автомобілів повідомили, що він може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом не складання ними відповідних процесуальних документів та не виклику слідчо-оперативної групи, у разі передачі їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_9 , розуміючи, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, погодився на незаконну вимогу оперуповноважених відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та повідомив останнім, що у нього при собі є лише 4500 грн. грн., які може надати. Після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали про необхідність надання іншої частини суми грошових коштів, у зв`язку з чим, приблизно 24.09.2019 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 з власної банківської карти за допомогою банкомату Приват Банк за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежості, 12, зняв готівкові кошти у сумі 2800 грн., які відразу передав ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 незаконно вилучив у ОСОБА_9 паспорт громадянина України на його ім`я № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 та повідомив, що поверне їх в обмін на грошові кошти в сумі 13000 грн., які в подальшому необхідно надати о 13 год. 00 хв. 25.09.2019.

У подальшому, під час зустрічі, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 25 вересня 2019 року близько 19 год. 20 хв. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , отримали на вимогу від останнього, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 13200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 25.09.2019 о 19 годині 20 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13200 грн.

26.09.2019 о 17 годині 50 хвилин слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, спотворення доказів у кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_4 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,враховуючи дані, що його характеризують.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.09.2019 о 17 годині 50 хвилин слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 25.09.2019 отримали від нього грошові кошти в сумі 7300 грн. та 26.09.2019 грошові кошти в сумі 13200 за не притягнення його до кримінальної відповідальності. протоколом огляду місця події від 25.09.2019 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищити докази.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р., відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000298 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 25.11.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя