overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/150/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 705/818/20 Категорія: ст.336 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового провадження в режимі відеоконференції

12 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся із спільною апеляційною скаргою. Дане провадження призначене до слухання в апеляційному порядку.
Крім того, 06.03.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке мотивоване тим, що даний адвокат не може прибути до м. Черкаси, де розташований Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду судового провадження, вважаю за необхідне, призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст.336 КПК України,суддя,

у х в а л и в:

Проводити розгляд спільної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 щодо ОСОБА_3 , 1997 р.н., в режимі відеоконференціїї із адвокатом ОСОБА_4 та представником Уманської місцевої прокуратури, які повинні прибути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Доручити службовим особам Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14:30 18 березня 2020 року в режимі відеоконференції міжЧеркаським апеляційним судом та адвокатом ОСОБА_4 та представником Уманської місцевої прокуратури, які повинні прибути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №483/311/20
Провадження №1-кп/483/140/2020
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 20 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 12 березня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини не прибуття до суду.
З урахуванням того, що обвинувачений був заздалегідь 05 березня 2020 року повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомив по причини неявки, суд розцінює таку бездіяльність як ухилення від явки у судове засідання і, керуючись ст. 140 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000003 від 20 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 ..

Головуючий:
Справа № 489/530/19
Номер провадження 1-кп/489/263/20
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який провести 17.06.2020 року о 09.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 602/281/20
Провадження № 1-кп/602/67/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" березня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000035 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвилин 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/279/20
12 березня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчий судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженою, систематично порушує норми чинного законодавства, не допускає до участі у розгляді скарги адвоката, не належним чином повідомляє про час та дату розгляду, є зацікавленою в розгляді скарги не на користь скаржника.
Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши аудіо запис судових засідань приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6691/20
Провадження № 1-кс/686/3420/20
УХВАЛА
11 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№2) на 16 год. 00 хв. 17.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління ДБР розташоване у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 443/253/20
Провадження № 11-п/811/223/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для розгляду до іншого суду,
встановила:
06 березня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для розгляду до іншого суду.
В обґрунтування подання керівник апарату суду вказує, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає - 4 судді, однак всі посади є вакантними, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року щодо передачі скарги на розгляд в інший суд належним чином мотивоване.
Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у поданні та скерувати вказану справу для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області передати на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/223/20
Справа № 672/329/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000385 та №0000224, внесені до ЄРДР 23 листопада 2018 року та 17 липня 2018 року відповідно, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 16 березня 2020 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/130/20
Категорія: ухвала слдічого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав того, що колегія суддів нехтує процесуальними нормами закону, безпідставно допустила до участі прокурора ОСОБА_6 , не звертає уваги на те, що слідчим суддею при розгляді даної справи було затягнуто строки її розгляду.

Заслухавши прокурора з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/458/17
1-кп/171/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002425 стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

12.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002425 стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.
На даний час вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження (т.5, а.с.8,9) у даному кримінальному провадженні, мною як слідчим суддею 24.06.2014 року та 03.07.2014 року постановлено ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого про обшук та заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 . Крім того, зі вказаних підстав у даному кримінальному провадженні мною 01.07.2016 року заявлено самовідвід (т.5, а.с.11).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0002425 стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авто розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2221/19
№ 1-кп/207/187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судові засідання неодноразово не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року об 15 годині 40 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 06.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1069/19
УХВАЛА
12 березня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу , або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_2 .
Начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу , або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_2 .
Призначити розгляд подання на 23березня 2020 року на 09-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1