Справа № 182/1381/20
Провадження № 1-кс/0182/403/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:
29.10.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, знаходилися біля території домоволодіння АДРЕСА_2 де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Вже на місці розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був проникнути до території вище вказаного домоволодіння через паркан, а ОСОБА_4 мав залишатися на дорозі та слідкувати щоб не було сторонніх осіб.
Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 залишився під парканом, зі сторони проїжджої частини, а ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив не зачинені металеві ворота, підперті дерев`яною драбиною, які ведуть до гаражного приміщення розташованого на території вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 прибравши дерев`яну драбину, проник до гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу «STIHL» модель «MS 180» помаранчового кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 2 400 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 побачив на підлозі зварювальний апарат з силовим кабелем, який він вирішив викрасти, але не зміг його демонтувати у зв`язку з чим вирішив сходити додому за кусачками. Так ОСОБА_6 передавши через паркан викрадену бензопилу ОСОБА_4 спільно з останнім з місця вчинення кримінального правопорушення злочину пішли.
Далі 29.10.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, знову повернулися до території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою продовження єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, аналогічним способом розподіливши обов`язки між собою.
Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 де проник до гаражного приміщення розташованого на території вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 за допомогою кусачок, які приніс з собою, демонтував, тобто умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 50 м. силового мідного кабелю, типу КГ 3х10, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 5 446 грн. 50 коп. Так ОСОБА_6 передавши через паркан викрадений силовий кабель ОСОБА_4 спільно з останнім з місця вчинення кримінального правопорушення злочину пішли.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 846 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групи осіб.
19.11.2018 року матеріали кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України були направлені з обвинувальним актом до Нікопольської місцевої прокуратури.
В період часу з 19.11.2018 року до 28.12.2019 року матеріали кримінального провадження знаходилися на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді однак в зв`язку з тим , що підозрювані особи на судові розгляди не в`являлися обвинувальний акт було повернено прокурору.
28.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та цього ж дня матеріали кримінального провадження були зупиненні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та останній на виклики до слідчого СВ Нікопольського ВП не з`являвся в зв`язку з чим підозрюваного було оголошено в розшук 28.12.2019 року;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, так як вони перебувають між собою в дружніх стосунках;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та останній може мати реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, так як перебуває з ними в дружніх стосунках;
2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватись від суду. Він працює неофіційно, викрадена бензопила повернута, він частково відшкодував вартість викраденого кабелю, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає зі своєю матір`ю.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0003423, внесене до ЄРДР 03.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
13 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
За думкою суду, прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Наявність інших ризиків прокурором не доведена.
Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки
-- зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
-- здати на зберігання документ, який надає право на виїзд за межі України
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - до 10.05.2020 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1