Cправа № 700/423/20
Провадження № 1-кс/700/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000110 від 01.06.2020 р відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Согдіан, Ленінабадського району, Таджикістан, жителя АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зокрема, слідчий мотивує клопотання тим, що 31.05.2020 року близько 00:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «Комфорт», що розташований за адресою: вул.Вільного Козацтва,2, смт. Лисянка, Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками та ногами по голові та по всьому тулубі ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми органів грудної клітки: правобічний звернений гемоторакс, тампонада середостіння, медиастинід, пошкодження внутрішньої грудної артерії, забій серця, післягеморологічна анемія, згідно довідки виданої Лисянською центральною районною лікарнею №416 від 02.06.2020 р.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вину свою не визнав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Согдіан, Ленінабадського району, Таджикістан, житель АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2020 р, відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до Лисянського ВП з повідомленням про те, що його брата ОСОБА_8 побив невідомий хлопець;
-показами свідка ОСОБА_9 від 01.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_10 від 01.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_11 від 01.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_12 від 01.06.2020 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_13 від 02.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_14 від 01.06.2020 року;
-показами свідка ОСОБА_15 від 01.06.2020 року;
-протоколом огляду речей від 02.06.2020 року;
-показами потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2020 року;
-даними довідки №416 від 02.06.2020 року.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи дані про його особу, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання обґрунтовуючи це тим, що заявлена підозра є необґрунтованою, так як зміст підозри не відповідає вимогам закону, відсутні будь які дані щодо причинно - наслідкового зв`язку, щодо дій підозрюваного та травми ОСОБА_8 . Підозра ґрунтується виключно на припущеннях щодо мотивів, умислу та обставин подій, які мали місце.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до восьми років, є підставами вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що в його показах та показах інших учасників є суттєві розбіжності, а тому в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу з 21:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі смт.Лисянка, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 31 липня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1