overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/154/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.28, ч.1 ст.205-1,
ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205
ч.5 ст.27 ч.1 ст.212 КК України
У Х В А Л А

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 -,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської від 28 грудня 2017 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_18 ; суддів: ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , було залишено без задоволення апеляційні скарги власників майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року, про накладання арешту на майно залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (апеляційне провадження №11кп/818/154/20, справа №640/18148/18) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Відкласти апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 604/1146/19
провадження № 1-кп/598/128/2020
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1692/19
Провадження № 1-кп/674/26/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 січня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

На розгляді у Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 13 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Держаною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)», оскілки обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою у даній установі.

Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 28 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», яка знаходиться: 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вул.Л.Українки, будинок 3, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/996/20
Провадження № 1-кп/686/844/20
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2019 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 за те, що 08.12.2019 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній три удари долонею правої руки в область лівої щоки та один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва.
Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_4 ушкодження у вигляді тупої травми лівого вуха у вигляді розриву барабанної перетинки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливу м`яких тканин лівої щічної ділянки обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду справи потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 492/515/17
Номер провадження 1-кп/495/151/2019
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

28 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115 КК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 29.01.2020 року на 11.00 годину.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 01.02.2020 року.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 29.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 29.01.2020 року о 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/42/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/29/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

24 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 27 січня 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 686/2154/20
Провадження № 1-кс/686/1309/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 10.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0006212 від 24.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого від 10.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0006212 від 24.09.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 10.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0006212 від 24.09.2018 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 14 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0006212 від 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/264/20
Провадження № 1-кс/686/1368/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м.Хмельницький
27 січня 2020 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хуавей» моделі «Rne-L21» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 жовтня 2019 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. невстановлена особа під час руху в тролейбусі № 15 від зупинки громадського транспорту «Короленко» до зупинки громадського транспорту «Ринок Дубово», шляхом вільного доступу, з кишені сумки, викрала мобільний телефон марки «Хуавей», чим заподіяла ОСОБА_4 майнового збитку на суму 8000 грн.
Під час досудового розслідування, 24 січня 2020 року, ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон марки «Хуавей» моделі «Rne-L21» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, який скріплений двома печатками № 120.
24 січня 2020 року постановою слідчого, даний мобільний телефон, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки «Хуавей» моделі «Rne-L21» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 303/7797/19
Провадження № 11-кп/4806/540/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які вони посилаються, а також право апелянта в установленому законом порядку відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 26 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Провадження № 11-кп/4820/211/20
Справа № 683/3191/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 грудня 2019 року,
у с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 грудня 2019 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 01 квітня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Хмельницького апеляційного суду на вказану дату.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2018 року, яке внесене до ЄРДР за №0000093, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2018 року, яке внесене до ЄРДР за №0000093.

В своїй скарзі заявник просить скасувати рішення слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2018 року.

Слідчий надіслав до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 надала заяву у якій просить залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.10.2019 року було скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000093.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як рішення слідчого було скасоване.

При цьому, необхідне зазначити, що в даному випадку розгляд скарги без заявника не порушує прав заявника щодо розгляду вказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2018 року, яке внесене до ЄРДР за №0000093 закрити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1