overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2844/19
Номер провадження 1-кп/697/269/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщальники, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС, посвідчення серії НОМЕР_1 , раніше судимого 09.07.2009 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 25.06.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.09.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.02.2018 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців 16 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України.З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий звернувся з заявою про слухання справи за її відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 16.12.2019 о 08:40 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1960/15-к
Провадження № 1-кп/711/2/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, працюючого начальником Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ),

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року та від 12 листопада 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано грошові стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірах 1921 грн. та 2881 грн. 50 коп. відповідно за неявки без поважних причин в судові засідання.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не був присутнім у судових засіданнях під час розгляду судом питання про накладення на нього грошових стягнень і в даний час звернувся до суду про скасування зазначених ухвал.

Вислухавши доводи обвинуваченого та його захисників і думку прокурора, суд встановив, що обвинувачений 15.07.2019 р. не з`явився в судове засідання, але завчасно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на перебування на санаторно-курортному лікуванні. Таке лікування не є перешкодою для явки до суду, але обвинувачений був упевнений в протилежному, тому не мав умислу перешкодити відправленню правосуддя.

Чергові судові засідання суд призначив на 06 та 12.11.2019 р., про що сторони, у тому числі й обвинувачений, були повідомлені під розписку. У подальшому обвинувачений повідомив про поважність неявки в судове засідання 06.11.2019 р., тому суд відклав судовий розгляд на раніше заплановану дату, тобто на 12.11.2019 р., але судовий виклик обвинуваченому на цю дату не направив. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про призначення судового засідання також і на цю дату, та обставина, що суд, на що він сподівався, не надіслав йому повідомлення іншим чином, ввела його в оману і він вважав, що судове засідання 12.11.2019 р. також не відбудеться.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав наміру ухилятись від суду і проявив неуважність, за яку недоцільно накладати на нього грошові стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвали від 15 липня 2019 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1921 грн. та від 12 листопада 2019 року у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/16098/19
Провадження №1-кп/712/784/19

16 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006658 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006658 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006658 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 24 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми з валсної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувало клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2019 року клопотання слідчого було задоволено частково. В мотивувальній частині ухвали було зазначено про накладення арешту на металеві рейки в кількості 28 штук, товарно-транспортну накладну №851937 від 05.12.2019 року, накладну №225 від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000751 з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження чи знищення майна.
В резолютивній частині ухвали була допущена описка, внаслідок чого не була зазначена накладна №225 від 05.12.2019 року.
Згідно з ст.379 КПК України вважаю необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали зазначивши, що арешт накладається і на накладну №225 від 05.12.2019 року.
Керуючись ст.379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2019 року, зазначивши про накладення арешту на накладну №225 від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000751 з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження чи знищення майна.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 Справа №607/28892/19

Номер провадження 1кс/607/15805/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання дактилоскопічних взірців,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання дактилоскопічних взірців, в рамках кримінального провадження №0003329 від 18 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про примусове відібрання дактилоскопічних взірців.

За таких обставин, враховуючи те, що ініціатор клопотання просить залишити його клопотання про примусове відібрання дактилоскопічних взірців без розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання дактилоскопічних взірців, залишити без розгляду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2216/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001168 від 30.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.12.2020 року включно.

Копію ухвали направити на адресу СІЗО до відома.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

12.12.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 27.06.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій скаржник ОСОБА_2 зазначив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , та являється інвалідом війни ІІ групи, в вз`язку з далекою відстанню до м.Хмельницький, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного, неупередженого та швидкого судового розгляду, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А).

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду, та провести 23.12.2019 року о 12 год. 00 хв., у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А).

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (голові суду) (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою слідчого судді, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1857/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст 191 КК України.

встановив:

02 грудня 2019 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст 191 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1806/19
Провадження №11-п/801/2499/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №0000096 від 21.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ямпільському районному суді, оскільки з трьох суддів, які здійснюють правосуддя в суді, суддя ОСОБА_5 перебуває на довготривалому лікуванні, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл судової справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Ямпільському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно направити до Томашпільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000096 від 21.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з Ямпільського районного суду до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 127/5368/19
Провадження №11-кп/801/1550/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст 395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1291/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 р.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 листопада 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких висловлюється незгода з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який її постановив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4