Провадження № 1-кп/761/805/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року за № 0002675),

У С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .
Вказаний відвід мотивований тим, що прокурором ОСОБА_5 під час досудового розслідування приймалась участь у цьому кримінальному провадженні як слідчим, зокрема проводились окремі процесуальні дії (приймались процесуальні рішення), що викликає сумніви у сторони захисту щодо його об`єктивності та неупередженості.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували щодо заявленого відводу, зазначивши, що він необґрунтований та безпідставний, при цьому останній підтвердив проведення як слідчим окремих слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Потерпілі, кожний окремо, заперечували щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, окрім іншого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню як слідчий проводив окремі слідчі дії, в тому числі і приймав відповідні процесуальні рішення, і саме це, на переконання суду, з урахуванням законодавчого розмежування функції збору доказів (безпосереднього проведення досудового розслідування) та підтримання державного обвинувачення, може свідчити про можливу (хоча б мінімальну) упередженість останнього при здійсненні повноважень державного обвинувача.
Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 в ході судового розгляду згаданого кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках судового провадження щодо обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року за № 0002675) задвольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_5 , як представника сторони обвинувачення, від участі в рамках даного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді