У Х В А Л А Справа № 932/2755/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1444/20
09 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 березня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, за слів на утриманні має трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КПК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
07 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні ним 07 березня 2020 року майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 8 700 гривень та майна потерпілої ОСОБА_8 на суму 1900 гривень, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив у період відбування покарання з іспитовим строком. Внаслідок того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має легальних джерел доходу, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, і йому інкриміновано вчинення умисного корисливого злочину проти власності, існує ризик вчинення ним нових корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру. Запобігти цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки він не буде застереженням для реалізації цих ризиків, з огляду на вчинення підозрюваним злочину у період іспитового строку. Про те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей йому стало відомо тільки в залі судового засідання, оскільки на стадії досудового розслідування він цих даних не повідомляв.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що у вечірній час, зі своїми знайомим, знаходячись поблизу магазину «АТБ», що на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі, вживав пиво. Після вживання спиртних напоїв, він зустрів раніше знайомому йому ОСОБА_9 , з яким вони, проходячи повз автомобілі, що стояли на вулиці, вирішили вчинити крадіжку. Він не офіційно працює на покрівлі дахів. Через те, що роботи не було, потребував коштів на утримання своїх малолітніх дітей, які мешкають у сусідньому із ним будинку. Він офіційно не записаний батьком цих двох дітей чотирьох та п`яти років, однак матеріально їх підтримує, оскільки їх матір позбавлена батьківських прав. Також у нього є ще син 2011 року народження, який мешкає із матір`ю у одному із сіл Магдалинівського району, Дніпропетровської області, але того він останній раз бачив більше року тому. З метою вчинення крадіжки він розбив скло у двох автомобілях і разом із ОСОБА_9 витяг предмети, які становили матеріальну цінність: запасне колесо, акумулятор, інші дрібні речі. Викрадене майно вони віднесли додому до ОСОБА_9 . Прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, щоб мати можливість заробляти кошти на підтримання своєї та своїх дітей життєдіяльності.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вважав, що наведенні слідчою та підтримані прокурором ризики не сповна доводяться наданими ними доказами та є припущеннями останніх. Так, його підзахисний має достатньо міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні малолітніх дітей, що нівелює ризик переховування від органів досудового слідства та суду. Ризик у вигляді вчинення іншого злочину спростовується тим, що ОСОБА_4 раніше за вчинення умисних корисливих злочинів не судимий та має не офіційне, однак постійне, місце роботи. Внаслідок того, що він повинен матеріально забезпечувати своїх дітей, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі, розкаюється, співпрацює зі слідством, прохав обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, на нічний час доби.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2020 року; протоколи огляду від 07.03.2020 року; протокол огляду від 07.03.2020 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 навігатору марки «Ergo GPS 835», сумки аптечки, полісу страхування на транспортний засіб потерпілого, двох викруток зеленого кольору, плоскогубців, автомобільного прикурювача; протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 07.03.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_9 до впізнання свідку ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_11 від 07.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2020 року; протокол огляду від 07.03.2020 року; визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого умисного корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на його утриманні, з його слів, перебувають малолітні діти, для підтримання життєдіяльності яких щоденно потрібні кошти. При цьому враховую і те, що утримання малолітніх та неповнолітніх дітей, є не правом, а обов`язком батьків, який визначено відповідними нормами СК України. Інший ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності матері та малолітніх дітей, а також постійне місце реєстрації і мешкання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Прокурором у судовому засіданні не доведено того факту, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, через те, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, малолітніх дітей на утриманні, а також визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, запобігти встановленому у судовому засіданні ризику, вважаю за можливе шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня, який буде достатнім для мінімізації встановленого ризику та дозволить підозрюваному отримувати кошти на підтримання своєї та своїх дітей життєдіяльності у легальний спосіб.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 06 годині 20 хвилині 07 березня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт, визначаю 06 годину 20 хвилину 03 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 06 година 20 хвилина 03 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1