Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1376/20
номер провадження 1-кс/695/199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від територіального сервісного центру про те, що під час перевірки документів виявлено ознаки підробки сертифікату відповідності на автомобіль марки «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

По даному факту 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000509.
Вказані вище речі використовувалися як знаряддя злочину. Тому з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобілем марки «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження порушене по підробці офіційного документа. Під час досудового розслідування вони слідчих дій з автомобілем проводити не будуть.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він фактично являється потерпілим в цій справі. Вважає, що вилучення автомобіля є неправомірним, оскільки він документів цих не підробляв. Про те, що сертифікат підроблений він не знав. Автомобіль в нього був вилучений ще 03.06.2020р., при цьому ніяких актів або протоколів йому не давали.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказ ів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого від 10.06.2020 року автомобіль марки «OPEL» моделі «INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, був визнаний речовим доказом, однак ні в клопотанні, ні під час розгляду справи слідчим не наведено доказів того, що вказаний автомобіль:

- був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберіг на собі сліди правопорушення;

- містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не довів можливості використання вказаного у клопотанні майна (автомобіля), як доказу у кримінальному провадженні та мети накладення арешту і що саме він буде підтверджувати та чи є він знаряддям злочину. Також слідчим не доведені ризики знищення або приховування вказаного речового доказу. При цьому слідчий в судовому засіданні вказав про те, що слідчих дій з автомобілем вони проводити не збираються.

Також суд звертає увагу на те, що провадження по справі внесено до ЄРДР 20.05.2020р., а належні відомості про дату вилучення автомобіля відсутні. Протокол огляду місця події містить виправлення в даті.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим не доведено обґрунтованих підстав для обмеження особи у праві володіння та користування даним майном.

Отже, за вказаних обставин накладення арешту є передчасним.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді у триденний термін.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1