УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна автобусу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.12.2019 року продовжено арешт майна у кримінальному провадженні №0003552, а саме: автобусу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 . Розгляд клопотання про продовження арешту майна проводився за відсутності власника майна - ОСОБА_4 , що є підставою для звернення з клопотанням про скасування арешту у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України. Арешт було продовжено з метою проведення автотехнічного дослідження експертом. У відповідності до інформації, наданої керівником Сумського НДЕЦК, на теперішній час відсутня необхідність додаткового огляду транспортного засобу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 , про що також повідомив і слідчий. Автобус Рута 25 н.з. НОМЕР_1 використовується для здійснення перевезень, за цим транспортним засобом закріплені два водія і арешт майна призводить до обмеження господарською діяльності та додаткових збитків на утримання водіїв. За таких обставин просить скасувати арешт на вказаний автобус.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003552 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 06.12.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми продовжено арешт майна у кримінальному провадженні №0003552, а саме: автобусу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 з метою отримання висновку призначеної судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до наданої інформації Сумським НДЕЦК від 11.12.2019 року №19/119/9/18733, висновок експерта направлено ініціатору призначення експертизи та на теперішній час відсутня необхідність додаткового огляду транспортного засобу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що на даний час проведено огляд вказаного автобусу, за результатами якого складено висновок експерта, крім того відсутня необхідність його додаткового огляду, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2019 року на автобус Рута 25 н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0003552 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1