1-кс/243/1354/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 р. приблизно о 17-30 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де між ними на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який продовжився на відкритій ділянці місцевості, що прилягає до зазначеного магазину. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17-30 год. 03.11.2019 р. з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на бетонне покриття на спину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів обома ногами (кінцівками взуття) по голові. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку зі здавленням його епідуральною гематомою лівої скроневої ділянки, переломом лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну та з переходом на основу черепа, перелом кісток носу, параорбітальні гематоми більше ліворуч, оттолікворея ліворуч, гемопанцинус, гаммотимпанум ліворуч; перелом кісток носу зі зміщенням, множинні переломи кісток лицевого скелету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор зазначає в клопотанні, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, у зв`язку з чим відносно нього 11.11.2019 року було оголошено розшук. На даний час його місцезнаходження не відоме.

Прокурор у своєму клопотанні посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а також у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, також посилаючись на наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого - просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 по суті заявлених вимог не відмовилась від свого клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила зупинити розгляд цього клопотання до моменту виконання ухвали суду про примусовий привід підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що в контексті даного кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р., яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_6 .

Крім того 08.11.2019 року ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, копія повідомлення про підозру 11.11.2019 р. вручена захиснику ОСОБА_12 та директору житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання - КП Керуюча компанія № 4. Постановою слідчого від 11.11.2019 р. ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Зі даного листа ВССУ випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів .

Як зазначено в п. 1.1 дана Інструкції, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.

Окремо слід зазначити, що «червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов`язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу. Цим займається Центр командування і координації Генерального Секретаріату, який зобов`язаний перевіряти кожний запит. Якщо у співробітників центру виникають питання щодо законності запиту, вони мають право звернутися до юридичного управління.

Процедура публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.

Крім того, згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії, яка відбулася у період з 27 лютого до 03 березня 2017 року, ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є запобіжними заходами і відповідно ордерами на арешт у розумінні статті 83.2 (b, іі) Правил Організації.
Враховуючи, що публікація червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_4 не здійснювалась, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Разом з тим позицію прокурора щодо зупинення розгляду даного клопотання до моменту приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки по перше на теперішній час відсутні правові підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того безпосередньо саме клопотання про застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 186 КПК України має бути розглянуте в суді впродовж 72 годин, а у випадку якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, то слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, що і було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1