КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002021.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жодного разу на виклики не з`явився, доказів вчинення злочину у відношенні зазначених осіб не надав. Крім того ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником, не надав. Зазначена постанова відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021.
Так ОСОБА_5 зазначає, що 21 січня 2020 року ним рекомендованим листом було отримано оскаржувану ухвалу, яка направлена судом тільки 17 січня 2020 року. З вказаною ухвалою не погоджується, оскільки, як зазначає апелянт, рішення слідчим суддею прийняте з грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Слідчий суддя в ухвалі послався на норми КПК України, які не були виконані слідчими під час досудового розслідування. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею залишився без уваги той факт, що постанова винесена 31 грудня 2018 року від імені слідчого ОСОБА_9 , а підписана слідчим ОСОБА_10 , що, на думку апелянта, свідчить про те, що постанова винесена в березні 2019 року, коли слідчий ОСОБА_9 вже не працював.
Окрім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя ОСОБА_11 не мав права розглядати скаргу та повинен був заявити самовідвід, який він вже неодноразово робив у інших справах, оскільки на думку апелянта вказаний слідчий суддя не може неупереджено розглядати скаргу через те, що до вчинення злочинів в цих кримінальних провадженнях причетна суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , яка працює безпосередньо разом з суддею ОСОБА_11 в одному приміщенні Подільського районного суду м. Києві по вулиці Волоській, де немає жодного судді, окрім цих суддів, після звільнення судді ОСОБА_13 .
Як зазначає апелянт, саме суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 ухвалювали численні рішення про примусову госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» осіб, в інтересах яких він звернувся. Безпосередньо суддя ОСОБА_12 дуже ретельно протягом тижня приховували умисне вбивства ОСОБА_14 6 серпня 2018 року, незважаючи на численні письмові та усні вимоги до цієї судді, з наданням відповідних документів, що підтверджували його повноваження як представника ОСОБА_14 . Також, як посилається апелянт в апеляційній скарзі, суддя вказаного суду ОСОБА_15 , який на даний час є головою суду, безпідставно повертав його скарги, а тому, як зазначає ОСОБА_5 , ці обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_11 .
Що стосується постанови про закриття кримінального провадження, то апелянт наголошує на тому, що вона не містить відомостей про проведення жодної слідчої дії, постановлена на другий день після відкриття кримінального провадження, містить завідомо неправдиву інформацію про те, що апелянт нібито не заявлявся на допит, є також незаконною ще й за формою, оскільки в порушення п. 1 ч. 5ст. 110КПК України не містить ім`я та по батькові слідчого ОСОБА_10 , де, замість того, щоб вказати ОСОБА_10 , вказані ініціали «І.Ю», що є неприпустимим.
Також апелянт вказує, що невірно вказане прізвище заявника, замість його дійсного прізвища « ОСОБА_16 », слідча ОСОБА_10 вказує неіснуюче прізвище заявника « ОСОБА_17 », що є також порушенням норм кримінального процесуального права та викликає сумнів належності достатньої юридичної кваліфікації та відповідності займаній посаді слідчого ОСОБА_10 .
На переконання апелянта, не мала права слідча ОСОБА_10 і підписувати постанову, постановлену іншим слідчим ОСОБА_9 , оскільки в такому випадку ця постанова вже є незаконною і відповідно недійсною, та має ознаки службового підроблення.

В судове засідання ОСОБА_5 , прокурор, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких клопотань не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України вважає можливим провести розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали закритого кримінального провадження № 0002021, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Так відповідно до матеріалів судового провадження 23 жовтня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла в порядку ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002021 від 31 грудня 2018 року (ас. 1-2).

Розгляд скарги неодноразово відкладався, останній раз на 24 грудня 2019 року на 14.15 год. (ас. 9).

Відомості про те, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи на 24 грудня 2019 року на 14.15 год. в матеріалах судового провадження відсутні. Проте, в цей день слідчим суддею винесена ухвала, яка наразі оскаржується (ас. 12-13).

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, зафіксованими у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали ОСОБА_5 отримана 21 січня 2020 року (ас. 15).

Апеляційна скарга згідно зі штампом апеляційного суду подана 24 січня 2020 року, а, відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 грудня 2019 року ОСОБА_5 не пропущений.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так згідно з матеріалами закритого кримінального провадження № 0002021, 25 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364, ст. 256, ч. 3 ст. 368 КК України щодо конкретних осіб (ас. 8-12).

У зв`язку з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність до Печерського районного суду м. Києва, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року скарга ОСОБА_5 задоволена, та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 25 травня 2018 року за вх. 53 у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, розпочати розслідування (ас. 7).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року до ЄРДР 16 серпня 2018 року внесені відомості за ч. 1 ст. 151 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного поміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб до психіатричного закладу службовими особами Національної поліції, ТМО «Психіатрія» та іншими особами, і вказане провадження зареєстровано 17 серпня 2018 року (ас. 1).

Постановою Генерального прокурора України від 17 серпня 2018 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні (ас. 3-4).

У подальшому, 21 серпня 2018 року прокурором відділу САП ОСОБА_18 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0002021 від 17 серпня 2018 року за слідчими Подільського УП ГУ НП у м. Києві (ас. 19-20).

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_19 від 5 вересня 2018 року у кримінальному провадженні визначена група прокурорів (ас. 15-16).

Прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , яка входить у визначену групу прокурорів, надані в порядку ст. 36 КПК України письмові вказівки у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до яких під час досудового розслідування слід допитати ряд осіб, в т.ч. заявника (представника заявника), в порядку ст. 93 КПК України витребувати в ТМО «Психіатрія» у м. Києві належним чином завірені копії документів, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) дії (ас. 17-18).

Проте, згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим не було проведено жодних слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, а 31 грудня 2018 року винесена у кримінальному провадженні постанова про закриття кримінального провадження (ас. 23).
Відповідно до змісту вказаної постанови, підставами для прийняття такого рішення слугувало те, що заявник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жодного разу на виклик не з`явився, доказів вчиненні злочину у відношенні зазначених осіб не надав. Крім того ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є їх представником, не надав. В ході проведення досудового розслідування не отримано доказів та інших даних про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, матеріали закритого кримінального провадженні не містять жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 у будь-який спосіб викликався слідчим.
Окрім того, відповідно до вимог КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; саме на слідчого законом покладається обов`язок збору доказів або перевірку вже отриманих доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, свідчить про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилався у заяві, скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, як і не містять будь-яких даних, що ОСОБА_5 у даному судовому провадженні слідчому судді заявлявся відвід, а відтак в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП НП в м. Києві від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 151 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Подільського УП НП в м. Києві від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 151 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002021 від 17 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 151 КК України повернути до Подільського УП НП в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3