Справа № 344/6323/20
Провадження № 11-сс/4808/116/20
Категорія ст.182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 19 липня 2020 року включно обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаним ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В доводах апеляційної скарги підозрюваний посилається на те, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

Зокрема, вважає необґрунтованою оголошену йому підозру, оскільки поза увагою органу досудового розслідування залишилися його показання про те, що паливні брикети та паливні талони обмінювалися на вугілля, необхідне для опалення центру, так як його було недостатньо на балансі протягом 2017-2018 років. Також вказує, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, вже 6 років перебуває на пенсії за віком, одружений, страждає хронічними захворюваннями, має постійне місце проживання в м.Галич, все своє життя сумлінно працював, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрюваний вважає голослівними заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики, оскільки вони не підтверджуються жодними показаннями свідків чи іншими письмовими доказами. Так, досудове розслідування триває вже більше року і він жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та не впливав на свідків.Звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України взагалі не обґрунтував чому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний вважає необґрунтованими висновки слідчого судді в частині визначення розміру застави. Зокрема, слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, практику ЄСПЛ. Вказує, що він з дружиною на двох отримують 6000 грн. пенсії за віком та інших доходів не мають, а тому застава в сумі 126120 грн. є непомірною для нього.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 року за №0000042 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.п.32-35).

19 травня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує розмір, визначений в межах ч.5 ст.182 КПК України та який покриватиме розмір заподіяних збитків внаслідок незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями МРЦ МВС України «Кремінці» в сумі 374104,20 грн., а також покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 19 липня 2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що з урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді застави визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, визначаючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини кримінального провадження та дані щодо особи підозрюваного.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Колегія суддів враховує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2019 року за ч.4 ст.191 КК України і досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось тривалий час, протягом якого ОСОБА_8 не намагався вчинити перешкоди розслідуванню або уникнути слідства та суду.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З норм ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19 липня 2020 року, а також з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,179,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19 липня 2020 року, поклавши на нього обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5