Справа № 182/8408/19
Провадження № 1-кп/0182/443/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 № 0002595 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із освітою 9 класів, навчався в 12 класі Нікопольської вечірньої школи, раніше судимий:
- 07.03.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини в період випробувального терміну.
Так, 24.09.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору і у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном потерпілої шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його останній. ОСОБА_6 погодилася на прохання та передала ОСОБА_3 мобільний телефон «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 314 від 17.10.2019 становить 4 503 грн. 17 коп., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
У цей же час та перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що телефонує по вищевказаному телефону, який йому передала ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не звертає на нього уваги, випустивши ОСОБА_3 з поля зору, через те, що останній пішов з телефоном у коридор, з місця події втік, тобто умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів даним мобільним телефоном, отримавши змогу розпорядитись вказаним майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 4 503 грн. 17 коп.
Отриманий шахрайським шляхом мобільний телефон ОСОБА_3 в наступному продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Також, 23.10.2019 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора», розташованого за адресою вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на торгівельній вітрині зарядний пристрій Power Bank «РZХ» 20000 mАh/С158, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, в той же день та час, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, викрав з торгівельної вітрини один зарядний пристрій Power Bank «РZХ» 20000 mАh/С158, вартістю 319 грн. 00 коп., який заховав собі до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, та, не розрахувавшись за нього на касі, вийшов з магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
З місяця вчинення злочину зник, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпіла ОСОБА_6 його знайома, її син його товариш. Проживає вона по вул. В. Усова у м. Нікополі, вона його раніше підгодовувала. 24 вересня 2019 року приблизно о 24.00 год. він зустрів її біля магазину «4 сезони», вона попросила допомогти донести сумку з продуктами. Він погодився. Вони пішли в магазин «Варус», там ОСОБА_6 скупилася і він допоміг віднести куплене до її квартири. Вона запропонувала залишитися у неї. Вони почали спілкуватися і він побачив у потерпілої мобільний телефон, який вирішив забрати собі. Попросив у потерпілої телефон, щоб зателефонувати. Вона дала йому мобільний телефон. Потерпіла сиділа в кімнаті і розмовляла з дочкою, а він ходив по коридору і робив вигляд, що розмовляє по телефону. А потім тихенько з мобільним телефоном вийшов з квартири. Мобільний телефон заклав до ломбарду «Гарант», що на автовокзалі, заклав за 1 900 чи 1 800 грн. Гроші потратив на придбання речей, їжі. Відразу ж там на ринку купив речі. Не думав, що потерпіла напише заяву до поліції. Він пізніше її зустрів, вона попросила допомогти викупити телефон за її ж гроші. На той момент він вже викупив в ломбарді телефон і перепродав його іншій людині. Він до тієї людини зателефонував і потерпіла викупила свій мобільний телефон. 23.10.2019 приблизно о 10.00 год. знаходився у магазині «Аврора» хотів там щось вкрасти. Взяв Power Bank, заховав його у кишеню і вийшов з ним з приміщення магазину, не розрахувавшись на касі. Зайшов у двори, а потім пішов в сторону Центрального ринку. Дорогою викрадений Power Bank продав незнайомому чоловікові за 170 грн., на вказані гроші поїхав до м. Запоріжжя на роботу. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов не заявлено. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002995:
-електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 25.09.2019, згідно якого 25.09.2019 о 00.57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2019 о 00.56 год. за адресою: АДРЕСА_3 , дві години тому приятель сина ОСОБА_8 взяв телефон подзвонити начебто до сина заявниці та з телефоном пішов, телефон марки «НТС», номер сім-карти НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_6 (а.п. 21);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2019 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 24.09.2019 в АДРЕСА_3 у неї було викрадено мобільний телефон НТС другом її сина ОСОБА_8 , вік якого приблизно 15 років (а.п. 22);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця, якому вона дала свій мобільний телефон для здійснення дзвінка та який він не повернув. Упізнає його за рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, формою брів. (а.п. 27-29);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 314 від 18.10.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору, придбаного у травні 2019 року, станом на 24.09.2019, складає 4 503,17 грн. (а.п. 33-36);
-копією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_9 . ОСОБА_10 » про те, що ОСОБА_3 є клієнтом ломбарду і 25.09.2019 надав у залог мобільний телефон НТС desire 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 на підставі договору фінансового кредиту № 2.28271/0 від 25.09.2019. (а.п. 38).
-специфікацією до договору фінансового кредиту № 2.28271/0 від 25.09.2019, згідно якої ОСОБА_3 25.09.2019 надав у залог ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_9 ОСОБА_10 » мобільний телефон НТС desire 10 Lifesyle ІМЕІ: НОМЕР_1 . Сума кредиту 1 600 грн. (а.п. 39);
- заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції для огляду мобільного телефону. (а.п. 40);
- протоколом огляду від 10.10.2019 мобільного телефону марки «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb». На передній стороні телефону сенсорний екран чорного кольору. Посередині у верхній частині три отвори динаміки. Під динаміками є напис іноземними літерами «htc». З боку телефону наявна металева вставка жовтого кольору, з лівої сторони, у верхній частині є механічні пошкодження. На зворотній стороні мобільного телефону корпус чорного кольору. У лівому куті є камера, уздовж якої проходить золотиста смужка. Під камерою розташований фотоспалах, а посередині телефону є напис іноземними літерами «htc» золотистим кольором. У нижній частині телефону є також смужка золотистого кольору. У зв`язку з тим, що кришка телефону не від`єднується то при наборі комбінації *#06# на екрані телефону видно ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 . Під час проведення огляду, мобільний телефон «НТС» «Lifesyle 32 Gb» вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 41-43);
-розпискою потерпілої ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору. (а.п. 45);
-електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 23.10.2019, згідно якого 23.10.2019 об 11.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2019 об 11.16 год. за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 28, невідомий чоловік викрав Power Bank вартістю 319 грн. Крадіжка сталася о 09.50 год. Крадіжка виявлена по камерам відео спостереження після того як виявили, що не вистачає товару. Заявник ОСОБА_11 (а.п. 46);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2019 представника магазину «Аврора» ОСОБА_11 , в якій остання вказує, 23.10.2019 приблизно о 09.50 год. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала зарядний пристрій Power Bank «РZХ» 20000 mАh/С158 вартістю 319 грн., який знаходився на полиці в торговому залі магазину «Аврора» по вул. Електрометалургів, 28 у м. Нікополі. (а.п. 47);
- заявою ОСОБА_12 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду торговельного залу магазину «Аврора» по вул. Електрометалургів, 28 у м. Нікополь. (а.п. 48);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 - приміщення магазину «Аврора», який розташований по вул. Електрометалургів, 28 у м. Нікополі Дніпропетровської обл. Зафіксовано місцезнаходження викраденої речі. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 49-51);
- відношенням ФОП ОСОБА_7 від 23.10.2019 про виявлення працівниками магазинку ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., факту крадіжки, вчиненої 23.10.2019 невідомою особою, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків становить 319 грн. 00 коп. (а.с. 52);
- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_7 , про те, що вартість зарядного пристрою Power Bank «РZХ» 20000 mАh/С158, 1 шт. 319 грн. 00 коп. (а.п. 53);
- інвентаризацією товару ТЗ «Аврора» 303 ФОП ОСОБА_7 , згідно якого викрадено зарядний пристрій Power Bank «РZХ» 20000 mАh/С158, 1 шт. вартістю 319 грн. 00 коп. (а.п. 54);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2019, в ході якого свідок ОСОБА_11 , з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця, який 23.10.2019 з торгівельного полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав зарядний пристрій, а саме взяв його та пройшов повз каси не розрахувавшись за нього. Упізнає його за рисами обличчя, розрізом очей, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 70-72);
- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення відеозапису з камер відео спостереження торговельного залу магазину «Аврора», розташованого по вул. Електрометалургів, 28 у м. Нікополь за 23.10.2019. (а.п. 73);
- протоколом огляду від 27.10.2019 - ДВД-диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Електрометалургів, 28 у м. Нікополі Дніпропетровської області. На відеозапису зафіксовано, що 23.10.2019 о 09.49 год. хлопець підходить до торгівельної вітрини, з якої лівою рукою бере зарядний пристрій Power Bank, оглядає його та, тримаючи у руці, направляється до каси, де, проходячи повз касу, кладе зарядний пристрій до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та о 09.50 год. виходить з магазину, не розрахувавшись за товар. Хлопець вдягнений у чорну куртку з зеленими вставками на капюшоні. Вдягнений у темні штани та взутий у світні кросівки. (а.п. 74-75);
- ДVД-R диском з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 76).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини (а.п. 104), судимість в установленому законом порядку не погашена. Ніде не працює, не одружений, на утриманні у нього ніхто не перебуває. Має місце реєстрації, де приблизно на протязі останніх півроку не проживає, за час проживання за місцем реєстрації зарекомендував себе задовільно (а.п. 109). У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 105-106).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілій мобільного телефону, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям самої потерпілої.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Кримінальні правопорушення-злочини ОСОБА_3 вчинив 24 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, тобто до відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року. А тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати, до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Сьогодні «Аврора» за 23.10.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 днів.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 22.11.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «НТС 10» модель «Lifesyle 32 Gb» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Сьогодні «Аврора» за 23.10.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1