УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/84/20

1-кс/609/157/2020

02 липня 2020 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката, представника
власника майна: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд
В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області звернувся представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
22 січня 2020 року ході проведення обшуку території колишнього господарського двору КСП "Полісся", що знаходиться в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, з складського приміщення, на будівлю якого правовстановлюючі документи відсутні, користування яким здійснює ОСОБА_6 було вилучено 52 сортименти деревини породи "Ясен" різної довжини та діаметру, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАРТ ТКО".
Представник власника майна у клопотанні зазначає, що якщо проаналізувати наявність підстав вважати відповідність вилучених в ТОВ "ЕКОАРТ I KO" деревини критеріям речових доказів, визначених в ст. 98 КПК України, то вважає, що такі критерії відсутні.
А також зауважує, що для набуття статусу речового доказу в цьому кримінальному провадженні вилучена в ТОВ "ЕКОАРТ I KO" деревина має бути незаконно зрубаною.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться вже майже п`ять місяців, однак будь-яких доказів того, що зазначена деревина є незаконно зрубаною досудовим розслідуванням не встановлено. Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на це майно слідчий обмежився тільки загальними фразами про те, що ця деревина являється речовим доказом.
Таким чином необхідність забезпечення збереження речових доказів, як мета арешту майна, що передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, на погляд представника валсника майна, не обгрунтована, а тому арешт майна має бути скасованим. Крім того зазначає, що ця деревина була придбана ТОВ "ЕКОАРТ І КО" як сировина для виготовлення продукції. Внаслідок тривалого зберігання деревина псується та втрачає свої властивості і в подальшому не зможе бути використана за призначенням.
Вже на протязі майже 5 місяців, внаслідок позбавлення можливості користуватись своїм майном, а також внаслідок втрати технологічних якостей деревини, підприємство несе збитки, а тому просить задовільнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні 000009; скасувати арешт майна, яке належить ТОВ "ЕКОАРТ І КО" і було вилучено 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку із складського приміщення, що знаходиться на території колишнього господарського двору КСП "Полісся", що в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснює ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту майна просив задоволити із посиланням на підстави, викладені у клопотанні.
Слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки на даний час не проведено ряд слідчих дій, а також наразі здійснюється товарознавча експертиза.
В судовому засіданні прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури підтримав думку слідчого, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року (справа № 609/84/20) надано дозвіл на проведення обшуку на території колишнього господарського двору КСП «Полісся» в с.М.Садки Шумського району Тернопільської області де знаходиться складське приміщення ОСОБА_7 без правовстановлюючих документів на будівлю в якому розміщена пилорама ОСОБА_6 .
23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області (справа № 609/84/20) накладено арешт на п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, які 22 січня 2020 року були вилучені під час проведення обшуку в складському приміщенні на будівлю якого правовстановлюючі документи відсутні, користування яким здійснює ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Кути Шумського району Тернопільської області, із правом її вилучення на територію Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою вул. Українська 47 м. Шумськ Тернопільської області.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року (справа № 609/84/20) в задоволенні клопотання ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовлено, оскільки в судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» жодних доказів суду, щодо правомірності володіння лісопродукцією на яку накладено арешт не надав, не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, вилучена лісопродукція є речовим доказом, відіграє важливу роль в кримінальному провадженні з метою її збереження та проведення відповідних експертиз, запобіганні можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі, відчуження.
23 квітня ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області (справа № 609/84/20) клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволено частково, частково скасовано арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого суді Шумського районного суду від 23.01.2020 р. передавши ТОВ «ЕКОАРТ І КО» на відповідальне зберігання зазначене в ухвалі майно, а саме п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процессуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодних законних обставин, які б давали підстави для подальшого накладення арешту на майно і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором та слідчим не наведено, як і не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки це майно з обігу не вилучено, відсутні достатні відомості того, що майно, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та те, що майже за п`ять місяців досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим не було ідентифіковано, вилучену в ОСОБА_6 деревину, яка належить ТОВ "ЕКО АРТ І КО", як незаконно зрізану, однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є незаконна порубка, тобто орган досудового розслідування повинен встановити місце незаконної порубки, а також провести відповідні експертизи, однак станом на час розгляду клопотання в суді (понад п`ять місяців) місце незаконної порубки не встановлене, свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні допитаний не був та не викликався для допиту у встановленому законом порядку. Крім того, повідомлення про підозру нікому не пред`явлено тому суд вважає, що необхідність застосування такого заходу як арешт майна стосовно зазначеної деревини відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО», ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні 000009 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, яке належить ТОВ "ЕКОАРТ І КО" і було вилучено 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку із складського приміщення, що знаходиться на території колишнього господарського двору КСП "Полісся", що в с. М. Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснює ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1