Справа № 333/3154/20
Провадження №1-кс/333/699/20
УХВАЛА
19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001742 від 09.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

09.06.2020 до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що його малознайомий на ім`я ОСОБА_6 , який 01.06.2020 у період часу з 12:00 до 16:00, таємно, шляхом подолання паркану проник на територію його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електролобзик марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 500 грн.(ЄО 13399 від 09.06.2020).
18 червня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лей тенту поліції ОСОБА_3 , викрадений електролобзик марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору.
18 червня 2020 року в ході проведення огляду речей слідчим слідчого відділення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в службовому кабінеті №11, був оглянутий електролобзик марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору.
Слідчий зазначає, що вилучений предмет має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування, тому просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

Слідчий, власник майна, з приводу якого заявлене це клопотання, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду даного клопотання повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001742 від 09.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про викрадення 09.06.2020 р. гр. ОСОБА_8 електролобзика марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору, який належить потерпілому.

18 червня 2020 року гр. ОСОБА_7 добровільно видав слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 викрадений електролобзик марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору, огляд якого проведений в присутності потерпілого.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту вищевказаного майна, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001742 від 09.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатись майном) на електролобзик марки «DWТ SТS-750 VР» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його останньому на зберігання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1