Справа № 296/2359/20
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2020 року на належне ОСОБА_4 та її дитині майно, а саме мобільний телефон марки Huawei Dual Lens IMEI1 НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone4» та мобільний телефон Huawei TIT-Y02 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 та її малолітній дитині, які вилучені під час обшуку 11.12.2019 року квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000268 від 05.08.2019 року повернути вилучене майно ОСОБА_4 чи її представнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно накладено у кримінальному провадженні №0000268 від 05.08.2019 року та на даний час у накладенні арешту відпала потреба, оскільки зазначені у клопотанні речі не несуть слідів та не містять відомостей про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, арешт накладено за клопотанням неуповноваженої особи.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у її відсутність та клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 05.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 11.12.2019 в ході обшуку а адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстра» (н.т. НОМЕР_4 ) в чохлі золотистого кольору; мобільний телефон «Huawei Dual Lens» (ІМЕІ1 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстра» (н.т НОМЕР_7 ) в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone4»; мобільний телефон «Huawei TIT-Y02» (ІМЕІ1 НОМЕР_2 , НОМЕР_8 ) із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстра» (нл НОМЕР_9 ); uSB-флеш накопичував Transcend на 8 Gb; uSB-флеш накопичував Transcend на 2 Gb; uSB-флеш накопичував Sun disk на 64 Мб; грошові кошти в сумі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень та 50 (п`ятдесят) євро; записник в обкладинці фіолетового кольору; блокнот з написом «Океан»; блокнот «Софія Прекрасна»; блокнот із зображенням «Кішки та собаки»; декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_6 отримувач ОСОБА_7 ); декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_8 , отримувач ОСОБА_7 ); декларація про прийняття вантажу № (відправник ОСОБА_8 отримувач ОСОБА_7 ) ; електронні ваги з кришкою марки QC Passg/O.Olg; поліетиленові пакети із зіп стрікою (зіп-пакети) різних розмірів кількості 3200 (три тисячі двісті) штук; пластикова пляшка із фіолетовою кришкою із залишками мас рослинної походження сіро-зелених кольорів.

Слідчим суддею враховується час, що минув з моменту вилучення під час обшуку 11.12.2019 року зазначеного у клопотанні адвоката майна, а також те, що жодні слідчі чи процесуальні дії з вилученим майном не проводяться.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, вилучене майно, а саме мобільний телефон, перебуває у володінні органу досудового розслідування, що не позбавляє можливості слідчого чи прокурора здійснити копіювання інформації, що міститься на ньому.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна на підставі ч.1 ст.174 КПК України в частині майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки Huawei Dual Lens IMEI1 НОМЕР_1 , мобільного телефону «Iphone4» та мобільного телефон Huawei TIT-Y02 ІМЕІ1 НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2020 року у справі №296/11910/19 в частині майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки Huawei Dual Lens IMEI1 НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Iphone4» та мобільного телефону марки Huawei TIT-Y02 ІМЕІ1 НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого у триденний строк повернути вищезазначене майно власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1