справа № 399/247/20
провадження № 1-кп/399/36/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27.04.2001 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 4 місяці позбавлення волі; звільнений 31.07.2001 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;
30.04.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.04.2006 року по відбуттю строку покарання;
28.02.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
25.05.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 198, ст.ст. 70, 72 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі; звільнений 04.08.2010 року по відбуттю строку покарання;
14.06.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 20.01.2015 року по відбуттю строку покарання;
30.06.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнений 01.06.2017 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 6 днів;
22.03.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі; звільнений 13.12.2019 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 9 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
22.02.2020 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , який був введений в оману останнім та не усвідомлював протиправності дій ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:9062, яка знаходиться у складі сільськогосподарського поля, розташованого на околиці сел. Онуфріївка Кіровоградської області, через яку проходить магістральний трубопровід «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг» та належить Акціонерному товариству «Укртрансгаз». Перебуваючи на території вказаного сільськогосподарського поля, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність в конкретному місці трубопроводу та технологічно пов`язаного з ним кабелю зв`язку, за допомогою принесених із собою штикових лопат разом із ОСОБА_8 почав розкопувати траншею вздовж магістрального трубопроводу АТ «Укртрансгаз» з метою дістатись до кабелю зв`язку для подальшого його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи на земельній ділянці кадастровий номер:02:000:9062 на околиці сел. Онуфріївка Кіровоградської області, на місці проходження магістрального трубопроводу «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг», належного АТ «Укртрансгаз», шляхом вільного доступу здійснив розкопування магістрального трубопроводу та технологічно пов`язаного із ним кабелю лінії зв`язку на 635 км. належного філії «Укртрансзв`язок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», при цьому усвідомлюючи, що зазначений кабель виконує функцію зв`язку і передачі даних щодо нормальної роботи трубопроводу та прямим чином впливає на функціонування всієї магістралі в цілому, о 12.35 годині 22.02.2020 року умисно пошкодив кабель зв`язку МКСБ 4х4х1,2, який являється частиною магістрального газо-продуктопроводу, а саме технологічно пов`язаним із ним об`єктом зв`язку, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, чим спричинив шкоду Акціонерному товариству «Укртрансгаз».
22.02.2020 року о 12.35 годині перебуваючи на земельній ділянці №:02:000:9062, що входить до складу сільськогосподарського поля, розташованого на околиці сел.. Онуфріївка Кіровоградської області, на місці пошкодженої ним раніше лінії зв`язку магістрального трубопроводу «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг» належного АТ «Укртрансгаз», шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний філії «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 24 метри кабелю зв`язку типу МКСБ 4х4х1,2, вартістю 52 гривні 96 копійок за один погонний метр на суму 1271 гривця 04 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 292 КК України визнав повністю, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні обставин, викладених в описовій частині даного вироку не оспорював.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Також ОСОБА_7 пошкодив об`єкт магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 292 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, показання представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України, доведена повністю.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілому.
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочину тяжких наслідків не настало.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, повторно вчинив кримінальне правопорушення, в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, повне визнання своєї вини, його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язане з обмеженням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч.2 ст. 50 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи, що встановлений судом злочин обвинувачений вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000063 відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000063 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України, та призначити покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі;
За ч.1 ст. 292 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_7 у порядку виконання даного вироку.
Речові докази:
- фрагменти обпаленого мідного кабелю зв`язку та елементи металевої захисної обмотки кабелю зв`язку, вилучені 22.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості якою являється лісосмуга прилегла до сільськогосподарського поля кадастровий номер :02:000:9062, розташованого на околиці сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області в напрямку с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику;
- дві штикові лопати, вилучені 22.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості якою являється лісосмуга прилегла до сільськогосподарського поля кадастровий номер :02:000:9062, розташованого на околиці сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області в напрямку с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;
- оптичний лазерний ком пакт-диск «DVD-R» на якому знаходиться копія відеозапису проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 в сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області на території сільськогосподарського поля кадастровий номер :02:000:9062, розташованого на околиці сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області в напрямку с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1