ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/68/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000409 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим відділом ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000409 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09 січня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 06 березня 2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчинення злочину, а саме, що підозрюваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 настала смерть потерпілого.

Також наявний ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні являються знайомими ОСОБА_7 та в момент ДТП перебували з підозрюваним в автомобілі.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21 грудня 2019 року (а.п.8-15), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (а.п.21-30), протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 21 грудня 2019 року (а.п.37-39), висновком токсикологічного дослідження №2162 від 27 грудня 2019 року (а.п.31), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій передбачених ст.177 КПК України.

Поруч із цим, враховуючи відомості, що наявні в матеріалах кримінального провадження колегія суддів не може погодитися із такими висновками.

Так, у своєму клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області послався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Оцінюючи вірогідність існування наведених ризиків, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Крім того, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.51-52), офіційно працевлаштований (а.п.50), має соціальні зв`язки, одружений (а.п.56), має неповнолітню дитину (а.п.54), раніше не судимий (а.п.44), відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з того, що матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнитичастково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 в період часу з 19 год. до 07 год. залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,терміном до 07 березня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:
1.прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків: не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3.здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України;
4.прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 08 січня 2020 року у період часу з 9 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановити строк дії ухвали до 07 березня 2020 року, включно.
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4