Справа № 308/1618/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України,погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідчого ОСОБА_3 , вбачається , що у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, проводиться досудове розслідування та виникла необхідність накладення арешту у вигляді заборони на відчудження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаних земельних ділянках
В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.01.2020року до СУ ГУНП в Закарпатській області, із прокуратури Закарпатської області, надійшла постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчому підрозділу та матеріали кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, для організації подальшого проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що
16.01.2020року гр. ОСОБА_4 звернулась з заявою про незаконне виділення Ужгородською РДА у власність наступних земельних ділянок з кадастровими номерами : №:10:015:0049; належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , земельна ділянка з кадастровим №:10:015:0052; громадянці ОСОБА_6 , земельна ділянка №:10:015:0080 належить ОСОБА_7 , та земельні ділянки з кадастровими №:10:015:0038; №:10:015:0037 є власністю ОСОБА_8 , оскільки, вказані земельні ділянки були виділені у всупереч ст..58-64 Земельного кодексу України та знаходяться у руслі водовідної системи, а тому в діях службових осіб Оноківської сільської ради можливий склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України.
В клопотанні зазначає, що гр. ОСОБА_4 вказує на те , що надані у користування земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства знаходяться у руслі водовідної системи та у разі будівництва в руслі каналу, побудованого згідно з проектом «Будівництво відводу поверхневих вод з території мікрорайону «Підлипники « м. Ужгород існує загроза зменшення водопропускної системи водовідведення під час паводків що призведе до затоплення мікрорайону «Підлипники « та забруднення каналу питного водопостачання м.Ужгород.
Крім того, своє клопотання слідчий мотивує тим, що існують факти та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до зміни цільового призначення та можливо їх продажу , що порушить права осіб, які набудуть право власності на земельні ділянки та перешкодить скасуванню права власності а в подальшому поверненню земельної ділянки у власність територіальної громади та настання наслідків стихійного характеру.
В клопотанні вказано, що на підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: №:10:015:0049; №:10:015:0052; №:10:015:0080; №:10:015:0038; у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дані земельні ділянки.
Слідчий вказує, що не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказане майно негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до їх відчуження, поділу заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером №:10:015:0049 площею 0,15 га., яка розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/р Оноківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_5 ..
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером №:10:015:0052 площею 0,15 га., яка розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/р Оноківська . номер об`єкта нерухомого майна 48, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером №:10:015:0080 площею 0,1346 га., яка розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/р Оноківська, перебуває у приватній власності ОСОБА_7 ..
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером №:10:015:0038 площею 0,05 га., яка розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/р Оноківська, перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ..

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, розпорядження та користування та проведення будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: №:10:015:0049; №:10:015:0052; №:10:015:0080; №:10:015:0038; №:10:015:0037 у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дані земельні ділянки, та для збереження речових доказів, забезпечення проведення судової земельно-технічної експертизи, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить: накласти арешт із забороною вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, розпорядження та користування та проведення будь-яких будівельних робіт на зазначені земельні ділянки .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення вищевказаних норм діючого КПК України, клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Окрім того, слідчим в клопотанні не вказано та не доведено, не надано жодних документів на підтвердження того, що зазначені земельні ділянки знаходяться саме у руслі водовідної системи, чи розміщені в руслі каналу , побудованого згідно з проектом «Будівництво відводу поверхневих вод з території мікрорайону «Підлипники» м. Ужгорд №1623/05 від 21.01.2008р.
У матеріалах доданих слідчим до клопотання містяться копії численних скарг Громадської організації «Обєднання забудовників у мікрорайоні» «Підлипники», щодо прийняття мір щодо недопущення початку будівництва автомийки, автомайстерні та магазину автозапчастин на зазначених вище земельних ділянках, зокрема, на ділянці з кадастровими номерами №:10:015:0049, однак, жодних актів обстежень та документів, які б свідчили про місце розташування зазначених земельних ділянок саме у руслі водовідного каналу (вздовж вул.Підлипницька) слідчим не надано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 - для усунення недоліків,
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1