№ 207/3324/19
№ 1-кп/207/580/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000994 за звинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи особою, відносно якої на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт від 11.11.2018 року за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

21.07.2019 року, близько о 15 год. 35 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 проходив по вул. Матросова, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, поряд з будинком № 70 та побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час йшла та розмовляла по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи cвій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 порівнявшись з ОСОБА_6 , вихопив з її правої руки мобільний телефон «Samsung Sm - A105FZRGSEK» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3824-19 від 20.08.2019 становить 3640 грн. 80 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив, що до 2015 року працював офіційно на заводі у м. Кам`янське, мав родину, у якій є малолітня дитина, але у 2015 року через зупинку заводу звільнився і мав тимчасові заробітки неофіційно; з родиною певний час не проживає, живе тимчасово з сестрою та її родиною; з дитиною бачиться двічі на місяць. Також пояснив, що в один із днів в липні 2019 року вдень йшов в районі вулиці Алтайської у м. Дніпродзержинську через двори поблизу багатоквартирних будинків, побачив потерпілу, котра йшла і дорогою розмовляла по мобільному телефону, наздогнав її і з силою вирвав з руки телефон, а потім побіг від неї. Потерпіла кричала йому навздогін, кликала на допомогу, але він не повертався. Телефон потерпілої «Samsung» в той же день здав до ломбарду, отримав близько 1000 грн., які витратив на власні потреби. Стверджує, що наркотики не вживає, залежності від алкоголю не має. На даний час наскільки йому відомо потерпілій відшкодовано завдану шкоду його родичами і вона не має до нього претензій матеріального характеру. У вчиненому розкаюється, просить не призначати суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , котра у судовому засіданні пояснила, що в один із днів в другій половині липня 2019 року вдень йшла поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає, в руці біля вуха тримала свій мобільний телефон «Samsung» і спілкувалася з чоловіком; обвинувачений йшов за нею і у певний момент порівнявся з нею та вирвав з її руки телефон, вона навіть впала від поштовху; обвинувачений побіг геть, а вона стала йому кричати навздогін, кликала на допомогу, але у дворі в цей час нікого не було; її неповнолітня донька бачила все це з балкону і вибігла з під`їзду, щоб наздогнати грабіжника, але його вже не було; донька з балкону бачила як сталося пограбування. Після звернення до поліції було встановлено ломбард, до якого обвинувачений здав телефон і потерпіла за власні гроші його викупила; на даний час родичами обвинуваченого їй повністю відшкодовано завдану злочином матеріальну шкоду, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить не призначати йому суворого покарання;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2019 року зі схемою та фототаблицею (арк.с. 11-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_9 вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення 21.07.2019 року (арк.с. 35-37);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3824-19 від 20.08.2019 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 (арк.с. 43-46);
- висновком судово-медичної експертизи № 907-Е від 28.08.2019, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, котрі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо з виступаючою контактуючою поверхнею (арк.с.64); як пояснила потерпіла у суді і не заперечував обвинувачений, під час пограбування потерпіла впала від поштовху під час пограбування;
- договором фінансового кредиту під заставу телефону «Samsung Sm - A105FZRGSEK» чорного кольору, виданого ломбардом Гарант ОСОБА_4 на суму 1300 грн. (арк.с.58,59);
- протоколом огляду предмету від 20.08.2019 року, а саме мобільного телефону «Samsung Sm - A105FZRGSEK» іmеі: НОМЕР_1 (арк.с. 50);
- протоколом огляду предмету від 20.08.2019 року, а саме оптичного носія DVD-R диск з надписом «Verbatim» з камер відео спостереження ломбарду «Гарант» за період часу 21.07.2019 та 22.07.2019(арк.с. 54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 (арк.с. 65);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (арк.с. 73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (арк.с. 120).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 87, 91), на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (арк.с. 84); одружений, має малолітню дитину, яка мешкає окремо; офіційно не працював; потерпіла не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого та просить не призначати суворе покарання; як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно протоколу затримання - з 12 вересня 2019 року.

Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього увя`знення з часу його затримання - з 12.09.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. на користь держави.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung Sm - A105FZRGSEK» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 ,

відеозапис з камер відеоспостереження ломабрду «Гарант» на DVD-диску; специфікації до фінансового договору ломбарду гарант з ОСОБА_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження,

знявши арешт з зазначених речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 21.09.2019.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1