КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000838, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-2-01 від 12.01.2020, в порядку ст. 220 КПК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що, у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 12.01.2020 року він направив клопотання № VYN-2-01 від 12.01.2020 року на електронну пошту органу досудового розслідування, яке було отримано 13.01.2020, однак, зі скаргою щодо не розгляду вказаного клопотання, останній звернувся лише 16.03.2020 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження, при цьому у скарзі ОСОБА_5 , зазначаючи про те, що відповідь на клопотання він отримав лише 16.03.2020, вважає, що строк необхідно рахувати з 17.03.2020 року, у зв`язку з чим не просить поновити строк та не зазначає об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися до слідчого судді у визначений законом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та направити його скаргу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в новому складі.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зокрема, як зазначає апелянт, слідчий суддя, знаючи що він, ОСОБА_5 , порушив у скарзі питання про поновлення пропущеного строку, допустила неповноту судового розгляду, а саме не дослідила поважності причин порушення ним строку, що призвело до невідповідних висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не маючи законних і моральних підстав для відмови, просто повернула скаргу.

Як вказує апелянт у своїй скарзі, ним 16.03.2020 було отримано від ДБР (№ VYH-) звичайного, а не рекомендованого листа, з якого він встановив, що процесуальний керівник у кп № 0000838 не лише не виконав вимоги ст.ст. 36, 55, 56, 214 КПКУ, та не задовольнив його клопотання, але й не виніс, і не направив йому вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, тобто вчинив бездіяльність.

У подальшому, як звертає увагу апелянт, виявивши 16.03.2020 бездіяльність слідчого, він, маючи право, в порядку ч. 1 ст. 304 КПКУ, у той самий день подав скаргу на його бездіяльність, не порушивши 10-денний строк оскарження, з моменту бездіяльності.

Крім того, як зазначає апелянт, оскільки бездіяльність слідчого було встановлено ним 16.03.2020, то строк оскарження цієї бездіяльності 10 днів, рахується з 17.03.2020 року по 26.03.2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого чи його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, пов`язанні із поданням до ДБР заяви № VYN-2-01 від 12.01.2020, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді,бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, розпочалась після спливу трьох днів з моменту подання клопотання, тобто з 17 січня 2020 року.

У зв`язку з цим, останнім днем десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 цього Кодексу, являлось 27 січня 2020 року, а не 17-26 березня цього року, як помилково вважає ОСОБА_5 , оскільки передбачений законом строк на подання скарги пов`язаний з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особі, в даному випадку ОСОБА_5 , стало відомо про таку бездіяльність.

Незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_5 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого лише 16 березня 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що в його скарзі до слідчого судді, ним порушувалось питання щодо поновлення строку на оскарження, який було пропущено з поважних причин, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги, оскільки фактично не знайшла підстав для його поновлення, з огляду на те, що у скарзі не було наведено обєктивних обставин, які б перешкоджали подати скаргу протягом встановленого законом строку.
Більш того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , останній взагалі не вважав, що ним було пропущено строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки про бездіяльність слідчого йому стало відомо лише 16 березня 2020 року, а своє прохання про поновлення строку на оскарження обґрунтував не наявністю будь-яких обєктивних причин, які перешкодили йому подати скаргу, а тим, якщо слідчий суддя має свою точку зору стосовно строку початку бездіяльності, відмінну від КПК України, що не може розглядатись як самостійне клопотання про поновлення строку на оскарження, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги захиснику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000838, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN-2-01 від 12.01.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2099/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1