Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/484/20
Провадження № 1-кс/689/228/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №672/484/20 (1-кп/689/91/20), в якій розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

13.05.2020 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України. До акту серед іншого додано клопотання прокурора від 12.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2020 року подання Городоцького районного суду Хмельницької області задоволено, матеріали кримінального провадження передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.05. 2020 року призначено у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.05.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення провести підготовче судове засідання в межах клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , після розгляду якого відкласти підготовче судове засідання.

У зв`язку з цим захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав. Захисник ОСОБА_7 заяву підтримав, пояснив, що його викликано у судове засідання лише телефонограмою, розгляд справи без іншого обвинуваченого є незаконним, оскільки закон не передбачає такої процесуальної можливості, що свідчить про упередженість судді та її особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала також із заявлених підстав.

Прокурор заперечував проти відводу судді із заявлених підстав, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 як головуючого у справі Ярмолинецького районного сду Хмельницької області №672/484/20 (1-кп/689/91/20) з підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України (Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дані обставини судом не встановлені.

Доводи щодо особистої заінтересовані судді в результатах провадження не знайшли свого підтвердження. На підтвердження цієї обставини не надано належних та допустимих доказів, не конкретизовано у чому саме полягає особиста заінтересованість.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо належного способу виклику у засідання та розгляду справи без іншого обвинуваченого не свідчать про упередженість судді та її особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Суд оцінює ці доводи захисника ОСОБА_7 лише в контексті законності заявленого відводу та не дає їм будь-якої оцінки як процесуальним діям в межах справи, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , оскільки дані повноваження не належать суду, який розглядає заяву про відвід.

Інших підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, судом не було встановлено.

На основі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у справі Ярмолинецького районного сду Хмельницької області №672/484/20 (1-кп/689/91/20), в якій розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження негайно повернути до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду.

Суддя ОСОБА_9