Провадження № 1-кс/760/4280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 18.10.2019 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яка є службовою особою - керівником департаменту Офісу Президента України, вступили в попередню змову з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до досягнутої домовленості на вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мали підшуковувати осіб, які бажають працювати в органах державної влади та на державних підприємствах, проводити попередні співбесіди із кандидатами на посади, водити їх в оману, щодо можливості призначення їх на посади в державні підприємства чи органи влади за умови дачі неправомірної вигоди службовим особам, повідомляти їм суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати за призначення на посади та одержувати від них грошові кошти.
У свою чергу ОСОБА_9 мала створювати умови, що підтверджують дійсність намірів про призначення осіб на посаду, проводити чергові співбесіди із кандидатами та переконувати в можливості призначення на посади в державні підприємства за умови дачі неправомірної вигоди.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2019р. ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для заволодіння шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб чужим майном (грошовими коштами) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2019 складає 7 534 141 грн. 50 коп.) та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не був доведений нею до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки її було затримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися, виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків. ОСОБА_6 може переховуватися від від органів досудового розслідування тата суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також на експерта по призначеній експертизі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.03.2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. продовжений до восьми місяців, а саме до13.07.2020 року. Просив продовжити строк дії обов"язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 до 13.07.2020 року.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 зазначила про необхідність часткового скасування обов"язків, покладених ухвалою суду від 06.04.2020 року на ОСОБА_6 , оскільки останній запропоновано обіймати посаду старшого радника президента некомерційної організації, яка не вимагатиме постійного проживання за межами України, а потребуватиме епізодичних короткострокових відряджень. Крім того, захисник зазначила про те, що нинішня активна політична діяльність ОСОБА_6 потребує запровадження різного роду програм із залученням інвестицій в Україну, що призведе до потреби відвідувати Офіс Президента України.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх адвокатів і просила врахувати її при вирішенні клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а 18.11.2019 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300грн., із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
09.01.2020року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року був продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків до 13.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 продовжено до 04.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.03.2020 року строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, а саме до 13.07.2020 року.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним заджовольнити клопотання прокурора частково, та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 року, включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_6 обов`язок не відвідувати приміщення Офісу Предидента та Верховної Ради України, враховуючи ту обставину, що протягом дії запобіжного заходу вона не порушувала жодним чином процесуальні обов`язки. На переконання слідчого судді, застосовані до ОСОБА_6 процесуальні обов`язки на даній стадії кримінального провадження зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.177,178, 179,193,194,195,196,199,309, 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 13.07.2020року в межах строку досудового розслідування, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1