Справа № 761/8106/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2388/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5

заявникаОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_6 указала на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною передчасно, без належно проведеного досудового розслідування. Вказала на те, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження був висновок акт експертної оцінки матеріальних носіїв інформації з питань таємниць управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань від 30.01.2020, відповідно до якого протокол про використання ідентифікованих засобів від 06.02.2019, що був не засекречений, не містить витоку засекреченої інформації. На переконання ОСОБА_6 , даний висновок акт не є висновком експерта з питань державних таємниць, оскільки є відомчим документом, а відтак не є доказом у кримінальному провадженні з огляду на положення ст.84 КПК України. Та обставина, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, на стадії повідомлення про підозру було незаконно використано протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 06.02.2019, який не був засекречений працівником оперативного підрозділу, хоча і містив відомості, що становлять державну таємницю та при складанні якого були залучені поняті, які не мали відповідного допуску до державної таємниці, на переконання ОСОБА_6 свідчить про наявність у діях працівників правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.328 КК України.

07 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Також зазначив, що ОСОБА_6 не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги, яка була предметом розгляду слідчого судді місцевого суду, вказала на хибність висновків слідчого судді про повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування за її заявою. Вважала, що висвітлені у поданій скарзі порушення закону про державну таємницю в ухвалі слідчого судді не знайшли свого відображення, залишились без оцінки та необґрунтовано були відкинуті. Апелянт звернула увагу на те, що слідчий у ході досудового розслідування не оглянув постанову про контроль за вчиненням злочину від 01.02.2019 та протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 06.02.2019, а також не приєднав до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені їх копії. Окрім цього, ОСОБА_6 вказала на те, що у ході досудового розслідування слідчим не було допитано жодну посадову особу режимно-таємних органів прокуратури міста Києва та Національної поліції щодо допущених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» у їх відомствах.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія судів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя встановив, що постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_8 від 25.02.2020 закрито кримінальне провадження №0000158 від 31.05.2019 у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України.

Аналіз положень ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України у їх сукупності дає підстави стверджувати те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування і застосовується у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу злочину у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад злочину, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Дослідивши оскаржувану постанову від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте за результатами досудового розслідування, яке проведено повно та об`єктивно. Проаналізувавши та надавши належну оцінку доказам, що були зібрані у ході досудового розслідування, слідчий суддя визнав законними висновки слідчого про не встановлення факту розголошення (витоку) державної таємниці (таємної інформації), що стало підставою для обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000158 розпочатого 31.05.2019. Із наведених підстав слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відповідність висновків постанови слідчого фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування, наявність обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження, не наведення заявником даних, які би викликали сумнів у законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність рішення, ухваленого слідчим суддею за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Так, скарга ОСОБА_6 була розглянута повно та об`єктивно, у ході її розгляду були перевірені усі доводи заявника, встановленим обставинам дана належна оцінка, рішення слідчим суддею належним чином мотивовані, висновки ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апелянта про наявність факту розголошення відомостей, що становлять державну таємницю із посиланням на вимоги ст.ст. 8, 10, 12 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5.1, 5.8, 5.9, 5.10 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій не ґрунтуються на доказах, зібраних у кримінальному провадженні, якими спростовуються факт витоку інформації, що становить державну таємницю, у ході розслідування кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України щодо ОСОБА_6 . Колегія суддів враховує те, що компетентним органом, відповідальним за збереження державної таємниці у сфері діяльності, на яку указано ОСОБА_6 у заяві про злочин, зроблений висновок про відсутність факту витоку інформації, яка становить державну таємницю, про що цим органом виданий відповідний акт експертної оцінки. Цей акт був належним чином оцінений як слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги про недопустимість цього доказу не грунтуються на вимогах закону, з огляду на положення ст. 84, 86, 91 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що значна частина доводів як скарги на постанову про закриття кримінального провадження, так і апеляційної скарги фактично стосуються оцінки доказів з точки зору їх допустимості, зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 відомості про яке внесені ЄРДР 30.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України щодо ОСОБА_6 . Наведене дає колегії суддів підстави стверджувати, що ОСОБА_6 у такий спосіб намагається створити умови для визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні № 0000071. Між тим, питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості відноситься до компетенції суду, який проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що виключає можливість надання оцінки цим доказам при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4