18.06.2020 Справа № 756/7135/20
№ 756/7135/20
№ 1-кс/756/1287/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002368 від 04.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 04.04.2020, приблизно о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, де побачив велосипед марки "ARDIS HARLAN", який належить який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв велосипед марки "ARDIS HARLAN", вартістю 4000 гривень з урахуванням зносу, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому ОСОБА_5 , тримаючи при собі велосипед марки "ARDIS HARLAN", вартістю 4000 гривень з урахуванням зносу, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також на наявність обставин, що вказують на переховування останнього від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення останнім злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім цього, орган досудового розслідування, вказує, що номер телефону ОСОБА_5 знаходяться поза зоною досяжності та за адресою місця проживання, за якою він зобов`язаний перебувати, під час домашнього цілодобового арешту, ОСОБА_5 , не перебуває, чим порушує умови цілодобового домашнього арешту.
В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК оперативним працівникам Оболонського УПГУНП у м. Києві, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не вдалося, тим самим останній порушує покладені на нього обов`язки.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування його оголошено у розшук, про що було винесено постанову, а кримінальне провадження зупинено.
Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, особу підозрюваного, що останній раніше неодноразово судимий, переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1