Справа № 464/665/20
пр.№ 1-кс/464/215/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel Сorsa», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0003130 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, 27.11.2019 приблизно о 12.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 308, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Opel Сorsa», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки. У межах вищевказаного кримінального провадження автомобіль вилучено, та, в подальшому, проведено експертизу, відповідно до якої номер кузова та номер двигуна автомобіля є первинними та змінам не піддавалися. Відтак ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення автомобіля, проте, такий до цього часу не повернуто.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, таку підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, жодних заперечень щодо скарги не надав. Враховуючи зазначені обставини, а також зміст скарги, таку розглянуто за відсутності вищевказаних осіб.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що автомобіль марки «Opel Сorsa», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2019.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0003130 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено судову трасологічну експертизу автомобіля.
Відповідно до висновку експерта №8-383 від 21.12.2019, номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Сorsa», р.н. НОМЕР_1 , є первинним за змінам не піддавався.
Як видно з акту прийому-передачі транспортного засобу вищевказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на території УЛМТЗ ГУ НП у Львівській області, вилучений в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0003130 від 27.11.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України. Арешт транспортного засобу не застосовувався.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом ( ч. 1 ст.16 КПК України).
В ході розгляду встановлено, що слідчим ОСОБА_3 надано акт прийому передачі автомобіля, однак такого документа є недостатньо для повернення вказаного майна. Таким чином, слідчий зобов`язаний невідкладно вжити необхідних заходів для повернення автомобіля, оскільки потреба у вилученні відсутня.
Крім цього, встановлено, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладалось та відповідне клопотання слідчим не заявлялось, що є грубим порушенням норм КПК України.
Враховуючи наведене, клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003130, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Сorsa», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1