УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2019 у справі №761/43637/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 від 23.11.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10.12.2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2019 у справі №761/43637/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 від 23.11.2012 року.

Як на підставу звернення до суду адвокат ОСОБА_3 зазначає, що виникли труднощі у зв`язку із виконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року і потребує роз`яснення в частині чи скасовує арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке арештоване постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.09.2012 року в рамках кримінальної справи №18-538.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 р. скасовано арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; будинку АДРЕСА_2 , накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.09.2012 року в рамках кримінальної справи №18-538.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 20.11.2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2019 у справі №761/43637/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 від 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя