Справа № 138/3242/19
Провадження №:1-кп/138/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000467 від 18.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, учасника бойових дій, працюючого охоронником ПП «ЛАНГ», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 близько 19 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічносправним автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Соборній у с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області у напрямку м.Могилів-Подільський, неподалік будинку №29, відволікся від керування транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із автомобілем марки «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Peugeot 405» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139 від 10.12.2019, смерть ОСОБА_7 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів, яке розвинулося внаслідок гострої внутрішньо-плевральної кровотечі через подвійний наскрізний розрив стінки лівого шлуночка серця та серцевої сорочки. Дані тілесні ушкодження є несумісними з життям та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних на час утворення та перебувають у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Згідно з висновком токсикологічної експертизи № 3228 від 11.12.2019, в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,6 проміле.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 774 від 28.11.2019, зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля марки «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації, повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку як з настанням дорожньо-транспортної пригоди, так і її наслідків, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Крім того, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане порушення хоч і не перебувало в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, однак було умовою, що сприяла порушенню Правил дорожнього руху України та настанню наслідків.

Таким чином, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18.11.2019 біля 19 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вжив біля 300 грамів горілки, віз на автомобілі марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному його матері, ключі від трактора бригадиру на АЗС «БРСМ». Перед цим він зустрічався зі своїми побратимами, які прибули із зони ООС, куди він після завершення військової служби возив волонтерську допомогу. В селі Серебрія по вул.Соборній Могилів-Подільського району Вінницької області, десь за 200 метрів від АЗС, він відволікся і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним транспортним засобом марки «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху. В автомобілі обвинуваченого був лише він один, а в автомобілі ОСОБА_7 був потерпілий та якась жінка. Обвинувачений був затиснутий в своєму автомобілі і чекав на приїзд швидкої та рятувальників і був госпіталізований до лікарні, а тому і не мав змоги надавати допомогу постраждалим. У скоєному щиро каявся та просив пробачення у потерпілої, якій ще в ході досудового слідства відшкодував завдану шкоду в розмірі 7000 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки той добровільно сплатив її сім`ї 7000 доларів США. В дебатах просила обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та не позбавляти волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, потерпіла та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілої та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням досудової доповіді, матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат, а також висновків експертиз в частині того, в якому стані перебував потерпілий на момент аварії та чи перебував стан сп`яніння водіїв в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 10.12.2019 потерпілий ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (концентрація етилового спирту в крові 2,1 проміле та у сечі 2,5 проміле), як і обвинувачений ОСОБА_4 (концентрація етилового спирту в крові 2,6 проміле.). Згідно ж висновку експерта №774 від 28.11.2019 з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 не було невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. З цього можна зробити висновок, що порушення як потерпілим, так і обвинуваченим п.2.9 «а» вказаних Правил з технічної точки зору не перебувало в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, однак було умовою, що сприяла порушенню Правил дорожнього руху України та настанню наслідків. З огляду на це суд змінив формулювання доведеного обвинувачення та вважає, що вчинення даного злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст.286 КК України, а може бути враховане як обставина, що обтяжує його покарання. Зазначене вказано і в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий та вперше притягується до криміналь-ної відповідальності, працює, розлучений, за місцем проживання та роботи характери-зується позитивно, є учасником бойових дій, неодноразово нагороджений почесними грамотами та відзнаками за свою патріотичну позицію як воїна та волонтера, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на його утриманні малолітньої дитини та те, що він є учасником бойових дій.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, позбавивши його права керування транспортними засобами, оскільки керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння призвело до смерті іншої особи. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно та автомобілі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.02.2020.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 21 копійку стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 на автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та автомобіль марки «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , які зберігаються на спецмайданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши дані автомобілі власникам або особам за їх дорученням, а також скасувати арешт, накладений на камуфльовану куртку, халат, шльопанці та мобільний телефон, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 , повернувши їх обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1