Справа №:755/1740/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зняття арешту, в рамках розгляду кримінального провадження №0010422 щодо ОСОБА_9 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_11 ,за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_11 ,за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

10.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2019 року (справа №761/16314/19) на картину Поля Сіняка «Порт Ла Рошель», 1915 р.в. (зазначену в матеріалах кримінального провадження як «малюнок з зображенням гавані»).
В обґрунтування клопотання представник власника посилається на те, що 24.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт намайно, вилучене під час проведення 13.04.2019 року обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , серед якого значиться «чохол чорного кольору, всередені якого, між картонними листами, знаходиться малюнок із зображенням гавані».

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений малюнок являється мистецьким твором картиною Поля Сіняка «Порт Ла Рошель», 1915 р.в., яка була викрадена 24.05.2018 року з Музею образотворчого мистецтва міста Нансі Французької Республіки, якому була довірена експозиція твору Адміністрацією (мерією) міста Нансі Французької Республіки. Ідентифікація картини підтверджується оглядом, проведеним в приміщенні ГУНП у місті Києві 22.04.2019 року, спільно зі спеціалістами (експертами) зазначеного музею та представниками органу досудового розслідування.
Власником вказаного твору мистецтва є громада міста Нансі Французької Республіки в особі місцевої адміністрації (мерії).
На даний час арештована картина залишається на зберіганні у органів Нацполіції (передана на зберігання до мистецької установи).
При цьому картина не відноситься до будь-якого епізоду злочинної діяльності, що інкримінується обвинуваченим, та віднесена до категорії «речового доказу» формально, зважаючи на потреби досудового розслідування, що мали місце у квітні 2019 року.
На думку представника, на даний час потреба у такому заході забезпечення відпала, тому є підстави для скасування вказаного арешту та повернення картини власнику.
Крім того, 10.03.2020 року до суду також надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зняття арешту з вказаної картини, обґрунтоване тим, що зазначений витвір мистецтва, автентичність якого встановлена в результаті проведення комісійної мистецтвознавчої експертизи, не є предметом злочину та факт її викрадення не розглядається у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який не є належним суб`єктом звернення.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання представника власника арештованого майна та скасувати накладений арешт, оскільки картина, яка була вилучена під час проведення обшуку у квартирі, де проживав обвинувачений, дійсно не є предметом злочину, факт її викрадення не розглядається у даному кримінальному провадженні, визнання речовим доказом під час досудового розслідування було формальним.

В той же час прокурор, як старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, просив суд залишити без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зняття арешту, яке було подано помилково, оскільки прокурор не є належним суб`єктом звернення до суду з даним клопотанням, а має право лише висловити свою думку щодо скасування арешту за результатами судового розгляду справи під час судових дебатів.

Представник потерпілих, захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна не заперечували, просили суд його задовольнити і повернути витвір мистецтва власнику Адміністрації (мерії) міста Нансі Французької Республіки. Клопотання прокурора просили залишити без розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 і прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в м.Києвві ОСОБА_17 та накладено арешт намайно, вилучене під час проведення 13.04.2019 року обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у тому числі «чохол чорного кольору, всередені якого, між картонними листами, знаходиться малюнок із зображенням гавані».
Постановою слідчого від 15.04.2019 року вказаний чохол з малюнком, який мав статус тимчасово вилученого майна, було визнано речовим доказом та в подальшому передано для забезпечення зберігання до Національного музею «Київська картинна галерея».
Зазначений малюнок являється мистецьким твором картиною Поля Сіняка «Порт Ла Рошель», 1915 р.в., яка була викрадена 24.05.2018 року з Музею образотворчого мистецтва міста Нансі Французької Республіки, якому була довірена експозиція твору Адміністрацією (мерією) міста Нансі Французької Республіки.
Ідентифікація картини підтверджується оглядом, проведеним в приміщенні ГУНП у місті Києві 22.04.2019 року, спільно зі спеціалістами (експертами) зазначеного музею та представниками органу досудового розслідування.
Власником вказаного твору мистецтва є громада міста Нансі Французької Республіки в особі місцевої адміністрації (мерії), що підтверджується:
- листом Посольства Франції в Україні від 06.03.2020 року, відповідно до якого спеціалісти (експерти), що брали участь в огляді картини 22.04.2019 року впевнено підтвердили відповідність вилученого полотна картині маслом «Порт Ла Рошель», написаної художником неоімпресіоністом ОСОБА_18 у 1915 році. Також зазначається, що цей витвір мистецтва, 46 см х 55 см, є власністю міста Нансі та являється частиною спадщини вдови лікаря ОСОБА_19 , яка в 1965 році подарувала музею образотворчого мистецтва Нансі 117 витворів з сімейної колекції;
- виписками (фотокопіями) Інвентарної книги Музею мистецтв міста Нансі Французької Республіки за період 1872 1944 р.р. (з перекладом українською мовою);
- деталізацією інвентарного запису Музею мистецтв міста Нансі Французької Республіки з відомостями про витвір мистецтва ІН65.2.92 (з перекладом української мовою).
При цьому, як пояснив судовому засіданні прокурор, картина не є предметом злочину, не відноситься до будь-якого епізоду злочинної діяльності, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та була визнана речовим доказом формально.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника власника майна, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки належних доказів на підтвердження того, що вказане арештоване тимчасово вилучене майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для даного кримінального провадження, прокурором суду не надано, законним власником вказаного твору мистецтва є громада міста Нансі Французької Республіки в особі місцевої адміністрації (мерії), а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В той же час клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зняття арешту підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор не є належним суб`єктом звернення до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2, 3, 7-9, 16, 21, 24, 94, 98, 131-132, 167-175, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2019 року (справа №761/16314/19) на картину Поля Сіняка «Порт Ла Рошель», 1915 р.в. (зазначену в матеріалах кримінального провадження як «малюнок з зображенням гавані»).
Повернути картину Поля Сіняка «Порт Ла Рошель», 1915 р.в. (зазначену в матеріалах кримінального провадження як «малюнок з зображенням гавані») власнику Адміністрації (мерії) міста Нансі Французької Республіки.
Виконання ухвали суду доручити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 (старшого групи прокурорів).
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про зняття арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику власника арештованого майна та направити для негайного виконання начальнику ГУНП у м.Києві. Про виконання ухвали повідомити Дніпровський районний суд м.Києва.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-00 годині 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

ОСОБА_20
ОСОБА_4
ОСОБА_5