Справа № 182/893/20
Провадження № 1-кс/0182/297/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона звернулася до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) з заявою про притягнення посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (далі по тексту - Управління) до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України за недбале виконання своїх службових обов`язків, а саме не здійснення оформлення документів по бланку заяви, який необхідний був згідно постанови Кабінету Міністрів України № 832 від 26.07.1996 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян», на підставі якої здійснюються компенсаційні виплати, непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1-ї групи і особі зараховується страховий стаж. Її заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) не внесена. Просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП внести її заяву до ЄРДР, визнати її потерпілою внаслідок незаконних дій посадових осіб Управління та винести відповідну постанову.
Додатково 25.02.2020 надала письмове пояснення, в якому вказала, що Управління, здійснивши 28.12.2015 правомірні дії по оформленню документів, так як потрібно, по догляду за інвалідом і у відповідності до Постанови КМУ № 832 від 26.07.1996, тим самим визнало свою службову недбалість. На час її первинного звернення до Управління, 08.04.2011, вищевказана постанова КМУ діяла і Управління зобов`язане було відразу діяти з самого початку її звернення відповідно до постанови КМУ № 832.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За відсутності у заявах чи повідомленнях конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч. 5 ст. 214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вказує заявниця у скарзі, викладений у заяві факт не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_3 вказує на те, що в діях посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України - недбале виконання своїх службових обов`язків, а саме не здійснення оформлення документів по бланку заяви, який необхідний був згідно постанови Кабінету Міністрів України № 832 від 26.07.1996 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян», на підставі якої здійснюються компенсаційні виплати, непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1-ї групи, тоді як їй було видано зовсім інший бланк заяви, який потрібний для призначення компенсаційних виплат за надання послуг інваліду 1 групи з профзахворюваннями.
Згідно письмового повідомлення з Нікопольського ВП (вих. № 49/2592 від 05.02.2020) звернення ОСОБА_3 з приводу неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Управління зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2241 від 24.01.2020 та розглянуто. Доводи перевірені та встановлено, що з метою оскарження дій Управління ОСОБА_3 зверталася до суду. Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 в задоволення позову було відмовлено. Постановою Третього апеляційного суду від 18.12.2018 рішення Дніпровського окружного адміністративного суду залишено без змін. Ознаки кримінального правопорушення за даним фактом відсутні. (а.с. 4).
Заявниця посилається виключно на власні міркування та припущення з приводу вчинення посадовими особами Управління злочину. При цьому факт вчинення злочину не підтверджує достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Разом з тим, ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 зверталася з позовом до суду про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради протиправними щодо відмови у призначенні та виплаті компенсації, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 804/479/18 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018.
А тому зазначене повідомлення у заяві ОСОБА_3 від 23.01.2020, не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Посилання заявника у скарзі на недбале виконання своїх службових обов`язків посадовою особою Управління, не є переконливими для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального злочину.
В даному контексті також варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 вважає заяву від 23.01.2020 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину, а тому таке повідомлення, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Заява ОСОБА_3 від 23.01.2020 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину посадовими особами Управління. Вказана заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог поданої скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1