Справа № 397/1359/19
н/п : 1-кс/397/61/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Станом на 06.10.2019 вона не допитана по даному кримінальному провадженні, а тому всі факти корупційних схем покривання злочинів ОСОБА_5 та її квартиранта Огли поліцією, прокуратурою видно неозброєним оком, шахрайські наміри ОСОБА_5 не помічає навіть суд по цивільній справі. З початку скоєння злочину 03.05.2019 пройшло 8 місяців. Станом на 06.12.2019 вона не допитана, хоча вимоги допитати були в заявах, клопотаннях з травня 2019. На клопотання слідчий відповіді не надає, а контролюючі органи прокуратура в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаючи, що при зверненні до суду до судді ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих та прокурорів, не визнає бездіяльності та дасть їм повторну спробу надати відповідь скаржнику, щоб затягнуть слідство та винні не притягувалися до відповідальності.

26.11.2019 вона звернулася до начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , начальника поліції ОСОБА_10 та повідомила, що кримінальне провадження не розслідується, замовчується злочин (крадіжки), які вчинили ОСОБА_5 та Огли 03.05.2019. Слідча ОСОБА_11 півроку не допитувала по справі, знущалася, просила:

1. надати відомості станом на 25.11.2019 прізвище слідчого, який призначений по кримінальному провадженні;

2. допитати її по кримінальному провадженні як потерпілу, надати їй пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої;

3. після допиту як потерпілої допитати віч-на-віч з фігурантами злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

4. надати повістки наручно на допити, надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні;

5. клопотання приєднати до кримінального провадження.

На клопотання від 26.11.2019 відповіді не отримала станом на 06.11.2019.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, але не обгрунтувала її належним чином.

Представник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Оскільки, участь представника не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно яких: 03.05.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з приміщення сараю та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрали майно ОСОБА_3 пральну машинку, бідони, кастрюлі (а.к.п. 1).

26.11.2019 ОСОБА_3 звернулася до начальника Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та начальника слідчого відділу ОСОБА_9 з клопотанням в якому просила:

1. надати відомості хто слідчий по кримінальному провадженні № 0000038;

2. надати витяг з ЄРДР;

3. допитати її як потерпілу по кримінальному провадженні № 0000038, надати їй пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої;

4. після допиту допитати віч-на-віч з фігурантами злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

5. клопотання від 26.11.2019 долучити до кримінального провадження №0000038;

6. надати повістки наручно на допити (а.с. 4).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 28.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 частково відмовлено. Згідно постанови, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000038 від 19.07.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України на даний час проводиться слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 ; клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2019 долучене до матеріалів кримінального провадження. Клопотання в частині надання їй повістки про виклик для проведення допиту в якості свідка задоволено, а тому ОСОБА_3 необхідно з`явитися 19.12.2019 о 10 год. для проведення допиту за її участю в якості свідка. На підставі ст. 55 КПК України клопотання ОСОБА_3 підлягає в частковій відмові у задоволенні визнанні її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000038, оскільки для визнання останньої потерпілою необхідно встановити обставини зберігання нею майна, його дійсного власника, найменування майна, дату придбання, характеристики майна, про що до теперішнього часу ОСОБА_3 надано не було, а тому вирішення питання, що остання є потерпілою, є передчасним. Також клопотання в частині надання ОСОБА_3 витягу по кримінальному провадженні, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту її в якості потерпілої по кримінальному провадженні та проведення допиту з потерпілою ОСОБА_3 віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає відмові, так як остання не визнана потерпілою (а.к.п. 40).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2019 розглянуто слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 28.11.2019, у порядку ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому, слідчий суддя не вбачає в діях слідчого ОСОБА_12 бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Окрім того, ОСОБА_3 саме бездіяльність слідчого ОСОБА_12 не оскаржує, а оскаржує бездіяльність СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що не передбачено чинним КПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу .

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_12 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2019 про визнання потерпілою є обгрунтованою та слідчим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання потерпілою, надання ОСОБА_3 витягу по кримінальному провадженні, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту її в якості потерпілої, проведенні допиту з потерпілою ОСОБА_3 віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки клопотання останньої від 26.11.2019 вимоги про визнання її потерпілою не містить. В іншій частині клопотання розглянуто та прийняті відповідні рішення.

Крім того, ОСОБА_3 вищевказану постанову фактично не оскаржує.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання допитати її як потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що дана слідча дія проводиться після визнання особи потерпілою, а також, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих дій, а тому не може задовольнити вказану вимогу.

Одночасно вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1, п. 3, п.п. 5-7 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування; уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.07.2019 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1359/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.