Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/174/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст.395, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70, ст.72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
встановлено адміністративний нагляд на 2 роки ,
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року встановлено адміністративний нагляд на 2 (два) роки відносно ОСОБА_7 та встановлено обмеження. Зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено залишати своє помешкання за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області після 20:00 до 05:00 годин ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції; заборонено виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.
Рішення суду мотивовано тим, що засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, а також неодноразово раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Суд першої інстанції не врахував, що значна кількість стягнень до засудженого застосовувалася до 2018 року, у 2018 році стягнень було лише п`ять, а у 2019 лише три.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у скаргі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР (далі Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно зі ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_7 засуджений 26.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст.395, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70, ст.72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
У минулому ОСОБА_7 був судимий:
22.08.2001 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.09.2003 року за ст.2 Закону України «Про амністію»;

27.09.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
22.10.2007 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Як вбачається із характеристики, наявної в матеріалах подання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 характеризується таким чином: не працевлаштований. До праці ставиться негативно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Вищевказаним засудженим було допущено 35 (тридцять п`ять) порушень встановленого режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та правами начальника установи. Допущені порушення виражались: перешкоджанні проведенню обшуку, нетактовної поведінки до персоналу установи, порушенні розпорядку дня, порушенні форми одягу, антисанітарному стані спального місця. Неодноразово, а саме 7 (сім) разів поміщався до ДІЗО установ виконання покарань. Останні 9 (дев`ять) дисциплінарних стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочувався 1 (один) раз.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання зарекомендував себе, як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, а також неодноразово раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, а тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 376 ч.2, 404, 537- 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд на 2 роки відносно засудженого ОСОБА_7 із встановленням обмежень - залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4