overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002907 від 28.09.2019 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Крім того, у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002048 від 18.07.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 334 КПК України вказані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314,315, 316, ч. 2 ст. 334 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002907 від 28.09.2019 року об`єднати з кримінальним провадженням за № 0002048 від 18.07.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України.

Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти номер № 592/11781/19, провадження № 1-кп/592/19/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2458/19
Провадження № 1-кп/576/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, клопотання прокурора про застосування приводу до свідка, -

В С Т А Н О В И В :
В даному кримінальному провадженні на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року у судове засідання в якості свідка викликався ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.

Заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_6 з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 не з`явився до суду у призначений час за викликом суду, то суд вважає необхідним доставити його приводом у судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2020 року для забезпечення його участі у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 140, 143, 327, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України до 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

Застосувати привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2020 року до свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинено 02.08.2009 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор просила задовольнити подане клопотання та закрити провадження у даній справі в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 15 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, а саме:неодноразово допитано потерпілого, який постійно змінював свої свідчення, проведено огляд місця події, неодноразово давалися доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, проте встановити особу чи осіб винних у вчиненні вказаного злочину не вдалося.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1703/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 23.03.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 23.03.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/2190/18
Провадження № 1-кп/676/30/20
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_4 проживає в с. Кобринова Гребля, Тальнівського району, Черкаської області.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суддя вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, забезпечення повноцінної реалізації прав свідка, з огляду на значну відстань від перебування свідка ОСОБА_4 до місця здійснення судового провадження, слід постановити ухвалу про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Тальнівського районного суду Черкаської області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу свідка та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити судове засідання в умовах дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Тальне, вул. Соборна, 42, Черкаської області) та участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 5 лютого 2020 року о 10-й год. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Тальнівським районним судом Черкаської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/69/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , в якому просить змінити щодо останнього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання з покладенням відповідних обов`язків.
15.01.2020 до Ніжинського міськрайонного суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду у зв`язку із необхідністю доопрацювання клопотання.
Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про зміну запобіжного заходу за заявою особи.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення сторони захисту, слідчий суддя дійшла переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/279/20
Провадження № 1-кс/686/724/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001234 від 24 квітня 2017 року за ч.1 ст. 375 КК України. Дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з мотивів, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується його, як головуючого, тому вважає, що можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001234 від 24 квітня 2017 року за ч.1 ст. 375 КК України самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 686/1729/20
Провадження № 1-кс/686/1086/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 10 год. 00 хв. 24.01.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 08.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 454/1289/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1623/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 8 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

апеляційна скаргапершого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 20 грудня 2019 року.
21 грудня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 8 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 134/1477/19
Провадження №11-кп/801/298/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08.01.2020, якою обвинувальний акт від 27.08.2019 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 26.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08.01.2020, якою обвинувальний акт від 27.08.2019 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 26.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді ОСОБА_5
22.01.2020