Справа № 161/2211/20 Провадження №11-сс/802/126/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 квітня 2020 року та визначено розмір застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 10.02.2020 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, неодружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що до ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді застави, однак незважаючи на це, він знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, вчиненого із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та з врахуванням розміру завданої протиправними діями шкоди, а також те, що у іншому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді застави, однак незважаючи на це, він знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що вказаний випадок є виключним, оскільки розмір застави в межах визначених щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі її сплати заставодавцем, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому на законних підставах визначив йому заставу у розмірі, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат.
Також безпідставними є посилання захисника про те, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 206 КПК України, оскільки з відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк» від 13.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 може приймати участь в слідчих діях та судовому засіданні, та що психічних розладів в останнього не виявлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: