Справа № № 585/24/20
Номер провадження 1-кс/585/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 08.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися даним майном, заборони його відчужувати. Своє клопотання мотивував тим, що 08.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села зі сторони м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_2 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_5 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. Відомості за даним фактом 08.01.2020 року внесено до ЄРДР за №0000017 за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході огляду місця ДТП 08.01.2020 р. виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . На автомобілі внаслідок наїзду на пішоходів залишилися сліди, які мають якісні характеристики результату ДТП, а тому він є речовим доказом та може являтися знаряддям злочину, його необхідно оглянути, провести щодо нього судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, технічний паспорт даного автомобіля є офіційним документом, що посвідчує право власності на транспортний засіб на час ДТП. Тому просить накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Також просить поновити процесуальний строк на звернення з таким клопотанням, мотивуючи тим, що вилучення транспортного засобу було у вечірній час четверга, сам огляд місця події та послідуючі процеси доставлення транспортного засобу до території Роменського ВП відбувалися майже до ранку п`ятниці (09.01.2020), та в наступні дні було велике навантаження на слідчого.
У судові засідання слідчий ОСОБА_3 не з`являвся, в заяві від надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.13).
В заяві від 30.01.2020 слідчий надав детальну інформацію на обґрунтування клопотання в частині поновлення процесуального строку. Так, зокрема зазначив,що вилучення автомобіля відбулося у вечірній час 08.01.2020 в середу, слідчий на місці пригоди перебував майже до ранку 09.01.2020 (четверга ). На даний час він є єдиним слідчим, який здійснює виїзд в складі СОГ по фактам ДТП. 09.01.2020 о 09 год 30 хв на лінію 102 надійшов виклик про те, що на автодорозі «Н-07» зі сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» трапилася ДТП, і він як слідчий був на місце пригоди, складав протокол огляду місця події, вилучав та доставляв транспортні засоби до території Роменського ВП майже до 12 год. 40 хв. Після прибуття до Роменського ВП він отримав телефонний дзвінок секретаря Роменського міськрайонного суду про необхідність явки в судове засідання на 13 год. з приводу скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_5 . На вказаний час він забезпечив доставку до суду ОСОБА_5 з ІТТ № 5 і сам прибув. Розгляд даної скарги тривав до вечірнього часу цього дня (09.01.2020). Тому подати вчасно клопотання про накладення арешту на автомобіль він не зміг. 10.01.2020 (в п`ятницю) зранку йому необхідно було підготувати клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , зібрати велику кількість матеріалів, зробити їх ксерокопії, копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надати їх підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Вищевказане клопотання ним було подане близько 11 год. При цьому в подальшому він ще витребовував від компетентних органів інші характеризуючи дані на Суховія, а також встановлювалися та допитувалися свідки. В подальшому отримавши додаткові дані, зробивши їх копії він прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. На початку судового засідання захисник ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявила клопотання про відвід слідчому судді Шульзі, тому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призупинено, а в судовому порядку розглядалося клопотання захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Вже у вечірній час 10.01.2020 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розпочалося по суті, під час якого він заявив клопотання про залучення додаткових матеріалів до поданого клопотання. Проте враховуючи, що такі документи були надані підозрюваному та його захиснику за дві години до розгляду клопотання, захисник заявила клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами, доданими додатково. В зв`язку з цим розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу було відкладено до ранку 11.01.2020 (суботи) . 11.01.2020 р. розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу тривав з 9 години до 18 години. Наступний день 12.01.2020 (неділя) був офіційним вихідним днем. Весь вищезазначений час матеріали кримінального провадження перебували разом з ним, що фактично унеможливлювало подання ним чи іншими слідчими в установлений строк клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно. Крім того зазначив, на даний час призначені експертизи транспортного засобу, а в подальшому необхідно ще провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи.

В заяві від 06.03.2020, що надійшла до суду 10.03.2020, слідчий просив залишити клопотання про поновлення процесуального строку та про накладення арешту без розгляду оскільки 06.03.2020 отримано заяву від власника ОСОБА_4 про залучення до провадження вищевказаного автомобіля в якості речового доказу, а тому відпала необхідність в накладенні арешту на майно.
В судове засідання 12.03.2020 слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в засідання не прибув.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_10 в заяві від 12.03.2020 р. просила клопотання розглядати за її відсутності, просила відмовити в його задоволенні, оскільки нормами КПК не передбачено прийняття рішення слідчим суддею про залишення клопотання без розгляду.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом….
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України не передбачено можливість слідчого звертатися з заявою до слідчого судді про залишення його клопотання без розгляду, а також не визначено повноважень слідчого судді приймати рішення про залишення клопотання без розгляду, а відтак підстави для задоволення слідчим суддею заяви слідчого про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду відсутні.
Натомість статтею 173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна», зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 08.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.2).

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 08.01.2020 р. з місця події в с. Андріяшівка Роменського району, вул. Київська поблизу буд. № 175 вилучені автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; огляд закінчено 8 січня 2020 р. о 23год 05 хв. (а.с. 3-7)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

В заяві, адресованій слідчому СВ Роменського ВП, ОСОБА_4 просив залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000017 від 08.01.2020 в якості речового доказу належний йому автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідності накладення арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні немає, оскільки за заявою власника автомобіля він вже залучений до кримінального провадження в якості речового доказу і відповідно ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, на даний час перестали існувати.
Крім цього слідчий клопотання не підтримує.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1