справа №176/1992/19
провадження №1-кп/176/71/20
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду від 02.08.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000100,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжних заходів відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, оскільки є неодноразово судимий, останній злочин вчинено під час іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно працевлаштований лише формально з 07.08.2019 року.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені с.177 КПК України на теперішній час не зменшились, зокрема може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду. Вказала, що інкриміноване правопорушення вчинено під час іспитового строку, ОСОБА_4 офіцйно не працевлаштований, будь-яких джерел матеріального доходу не має, обвинувачується у тяжкому злочині.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки воно було вручено їй за 5 хвилин до його оголошення та в порушення 5 денного терміну передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного питання підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 вважала необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення, оскільки на стадії досудового розслідування були допущені грубі процесуальні порушення з боку органів досудового розслідування, а встановлений запобіжний захід обмежує обвинуваченого у працевлаштуванні, всі обов`язки, які покладені судом він виконує, і в силу норм діючого законодавства вважається таким, що не має судимості.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід відхилити за таких підстав.

В силу ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, предбачені ч.5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, предбачені п. 2 зазначеної статті, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. До того ж прокурором мають бути доведені обставни, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, суд зазначає на тому, що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою з 10.08.2019 року, тобто 5 місяців. Тривалий розгляд даного кримінального провадження пов`язаний із допитом в судовому засіданні свідків та неможливістю закінчення розгляду кримінального провадження за їх відсутності. В той же час судом здійснюються відповідно до вимог законодавства виклик свідків, також зауважується на необхідності прокурора забезпечити явку свідків у судове засідання з метою недопущення тяганини у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, згідно досудової доповіді з серпня 2019 року проходив стажування на підприємстві Жовтоводські тепломережі, де по трудовій книжці був працевлаштований на роботу.

Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою.

За викладених обставин, суд, враховуючи в тому числі відсутність тяжких наслідків інкримінованого злочину для потерпілого, вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_3 . При цьому суд погоджується зі стороною захисту, що дане клопотання подано прокурором з порушенням норм ч.1 ст.199 КПК України та ч.2 ст. 184 КПК України, оскільки подано не за 5 днів до закінчення строку запобіжного заходу та за відсутності належних доказів про вручення даного клопотання обвинуваченому чи стороні захисту за три години до початку його розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід відхилити за таких підстав.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Згідно реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 на досудовому слідстві ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року даний запобіжний захід був продовжений до 29 листопада 2019 року.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей, офіційно не працевлаштований, на виклики до суду з`являється вчасно, докази притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності за час розгляду справи відсутні.

Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою разом з бабусею ОСОБА_10 1952 р.н., яка виховує його з дитинства, за характеристикою сусідів є працьовитий, допомагає по господарству.

Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого застосування відносно ОСОБА_4 запопіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В силу ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 п. 2-4 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_4 .

Доводи захисника ОСОБА_7 про наявність процесуальних порушень на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження є предметом судового розгляду та оцінка таким доводам буда надана судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з 13 січня 2020 року по 12 березня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Зобов`язати Жовтоводьский відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_3 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_3 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на два місяці з 13 січня 2020 року по 12 березня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки :

1. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. Утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

4. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1