Справа № 357/5255/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
особи у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002154 від 29 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку 29 травня 2020 року в автомобілі марки «BMW 330D» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , майно: металеві щипці чорно-оранжевого кольору в чохлі чорного кольору, виготовленому із тканини, на якому наявні наступні написи: «ZEPTER INTERNATIONAL», велосипедні ключі срібного кольору, мобільний телефон чорного кольору типу «смартфон», в захисному чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , SN R58M92EZ7CZ, ніж в захисному чохлі чорного кольору, пластиковий слот для сім-картки оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та слот для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», автомобільний ключ чорного кольору «BMW» з шкіряним аксесуаром коричневого кольору з написом «BMW», дві викрутки з рукояткою оранжево - чорного кольору «Sparta R» та «-SL5.0x100mm», 2 пар гумових рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору типу «смартфон», в захисному чохлі напівпрозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 .
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20 год. 45 хв. 28 травня 2020 року по 07 год. 20 хв. 29 травня 2020 року невідома особа, шляхом зламу циліндричного механізму замка дверей проникла до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку кавового апарату, касового апарату в якому знаходились кошти близько 15 тисяч гривень, 2 системних блока до персонального комп`ютеру.
29 травня 2020 року в ході проведення обшуку у вищевказаному автомобілі марки «BMW 330D» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: металеві щипці чорно-оранжевого кольору в чохлі чорного кольору, виготовленому із тканини, на якому наявні наступні написи: «ZEPTER INTERNATIONAL», велосипедні ключі срібного кольору, мобільний телефон чорного кольору типу «смартфон», в захисному чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , SN R58M92EZ7CZ, ніж в захисному чохлі чорного кольору, пластиковий слот для сім-картки оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та слот для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», автомобільний ключ чорного кольору «BMW» з шкіряним аксесуаром коричневого кольору з написом «BMW», дві викрутки з рукояткою оранжево - чорного кольору «Sparta R» та «- SL5.0x100mm», 2 пар гумових рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору типу «смартфон», в захисному чохлі напівпрозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 .
Цього ж дня вищезазначені предмети, які було вилучено в ході обшуку 29 травня 2020 року з автомобіля марки «BMW» 330D д. н. з. НОМЕР_1 в порядку ст.98 КПК України було оглянуто та визнано речовими доказами.
Вказане вилучене майно, на даному етапі досудового розслідування, потребує дослідження та остаточна оцінка його значимості може бути зроблена виключно після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , особа у якої перебуває майно ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом
Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.
У відповідності до ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
У відповідності до ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять на собі ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.
Згідно з цією статтею, національний засіб юридичного захисту має бути таким, що дозволяє компетентному національному органу як розглянути «небезпідставну скаргу», подану на підставі Конвенції так і забезпечити відповідну сатисфакцію. Держави наділені певним полем розсуду щодо способу, в який вони забезпечують виконання своїх зобов`язань за цим положенням. («De Souza Ribeiro v. France» п. 78, заява №22689/07, рішення 13.12.2012 року «Байсаков проти України» п. 70, заява №54131/08, рішення 18.02.2010 року).
Викладену у статті 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного засобу правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження. ( «Klass and Others v/ Germany», п. 69).
У змісті статті 13 Конвенції не існує будь-яких обмежень для застосування до будь-якого з аспектів «права на судовий розгляд», зафіксованого в пункті 1 статті 6 Конвенції. («Kudla v. Poland» (GC) п.151).
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.
Крім того, до матеріалів справи у якості доказів долучено Постанову про проведення невідкладного обшуку від 29 травня 2020 року автомобіля марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_6 , Протокол обшуку від 29 травня 2020 року автомобіля марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_6 , Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , тобто автомобілю, який не має відношення до даного клопотання.
Таким чином, вимоги клопотання не ґрунтуються на законі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.131, 167-168, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002154 від 29 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2020 року о 08 год. 25 хв.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1