Справа № 397/1240/19
н/п : 1-кп/397/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2019 за № 0000332, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України вважається таким, який не має судимостей,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 28.07.2019 ОСОБА_3 , проходячи повз напівзруйновану адміністративну будівлю санітарно-гігієнічної лабораторії Знам`янського районного лабораторного відділення Кіровоградського міськміжрайонного відділу за адресою: вул. Некрасова, 1, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вирішив зайти туди з метою переночувати там, так як не має постійного місця проживання. Зайшовши до зазначеного вище приміщення через відчинені дерев`яні двері, побачив там частину шафи вентиляції з інвентаризаційним номером № 11134004.
01.08.2019 приблизно о 12:00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки частини шафи вентиляції з інвентаризаційним номером № 11134004 напівзруйнованої адміністративної будівлі санітарно- гігієнічної лабораторії Знам`янського районного лабораторного відділення Кіровоградського міськміжрайонного відділу.
Цього ж дня, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив проникнення шляхом вільного доступу через дверний отвір до напівзруйнованої вказаної вище адміністративної будівлі, звідки таємно викрав частину шафи вентиляції з інвентаризаційним номером 11134004, яка згідно довідки, виданої Знам`янським районним лабораторним відділенням Кіровоградського міськміжрайонного відділу, вартість якої становить 262,00 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив Знам`янському районному лабораторному відділенню Кіровоградського міськміжрайонного відділу матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згодний з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявила, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просить визначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, без постійного місця проживання, веде бродячий образ життя, вважається таким, який не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян середній. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, але у винятковому випадку.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено, судові витрати у проваджені відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: частину металевої шафи вентиляції з інвентаризаційним номером 11134004, яка передана на зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 , - залишити у володінні санітарно-гігієнічної лабораторії Знам`янського районного лабораторного відділення Кіровоградського міськміжрайонного відділу.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1