Номер провадження: 11-кп/813/677/20
Номер справи місцевого суду: 496/3063/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

установив

зазначеним вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рухі Республіки Грузія, громадянина України, на території України не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-13.07.2017 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, на території України не працюючого, маючого посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 на території України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого:

-18.01.2018 року Біляївським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 19.01.2018 р. по відбуттю строку покарання;,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

До початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, було встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді кримінального провадження №0000390 на стадії досудового розслідування.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату і час апеляційного розгляду, учасники провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні №0000390, на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/677/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4