Справа № 481/1577/19
Провадж.№ 1-кп/481/5/2020
В И Р О К
Іменем України

02.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000470 від 27.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району АР Крим, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, співмешкаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.10.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
11.02.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
29.05.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. 10.07.2014 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області звільненого від відбування покарання відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено і визнано доведеним, що 26.09.2019 року ОСОБА_3 , в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та "Положення про дозвільну систему» затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, пересуваючись по вулицях селища Станційне Новобузького району Миколаївської області, незаконно носив при собі в кишені жилетки кастет без передбаченого законом дозволу.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинувачені не визнав, пояснив 26.09.2019 року, біля 12:00 год. до нього додому прибув знайомий ОСОБА_6 , з яким вони сиділи на кухні та розмовляли. В цей час його дружина на присадибній ділянці прибирала сміття, де знайшла саморобний кастет. Покликавши його, показала свою знахідку. При огляді цього предмету він виявив, що кастет був металевий та мав 4 отвори. Повідомивши дружині, що цей предмет необхідно викинути, забрав його та поклав собі до кишені жилетки. Через декілька годин він, на прохання матері, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на велосипедах, поїхали до заготівельної контори по брикети для опалення будинку. По дорозі він бачив патрульний автомобіль, який рухався по вулиці попереду. Придбавши брикети, вони з ОСОБА_6 , завантажили їх на багажник велосипедів та стали повертатися назад об`їзною дорогою. На шляху додому, на його велосипеді, було пошкоджене заднє колесо, і в момент коли він його ремонтував, до нього під`їхав патрульний автомобіль. На запитання поліцейського, про те що сталося, він відповів, що ремонтує зламане колесо та через декілька хвилин поїде далі, але поліцейські, без причин та пояснень запропонували йому сісти до патрульного автомобіля та показати все, що було у його кишенях. Погодившись на пропозицію, він дістав, серед іншого, згаданий кастет, який забув викинути. Поліцейські зупинили кілька водіїв, яким показали знайдений у нього кастет, а потім, сказавши, що він може кастет покласти назад до своєї кишені, запропонували проїхати до відділу поліції. Він знову виконав пропозицію поліцейських, а його товариш ОСОБА_6 залишився чекати з двома велосипедами. У Новобузькому відділку поліції його завели до службового кабінету, де спочатку він відмовився від послуг адвоката, коли йому запропонував поліцейський, але в подальшому, коли до кабінету зайшов працівник поліції ОСОБА_7 з двома хлопцями, він ( ОСОБА_3 ) вже став наполягати на участі захисника. Проте, останнього поліцейські чекати не стали та провели особистий огляд в присутності цих двох хлопців понятих. Так, поліцейським йому було запропонували дістати з кишень все, що має і він дістав, серед іншого, металевий кастет. Захисник прибув лише тоді, коли поліцейський ОСОБА_7 відбирав у нього пояснення. Згоден, що при ньому дійсно був кастет, який йому не належав, він не мав на меті його зберігати, а реально хотів викинути десь по дорозі в полі чи в чагарниках, але забув через пошкоджене колесо на велосипеді.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не дивлячись на показання обвинуваченого, його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого інспектора поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні, під присягою, суду повідомив, що зранку 26.09.2019 року він заступив на чергування. Поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цього дня, біля 13:30 год. було доставлено до відділу поліції громадянина, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час встановлення його особи з`ясовано, що це ОСОБА_3 та через 10 хвилин, після його затримання, було повідомлено Центр надання безоплатної вторинної правої допомоги. Надалі він ( ОСОБА_8 ) склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Під час цієї дії, в присутності двох понятих, поліцейським ОСОБА_7 було проведено особистий огляд затриманого в кімнаті прийому громадян, під час якого останній добровільно витягнув зі своєї кишені та поклав на стіл предмети, серед яких був предмет, ззовні схожий на кастет. У зв`язку з виявленням такого предмету, було складено рапорт та зареєстровано інформацію про цю подію в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». В подальшому було викликано чергового слідчого ОСОБА_10 , яка провела огляд місця події, а потім прибув захисник ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , перебуваючи у відділку не більше трьох годин, був відпущений, час затримання та час звільнення останнього зафіксований у журналі обліку затриманих та у протоколі затримання.

Свідки ОСОБА_7 , який працював на посаді інспектора СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_9 , який також займав посаду інспектора СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в судовому засіданні, під присягою, повідомили, що 26.09.2019 року вони перебували на добовому чергуванні. Цього дня, в обідній час, вони виїхали на виклик патрульним автомобілем до с. Станційне Новобузького району Миколаївської області. Відпрацювавши виклик, повертаючись назад та проїжджаючи у даному населеному пункті по вул. Горького, вони помітили двох молодих чоловіків, які стояли посеред проїзної частини тримаючи велосипед. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 підійшов до хлопців, поцікавився, що трапилося, на що отримав відповідь про те, що все гаразд. Під час розмови, як в подальшому виявилось з громадянином ОСОБА_3 , він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота та помітив, що той хитався, був неохайний, мав незаправлений одяг. На його запитання чи вживав той алкогольні напої, ОСОБА_11 відповів, що вживав. Хоча ця особа і назвала своє прізвище, ім`я та по-батькові, будь-яких документів, які посвічують його особу при ньому не було, тому він запропонував останньому проїхати для встановлення його особи та складання адміністративної постанови за перебування у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці. У відділі поліції черговий ОСОБА_8 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_3 та повідомив про це центр НБВПД. Захисник повідомив, що він затримується, після чого ОСОБА_7 запропонував затриманому проїхати до Новобузької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився, мотивуючи тим, що він дійсно вживав алкогольні напої і сенсу підтверджувати це, в медичному порядку, не має. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , було повідомлено, що його затримано для встановлення його особи, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП., після чого, в присутності двох понятих, запропоновано витягнути з кишені всі його речі. Виконуючи таку пропозицію, ОСОБА_3 дістав зі своєї кишені та поклав на стіл, серед іншого, предмет, ззовні схожий на кастет, пояснивши, що він належить йому особисто, так як був знайдений при копанні металобрухту, але він планував його здати на металобрухт. На місці затримання ОСОБА_3 , його особистий огляд чи обшук поліцейськими не проводився. Описуючи місцевість, де поліцейські зустріли ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_9 повідомив, що хлопці на велосипедах стояли посеред проїзної частини дороги по вулиці Горького села Станційне Новобузького району Миколаївської області. В цій місцевості поруч житлових будинків не було, по одній частині вулиці розміщений колишній асфальтний завод, на протилежній - степ.

Вказані показання свідків підтверджуються письмовими документами, безпосередньо-дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до змісту рапорту інспектора СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 26.09.2019 року, зареєстрованого цього ж дня за № 2706 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» службовою особою органу поліції ОСОБА_8 , вбачається, що 26.09.2020 року було затримано та доставлено до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області громадянина ОСОБА_3 для складання адміністративних матеріалів, в ході особистого огляду якого був виявлений металевий предмет, ззовні схожий на кастет ( а.п.82).

На підставі зазначеного рапорту, заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , 27.09.2020 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України( а.п.81).

26.09.2019 року в період часу з 15:05 до 15:30 слідчим ОСОБА_14 , на підставі вказаного рапорту співробітника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , з застосуванням фотокамери, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проведено огляд місця події, об`єктом якого було приміщення кімнати прийому громадян Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 6. В даному приміщенні, на столі, слідчим виявлено предмет, виготовлений з литого металу сірого кольору, продовгуватої форми, довжиною 11 см, шириною 6 см, товщиною 1.5 см., в якому маються чотири отвори, розміщені один біля одного, діаметром 2.7 см кожен. Ззовні даний предмет схожий на ручний, ударний пристрій кастет. Даний предмет поміщений у пакет № ЕХР 0266538, опечатаний та вилучений до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Окрім цього, на столі виявлено два документи, а саме Постанова серії АА № 569675 по справі про адміністративне правопорушення, складена 26.09.2019 року в м. Новий Буг інспектором СРПП № 3 капітаном поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 , та протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 170107 за ст.178 КУпАП, який складений 26.09.2019 року в м. Новий Буг старшим черговим інспектором СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 відносно ОСОБА_3 ( а.п.83-87).

Факт своєї участі в проведенні огляду місця події від 26.09.2019 року підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, під присягою, повідомив, що 26.09.2019 року біля 14:00 год. працівники поліції запросили його до відділу поліції бути понятим. Він зайшов до службового кабінету, де за столом щось писав ОСОБА_3 , який перебував у незначному стані алкогольного сп`яніння, а поруч з ним стояв працівник поліції ОСОБА_7 та інший понятий ОСОБА_15 . Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_3 дістати з кишень все, що в нього є, і він достав звідти цигарки та металевий кастет сірого кольору, який, в подальшому був вилучений поліцейськими та поміщений в пакет, на якому вони з ОСОБА_15 також розписувались. ОСОБА_3 сидів спокійно, повідомивши, що взяв цей кастет вдома та їхав до пункту прийому металобрухту, щоб його здати. Підписував протокол адміністративного затримання та огляду місця події, їх не читаючи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, під присягою, повідомив, що 26.09.2019 року, в обідній час, працівники поліції запросили його та ОСОБА_16 до відділу поліції бути понятим. Зайшовши до службового кабінету, побачив поліцейського, який щось писав, поруч був ОСОБА_3 , який поводив себе спокійно. Захисника на той момент не було. У процедуру, для проведення якої був запрошений, він не вникав, тому не пам`ятає деталей її здійснення, зокрема, що саме ОСОБА_3 дістав з своєї кишені та в яких документах він ставив свій підпис, але виконував всі пропозиції поліцейських.

Згідно висновку експерта № 393 від 10.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 від 07.10.2019 року, предмет, наданий на експертизу, є холодною зброєю. Предмет, наданий на експертизу, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - саморобним кастетом, виготовленим за типом кастетів іноземного промислового виготовлення різноманітних європейських фірм. Кастет виготовлений саморобним способом (а.п.88-96).

За клопотанням сторони захисту, на спростування винуватості обвинуваченого у незаконному носінні кастету, без передбаченого на це законом дозволу, в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Так, свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_3 , з яким проживає по АДРЕСА_2 . 26.09.2019 року, біля 12:00 години, вона, прибираючи біля домоволодіння, знайшла кастет. Показавши співмешканцю знахідку, передала її йому, а він, взявши, поклав до кишені жилетки, сказав, що кастет необхідно викинути. Через деякий час він, на велосипеді поїхав до своєї матері, яка мешкала в цьому ж населеному пункті, щоб допомогти. Біля 13:00 год. ОСОБА_3 зателефонував їй ( ОСОБА_19 ) та повідомив, що його затримали поліцейські. Через годину вона прибула до відділу поліції, де їй повідомили, що співмешканця затримали та при ньому знайшли заборонену річ, яка на той момент була в пакеті. Стверджувала, що вдома співмешканець алкогольних напоїв того дня не вживав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні, під присягою, повідомив, що 26.09.2019 року, в обідній час, вони спільно з ОСОБА_3 на велосипедах перевозили брикети для опалювання. Біля переїзду, де навколо було лише степ та неподалік смітник, а житлові будинки розташовувалися далі, в ОСОБА_3 зламався велосипед, через що той зупинився, щоб перекинути брикети на інший велосипед, а свій поремонтувати. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшло двоє поліцейських, які не представилися та відразу запросили ОСОБА_3 до службового авто, де запропонували показати все, що є у нього у кишенях. Він не заперечував, і дістав з кишень, окрім інших речей, кастет. Він ( ОСОБА_20 ) не знав, що ОСОБА_3 мав при собі цей предмет. ОСОБА_3 на той момент був тверезий.

Як видно, вказані свідки підтвердили факт носіння (перебування в кишені жилетки під час пересування на території селища Станційне Новобузького району Миколаївської області) 26.09.2020 року в період часу з 12:30 до 13:35, обвинуваченим ОСОБА_3 , без передбаченого на це законом дозволу, кастету, що також не заперечувалось самим обвинуваченим. Зазначений факт спростовує посилання сторони захисту на те, що цей предмет міг бути підкинутий обвинуваченому у відділі поліції.

Стороною захисту заявлялось клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу адміністративного затримання громадянина ОСОБА_3 від 26.09.2019 року, через невідповідність у ньому та журналах обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проміжку часу, в який ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приймали участь в особистому огляді ОСОБА_3 , під час якого був виявлений та вилучений кастет. Крім того, захисник посилається на порушення поліцейськими права на захист ОСОБА_3 при адміністративному затриманні, що також, на його думку, є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП, серії АЗ № 170107, який складений 26.09.2019 року в м. Новий Буг старшим черговим інспектором СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 відносно ОСОБА_3 , вбачається, що дана особа 26.09.2019 року о 13:35 затримана у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. ОСОБА_3 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Про місце перебування затриманого, згідно з частиною 2 ст.261 КУпАП повідомлено о 13:45 безоплатну правову допомогу. Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у затриманого (мобільний телефон, запальничка, одна цигарка, кастет (знаходився у правій кишені жилетки). Заяви та зауваження, зроблені при затриманні та огляді не надходили. ОСОБА_3 звільнений 26.09.2019 року о 16:10. Підстава звільнення - складено адміністративний матеріал. При звільненні одержав мобільний телефон, запальничку, одну цигарку.

Дослідивши вказаний письмовий документ, суд приходить до наступного.

З доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, виданого адвокату ОСОБА_5 , вбачається, що 26.09.2019 року для здійснення правової допомоги затриманому ОСОБА_3 , захиснику необхідно було прибути для цього до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області о 15:03 26.09.2019 року, як видно з журналу інформування центрів з надання допомоги затриманим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, захисник ОСОБА_5 прибув до відділу о 14:40 та мав конфединційне побачення з підзахисним.

Разом з тим, як вбачається з пояснень обвинуваченого та його захисника, вказане адміністративне затримання, або дії працівників поліції по його вчиненню, ними не оскаржувались та не визнавались судом протиправними.

Як визначено в ч.1, 2 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Під час адміністративного затримання може провадитись особистий огляд уповноваженою на те особою органів національної поліції однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання ( ч.2,5 ст. 264 КУпАП).

Стороною захисту також заявлялось клопотання про визнання недопустимим доказом постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 з мотивів її винесення без з`ясування всіх обставин та у відсутність захисника.

Відповідно до змісту постанови АА № 569675 по справі про адміністративне правопорушення, від 26.09.2019 року, складеної в м. Новий Буг інспектором СРПП № 3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 26.09.2019 року о 13:05, знаходився на вулиці Горького селища Станційне з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, за що притягається до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження( а.п.97). Вказана постанова підписана особою, яка її складала та особою, яка притягнена до адмінвідповідальності.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та його захисника, вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Аналізуючи зазначені документи, суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими, оскільки, як видно зі змісту протоколу, адміністративне затримання було проведене у відповідності до вимог ст. 260-264 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та глави ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 року, а також, як зазначалось вище, не оскаржувались ОСОБА_3 , його захисником та не визнавались протиправними.

Крім того, суд зазначає, що ці документи не є доказами розглядуваного кримінального провадження або вчинення кримінального правопорушення, а складені в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , в процесі розгляду якої встановлені певні факти, що стали підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення.

Крім зазначеного, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 26.09.2019 року з мотивів, що він складений слідчим до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших порушень норм КПК України.

Для визначення питання допустимості цього доказу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Як вбачається з ч. 5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як видно з дослідженого протоколу огляду місця події, його зміст повністю відповідає вимогам ст.237 КПК України. Огляд місця події відбувся 26.09.2020 року в період часу з 15:05 до 15:30, тобто після реєстрації в ЄО Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області № 2706 рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_7 (а.п.82), яка здійснена 26.09.2019 року о 14:58. Виявлення, вилучення та опечатування вилученого майна відбулось за участю понятих. Номер спец пакета (ЕХР 0266538), на якому містяться підписи понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в який було поміщено вилучений предмет(кастет) повністю збігається з номером досліджуваного об`єкта, що вбачається з висновку експерта № 393 від 10.10.2019 року та фототаблиці до нього. Дані про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР у строки, передбачені ч.1, 3 ст.214 КПК України. Вилучений предмет (кастет), за постановою слідчого від 12.10.2019 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Наявність, під час огляду місця події понятих, підтверджені показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чим спростовані записи в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, на які звернула увагу сторона захисту.

Посилання сторони захисту, як на підставу для виправдування обвинуваченого на відсутність Закону, який би регулював суспільні відносини в сфері обігу зброї, суд зазначає наступне.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, є суспільні відносини у сфері державного контролю за придбанням, зберіганням, передачею іншим особам або продажем вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, які регламентуються Законом України «Про Національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему», Положенням про Міністерство внутрішніх справ України, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, полягає у носінні, придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажу громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ. Здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання й носіння вогнепальної мисливської, холодної зброї, пневматичної зброї.

Судом встановлено, що дозволу на носіння холодної зброї у ОСОБА_3 немає. Таким чином, холодна зброя в нього перебувала незаконно.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.263 КК України є громадська безпека в частині забезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, та визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Крім цього, відповідно до правового висновку Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.05.2018 року по справі № 127/27182/15-к, норма ст.263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.263 КК України.

З урахуванням всього викладеного, досліджені докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, те, що останній офіційно не працює, але має дохід від тимчасових заробітків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його соціально - психологічні риси, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 06.12.2019 року, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, незначний проміжок часу, в який обвинувачений незаконно носив кастет та інші обставини справи, за відсутності обставин, які пом`якшують та наявності обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, суд вважає можливим призначити йому покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.2 ст.263 КК України та, виходячи з вимог ч.2 ст.53 КК України, у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
По справі наявні процесуальні витрати, понесені на залучення експерта, вартістю 785 гривень 05 копійок, які на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до приписів п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376,532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення експертизи, у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок .

Речовий доказ, кастет, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1