УХВАЛА
16 грудня 2019 року

м. Київ

справа №683/808/18
провадження №51-6182 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 фактично оскаржує необґрунтованість скасування судом апеляційної інстанції до нього положень ст. 75 КК, однак не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність допущених цим судом при постановленні оскаржуваного вироку, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Також у своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження досудової доповіді як на істотне порушення цим судом вимог процесуального права, однак не вказує яким чином дана обставина вплинула на законність прийнятого судового рішення, і, відповідно до ст. 412 КПК тягне за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на те, що досудова доповідь носить інформативний характер при прийнятті судом рішення про міру покарання обвинуваченого.
Окрім цього, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через суворість, ОСОБА_4 не наводить у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для скасування оспорюваного судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Також засуджений допустив суперечностей в частині вимог його касаційної скарги щодо рішення, яке має прийняти суд касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, оскільки, оскаржуючи вирок апеляційного суду, у прохальній частині скарги просить цей вирок скасувати та залишити без зміни вирок районного суду, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга засудженого не містить.
Заявлене засудженим ОСОБА_4 клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту його інтересів при розгляді справи в суді касаційної інстанції можливе бути вирішеним лише після відкриття провадження за його касаційною скаргою в порядку ст. 430 КПК.
Додатково слід зазначити, що частиною 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу, для одержання якої він може користуватися послугами адвокатів.
Відповідно до вказаної норми закону засуджений ОСОБА_4 має право звернутися через адміністрацію виконавчої установи до відповідного Центру безоплатної допомоги з метою отримання кваліфікованої правової допомоги для оскарження судових рішень у касаційному порядку.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3