overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/2235/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 27.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 28.05.2019 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2019 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 20.12.2019 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

28.02.2017р. за даним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Маслова
Справа № 129/35/18
Провадження по справі № 1-кп/129/81/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000649 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, землевпорядника Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заяву представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявленого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» цивільного позову про стягнення завданих дорожньо-транспортною пригодою (злочином) майнової та моральної шкоди задовільнити.

Залишити без розгляду - цивільний позов (позовну заяву, позовні вимоги) ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення завданих дорожньо-транспортною пригодою (злочином) майнової та моральної шкоди (із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 490000 грн. моральної шкоди та із ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 146615 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/793/19

Провадження №1-кп/149/110/19

26.12.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 подала цивільний позов, в рамках даного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків.
Ухвала суду від 04.06.2019 року була надіслана рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_1 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення від 02.08.2019 року, ухвала від 04.06.2019 року повернута до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за закінченням встановленого строку зберігання, у зв`язку із чим суд вважає, що потерпіла ОСОБА_12 належним чином отримала вищевказану ухвалу суду від 04.06.2019 року. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільний позивач недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки цивільним позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/1151/19
Провадження № 1-кп/476/82/2019
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2019 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 11.00 год. 29.01.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.12.2019, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 16.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 487/6701/19
Провадження № 1-кс/487/9664/19
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000649,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000649.
Судове засідання, призначене на 26.12.2019 р. на 11.30 год. не відбулося через відсутність вільних залів судових засідань, в якому є технічні можливо для його проведення в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що заявник утримується в умовах слідчого ізолятора, а його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000649 призначити на 05 лютого 2020 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000649 від 31.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №143/1464/14-к
Провадження №1-кп/127/752/18
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до свідків.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 18.02.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7410/2019
У Х В А Л А
19.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 27.01.2019р. начальник СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 08.11.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 216 КПК України кримінальне провадження за заявою про вчинення злочину працівником поліції має розслідуватися слідчими ДБР, та може розслідуватися слідчими прокуратури до моменту створення відповідних підрозділів ДБР. В м. Миколаєві ТУ ДБР утворилося в грудні 2018р., начальником СВ прокуратури постанова про закриття провадження була прийнята в січні 2019р., т.т. на час прийняття рішення про закриття провадження слідчі прокуратури не мали права на прийняття інших рішень, крім спрямування провадження до ДБР.
За такого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3501/18
Провадження № 1-в/484/165/19
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
26.12.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації"

в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. інспектор Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 03.12.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в Первомайському МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженої від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засуджену 03.12.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Миколаївський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1