Справа №487/1892/20
Провадження №1-кс/487/2254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на момент скоєння ДТП на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, маючий спеціальне звання рядовий поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

01.04.2020 Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, та не доведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 125 о/с від 15.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейський з логістики, обліка та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та цим же наказом йому присвоєно спеціальне звання - рядовий поліції.

Так, 31.03.2020 приблизно о 06:33 год. поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухій, чистій, прямій ділянці дороги, що розділена між собою лісомугою, для руху в обох напрямках, що знаходиться в смт. Компаніївка, Кіровоградськоїобласті, по вул. Парковій у напрямку автомобільного шляху національного значення Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв.

В цей момент в салоні його автомобілю на передньому сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рухаючись по вказаному відрізку дороги ОСОБА_5 навпроти домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, відповідно не відреагував на них, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху автомобілю вліво, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухув порушення п.п. 2.3.(б), 2.9 (а), 10.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,виїхав за межі проїзної частини на лісосмугу.

Внаслідок цього автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в некерованому стані, до якого призвели саме дії водія ОСОБА_5 , допустив зіткнення двома деревами та з пеньком зрубаного дерева, що знаходились на вищевказаній лісосмузі за межами проїзної частини зліва по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 відповідно до попереднього огляду отримала травми у вигляді перелому основи черепа, подряпин на попереку зліва, гематом на правій стороні попереку, подряпин верхньої третини правого стегна, гематом на лівій частині вилиці, перелом 1, 3 ребра, внаслідок яких загинула на місці.

За таких підстав, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

31.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом обшуку затриманого ОСОБА_5 від 31.03.2020, в ході якого вилучено речі, на яких наявні речовина бурого кольору; протоколом огляду від 31.03.2020 місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по вул. Парковій навпроти будинку № 58 в смт. Компаніївка, Кіровоградська область, в ході якого вилучено ряд речей, які свідчать про скоєне ДТП; протоколом огляду трупу від 31.03.2020 ОСОБА_7 , 2001 р.н.; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; в міру своєї професійної діяльності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того підстави вважати, що існують обставини за наявності яких законодавець встановлює обов`язок суду визначити розмір застави, на даний час відсутні ( ч.2,3 ст.183 КПК України)

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на момент скоєння ДТП на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, маючий спеціальне звання рядовий поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.05.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 29.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1