УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2019 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «Kia Rio» 2014 року, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Обґрунтування клопотання:

07.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою постановлено накласти арешт на тимчасове вилучене майно, що було вилучене 05.11.2019р., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул.. Університетська, 65, в кримінальному провадженні №0003620, а саме: автомобіль «Kia Rio» 2014 року, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Заявниці незрозуміло чому на даний транспортний засіб було накладено арешт, адже автомобіль належить їй на праві власності, вона не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою у даній кримінальній справі та ніякого відношення до неї не має. Такий арешт впливає та порушує її права та обов`язки. Крім того ОСОБА_3 не погоджується з тим, що згідно ухвали суду власником автомобіля зазначено ОСОБА_4 . Так як вона є власником автомобіля, всі належні документи щодо купівлі транспортного засобу додані до вказаного клопотання. Також вважає хибним твердження, щодо користування автомобілем ОСОБА_5 .

Отже, заявниця вважає, що тимчасово вилучений автомобіль є її особистим майном та ніяк не може бути приховуваним, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, відчуженим нею, не може слугувати в якості доказу злочину, так як вона не є підозрюваною, обвинуваченою, або засудженою у даній кримінальній справі, крім того його не може бути реалізовано з метою конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник згідно наданого суду договору купівлі-продажу 26.10.2019року придбала автомобіль, але не може здійснити його реєстрацію, оскільки після укладання договору купівлі-продажу автомобіль був арештований. Тобто, заявник є фактичним володільцем автомобіля, і арештом автомобіля порушується його право на користування автомобілем.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0003620 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року (справа №766/22330/19, провадження 1-кс/766/16615/19) серед іншого майна було накладено арешт на автомобіль «Kia Rio», 2014 р.в. чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 .

Після накладення арешту в автомобілі було здійснено обшук.

Так слідчий суддя не вбачає подальшої необхідності в арешті автомобіля у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що захід, для забезпечення якого був арештований автомобіль( проведення обшуку автомобіля) здійснений, а тому в застосуванні цього заходу у подальшому потреби немає.

Відсутність потреби у подальшому арешті автомобіля підтверджується і тим, що слідчий не надав суду пояснень в необхідності подальшого арешту автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт транспортного засобу «Kia Rio», 2014 р.в. чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019року (справа №766/22330/19, провадження № 1-кс/766/16615/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1