Справа № 382/127/20
Провадження № 1-кп/382/81/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Мринської філії ДП ТНЗ «Куликівський ПАЛ № 33», неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченлого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Яготиснького районного суду Київської області від 01 квітня 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 на момент вчинення злочину вже був повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0008903 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, характеризується за місцем навчання та проживання негативно, фактично не має родин з якою міг би проживати, здійснив порушення порядку відбування домашнього арешту внаслідок чого перебував у розшуці на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві від 11 листопада 2019 року. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можлитвості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, на час розгляду кримінального провадження.

Потерпілий в судовому засідання не заперечував проти даного клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений міг би проживати у свого брата ОСОБА_8 в м.Березань Київської області та за місцем знаходженням гуртожитку Мринської філії ДП ТНЗ «Куликівський ПАЛ № 33» с.Мрин Носівського району Чернігівської області.

Законний представник обвинуваченого не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, суду необхідно взяти до уваги положення статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, має негативну характеристику, утриманців не має, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покаряння, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого виниватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та враховуючи, наявність кримінального провадження № 0008903 від 19.09.2019 року. Захисник протягом розгляду справи та неодноразового розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою не надав відповідних документів щодо родичів обвинуваченого. При цьому, слід врахувати, що обвинувачений самовільно залишив місце перебування при Мринській філії ДП ТНЗ «Куликівський ПАЛ № 33», а також місце віддалення даної установи, як і місця перебування брати обвинуваченого, як зазначив захисник та наявність на даний час карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та відповідних карантинних заходів щодо руху транспорту, тому враховуючи вище викладене дає суду підстави вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику, а також переховуватись від суду знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини чи чинити тиск на потерпілого, знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2020 року включно для розгляду данного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1