Справа № 589/304/20
Провадження № 1-кс/589/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.10.2009 Малиновським міськрайонним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 16.05.2017 Суворовським міськрайонним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, п. 1, п. 2, ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки;

3) 15.08.2017 Суворовським міськрайонним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 07.08.2019 з випробуванням на строк 10 місяців 23 дні,

у відношенні якого 17.01.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 27.01.2020 ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Фактичні обставини: 26.01.2020 близько 22:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 вирішив проникнути до будь-якої квартири, двері якої не будуть зачинені та вчинити крадіжку майна. Після цього, ОСОБА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей проник квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де почав ходити по кімнатам та шукати майно, яке можна буде викрасти. В подальшому, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, перебуваючи в одній з кімнат квартири на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MI 8 Lite», заявленою вартістю 8000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_5 забравши вказаний телефон почав прямувати до виходу з квартири, однак був помічений дружиною потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном вибіг на вулицю та викинув його на землю, а таким чином виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, 2) має судимості за вчинення умисних злочинів, в т.ч. проти власності, 3) є обвинуваченим у злочинах проти власності кримінальні провадження щодо вчинення яких перебувають на стадії апеляційного провадження, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини проти власності (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням даних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його репутацію особи, схильної до протиправної поведінки, а також тяжкість вчиненого ним злочину.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 30 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1