Справа № 592/5147/20
Провадження № 1-кс/592/2597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002576 від 08.08.2018 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Провадження по справі було закрито, у зв`язку із встановленням місцезнаходження вищевказаних осіб. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09.08.2018 року службовими особами СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було проведено обшук транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в ході якого вилучено речі, котрі на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: спортивну сумку з особистими речами ОСОБА_4 (кросівки Адідас террекс, куртка синього кольору, спортивна куртка чорного кольору без прокладки, джинси Коллінс, спортивні штани чорного кольору Пума Феррарі, шорти джинсові ЛТБ та футболки б/у). Вилучені речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважаються тимчасово вилученим майном, втім, станом на 23.04.2020 року, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна відсутня. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути майно, тимчасово вилучене 09.08.2018 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, а саме: спортивну сумку з особистими речами ОСОБА_4 (кросівки Адідас террекс, куртка синього кольору, спортивна куртка чорного кольору без прокладки, джинси Коллінс, спортивні штани чорного кольору Пума Феррарі, шорти джинсові ЛТБ та футболки б/у).

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких аргументів чи пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Відповідно до правила ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0002576, внесене до ЄРДР від 08.08.2018 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.9).

Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 07.09.2018 року кримінальне провадження №0002576, внесене до ЄРДР від 08.08.2018 року, закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.9).

В ході проведення досудового розслідування проводився санкціонований обшук покинутого транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з салону якого було вилучено окремі речі, серед яких спортивна сумка з чоловічими речами. Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та здані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП (а.с.9).

Частиною 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час досудового розслідування ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвала про арешт майна. Зазначене також підтверджується ч. 1 ст. 100 КПК України, де вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, тобто прийняття рішення про тимчасовий доступ до речей і документів чи накладення арешту на таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, викладене свідчить, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, має правовий статус тимчасово вилученого (до вирішення питання про його арешт).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, крім іншого, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Таким чином, оскільки тимчасове вилучення майна, належного ОСОБА_4 , було вчинено під час проведено санкціонованого обшуку автомобіля Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який мав місце 09.08.2018 року, втім, станом на 28.04.2020 року, слідчий чи прокурор в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не звернулися, будь-яких доводів та аргументів на спростування тверджень, викладених адвокатом ОСОБА_3 у скарзі, слідчим надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути майно, тимчасово вилучене 09.08.2018 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, котре належить ОСОБА_4 , а саме: спортивну сумку з особистими речами ОСОБА_4 (кросівки Адідас террекс, куртка синього кольору, спортивна куртка чорного кольору без прокладки, джинси Коллінс, спортивні штани чорного кольору Пума Феррарі, шорти джинсові ЛТБ та футболки б/у).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1