Справа № 636/4752/19
Провадження № 1-кп/636/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000963 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Прокурором пред`явлений цивільний позов в інтересах держави в особі Есхарівська селищна рада Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що в ньому відсутні дані про потерпілого та вважав, що повноваження прокурора на представництво Есхарівської селищної ради Харківської області не підтверджені, тому цивільний позов не підлягає прийняттю.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження та вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 викладені відповідно до вимог ст. 291 КПК України , достатньо конкретно та зрозуміло, тому підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Наявність чи відсутність потерпілого у даному кримінальному провадженні виходить за межі вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України).

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 45 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною сьомою статті 119 ЦПК України у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону: прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з абзацом третім частини другої статті 45 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

До такого висновку дійшла Велика палата Верховного суду 26.06.2019 № 587/430/16-ц (14-104 цс 19).

Враховуючи наведене, а також вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що зазначений цивільний позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлений в інтересах держави в особі Есхарівська селищна рада Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, що є наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 30 хв. 20 січня 2020 року.

Позовну заяву прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлену в інтересах держави в особі Есхарівська селищна рада Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Повідомити прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1