Справа №: 291/1447/19
Провадження № 1-кп/272/80/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Перегуди Бориспільського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2012 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, покарання відбув, судимість не знята і не погашена, не депутата, -

за ст. 185 ч. 2 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.12.2012 Ружинським районним судом за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.287, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років (покарання відбув, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний, корисний злочин.
Так, 26.08.2019 близько 21 год. ОСОБА_4 перебував на узбіччі проїжджої частини автодороги « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поблизу с. Звиняче Ружинського району Житомирської області, де на пасовищі помітив залишеного без нагляду коня каштанової масті, чоловічого роду, власником якого являється ОСОБА_5 .
В цей же день, час та місці у останнього повторно виник умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), а саме крадіжку коня каштанової масті, чоловічого роду, власником якого являється ОСОБА_5 , який знаходився на пасовищі, що поблизу с. Звиняче Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , в цей же день та час направився до території пасовища, яке розташоване поблизу с. Звиняче Ружинського району Житомирської області, де випасався кінь, який належний ОСОБА_5 ..
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його наміри не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме клінічно здорового коня, вагою 520 кг., висота в холці якого складає 162 см., який знаходився на території пасовища, яке розташоване поблизу с. Звиняче Ружинського району Житомирської області. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 16500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 26.08.2019 близько 21 год. їхав до с.Звиняче, Ружинського району та на пасовищі помітив залишеного без нагляду коня, тоді у нього виник умисел на його крадіжку. Після чого він викрав коня та відвів його в с. Мопедівка біля м.Козятина, де продав за 5000,00 грн.. Кошти витратив на власні потреби. В подальшому, після того як почали шукати коня, він все розповів про обставини вчинення ним крадіжки. Також вказав, що кінь на даний час потерпілій повернуто та він відшкодовує їй моральну шкоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 та досудової доповідді.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і вважає його вину у вчиненому злочині повністю доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка покладалася на думку при визначенні покарання, матеріали досудової доповідді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства середній, висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та вважає, що на даний час виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати в сумі 3140,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3140 грн. 00 коп..
Речові докази у кримінальному провадженні: клінічно здоровий кінь, вагою 520 кг, висота в холці якого складає 162 см, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду

Суддя ОСОБА_1