Справа № 535/511/20
Провадження № 1-кп/541/191/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.06.2020 року до Миргородського міськрайонного суду 22 червня 2020 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 22 червня 2020 року призначене підготовче судове засідання на 23.06.2020 року, яке відкладене до 24.06.2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора та захисника, клопотав про допит свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та допит в режимі відео конференції залегендованих свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики які існували в ході досудового розслідування кримінального провадження і продовжують існувати на даний час, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків які підлягають допиту безпосередньо в ході судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 клопотав про виклик свідків як свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та співробітника УОТЗ ГУНП в Полтавській області, про виклик експертів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які проводили експертні дослідження по вказаному кримінальному провадженню та про призначення судової фоноскопічної експертизи, експертизи у сфері державної таємниці та про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» яким на час скоєння злочину користувався обвинувачений ОСОБА_3 , з метою доведення обставин провокації з боку працівників поліції вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та невинуватості останнього у скоєнні інкримінованого йому злочину.
ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 подали клопотання про передання їм на поруки ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначав, що він буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки та підтримав клопотання подані його захисником. Стверджував, що у випадку передання його на поруки особам які про це заявили клопотання і є для нього авторитетними не допустить порушення процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 21 години до 06 години. Обґрунтовуючи яке вказував, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини, розуміючи негативні наслідки таких дій; впливати на свідків, сховати чи спотворити речові докази, не матиме можливості оскільки досудове розслідування завершено. Наголошував, що в умовах пандемії з урахуванням принципів поводження з особами позбавленими свободи затверджених Комітетом ради Європи з питань запобігання катуванням які передбачають здійснення узгоджених заходів, які є альтернативними позбавленню волі та враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків та місця роботи. Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вказував, що інкриміновані ОСОБА_3 протиправні діяння є провокацією, обставини зазначені у клопотанні прокурора не підтверджені доказами. Крім того зазначав, що ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 подали до суду клопотання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 що унеможливить скоєння нових злочинів останнім, оскільки вказані особи користуються авторитетом та повагою як у обвинуваченого так і у інших громадян та зможуть забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його доставляння до суду на першу вимогу.

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 підтримуючи подані клопотання стверджували, що вони зможуть достатньо приділити уваги контролю поведінки ОСОБА_3 , сім`ю якого знають значний час, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків в тому числі забезпечення явки на виклик суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань поданих суду про передачу на поруки ОСОБА_3 , особам які звернулися з цим клопотаннями, оскільки поручителі не зможуть попередити ризик продовження злочинної діяльності з огляду на скоєння злочину ОСОБА_3 в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тим самим забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Також прокурор вважав передчасним задоволення клопотань захисту про призначення експертиз, виклик експертів, доступ до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», оскільки розгляд справи по суті не розпочатий і докази обвинувачення та захисту судом не досліджувалися, що унеможливлює вирішити чи може бути витребовувана інформація доказами в даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді прокурор, обвинувачений захисник.

Заслухавши учасників судового провадження, з метою забезпечення принципу змагальності сторін суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та допит залегендованих свідків з іншого приміщення в режимі відео конференції підлягає задоволенню з метою забезпечення безпеки залегендованих свідків та оперативності здійснення судочинства.

Суд також вважає, що клопотання захисту про допит свідків з урахування принципу змагальності сторін підлягає задоволенню за виключенням осіб яких неможливо ідентифікувати (співробітник УОТЗ ГУНП в Полтавській області) та щодо яких відсутні дані про місце їх знаходження ( ОСОБА_46 ).

Разом з тим суд наголошує, що вирішуючи клопотання суд аналізує лише ті докази, які отримані безпосередньо в ході судового розгляду. На стадії підготовчого засідання суд не має повноважень оцінки доказів які добуті в ході досудового розслідування і стали відомі стороні кримінального провадження внаслідок її відкриття стороною яка їх добула. Оскільки сторона захисту обґрунтовуючи клопотання про виклик експертів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про призначення судової фоноскопічної експертизи, експертизи у сфері державної таємниці, про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», посилається на докази які судом не досліджувалися, що унеможливлює здійснення їх аналізу судом і як наслідок вирішення питання відносності цих доказів до обвинувачення ОСОБА_3 , тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити як заявленому передчасно.
Суд заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачений не має постійного місця роботи та регулярних доходів, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини корисливої спрямованості, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які судом не допитані.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні реально існують, застосування більш мяких запобіжних заходів про які заявлені клопотання, для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає клопотання прокурора необхідно задовольнити застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

Виходячи з вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу домашній арешт та клопотань ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про передання останнім на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України. Та в зв`язку з цим зазначає, що на момент скоєння злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , останній працював по найму без офіційного працевлаштування, проживав разом з батьком ОСОБА_42 , який клопотав про передання йому на поруки обвинуваченого, спілкувався з іншими особами які просили передати їм на поруки обвинуваченого, що не стало перепоною для вчинення ряду злочинних дій у скоєнні яких ОСОБА_3 обвинувачується.

Одночасно з обранням запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає відповідно до положень ч.3,4 ст.182 КПК України, необхідно обрати як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, грошову суму в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 369, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 11 годину 50 хвилин 24 червня 2020 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.
Провести допит залегендованих свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків захисту задовольнити частково.
Викликати для допиту в судове засідання як свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_47 .
В задоволенні клопотання захисника про виклик експертів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про призначення судової фоноскопічної експертизи, експертизи у сфері державної таємниці, про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», відмовити, як заявленому передчасно.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою на домашній арешт та клопотанні про передачу на поруки, відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06.11.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 22 серпня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157650 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська УВП УДПтС України в Полтавській області № 23».
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1