ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/645/20
У Х В А Л А

"20" травня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 19.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, а саме: на навантажувач марки ТО-28, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT моделі PREMIUM та МАЗ спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та власників майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

19.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту на навантажувач марки ТО-28, RENAULT PREMIUM спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е та МАЗ спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С.

Слідчий зазначає, що в провадженні СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Так розслідується подія, що 18.05.2020, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, намагалися вчинити крадіжку будівельних матеріалів, будівлі дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

18.05.2020 слідчим здійснено огляд території дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, який розташований за адресою: вул. Приорільська, 4, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Під час складання вказаного протоколу огляду, до Петриківського ВП слідчим вилучено: навантажувач марки ТО-28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 075, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19.05.2008 належить ОСОБА_10 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е державний знак НОМЕР_3 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 ; спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С, державний знак НОМЕР_5 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 .

19.05.2020 вказані вище транспортні засоби, постановою старшого слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що за допомогою вказаних транспортних засобів, невстановлені особи, планували вчинити крадіжку будівельних матеріалів, шляхом демонтажу будівлі вказаного табору, а отже мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий просит накласти арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт, а ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 заперечуючи проти клопотання слідчого посилались на те, що транспортні засоби , про арешт яких просить слідчий, не мають відношення до кримінального правопорушення та не мають жодного доказового значення. Так належний ОСОБА_6 автомобіль не виконував жодних робіт з демонтажу будівельних матеріалів так як замовник не надав жодних дозвільних документів.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, так як вони планували виконувати замовлені роботи лише після надання замовником документів, надаючих дозвіл на виконання таких робіт. При цьому жодних робіт вони не виконували так як дозвільних документів їм надано не було.

Вказані особи просили врахувати, що вилучені автомобілі постійно залучені до господарської діяльності, що є джерелом їх доходу.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000307, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що 18.05.2020, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, намагалися вчинити крадіжку будівельних матеріалів, будівлі дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

18.05.2020 слідчим здійснено огляд території дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, який розташований за адресою: вул. Приорільська, 4, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Під час складання вказаного протоколу огляду, до Петриківського ВП слідчим вилучено: навантажувач марки ТО-28, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е державний знак НОМЕР_3 ; спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С, державний знак НОМЕР_5 .

19.05.2020 слідчим, ухвалено постанову про визнання вказаних транспортних засобів як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, зокрема з рапорта про надійшовше повідомлення про кримінальне правопорушення, листа ліквідатора ДНВП «ЦИРКОНІЙ» та пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом встановлено, що навантажувач марки ТО-28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 075, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19.05.2008 належить ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_2 ; RENAULT PREMIUM спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е державний знак НОМЕР_3 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_3 ; МАЗ спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С, державний знак НОМЕР_5 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вказаних транспортних засобів, ознакам зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що вони могли бути використані як знаряддя вчинення правопорушення.

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про вид необхідної заборони суд враховує, що МАЗ спеціалізований вантажний-спеціальний автокран постійно використовуються в господарській діяльності ТОВ «Техпромтранс», а спеціалізований вантажний сідловий тягач і навантажувач використовується ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в наданні платних послуг по найму, що їх джерелом доходу, а отже заборона їх використання буде неспіврозмірним обмеженням права власності з потребами досудового слідства та не відповідатиме меті такого заходу забезпечення кримінального забезпечення.

Дані транспортні засоби не віднесені до об`єктів до яких може бути застосовано процедуру спеціальної конфіскації (ст. 961 КК України), при цьому застосування заборони в використанні таких транспортних засобів не може бути виправдана лише необхідністю проведення їх огляду слідчим, оскільки така слідча дія може бути проведена при передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про існування ризику можливого зникнення вказаних транспортних засобів як речового доказу. Однак суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом покладення заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином вказані автомобілі.

Так суду не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження вказаних транспортних засобів як речових доказів, що є завданням арешту в кримінальному провадженні слід застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту з забороною розпоряджатися і користування ними.
П.1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 19.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, а саме: на навантажувач марки ТО-28, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT моделі PREMIUM та спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С марки МАЗ, задовольнити частково.

Накласти арешт на навантажувач марки ТО-28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19.05.2008 належить ОСОБА_10 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки RENAULT моделі PREMIUM державний знак НОМЕР_3 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 ; спеціалізований вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С марки МАЗ, державний знак НОМЕР_5 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати вказані транспортні засоби з передачею їх власникам (чи фактичним користувачам) на відповідальне зберігання.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1