Справа № 362/6615/19
Провадження № 1-кп/362/254/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
14.09.2019 р., близько 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №38 по вулиці Садова в селі Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію 01.01.2002 р. (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це безпечно, та дійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала у вертикальному положенні біля задньої частини автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Згідно висновку експерта №306 від 25.10.2019 р. встановлено, що ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом 7-го грудного хребця з розривом спинного мозку, численні переломи ребер справа, крововиливи у плевральні порожнини, переломи кісток тазу, перелом лівої плечової кістки, перелом правої великогомілкової кістки, численні рани та садна на тілі. Смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної сполученої травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана сполучена травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при за обставин вказаної ДТП.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5 2.3 б), 2.3 д), 10.9. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що ця подія сталась в с. М.Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської області. Там його друзі орендують будинок і город, які запропонували там посадити гарбузи. 14.09.2019 р. він приїхав туди з дружиною в суботу збирати врожай. Зібрали врожай, перетягли гарбузи до хвіртки і він машиною з господарем об`їхав квартал (2-3) хати до воріт з іншого боку. Місцевісмть там закинута, багато бур`янів. Він продерся через ті буряни, під`їхав машиною, завантажили вчотирьох гарбузи. Він хотів їхати прямо, проте там були ями і його дружина ОСОБА_8 сказала здати йому назад. Машина сучасна, коробка передач автомат. Таня казала стій, потім сказала, щоб проїжджав, їхав по пів метра, бо ОСОБА_9 відтягувала гілки. Він відпускав ногу з гальм і потроху їхав. Потім він подивився в дзеркало заднього виду, там було повно листя і паркан. Він спіймав момент, коли боровся з автомобілем, повернувся і можливо довго чекав. Він не бачив дружину. Машина рванула назад несподівано. Він ногою давив інтенсивно на гальма, думав, що на гальма, а виявилось, що на газ. Рванув потім ручні гальма. Відчув, що переїхав через людину. Він вискочив з машини, а вона лежала попереду. Він подивився до неї, вона останні хвилини була жива. Він вимкнув двигун, підібрав годинник, взуття і кинув в автомобіль. Всі пішли в будинок. Вони були вдвох лише, вулиця була пуста. Потім приїхала швидка допомога і працівники поліції. Швидку допомогу викликали сусіди, що живуть коло двору. Він кається в скоєному, був в тверезому стані. Водійський стаж у нього з 1959 р. До адміністративної відповідальності за порушення правил ДДР України він не притягувався. Пів століття прожив з дружиною, а тепер не знає як жити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її батьком. Батьки поїхали до їх друзів, це була субота, вона з ними не їхала. Їй зателефонував тато, сказав, що мама мертва. Вона приїхала туди, там була швидка допомога. Як це все сталось, вона не знає. Батьки все життя жили дружно. Тато завжди добре водив автомобіль.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи висновок досудової доповіді Васильківського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання та працевлаштування, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керувати транспортними засобами за певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/2396 від 24.10.2019 р. за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» в розмірі 1256,08 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/2399 від 28.10.2019 р. за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» в розмірі 1256,08 грн., а всього: 2512,16 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/2396 від 24.10.2019 р. за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» в розмірі 1256,08 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/2399 від 28.10.2019 р. за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» в розмірі 1256,08 грн., а всього: 2512,16 грн. (чотири тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання транспортних засобів Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1