ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1193/20 Справа № 191/146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_7 було задоволено та замінено невідбуту частину покарання ОСОБА_7 , засудженому вироком Нововоронцовського районного суду від 15.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Нововоронцовського районного суду від 06.06.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі більш м`якою обмеження волі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в СВК № 94 як особа, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі, зарекомендував себе добре, станом на 18.02.2020 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має три подяки, стягнення відсутні, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_7 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній не став на шлях виправлення, оскільки відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 , від 10.12.2018 - «Засуджений не став на шлях виправлення». Крім того, в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 31.01.2020 розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`якою. Згідно протоколу засідання комісії №02 від 31.01.2020 відносно засудженого ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в поданні матеріалів до суду, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Звертає увагу на те, що суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який неодноразово раніше судимий за умисні злочини проти, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за весь час відбування покарання мав 3 заохочення, за час відбування покарання характеризується добре.
Також вказує, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників відносно засудженого ОСОБА_7 відкриті 3 виконавчі провадження у Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про стягнення з останнього заборгованості, але відрахування з заробітної плати засудженого не здійснювались, а відповідно до ч.2 ст. 118 КВК України, засуджені до позбавлення волі, які мають заборгованість за виконавчими документами, зобов`язані працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії, до погашення такої заборгованості.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В судових дебатах сторони підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання суду першої інстанції, суд, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку.
Так, ОСОБА_7 у цій справі засуджений Нововоронцівським районним судом Херсонської області від 06.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 29.05.2018 року, кінець строку 29.08.2021 року.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 06.06.2018 року.
Згідно наявної в матеріалах довідки за особовою справою № 228-К-18 на ОСОБА_7 , виданої начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 за вироком Нововоронцовського районного суду від 15.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Нововоронцовського районного суду від 06.06.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_7 останній до Синельниківської ВК №94 прибув 01.08.2018 року. На теперішній час працевлаштований на дільниці «ЗАЗ» по переробці поліетилену, до роботи ставиться сумлінно. За час відбування покарання має три заохочення, стягнень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 може слугувати беззаперечним підтвердженням його виправлення, а отже доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений своєю працею та поведінкою не довів своє виправлення, колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4