Справа № 333/4214/19
Провадження № 1-кп/333/592/19
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, має середню освіту, працює монтажником у ТОВ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет №435», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А, де зі стелажу з алкогольними напоями взяв пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л, вартістю 294 грн 32 коп. Після цього, ОСОБА_4 з пляшкою вказаного алкогольного напою, яку він тримав у руці, попрямував у напрямку виходу з магазину, при цьому не маючи наміру сплатити за вказаний товар. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , до нього підійшов охоронець магазину та висловив вимогу про необхідність оплати товару або повернення його на місце. Не звертаючи уваги на вимоги охоронця, усвідомлюючи при цьому, що його дії стали поміченими, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, а саме: відштовхнув руку охоронця, який здійснив спробу зупинити останнього, та покинув місце події разом із викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 294 грн 32 коп.

Крім цього, 05.06.2019 року, о 22 год. 27 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знову прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет №435», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А, де зі стелажу з алкогольними напоями взяв пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л, вартістю 294 грн 32 коп., при цьому не маючи наміру сплатити за вказаний товар. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , до нього підійшов охоронець магазину, який висловив вимогу про необхідність оплати товару або повернення його на місце. Не звертаючи уваги на вимоги охоронця, усвідомлюючи при цьому, що його дії стали поміченими, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, а саме: утримуючи у руках пляшку віскі, через касову зону, покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 294 грн 32 коп.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 як скоєння злочинів, передбачених:
- ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж);
- ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України визнає частково, цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» визнає у повному обсязі. Пояснив, що 05.06.2019 року, приблизно о 22-00 год., він зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А та на полиці у торгівельному залі взяв пляшку віскі «Red Label», ємкістю 0,5 л. Після цього, враховуючи, що було майже 22-00 год., на касах були черги, він зрозумів, що не встигне розплатитися, так як алкоголь продають саме до 22-00 год. Крім того, касир перебував у торгівельній залі, замість свого робочого місця на касі, тому він розумів, що не встигне розрахуватися до 22-00 год., хоча від нього було прохання, щоб касир розрахувала його, тому що необхідні грошові кошти у нього для цього були. Він, утримуючи пляшку віскі у руках, вийшов з магазину не через касову зону, а через вхід. Коли він виходив, то до нього підійшов охоронник ОСОБА_5 , який попрохав повернути пляшку віскі, але він запропонував, що грошові кошти занеси пізніше, на що охоронник погодився. Крім цього, раніше у вказаному магазині він також виносив віскі не через касову зону після 22-00 год., але пізніше клав грошові кошти до камери схову при вході у магазин та повідомляв про це охорону. В той вечір було багато людей, тому було відсутнє місце у камері схову.
В той же день, пізніше він вдруге зайшов до приміщення вказаного магазину, коли точно, не пам`ятає, але тоді грошей у нього вже не було. З полиці у приміщенні магазину, він взяв аналогічну пляшку віскі. При цьому, до нього підійшов охоронник ОСОБА_5 , який спросив, коли він поверне гроші, на що він відповів, що через 2 дня. Охоронник його довів до касової зони, через яку він покинув приміщення магазину. На той час на касі нікого з касирів не було і за пляшку віскі він не розрахувався. Одну пляшку віскі він розпив зі своїм другом, а іншу, залишив собі вдома.
Вважає, що охоронник ОСОБА_5 в частині факту домовленості з ним про відтермінування розплати за дві пляшки віскі дав неправдиві показання суду, так як про події стало відомо керівництву магазину, тому останній не хоче нести відповідальність і боїться втратити роботу.
Частково визнає свою вину, так як товар з магазину дійсно брав без оплати, але за попередньою домовленістю з охоронником, що у подальшому розрахується за нього. Також, не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України, так як відсутні ознаки грабежу: він не здійснював агресивних та насильницьких дій.

Водночас, на думку суду, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України, підтверджується такими доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 05.06.2019 року з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А обвинувачений двічі відкрито викрав дві пляшки віскі. Ним, як представником служби безпеки магазину, це було встановлено з пояснень охоронців магазину та з відеозапису. ОСОБА_4 раніше також працював охоронцем саме в цьому магазині. Після скоєння злочинів, обвинувачений не поспішав повертати вартість двох пляшок віскі, тому було вирішено, майже через місяць після вчиненого, звернутися до поліції із відповідними заявами. Крім того, у вказаному магазині працює цивільна дружина ОСОБА_4 , через яку також можливо було передати грошові кошти, але цього обвинувачений не зробив. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А. Його робоче місце знаходиться в окремому приміщенні, де розташовані монітори відеокамер, за допомогою яких він веде відеоспостереження приміщення магазину з метою попередження крадіжок. 05.06.2019 року, приблизно о 22-00 год., до приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше також працював у вказаному магазині на посаді охоронця. Обвинувачений, після того, як зайшов до приміщення торгівельної зали магазину, відразу направився до стелажу з алкогольними напоями, звідки взяв одну пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л. Так як раніше були випадки виносу товару без його оплати, він вийшов зі свого приміщення та направився у бік входу до магазину. Через деякий час підійшов ОСОБА_4 , який направлявся на вихід з магазину, не пройшовши касову зону і, відповідно не розплатившись за товар. Він обвинуваченого намагався зупинити, але останній вивільнив свою ліву руку. Коли він попрохав обвинуваченого віддати пляшку віскі, ОСОБА_4 зазначив, що це зробить цього і цю пляшку у нього не відберуть. Після цього, він зателефонував старшому охоронцю ОСОБА_7 та розповів про події.
Вдруге, 05.06.2019 року ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину через деякий час. В той раз він побачив, коли обвинувачений тільки заходить до приміщення торгівельної зали. Коли ОСОБА_4 направився у бік стелажу з алкогольними напоями, він підійшов до обвинуваченого. Останній взяв з полиці одну пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, після чого він попрохав ОСОБА_4 повернути товар на місце, так як вже було після 22-00 год. і алкогольні напої не продавалися. ОСОБА_4 не погодився, пройшов касову зону, не розплатившись за віскі, та вийшов з приміщення магазину. У подальшому, обвинуваченому пропонували за певний час вирішити питання та повернути грошові кошти, але ОСОБА_4 не відшкодував збитки, спричинені своїми діями;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_4 знає як колегу, так як останній раніше (близько 4 років потому) працював охоронцем раніше у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А. 05.06.2019 року вона працювала у вказаному магазині касиром та бачила, що до приміщення торгівельного залу увечері (у період з 20-00 до 22-00 год.) заходив обвинувачений. Того вечора вона бачила, як ОСОБА_4 розмовляв з охоронцем саме у торгівельній залі, але суть розмови вона не знає. Крім того, бачила, що обвинувачений виходив не через касову зону, а через вхід до торгівельної зали;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він працює старшим охоронцем у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А. Працює він у вказаному магазині 2,5 роки і знає, що до цього обвинувачений теж там працював охоронцем. Увечері 05.06.2019 року, коли він вже перебував вдома, ОСОБА_5 йому зателефонував та повідомив, що ОСОБА_4 прийшов та взяв з магазину пляшку віскі і не розрахувався. Він повідомив, щоб ОСОБА_5 обережно поводився з обвинуваченим з метою уникнення конфліктних ситуацій. Наступного ранку він подивився відео та встановив, що ОСОБА_4 двічі виносив з магазину по пляшці віскі, при цьому не розплатившись на касі. Першого разу ОСОБА_5 намагався зупинити обвинуваченого, але останній не звернув на це уваги. У подальшому, ОСОБА_4 пообіцяв повернути грошові кошти, але не виконав свою обіцянку. Потім, обвинувачений перестав виходити на зв`язок, і вони вирішили звернутися із заявою до поліції;

- даними інвентаризаційних відомостей № № 35269 та 35267 від 05.06.2019 року, згідно яких було встановлено відсутність 2 пляшок віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л, вартістю 294 грн. 32 коп. без ПДВ, кожна (а.с. 84, 86);
- даними довідок ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин 435), згідно яких 1 пляшка віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л коштує 294 грн. 32 коп. без ПДВ (а.с. 85, 88);

- даними відеозаписів за 05.06.2019 року з камер відеоспостереження у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд.14-А.
При дослідженні відеозаписів «ch03-1526-00000000», «ch08-1534-00000000», «ch11-1616-00000000» з лазерного диску «VIDEX», 80 min/700 MB (sn:С3127WL21214482LH) було встановлено, що ОСОБА_4 о 21 год. 15 хв. 46 сек. 05.06.2019 року з полиці магазину бере пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л.
Того ж дня, о 21 год. 17 хв. 10 сек. ОСОБА_4 , утримуючи у правій руці пляшку віскі швидким кроком підходить до входу до приміщення торгівельного залу магазину. Охоронник ОСОБА_5 щось питає ОСОБА_4 та намагається останнього зупинити, при цьому своєю правою рукою бере ліву руку обвинуваченого, на що ОСОБА_4 звільняється від руки охоронця та продовжує свій рух у бік виходу з приміщення магазину.
Досліджуючи відеозаписи « ОСОБА_9 », «ch03-2852-00000000», «ch11-2701-00000000» з лазерного диску «VIDEX», 80 min/700 MB (sn:B3127WL21214481LH) було встановлено, що ОСОБА_4 о 22 год. 27 хв. 02 сек. 05.06.2019 року вдруге зайшов до приміщення торгівельної зали вказаного магазину. О 22 год. 29 хв.01 сек. ОСОБА_4 з полиці бере пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л. Після цього, о 22 год. 30 хв. 15 сек., обвинувачений, утримуючи у правій руці пляшку віскі, у супроводі охоронця ОСОБА_5 , який щось говорить ОСОБА_4 , швидким кроком підходить до однієї з кас у торгівельному залі магазину, не розраховується за товар, проходить її та продовжує свій рух у напрямку виходу з приміщення магазину.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що у нього фактично був відсутній умисел на викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» і малась домовленість з охоронцем щодо розрахування пізніше за 2 пляшки віскі, а також відсутності жодних претензій з цього приводу з боку охоронця. З дослідженого відеозапису встановлено, що охоронець ОСОБА_5 намагався зупинити ОСОБА_4 , схопивши останнього за руку у той момент, коли обвинувачений намагався вийти з приміщення торгівельного залу магазину. Крім того, представник ТОВ «АТБ-Маркет» до національної поліції звернувся лише 04.07.2019 року, тобто майже після місця з дня скоєння грабежів. За цей час обвинувачений не повернув пляшки віскі, не сплатив їх вартість, хоча міг це зробити, так як офіційно працює на щомісячно отримує заробітну платню. Зазначені дії ОСОБА_4 , на думку суду, свідчать саме про умисел обвинуваченого на викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет».

Також, суд критично ставить до посилань обвинуваченого, що перший раз 05.06.2019 року він зайшов до магазину, приблизно о 22-00 год. і враховуючи, що закінчувався час продажу алкоголю та черги у касах, він вирішив взяти пляшку віскі і пізніше розрахуватися. А гроші у камері схову магазину не залишив, так як усі ячейки камери схову були закриті. З дослідженого відеозапису «ch11-1616-00000000» вбачається, що в камері схову відкриті три ячейки для зберігання речей та відсутні черги на касі. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений до магазину зайшов о 21 год. 15 хв., тобто за 45 хвилин до припинення продажу алкоголю у магазині. Натомість, ОСОБА_4 навіть не намагався сплатити за пляшку віскі, а відразу вийшов з торгівельного залу магазину.

Твердження обвинуваченого, що у його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, коли 05.06.2019 року він зайшов до магазину вдруге та взяв пляшку віскі, у судовому засіданні не підтвердилися. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
Як вбачається із дослідженого відеозапису, а також з показань свідка ОСОБА_5 , саме у присутності останнього ОСОБА_4 виходив з приміщення торгівельного залу магазину. ОСОБА_5 розумів протиправність дій обвинуваченого. Обвинувачений, у свою чергу, усвідомлював той факт, що викрадення фактично відбувається у присутності інших осіб, які про це знають і розуміють протиправний характер його дій.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
В обвинувальному акті зазначено, що слідчим виявлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, твердження обвинуваченого про його каяття, на думку суду, не відповідає дійсності. Обвинувачений фактично своєї вини повністю не визнав та суду намагався довести, що у нього був відсутній умисел на викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет». Також, під час судового розгляду не було встановлено, що обвинувачений своїми діями активно сприяв розкриттю злочину. Отже, судом обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставин, обтяжуючі покарання ОСОБА_4 , на думку суду, відсутні.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжкі та середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно працює, його вік та здоров`я (на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), має постійне місце проживання, одружений, відсутність факту погашення заподіяної матеріальної шкоди.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 злочинів, дані про його особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У кримінальному провадженні представником ТОВ «АТБ-Маркет» заявлено цивільний позов на суму 588 грн. 64 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з вимогами ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду.

Вирішуючи питання про вказаний цивільний позов, суд приймає до уваги, що його обвинувачений визнав у повному обсязі. Крім того, вартість пляшок віскі підтверджується відповідними довідками від ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин 435).
Вина ОСОБА_4 у скоєнні грабежів майна вказаного товариства, на думку суду, доведена повністю, тому цивільний позов є такими, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановами слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 лазерні диски з відеозаписами з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» були визнані речовими доказами.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
Пункт 1 ч.2 ст.99 КПК України передбачає, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Отже, враховуючи, що на лазерних дисках міститься інформація, що стосується скоєного злочину, тому він є документом, який необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн 64 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн 64 коп.

Речові докази:
- 2 лазерних диска «VIDEX», 80 min/700 MB (sn:С3127WL21214482LH) та «VIDEX», 80 min/700 MB (sn:B3127WL21214481LH), долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1