Справа № 138/811/20
Провадження №:1-кп/138/97/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000134 від 19.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, серія паспорта НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи знайомим із ОСОБА_5 , 13.01.2020 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , повідомив останній недостовірні відомості про те, що він хоче лише переглянути зображення на її телефоні та у подальшому отримав від останньої належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», на якому перебував чохол, а також у якому була встановлена картка пам`яті торгової марки «Samsung» об`ємом 64 Gb.

Після чого, не маючи наміру повертати попереднього взятий мобільний телефон, поклав його до однієї із кишень своїх штанів та повідомляючи потерпілій, що телефон поверне після спільного вживання із нею спиртних напоїв, залишив вказаний мобільний телефон та у подальшому вказаний мобільний телефон привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3993 грн. 20 коп., згідно висновку експерта №1532-1534/20-21 від 26.02.2020.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав. Підтвердив, що в січні 2020 року, точного числа не пам`ятає, в під`їзді, зустрів сусідку, попросив телефон під приводом подивитись, поклав до кишені, запропонував випити разом, маючи умисел заволодіти телефоном та не повертати останній. Підтвердив, що потерпіла зверталась до нього з проханням повернути телефон. Наступного дня телефон віддав ОСОБА_6 .. В скоєному розкаюється. Шкоду потерпілій відшкодував.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості..

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується задовільно, тимчасово не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості (зі слів), учасник бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги зміст заяви потерпілої, згідно якої остання претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.100, ч.3 ст. 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та технічну документацію до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній, як законному власнику;

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1