КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського обласного суду від 25 березня 1998 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.01.1998 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 94 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до позбавлення волі на 7 років.

За результатами розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ухвалою Київського обласного суду від 25.03.1998 року, вирок Обухівського районного суду Київської області від 19.01.1998 рокузалишено без зміни, а подані касаційні скарги засудженого та його захисника без задоволення.

22 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року за нововиявленими обставинами.

Перевіркою вищезазначеної заяви ОСОБА_2 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 429 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року за нововиявленими обставинамизалишена без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали про усунення недоліків від 27.11.2019 року ОСОБА_2 подав заяву в новій редакції про перегляд ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року за нововиявленими та виключними обставинами, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу від 25.03.1998 року як незаконну через істотне порушення вимог кримінально процесуального Закону України та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, такими обставинам вважає факти зловживання суддів, які розглядали справу №11-159 1998 стосовно нього за ст. 94 КК України (в редакції Закону України 1960 року), вказавши, що головуючий суддя ОСОБА_5 перекрутив висновок судово-імунологічної експертизи, не мав права розглядати справу, а зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 378 КПК України в редакції 1960 року.

Перевіркою вказаної заяви встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.11.2019 року ОСОБА_2 не усунув, а подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами в новій редакції не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Так, стаття 459 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами.

За приписами частини 2 та 3 вказаної норми закону нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, ОСОБА_2 у поданій ним заяві не зазначає коли саме йому стали відомі обставини, про які він зазначає у своїй заяві.

З поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року за нововиявленими та виключними обставинами в новій редакції вбачається, що останній, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України не усунув недоліки, на які звертав увагу апеляційний суд у вищезазначеній ухвалі від 27.11.2019 року, оскільки не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 на час судового розгляду, які підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами фактично є доводами касаційної скарги на незаконність ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року через істотне порушення вимог КПК України, якою залишено без зміни вирок Обухівського районного суду Київської області від 19.01.1998 року стосовно нього.

Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу заявника в своїй ухвалі від 27.11.2019 року про залишення без руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак останній вказані недоліки не усунув та не навів у своїй заяві обставин, які є нововиявленими або виключними в розумінні положень ст. 459 КПК України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

За наведеним, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, за правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали Київського обласного суду від 25.03.1998 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1