Справа № 185/747/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 10 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 09.12.2019 року, приблизно о 22:15 год., знаходився в середині кафе «Придорожнє», яке розташоване на трасі Павлоград - Дніпро, що неподалік від с. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області, де він звернув увагу на кавову машину марки «Barista Е/3», яка була розташована на столику поряд зі входом в кафе. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме кавової машини марки Barista Е/3.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 09.12.2019 року, приблизно о 22:20 год., перебуваючи в кафе «Придорожнє», умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, шляхом ривка від`єднав кабель від кавової машини марки Barista Е/3, вартістю 11253,67 грн., та вибіг з приміщення кафе, тримаючи в руках кавову машину, тим самим, відкрито заволодів кавовою машиною марки Baristа Е/3 та спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 11253,67 грн..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 09.12.2019 року, приблизно о 22:15 год., знаходився в середині кафе «Придорожнє», біля с. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області, де хотів випити кави. Продавець була в підсобному приміщенні, він трохи почекав, а потім йому набридло чекати та він вирішив забрати кавову машину. Схопив її, від`єднавши шнур, та почав виходити з приміщення. Йому вслід почали кричати, але він відніс її до автомобіля та поїхав від кафе. У подальшому його зупинили працівники поліції. Не може пояснити свої дії. У вчиненому розкаюється.Автомобіль належить його батькові, а він у цей день взяв його покористуватись.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи харакреризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, повернення викраденого майна.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою від 11 грудня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , та кавову машину сірого кольору марки «Barista Е/3»із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати.

Водночас згідно зі ст 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якшщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, ав судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_8 знав про використання автомобіля ОСОБА_6 у своїх злочинних намірах, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 1884,12 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки за проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску, та кавову машину сірого кольору марки «Barista Е/3», - скасувати.
Автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , та знаходиться на території Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, повернути ОСОБА_8 за належністю.

Кавову машину сірого кольору марки «Barista Е/3», яка відповідно до розписки ОСОБА_7 перебуває у нього, залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1