ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2308/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/86/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду від 21 грудня 2019 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

- 24.04.2013 року Апеляційним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі;

- 07.03.2017 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 3, 72 ч.5 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2017 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, остаточно 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.05.2018 року по відбуттю призначеного судом покарання;

- 21.06.2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжок в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за ч.1 ст.357 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 1144 грн. процесуальних витрат, вирішено питання щодо речових доказів у справі та скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно.

Згідно з вироком суду, 18.08.2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м.Копичинці, спільно вживали алкогольні напої, від чого перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня близько 09:36 год в магазині 357 «Алкоголь-Тютюн», що по вул.Шевченка, 3, у м.Копичинці, під час придбання товару ОСОБА_7 виявив у ОСОБА_12 картку для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_13 та почув пін-код до неї. Через деякий проміжок часу, перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 виявив на столі картку для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_12 .

В цей час у нього виник злочинний намір на повторне вчинення крадіжки чужого майна і зняття з карткового рахунку грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, незаконно заволодів карткою для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку викрав із столу в приміщенні квартири.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, 18.08.2018 року ОСОБА_7 , з метою викрадення грошових коштів із карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи пін-код, прийшов до банкомата АТ «Ощадбанк», що по вул. Шевченка,11, у м. Копичинці та скориставшись вказаною карткою для виплат о 09:51:30 год. та о 09:52:37 год. за дві операції зняв з карткового рахунку грошові кошти в сумі по 500 грн, всього 1000 грн, а в подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою викрадення грошових коштів із карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_13 , діючи з єдиним умислом, 18.08.2018 року, близько 12:34 год. спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були обізнані про його злочинні наміри, прийшов в приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Ринок, 1, у м.Копичинці, де за придбаний товар розрахувався безготівковими грошовими коштами із карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та умисно викрав грошові кошти на загальну суму 90,05 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1090,05 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, 27.10.2018 року, близько 02:30 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перебували в будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв на ліжку знаходився мобільний телефон «Nокіа» 150 моделі «RM-1190» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , IМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , який ОСОБА_7 виявив і вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_7 27.10.2018 року, близько 03:00 год., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із ліжка викрав мобільний телефон «Nокіа» 150 моделі «RM-1190» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_2 , IМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 489,33 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд і використовував для власних потреб. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 514,33 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в третій декаді листопада 2018 року, в другій половині дня ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 перебували в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат, спільно з її сином ОСОБА_17 вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв на столі знаходився мобільний телефон марки «nomi», моделі «і 183», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , який виявив ОСОБА_7 і вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_7 , в цей же день і час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «nomi», моделі «і 183», чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 182,56 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 207,56 гривень.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що останній 24.12.2018 року, в другій половині дня перебував у квартирі за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_4 , де спільно зі знайомим ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв в іншій кімнаті знаходився мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone моделі РАР3501, IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 із картою пам`яті марки «Team» об`ємом 4 ГБ, клас 4 та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_18 .. Надалі, 24.12.2018 року, близько 18 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_18 вийшли з будинку в центр м. Копичинці, однак через проміжок часу повернулися до будинку, де ОСОБА_18 попросив ОСОБА_7 забрати його мобільний телефон марки «Prestigio», який він залишив у квартирі. З даною метою ОСОБА_7 зайшов у квартиру, а ОСОБА_18 залишився його чекати біля хвіртки та перебуваючи в приміщенні дійсно виявив мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone моделі РАР3501 і вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_7 , 24.12.2018 року, близько 18:00 год, переконавшись, що ОСОБА_18 за його діями не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з кімнати квартири мобільний телефон торговельної марки «Prestigio» MultiPhone моделі РАР3501, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕ1-2: НОМЕР_7 , вартістю 813,33 грн, із картою пам`яті марки «Team» об`ємом 4 ГБ, клас 4, вартістю 55,00 грн та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, а всього на загальну суму 893,33 грн. З викраденим мобільний телефоном ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та ввівши ОСОБА_18 і свого брата ОСОБА_19 в оману повідомив, що мобільний телефон віддасть ОСОБА_18 пізніше.

В подальшому, 24.12.2018 року близько 19 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_18 і ОСОБА_14 прийшли до будинку ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 , де продовжили спільно розпивати алкогольні напої, мобільний телефон постійно знаходився у ОСОБА_7 , який той ОСОБА_18 на його прохання не повертав.

25.12.2018 року зранку ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 , яка не знала про його завідомо злочинні наміри, обміняти вказаний мобільний телефон на спиртне та передав його їй, що вона в подальшому і зробила у знайомого ОСОБА_20 .. Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився викраденим мобільним телефоном. Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 893,33 гривень.

З цим епізодом обвинувачення органу досудового слідства суд першої інстанції не погодився і виправдав ОСОБА_7 в зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині покарання, зменшивши строк призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, зокрема те, що він сприяв розкриттю злочинів, добровільно повернув викрадене майно та відшкодував спричинену шкоду, а також повністю визнав вину у скоєному та щиро розкаявся. Крім цього, вважає, що суд не у повній мірі врахувавши те, що він є особою молодого віку, його поганий стан здоров`я та відсутність будь-яких претензій потерпілих щодо нього, призначив йому надто суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікація дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених законом до невеликої та середньої тяжкості, багатоепізодність вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, який ніде не працює, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів, та вірно призначив йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши правила сукупності злочинів.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходив з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, особу обвинуваченого та думку потерпілих, тому підстав для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання -немає.

Наведені в апеляційній скарзі апелянта доводи про те, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого і за своїм видом є суворим, не впливають на відповідність призначеного покарання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду від 21 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді