Справа № 357/2338/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивована наступним. Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На даний час вбачаються вказані обставини для відводу судді ОСОБА_5 . Так, в порушення ст. 367 КПК України, суддею ОСОБА_5 ще до проведення підготовчого судового засідання висловлено власну позицію щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору. Зазначене є нічим іншим як порушенням таємниці нарадчої кімнати та обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Поряд з цим, у судді ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до прокурора у провадженні ОСОБА_7 . Вказане обумовлюється необґрунтованим обуренням судді ОСОБА_5 на внесення прокурором ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалений нею вирок у іншому провадженні. Наявність указаних неприязних відносин може призвести до порушення прав потерпілого і обвинуваченого. Поряд з цим, суддею ОСОБА_5 в одному із ухвалених вироків, сформовано власну точку зору, яка в розрізі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення призведе до неминучого, невиправданого та очевидного порушення прав потерпілого ОСОБА_3 . Так, у вироку судді ОСОБА_5 від 18.05.2020 року в справі № 357/218/19 зазначено, що обвинувачений, який фізично менший від потерпілого, не може спричинити останньому фізичного болю. На даний час ОСОБА_8 обвинувачується у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_3 .При цьому, візуально оцінюючи фізичні дані обвинуваченого (в такий само спосіб, як у згаданій справі) вбачається, що ОСОБА_6 менший від потерпілого на зріст та дрібнішої статури, а тому з логіки судді ОСОБА_5 вбачається, що він не може вчинити кримінальне правопорушення відносно фізично більшої особи, так як наслідок не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності навіть попри наявність доказів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у вказаній справі, що в свою чергу виключає можливість її подальшої участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 . Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000312 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву прокурора ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, посилаючись на положення ч. 8 ст. 135 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження 1кп/357/1008/20; 357/2338/20, прослухавши CD-диск технічної фіксації судових засідань, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні 1кп/357/1008/20; 357/2338/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про примирення. Прокурор в своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_5 порушила таємницю нарадчої кімнати з тих підстав, що наперед висловила свою думку про те, що обвинувальний акт буде повернуто. Прослухавши всі засідання в даному кримінальному провадженні, такий факт підтвердження не знайшов. Суддею ОСОБА_5 не ставилося питання про повернення обвинувального акту прокурору. Посилання прокурора про відсутність в матеріалах обвинувального акту в кримінальному провадженні постанови, що підтверджує його повноваження, не знайшло підтвердження в ході розгляду заяви про відвід. Так, прокурором ОСОБА_7 29.02.2020 року затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000312 від 23.01.2020 року, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 29.02.2020 року призначено групу прокурорів прокурора ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 . Даний обвинувальний акт було направлено до суду супровідним листом за підписом прокурора ОСОБА_7 . Постановою про призначення групи прокурорів від 25.05.2020 року за підписом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 . В даній постанові відсутній номер кримінального провадження, за яким його внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилання прокурора в заяві про відвід судді ОСОБА_5 про відсутність його повноважень в розгляді даного кримінального провадження та відсутність постанови,якою його включено до складу групи прокурорів, суд вважає необґрунтованим та таким, який не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 29.02.2020 року призначено групу прокурорів прокурора ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_7 направляв обвинувальний акт до суду, під час проведення підготовчого судового засідання 27.05.2020 року та 16.06.2020 року ним не було заявлено собі самовідвід з причин, що унеможливлюють його участь в проведенні судового засідання. Також на даний час в даному кримінальному провадженні ще не проведено підготовче судове засідання, а прокурор ОСОБА_7 робить висновок про те, що суддею ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Такий висновок зроблений прокурором ОСОБА_7 виключно із власних міркувань, оскільки із запису підготовчого судового засідання така позиція суддею ОСОБА_5 висловлена не була. Також суд вважає недоведеною обставину, на яку посилається прокурор ОСОБА_7 , а саме на неприязні відносини до нього з боку судді ОСОБА_5 . Даний факт не знайшов своє підтвердження і ґрунтується виключно на припущеннях прокурора ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує прокурор ОСОБА_7 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Прокурор ОСОБА_7 не вказав жодної обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та її заінтересованості у результатах розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні 0000312 від 23.01.2020 року, тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 акту в кримінальному провадженні 0000312 від 23.01.2010 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1