Провадження 1кп-932/679/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
5 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001371, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2019.
17 вересня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 була пред`явлена не обґрунтована підозра і прокурором не доведені факти, що містяться в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, щодо заявленого клопотання захисником суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, що його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт за зазначеним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими; зазначені анкетні відомості обвинуваченого; та викладені інші відомості передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. Таким чином обставини та дані на які сторона захисту посилається як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000180в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001371в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`якийдомашній арешт з тих підстав, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відпали, т.я. всі докази стороною обвинувачення зібрані і обвинувачений не може впливати на них, а обвинувачений раніше не судимий, має сім`ю матір та брата, постійне місце проживання. Заперечував проти клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює і не має офіційного джерела доходу, і з врахуванням того,, що він вчинив інкриміновані йому злочини, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, кримінальні справи щодо яких наразі розглядаються іншими судами існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. В задоволенні клопотання захисту просив відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів в Україні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення та інші докази сторін не досліджені, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту свідків відкриті сторонам, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який домашній арешт та задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 15 листопада 2019 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисника адвоката ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_5 .
Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0001371 в одному томі.
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший більш м`який відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 січня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1