233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
ОСОБА_14 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна з квадроциклу YAMAHA GRIZZLI Y 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що належить йому на підставі договору купівлі - продажу від 11.11.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_14 підтримав клопотання та просив скасувати арешт з вказаного майна, з огляду на те, що він як власник не може користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_14 , оскільки, відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Квадроцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні. Більш того, ОСОБА_10 був затриманий на вказаному квадроциклі, в якому були виявлені наркотичні засоби. Питання щодо речових доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_14 підлягає задоволенню, оскільки, як вказав прокурор, квадроцикл визнаний речовим доказом, а не знаряддям злочину. Під час досудового розслідування він був оглянутий, складені всі відповідні процесуальні документи. На сьогоднішній день не має потреби його утримувати, він не буде оглядатися в судовому засіданні, оскільки утримується у м. Краматорську.
Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. За законом він не досліджений в судовому засіданні, тому не вбачає підстав для повернення його власнику. Просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив ухвалити рішення з урахуванням думки підзахисного ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки під час досудового розслідування квадроцикл оглядався, складалися щодо цього відповідні процесуальні документи, тому він не бачить підстав його оглядати в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання. Прокурор посилається на його затримання, проте це питання ще не обговорювалося. Можливо повернути квадроцикл власнику, оскільки всім відомо, як воно зберігається. Все знімалося на відео і при ньому ніякого квадроциклу не вилучали.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання і додані матеріали, приходить таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 липня 2019 року, накладено арешт на квадроцикл YAMAHA GRIZZLI Y 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Відповідно до пояснень прокурора в підготовчому судовому засіданні, вищевказаний квадроцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, та зважаючи на те, що ОСОБА_14 , окрім надання суду документів на підтвердження права власності на квадроцикл, не доведено, що в подальшому потреба в застосуванні арешту вказаного майна відпала або воно є необґрунтованим; суд вважає, що клопотання про зняття арешту з майна є необґрунтованим і передчасним, адже зняття арешту з вказаного вище майна може негативно вплинути на його збереження, що в подальшому може стати перешкодою для повного і об`єктивного розгляду справи і ухвалення судового рішення.
Тож, за таких підстав, в задоволенні клопотання ОСОБА_14 слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 314 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту з майна - квадроциклу YAMAHA GRIZZLI Y 700 F I, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 відмовити.
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя: Судді: