Справа № 534/666/19
Провадження № 1-кп/524/303/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тімертау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, розлученого , з повною загальною середньою освітою , невійськовозобов,язаного , не працюючого, раніше судимого:

1)30.03.1988 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст.. 143 ч.2, ст.. 206 ч.2, ст.. 140 ч.2, ст.. 101 ч.1 , ст.. 222 ч.3, ст.42 КК УРСР ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у колонії посиленого режиму з конфіскацією частини майна, відповідно до ст.. 14 КК УРСР призначено лікування від алкоголізму та наркоманії. 27.04.1988 року перегляд вироку Полтавським обласним судом виключено ст.. 206 ч.2, ст.. 222 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) та строк знижений до 4-х років позбавлення волі, в іншому вирок Миргородського районного суду Полтавської області від 30.03.1988 р. залишений без змін. 23.11.1991 року звільнений із Алчевської виправної колонії № 13 по відбуттю строку покарання.
2)21.05.1996 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму з конфіскацією всього належного йому майна. 01.03.2000 року звільнений із Житомирської виправної колонії № 4 по відбуттю строку покарання.
3)04.07.2001 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 140 ч.3, ст.. 145 ч.1, ст.. 42 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму. 30.10.2004 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.
4)19.04.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 263 ч.1, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
5)14.03.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 06.10.2007 року звільнений згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.09.2007 року відповідно до ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 20 днів.
6)19.03.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2,3, ст.. 186 ч.2, ст.. 70,71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі;
7)12.03.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 310 ч.1, ст..307 ч.2, ст..15 ч.2, ст.. 307 ч.2, ст.. 317 ч.1, ст..70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді 6-ти років 6-ти місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. 20.09.2018 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.
без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега затоки річки Псел, розташованого неподалік садового товариства «Калина» м. Горішні Плавні, Полтавської області.
Продовжуючи свої злочинні дії , 15.04.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 на гумовому човні «Лисичанка» зеленого кольору виплив на середину затоки та виставив 3 риболовні ліскові сітки з такими параметрами: перша довжиною 37 метрів, 1,2 метри висотою, вічко 35 мм, друга довжиною 35 метрів, 1,5 метрів висотою, вічко 35 мм, третя довжиною 17 метрів, 1,5 м. висотою, вічко 50 мм, після чого повернувся на берег.
Наступного дня, 16.04.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 на гумовому човні «Лисичанка» зеленого кольору виплив на середину затоки р. Псел, повернувся до залишених у водоймищі сіток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12,5 кг, після чого був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля УДАРГ у Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям риболовними сітками, у недозволеному місці, порушив вимоги п. п 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:окунь 9 шт., вартістю 141 грн. за 1 екземпляр; на загальну суму 1269 грн.,лящ 1 шт. вартістю 301грн., плітка 19 шт. вартістю 150 грн. за 1 екземпляр,на загальну суму 2850 грн.,плоскирка 14 шт. вартістю 141 грн. за 1 екземпляр;на загальну суму 1974 грн., карась 21 шт. вартістю 30грн. за 1 екземпляр,на загальну суму 630 грн., краснопірка 6 шт. вартістю 141 грн. 1 за екземплярна загальну суму 846 грн.,загальною вагою 12,5 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів, загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 року на загальну суму 7870 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він проживав у садовому товаристві "Придніпровське " м. Горішні Плавні , у сусідньому будиночку знайшов гумовий човен та риболовні ліскові сітки , які на човні виставив 15.04.2019 року на річці Псел , потім 16.04.2019 року він їх забрав , наловив пів мішки риби , рибу незаконно добув для особистого вживання , так як не було коштів придбати продукти харчування . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії по факту незаконного вилову рибних ресурсів за ст. 249 ч.1 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, так як згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №17 від 10.12.2004 року зі змінами " Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля " відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК , настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний злочин невеликої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, після звільнення 20.09.2018 року на шлях виправлення не встав і вчинив новий злочин . Призначення такого покарання , суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не застосований . Клопотань про його застосування від учасників судового провадження не надійшло. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов по справі пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 . Кременчуцькою місцевою прокуратурою( в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради ) про відшкодування шкоди завданої незаконним рибним промислом на суму 7870 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до вимог п.1 Постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ", оскільки сума збитків ,яка була завдана незаконними діями обвинуваченого державі складає 7870 грн., тому з обвинуваченого на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області підлягає стягненню сума збитків у розмірі 7870 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 року , а саме: на одномісний човен «Лисичанка» зеленого кольору, 3 сітки для вилову риби, а саме: сітки капронової, довжиною 37 метрів, висотою 1,2 метри, вічком 35 мм, сітки ліскової, довжиною 35 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 35 мм, сітки капронової, довжиною 17 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 50 мм, вилучені під час проведення огляду місця події, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до: одномісного човна «Лисичанка» зеленого кольору, 3-х сіток для вилову риби, а саме: сітки капронової, довжиною 37 метрів, висотою 1,2 метри, вічком 35 мм, сітки ліскової, довжиною 35 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 35 мм, сітки капронової, довжиною 17 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 50 мм, що знаходиться на зберіганні у камері схову відділу поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області конфіскувати в дохід держави. Всю добуту рибу окунь 9 шт., лящ 1 шт., плітка 19 шт., плоскирка 14 шт., карась 21 шт., краснопірка 6 шт. ,загальною вагою 12,5 кг що знаходиться на зберіганні у представника рибоохоронного патруля ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природнього середовища на р/р НОМЕР_1 (МФО 899998, УДКСУ в м.Горішні Плавні) збитки у розмірі 7870 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 року , а саме: на одномісний човен «Лисичанка» зеленого кольору, 3 сітки для вилову риби, а саме: сітки капронової, довжиною 37 метрів, висотою 1,2 метри, вічком 35 мм, сітки ліскової, довжиною 35 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 35 мм, сітки капронової, довжиною 17 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 50 мм, вилучені під час проведення огляду місця події, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: одномісний човен «Лисичанка» зеленого кольору, 3-х сіток для вилову риби, а саме: сітки капронової, довжиною 37 метрів, висотою 1,2 метри, вічком 35 мм, сітки ліскової, довжиною 35 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 35 мм, сітки капронової, довжиною 17 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 50 мм, що знаходиться на зберіганні у камері схову відділу поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області конфіскувати в дохід держави. Всю добуту рибу окунь 9 шт., лящ 1 шт., плітка 19 шт., плоскирка 14 шт., карась 21 шт., краснопірка 6 шт. ,загальною вагою 12,5 кг що знаходиться на зберіганні у представника рибоохоронного патруля ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: