УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову від 26.12.2016 р., винесену слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0002907.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 01.11.2019 року ним отримано постанову від 26.12.2016р. слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002907, в якій зазначено, що «проведеними у кримінальному провадженні гласними слідчими (розшуковими) діями підтвердити факт та встановити свідків не надалося можливим».

Так, 23.07.2012 р., ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення злочину, в якій викладено факти, які беззаперечно свідчили про вчинення злочину.

24.07.2007р. до приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулися невідомі особи про видачу довіреності від ім.. ОСОБА_6 , нотаріус видала і посвідчила генеральну довіреність за реєстровим № 1251, видану ніби - то особисто ОСОБА_6 на розпорядження всім його майном на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, в період з 05.03.2007р. та по жовтень 2011 року ОСОБА_6 утримувався безпосередньо в СІЗО м.Херсона., тобто він особисто не міг бути присутнім у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Внаслідок чого відбулося заволодіння майном, а саме автомобілем Фольксваген Пасат, 1988 р. випуску, д.н. № НОМЕР_1 .

В порядку передоручення 19.10.2008р. ОСОБА_7 від ім.. ОСОБА_6 видано довіреність на розпорядження вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також 12.10.10р. знову в порядку передоручення оформлено довіреність на громадянина ОСОБА_11 . Жодну з вказаних осіб слідчим не було допитано. Також, не вжито заходів щодо розшуку автомобіля.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій скаргу підтримала та просила розглянути у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення не здійснювалося жодних слідчих дій, оскільки в постанові не зазначено жодної слідчої, яку було б проведено на встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

У скарзі зазначається, що здійснювався допит ОСОБА_6 , заявника, але в постанові про ці докази не зазначається.

Слідчий вказує, що не вдалося підтвердити факт та встановити свідків, але ж слідчий не вчинив жодної слідчої дії, щоб встановити факт чи свідків. Не опитано жодної особи, про яку у скарзі зазначає заявник, зокрема, нотаріуса ОСОБА_5 , який посвідчував довіреність, осіб, на ім`я яких було видана довіреність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вчинено жодних дій, спрямованих на розшук автомобіля.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

У мотивувальній частині постанови слідчий не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку, при цьому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 01.11.2019року, до суду із скаргою звернувся 11.11.2019року, тобто скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2016року про закриття кримінального провадження №00002907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1