Провадження № 1-кс/947/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.02.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.215-3, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 17.09.2010 року умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 24.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 24.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, КК України.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Одеси, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, вступив у злочинну змову з невстановленою особою.

Так, в ніч з 22.05.2018 на 23.05.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, прибули за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, з метою пошуку транспортного засобу, для подальшого незаконного заволодіння, та знаходячись біля під`їзду будинку № 8/8, побачивши автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, умисно, повторно, використовуючи невстановлений електронний пристрій (сканер), відчинили центральний замок та проникнувши до салону, завели двигун автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду будинку № 8/8 по проспекту Шевченка у м. Одесі, та на вищезазначеному автомобілі скрилися з місця злочину, чим спричинили власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В подальшому, з метою приховування викраденого автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, перегнали його до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 35/12, який ОСОБА_4 заздалегідь орендував у ОСОБА_8 з метою поміщення до нього викрадених автомобілів, де проводив виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю.

Під час досудового розслідування у гаражному приміщенні, орендованому ОСОБА_4 гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 35/12, виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry», який належить ОСОБА_7 у розукомплектованому стані.

Відповідно до висновку експерта № 175 КДТЗ від 04.10.2019 середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2012 року випуску складала 475034 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у тому, що в ніч з 22.05.2018 на 23.05.2018, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою собою, перебуваючи біля будинку № 8/8 по проспекту Шевченка у м. Одесі, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .
26.12.2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрівається у відповідності до ст.12 КК України у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуку, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12:17 год., 23.01.2020 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 515 034 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч тридцять чотири) гривні, згідно заявленого потерпілим цивільного позову, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1