Справа № 939/880/20
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ "РАДОК" ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12 травня 2020 року, за фактом незаконної порубки дерев в лісах Бородянського району Київської області, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев.

Слідством встановлено, що на території Тетерівського та Клавдієвського держлісгоспів здійснюється незаконна порубка деревини, яка в подальшому реалізується та обробляється у деревообробних цехах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які працюють без дозвільних на те документів.

03 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено колоди дерев породи сосна, колоди дерев породи дуб, дубові дошки, соснові бруски, соснові дошки, дерев`яний обапол (відходи первинної деревообробки), стрічково-розпилювальний верстат без маркування, стрічкові пили у кількості 20 одиниць, трактор колісний марки "DW 404D" 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , бензопилу марки "STIHL" модель MS170 серійний номер РА66-6 НОМЕР_4 .

Документи, які б підтверджували походження вилученої деревини відсутні. Крім цього на вилученій деревині відсутні нанесені у встановленому законом порядку маркування.

04 червня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучені колоди дерев породи сосна, колоди дерев породи дуб, дубові дошки, соснові бруски, соснові дошки, дерев`яний обапол (відходи первинної деревообробки), стрічково-розпилювальний верстат, стрічкові пили, трактор колісний, свідоцтво про реєстрацію машини, бензопилу.

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, пояснили, що ОСОБА_4 , на законних підставах займається підприємницькою діяльністю. Деревина, що була вилучена надана для розпилювання ТОВ "РАДОК" та ОСОБА_8 . Підстав вважати, що вказане майно являється речовим доказом немає.

Представник ТОВ "РАДОК" та ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, пояснили, що деревина надана ними ОСОБА_4 належить їм на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що слідчим не доведено, що вилучене майно, яке використовується в підприємницькій діяльності відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та являється речовим доказом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Не доведено, що колоди дерев, дошки, бруски, обапол являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а стрічково-розпилювальний верстат, стрічкові пили, трактор колісний, свідоцтво про реєстрацію машини, бензопила являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9