Справа № 373/604/18
Номер провадження 1-кп/373/22/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого; не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 серпня 2017 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи судимим 17 серпня 2017 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

На початку січня 2018 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де він по усній домовленості винаймав будинок у ОСОБА_7 , на подвір`ї виявив металеву бочку, об`ємом 200 л., та вісім металевих (оцинкованих) листів, розміром 1,25х1,5 м, товщиною 6 мм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевої бочки, об`ємом 200 л., та восьми металевих (оцинкованих) листів, розміром 1,25х1,5 м, товщиною 6 мм.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на суму 2783 грн. 12 коп.

01 січня 2018 року близько 22 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку одного двигуна 2,2 кВт 3000 об/хв., одного двигуна 5,5 кВт 3000 об/хв. та двох двигунів 1,5 кВт 3000 об/хв.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7816 грн. 66 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2018 року близько 21 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку зварювального кабелю Кг 1х25, довжиною 40м.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 січня 2018 року близько 22 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку десяти автомобільних коліс до автомобіля «Волга», з гумою, п`яти скатів марки БЦ-1 205/70 R-14, п`яти скатів марки 185/70 R-14С.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2018 року близько 22 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку семи металевих швелерів № 14, довжиною по 1,2 м кожен, мішка з металобрухтом, вагою 17 кг.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2489 грн. 91 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 січня 2018 року близько 22 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку п`яти пластикових каністр, об`ємом по 30 л кожна, та мішка з металобрухтом, вагою 20 кг.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 395 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2018 року близько 22 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку дизельного пального в об`ємі 100 л.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2797 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2018 року близько 22 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до господарського приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку дизельного пального в об`ємі 100 л та запчастини: двох бувших у користуванні паливних насоса «ТНВД Д-21», двох бувших у використанні головок блоку циліндрів до трактора Т-16 та двох бувших у користуванні шестерень відомих «50-2407122-Б».

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7497 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч із 08 на 09 лютого 2018 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проник до погребного приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей «12V 90Ah 850A(EN) CPLA-10655-CA» марки «SADA» та «12V 30Ah» марки «SADA».

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1293 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та вказав, що будь-яких крадіжок у потерпілих не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого 51415 грн. 71 коп. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди. На підтвердження свого позову будь-яких доказів не надав. Матеріальну шкоду мотивував висновками експертиз, моральну шкоду порушенням нормального способу життя та погіршенням стану здоров`я (підвищення тиску, погіршення сну). Крім того, після вчинення крадіжок погіршився стан здоров`я у особи, яка доглядала за садибою потерпілого.

В судових засіданнях позов підтримав, просив задовольнити. В судових дебатах просив задовольнити позов щодо тих речей, які зазначені прокурором в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільні позови не подавали. Після надання своїх пояснень просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілих свідків, документами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , у неї винаймав обвинувачений ОСОБА_5 з дружиною та дітьми. Під час проживання їх у будинку, у неї була викрадена бочка, ємністю 200 л, яка була закопана наполовину у землю, та вісім металевих листів;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, у нього є батьківський будинок. Із господарського приміщення здійснено крадіжку дизельного пального та залізних запчастин;

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що по АДРЕСА_2 у його дружини є домоволодіння, за яким приглядає сусід. 05 січня 2018 року йому зателефонував сусід і повідомив, що двері до сараю були зламані. Були викрадені його речі: електродвигуни, частина кабелів, підсилювач, кувалда, сокири, метал його і тестя, вмивальник, різак, п`ять каністр, два акумулятори, каністра, ємністю 30 л, з бензином; електроножиці, шуруповерт, дриль зелена, дриль синя, болгарка, електрична пила, кутошліфувальна машинка;

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що у його батька є магазин по АДРЕСА_1 . 09 лютого 2018 року близько 10 год. до нього приїхав обвинувачений ОСОБА_10 та запропонував купити два акумулятори та масло. За масло він віддав гроші;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що обвинувачений неодноразово приносив йому здавати метал та різні запчастини;

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює таксистом. Взимку 2018 року йому зателефонував обвинувачений, якого він забрав із с.Дем`янці та відвіз в с. Шевченкове із мішками із залізом, каністрами із соляркою. Возив ОСОБА_5 на Ярмаркову здавати метал. Їздили після 23 години, бо вдень він казав, що зайнятий. Возив його півтора місяці майже кожен день. Він казав, що в сараї багато речей. Декілька раз допомагав йому грузити, бо були важкі мішки;

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що працював таксистом. Возив із каністрами ОСОБА_5 ніби навесні 2018 року. Каністри були синього кольору по 20 л. Був і мішок, заповнений неповністю. Возив його із с. Дем`янці до магазину «Автосвіт» в м. Переяслав-Хмельницькому;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що працював у магазині, де продають запчастини і міняють акумулятори. Він прийняв чорний автомобільний акумулятор від обвинуваченого та віддав йому за нього 500 грн.;

- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що працював у лютому 2018 року на прийомі металу по АДРЕСА_1 . Обвинувачений приходив 3-4 рази, привозив на таксі деталі, диски від авто, арматуру, розібрані двигуни. Чи хто допомагав йому їх заносити, він не пам`ятає;

- слідчий ОСОБА_16 показав суду, що був слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження. Тиска на ОСОБА_5 ніхто не чинив. Він добровільно давав покази, які були правдоподібні, приймав участь у проведенні слідчих експериментів. Поняті були із самого початку проведення експерименту. ОСОБА_5 стверджував, що сам вчиняв кримінальні правопорушення. Покази, які він дає в судовому засіданні,- це спроба ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне;

- показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Чи йому оголошували права, чи оголошували, на яку камеру знімають, не пам`ятає. Поліцейський знімав на відео, а ОСОБА_5 розповідав, як вчиняв крадіжки. Під час проведення слідчого експерименту був ОСОБА_5 , двоє поліцейських, він і ще один понятий. Вони були у с. Дем`янці, ще в одному селі і в м. Переяслав-Хмельницькому, біля третьої школи. ОСОБА_5 розповідав сам, як крав, куди збував крадене майно. Не розповідав, що був із кимось. Тиск на нього ніхто не чинив. Поліцейський на місці писав протокол, він і ще один понятий підписували. У нього зауважень до протоколу не було, слідчий питав про це;0

- висновком експерта № 8/239 від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість за аналоги електричного двигуна марки «aup le 80c2b4k» 2,2 кВт 3000 об./хв. станом на 01 січня 2018 року могла становити 2400 грн. 00 коп.; ринкова вартість за аналоги електричного двигуна марки «aup le 90L2» 3 кВт 3000 об./хв. станом на 01 січня 2018 року могла становити 2433 грн. 33 коп.; ринкова вартість однієї пластикової бочки харчової, об`ємом 50 л, станом на 01 січня 2018 року могла становити 213 грн. 33 коп.; ринкова вартість алюмінієвого казана, об`ємом 100л, станом на 01 січня 2018 року могла становити 4638 грн. 99 коп.; ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 40 л, станом на 01 січня 2018 року могла становити 400 грн. 00 коп. (т.1, а.с.226-232);

- висновком експерта № 8/241 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 19 січня 2018 року могла становити 27 грн. 97 коп.; ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 20 січня 2018 року могла становити 27 грн. 97 коп.; ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 21 січня 2018 року могла становити 27 грн. 97 коп. (т.1, а.с.236);

- висновком експерта № 12-2/214 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість двох бувших у використанні акумуляторних батарей «6 ст 190», без пошкоджень, в технічно справному стані, придбаних у 2017 році, станом на 01 січня 2018 року могла становити 4700 грн. 00 коп. (т.1, а.с.238-246);

- висновком експерта № 12-2/215 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної гуми марки «БЦ-1 205/70» R-14, без пошкоджень, в кількості п`ять штук, станом на 05 січня 2018 року могла становити 2500 грн. 00 коп.; ринкова вартість бувших у використанні металевих автомобільних дисків R-14 до автомобіля марки «Волга», без пошкоджень, в кількості десяти штук станом на 05 січня 2018 року могла становити 3500 грн. 00 коп.(т.1, а.с.248-249, т.2, а.с.1-8);

- висновком експерта № 8/240 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість електричного двигуна 2,2 кВТ 3000 об/хв., станом на 01 січня 2018 року могла становити 2400 грн. 00 коп.; ринкова вартість електричного двигуна 5,5 к ВТ 3000 станом на 01 січня 2018 року могла становити 2916 грн. 66 коп.; ринкова вартість електричного двигуна 1,5 кВт 3000 об/хв. станом на 01 січня 2018 року могла становити 1250 грн. 00 коп.; ринкова вартість пластикової каністри, об`ємом 30 л, станом на 01 січня 2018 року, могла становити 55 грн. 00 коп.; ринкова вартість зварювального кабелю КГ 1х25, довжиною 40м, станом на 01 січня 2018 року могла становити 2880 грн. 00 коп.; ринкова вартість 30 л бензину А-95 станом на 01 січня 2018 року могла становити 876 грн. 60 коп.; ринкова вартість семи металевих швелерів № 14, довжиною 1,2 м кожен, станом на 15 січня 2018 року могла становити 2381 грн. 40 коп.; ринкова вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 15 січня 2018 року могла становити 6 грн. 03 коп.; ринкова вартість ручної дискової електричної пили марки «ELTOS ПД-210-2350» станом на 01 січня 2018 року могла становити 1534 грн. 00 коп. (т.2, а.с.10-20);

- висновком експерта № 12-2/275 від 13 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї 12 V 90 Ah 850 A (EN) CPLA-10655-CA, марки SADA, без ушкоджень, в технічно справному стані, придбаної в 2017 році, станом на 08 лютого 2018 року могла становити 1050 грн. 50 коп.; ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї 12 V 30 Ah, марки SADA, без ушкоджень, в технічно справному стані, придбаної в 2017 році, станом на 08 лютого 2018 року могла становити 242 грн. 50 коп. (т.2, а.с.22-30);

- висновком експерта № 8/295 від 19 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість металевої бочки, об`ємом 200 л, станом на початок січня 2018 року могла становити 300 грн. 00 коп.; ринкова вартість восьми металевих (оцинкованих) листів, розміром 1,25х2,5 м, товщиною листа 0,6 мм кожен, станом на початок січня 2018 року могла становити 2483 грн. 12 коп. (т.2, а.с.35);

- заявою ОСОБА_5 від 07 лютого 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції насос до трактора, який був ним викрадений з господарського сараю в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області (т.2, а.с.36);

- протоколом огляду речового доказу від 07 лютого 2018 року, в ході якого був оглянутий паливний насос до трактора марки «Т-16» (т.2, а.с.37-39);

- заявою ОСОБА_8 від 07 лютого 2018 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання паливний насос до трактора марки «Т-16» (т.2, а.с.40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на знімку № 3 наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який 02 січня 2018 року, 10 січня 2018 року, 16 січня 2018 року та 18 січня 2018 року здавав до металоприйомного пункту по АДРЕСА_1 металеві вироби (т.2, а.с.41-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 3 наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який 06 січня 2018 року та 21 січня 2018 року здавав до металоприйомного пункту по АДРЕСА_1 металеві запчастини та кабель без ізоляції (т.2, а.с.44-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_12 по вул. Центральній (в`їзд до села) в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області (т.2, а.с.47-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказав і показав, як здійснив крадіжку із домогосподарством АДРЕСА_2 та із домогосподарства АДРЕСА_1 ; як збував викрадені речі на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 . Слідчий експеримент був проведений в присутності двох понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому(т.2, а.с.54-61);

- відеозаписом проведеного 28 березня 2018 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.2, а.с.61).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодного посилання на неналежність, недопустимість чи недостовірність таких доказів учасниками кримінального провадження здійснено не було, доказів цьому не надано.

Обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, судом було ініційовано перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 обставин застосування до нього незаконних методів на досудовому розслідуванні працівниками Переяслав-Хмельницького відділу поліції.

За результатами проведеної перевірки відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, № 11/1997/03-2020вих. від 27 січня 2020 року інформації, викладеної обвинуваченим ОСОБА_5 , яка зафіксована звукозаписом судового засідання, недостатньо, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

З врахуванням вищезазначеного суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на неможливість брати до уваги як докази винуватості ОСОБА_5 докази, здобуті в ході проведення слідчих експериментів за його участі.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_6 на неможливість брати до уваги як докази винуватості ОСОБА_5 показання потерпілих, оскільки вони не підтверджують час, місце та спосіб вчинення злочинів та причетність до них ОСОБА_5 , зважаючи на те, що такі показання, в сукупності із іншими дослідженими в суді доказами, підтверджуються та ідентифікують викрадене майно та місце його знаходження.

Таким чином, не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є суперечливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини, перебуваючи на іспитовому строці, по місцю проживання характеризується негативно, офіційно не працює, офіційно сім`ї не має, суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних частин статті 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано виним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки,.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку від 17 серпня 2017 року.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

В даному кримінальному провадженні з 30 березня 2018 року по 04 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою. Даний строк (1 рік 3 місяці 4 дні) слід зарахувати у строк призначеного покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 20869 грн. 17 коп., що підтверджується наявними доказами, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, суть втрат, які поніс позивач (потерпілий), бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд не бере до уваги посилання потерпілого на погіршення стану його здоров`я, оскільки належним чином це не підтверджено.

Вимога ОСОБА_4 про відшкодування вартості зниклих речей, які не є предметом кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не може бути задоволена, оскільки в силу ст. 91, 127, 128 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, лише вид і розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування 30546 грн. 54 коп. вартості речей, які не зазначені в обвинувальному акті як предмети злочину, задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати час перебування під вартою 1 рік 3 місяці 4 дні з 30 березня 2018 року по 04 липня 2019 року.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ паливний насос до трактора марки Т 16, пофарбований в червоний колір з написами: ДН 21. ГОСТ 1852379. № 0. Д21 А2 та 21.1111025.ММЗ К30 АЛ10,- залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 17 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1