УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1687/20

22.06.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП В Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, в якому просить дозволити прокурору, групі слідчих СВ Шевченківського ВП, що здійснюють досудове розслідування, або уповноваженим особам за їх дорученням примусово відібрати біологічні зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його, шляхом вибуху.
Крім того, 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його та отримавши, таким чином, доступ до грошових коштів, які в ньому зберігалися.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного сумісного злочинного умислу, таємно викрали з пошкодженого банкомату грошові кошти у сумі 1176200 грн., що станом на 10.04.2020 є особливо великим розміром. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Приватбанк» майнову шкоду у сумі 1176200 грн., тобто в особливо великих розмірах.
З метою проведення судової експертизи на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.06.2020 року 10.06.2020 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , було запропоновано добровільно надати зразки букального епітелію, на що останній повідомив, що на даний момент не надасть вказані зразки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити з тих підстав, що ОСОБА_5 не відмовлявся від надання зразків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи убачається, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 03 червня 2020 року постановлено відібрати біологічні зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_8 для проведення судових експертиз.
В протоколі отримання зразків для експертизи від 10 червня 2020 року ОСОБА_8 зазначено, що він не відмовляється від відібрання біологічних зразків, проте прокурор в своїй постанові не вказує які саме експертизи будуть проведені, що є порушенням його прав передбачених ст.42 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Тобто, за приписами ст.245 КПК України відібрання зразків проводиться після призначення відповідних експертиз.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.42 КПК України підозрюваний має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 має право знати для проведення яких саме експертиз необхідно відібрати біологічні зразки букального епітелію.
Прокурор в постанові про відібрання біологічних зразків від 03.06.2020 року не зазначає експертизу для проведення якої необхідно відібрання зразків. В судовому засіданні прокурор також не вказав для проведення яких експертиз необхідно відібрати біологічні зразки букального епітелію. Не було надано суду і копій постанов про призначення експертиз, для проведення яких,він просить про відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що строки досудового розслідування спливли, з постановою прокурора про продовження строків досудового розслідування його не ознайомлено, тому вважає неможливим проведення будь-яких експертиз.
У судовому засіданні прокурором не було підтверджено, що в установленому законом порядку було продовжено строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, в порушення вимог ст. 245 КПК України орган досудового розслідування не довів достатніх підстав вважати необхідним примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2020 року о 15.55 год.

Слідчий суддя