Справа № 442/268/20
Провадження № 1-кс/442/82/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000080 від 14.01.2020 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, згідно ст..89 КК України не судимого, не військовозобов`язаного, депутатом та адвокатом не є,-
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № №0000080 від 14.01.2020 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 14.01.2020 близько 00год 00хв, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проникли в будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, золоті ювелірні вироби: чоловічу обручку, вагою 2 грами, чоловічий перстень (печатку) з камінцями, вагою 4 грами, пару сережок дитячих у вигляді підкови з камінцями, вагою 2,5 грами, пару сережок, вагою 3,5 грами, пару сережок з камінцями у вигляді павука, вагою 5 грам, пару сережок у вигляді капель, вагою 3,5 грами, ланцюжок жіночий, вагою 5 грам, підвіску з квадратними каміннями, вагою 4 грами, підвіску у вигляді серця, вагою 1,5 грами, пару сережок у вигляді бантика з камінцем, вагою 4 грами, браслет жіночий з підвіскою у вигляді сердечка, вагою 3 грами, набір ключів, чемодан з електроінструментами, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 40000 гривень.

14.01.2020 затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 14.01.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 від 14.01.2020, протокол обшуку автомобіля марки «Lada Priоra» (ВАЗ) д.н.з. НОМЕР_1 від 14.01.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.01.2020, протокол допиту свідка заступника начальника СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , протокол допиту свідка старшого оперуповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілу, щоб уникнути кримінальної відповідальності;підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого майнового злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.185 КК України, неодружений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній буде мати можливість зустрічатись з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе та наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності. Зокрема, у кримінальному провадженні №0000506 від 06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України та згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 12.02.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 985 500 грн., та в подальшому 26.02.2019 Львівським апеляційним судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку було внесено. 17.05.2019 прокуратурою Львівської області стосовно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт в Дрогобицький міськрайонний суд у вказаному кримінальному провадженні. Проте перебуваючи під заставою, ОСОБА_5 продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про не дієвість обраних раніше запобіжних заходів, та свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити. Додатково суду пояснив про те, що до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, однак це не змінило поведінку підозрюваного. Не обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі може призвести до того, що останній чинитиме тиск на потерпілу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід. Пояснив, що докази зібрані досудовим слідством з порушеннями , а тому є недопустимими. Крім того, повідомив про застосування працівниками спецпідрозділу «Корд» насильства під час затримання до ОСОБА_5 , на його тілі наявні ознаки тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, просить суд відмовити в обрані йому запобіжного заходу, оскільки злочину він не вчиняв, а його підставили працівники поліції. Крім того, подав письмову заяву про застосування до нього насильства під час затримання.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.
Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до п.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи інформацію, яку повідомив підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні про застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання, яку на даний час слідчий суддя не має підстав вважати недостовірною, візуально оцінивши фізичний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі ст. 206 КПК України вважає необхідним доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_5 при його затриманні 14.01.2020.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 20.00 год. 15.01.2020.
Строк дії ухвали до 20.00 год.16.03. 2020 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово- медичного обстеження ОСОБА_5 .
Доручити Територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_5 при його затриманні 14.01.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1