Справа № 751/7567/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/140/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

апелянта ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на тимчасове вилучене під час обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_10 майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що вилучене майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власник майна з метою збереження цілісності речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 5100 гривень, системний блок комп`ютера та карту пам`яті на 1 ТВ з сім-карткою, оскільки ці речі є її особистою власністю та не належать підозрюваному ОСОБА_10 .

Обґрунтовує тим, що грошові кошти вона отримала від матері, яка працює в Чехії, через міжнародний грошовий переказ, що підтверджується копіями документів про здійснення грошового переказу, системний комп`ютерний блок був зібраний з деталей її старшим сином та потрібний йому для навчання, картку пам`яті на 1 ТВ вона купувала особисто за власні кошти. Ні кошти, ні названі нею речі не містять на собі жодних слідів злочину, не можуть виступати речовими доказами у кримінальному провадженні та мають бути повернуті їй як власнику, яка до кримінального провадження не має жодного відношення.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка вказувала, що гроші у неї вилучили з сумочки під час обшуку, на карті пам`яті лише фотографії її молодшого сина, комп`ютерний блок належить її старшому сину і він необхідний для навчання, прокурора та слідчу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є ОСОБА_10 .

07 квітня 2020 року у рамках в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України, у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2020, був проведений обшук, під час якого були вилучені: 4 поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною; пластикова пляшка ззовні схожа на пристрій для вживання наркотичних речовин, предмет ззовні схожий на пістолет з магазином в якому знаходиться 13 шт. предметів ззовні схожих на набої; поліетиленовий пакет в середині якого 3 предмета схожих на патрони; три квитанції, банківські картки, 3 предмета прямокутної форми; мобільні телефони різних марок, 3 карти пам`яті; 3 флеш накопичувача; сім-карт, а також грошові кошти в розмірі 5100 грн.; карта пам`яті на 1 ТВ марки «Transcend»; системний блок комп`ютера.

З протоколу обшуку, не вбачається, звідки, окрім поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, були вилучені речі, а також грошові кошти.

ОСОБА_6 , яка була присутня під час обшуку в квартирі наполягає, що 5100 гривень, були вилучені у неї із сумки і ці кошти вона отримала внаслідок обміну валюти, отриманою по міжнародному переказу від матері, яка проживає в в Чехії, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідаючи на питання слідча в апеляційному суді повідомила, що карта пам`яті на 1 ТВ марки «Transcend», ще не оглянута через значну завантаженість у кримінальному провадженні, а системний блок комп`ютера переданий на експертизу. Після огляду карти пам`яті та у разі відсутності відомостей, що цікавлять слідство, вона буде повернута ОСОБА_6 . Блок комп`ютера буде повернутий після експертизи і при наявності висновку, що він не використовувався під час вчинення злочинів.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, що передбачено ст. 170 КПК України, його завданням є запобігання можливості приховування, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, не було з`ясовано походження грошових коштів 5 100 грн., які, як вказує апелянт ОСОБА_6 , вона одержала внаслідок обміну 200 євро, надісланих міжнародним переказом із-за кордону 05.04.2020 її мамою, про що надала чек про обмін валюти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, чого у даному провадженні, щодо грошових коштів, виконано не було.

Доводи апелянта про належність їй особисто вилучених та арештованих коштів, копії документів про їх походження, відсутність підозр щодо апелянта та кримінального провадження, вказують на те, що вони були вилучені у фізичної особи, яка не має відношення до кримінального провадження і для використання їх в якості доказу у кримінальному провадженні, не існує очевидної істотної причини.

Отже, коли арешт накладений на грошові кошти, як на речові докази у кримінальному провадженні, вилучені разом з іншими речами, їх належність та походження документально підтверджені ОСОБА_6 , яка не працює та здійснює догляд за малолітньої дитиною, їх належить повернути за належністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про накладення арешту на 5 100 грн. скасувати, грошові кошти повернути за належністю ОСОБА_6 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13