Справа № 643/692/20
Провадження № 1-кс/643/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 23.05.2019 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000830 від 13.02.2018 за фактом протиправних дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Заявник вказує, що про існування постанови дізнався лише 16.01.2020 від працівників прокуратури Харківської області під час звернення з іншими вимогами.

Постанову слідчого заявник просить скасувати як незаконну, так як слідчий закрив кримінальне провадження через відсутність складу злочину, що не відповідає дійсності. Крім того, з моменту закриття кримінального провадження стались події, що мають відношення до даного кримінального провадження, а саме Харківським окружним адміністративним судом від 24.07.2019 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та Головного Пенсійного управління в Харківській області, проте посадові особи вказаних органів не виконують їх, продовжуючи тим самим протиправні злочинні дії.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій підтримав подану скаргу та просив її розглянути й задовольнити у свою відсутність.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, останнім надана заява, в якій прокурор просить відкласти розгляд скарги через зайнятість, посилається на пропущення заявником строків звернення до суду та відсутність підстав для їх поновлення.

З Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження.

Суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду зі скаргою, так як скаржник стверджує, що не отримував копію оскаржуваної постанови, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей зворотного.

Розглянувши скаргу, підстав для її задоволення слідчий суддя не знаходить з погляду на наступне: попередня постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019. Підставою для її скасування послужила та обставина, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дав оцінки діям посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 (процесуального керівника) від 13.05.2019 з кримінального провадження № 0000830 виділені в окреме провадження матеріали за фактами зловживання владою та службовим становищем та за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, причина, через яку скасована попередня ухвала про закриття кримінального провадження, була усунута, що дає слідчому судді вважати постанову про закриття кримінального провадження № 0000830 від 23.05.2019 цілком законною і обґрунтованою.

Не може служити підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2019 наявність наступних судових рішень, якими дії органів Пенсійного Фонду України Пенсіонних з приводу не нарахування, невиплати чи виплати у неповному обсязі належних сум визнані протиправними під час розгляду адміністративної справи.

Посилання скаржника на те, що слідчий безпідставно відмовляється повідомляти про підозру керівнику Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_5 не є бездіяльністю, яка може бути визнана слідчим суддею протиправною, наслідком чого могло б стати зобов`язання слідчого виконати дану процесуальну дію. В такому випадку слідчий суддя наділив би себе повноваженнями сторони обвинуваченнями, що є неприпустимим. Слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру. При вирішенні питання про необхідність повідомлення про підозру слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1