Справа № 493/348/20
Провадження № 1-кп/493/97/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Блтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого керівником ТОВ «Балтський «Сортнасіннєовоч», неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою суду від 03.04.2020 відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, не зменшилися, враховуючи, що закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали суду, тобто до 03.05.2020, неможливо, і цей строк є меншим 5 днів, що унеможливлює подання клопотання про продовження строку домашнього арешту. Тому прокурор просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово, прибувати до суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.184 КПК України, чинність попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу на час подання клопотання про обрання, а не про продовження строку запобіжного заходу, крім того, зазначив, що на утриманні обвинуваченого знаходяться неповнолітні діти, для забезпечення яких йому необхідно працювати, тому у випадку задоволення клопотання просив не забороняти обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, підтримане обвинуваченим, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Балтського районного суду від 03.04.2020 відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 03 травня 2020 року, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за першою вимогою до суду та утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, якою встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, оскільки до закінчення її дії не виконана ухвала суду про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту, і до закінчення строку її дії залишилось менше п`яти днів, прокурором подане клопотання про обрання запобіжного заходу, а не його продовження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, в стані алкогольного сп`яніння, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, що дає суду підстави для висновку про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Щодо строку, на який обирається запобіжний захід, суд констатує, що прокурором не доведено необхідність такого строку у 2 місяці, так як ухвалою суду продовжено строк виконання ухвали про доручення на проведення слідчого експерименту до 16.05.2020, наразі будь-яких інших об`єктивних причин, з яких судовий розгляд не може бути завершений у більш короткий строк, немає.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 30 травня 2020 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ