Справа № 464/5201/17
пр.№ 1-кс/464/95/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001169,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169.

Скаргу мотивує тим, що 31.12.2019 слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 12.04.2017 до ЄРДР за № 0001169. По даному кримінальному провадженню двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, однак такі були скасовані судом. Незважаючи на зобов`язання суду належним чином провести розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування ігнорує зазначені в ухвалах суду вказівки та переписує попередні постанови слідчого. Оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства; досудове розслідування фактично не проводилось, до уваги слідчим беруться лише пояснення надані ОСОБА_5 , не враховано той факт, що станом на момент закриття кримінального провадження, станцію не повернуто, що спричинило йому збитки. Слідчі під час проведення досудового розслідування не вживали жодних заходів для забезпечення належного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, притягнення винного до відповідальності та відшкодування йому збитку. З метою здійснення повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні ним було подано ряд заяв та клопотань, але відповіді у строки визначені законом не було надано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин, слідчим взяті до уваги лише показання ОСОБА_5 . Просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2017 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із усною заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом у червні 2008 року заволодів штукатурною станцією типу Р-13, чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

Постановою від 31 грудня 2019 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиною реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 12 квітня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду встановлено, що кримінальне провадження двічі закривалось постановами слідчого за відсутності складу кримінального правопорушення: 27 грудня 2017 року та 02.10.2018 та за скаргами ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від від 08.02.2018 та 31.10.2018.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, які слідчі дії проведені по кримінальному провадженню, зокрема це відібрані пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Згідно даних показів, слідчим встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для здійснення спільної підприємницької діяльності придбали штукатурну станцію типу Р-13 за 10000 доларів США, за яку здійснили оплату в рівних частинах. Вказана станція передана ОСОБА_5 за попередньою домовленістю і за згодою ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_5 мав виплачувати кошти ОСОБА_3 , зароблені від використання цієї станції. За згодою ОСОБА_5 виявив бажання викупити штукатурну станцію у ОСОБА_3 . Для цього між ними 09.05.2016 був укладений договір, про те, що ОСОБА_5 викупляє дану станцію у ОСОБА_3 , та виплачуватиме останньому його частку 5000 доларів США протягом 5-и місяців. Крім того, ОСОБА_3 надана розписка від 18.08.2016, у якій зазначено те, що на підтвердження намірів ОСОБА_5 , останній передав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 доларів США та 5000 грн. Як на підсумок, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт шахрайства, а присутні цивільно-правові зобов`язання, а тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо неї повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку. Обґрунтоване закриття кримінального провадження це необхідний і законний результат досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПКУ кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках передбачених КПКУ, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Закриття кримінального провадження можливе лише за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких міститься в законі.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Відповідно до ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При доказуванні насамперед повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події злочину. Тобто, злочин повинен розглядатися як окреме явище, що відбулося та має передбачені кримінальним законом ознаки. При доказуванні обставин, які утворюють подію конкретного злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону наслідки діяння для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку. Подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею беруться до уваги пояснення заявника про те, що починаючи з 2017 року ОСОБА_5 не повідомляє нікому місце знаходження штукатурної станції, уникає зустрічей з заявником, використав довірливі відносини з ОСОБА_3 , шляхом недобросовісного використання і зловживання довірою, продовжує утримувати в себе штукатурну станцію, при цьому протягом декількох років не повернув жодних коштів як за використання, так і за половину цієї станції, постійно вигадуючи різні причини, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_3 . Така поведінка ОСОБА_5 , який утримує при собі штукатурну станцію, не повертає протягом тривалого часу жодних коштів може свідчити про формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування та винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього, суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2017 щодо забезпечення аудіо та відеофіксації допиту та очної ставки; від 24.10.2017 про допит ОСОБА_7 ; від 22.11.2017 щодо долучення до матеріалів справи переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ; від 29.11.2017 щодо вжиття заходів для забезпечення прав ОСОБА_3 слідчим не розглянуті.

Тому подана скарга є підставною і обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого від 31.12.2019.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001169 від 12.04.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати .

Зобов`язати уповноважених осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1