Справа № 182/6179/19
Провадження № 1-кп/0182/49/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002090 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянство України, з середньо освітою, не працюючої, одруженої, яка не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, має на утриманні дві малолітні доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
10.08.2019 року приблизно о 08:00 годин, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання, коли їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував викрасти 400 штук курчат добових, з місця його роботи а саме з території ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», який розташований за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Електрометалургів 6.302, які він передасть через паркан, який огороджує ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», а вона в свою чергу повинна буде їх забрати. Таким чином у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме 400 штук курчат добових, які належать ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський».

10.08.2019року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_3 погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , під`їжджаючи до паркану, який огороджує територію цехів ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», зателефонувала ОСОБА_6 повідомивши що вона вже поряд.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», приблизно о 09:00 годин, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, тобто впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає з приміщення цеху №4 взявши чотири ящика, в яких знаходилось по 100 штук курчат добових, виніс їх та перекинув через паркан, який огороджує ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», в обумовленому з ОСОБА_3 місці.

В цей час ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, під`їхавши на автомобілі до обумовленого з ОСОБА_6 місця біля паркану, який огороджує територію ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», вийшла з автомобіля та біля паркану взявши один із ящиків в якому знаходились 100 штук курчат добових завантажила їх в багажник автомобіля, але в цей час була затримана працівником служби безпеки ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» ОСОБА_9 тобто не вчинила усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від її волі.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_6 намагались викрасти 400 штук курчат добових, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №286 від 19.08.2019 року становить 6000 грн., та спричинити збиток ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» (код ЄДРПУО 36020648) на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні суду була надана угода про примирення, яка була укладена між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представником потерпілої юридичної особи.

Прокурор не заперечував проти затвердження вказаної угоди про примирення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник потерпілої особи просили затвердити угоду про примирення у судовому засіданні.

. Згідно угодм обвинувачені та представник потерпілого, дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину.

Представник потерпілого усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідний злочин..

Сторони погодилися на призначення покарання:

Обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладені угоди та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину та розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачені також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, укладена 30.04.2020 року між представником потерпілого та обвинуваченими відповідають вимогам КПК і КК України.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002090.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази передані потерпілому, залити йому.

Запобіжний захід не обирався.

Заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1