Справа № 297/2730/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 грудня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000893, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

встановив:

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прибув на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 близько 05 години 07.12.2019 на територію автомобільної мийки «BeregWash», яка належить ФОП ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , де нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Тоді, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дій залишаться не поміченими та розраховуючи на дружні відносини з ОСОБА_8 діючи без попередньої змови з останньою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність, з корисливих спонукань, скориставшись ломом зламав термінал з приймання купюр звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 7341 гривень, чим самим спричинив власниці матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин 09.12.2019, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, за попередньою змовою та керуючись спільним з ОСОБА_8 умислом, яка зобов`язалась сприяти йому в наданні транспортних послуг, приїхали в місто Берегово на автомобілі «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останньої, при чому ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_4 попрямував на територію автомобільної мийки «BeregWash», що розташована по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_9 де шляхом вільного доступу за допомогою лому зламав три термінали з приймання купюр (двохпостові пилососи, апарат мийки) звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4745 гривень, чим самим спричинив власниці матеріальні збитки на вище вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_8 , яка очікувала на нього в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та сівши в автомобіль, покинули місце злочину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, однак може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто по 20 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого,прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого,прокурора чи суду за межі міста Мукачево;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1