Справа № 303/5055/18
Провадження № 1-кс/303/749/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які виділені з кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України.
12 травня 2020 року до суду надійшла заява судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Заява про самовідвід суддею мотивована тим, що вона брала участь у складі колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду, яка здійснювала судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України та 08.08.2019 року ухвалено вирок у даній справі за яким суд дійшов висновку про недоведеність обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Оскільки, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України є ідентичним обвинуваченню, яке було пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, а нею, як суддею, викладено свою позицію (особисте переконання) щодо недоведеності обвинувачення в частині вчинення хуліганських дій у групі осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому наявні об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України без участі потерпілого ОСОБА_8 та його представника.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, свою думку щодо заяви судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід не висловив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Перевіривши, обставини покладені суддею ОСОБА_11 в обґрунтування заяви про самовідвід, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, який вже висловив та обґрунтував свою позицію щодо фактичних обставин події злочину в іншому судовому рішенні, який також інкримінуються обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені суддею у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4 ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Пункт 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задоволити заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1