10.01.2020
Справа № 522/373/20
Провадження № 1-«кс»/522/359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000080 від 28.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 28.12.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючим обов`язки директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 № 4-Л від 03.01.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Також наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 №88-Л від 17.10.2019 ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності з посадовою інструкцією, яка визначає функціональні обов`язки права та відповідальність головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради затвердженої 10.08.2018 директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з якою ОСОБА_5 ознайомлена відповідним чином:

Згідно розділу I «Загальні положення»:

П.1.3. «головний спеціаліст відділу у своїй діяльності керується чинним законодавством, що регулює питання орендних відносин, рішеннями і розпорядженнями вищих органів влади і управління, нормативними актами органів місцевого самоврядування м. Одеси, Положенням про Департамент, Положенням про Управління і Положення про відділ»;

Згідно розділу II «Завдання та обов`язки»:

П. 2.1. «Головний спеціаліст відділу відповідно до чинного законодавства і нормативних документів вищих органів влади і управління, нормативних актів органів місцевого самоврядування м. Одеси готує проекти договорів оренди, акти прийому-передачі майна комунальної власності;»

П. 2.2. На підставі заяв орендарів готує пакети документів з питань:

- продовження термінів дії договорів;

- інші документи, пов`язані з питаннями орендних відносин;

П. 2.7. Веде облік орендованого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеса, що знаходиться у віданні Департамента;

Згідно розділу III «Права головного спеціалісту відділу»:

П. 3.1. «Одержувати у встановленому порядку від посадових осіб структурних підрозділів Департаменту документи, довідки, розрахунки та інші матеріали, необхідні для виконання посадових обов`язків»

Згідно розділу IV «Відповідальність головного спеціалісту відділу»:

П. 4.1. Головний спеціаліст відділу відповідальний за виконання функцій, що покладені на нього посадовою інструкцією, згідно з чинним законодавством;

П. 4.2. Персонально відповідає за якість і вірогідність наданої ним інформації;

27 листопада 2009 року між ФОП ОСОБА_9 та Департаментом комунальної власності ОМР укладено договір оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому згідно додаткових угод від 14.11.2011, 21.04.2011, 27.03.2014 та 30.03.2017 строк дії договору оренди продовжувався, та повинен був спливати 30.02.2020.
Так на початку грудня 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , який є представником за довіреністю від ОСОБА_9 на його особистий телефон зателефонувала головний спеціаліст орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 та повідомила, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_9 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради закінчується та для його продовження необхідно з`явитись до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1.

Через деякий час, ОСОБА_10 прибув до Департаменту за вищезазначеною адресою та звернувся до головного спеціаліста ОСОБА_5 , яка здійснює діяльність у кабінеті №31, розташованому на 3му поверсі. Зайшовши до вказаного кабінету ОСОБА_10 розпочав розмову з останньою. Під час бесіди ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_9 та має на меті продовжити термін договору оренди №50/3 від 27.11.2009 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , у якої під час бесіди виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_10 що за підготовку та складання нею необхідних документів, підготовку проекту додаткової угоди та здійснення нею дій для безперешкодного продовження терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , їй особисто, необхідно надати грошові кошти в розмірі від 10 до 12 тис гривень, більш точну суму вона повідомить пізніше.

Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 що у разі відмови від передачі вказаних грошових коштів у продовженні терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , йому буде відмовлено.

В подальшому 25.12.2019 ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_10 , що підготувала всі документи, необхідні для продовження терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та для їх правильного оформлення, підписання, складання проекту додаткової угоди та його погодження їй необхідно передати грошові кошти в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_10 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 , та за домовленістю з останньою близько 10:30 годин 08.01.2020 прибув до приміщення робочого кабінету №31 розташованого на 3 поверсі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 у м. Одеса, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , що всі документи готові, однак для їх оформлення, підписання та видачі їй необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. ОСОБА_10 у свою чергу повідомив що вимушений погодитись на її вимогу, однак не має при собі всю суму, після чого ОСОБА_5 надала останньому для підписання два примірники додаткової угоди № 5 до договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Однак повідомила, що він зможе отримати свій примірник, підписаний представником Департаменту комунальної власності ОМР пізніше та тільки після виконання її вимоги про надання неправомірної вигоди, для чого йому необхідно буде з`явитись пізніше, про час вона повідомить йому додатково.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 08.01.2020 приблизно о 13:30 знову зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що йому необхідно приїхати до неї для отримання свого примірнику договору та передачі їй грошових коштів.

В подальшому 08.01.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_10 прибув до приміщення робочого кабінету №31 розташованого на 3 поверсі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 у м. Одеса, де на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання отримала неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за складання, підписання документів необхідних для прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , підготовку та видачу відповідної додаткової угоди № 5 від 12.12.2019.

Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_5 , як головного спеціаліста орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, свідчать що повноваження, якими вона була наділена у зв`язку із займаною посадою та які вона реалізовувала при підготовці та складанні документів, необхідних для продовження терміну дії договору оренди №50/3 нежитлового приміщення площею 12,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та складання та підписання додаткової угоди до договору, вступивши у стосунки із ОСОБА_10 не зводяться до суто технічних, таких як отримання документів, передача їх на розгляд та видача. Навпаки, як головний спеціаліст орендного відділу управління орендних відносин та відчуження комунального майна, вона змістовно вирішувала питання про продовження договорів оренди нерухомого майна, що перебуває у віданні Департаменту комунальної власності ОМР, оцінювала по суті та за формою надані документи й приймала щодо них рішення, складала та підписувала необхідні документи, вносила начальникові пропозиції про те, які рішення мали бути прийняті від імені Департаменту, тому ОСОБА_5 під час інкримінованих їй дій була службовою особою.

Також відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

08.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як всі документи які мають доказове значення до теперішнього часу не встановлені; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваній відомі дані осіб які є свідками у провадженні та для уникнення кримінальної відповідальності вона може різними способами здійснювати на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрювана може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, ризики не обґрунтовані. Крім того, вказали на те, що підозрювана хворіє астмою потребує постійного нагляду. Також вказали на те, що підозрювана раніше не судима, відповідно до характеристики за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні підозрюваної мати похилого віку 1937 року народження, яка також потребує догляду.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи, вдова, хворіє, має на утриманні мати похилого віку 1937 року народження, яка потребує догляду, тобто у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 08.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: