Провадження № 1-в/127/778/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці подання заступника начальника Гайсинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заступник начальника Гайсинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 по справі № 127/25988/19.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України зараховано в строк термін його перебування під вартою, а саме 2 дні, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. Однак у резолютивній частині вироку не вказано кількість годин, яку остаточно призначено, тому заступник начальника установи просить роз`яснити, яку саме кількість годин остаточно призначено ОСОБА_5 , який засуджений 04.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що на його думку вирок відносно ОСОБА_5 є зрозумілим. ОСОБА_5 призначено покарання у виді ста годин громадських робіт та в строк покарання зараховано термін його перебування під вартою 2 дні. Крім того, зазначив, що суд не зобов`язаний зазначати у резолютивній частині вироку, який саме термін покарання залишилося відбувати засудженому.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, уточнення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді ста годин громадських робіт. Крім того, даним вироком зараховано ОСОБА_5 відповідно до частини 1 статті 72 КК України в строк покарання термін його перебування під вартою, а саме 2 дні, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, взявши до уваги вирок Вінницького міського суду Вінницької області, яким чітко визначено призначене покарання ОСОБА_5 , а саме: 100 (сто) годин громадських робіт, а також даним вироком зараховано ОСОБА_5 в строк покарання термін його перебування під вартою 2 (два) дні, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. Тобто два дні позбавлення волі відповідають 16 годинам громадських робіт, які необхідно зарахувати в строк призначеного покарання у виді 100 годин громадських робіт. Суд, не зобов`язаний зазначати у резолютивній частині вироку, який саме термін покарання залишилося відбувати засудженому, а дане питання підпадає під компетенцію, в даному випадку, органу пробації, відтак суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Гайсинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: