Справа №295/2150/20
УХВАЛА
Про повернення клопотання для усунення недоліків
21.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000218 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку у закладі «Лото Маркет» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, який був проведений 16.01.2020 року, а саме :
1)Системний блок марки «logic power» чорного кольору с/н №1044240/26; .
2)Системний блок марки «logic power» чорного кольору с/н №1059134/36;.
3)Системний блок марки «logic power» чорного кольору с/н 1059134/15; .
4)Системний блок марки «logic power» чорного кольору с/н №1026418/1;.
5)Системний блок марки «logic power» чорного кольору с/н №1075234/1;.
6)Монітор «VKOAI32008977»;
7)Монітор«CBLMTF234537»
8)Монітор«NDAOHMAB300937E»;
9)Монітор«CCLMTF160523»;
10)Монітор «CCLMTF160564»; .
11) термопринтер № ) термінал для реєстрації лотерей № SX410RW11200930;
13) грошові кошти в сумі дев`яносто чотири гривні (купюри номіналом по 1 грн. -22 шт.; купюри номіналом по 2 грн. 1 шт.; купюри номіналом по 5 грн. 6 шт.; купюри номіналом по 10 грн. 4 шт.);
14) документи, а саме: посвідчення №ЕЖТ-16000060; сертифікат та інші копії документів(ліцензії,свідоцтва, умови проведення лотерей);
15) лотерейні квитки «Щаслива 13»-2 шт.; «Карти в руки»- 3 шт.; «Чорна Перлина»- 7 шт.; «Золото Ацтеків»-12 шт.; «Десять перлин»- 50 шт.; «Справжнє Золото»-92 шт.; буклети «Золото Ацтеків»- 4 шт.; лотерейні купони «Гонка на гроші » - 303 шт.; «Каре»- 95 шт.; «Мегалот»-43 шт.; «Спортпрогноз»-358 шт.; чеки у кількості 702 шт.
В клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено на підставі протоколу обшуку від 16.01.2020 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 16.01.2020 року згідно протоколу обшуку, які відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №00000218 підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження не вказано.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, якому з цих критеріїв дане майно відповідає - є речовим доказом; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Клопотання слідчого містить лише передрукований зміст частини 1 статті 170 КПК України. Слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно визначати мету і підставу, відповідно до яких слідчий просить накласти арешт на майно.
В клопотанні слідчого не зазначено, хто є власником та/або володільцем майна, на яке просить накласти арешт слідчий, відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном.
В клопотанні зазначено, що під час проведення обшуку був присутній менеджер "Лото Маркет" ОСОБА_4 , проте відсутнє посилання на належність цій особі майна.
До клопотання доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2020 року, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, проте в самому клопотанні цьому витягу не надана жодна оцінка, яке відношення до кримінального провадження має інформація, що міститься в ньому.
Документи, додані до клопотання, не містять копії ухвали слідчого судді, постановленої в порядку 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, звідки 16.01.2020 року були вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт.
Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року аналогічне клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі, усунуті повністю не були.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням, а також зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 168, 169, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №00000218 від 16.01.2020 року, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1