Провадження № 1-кп/537/125/2020
Справа № 537/909/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000196 внесеного до ЄРДР 05.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого прибиральником, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 04.02.2020 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відпочивали та спілкувалися. В цей час ОСОБА_4 помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sigma X-Stale S5501», та у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_5 , щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Sigma X-Stale S5501», який належить потерпілому, що останній і зробив. В подальшому, потерпілого ОСОБА_5 вигнано з вище вказаного будинку, а ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта вартість викраденого мобільного телефону «Sigma X-Stale S5501» становить 1599,68 грн. Таким чином, діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2020 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком № 173, за адресою м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, помітив ОСОБА_10 , який проходив повз нього. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, умисно, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та попрохав у останнього цигарку. Потерпілий передав цигарку ОСОБА_4 , після чого останній наніс один удар кулаком правої руки в область носа та один удар лівою ногою в ділянку верхньої губи з права ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_4 став вимагати у потерпілого грошові кошти, які останній дістав з кишені куртки в розмірі близько 200 грн. та передав ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі близько 200 грн. та вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив грабіж мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 , який мав намір використовувати особисто і який добровільно видав працівникам поліції та вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , а саме наніс останньому один удар рукою та один удар ногою в область обличчя, після чого останній запропонував йому наявні у того гроші 200 грн., щоб він його не бив, гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, причину вчинення злочину пояснити не може, перед цим вживав алкогольні напої, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки, алкогольних напоїв не вживає, офіційно працює і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але законний представник надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, вирок винести на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, вирок винести на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом - мобільним телефоном марки «Sigma X-Stale S5501», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.02.2020 року;

- висновком експерта № 525/20 від 12.02.2020 року , згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sigma X-Stale S5501» на 04.02.2020 року становить 1599,68 грн.;

- висновком судово - медичного експерта № 128 від 21.02.2020 року , згідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді : забійної рани на верхній губі справа, з розповсюдженням на носо-губний трикутник, забою перенісся,садна на лівому крилі носу, синців на верхній повіці лівого ока, верхній губі справа, нижній губі справа, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові і під експертним і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово - медичного експерта № 178 від 26.02.2020 року , згідно якого данні ОСОБА_10 під час слідчого експерименту покази не суперечать об`єктивним судово- медичним даним отриманим при експертизі потерпілого.

ІV. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_13 , вчинив розбій відносно потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується висновком товарознавчої експертизи, речовим доказом, висновками судово- медичних експертиз потерпілого.
Враховуючи викладене, в сукупності з іншими обставинами вчинення злочину дають обґрунтовані підстави вважати показання обвинуваченого щодо вчинення ним злочину правдивими та достовірними.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення грабежу у потерпілого ОСОБА_5 та розбою у потерпілого ОСОБА_10 вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самого обвинуваченого так і дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України .
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України правильна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 1 ст. 187 КК України, так як він вчинив умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
V. Призначення покарання.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, працездатний, офіційно працює, тобто займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому,суд звертає увагу, що обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення, а саме грабіж злочин середньої тяжкості та розбій тяжкий злочин в один день в проміжок часу з 17 години до 18 години 30 хвилин, що істотно підвищує суспільну небезпеку останнього та його суспільно небезпечні наслідки та вказує, що ОСОБА_4 після вчинення грабежу належних висновків не зробив і вчинив розбій, а саме новий умисний тяжкий злочин проти власності.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статей КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, думку обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, думку потерпілих, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. Також, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати особисте зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим :

- за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавленні волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази телефоном марки «Sigma X-Stale S5501», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.02.2020 року передати власнику - ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1