Провадження № 1-кп/592/197/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, працездатний, який офіційно не працює неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1)19.11.2004 Северодонецьким районним судом Луганської області за ч.2 ст.106, ч.3,ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.31, ст.70 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
2)15.08.2007 Северодонецьким районним судом м Луганської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
3)02.06.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.169, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяця;
4)28.04.2016 Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки;
5)01.11.2016 року Зарічним районним судом за ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на три роки 3 місяця-звільнений з Райковської ВК 73 Житомирської області;
6) 01.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці ;
7)13.02.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком три місяця, -
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставинах.
04.08.2019 року у період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год.18 хв., перебуваючи в магазині «Хімія», який розташований в ТЦ «Маяк» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський,111 ОСОБА_4 , побачив на вітрині товар, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, та впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, взяв до рук зварювальний апарат марки «Протон» серії «Майстер» ИСА-220/Д та вийшов з приміщення магазину «Хімія», тримаючи його у руках. Після залишення торгівельної зали, ОСОБА_4 , з викраденим майном вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна складає 1571 грн.
09.08.2019 року у період часу з 13.35 год. до 14 год.05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТМ «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 105, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та неуважністю працівників та відвідувачів магазину, проходячи повз стелажі з товаром, викрав товар, повторно, а саме: шампунь Head&Shoulders проти лупи Ментол 400 мл вартістю без ПДВ 92 грн., шампунь Pantene густе та міцне 400 мл. вартістю без ПДВ 79 грн., капсули для прання TIDE 12 шт. вартістю без ПДВ 89 грн., дві сумки чоловічі шкір.зам. на плече (арт.61-1) вартістю без ПДВ 338 грн. Вказаний товар ОСОБА_4 сховав до чорного пакету, який тримав у руці та вийшов з приміщення магазину ТМ «Сьогодні Аврора», минувши при цьому касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, зник у невідомому напрямку. Викраденим товаром ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 598 грн.
Продовжуючи злочинний намір, 19.01.2020 року у період часу з 12.05 год. по 12.45 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Watson» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, узяв з полиці набір «Loreal» у складі якого: туш об`єм мільйон вій у кількості 1 шт. та міцелярна вода загальною вартістю 265 грн. 83 коп. без ПДВ. Тримаючи набір у руках, ОСОБА_4 пересувався по торговій залі, а в подальшому поклав до чорного полієтиленового пакету, який в цей момент знаходився у нього у руках, минув касову зону, не розрахувавшись за товар, але вийти з магазину не вдалось, оскільки був зупинений працівниками магазину і розпорядитися викраденим на власний розсуд не зміг.
Не зупиняючись на скоєному, 17.02.2020 року о 19.35 год. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська,1 та розглядаючи асортимент товару, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжок чоловічих засобів для догляду, що знаходились на полицях магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою особистого збагачення та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, діючи з прямим умислом, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі стелажами з товарами, правою рукою взяв дві одиниці лосьйону для гоління «Gillete series» чоловічій Кул Вейн, об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт. вартістю 149 грн. за 1 одиницю відповідно до довідки вартості, після чого пройшов касову зону та вийшов з магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», не розплатившись за вищевказаний товар. У подальшому був затриманий працівником магазину ОСОБА_6 поблизу зупинки «Центральний ринок» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки. ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 298 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно вчиняв злочини при викладених в обвинувальних актах обставинами. Зазначив, що у скоєному кається, матеріальні збитки частково відшкодовані і просив суворо не карати, але розуміє, що відповідати готовий по закону.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно і за ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги обставини, що пом*якушують покарання, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 щире розкаявся, а тому суд дійшов висновку про призначення йому міри покарання у виді арешту як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з того, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяця, необхідно до нього застосувати ст. 71 КК України, а також у звя`зку з тим, що ОСОБА_4 встановлено, що ним вчинені кримінальні правопорушення по епізодам від 04.08.2019, 09.08.2019, 19.01.2019 року до постановлення попереднього вироку і в цьому випадку необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася, та суд не вбачає підстав для її обрання до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання для відбування покарання у виді арешту.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодами від 04.08.2019 року, від 09.08.2019 року та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком чотири місяці;
По епізоду від 19.01.2020 року ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді двох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даного покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2020 у виді трьох місяців арешту і остаточно призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у виді чотирьох місяців арешту.
По епізоду від 17.02.2020 року ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді п`яти місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді п`яти місяців арешту за ч.2 ст.185 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 місяця арешту за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді шести місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання для відбування покарання у виді арешту.
Речові докази : Loreal» у складі якого: туш об`єм мільйон вій у кількості 1 шт. та міцелярна вода, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданими потерпілому.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1