Справа № 275/173/20
В И Р О К
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковганівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року близько 17 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, зайшов до подвір`я по АДРЕСА_2 до знайомого ОСОБА_6 .

Перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив автомобіль марки "ВАЗ 21043" у замку запалення якого були ключі. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "ВАЗ 21043" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні Фермерського господарства «АГРОЛЕНД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки своїх дій, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця та користувача, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через відчинені ворота, виштовхав з двору автомобіль марки "ВАЗ 21043" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого сів на переднє водійське сидіння автомобіля, за допомогою ключів запустив двигун та привів автомобіль в рух, поїхавши у напрямку до с. Ставище Брусилівського району Житомирської області.

Таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду Фермерському господарству «АГРОЛЕНД» в особі директора ОСОБА_4 , у розмірі 39723 гривні.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснив, що 25 січня 2020 року біля 17 години зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 . Ворота були відчинені, двері будинку були відчинені. Зайшовши в будинок, він побачив,що ОСОБА_8 спав. Коли вийшов на подвір"я, то побачив, що в автомобілі " Жигулі", що був на подвір"ї , в замку запалення був ключ. Після цього вирішив заволодіти автомобілем. Викотивши автомобіль за ворота, він сів за кермо і завів автомобіль та поїхав в сторону с. Ставище, а потім в Київ. Наступного дня його затримали працівники поліції в с. Турбівка Попільнянського району. Автомобіль вилучили та повернули потерпілому. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 25.01.2020 року йому повідомили, що пропав належний його ФГ автомобіль марки " ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого він звернувся з заявою в поліцію і наступного дня в с. Турбівка Попільнянського району затримали обвинуваченого, який керував вказаним автомобілем. Цивільний позов не заявляв. Просив обвинуваченого сурово не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена в ході судового розгляду і його дії правільно кваліфіковано за за ч. 1 ст. 289 КК України - як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються задовільно, працює не офіційно, в силу ст. 89 КК України є не судимим.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді обмеження волі з випробуванням.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1256, 10 грн.

Речовий доказ автомобіль марки " ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити йому в користування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 349,ст.ст. 369-371, 374 -376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1256, 10 грн.

Речовий доказ автомобіль марки " ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в користування потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1