справа № 642/8202/19
провадження № 1кп/642/268/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, інвалід 3-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року близько о 17:40 годині перебуваючи в їдальні ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розпиваючи з потерпілим ОСОБА_8 , побачив на столі мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зі столу мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , вартістю 1759 гривень 20 копійок.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1759 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Потерпілий надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе, за умови призначення додаткового обов`язку, а саме: відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі країни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який він в змозі сплатити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 р.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року арешт на мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 .

Речові докази у справі: компакт диск DVD сірого кольору з написом на ньому «Perfeo» - що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 - що знаходиться у ОСОБА_8 , після набрання вироком суду законної сили, залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №24593 від 19.11.2019 року -785 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1