Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/600/20
Провадження №1-кс/554/1755/2020

У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000076 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів. Крім того, звертали увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 8 місяців 10 днів. На даний час до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні рядку епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК україни на території Полтавської області.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обіцяв з`являтися до суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

30.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26.01.2020 ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 30.01.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.2 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 від 26.01.2020 року, за адресою: м. Полтава вул. А.Кукоби 4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2020 року; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 від 26.01.2020 року, за адресою: м. Полтава вул. Головка 16; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2020 року; протоколом огляду речей які добровільно видав ОСОБА_5 від 27.01.2020 року, за адресою: м. Полтава вул. Стрітенська 16; висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.01.2020 року №275; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2020 року; протоколом впізнання речей (автомобільної магнітоли) за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2020 року; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2020 року; протоколом впізнання речей (автомобільної магнітоли) за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2020 року; протоколом впізнання речей (автомобільного колеса) за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, вчинив злочин у період невідбутого строку покарання строком на 1 рік 8 місяців 10 днів, у результаті умовно-дострокового звільнення з Божківської виправної колонії Полтавської області №16, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення тяжких злочинів проти власності; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно довідки від 27.01.2020 року №6-27012020/53742 підозрюваний ОСОБА_5 притягується на даний момент до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України, слідчими підрозділами відділення поліції №1, Диканського відділення поліції та Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів. При цьому, вчинення підозрюваним крадіжок свідчить про системний їх характер, що свідчить про відповідний спосіб життя, а саме отримування доходів від зайняття крадіжками, оскільки підозрюваний ніде не працює.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини, а тому наявний ризик вчинення нових злочинів. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілих по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 таких запобіжних заходів як застава або порука. Дані запобіжні заходи не зможуть забезпечити від настання тих ризиків, які встановлені у провадженні, а також не відповідають ступені суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також ступені суспільної небезпеки особи підозрюваного. Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи суспільну небезпечність скоєних ОСОБА_5 злочинів і його як особи.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового рослідування, тобто до 30 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.30 год. 31 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31 530 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1