Справа № 462/762/20
провадження 1-кс/462/270/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 08 лютого 2020 року, о 14:48 год., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Renault Megane», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , по вул. Ганкевича у м. Львові, був зупинений працівниками УПП у Львівській області ДПП, за порушенням правил дорожнього руху, а саме: у зв`язку із керуванням транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів ( п. 2.9 В. Правил дорожнього руху затвердженні Постановою Кабінетів міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року). Однак, у подальшому ОСОБА_5 не виконавши законні вимоги працівника правоохоронного органу, що до надання документів, що посвідчують особу-водія, діючи умисно, почав різко рухатись не вказаному автомобілі, не зупиняючись на неодноразові вимоги працівника, тим самим протягнув інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 по проїздній частині по вул. Ганкевича, у м. Львові, на відстань приблизно 150 метрів.10 грудня 2019 року в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України на запит було отримано відеозаписи з камер відеоспостереження магазинів «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 70А.

08 лютого 2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Ганкевича, 17 у м. Львова було вилучено автомобіль «Renault Megane» НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_1 здійснював опір працівникові поліції ОСОБА_6 , а відтак на вилученому автомобілі можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та постановою ст. слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.02.2020 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000320.

Окрім цього, враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами, а відтак у випадку повернення їх власнику/користувачеві до проведення необхідних експертиз, слідчих та процесуальних дій можуть привести до їх псування, знищення, перетворення, що у свою чергу спричинить втрату доказів під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, та власника майна ОСОБА_4 , який не заперечив проти накладення арешту, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід частково задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 був вчинений за допомогою автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а також те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 не належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а належить його батьку ОСОБА_4 , те, що вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, а також те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувавати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль лише в частині заборони відчуження та передачі третім особам зазначеного транспортного засобу.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та одного ключа від вищевказаного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки арешт на автомобіль накладено лише в частині заборони відчуження та передачі третім особам, а відтак немає правових підстав для накладення на них арешту, і тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000320, а саме: на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 в частині заборони відчуження та передачі третім особам зазначеного транспортного засобу.

У решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити на виконання у Регіональний сервісний цент МВС у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.