Провадження № 1-кп/727/493/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

за участю сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за кримінальним провадженнями № 0002629 від 23 листопада 2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області, громадянка України, українка, заміжня, зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 22.11.2019 в приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці вул. Гагаріна, 51 у приміщені готелю «Кайзер», переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає таємно викрала зі столу рецепції вказаного готелю мобільний телефон «SAMSUNG S-7» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Vodofone» вартістю 25 гривень на рахунку якого грошей не було. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішла а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3025 гривень.

В підготовчому судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної 27.12. 2019 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода між потерпілою і обвинуваченою 27.12. 2019 року, укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, на умовах того, що обвинувачена повністю визнає свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні; шкоду завдану злочином в повному обсязі потерпілій відшкодувано.

Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгодили до призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу - розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.

На момент підписання 27.12.2019р. угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 погодилася із тим, що буде позбавлена права вимагати у подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченою ОСОБА_5 умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні, також було установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміла, що у разі невиконання ним угоди від 27.12.2019 року про примирення (ст.476 КПК України), потерпіла ОСОБА_6 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 , розуміє, що умисне невиконання нею угоди від 27.12.2019 року є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

В засіданні, потерпіла ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_5 , підтвердили факт примирення між собою, просили затвердити укладену між ними угоду та призначити погоджене обвинуваченій покарання.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України та узгодженої сторонами угоди наведеної вище міри покарання та затвердження угоди від 27.12. 2019 року.

Судом. крім наведеного, також з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 , цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; з`ясовано у потерпіла ОСОБА_6 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред`явленим їй обвинуваченням - ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялася у вчиненому; збитки завдані злочином повністю потерпілій відшкодовано, потерпіла ОСОБА_6 , претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, що відповідно було нею підтверджено в засіданні.

Судом установлено, що укладення 27.12..2019 року, угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено в засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченою від 27.12.2019 року, відповідає вимогам закону та змісту в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і вважає, що вона не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої, а саме що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відшкодувала шкоду потерпілій, відсутність претензій матеріальної морального характеру з боку ОСОБА_6 , сприяла органу слідства в розкритті кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліках в лікаря психіатра і лікаря нарколога, за місцем проживання не значиться.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання нею вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданої злочином матеріальної шкоди. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі узгодженої 27.12.2019 року сторонами угоди, міри покарання суд вважає, що її слід призначити ОСОБА_5 , також і з врахуванням тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, її особи та узгодженої сторонами угоди міри покарання, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України; судові витрати по справі відсутні; заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 315, 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою, за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй за даною нормою закону, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян 850 грн. в дохід держави

Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG S-7», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із коробкою від нього повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ оптичний диск ДВД Р із камер відеоспотереення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1