Справа №479/608/20
Провадження №1кс/479/149/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року смт Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000145, зареєстрованому в ЄРДР 09 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділення Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000145 від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
3 червня 2020 року працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідно ст.5 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживанню ними", за участю громадянина зі зміненими даними " ОСОБА_8 ", була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_5 .
В результаті закупки встановлено, що 3 червня 2020 року о 14.09 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, у вигляді отримання особистої вигоди, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув за 300,00 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 1,779 грама, який згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (Таблиця 1, Список 1) та Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року (Таблиця 1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.
Крім цього, 23 червня 2020 року біля 16.40 год. працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, була проведена повторна оперативна закупка наркотичних засобів. В результаті закупки ОСОБА_5 , повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно збув за 400,00 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року (Таблиця 1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.
Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; оскільки на даний час місцезнаходження ідентифікаційних засобів, які використовувались під час оперативної закупки наркотичних засобів, яка проведена 03 червня 2020 року не встановлена; свідки прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; з урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел прибутку, та те, що ОСОБА_5 , вже притягувався до відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник в судовому засіданні факт незаконного збуту наркотичних засобів не заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що 09 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесені відомості внесені відомості про факт незаконного збуту ОСОБА_5 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , наркотичних засобів - канабісу та здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23 червня 2020 року о 16.45 годині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
23 червня 2020 року о 21.30 годині ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 09 травня 2020 року за №0000145.
25 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки, встановлені приписами ст.211 КПК України, був доставлений до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000145.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до положень ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі до десяти років; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного реєстрації, а саме те, що він має постійне місце проживання, сім"ю, дружину, двоє малолітніх дітей; офіційно не працюючого, а тому на даний час не має стабільного доходу; за місцем проживання характеризується позитивно, те, що він раніше не судимий, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував, посилання ж прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними, та відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за№0000145 від 09 травня 2020 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю два місяці, а саме: з 25 червня 2020року до 25 серпня 2020 року.
В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання начальнику СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення складене та підписане 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя: