Дата документу 17.12.2019 Справа № 331/5187/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5187/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1224/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 23.01.2020, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваній у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1-В, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно, сховавши до дитячого візка, викрала майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 235,95 грн.

Окрім того, 14 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1-Б, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, намагалась таємно, сховавши до дитячого візка, викрасти майно з торгових полиць вказаного гіпермаркету, яке належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», майно на загальну суму 310,51 грн., чим намагалась спричинити матеріальну шкоду, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0001920 від 14.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховано тяжкість вчинених злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Апелянт вважає, що підозрювана усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та той факт, що новий злочин вчинила під час дії іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та відповідно наступне покарання у вигляді реального позбавлення волі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого суддю або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім того, ОСОБА_7 вже неодноразово не з`являлась на виклики до суду та оголошувалась у розшук по іншому кримінальному провадженню. Таким чином, на думку прокурора встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.11.2019 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надійшла зава про відзив (відмову від) апеляційної скарги, оскільки на теперішній час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2019 року, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4