Справа № 527/2188/19
провадження № 1-кс/527/159/20
УХВАЛА
іменем України

26 лютого 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2020 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2019, приблизно о 05 год. 55 хв., в темний час доби, похмуру погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, зі сторони с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, по вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району, водій ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та стан асфальтованого покриття, не впорався з керуванням автомобіля на заокругленні проїзної частини, змінив свій напрямок руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №77 від 13.12.2019, водій автомобіля «Renault Trafic», ОСОБА_6 1947 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7-8 ребер справа, перелому головки правої променевої кістки, вінцевого відростку правої ліктьової кістки, медіального відростку правої плечової кістки, багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому основної фаланги 1 пальця правої стопи, синця правої здухвинної кістки, саден обличчя, лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, при зіткненні з іншим легковим автомобілем, що рухався, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №754 від 20.12.2019, в заданій дорожній обстановці водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлене.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи; висновком судової інженерно-транспортної експертизи та іншими, зібраними у кримінальному провадженні, доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що 27.12.2019 року останньому було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого або прокурора не з`являвся, за місцем проживання по АДРЕСА_2 - відсутній.

20.02.2020 постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.

26 лютого 2020 року слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Глобинського районного суду Полтавської області подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому пояснив, що до ОСОБА_9 не може бути застосовно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В даному випадку клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, зокрема якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
27 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.12-13).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою (а.с.17).
Крім того, слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п. п.3,4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією не передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1