Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4028/18
Провадження № 1-кп/758/724/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальні провадження №0000801, внесеного до ЄРДР 24.02.2018 року та №0005531, внесеного до ЄРДР 31.12.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні сина, 2014 року народження, працюючого охоронцем, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.07.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2007 Шевченківським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 27.08.2013 року звільнений із Бучанської виправної колонії Київської області № 85 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 24 дні відповідно до ст. 81 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.12.2017 року о 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, за адресою м. Київ, вул. М. Гречко 24, звернув увагу на гаманець ОСОБА_5 чорного кольору, що знаходився на лавці, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Meizu М3 Note». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. М.Гречко, 24, викрав мобільний телефон марки «Meizu М3 Note», вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/220 від 31.01.2018 року складає 2245,42 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.
Після чого, заволодівши чужим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 2245 грн. 42 коп.
Крім того, 18.02.2018 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на шафі біля вхідних дверей до квартири мобільний телефон марки «TP-LINK» модель «TP701A» (Neffos C5), який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «TP-LINK» модель «TP701A» (Neffos C5), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5806/18-53 від 21.03.2018 становить 2878 грн. 65 коп., який належить ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну 2878 грн. 65 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 29.12.2017 року о 15 год. був на дитячому майданчику на вул. Маршала Гречка, 24 де побачив у потерпілої ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, в середині якого був телефон «Meizu М3 Note», він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав цей мобільний телефон. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Крім того, він 18.02.2018 року приблизно о 18 год. 20 хв., був в квартирі потерпілого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , де побачив на шафі біля вхідних дверей мобільний телефон «TP-LINK» модель «TP701A» (Neffos C5), переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до шафи та викрав цей мобільний телефон. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові умисні корисливі злочини, не одружений, має сина 2014 року народження, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі реально.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялись.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Строк відбування покарання за вироком суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільні позови відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1573 гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Meizu М3 Note» - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1