Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/58/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування наступні.

ОСОБА_9 , 12 лютого 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

В ході розмови із останніми у ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , наблизились до ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачи на лівому боці, та завдали останньому множинних ударів в область голови, обличчя, нижньої щелепи справа, лівого гомілково-ступеневого суглобу, чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно із висновком експерта № 365/177 від 26.07.2019 року, у вигляді: перелому суглобового відростку нижньої щелепи справа, що відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми правої вушної раковини, саден обличчя, голови, лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 стало недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у не зазначенні в обвинувальному акті достовірної інформації про анкетні дані обвинуваченого, а саме достовірне місце його проживання.

Судом встановлено, що за вказаними в обвинувальному акті адресами обвинувачений не проживає; судом вжито всіх можливих заходів до забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, проте здійснити його виклик не виявилось за можливе.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Станом на час направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування ОСОБА_9 отримував судові виклики.

Підготовче судове засідання має проводитись за участі обвинуваченого, проте, 08 жовтня 2019 року обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання суду першої інстанції, при цьому, суд, у порушення вимог кримінального процесуального закону, провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого і повернув обвинувальний акт, не заслухавши думку обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, думку потерпілого, який не заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 : проживає, зареєстрований по АДРЕСА_1 , також проживає по АДРЕСА_2 (аркуш провадження 1).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 скеровано до суду першої інстанції 02 серпня 2019 року (аркуш провадження 8).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого (аркуш провадження 10).

Однак, викликаний обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився, причини неявки його невідомі.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, судом відкладено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року; судом постановлено здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання (аркуш провадження 19).

Вказаної дати викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, привід обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції не виконаний.

З означених підстав, судом першої інстанції, 16 вересня 2019 року, відкладено судове засідання, застосовано постановою від 16 вересня 2019 року повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покладено на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області (аркуш провадження 28).

Повідомлення суду про дату і час судового засідання на адресу та ім`я ОСОБА_9 повернуто поштовим відділенням до суду без вручення адресату.

У зв`язку із невиконанням приводу та не встановленням місцезнаходження обвинуваченого, судом першої інстанції відкладено підготовче судове засідання на 08 жовтня 2019 року.

Крім того, судом, з метою встановлення місця проживання (реєстрації) обвинуваченого скеровано на адресу УДМС України в Кіровоградській області, відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради запити про надання персональних даних про місце проживання /реєстрації/ ОСОБА_9 (аркуш провадження 41, 42).

Наданою у відповідь на запити інформацією встановлено, що ОСОБА_9 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , але 07 вересня 2016 року знятий з реєстрації, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 відсутня (аркуш провадження 41, 42, зворот).

Тож, приводи обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання виконано не було, як і не встановлено місце перебування обвинуваченого.

Судові повістки, направлені на адреси проживання обвинуваченого, як зазначено в обвинувальному акті, - повернуті поштовим відділенням суду першої інстанції.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаною адресою. Місце його проживання, наразі, - не відоме.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4