ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/600/20 Справа № 210/2162/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,
користувача майна - ОСОБА_7 ,
представника користувача майна - ОСОБА_8 ,
власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про відмову у арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000203, за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , винесене в рамках кримінального провадження №0000203 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КПК України, за фактом крадіжки бетонних плит, які перевозилися за допомогою вантажного автомобіля «DAF» в причепі без відповідних на це документів, але відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відомості до ЄРДР внесено на підставі анонімного повідомлення; не встановлено наявність ознак злочину - відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо. Також, суд врахував, що транспортний засіб DAF» належить - ОСОБА_6 , а напівпричеп типу контейнеровоз- ОСОБА_12 . Також слідчий суддя зазначив про не надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб марки DAF, напівпичепу типу контейнеровоз-Е марки СЗАП, бувші у використані бетонні плити, товаро-транспортні накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зв`язку ключів шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та використовувати майно.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не повно проведено розгляд клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор зазначає, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки DAF, напівпичеп типу контейнеровоз-Е марки СЗАП, бувші у використані бетонні плити, товаро-транспортні накладні, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зв`язку ключів, після чого було подано клопотання слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, яке задоволено слідчим суддею та постановою слідчого визнано речовими доказами. Крім того прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також досліджено товарно-транспортна накладна після чого було виявлено розбіжності та протиріччя щодо походження плит, осіб, які здійснювали продаж, наявності домоволодіння щодо продажу нерухомого майна, його демонтажу, перевезення, сторін вказаних домовленостей, а також встановлено, що власником майна з 16 червня 2016 року є Агрофірма Семиріччя, тобто ОСОБА_14 , який нібито продавав плити не є власником майна. Тому прокурор вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та запобіганню його приховування та вчинення інших протиправних дій.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Власники майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , користувача майна - ОСОБА_7 , представника користувача майна - ОСОБА_8 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання слідчого, що 12 квітня 2020 року о 18:02 годині до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що 12квітня 2020 року о 18:02 годині по с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області їде вантажний автомобіль «DAF» з причепом, який загружено бетонними плитами. Водій перевозить плити без відповідних на це документів. 12 квітня 2020 року о 20:38 годині було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «DAF» модель 95 XF, тип сідловий тягач-Е червоного кольору, р/н НОМЕР_1 з Р, на причепі знаходились б/у бетонні плити розміром 3x2м - 1 штука, 1,5x1,5м - 3 штуки, 2x1м- 30 штук, які в подальшому були вилучені. Того ж дня було проведено огляд місця події та вилучено автомобіль, причеп, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі, товаро-транспортна накладна та беттоні плити були вилучені. На наступний день слідчим СВ Криворізьким РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 внесено відомості до ЄРДР під № 0000203 за ч. 1 ст. 185 КК України.(а.с.3)
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволення клопотання про арешт майна обґрунтовано зазначив, що відомості до ЄРДР внесено на підставі анонімного повідомлення; не встановлено наявність ознак злочину - відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо.
Крім того, було слідчим суддею було вказано, що в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном - бувші у використані бетонні плити розміром 3м х2м - 1 штука, 1,5м х1,5м - 3 штуки, 2м х 1м - 30 штук.
Більш того, і в суді апеляційної інстанції прокурор не надав даних про власників майна, що слідчим в клопотання зазначено як викрадене, про спричинення будь-кому збитків, не встановлено потерпілих від злочину, що розслідується.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно керуючись п.1 ст.є 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не було доведено необхідності в арешті.
Доводи апеляційної скарги про необхідність в арешті майна під час апеляційного перегляду не є такими, що спростовують висновки слідчого судді.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , винесене в рамках кримінального провадження №0000203 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3