Справа № 562/2307/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0000406 від 18.06.2019 року щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України,одруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судового-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.06.2019 року, приблизно о 05:00 год. перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи сусспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки у область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово- медичної експертизи №49 від 26.06.2019 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім , того, ОСОБА_4 , 18.06.2019 року приблизно о 05:00 год. , перебуваючи на території господарства , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що його дії не будуть помічені стороніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки « TWOE mobile» моделі « Е180» вартістю 196,20 гривень, музичну колонку моделі «NNS NS-901U» вартістю 168, 02 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 364,22 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив , що розпиваючи спиртні напої спільно з потерпілим ОСОБА_6 між ними виник конфлікт під час якого він умисно напіс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки у обличчя в частину голови , а сааме щелепи, від якого ОСОБА_6 впав. Під час перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані вчинив крадіжку його майна частину, якого привласнив.
Під час судового слідства повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати, так як здебільшого відшкодував завдані потерпілому збиткі.
Потерпілий в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі , за участю його представника, покази наданні на досудовому розслідуавнні підтримує в повному обсязі.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.
Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч.1ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень та ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) .
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.185 , ч.1 ст. 125 КК України до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочиними діями задовольнити частково.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 1099,07 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК Українита призначити йому покарання :
за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень).

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного ) місяця арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, покарання у виді арешту строком на 1 ( один ) місяць.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № 3.2-601/19 від 09.07.2019 року в сумі 1099 ( одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень) 07 коп.

Речові докази :музичну колонку моделі «NNS NS-901U» , яка поміщена до сейф пакету «Національна поліція України» № EXP 0235001 - повернути власнику; мобільний телефон марки « TWOE mobile» моделі « Е180» ,який поміщено до сейф - пакету №0035884 повернути власнику;

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя