overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/272/20 провадження 1-кс/694/107/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури, в.о. керівника ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури, в.о. керівника ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України невнесення відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування після надходження заяви ОСОБА_2 від 27.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_4 .

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури, в.о. керівника ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/653/20
Справа № 711/1835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 21.02.2020 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.03.2020 року о 17 год.00хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 року обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено.

На виконання ухвали суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що на теперішній час відпали підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 01.04.2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2020
Справа № 334/1221/20
Провадження № 1-кп/334/702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002665 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись. ст.. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 10 травня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 березня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/1104/19
Провадження № 1-кп/476/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільний позов у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2586/19
Провадження № 1-кс/487/1797/20
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
12.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000800,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000800 разом з ухвалою суду від 21.02.2020 р.
Зазначеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду від 31.01.2020 р., якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе прийняти справу за скаргою до свого провадження, призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №№0000800.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000800.
Призначити скаргу до розгляду на 18.03.2020 року о 08.15 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000800.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1547/20
Провадження № 1-кс/591/745/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
У даному провадженні 13 березня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, входить ОСОБА_3 , який є його братом.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000300 в групу слідчих, які проводять досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81,107 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1547/20 провадження №1-кс/591/743/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 -Когер
Справа № 589/515/20
Провадження № 1-кс/589/282/20
УХВАЛА
м. Шостка

19 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської місцевої прокуратури, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Шосткинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та СБУ.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 14:00 год в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, про що повідомити учасників по справі.

Зобов`язати Шосткинську місцеву прокуратуру надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та СБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт на період доби з 20.00 год по 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 25.02.2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2020 о 08:45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17/20
провадження № 1-кп/753/893/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009292 від 20.12.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та № 0009151 від 15.12.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 09 год. 00 хв. 06.03.2020 р.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 06.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2510/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001146 від 16.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Республіки Комі, громадянина України, українця, не одруженого з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25.02.2020 року.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7630/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007242, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2020 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого суді.

При цьому в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено технічну помилку щодо строку, на який було продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зазначено «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 квітня 2020 року», замість вірного «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 березня 2020 року».

Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено технічну помилку щодо строку дії ухвали та терміну дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме зазначено «Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 квітня 2020 року», замість вірного «Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 26 березня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.02.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.02.2020 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007242, зазначивши наступне:

«Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 березня 2020 року», замість помилково вказаного «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 квітня 2020 року»;

«Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 26 березня 2020 року», замість помилково вказаного «Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 квітня 2020 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України. Заява мотивована тим, що він, як слідчий суддя приймав участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000046, з якого виділене кримінальне провадження № 0003672, з якого виділене кримінальне провадження № 0004933, а саме розглядав клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/47135/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1