Дата документу 30.03.2020 Справа № 554/2093/20
Провадження № 1кс/554/4045/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.03.2020 року у Кам`янському ВП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою вул. Медична, 15, м. Кам`янське Дніпропетровська області по кримінальному провадженню № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом №352 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 призначений на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має спеціальне звання «капітан поліції». У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до пункту 2.4 Посадової інструкції Інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2020 здійснює підготовку матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї, відповідно до пункту 2.14 вказаної Інструкції здійснює контрольні перевірки об`єктів дозвільної системи, а також індивідуальних власників нарізної, гладкоствольної, газової зброї та спеціальних засобів травматичної дії за місцем мешкання.
19.03.2020 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовується за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Медична, будинок 15, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 10 907 гривні 4 копійки), за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_9 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку статті 208 КПК України., безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США від ОСОБА_8 .. Затримання відбулось біля кафе «Візит», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 31а. Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено його особисті речі які були при ньому в момент затримання. А саме було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картками, номери яких не встановлено, оскільки затриманий відмовився повідомити їх номери та розблокувати телефон; (вказаний речовий дока упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР S2039976 та опечатано у присутності усіх учасників);Службове посвідчення співробітника Національної поліції на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_3 та жетон поліцейського 0044985 (вказані речові докази упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР S2039977 та опечатано у присутності усіх учасників); Блокнот синього кольору з написом «УПД ГУНП в Дніпропетровській області» із чорновими записами ОСОБА_5 , банківська картка Приватбанку: НОМЕР_4 , банківська картка Приватбанку: НОМЕР_5 , банківська картка Ощадбанку: НОМЕР_6 ; (вказані речові докази упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР B2022119 та опечатано у присутності усіх учасників)

ОСОБА_5 20.03.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою від 20.03.2020 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Виявлені та вилучені речі та документи та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 в них викладені та засвідчені обставини, які мають значення для кримінального провадження та у подальшому підлягають конфіскації, то вони підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Також зазначено, що вказані речі та предмети можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину та можуть містити відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на перелічене.
Вилучені речі, як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами можуть мати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладанні арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав зазначив, що вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні, а тому арешт необхідно накласти з метою зьереженн6я речових доказів, оскільки вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, зазначив, що слідчим не доведено того, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, що пластикові картки є носіями інформації, оскільки інформацію про рух коштів по рахунку можна отримати з банківських установ, а інформацію з мобільного телефону можна отримати у оператора зв`язку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, доповнив, що все ще є поліцейським, його лише відсторонено від посади, а тому вилучення посвідчення та жетона порушує його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 6-7).

19.03.2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208

КПК України. Під час затримання було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено його особисті речі, які були при ньому в момент затримання. А саме було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картками, номери яких не встановлено, оскільки затриманий відмовився повідомити їх номери та розблокувати телефон; (вказаний речовий дока упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР S2039976 та опечатано у присутності усіх учасників); Службове посвідчення співробітника Національної поліції на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_3 та жетон поліцейського 0044985 (вказані речові докази упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР S2039977 та опечатано у присутності усіх учасників); Блокнот синього кольору з написом «УПД ГУНП в Дніпропетровській області» із чорновими записами ОСОБА_5 , банківська картка Приватбанку: НОМЕР_4 , банківська картка Приватбанку: НОМЕР_5 , банківська картка Ощадбанку: НОМЕР_6 ; (вказані речові докази упаковано у спеціальний сейф-пакет ДБР B2022119 та опечатано у присутності усіх учасників) (а.с.8-14)

20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а.с.31-35).

Постановою слідчого від 20.03.2020 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000102 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.27-30).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке виявлене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме речі мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів, номери яких не встановлено та блокнот синього кольору з написом «УПД ГУНП в Дніпропетровській області» із чорновими записами ОСОБА_5 мають значення речових доказів, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених документах та предметах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, а саме вказані вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на службове посвідчення співробітника Національної поліції на ім`я ОСОБА_5 ДНП № НОМЕР_3 та жетон поліцейського 0044985, а також банківські картки Приватбанку: НОМЕР_4 , банківська картка Приватбанку: НОМЕР_5 , банківська картка Ощадбанку: НОМЕР_6 , а саме яке значення цих речей для кримінального провадження № 0000102, що ці речі були знаряддями та засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучені речі зберігати в камері речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на особисте майно ОСОБА_5 , яке було вилучено у ході його особистого обшуку, під час затримання в порядку статті 208 КПК України 19.03.2020, а саме на:
- мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів;

- Блокнот синього кольору з написом «УПД ГУНП в Дніпропетровській області» із чорновими записами ОСОБА_5 ,

шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,37

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1