ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000264 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 10 березня 2020 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.03.2020 близько 03 години 00 хвилин, знаходилася за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 де вони разом з іншими особами розпивали спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між присутніми виник конфлікт. В результаті чого, ОСОБА_9 та його співмешканка отримали тілесні ушкодження та були змушені покинути приміщення будинку з метою виклику допомоги.

08.03.2020 близько 03 год. 20 хв. поруч з домоволодінням ОСОБА_9 проходив оперуповноважений СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , який почув крики з території вказаного домоволодіння та вирішив надати допомогу та припинити протиправні дії невідомих осіб. Так діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та отримавши дозвіл ОСОБА_9 на вхід до житла, ОСОБА_10 з іншими особами зайшов всередину будинку де в цей час перебувала ОСОБА_3 . Повідомивши, що він є працівником поліції та пред`явивши посвідчення, ОСОБА_10 висловив законну вимогу про припинення протиправної поведінки особам, які знаходилися в будинку.

Натомість у ОСОБА_3 , яка достовірно знала, що ОСОБА_10 є працівником поліції, виник протиправний умисел спрямований на нанесення йому тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяла до рук кухонного ножа та дочекавшись коли ОСОБА_10 повернеться до неї спиною, нанесла йому один удар ножем в нижню частину спини. В результаті чого ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поясниці з права.

08.03.2020 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.03.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_3 від 08.03.2020.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний час, оскільки підозрювана працює та є опікуном неповнолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що вказує на те, що остання у майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_3 , в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, зможе перераховуватися від слідства та суду.

Прокурором, також доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні, що може позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваної ОСОБА_3 , так як свідками у вказаному кримінальному провадженні являються ОСОБА_9 та ОСОБА_13 які являється знайомими підозрюваної ОСОБА_3 .

Проте, в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_14 має постійне місце роботи в Центрі управління відходами на підставі цивільно-правової угоди, що підтверджено документально та згідно розпорядження Фастівської РДА від 26.12.2016 року є опікуном неповнолітніх дітей.

Крім цього, заміжня та має постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що найбільш доцільним запобіжним заходом в даному випадку, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000264 від 08.03.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, є опікуном неповнолітніх, проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Термін дії ухвали до 08.05.2020.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- Заборонити залишати місце свого проживання в нічний час, а саме з 21-00 години до 06-00 години;

- З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_13

- Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до неї запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1