провадження № 1-кп/631/83/20
справа № 631/19/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року під № 0000513 щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року Перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_6 в порядку, передбаченому статтями 283, 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року під № 0000513 щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року у складі судді ОСОБА_7 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні разом із реєстром матеріалів досудового розслідування повернуті прокурору для усунення виявлених судом недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону, яка відповідною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасована із призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
18 травня 2020 року за вхідним № 2795/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за єдиним унікальним № 631/19/20 (провадження № 1-кп/631/83/20).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року було призначено підготовче судове засідання по справі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, направлений за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області, підстав для закриття чи зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно, прокурор заявила письмове клопотання, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Також прокурор вважала за необхідне надати доручення органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого відповідно до положень статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти можливості призначення справи до судового розгляду та подали письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із порушення органом досудового розслідування вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, що, на їх думку, унеможливує розгляд справи у суді.
В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту зазначила, що обвинувальний акт, складений слідчий та затверджений прокурором 27 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України, у порушення приписів пункту 6 частини 2 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України не містить відомостей щодо обставин, які пом`якшують покарання. На переконання захисника, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують й інші обставини не зазначені у статті 66 Кримінального кодексу України, проте стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України вперше, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем праці, та має на утриманні непрацездатних батьків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також захисник ОСОБА_5 , як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, звернула увагу суду на приписи статті 291 Кримінального процесуального кодексу України відповідно до яких обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого та прокурора, проте матеріали кримінального провадження № 0000513 від 18 травня 2018 року, які були відкриті стороні захисту не містили відомостей про групу прокурорів. Відповідно відсутні документи, які підтверджують повноваження прокурора щодо затвердження обвинувального акту.
Вказані порушення, на думку обвинувачено та його захисника, є істотним та таким, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не були предметом розгляду під час підготовчого судового засіданні у суді першої інстанції, яке мало місце у січні 2020 року та предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому просили повернути обвинувальний акт прокурору, який його затвердив, зобов`язавши останню усунути виявлені недоліки.
Одночасно, сторона захисту звернулась до суду з письмовим клопотання, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків усіх осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також понятих під час огляду місця події ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , слідчого, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (стаття 1 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, підготовче провадження у суді першої інстанції здійснюється відповідно до приписів глави 27 розділу ІV кримінального процесуального кодифікованого закону України, якою визначено, що завданням стадії підготовчого судового провадження є, зокрема, перевірка матеріалів досудового розслідування, оцінка змісту і форми обвинувального акту, з метою успішного проведення судового розгляду.
Положеннями пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як встановлено частиною 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
При цьому, обвинувачення є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 13 частина 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).
При розгляді клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору тільки у разі, коли він не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить імперативні приписи та містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
В свою чергу, вказана стаття зазначеного Кодексу, станом на день складання та затвердження обвинувального акта, передбачала, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 31) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 81) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
В даному випадку обвинувальний акт містить у собі усі необхідні дані та реквізити, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Саме обвинувачення сформульоване відносно обвинуваченого із зазначенням правової кваліфікації, яка містить в собі не тільки посилання на окремі статті (частини статті) кримінального закону, але й формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, тощо.
У обвинувальному акті наявний короткий виклад тексту диспозиції кримінально правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, то слід вказати, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки на 4 аркуші обвинувального акту зазначено, що (дослівно) «Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , обставини, передбачені частиною 1 статті 66 Кримінального кодексу України, відсутні».
Тобто, ці відомості наявні у обвинувальному акті, так як вони відомі саме слідчому, який його склав ОСОБА_29 та прокурору, який його погодив ОСОБА_30 .
При цьому, слід відмітити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи щодо повноважень прокурора містяться у частині 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому, говорити про доцільність повернення цього акту для того, аби зобов`язати слідчого та прокурора указати у ньому ті відомості, які має бажання бачити там сторона захисту передумов немає. Також слід звернути увагу, що обставини, які пом`якшують покарання можуть бути встановлені й під час судового розгляду справи.
Тим паче, що Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення; при цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання; суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Також аналогічних висновків дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року по справі № 310/8044/14 к (провадження № 51 756км18) вказавши, що не зазначені в обвинувальному акті обставини, які передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, не можуть розцінюватися як порушення вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Твердження сторони захисту про відсутність даних про повноваження прокурора, який затвердив обвинувальний акт, також не заслуговують на увагу, оскільки приписами частини 4 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють обов`язку із долучення до обвинувального акту документів, що підтверджують повноваження прокурора на затвердження обвинувального акту.
В пункті 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Окремо, слід звернути увагу, що питання, які сторона захисту порушує у своєму клопотанні як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, були предметом перевірки і не знайшли свого підтримання судом апеляційної інстанції, який 14 квітня 2020 року постановив ухвалу, якою скасовував ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою під головуванням судді ОСОБА_7 21 січня 2020 року про повернення обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року під № 0000513 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 415 Кримінального процесуального кодексу України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, останній складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом відповідно до приписів статтей 32 та 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження у справі за підпунктами 4 8 частини 1 або частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, як і прийняття рішення за пунктами 1 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не має.
У підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до частини 1 статті 316 Кримінального процесуального кодексу України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000513 від 18 травня 2018 року до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.
Керуючись статтею 27, частинами 1 та 11 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 291, 314 - 316, 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 3 статті 415, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд справи № 631/19/20 (провадження № 1-кп/631/83/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року під № 0000513 щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.
Доручити представнику Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України підготувати в строк до 04 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, подані відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України про виклик осіб для допиту в якості свідків прийняти до розгляду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1