Справа № 521/3708/20
Номер провадження:1-м/521/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить взяти до уваги те, що заява подана в порядку ст. 3 Конвенції про захист прав людини; застосувати при розгляді заяви рішення ЄСПЛ, викладені у мотивувальній частині; взяти до уваги, що у справі ОСОБА_3 наразі вже перевищено мінімальний рівень жорстокості при утриманні ОСОБА_3 під вартою; взяти до уваги, що у справі ОСОБА_3 наразі вже перевищено мінімальний рівень жорсткості при очікуванні ОСОБА_3 як особою, яка має хронічні психічні захворювання, екстрадиції до країни, де ОСОБА_3 має реальну небезпеку бути підданим фізичним катуванням; взяти до уваги, що у справі ОСОБА_3 наразі вже перевищено мінімальний рівень жорстокості при очікуванні ОСОБА_3 як особою, яка має хронічні психічні захворювання; вжити необхідних заходів з метою надання ефективного захисту ОСОБА_3 як вразливої особи; вжити заходів щодо унеможливлення екстрадиції ОСОБА_3 до будь-якої країни з підстав, викладених у мотивувальній частині; припинити нелюдське поводження, яке наразі застосовується до ОСОБА_3 у формі тримання його в умовах, які є катуванням за рівнем жорстокості; звільнити ОСОБА_3 відповідно до медичних показань з урахуванням медико-психіатричних особистостей зазначеної особи.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не ставить питання щодо того, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави, то слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи для швидкого реагування на можливі порушення прав особи.

Щодо заявлених вимог, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 , серед іншого, просить звільнити ОСОБА_3 відповідно до медичних показань з урахуванням медико-психіатричних особистостей особи.

Частина 2 ст. 206 КПК України передбачає звільнення особи, яка позбавлена свободи, якщо така особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення та як вже зазначено вище, заявник не ставить питання про те, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення.

Щодо посилання заявника на те, що ОСОБА_3 страждає на психічні захворювання, то необхідно зазначити, що кримінальним процесуальним законом передбачений спеціальний порядок здійснення кримінального провадження щодо осіб, які страждають психічними хворобами, що передбачено главою 39 КПК України.

Щодо прохання заявника вжити заходи щодо унеможливлення екстрадиції ОСОБА_3 до будь-якої країни, то необхідно зазначити, що вирішення вказаного питання ст. 206 КПК України не передбачено та вказане питання врегульоване главою 44 КПК України.

Щодо прохання заявника взяти до уваги ст. 3 Конвенції про захист прав людини та рішення ЄСПЛ, то необхідно зазначити, що слідчий суддя приймає до уваги ст. 3 Конвенції про захист прав людини та рішення ЄСПЛ та, при цьому, вважає за необхідне зазначити, що застосовувати рішення ЄСПЛ можливо, у разі якщо вказані рішення були проти інших країн та якщо національне законодавство України передбачає процесуальні механізми вирішення питань у кримінальному провадженні як і у країнах, проти яких приймались вказані рішення ЄСПЛ.

Щодо заяв захисника про те, що ОСОБА_3 піддається катуванню, перебуваючи в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», то вказані заяви захисник мотивує тим, що ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу та саме його знаходження в умовах слідчого ізолятору є катуванням, при цьому заявник не вказує, що ОСОБА_3 піддається катуванню з якихось інших підстав, ніж його психічне захворювання. Як вже зазначено слідчим суддею вище, то вирішення вказаного питання врегульоване главою 39 КПК України.

З викладеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає процесуальні механізми для вирішення деяких питань з вирішенням яких звертається заявник.

Але як вже було зазначено вище, вказані питання вирішуються шляхом певної диспозитивності, коли сторона захисту подає відповідні клопотання та в даному випадку, вказані питання не вирішуються в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

Таким чином вбачається, що КПК України дає можливість стороні захисту здійснювати ефективний захист та навіть з урахуванням рішень ЄСПЛ проти інших країн, вказані механізми повинні бути зазначені у національному законодавстві, та в даному випадку питання, які заявник ставить перед слідчим суддею регулюються главами 39 та 44 КПК України.

Щодо інших вимог, зазначених у скарзі захисника, а саме: взяття до уваги, що у справі ОСОБА_3 наразі вже перевищено мінімальний рівень жорсткості при очікуванні ОСОБА_3 як особою, яка має хронічні психічні захворювання, екстрадиції до країни, де ОСОБА_3 має реальну небезпеку бути підданим фізичним катуванням; взяття до уваги, що у справі ОСОБА_3 наразі вже перевищено мінімальний рівень жорстокості при очікуванні ОСОБА_3 як особою, яка має хронічні психічні захворювання; вжиття необхідних заходів з метою надання ефективного захисту ОСОБА_3 як вразливої особи; припинення нелюдського поводження, яке наразі застосовується до ОСОБА_3 у формі тримання його в умовах, які є катуванням за рівнем жорстокості, то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України та ґрунтуються лише на тому, що заявник вказує, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як слідчий суддя під час розгляду скарги не знайшов підстав для виконання дій, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України або ч.1 ст. 206 КПК України, а інші вимоги, вказані у скарзі, не відповідають ст. 206 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1