Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/354/20
Провадження № 1-кп/650/73/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21.02.2020 року о 19-00 годині, знаходячись на відкритій території, що прилягає до сходинок центрального входу КНП «Великоолександрівської районної лікарні», яка розташована за адресою: вул. Свободи, 204 смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов належний ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA Xpress Music» моделі «5310», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 440-МТ від 25.02.2020 року складає 416,67 грн. із сім-карткою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 25 грн., який з необережності був там нею загублений, після чого він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто територія прилегла до центрального входу КНП «Великоолександрівської районної лікарні», обстановка, що вказує, що у вказаному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, а якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав вказаний мобільний телефон із сім-карткою у ньому, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 441,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2020 року між нею та обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник також просять суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 27.02.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 440-МТ від 25.02.2020 року в сумі 471,03 грн.

Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA Xpress Music» моделі «5310» залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1