Єдиний унікальний номер 205/3226/20
Провадження №1-кс/205/682/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м.Дніпро
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,які заперечували проти його задоволення з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 травня 2020 року близько 21 годин 20 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебував біля будинку №11 по вул. Максима Дія в м. Дніпро, разом із знайомим ОСОБА_9 , де в ході розмови між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 наніс удар останньому. В цей момент до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в подальшому намагались заспокоїти ОСОБА_7 .. В ході бесіди з останніми у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці в присутності громадян, які знаходились поряд із ОСОБА_7 в той час, з хуліганських мотивів дістав предмет схожий на пістолет, проявляючи явну не повагу до громадськості. На слова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення неправомірних дій ОСОБА_7 не реагував. Після чого, ОСОБА_7 діючи з особою зухвалості утримуючи в своїй правій руці предмет схожий на пістолет, безпричинно здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та почав тікати. В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали наздоганяти ОСОБА_7 з метою припинення, його протиправних дій, та ОСОБА_7 під час залишення місця події, розвернувся до останніх, та здійснив ще один постріл в їхню сторону, з предмета схожого на пістолет, який він тримав у своїй правій руці.
Дії ОСОБА_7 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням предмета, схожого на пістолет, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 03.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.05.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 04.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.05.2020; протоколом огляду місця події від 03.05.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 8, біля супермаркету «Варус»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2020; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 04.05.2020 та іншими матеріалами провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 та свідчать про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину та вважає їх тими факторами, за яких підозрюваний з метою уникнення від відповідальності дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчини нові злочини. Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, є одружений та на утриманні має малолітню дитину, що безумовно свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Тому для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у нічний час в період із 20-00 год. по 06-00 год., з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та місце.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, включно по 29 червня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у нічний час в період із 20-00 год. по 06-00 год., з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та місце.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1