Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/789/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

18.12.2019 Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , 28.11.2019 року подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції закінчився 22.11.2019 року. Не одна із сторін даного кримінального провадження не оскаржувала вирок в апеляційному порядку. Ним не була подана апеляційна скарга в зв`язку з тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда на його адресу не було направлено копії вироку. Документи підтверджуючі отримання мною копії вироку в матеріалах провадження відсутні.
Отже захисник зазначає, що не надання йому копії вироку послужило тому, що він не зміг в межах строку апеляційного оскарження подати обґрунтовану апеляційну скаргу. Тому вважає, що це є поважною причиною для поновлення строків апеляційного оскарження та просить його поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про поновлення строку, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання захисника встановлено, що захисник ОСОБА_7 діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення центру безоплатної правової допомоги від 24.07.2019 року № 1320.
Про судове засідання призначене Ленінським районним судом м. Кіровограда на 22.10.2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, захисник ОСОБА_7 був обізнаний, про що свідчить його розписка (Т-1 а.м.к.п. 75).
22.10.2019 року судом першої інстанції проведений судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 де зокрема з`ясовані обставини по справі, проведено судові дебати, надано обвинуваченому останнє слово та проголошено вирок у справі. Під час вказаного судового засідання захисник адвокат ОСОБА_7 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (Т-1 а.м.к.п. 85-87).
Враховуючи те, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_8 ухвалений 22.10.2019 року, то відповідно останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 21.11.2019 року, включно.
Не зважаючи на це, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року лише 28.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Виключно єдине посилання захисника у своїй заяві про поновлення строку на поважність пропуску стоку є те, що районним судом йому не було направлено копії вказаного вироку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Водночас, оскільки захисник адвокат ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, то і відповідно суд першої інстанції не мав в обов`язковому порядку направляти захиснику копію вироку.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник адвокат ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права, в тому числі і кримінального процесуального закону, тобто є обізнаним та мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку в установлений законом тридцяти денний строк.
За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки захисник об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження, однак цього не зробив, не маючи на це поважних причин.
Також, колегія суддів зазначає, що такий висновок узгоджується з правовим висновком Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України», в якому Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження вироку суду першої інстанції в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання захисника слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Повернути захиснику адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2