Справа № 405/839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №000195,

встановив:

слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №000195 (справа №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20).

В обґрунтування заяви вказав, що під час розгляду скарги в його розпорядження надані матеріали кримінального провадження №000195, які містять ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2019, згідно якої вбачається, що він має заявити самовідвід, оскільки працює в одному суді із суддею ОСОБА_5 . Відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесені в ЄРДР 09.08.2017 № 0000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 року без участі заявниці ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 постановлені сім ухвал без проведення судових засідань, всі абсолютно однакового змісту, не містять обґрунтування по суті скарг.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про самовідвід без його участі та задовольнити.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 05.02.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 отримано матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №000195.
Після чого, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаної вище скарги.

Так, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 09.08.2017 за № 0000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 року без участі заявниці ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 постановлені сім ухвал без проведення судових засідань, що мають є абсолютно однаковий зміст та не містять обґрунтування по суті скарг.
Раніше, слідчим суддею ОСОБА_6 була розглянута скарга на постанову від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №000195 та ухвалою від 10.09.2019 відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2020 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу від 10.09.2019, внаслідок чого останню скасовано.

Однією з підстав скасування є те, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 працює в одному судді разом із суддею ОСОБА_5 , що в свою чергу викликають сумнів у його неупередженості, а тому не мав права розглядати вказану скаргу та повинен був заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та осоновополодних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Обставини, які викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 об`єктивно свідчить, що в даному випадку існують сумніви у його неупередженості та безсторонності, а тому вважаю на наявність підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №000195 (справа №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20).

Матеріали скарги по справі №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7