Справа №705/3/20
1-кс/705/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2020 року слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та вказаний транспортний засіб залишити на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів по вул. Європейська, 27 в м. Умань, Черкаської обл.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.01.2020 року невідома особа пошкодила автомобіль марки volkswagen pasat д.н.з., НОМЕР_2 синього кольору, шляхом підпалу, що мало місце за адресою: с.Свинарка, вул.Набережна, 16, Уманського району, Черкаської області, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

За даним фактом 06.01.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході проведення оперативно розшукових заходів на встановлення особи правопорушника було перевірено камери відеоспостереження в с.Бабанка, Уманського р-ну, на яких було зафіксовано, що в період часу здійснення підпалу в с. Свинарка, рухався тільки один автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору, який заїжджав та виїжджав із с. Бабанка. В подальшому встановлено, що вище вказаним автомобілем ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гродзево, Уманського району.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у вчиненні даного правопорушення він підозрює ОСОБА_4 , із яким в нього неприязні відносини та постійні конфлікти.

06.01.2020 року в ході огляду місця події в с.Гродзево, по вул.. Мічуріна, 54, Уманського р-ну, Черкаської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

06.01.2020 року вищевказаний автомобіль було оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом по кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки до клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують процесуальний статус у даному кримінальному провадженні особи, яка фактично користувалася автомобілем ОСОБА_4 , ні в клопотанні, ані в долучених документах належним чином не вказаний власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, належним чином не підтверджене право власності на вказане майно, не зазначена адреса та контактні дані власника майна, за яким можна було б його викликати в судове засідання.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Клопотання слідчого і матеріали кримінального провадження додані до клопотання повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання ( ч.2 ст.171 КПК України ), однак слідчий такої умови закону не виконав, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1