УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/208/20

Провадження № 1-кс/486/29/2020

11 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргуОСОБА_3 на постанову від 30 вересня 2019 року старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000577,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 30 вересня 2019 року старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000577.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 07 серпня 2019 року приблизно об 11:00 годині із належної їй квартири невідомі особи відкрито викрали належне їй майно - побутову техніку, меблі, килими, тощо. У одній із грабіжниць вона впізнала ОСОБА_5 . Факт викрадення належного їй майна, вона зафіксувала на мобільний телефон, її спроби захистити свою власність виявились марними. Викрадене оцінила в 30000 грн. На цій підставі 08 серпня 2019 року вона звернулась до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише після оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді, 22 серпня 2019 року та за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України - самоуправство. 30 серпня 2019 року її було допитано в якості потерпілої, та лише після висловлення нею своєї незгоди з такою кваліфікацією, а саме 11 вересня 2019 року до ЄРДР було також внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж. 27 січня 2020 року у Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вона дізналась, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за її заявою за ст. 356 КК України, закрито. При цьому, жодних пояснень з приводу стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий їй не надала. Вважає таке рішення слідчого протиправним. Зазначає, що при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки всіх зібраних доказів, а саме, не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та жодного з сусідів; не оглянуто її мобільний телефон, на який вона здійснювала відеозапис та фотографування протиправних дій та осіб що їх вчиняли відносно неї; не оглянуто, не вивчено та не долучено в якості доказів, наявних у неї документів щодо придбання майна, яке у неї було викрадено; під час досудового розслідування слідчим не з`ясовувались та не вивчались ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України. Докази щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України взагалі не досліджувались та не оцінювались; під час проведення досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, таких як, огляд місця події, обшуків у місцях імовірного переховування викраденого майна, не було надано доручень оперативним підрозділам щодо встановлення місць ймовірного переховування викраденого майна та встановлення можливих свідків. Зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчого взагалі відсутні згадки про дослідження та оцінку доказів у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2019 року вона отримала лише після особистого звернення до відділення поліції 30 січня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Старший слідчий ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, старшого слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Статтею 304 КПК України встановлений строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, постанову про закриття кримінального провадження № 0000577 від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 отримала 30 січня 2020 року /а.с. 16/.
Зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулась 31 січня 2020 року. Тому слідчий суддя вважає, що останньою не було пропущено строк на оскарження зазначеної постанови і відкрив провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у 22 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000577 правова кваліфікація ст. 356 КК України /а.с. 10, 15/.
За результатами проведення досудового розслідування 30 вересня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийшла до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та винесла відповідну постанову, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 та скаржниці ОСОБА_3 по 1/2 частці належала квартира АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 у даній квартирі не проживала. У ній проживав ОСОБА_9 з ОСОБА_10 ОСОБА_9 за життя заповів малолітній доньці ОСОБА_10 - ОСОБА_11 належну йому 1/2 частку квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Досудове слідство дійшло висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. На думку старшого слідчого дане питання відноситься до вирішення у цивільно-правовому порядку /а.с. 17-18/.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника .

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано як потерпілу ОСОБА_3 , однак при цьому, постанова про визнання особи потерпілою у матеріалах кримінального провадження відсутня. Також допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 , остання зазначає, що невідома особа спричинила їй майнову шкоду на 30 000 грн., викравши з квартири належне їй майно, зокрема двохдверний холодильник молочного кольору з помаранчевими плямами та скляний стіл ручної роботи. Факт викрадення майна вона зафіксувала на свій мобільний телефон. Документи на техніку у неї є в наявності.
Однак, в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено, яке саме майно було викрадено у особи, яка подала скаргу, не витребувано документи на нього, фотознімки з її мобільного телефону, де зафіксовано сам факт вчинення кримінального правопорушення. Не встановлено розмір спричиненої шкоди, не допитано свідків, які були очевидцями вчинення злочину на яких у своїй заяві посилається ОСОБА_3 .
Наведене свідчить, що старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
З матеріалів долучених до скарги, вбачається, що 11 вересня 2019 року до ЄРДР у кримінальне провадження № 0000577 від 22 вересня 2019 року було внесено також відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України. Однак дані, що матеріали кримінального провадження № 0000577 від 22 вересня 2019 року були перекваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України або ж об`єднані з матеріалами кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України відсутні. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України та відповідні слідчі дії не проводились.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, оскільки з її змісту неможливо встановити всіх обставин кримінального провадження.
Отже, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2019 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову від 30 вересня 2019 року старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000577 за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1