Справа № 127/2488/20
Провадження № 1-кп/127/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 30.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що на розгляді Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадженні за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, неодноразово не з`являвся у судові засідання, чим порушував розумні строки судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому у сторони обвинувачення є достатні вважати, що обвинувачений переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, просила врахувати, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Додатково зазначив, що він не був повідомлений про судові засідання, оскільки листоноша за адресою його проживання не розносить листи. Також просив врахувати, що в нього на утримання є двоє малолітніх дітей, а також в період розгляду справи в суді він знаходився біля дружини в лікарні.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд відмовити в його задоволенні, зазначивши, що обвинувачений думав, що судові засідання відкладаються, оскільки тривали карантинні заходи та з`явився наразі після виклику слідчим за номером телефону. Адвокат просила врахувати, що обвинувачений має на утримання двох малолітніх дітей. А також обвинувачений офіційно одружений та на даний час доглядає за дружиною, яка тричі перебувала на лікуванні. В підтвердження чого надано письмові докази.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що обвинуваченому 28.01.2020 було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, отже ОСОБА_4 знав, що вказаний обвинувальний акт направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того в подальшому направлялись неодноразово повістки про виклик до суду, однак вони повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 02.03.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано привід до ОСОБА_4 , та зобов`язано Вінницький районний вiддiл полiцiї ВВП ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак, дана ухвала станом на 12.05.2020 року про привід обвинуваченого не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання доставлений не був, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, а саме дружину, дітей, та постійне місце проживання. Однак вказані обставини не виключають, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Судом також досліджено виписки з історій хвороби дружини обвинуваченого, яка перебувала на лікування з 26.06.2014 по 07.07.2014, а також з 19.04.2019 по 22.04.2019, з 01.05.2020 по 06.05.2020 та з 25.05.2020 по 28.05.2020. Разом з тим, прийнято до уваги, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлений до суду 31.01.2020, тобто задовго до перебування дружини на лікуванні, а неявка обвинуваченого згідно судових повісток свідчить про його ухилення від суду. Крім того, номер телефону, який ОСОБА_4 надав слідчому і прокурору, як його особистий контактний номер, з 31.01.2020 був поза зоною досяжності.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відтак, на переконання суду, даний ризик продовжує існувати, обвинувачений перебуваючи на волі та розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості.

Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою - задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.06.2020 до 08.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: