ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1718/19
Номер провадження : 11-кп/819/104/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000680 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу на користь Держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду загалом 191 266,00 грн., з них: -моральну шкоду 187 785,00 грн. -внески до медичного закладу на суму 1 660,00 грн. -витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1 791,00 грн. -витрати на поштову кореспонденцію 30,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн. Позов в частині стягнення шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 , залишено без розгляду. Речові докази автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 повернутим власникам. Скасовано арешт на автомобіль ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2018 року. Судові витрати за проведення судових авто-товарознавчих експертиз в сумі 7142,70 грн. стягнуто з ОСОБА_10 .
За вироком суду, ОСОБА_10 30 травня 2018 року, близько 15.30 години, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 (що не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП), перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миколаївської та вул. Херсонської в с. Чернобаївка Білозерського району Херсонської області, рухаючись по другорядній дорозі, зі сторони аеропорту по вул. Миколаївській у напрямку вул. Стадіонної, діючи із необережності, в задовільних дорожніх умовах, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме порушив вимоги п. п. 2.3 б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, недостатньо оцінив дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, не створюють перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу (не пропустив) автомобілю марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (з боку м. Херсона в бік м. Миколаєва) та виїхав на перехрестя зі сторони аеропорту в напрямку вул. Стадіонної, внаслідок чого автомобіль марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з належним виконанням п. 12.3 Правил дорожнього руху, не маючи можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, на вказаному перехресті нерівнозначних доріг, здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: «Перелому дужки С5 хребта праворуч, крововиливи м`яких тканин шийного відділу».
На вказаний вирок суду ОСОБА_7 захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволені цивільних позовних вимог з підстав не обґрунтованості. В апеляційній скарзі вважає вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки суд відступив від норм матеріального та процесуального права та застосував положення закону які не підлягали застосуванню. Зазначає що суд задовольняючи цивільний позов своє рішення належним чином не мотивував і в судовому засіданні не знайшли підтвердження докази щодо моральної шкоди, матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат.

На апеляційну скаргу прокурор подав заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку захисника та обвинуваченого про підтримку апеляції, де просили вирок в частині цивільного позову скасувати, прокурора, потерпілих та представника які просили вирок залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_10 за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, обґрунтований доказами та учасниками провадження не оскаржується, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Щодо, цивільного позову, то відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому слід зазначити, що у випадку вирішення питання щодо процесуальних витрат, суд має чітко дотримуватись вимог Глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Зокрема, у ст. 120 КПК України закріплені положення щодо витрат на правову допомогу. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, регулюються ст. 121 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Тобто, при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Цих вимог закону при вирішенні цивільних позовів з уточненнями потерпілих у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 місцевим судом не дотримано.

Так, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції фактично частково задовольнив заявлені потерпілою цивільні позови з уточненнями. При цьому суд вирішив питання щодо судових витрат та стягнув з ОСОБА_10 на користь потерпілої витрати на правову допомогу.

Під час постановлення такого рішення місцевий суд мав ретельно перевірити доводи цивільних позовів з уточненнями з огляду на граничний розмір компенсації вищевказаних витрат (ч. 3 ст. 120, ч. 5 ст. 121 КПК України), можливість залучення в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, як на це вказували потерпілі та врахувати положення, закріплені у Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів та Методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

Разом з тим, не врахувавши у повній мірі аргументовані заперечення сторін кримінального провадження в частині обґрунтованості суми відшкодування завданого злочином збитку та розміру процесуальних витрат, місцевий суд у вироку, обмежившись формальними фразами, розгорнуто не вказав чому вважає за необхідне позови щодо стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат задовольнити та залишити без розгляду.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника в частині скасування вироку щодо цивільного позову та стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в частині цивільного позову та стягнення судових витрат скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суддів у порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після її постановлення учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)