ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
01 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001135 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання у місті Фастові та його стан здоров`я, а також на тривале перебування обвинуваченого під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Прокурор у клопотання посилається на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який у разі визнання його винним може бути призначене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Однак відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людиниймовірність втечі не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші обставини. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів, інформацію про те, що особа терміново збуває житло в якому вона тривалий час проживала закриває рахунки в банку, придбаває валюту, звільняється з роботи. Однак така інформація не повинна бути голослівною, вона повинна бути підтвердженою. Вказівка у рішенні про продовження строку запобіжного заходу на ті ж самі підстави, що й у рішенні про його застосування, є неприйнятною, слід наводити додаткові мотиви при обґрунтуванні потреби збереження такого запобіжного заходу.

Разом з тим, ризик втечі прокурором не обґрунтовано, як не обґрунтовано ризик впливу на потерпілих та свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження існування згаданих ризиків не надано. Суд також приймає до уваги, що судом вивчені матеріали кримінального провадження, допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а допитати потерпілого ОСОБА_9 судом не виявляється можливим, оскільки місце перебування його у даний час невідоме.

Обвинувачений мають постійне місце проживання в м. Фастові, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак покарання відбув повністю, має проблеми зі здоров`ям, тривалий час перебуває під вартою.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого та стан його здоров`я, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу за час розгляду кримінального провадження хоча і не зникли, але істотно зменшились.

Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час подальшого судового розгляду.
З огляду на такі висновки суду, вважаю за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Одночасно на обвинуваченого ОСОБА_4 суд покладає обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та надає дозвіл залишати житло для відвідування лікувального закладу у визначені судом години.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 181, 194, 199, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 раніше обораного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити, відмовивши у задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 01 вересня 2020 року включно.
Обвинуваченого звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, 5) носити електронний засіб контролю.

Надати дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 щоденно з 08 год. до 10-30 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 для відвідування лікаря Фастівської ЦРЛ (адреса: м. Фастів, вул. Л.Толстого, 17) на період дії ухвали про цілодобовий домашній арешт.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 до 01 вересня 2020 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна