Справа № 484/548/20
Провадження № 1-КП/484/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року близько 09.00 години ОСОБА_5 прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 , щоб попросити горілки. Виявивши, що господарки домоволодіння нема вдома, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку і з цією метою через відчинені двері проникла всередину житлового будинку, де в спальній кімнаті на підвіконні побачила мобільний телефон марки MAXVI моделі В1, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору, після чого у неї одразу виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і не чинить перешкод, ОСОБА_5 взяла вказаний телефон і з ним залишила будинок. Надалі ОСОБА_5 помітила, що двері літньої кухні відчинені і вирішила звідти також викрасти якесь майно. Виконуючи задумане, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинені двері проникла всередину літньої кухні, звідки таємно викрала машинку для стрижки марки GM-595 в картонній коробці вартістю 200 грн., після чого з усім викраденим майном з місця вчинення злочину зникла і розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечувала і пояснила, що дійсно з метою придбати горілку прийшла до ОСОБА_6 . Її не було вдома, а двері будинку і літньої кухні були відчинені. Тож вона зайшла і викрала з будинку мобільний телефон, а з літньої кухні машинку для стрижки. Викрадене здала у ломбард. У скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що напередодні ОСОБА_5 була в неї вдома, вони поминали одного чоловіка. Наступного дня вона виявила, що пропав мобільний телефон і машинка для стрижки. Одразу запідозрила ОСОБА_5 , тому що та має погану репутацію. Повідомила поліції. Люди розказали, що бачили як ОСОБА_5 здавала речі у ломбард і поліція там знайшла мобільний телефон. Його повернули, а машинку для стрижки не віддали.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому суд не досліджував усі докази у справі. Крім того, вина обвинуваченої підтверджується постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону, викраденого у потерпілої і знайденого у ломбарді; розпискою потерпілої про отримання вказаного телефону, звітом про оцінку вартості викраденого телефону; довідкою про вартість викраденої у потерпілої машинки для стрижки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою проникнення до житла.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не одружена, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах мінімальної санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для стримання ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів та сприятиме її виправленню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речовий доказ - телефон, вже повернутий за належністю потерплій, тож його слід залишити у неї.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки MAXVI моделі В1, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: