Справа № 577/1207/20
Провадження № 1-кс/577/693/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений 04.05.2020 р. у ОСОБА_4 годинник «Маяк» настільний механічний, виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами, що належить ОСОБА_5 заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

Клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 18 на 19 березня 2020 р. невстановлена особа шляхом вибиття дверей проникла до будинку і господарчих споруд за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000314 від 119.03.2020 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

04.05.2020 р. під час огляду біля приміщення по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 з його дозволу виявлено та вилучено годинник «Маяк» настільний, механічний виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами, викрадений з господарства ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в ніч з 18 на 19 березня 2020 року.

З показів ОСОБА_4 даний годинник він разом з іншим майно викрав з господарства ОСОБА_5 в с. Коханівка Конотопського району в ніч з 18 на 19 березня 2020 року

Таким чином, вилучене під час огляду 04.05.2020 р. майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому як воно має ознаки передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого від 05.05.2020 визнане речовими доказами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у ОСОБА_5

04.05.2020 р. під час огляду біля приміщення по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 з його дозволу виявлено та вилучено годинник «Маяк» настільний, механічний виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами, викрадений з господарства ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в ніч з 18 на 19 березня 2020 року.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна поштовим відправленням 06 травня 2020 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником годинника є ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 05.05.2020 р. вилучений годинник «Маяк» настільний, механічний виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки годинник «Маяк» настільний, механічний виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами, викрадений з господарства ОСОБА_5 вилучений під час ОМП 04.05.2020 р. є складовою об`єкта кримінально-правових дій, речовим доказом у кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний годинник « ОСОБА_6 » настільний.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на годинник «Маяк» настільний, механічний виробництва часів СРСР, коричневого кольору з циферблатом римськими цифрами, викрадений з господарства ОСОБА_5 , зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1