Справа№751/70/20
Провадження №1-кс/751/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2019 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 23.12.2019 року, яку виніс слідчий СУ ОСОБА_4 26.12.2019 року, яку він отримав 02.01.2020 року. З постановою слідчого скаржник не згодний з тих підстав, що вона є не вмотивованою з тих підстав, що у своєму клопотанні він просив слідчого допитати директора СВК «Дружба» ОСОБА_5 , так як СВК «Дружба» привласнив значну частину майна, виділеного під невитребувані паї, а також звернутися із офіційним запитом для встановлення спадкоємців померлих осіб. Вважає, що дані дії відповідають вимогам ст. 93 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 11.06.2014 року, по якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

23.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про допит директора СВК «Дружба» ОСОБА_5 у кого із спадкоємців померлих осіб СВК «Дружба» викупив майнові сертифікати не витребуваних паїв, та звернутись із офіційним запитом до Куликівської селищної ради, хто із спадкоємців померлих осіб став власником майнового сертифікату не витребуваного пая.

Постановою слідчого від 26.12.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2019 року відмовлено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання скаржника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1