Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/768/20
Номер провадження: 1-кп/511/130/20
30.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року за об винуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
15 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ). В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які були встановлені на досудовому слідстві та не зменшились по сьогоднішній день.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), заявив клопотання про заміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України.
В обгрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначив, що при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, головуючим суддею в ухвалі від 15.05.2020 року було зазначено, що підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слугували наступні чиники: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; відсутність у нього постійного місця проживання; ризик залишення ним меж України та його переховування; можливість чинити тиск на свідків. Адвокат вважає, що зазначені ризики на даний час відсутні взагалі.
У ОСОБА_4 є орендоване у передбаченому законом порядку в м.Черноморську на тривалий час житло, що підтверджується договором оренди квартири, а також з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним жодного разу не було допущено порушення його умов. При перевірці працівниками поліції ОСОБА_10 , постійно знаходився за вказаною в ухвалі суду адресою. Зміна запобіжного заходу надасть можливість Закірову працювати в таксі, так як у нього є в наявності особистий автомобіль, у зв`язку з чим останній зможе утримувати свою сім`ю, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей.
Будь-яких доказів незаконного тиску ним на свідків не має, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
Таким чином, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній взагалі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати новий злочин чи продовжувати той, у вчиненні якого він обвинувачується, останній не буде.
Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики не зменшились і, що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обґрунтованим.
Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства).
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_8 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби - з 22 години до 06 години наступного дня на особисте зобов`язання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 1 статті 179 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), про заміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Відповідно до положень частини 2 статті 179 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1