Справа № 185/1467/20
Провадження № 1-кс/185/371/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 28 січня 2020 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з ОСОБА_6 , побачив на кухні холодильник марки «Самсунг», модель «RL38SBSW», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильнику «Самсунг». У цей же день, приблизно о 12 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника майна в квартирі викликав таксі та сумісно з невідомим чоловіком, якого зустрів на вулиці та який не був обізнаний про протиправні наміри та дії ОСОБА_5 , виніс з квартири АДРЕСА_3 , холодильник марки «Самсунг», модель «RL38SBSW», тим самим викрав його. Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись послугами таксиста, завантажив викрадене майно у багажник автомобіля. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6 399, 37 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , у грудні 2019 року (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у лісопосадці, розташованої за вул. Будівельною, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив паперовий згорток, який лежав на землі та у якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому висушеному стані. Зрозумівши, що в паперовому згортку наркотична речовина, а саме «канабіс», взяв паперовий згорток з речовиною зеленого кольору та положив його до правої кишені своєї куртки, тим самим здійснив незаконне придбання частин дикорослих рослин зеленого кольору роду конопель, а саме «канабісу», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено у загальній кількості не менше 16, 5777 г. ОСОБА_5 вказаний згорток переніс до квартири АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

28 січня 2020 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесене до ЄРДР за № 0000144.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. З приводу ризиків зазначених у клопотанні пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню не пояснив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. З приводу ризиків встановлених в ході досудового розслідування пояснила, що підозрюваний може під тиском кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме пошкодити речові докази. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений, оскільки не обґрунтований ні слідчим, ні прокурором.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 28 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_4 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-забов`язати ОСОБА_5 під час домашнього арешту докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1