Справа № 592/5674/20
Провадження № 1-кс/592/2901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

06.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій він зазначив про те, що 05 травня 2020 року звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою(повідомленням) про кримінальне правопорушення.
У вищевказаній заяві(повідомленні) повідомлялось про кримінальне правопорушення, щодо пошкодження автомобілю HYUNDAI ІХ-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, а саме «підлому» рульової тяги переднього колеса з правої сторони автомобіля, та пошкоджень у вигляді надрізу гумової частини рульової тяги переднього колеса з правої частини автомобіля, що призвело до його некерованості. Вказані пошкодження автомобіля були встановлені також протоколом огляду місця події від 05.05.2020.
Враховуючи те, що йому неодноразово висловлювалися погрози вбивством з боку осіб які представлялись співробітниками УСБУ в Сумській області, зокрема, серед різних погроз яких йому неодноразово повідомлялось, що вони влаштують і він потрапить в ДТП, створять умови для цього, завдадуть пошкоджень автомобілеві який знаходиться в його користуванні, у разі його ініціативи, зокрема, щодо проведення перевірок та притягнення їх до відповідальності, про що ним неодноразово повідомлялось у заявах(повідомленнях) про кримінальні правопорушення, слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та о/у ВКП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , 05.05.2020 при прийнятті вказаної заяви про кримінальні правопорушення було визначено попередню кваліфікацію зазначених противоправних дій, за ознаками злочинів передбачених ст. 277 КК України та ст.ст. 15,115 КК України, (замах на умисне вбивство).
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 05.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 277, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.05.2020 про вчинений злочин відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1