УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого із прокурором вбачається, що 20 листопада 2019 року до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 22.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було здійснено правочин по укладенню договору про відступлення права вимоги стосовно автомобіля марки «МІТSUВІSНІ», модель GRANDIS, 2.4, легковий універсал, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить організації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 » в лиці юридичної особи ОСОБА_6 та директора ОСОБА_7 , які будучи усвідомлені про те, що вказаний автомобіль перебуває в забороні відчуження та має обтяження у вигляді накладення арешту увійшовши в довіру до ОСОБА_4 ввівши в оману останнього здійснили продажу вказаного транспортного засобу заявнику. В подальшому транспортний засіб було вилучено працівниками виконавчої служби України.

21.11.2019 року за дорученням керівника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України.

По даному факту допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 22 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_4 прийняв право вимоги за Договором позики №03, укладеного 15.042008 року між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах частини тіла кредиту у сумі 124000 грн. та всі права за Договором застави транспортного засобу.

Договором застави транспортного засобу від 20.05.2010 року передано у заставу автомобіль марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також 22 вересня 2016 року між ним та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, який засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1119.

Підпунктом 1.1 п. 1 Договору про задоволення вимог заставодержателя встановлено, що за цим договором Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики №03 укладеного 15.04.2008 року між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з урахуванням договору про відступлення права вимогим в межах частини тіла кредиту у сумі 124100,00 гривень, передає у власність, а ОСОБА_4 приймає належний Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності: автомобіль марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також у пп. 1.2 п. 1 Договору про задоволення вимог заставодержателя зазначено, що автомобіль належить Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.10.2007 року РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Підпунктом 4.1 п. 4 Договору встановлено, що цей Договір відповідно дор п. 4.3 Договору застави, та ч.2 ст. 1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» є правовою підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на автомобіль.

Підпунктом 4.2 п. 4 Договору встановлено, що право власності на автомобіль виникає в ОСОБА_4 після підписання Сторонами цього Договору.

Після укладення вказаних вище Договорів ОСОБА_4 не було вчинено дії по реєстрації права власності.

Звернувшись через деякий час до сервісного центру з метою переоформлення транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_4 з`ясував, що на автомобіль міським ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешти.

06 липня 2018 року його зупинено працівниками поліції та повідомлено, що транспортний засіб міським ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в розшук. Відтак, працівниками було вилучено в нього транспортний засіб та розміщено такий на майданчику тимчасового зберігання ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто під час оформлення вказаних документів директор фірми та юрист не повідомили його про те, що автомобіль перебуває в арешті чим самим ошукали його, що призвело до вилучення транспортного засобу та втрати грошових коштів в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що оскільки під час досудового слідства не має можливості використати, як доказ здобуті відомості та неможливість іншим способам довести обставини, які передбачається законодавством, а за допомогою вищевказаного транспортного засобу, що знаходяться на території тимчасового перебування транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи вимоги вказаного клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій, які виникнуть в ході розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що автомобіль, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення трасологічної експертизи та встановлення суми завданих збитків потерпілому та можливо наявності підроблених документів на автомобіль під час укладення договорів та введення в оману потерпілого, оскільки результати тимчасового доступу відшкодують завдані збитки потерпілому, доведуть законність чи незаконність привласнення грошових коштів, а також автомобіль, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і бути використаним як речові докази в рамках досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження №0003706 слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій, які виникнуть в ході розслідування кримінального провадження, без вилучення вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1