Провадження № 11-кп/4808/47/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0002408 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9.12.2019 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується в закінченому замаху на умисне вбивство, що кваліфіковано за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали до 6.02.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 висловлює свою недовіру до колегії суддів першої інстанції, прокурору, захиснику та незгоду із судовим рішенням. Вважає, що його безпідставно було видалено із залу судового засідання до кінця розгляду слухання, йому не давали брати участь в досудових процесуальних діях і хитрістю заставляли підписувати документи. Просить ухвалу суду скасувати;

- захисник ОСОБА_10 оспорює обґрунтованість ухвали суду, оскільки в ній не обґрунтовано ризики та не наведено доказів необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого без визначення розміру застави. Стороною обвинувачення копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, обвинуваченому надані не були. Вказує, що суд в черговий раз послався на ті самі підстави,які були упродовж усього періоду його тримання під вартою, формально перераховано продовження існування ризиків, як і обґрунтовано можливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів (більш м`яких), мотиви прийняття чи відхилення доказів сторін. Стверджує, що сама тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а у випадку неможливості застосування останнього, визначити розмір застави.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або заставу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та обумовлене необхідністю завершити судовий розгляд провадження, що перебуває на завершальній стадії.

Доводи в апеляційних скаргах про необґрунтованість продовження запобіжного заходу і повторення тих самих підстав не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, апеляційним судом береться до уваги дані про те, що немає згоди власниці житла, яке вказує апелянт, на проживання обвинуваченого.

В апеляційних скаргах не наведено доводів, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та відсутність підстав для подальшого його продовження.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке можливе суворе покарання. Не зникли раніше визначені ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ще не завершено судовий розгляд.

Немає переконливих підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому апеляційним судом враховується те, що судове провадження перебуває на стадії завершення.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5