УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

23.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20 березня 2019 року, в ході обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» державний номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_6 , посадовою особою органу досудового слідства ОСОБА_7 окрім іншого, був виявлений файл з грошовими коштами та документами, а саме грошовими коштами у сумі 5000 гривень, купюрами по 500 грн. - 3 шт., купюрами по 200 грн. - 12 шт., купюрами по 100 грн. - 11 шт., та наступними документами: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ЗИЛ самоскід д.н.з. НОМЕР_3 , чорновий запис на 1 арк. паперу, довіреність серії НВА 908272, довіреність серії HAT 395011, акт огляду реалізованого ТЗ N9 327/19/003385 від 01.03.2019 року, договір купівлі-продажу ТЗ N9 327/19/003385 від 01.03.2019 року, договір комісії № 327/19/003385 від 01.03.2019 року та в подальшому, в багажнику вказаного автомобілю виявлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , копії паспорту, ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 , вказані грошові кошти, документи та державні номерні знаки були вилучені та зберігаються в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

На думку сторони захисту, вказане майно є тимчасово вилученим майном. Однак, слідчим в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України не було повернуто вилучене майно володільцю, оскільки органом досудового розслідування не було протягом наступного робочого дня подано клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, стосовно вказаного майна, судом будь-яких рішень щодо арешту та інших обмежень не виносилося.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що раніше ОСОБА_4 письмово звертався до слідчого Управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , в якому просив повернути належні йому грошові кошти, документи та д.н.з., проте до даного часу дане питання не вирішено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вищевказані дії протиправними та такі які грубо порушують права володільця вилученого майна, а тому просить: 1) визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді останнім клопотання адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 наступне майно, а саме грошові кошти у сумі 5000 гривень, купюрами по 500 грн. 3 шт., купюрами по 200 грн. - 12 шт., купюрами по 100 грн. - 11 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ЗИЛ самоскід д.н.з. НОМЕР_3 ; чорновий запис на 1 арк. паперу; довіреність серії НВА 908272; довіреність серії HAT 395011; акт огляду реалізованого ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019 року; договір купівлі-продажу ТЗ № 327/19/003385 від 01.03.2019 року; договір комісії № 327/19/003385 від 01.03.2019; державні номерні знаки НОМЕР_3 (передній та задній); копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. В задоволенні скарги просив відмовити, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000110 завершено та обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до суду.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись матеріалами кримінального провадження № 0000110, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

З листа прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_12 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 18.05.2018, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 303 КПК України передбачає право оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Станом на день розгляду справи кримінальне провадження № 0001100 направлено до суду з обвинувальним актом. КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею скарг сторони кримінального провадження на стадії судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя