Справа № 559/2827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ддубно матеріали подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2020 ОСОБА_4 , засуджений за ч.І ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

Старший інспектор Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання обгрунтовує тим, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 31.03.2020 року та був направлений до Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Станом на 04.05.2019 року Дубенський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого жодного документа про сплату штрафу.

В судове засідання інспектор Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подала заяву, де просить розгляд клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 проводити без її участі, подання підтримує повністю.

Прокурор подав заяву, де просив подання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, за безпідставністю.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

2. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Статтею 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до

суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що даних про те, що засуджений ОСОБА_4 має намір виконати зобов`язання, взяті на себе згідно вироку суду від 28 лютого 2020 року по затвердженій угоді від 13 грудня 2019 року органом з питань побації не встановлено. Крім того, вирішення обгрунтованості та підставності зявленого подання без участі засудженого у судовому засіданні та встановлення його позиції щодо розстрочення штрафу на переконання суду є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити відомості про його особу, які можуть перешкоджати розгляду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Крім того, з матеріалів клопотання не встановлено, що засуджений звертався до органу з питань пробації з письмовою заявою про розстрочку штрафу.

Суд приходить до переконання, що не виконання вироку суду на підставі угоди тягне за собою наслідки, передбачені ст. 476 КПК України. Переконливих доказів про те, що засуджений ОСОБА_4 має намір виконати взяті на себе зобов`язані згідно укладеної угоди та вироку суду не наведено.

За таких підстав, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: