Справа № 304/1906/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/77/20 за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в якому представник власника майна подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.01.2020.

У кримінальному провадженні № 0000485, розпочатому 01.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 187 КК України, слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.12.2019 за дозволом, наданим ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 06.12.2019, проведено обшук домогоспродарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено пластмасові та скляні бутлі та пляшки з «прозорою рідиною», а також 16 «стікер-пакетів з рідиною невідомого походження».

Представник власника майна звернувся до керівника групи слідчих у цьому кримінальному провадженні слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчого) з клопотанням про повернення вилученого майна, оскільки клопотання в порядку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України, про арешт цього майна слідчому судді не подавалось.

Позаяк слідчий ніякої процесуальної дії у зв`язку з цим клопотанням не здійснив і майна не повернув, представник власника майна 02.01.2020 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, і просив зобов`язати слідчого, а також іншого слідчого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який проводив обшук 11.12.2019, вилучене майно: 24 пластикових бутлі по 10 літрів, 44 пластмасові пляшки по 5 літрів, 169 пляшок, 240 скляних пляшок (об`єми яких не вказано), всі з «прозорою рідиною» та 16 стікер-пакетів з «рідиною невідомого походження», повернути.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 08.01.2020 скарга представника власника майна залишена без задоволення. Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що вилучені ємності з рідиною «не є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог ч.7 ст. 236 КПК України, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу», постановою слідчого від 11.12.2019 визнані речовими доказами, постановами слідчого від 24.12.2019 передані експертам для відповідного дослідження як вмісту пляшок і бутлів, так і акцизних марок, які, до того ж, мають однакові номери, що «може свідчити про їх незаконне виготовлення (підробку)».

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 і слідчого ОСОБА_9 бутлі, пляшки і стікер - пакети разом з вмістом повернути. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_10 учасниками обшуку не були, отже вказані у протоколі обшуку безпідставно, що ОСОБА_10 , якому було вручено ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук, власником майна не є, клопотання про арешт цього майна слідчому судді не подано. Вважає, що слідчий суддя неправильно витлумачив ст. 236 КПК України, оскільки вона дозволяє слідчому тільки вилучити майно, яке вилучене з обігу, а не звільняє його від обов`язку внести клопотання про його арешт протягом 48 годин після вилучення або повернути; що висновок про називання такого майна «продукцією» є безпідставним, а «вилученим з обігу», «спиртом», «горілчаними напоями», «небезпечним для споживання» - передчасним; що слідчий зобов`язаний довести, що майно є вилученим з обігу; що зберігати таке майно законом не заборонено, відсутність у власника документів на нього не означає незаконності його набуття, а визнання предметів речовими доказами не має правовим наслідком неповернення їх законному володільцю. Що ж стосується акцизних марок, то вони, зі слів слідчого в судовому засіданні, є тільки на 80-ти пляшках, а те, що у них однакові номери, нічим не доведено. Стверджує, що майно, про яке йдеться, не має ознак речових доказів.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора про те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника власника майна про повернення цього майна власнику була йому вручена, пояснення представника власника майна, який підтвердив вручення йому такої постанови в день розгляду його скарги слідчим суддею, тобто 08.01.2020; і, перевіривши матеріали провадження за скаргою, приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

У частинах першій і другій статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України апеляційним порядком можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання його вчинити певну дію, КПК України не передбачено. Отже така ухвала апеляційним порядком оскаржена бути не може.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню апеляційним порядком, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого-судді, суддя доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Розглядається апеляційна скарга не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, однак у зв`язку з надходженням матеріалів вже після визначення часу та дати апеляційного розгляду, відмова у відкритті апеляційного провадження є неможливою.

Однак, як убачається зі змісту скарги, представник власника майна оскаржував і бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити в строк не більше трьох днів відповідно до вимог ст. 220 КПК України: розглянути його клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна та про результати розгляду його повідомити, чого не зробив. Копії постанови слідчого за результатами розгляду клопотання представника власника майна про повернення майна, вилученого з домогоспродарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку 11.12.2019, в матеріалах провадження немає.

Рішення за результатами розгляду скарги в цій частині слідчий суддя не постановив.

Разом з тим, прокурор у цьому судовому засіданні повідомив, що клопотання представника власника майна про повернення майна, вилученого під час обшуку 11.12.2019 з домогоспродарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було розглянуто і залишено без задоволення, а відповідна постанова вручена представнику власника майна. У цьому ж судовому засіданні представник власника майна повідомлення прокурора підтвердив і, в свою чергу, повідомив, що така постанова була йому вручена в день розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчого, тобто 08.01.2020.

За таких обставин жодна з ухвал, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України в порядку, передбаченому ч.3 ст. 407 цього Кодексу, судом апеляційної інстанції постановлена бути не може.

Оскільки порядку закриття апеляційного провадження, як відкритого передчасно, КПК України не передбачає, підлягає до застосування правило ч.6 ст.9 цього Кодексу: коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З цих міркувань апеляційний суд визнає необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального закону: процедуру закриття апеляційного провадження, передбачену ч.2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 08.01.2020, якою його скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 залишена без задоволення, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: