Справа № 466/2864/20
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2020 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у
Львівській області ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник підозрюваного - адвокат
(доручення № 013-150154 № 917) ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду, особа, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, скаржилась на погане самопочуття та підвищення температури, у зв?язку з чим була викликана бригада швидкої медичної допомоги. Лікарем другої бригади швидкої медичної допомоги м. Львова ОСОБА_7 було оглянуто підозрюваного ОСОБА_5 застрежень, щодо наявності будь-яких заххворювань, зокрема, (COVID-19), які б унеможливлювали розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українеця, громадянина України, раніше в порядку ст. 89 КК Укарїни не судимий, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за матеріалами кримінального провадженням внесеними до ЄРДР за № 01135 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-,
встановив:
20.04.2020 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилаються на наступне, ОСОБА_5 , 18.04.2020 приблизно о 03:28 год., керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи драбину, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав браслет з металу жовтого кольору вартістю 58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2020 становить 1566 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, однак виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зумів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками управління поліції охорони у Львівській області.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.3. ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 18.04.2020 о 03 год. 32 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , 18.04.2020 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

-витягом з ЄРДР за № 0001135 від 18 квітня 2020;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2020, квартири АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2020 по вул. Янки Купали, поблизу будинків за №29-31 у м. Львові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для обрання щодо запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , немає міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, являється особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності та 26.10.2015 був засуджений Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та ризик переховування останнім від органів досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно врахувати, що на підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за ч.4 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вчинений останнім із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_12 . Крім того у ОСОБА_11 , відсутні міцні соціальні зв`язків, зокрема він не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, останній родом із м. Макіївки, Донецької області та не має постійного місця проживання на території м. Львова чи Львівської області, крім цього підозрюваний ОСОБА_11 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відносно клопотання прокурора заперечує та при обранні запобіжного заходу просить обмежитись домашнім арештом у період доби з 22.00 до 06.00 годин. Вважає посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв?язків, необґрунтованим. Про міцні соціальні зв?язки ОСОБА_5 свідчить наявність на утриманні непрацездатної мама пенсійного віку - ОСОБА_14 , яка не заперечує, щодо перебування сина під час домашнього арешту разом з нею, четверо малолітніх дітей, на утриманні, які проживають з ним, крім того ОСОБА_5 має постійне місце роботи є керівником громадської організації «Добре діло». Також зазначає, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання (термін дії довічно), у зв?язку з чим отримує пенсію по інвалідності.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно клопотання прокурора заперечив та просив обрати йому запобіжний захід не пов?язаний з утриманням під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання, постійне місце роботи, наявність на утриманні малолітніх дітей та непрацездатної мами.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Право особи на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років, те, що підозрюваний офіційно працює є керівником громадської організації «Добре діло», що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на його утриманні перебувають четверо малолітніх дітей - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво Серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво Серія НОМЕР_3 ), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво Серія НОМЕР_4 ), непрацездатна матір ОСОБА_14 , яка подала заяву в якій зазначила, що, її син ОСОБА_5 догляд за нею, тому що вона є особою пенсійного віку і вона не заперечує, відбування домашнього арешту її сином за місцем її проживання, АДРЕСА_2 , крім того ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, та має незадовільний стан здоров?я, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, який теж в стані унеможливити спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадженням внесеним до ЄРДР за № 01135 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного фактичного проживання (квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 на праві договору дарування № 2145 від 18.05.2009 року, яка є мамаою підозрюваного ОСОБА_5 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 2 (двох) місяців.

- прибувати до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській областіта Львівської місцевої прокуратури № 2 за першою вимогою слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 18.04.2020 р. з моменту фактичного затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали (постанови) складено 24.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1