Провадження № 11-сс/4820/200/20
Справа № 686/6896/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Газпромпостач», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, щодо якої раніше обрано запобіжний захід у виді застави.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газпромпостач», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.12.2019 близько 12 год 30 хв, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (вул. Червоноармійська), 9/2, офісне приміщення №22, надала ОСОБА_9 через ОСОБА_10 шляхом вручення останній особисто в руки неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80 000 грн за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький.
20 000 грн. ОСОБА_9 у подальшому розпорядився на власний розсуд, надавши вказівку ОСОБА_10 залишити ці грошові кошти собі.
Іншу частину грошових коштів в сумі 60 000 грн 18.12.2019 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 передала для нього через водія ОСОБА_11 , який не був обізнаний про походження вказаних грошових коштів, та який того ж дня у службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницький марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 122, передав, а ОСОБА_9 одержав вказані грошові кошти як неправомірну вигоду.
13 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених у судовому рішенні, та постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 04 до 08 років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_10 з метою примушення останньої надати свідомо неправдиві показання, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджував, що ОСОБА_8 проживає в м. Києві, в період часу з 01 січня 2019 року до 01 лютого 2020 року неодноразово здійснювала виїзди та в`їзди за межі державного кордону України, не з`явилась в судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, чим порушила обов`язки, покладені на неї при обранні їй запобіжного заходу у виді застави.

На думку прокурора, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з наведених у ній мотивів; заперечення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора та їх пояснення щодо залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді застави та недостатність застосування до неї такого запобіжного заходу запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн, та визначено обов`язки, які будуть покладені на підозрювану в разі внесення застави, строком до 21 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року заставодавцем ОСОБА_12 було внесено грошові кошти в сумі 420 400 грн як заставу за ОСОБА_8 .
Слідчим суддею правильно встановлено, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, призначений Хмельницьким міськрайонним судом на 19 та 20 березня 2020 року в режимі відеоконференцї з Печерського районного суду м. Києва з участю підозрюваної ОСОБА_8 , не відбувся через технічну неможливість провести судові засідання та посиленням карантинних заходів у зв`язку із загрозою поширення коронавірусу в Україні.
Тобто, судові засіданні не відбулися з незалежних від ОСОБА_8 причин.
Інших доказів порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, прокурором не надано.
Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду та порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 13.02.2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Проживання підозрюваної в м. Києві не є достатньою і визначальною підставою для обрання їй більш суворого запобіжного заходу.

Перетинання кордону України підозрюваною ОСОБА_8 в період часу з 01 січня 2019 року до 01 лютого 2020 року, тобто до застосування до неї запобіжного заходу у виді застави, не свідчить про порушення нею обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваної переховуватись від органів розслідування, суду та вчинення інших злочинів, прокурором не надано.

Відтак, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який на цій стадії досудового розслідування забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: