ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002799 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилин 09 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До сукупності доказів та обставин існування вказаних у клопотання ризиків слідчий суддя відніс те, що ОСОБА_7 підозрюється у причетності до навмисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він знає про місце проживання потерпілого та свідків, свідчення яких суттєво відрізняються від свідчень підозрюваного; на час розгляду цього клопотання відомостей щодо його родичів чи близьких людей, які б могли його матеріально утримувати під час домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ризику про незаконний вплив на потерпілого та свідків - немає, стан здоров`я не перешкоджає утримуванню під вартою.
Прокурор у судовому засіданні також довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість, і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години до 06 години.
Зазначає, що судом не було враховано, що підозрюваний не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, визнав свою вину, щиро кається та жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі. В клопотанні не наведені та не додані докази про причетність його до даного злочину, вважає, що кваліфікація його дій має бути іншою, оскільки підозрюваний захищався та не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Відсутні також докази на підтвердження ризиків, а на протоколи допиту свідків не можна посилатися як на допустимий доказ, підозрюваний з місця злочину не втікав і його не затримували. Вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
14 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року, об`єктом якого є ділянка біля будинку АДРЕСА_3 , де на асфальті виявлений предмет, схожий на кухонний ніж зі сріблястого металу, протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року, під час якого в службовому приміщенні лікарні швидкої допомоги вилучено з речей потерпілого ОСОБА_11 труси та футболку з пошкодженням та слідками РБК, довідкою лікарні швидкої медичної допомоги, згідно з якою у потерпілого ОСОБА_11 є проникаюче поранення передньої черевної стінки, черевна кровотеча, які відповідно до п. 2.1.3 к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких за ознакою як небезпечні для життя, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2019 року, яка пояснила про обставини як її знайомий ОСОБА_13 , з яким перебувала у стосунках, вдарив чоловіка ножем у живіт, а також іншими матеріалами в сукупності, долученими до клопотання слідчого.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного є передчасними.
Таким чином, доводи захисника про непричетність ОСОБА_14 до інкримінованого злочину спростовуються матеріалами провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.
Так, дійсно об`єктивно існують ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, і можливого впливу на потерпілого та свідків, зважаючи також на обставини, при яких вчинено злочин, зокрема біля хостелу на вулиці, під час з`ясування стосунків із дівчиною підозрюваний, незважаючи на вимоги останньої відпустити її та залишити у спокої, при цьому штовхав її та коли за неї заступився один з очевидців цього, підозрюваний вдарив його предметом, схожим на ніж, який мав при собі, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки з черевною кровотечею, після чого залишив місце пригоди та був затриманий працівниками поліції. Крім того, потерпілий та свідки також проживають в цьому хостелі як і підозрюваний, а відтак останньому відомо їх місце проживання, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення із застосуванням ножа, останній може здійснювати вплив на них з метою зміни ними показів, щоб уникнути відповідальність за скоєне.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.
Тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4