УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 596/735/20

Провадження № 1-кс/596/192/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 14 травня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.05.2020 року ухвалою в справі № 569/735/20 слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на тимчасово вилучене 14.05.2020 року майно, а саме: пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, типу легковий загальний седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Тернопільської області, Гусятинського району, с. Личківці.

Станом на момент подання даного клопотання проведено ряд експертиз.

Враховуючи, що на момент подання даного клопотання, всі необхідні дослідження автомобіля марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску були проведені та були зафіксовані всі можливі сліди кримінального правопорушення, носієм яких є вказаний транспортний засіб вважає, що підстави для подальшого арешту зазначеного транспортного засобу відпали.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, з мотивів, викладених в ньому.

Старший слідчий Гусятинського відділу поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечували щодо скасування арешту, посилаючись на те, що скасування арешту автомобіля є передчасним, оскільки триває досудове розслідування та, відповідно, не всі слідчії дії проведено. Після допиту потерпілого є передумови для призначення хімічної експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, слідує із витягу з кримінального провадження № 0000100 від 14.05.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 14.05.2020 року приблизно о 03:00 годин на автодорозі Т-2002 "Тернопіль-Жванець" між смт. Гусятин та с. Личківці, Гусятинського району, водій автомобіля "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Личківці, Гусятинського району, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд з проїзної частини дороги, унаслідок чого неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Постолівка, Гусятинського району, отримав тілесні ушкодження.

14 травня 2020 року під час проведення ОМП на автодорозі Т-2002 «Тернопіль-Жванець» між населеними пунктами смт. Гусяти с. Личківці, Гусятинського району в захисній лісосмузі автодороги виявлено пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в якому основні пошкодження локалізовані в передній правій частині, а саме: пошкоджено бампер, решітка радіатора, переднє праве крило, права фара, праве дзеркало заднього виду, права передня дверка, лобове скло. Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду "19" травня 2020 року (справа № 596/735/20, провадження № 1-кс/596/158/2020), накладено арешт на тимчасово вилучене 14.05.2020 року майно, а саме: пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, типу легковий загальний седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Тернопільської області, Гусятинського району, с. Личківці.

Як слідує із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000100 від 14.05.2020 року, станом на момент розгляду клопотання, проводиться досудове розслідування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля, клопотання на даній стадії є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 14 травня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1