Справа № 202/3802/19
Провадження № 1-кс/202/2292/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який є адвокатом відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 18.06.2018 року Радою адвокатів м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 ч. КК України, а також обґрунтування необхідності затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово отримував повістки про виклик від слідчого у порядку ст. 135 КПК України, але останній ігнорував та без поважних причин не з`являвся по повістці на виклик для письмового вручення повідомлення про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Після вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , останньому 28.02.2020 року направлено поштовою послугою «Кур`єрська доставка до дверей» повістку про виклик на допит в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000419 від 14.05.2019 року на 05.03.2020 року, проте ОСОБА_6 відмовився отримувати повістку про виклик та до слідчого не з`явився.
Також 28.02.2020 року за допомогою системи месенджеру «Тelegram», що є обміном миттєвими повідомленнями за допомогою мережі Інтернет, яка дозволяє пересилати текстові повідомлення, різного роду зображення, ОСОБА_6 відправлено повістку про виклик на допит в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000419 від 14.05.2019 на 05.03.2020 року. ОСОБА_6 отримав повістку про виклик, ознайомився з нею, що підтверджується даними про доставку та звіт про огляд повідомлення, проте до СУ ГУНП в Дніпропетровській області у зазначений вище час останній не прибув.
Також 28.02.2020 року за допомогою системи електронної пошти, яка дозволяє пересилати і отримувати електроні повідомлення, листи між користувачами комп`ютерної мережі (в тому числі - Інтернету), ОСОБА_6 відправлено повістку про виклик на допит в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000419 від 14.05.2019 року на 05.03.2020 року. ОСОБА_6 отримав повістку про виклик, ознайомився з нею, що підтверджують дані про доставку та звіт про огляд листа, проте до СУ ГУНП в Дніпропетровській області у зазначений вище час останній не прибув.
В подальшому 02.03.2020 року за допомогою системи месенджеру «WhatsApp», яка є обміном миттєвими повідомленнями за допомогою мережі Інтернет, що дозволяє пересилати текстові повідомлення, різного роду зображення, відправлено повістку про виклик на допит в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000419 від 14.05.2019 року на 05.03.2020 року. ОСОБА_6 отримав повістку про виклик, ознайомився з нею, що підтверджують дані про доставку та звіт про огляд повідомлення, проте до СУ ГУНП в Дніпропетровській області у зазначений вище час останній не прибув.
Таким чином, виклик ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, однак за викликами останній не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 25.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та будучи обізнаним про відповідні наслідки за вчинене ним кримінальне правопорушення, останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
25.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Додані до клопотання матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, розшук його не оголошувався, а отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1