Справа №639/874/20
Провадження №1-кс/639/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2017 року звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати незаконну та необґрунтовану постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.12.2019 року вона звернулась до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 27.12.2019 року було відмовлено у проведенні слідчих дій, а проведення судово-ветеринарної експертизи щодо причин смерті собак визнано недоцільним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року вказана постанова була скасована, прокурор протягом 3 днів зобов`язаний був повторно розглянути її клопотання від 26.12.2019 року.

Не проводячи будь-яких додаткових дій, не вивчаючи матеріали справи, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 30.01.2020 року повторно виніс постанову про відмову у задоволенні її клопотання.

Заявник вважає, що така бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 є протиправною, направлена на уникнення кримінальної відповідальності винною особою та протирічить вимогам ст. 28 КПК України та призвела до того, що у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, жодної слідчої дії для оголошення підозри винуватим особам не зроблено, тривалий час порушуються її права, передбачені КПК України, у зв`язку із чим ОСОБА_4 була вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник підтримали подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшла заява останнього про розгляд справи за його відсутністю, в поданій заяві прокурор також просить відмовити у задоволенні зазначеної скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 21.08.2017 року.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №6.
Так, 26.12.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила надати вказівки слідчому про проведення ряду необхідних, на її думку, слідчих дій.
Постановою прокурора від 27.12.2019 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що слідчі дії, які просить провести заявник вже проводились, та підстави для надання повторно вказівок про їх проведення на цей час відсутні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року вказана постанова була скасована, прокурор протягом 3 днів зобов`язаний був повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2019 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 30.01.2020 року повторно виніс постанову про відмову у задоволенні її клопотання.

В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.12.2017 року слідчим допитано в якості свідка ветеринарного лікаря ОСОБА_7 , який у липні 2017 року прибував на місце події за викликом ОСОБА_4 та будь-яких слідів жорстокого поводження з тваринами він не виявив, будь-які документи не складав. Проводити судово-ветеринарну експертизу з метою встановлення причини смерті двох собак на цей час є недоцільним, оскільки вказані обставини мали місце більше двох років тому. 08.07.2019 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено палицю. Крім того, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що відеозапис на відео-регістратори в той час, коли вони перебували на території домоволодіння ОСОБА_4 не здійснювався. Також були проведені одночасні допити за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , у зв`язку із чим немає необхідності у проведенні односного допиту за участю вказаних осіб. Під час досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_12 . Враховуючи, що між показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відсутні, необхідності у проведенні одночасного допиту вказаних осіб на теперішній час немає.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2019 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №00002333 від 21.08.2017 року. В ухвалі слідчий суддя зазначає, що згідно з протоколом одночасного допиту осіб від 10 липня 2019 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , однак, постановою заступника начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 31 серпня 2018 року, в порядку ст.39 КПК України для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 21 серпня 2017 року призначено слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Крім того, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , про що складено протокол від 08 квітня 2019 року. Даний огляд також був проведений з порушенням вимог діючого КПК України, оскільки проведений слідчим, який не включений до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Зазначені слідчі дії проведені неналежними особами, з порушенням порядку, встановленому КПК України, у зв`язку з чим протокол допиту та протокол огляду місця події є недопустимими доказами, які, відповідно до ст.86 КПК України, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 не усунув порушення, які були визначені в ухвалі слідчого судді від 04.09.2019 року, у зв`язку із чим слідчі дії, які викладені у клопотанні ОСОБА_4 виконані органом досудового розслідування не в повному обсязі.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 останній посилався на проведені слідчі дії, які визнані судом недопустимими доказами по кримінальному провадженню та без належної перевірки доводів ОСОБА_4 , викладених у клопотанні, зазначена постанова прокурора від 30.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про проведення слідчих дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 26.12.2019 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2019 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду її клопотання від 26.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1