Дата документу 11.02.2020
Справа № 334/8129/19
Провадження № 1-кп/334/546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.02.2020.

З огляду на те, що до вказаної дати справа не може бути розглянута, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку сторони захисту буде достатнім для запобігання будь-яким ризикам у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2019. У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 19.12.2019 відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 17.02.2020.
До вказаної дати розгляд кримінального провадження не може бути завершено.
Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Мають постійне місце проживання, достатні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Враховуючи досліджені судом дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що доводи клопотання про наявність ризику переховування від суду прокурором не доведено.
При цьому, з урахуванням позиції обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення, суд знаходить обґрунтованими доводи клопотання про наявність підстав вважати, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який не змінився і продовжує існувати, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають їх перебуванню під вартою на час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених. Таким чином, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на строк 60 днів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів до 10 квітня 2020 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 10 квітня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1