Справа № 991/1418/19
Провадження1-кс/991/493/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.10.2019 року

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду від Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 16.01.2020 надійшла заява ОСОБА_3 (скаржника) в якій він просить припинити бездіяльність службових осіб НАБУ, зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 року (справа № 760/12157/19) за статтями 364, 366, 367, 383, 384 Кримінального кодексу України (КК України).

Обґрунтування скарги

З матеріалів скарги вбачається, що 09.04.2019 року скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Детективи НАБУ відомості по заяві не внесли до ЄРДР, тому він звернувся до суду. Слідча суддя Вищого антикорупційного суду України постановила ухвалу 30.09.2019 року, якою зобов`язала НАБУ внести за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2019 до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за статтями 364, 366, 367, 383, 384 Кримінального кодексу України (КК України). З дати винесення рішення до 22.10.2019 року скаржник не отримав відповіді від НАБУ щодо виконання ухвали слідчої судді. Тому, 22.10.2019 року скаржник надіслав лист до Центрального управління НАБУ (який у НАБУ було отримано 25.10.2019 року).

24.10.2019 року скаржник отримав відповідь Одеського територіального управління НАБУ від 18.10.2019 року № 0442-188/35244 про початок досудового розслідування кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, а також витяг з ЄРДР, який підтверджує факт реєстрації такого провадження за № 0000911 від 15.10.2019 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Заявник ОСОБА_3 надійслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Підтримав скаргу, попросив її задовольнити.

Детективи НАБУ до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не явка детектива в судове засідання не є перешкодою для розгляду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (стаття 107 частина 4 КПК України)

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи заявника , слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року ОСОБА_3 було постановлено ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 року (справа № 760/12157/19) за статтями 364, 366, 367, 383, 384 КК України. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, а щодо скарги ОСОБА_3 , що має ідентичні процесуальні наслідки як і подана 26.10.2019 року скарга, було прийнято позитивне процесуальне рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

З урахуванням викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 216, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.10.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1