Справа № 504/1031/20
Провадження № 1-кс/504/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000039 за ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей документів та інформації, яка міститься ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до належним чином засвідчених копій договорів підрядів, укладених за час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та актів прийому передачі виконаних робіт за вказаними договорами.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали дійшов до наступного висновку:

Повідомлення про підозру у даний час жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Прокурор в судовому засіданні не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання додані лише витяг з ЄРДР (завірений прокурором), заява про вчинене кримінальне правопорушення (не завірена належним чином), копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації (не завірена належним чином).
Слідчому судді взагалі не надані відомості про звернення слідчого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 по вищенаведені документи.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «договори, укладені за час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та актів прийому передачі виконаних робіт за вказаними договорами», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють слідчого суддю можливості визначити обсяг документів, які, можливо, будуть надані за ухвалою слідчого судді.
Слідчий суддя звертає увагу, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України- невиплата заробітної плати.
У доданих до клопотання матеріалів не додані взагалі будь- які докази того, що потерпілий (заявник) ОСОБА_5 є штатним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , і що йому дійсно за штатним розписом мала б бути виплачена заробітна плата.

Матеріали справи містять відомості про можливі договірні відносини між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

До клопотання доданий договір підряду, без дати укладення, не підписаний самим ОСОБА_5 , де замовником виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а підрядником - ОСОБА_5 .

Вартість робіт за цим договором становить 8000 грн.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вказує про невиплату йому 100000 грн.

Вказані факти надають слідчому судді грунтовні підстави для сумніву як в кваліфікації кримінального правопорушення, так і оцінці встановлених органом досудового розслідування правовідносин.

Крім того, слідчий не обгрунтував належним чином чому розгляд даного клопотання слід провести без виклику особи у володінні якої перебуває ці документи.
Отже, слідчий має аргументувати необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів за даних обставин, а не здійснювати загальні посилання на положення ст. ст. 2, 7 КПК України.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Чинне законодавство надає слідчому (прокурору) право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.
В даному конкретному випадку, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Слідчий суддя зазначає, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу слідчого, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку відсутні відомості як готування слідчим відповідного запиту, так і про отримання адресатом запиту слідчого, вжиття слідчим, прокурором відповідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Не зрозуміло з якою метою слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до всіх договорів підряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане формулювання у клопотанні, що крім того погоджене прокурором, без доведення необхідності такого доступу, є істотним втручанням у право юридичної особи на здійснення своєї господарської діяльності.

Таким чином слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП Одеської області про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000039 за ч. 1 ст. 175 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1