КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/832/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

представника 3-ої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 рокуу кримінальному провадженні №0001219 від 07.11.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на нежитлові приміщення, що належить ТОВ «Оболонська Мрія» та знаходяться за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 1,корп..1 приміщення 172, загальною площею 181 кв.м.; місто Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп..1, приміщення 171, загальною площею 190,8 кв.м.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, а саме те, що майно, яке належить ТОВ «Оболонська Мрія» може бути відчужене, знищене або передана іншим особам, а тому з метою забезпечення цивільного позову, дійшов висновку про задоволення клопотання цивільного позивача в рамках кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія» просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні директор товариства, ні представники присутніми не були, копію ухвали слідчого судді отримали лише 24.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами в районному суді. Також апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання цивільного позивача, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що в своєму клопотанні потерпіла не надала доказів того, що нежитлові приміщення здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя не врахував відсутність правової підстави та мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні 0001219 від 07.11.2019 року чи (спеціальної) конфіскації майна. Також зазначає апелянт, що у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі підприємства не оголошено про підозру і вони не мають процесуального статусу, що виключає можливість накладення арешту з метою відшкодування шкоди (спец конфіскація).
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, директор та представник товариства присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 24.12.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія», який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження цивільний позивач (потерпіла) звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення, що належить ТОВ «Оболонська Мрія», з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з метою його збереження, як речового доказу, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В обґрунтування ОСОБА_8 послалась на те, що в засобах масової інформації містяться оголошення про продаж нежитлових приміщеннях №171 та 172 за адресою АДРЕСА_1 та існує реальна загроза відчуження.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи цивільного позивача, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання цивільного позивача (потерпілої) та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вчинення інших дій спрямованих на зміну, відчуження та переховування майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 1,корп..1 приміщення 172, загальною площею 181 кв.м.; місто Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп..1, приміщення 171, загальною площею 190,8 кв.м. постановою органу досудового розслідування 08.11.2019 року визнано речовими доказами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001219.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що зазначені нежилі приміщення вибули з власності ОСОБА_8 , та були набуті ТОВ «Оболонська Мрія», як на переконання потерпілої та органу досудового розслідування, шахрайським шляхом.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на нежитлові приміщення, що належить ТОВ «Оболонська Мрія» та знаходяться за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 1,корп..1 приміщення 172, загальною площею 181 кв.м.; місто Київ , Оболонська набережна, будинок 1, корп..1, приміщення 171, загальною площею 190,8 кв.м. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Оболонська Мрія» без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4