Єдиний унікальний № 946/884/20
Провадження № 1-кс/946/324/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід слідчого судді

14 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за підозрою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Захисниця ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , пославшись на те, що у підозрюваного ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з тим, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є сином судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 .

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що слідчому судді ОСОБА_7 в силу того, що вона працює тривалий час в одному колективі із суддею ОСОБА_9 , який є батьком потерпілого у цьому кримінальному провадженні, як і будь-якій іншій особі, буде важко прийняти об`єктивне рішення.

3.Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

4.ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 19.01.2020 р. близько 18:30 годині біля кафе «Кораблик», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.. Фортецька, 2-п, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, відносно ОСОБА_8 .

5.13 лютого 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що відвід слідчому судді слід задовольнити з таких підстав.

7.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

8.Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу слідчому судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

9.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).
11.Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
12.Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

13.Хоча потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є родичем слідчого судді ОСОБА_7 , однак та обставина, що він є родичем іншого судді, який працює тривалий час разом із слідчим суддею ОСОБА_7 , може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у підозрюваного ОСОБА_3 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

14.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_7 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що родинні стосунки між потерпілим та одного із суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області можуть позначитися на безсторонності інших суддів цього ж суду, у тому числі і на слідчого судді ОСОБА_7 . Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

15.Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву захисниці ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Заяву захисниці ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

2.Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, направити до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1