Справа № 590/761/20
Провадження № 1-кп/590/214/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000139 від 20.05.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 близько 10:30 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла всередину лікарні, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що її дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, таємно з коридору лікарні викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме : велосипед марки «Україна», тип рами жіночий, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1/-1399е від 27.05.2020 р.,1200 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила факт скоєння нею 19.05.2020 року 10:30 з коридору лікарні крадіжки велосипеду марки «Україна», тип рами жіночий. Причини скоєння пояснити не змогла, щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, внутрішнє ставлення обвинуваченої до скоєного, яка критично оцінила свій вчинок, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за частиною 1 статті 185 КК України в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертиз на загальну суму 490 грн. 35 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850,00 грн..
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 490 грн. 35 коп.,
Речові докази: велосипед марки «Україна», тип рами жіночий, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1