Справа № 510/2425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на сітку з ліски у кількості 1 одиниці для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм., яка залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, Одеської обл., вул. Корабельна, 1А, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000383 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та можливого застосування спеціальної конфіскації.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2019 р. ЧЧ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстровані матеріали, надіслані з Ренійського районного суду за фактом того що, 02 жовтня 2019, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, знаходячись на озері Ялпуг біля с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, здійснював незаконний вилов риби заборонним знаряддям лову однією лісковою сіткою, що є заборонним знаряддям лову у порушенні ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 зазначених Правил, використовуючи заборонені знаряддя рибного лову, а саме ліскову сітку у кількості однієї одиниці, незаконно виловив наступну рибу: тарань 15х85 грн.=1275, окунь 10 шт.х17 грн.=170 грн., чим спричинив збиток на загальну суму 1445 грн.

Зазначений факт був виявлений працівниками Одеського рибоохоронного патруля.

В ході огляду предмету 17.12.2019 у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Корабельна №1А, виявлено: сітка з ліски у кількості 1 одиниці для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм. яка протоколом огляду залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, Одеської обл., вул. Корабельна, 1А.

Так як, вилучене майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 06.12.2019 р. кримінальне провадження № 0000383 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 17.12.2019 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 16.12.2019 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
16.12.2019 р. вилучене майно було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000383 від 06.12.2019 р. за ст. 249 ч. 1 КК України, в якості речових доказів. Сітка з ліски у кількості 1 од. для вилову риби довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм. залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, Одеської обл., вул. Корабельна, 1А.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучене майно, має значення речових доказів і з метою збереження речових доказів та можливого застосування спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на сітку з ліски у кількості 1 одиниці для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм., яка залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, Одеської обл., вул. Корабельна, 1А.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1