Справа №577/1870/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/407/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що вирок суду є зрозумілим, а тому роз?яснень не потребує.

В обґрунтування свого клопотання засуджений зазначає, що він своєчасно не оскаржив дану ухвалу через перебування в умовах СІЗО.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який відмовився від підтримання клопотання, зазначає, що судове рішення є зрозумілим, захисника ОСОБА_8 , яка прохала відмовити в клопотанні, враховуючи позицію засудженого, думку прокурора, яка підтримала учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її оголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу суду від 21 листопада 2019 року (а. к. п. 293) - 25 листопада 2019 року (а. к. п. 303), тобто в момент звернення з апеляційною скаргою 12 січня 2020 року вже був пропущений строк на апеляційне оскарження май же на 2 місяці, при цьому поважності та об?єктивності причин пропуску такого строку засудженим названо, не було.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що засудженим ОСОБА_6 у своєму клопотанні не було наведено достатніх мотивів для відступлення від принципу остаточності судового рішення (res judicata) та поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, засуджений відмовився від підтримання клопотання.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз?яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4