У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2019 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006517 та додані до неї матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2019 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006517.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19.11.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , право власності на яке належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, знаряддя кримінального правопорушення, магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, документів та інших електронних пристроїв, на яких може міститися інформація щодо вчиненого злочину.
21.11.2019 року співробітниками СБУ на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено майно (згідно протоколу обшуку), яке також належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується документально, а саме:
-Ноутбук APPLE Model A1990 EMC 3215, серія №СО2Х6F2QJG5H, сірого кольору з зарядним пристроєм, поміщені у сумку чорного кольору;
-Телефон Samsung LaFleur, червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Airtel № НОМЕР_2 , вставленою в телефон.
На думку представника власника майна, оскільки вилучені речі і документи не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, то в силу ч.7 ст.236 КПК України, вони вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, слідчий орган не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.
Крім того, вилучене майно не відповідає вимогам, зазначеним у ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України, ОСОБА_3 , яка є власником та користується технікою лише у власних цілях, не має жодного відношення та процесуального статусу у кримінальному провадженні №0006517 від 02.09.2019 року, що розслідується за фактом хуліганства, дозвіл на вилучення речей, що їх належать, слідчим суддею не надавався.
Враховуючи, що вилучене майно знаходиться в органу досудового розслідування без законних на те підстав та за відсутності рішення суду про його арешт, строк подачі клопотання про арешт майна сплив, що є порушенням прав власника на вільне володіння та користування належним майном, представник просить суд зобов`язати прокурора, слідчого ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0006517, оперативні підрозділи, у яких наразі перебуває майно громадянки України ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), негайно повернути власнику речі, які були вилучені під час обшуку 21.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні з розгляду скарги пояснив суду, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, вказане у скарзі належне їй майно речовим доказом не визнавалося та арешт на нього не накладався.
Прокурор в судове засідання не з`явився з поважних причин у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з відсутністю заперечень на скаргу.
Слідчий суддя розглянув дану скаргу у відсутність осіб, що не з`явилися, однак повідомлялися судом належним чином про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання, проти чого не заперечували присутні учасники.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.296, 08.10.2019 - ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0006517).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , право власності на яке належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, знаряддя кримінального правопорушення, магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, документів та інших електронних пристроїв, на яких може міститися інформація щодо вчиненого злочину.
21.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого, крім іншого, було вилучено:
- Ноутбук APPLE Model A1990 EMC 3215, серія №СО2Х6F2QJG5H, сірого кольору з зарядним пристроєм, поміщені у сумку чорного кольору;
-Телефон Samsung LaFleur, червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Airtel № НОМЕР_2 , вставленою в телефон.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
В ході судового розгляду скарги встановлено та зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2019 року вбачається, що дозвіл на вилучення ноутбуку APPLE Model A1990 EMC 3215, серія №СО2Х6F2QJG5H, сірого кольору з зарядним пристроєм, поміщеного у сумку чорного кольору; телефону Samsung LaFleur, червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Airtel № НОМЕР_2 , вставленою в телефон, слідчим суддею прямо не надавався, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).
Отже, як встановлено в ході судового розгляду скарги, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку зазначеного вище майна в рамках кримінального провадження №0006517, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його власнику не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.
Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що вказане тимчасово вилучене майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0006517.
Таким чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника власника тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Питання застосування інституту тимчасового вилучення майна врегульоване Главами 16 та 17 Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема статтями 167-175 цього Кодексу. Даними правовими нормами законодавцем визначено конкретне визначення можливої наступної долі вилученого майна, зокрема до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006517.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2, 3, 7-9, 16, 21, 24, 94, 98, 131-132, 167-175, 303-307, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006517 задовольнити.
Зобов`язати прокурора, слідчого ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0006517, оперативні підрозділи, у яких наразі перебуває майно громадянки України ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), негайно повернути власнику речі, які були вилучені під час обшуку 21.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Ноутбук APPLE Model A1990 EMC 3215, серія №СО2Х6F2QJG5H, сірого кольору з зарядним пристроєм, поміщені у сумку чорного кольору;
-Телефон Samsung LaFleur, червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Airtel № НОМЕР_2 , вставленою в телефон.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та представнику власника майна, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 23 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1