Справа № 243/2964/20
Провадження №1-кп/243/571/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000488 від 05.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, громадянин України, який офіційно не працевлаштований, міста реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09.12.2010 року Боровським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

01.09.2011 року Боровським районним судом Харківської області за ч.1 ст.70, 71, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.10.2011 Боровським районним судом Харківської області за ч.1, ч.4 ст.70, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по закінченню строку відбування покарання 01.09.2015 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 на законних підставах, з дозволу користувача будинку АДРЕСА_1 , знаходився в кухонній кімнаті зазначеного будинку, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi 3», в корпусі сірого кольору, з сім-карткою оператора ПрАТ « Київстар» № НОМЕР_1 , сім-карткою ТОВ « Лайфселл» № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 лютого 2020 року, приблизно о 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також тим, що власник майна ОСОБА_4 , який на той час перебував в спальній кімнаті та не спостерігає за його діями, взяв мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 3», з сім-карткою оператора ПрАТ « Київстар» № НОМЕР_1 , сім-карткою ТОВ « Лайфселл» № НОМЕР_2 , який знаходився на столі кухонної кімнати, та сховав телефон у шафу, тобто таємно викрав майно, не яке не мав жодного права.

Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 833 грн.34 коп.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні ним протиправних, навмисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2020 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро покаявся, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Покарання ОСОБА_5 узгоджене з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого, повного визнання ним своєї вини та наявності обставин, що пом`якшують покарання, яким є щире каяття, а також, відсутності обставин, що обтяжують злочин.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та у судовому засіданні розповів про всі обставини його вчинення, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам кримінального матеріального та процесуального закону, у тому числі ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000488 від 05.03.2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові доказі по справі: мобільний телефон «XIAOMI Redmi 3», в корпусі сірого кольору, який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1