У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2020 Справа №607/8316/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні №0001183, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні №0001183, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України.

У клопотанні слідчий ОСОБА_7 зазначив наступне: «13.05.2020 року близько 04:20 год. невідома особа перебуваючи в м. Тернополі, по пр. Ст. Бандери, в дворі будинку №36, шляхом підпалу, знищила автомобіль марки "Nissan" Qashqai+2 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала гр. ОСОБА_8 збитків на суму близько 14 000 доларів США.

20 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме відро пластмасове та легкозаймисту суміш виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме відро пластмасове з легкозаймистою сумішшю, перелізли через огорожу в двір будинку АДРЕСА_3 та в подальшому з пластмасового відра вилили легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Далі шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню здійснили підпал автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на суму 14000 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2020 року 375 060 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.0.2020 року в ході проведення якого було виявлено автомобіль марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на якому присутні ознаки підпалу. Також в ході проведення ОМП виявлено та вилучено сліди низу взуття, залишки продуктів горіння, пластмасове відро, сліди папілярних візерунків пальців рук, шматок тканин, пачка з під сигарет «Парламент», пластмасова пляшка ємністю 6 літрів.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.05.2020 року в ході проведення якого потерпіла повідомила, що 13.05.2020 року близько 04 год. сусід з першого поверху повідомив, що в дворі будинку АДРЕСА_3 горить її автомобіль марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому вийшовши на вулицю потерпіла переконалась, що її автомобіль був пошкоджений внаслідок підпалу та пошкоджений вогнем.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 13.05.2020 року близько 04 год. сусід з першого поверху повідомив, що в дворі будинку АДРЕСА_3 горить автомобіль його дружини марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому вийшовши на вулицю свідок ОСОБА_10 переконався, що автомобіль його дружини був пошкоджений внаслідок підпалу та пошкоджений вогнем.

- протоколом огляду предмета, а саме пластмасового відра чорного кольору в ході проведення якого на поверхні вказаного відра виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

- повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук виявлені та вилучені в ході проведення огляду предмета, а саме пластмасового відра виявленно та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що про факт підпалу автомобіля по просп. Степана Бандери йому відомо з соціальних мереж, крім цього повідомив, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження він впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що про факт підпалу автомобіля по просп. Степана Бандери йому відомо з соціальних мереж, крім цього повідомив, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження він впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на проїзній частині в с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області 12.05.2020 року о 23:17 год. з якого виходять ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 . В подальшому о 23:24 12.05.2020 р. автомобіль покидає вказане місце.

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору, який знаходиться на проїзній частині по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі навпроти супермаркету «Екватор» 12.05.2020 року о 23:30 год. із вказаного автомобіля виходить особа, яка обходить транспортний засіб спереду та тримає в руках предмет візуально схожий на відро чорного кольору, яке поміщає в салон вказаного автомобіля, після чого сівши у вказаний автомобіль покидає вказане місце в напрямку перехрестя вулиць Винниченка Будного в м. Тернополі.

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору, який знаходиться на проїзній частині по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі навпроти супермаркету «Екватор» 12.05.2020 року о 23:30 год. із вказаного автомобіля виходить особа, яка обходить транспортний засіб спереду та тримає в руках предмет візуально схожий на відро чорного кольору, яке поміщає в салон вказаного автомобіля, після чого сівши у вказаний автомобіль покидає вказане місце в напрямку перехрестя вулиць Винниченка Будного в м. Тернополі.

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які о 03 год. 33 з відром прямують по просп. Степана Бандери в м. Тернополі в напрямку будинку № 36 по просп. Степана Бандери в м. Тернополі.

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які о 03 год. 45 обливають автомобіль з відра, підпалюють, після чого через огорожу тікають з місця вчинення злочину.

- протоколом огляду відеозапису в ході проведення якого виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , після вчинення злочину біжать в напрямку вул. Клінічної в м. Тернополі з відром в руках.

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи

- протокол отримання зразків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що стадія збирання доказів триває, з метою непорушення слідової картини необхідно убезпечити докази.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на обгунтованість підозри та існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Крім того прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання в порядку ч.2 ст. 185 КПК України про доповнення клопотання від 21.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить суд визначити розмір застави який становить 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 378 360) гривень, у разі задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що матеріали долучені до клопотання не обґрунтовують підозру, з огляду на них, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_6 зауваживши що ризики на які посилається слідчий у своєю клопотанні не доведені та насправді не існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Також стороною захисту надані копії документів які можуть характеризувати особу підозрюваного ( грамоти, дипломи, свідоцтво про шлюб договір про безкоштовне користування майном).

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення, оцінивши долучені до нього додатки - матеріали, а також, пояснення і надані докази сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків, що у свою чергу дає підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

На думку слідчого судді стороною захисту не доведено підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 його стану здоров`я, стійких соціальних зв`язків, майнового стану, тяжкості інкримінованого йому правопорушення, відсутністю судимостей, наявності місця проживання, інших характерезуючих ознак, слідчий суддя вважає за доцільне обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не повинен слугувати своєрідною неподоланною перешкодою для звільнення особи з під варти. В будь-якому випадку розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Про це свідчить і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Так, у рішеннях ЄСПЛ у справах від 28 вересня 2010 року «Мангурас проти Іспанії», «Тошев проти Болгарії», від 10.08.2006 року, вказано, що недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного та ризики передбачені ст. 177 КПК України, із огляду на вищевикладені обставини вважаю за доцільне ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді такий розмір застави достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

постановив:
Клопотання задовільнити частково.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці до 21 липня 2020 року, який обчислювати з моменту взяття під варту 22 травня 2020 року.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 21 липня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 21 липня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1