Справа № 171/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000912 від 17.10.2019 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який в подальшому продовжувався.

Прокурором надано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст..177 КПК України, які існували під час обрання даного запобіжного заходу та у ході продовження вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду оскільки усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, не мав постійного місця роботи, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено, раніше неодноразово судимий. У разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показань, покинути відомі суду його можливі місця перебування, в наслідок чого не можна фактично контролювати його виконання. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від працівників поліції на досудовому слідстві, в нього була можливість переховуватись але він цього не зробив, з`явився до слідчого на викликом, впливати на свідків не може та по справі зібрані всі докази які знищити та пошкодити обвинувачений не зможе. Має дитину 2016 року народження та вже тривалий час утримується під вартою. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечував, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки має малолітню дитину яка потребує матеріальної підтримки. Зобов`язується виконувати всі вимоги суду, не чинити ніякого тиску на свідків цього кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Разом з тим, на підставі вказаного вище, суд вважає, що підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою відраховувати з 10.06.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 10.06.2020 року по 08.08.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1