Справа №573/2133/19
Номер провадження 1-кс/573/116/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 04 листопада 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що у ніч з 03 на 04 листопада 2019 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до сараю, який знаходиться у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 , та викрала мотоцикл «SPARK» чорного кольору, який належить її сину ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальні збитки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000573 від 04 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12 березня 2020 року під час огляду місцевості, який був проведений по вул. Зарічній в с. Коршачина Білопільського району біля буд. №9, виявлено та вилучено мотоцикл «SPARK», який належить ОСОБА_6 і який добровільно видала ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 12 березня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання на штрафмайданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник мотоцикла ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, але просив залишити мотоцикл на зберігання йому.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 листопада 2019 року за №0000573 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 12 березня 2020 року, під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мотоцикл «SPARK» чорного кольору, на рамі якого мається номер LB (витерті дві цифри) 2 (витерта літера) 9 ХНС 111 (витерта цифра) 4 (витерта цифра), на двигуні є номер 15FМІ 2Н111945, що належить ОСОБА_6 і який добровільно видала ОСОБА_7 , мешканка с. Коршачина Білопільського району (а. п. 12-14).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання на штрафмайданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл, який вилучений в ході огляду місця події та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на мотоцикл марки «SPARK» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та вилучений під час огляду місцевості, тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.Але при цьому слідчий суддя вважає, що місцем зберігання мотоциклу необхідно визначити господарство за місцем проживання потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK» чорного кольору, двигун якого містить номер НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорта належить потерпілому ОСОБА_6 , вилученому в ході огляду місцевості від 12 березня 2020 року в с. Коршачина Білопільського району шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку господарство, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя