ЄУН 331/5582/19
Провадження № 1-кп/331/249/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 від 29.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта повна вища, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, сімейний стан розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі в м. Запоріжжі, рухаючись зі сторони вул. Фортечної в напрямку вул. Запорізької, в межах середньої смуги руху.

В цей же час, в районі опори ЛЕП № 80, пішохід ОСОБА_6 здійснював перетин проїзної частини Набережної магістралі, в невстановленому для цього місці, справа - наліво за ходом руху водія ОСОБА_5 , при цьому, дійшовши майже до розділювального газону, пішохід зупинився, після чого почав задкувати назад, повернувшись на середню смугу руху.

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_6 , який почав задкувати назад, повернувшись на середню смугу руху, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова свого автомобілю на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1151 від 12.12.2019 року, отримав тілесні ушкодженню у вигляді закритих переломів лонної, сідничної, клубкової кісток тазу зліва, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-852 від 13.12.2019 року, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, застосуванням заходів до зниження швидкості руху автомобіля до зупинки.

Своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, про що надав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився через стан здоров`я. Разом з тим, оскільки потерпілий є особою похилого віку, а його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_4 , неявка останнього не перешкоджає розгляду справи та не порушує його право на доступ до правосуддя.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, наполягала на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, посилаючись на те, що є достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши клопотання по суті, долучивши його до матеріалів провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження за даних нереабілітуючих підстав, повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням та визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною та істинною і під час розгляду провадження в суді потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року.

Речові докази:

- автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у законного власника за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1