ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2075/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 613/1202/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною особою.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 раніше не судима, має неповнолітню дитину, на підставі розпорядження Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 15 лютого 2019 року «Про усунення посадової особи від виконання обов`язків щодо перевірки факту проживання внутрішньо переміщених осіб Крисинської сільської ради», усунута від виконання обов`язків щодо перевірки факту проживання внутрішньо переміщених осіб на території Крисинської сільської ради, тобто, остання перестала бути суспільно небезпечною.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не мотивував своє рішення, не навів чітку підставу для звільнення обвинуваченої, не зазначив у чому саме змінилася обстановка, внаслідок чого особа чи вчинене нею діяння перестали бути суспільно небезпечними.

Вказує, що усунення від виконання окремих обов`язків на тому ж самому місці роботи та на тій самій посаді не свідчить про зміну обстановки навколо неї, що унеможливить в подальшому вчинення нею нового злочину.

Крім того, зазначає, що відсутні відомості щодо відшкодування ОСОБА_7 завданих кримінальним правопорушенням збитків, що в свою чергу може свідчити про відсутність в останньої почуття провини за скоєне та її виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не навів чітку підставу для звільнення обвинуваченої, не зазначив у чому саме змінилася обстановка, внаслідок чого особа чи вчинене нею діяння перестала бути суспільно небезпечною.

Колегія суддів, не погоджується з такими доводами прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 5 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Зазвичай до зміни обстановки навколо особи відносять події, які настали як з її волі (наприклад перехід на іншу роботу, не пов`язану з матеріальною відповідальністю, переїзд на інше місце проживання та розрив з кримінальним оточенням, реєстрації шлюбу з потерпілою особою, добровільно проведений курс лікування від алкоголізму чи наркоманії тощо), так і незалежно від її волі (звільнення особи з державної служби, що унеможливлює вчинення службових злочинів, призов на військову службу, нещасний випадок, внаслідок якого особа стала інвалідом тощо).

На день розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 була усунута від виконання обов`язків щодо перевірки факту проживання внутрішньо переміщених осіб на території Крисинської сільської ради, тому не може використовувати своє становище та продовжувати вчиняти певні незаконні дії.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що протиправні дії обвинуваченої мали місце одноразово, тобто не мали системного характеру, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною і вчинення нею нового посадового злочину за таких обставин неможливе.

Крім того, важливим аспектом, який додатково свідчить про зміну обстановки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною особою, є сумлінне виконання нею покладених обов`язків впродовж всього строку досудового розслідування та судового розгляду, визнання вини у вчиненому та сприяння слідству у встановлені істини у справі.

Також судом враховані відомості про склад сім`ї ОСОБА_10 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відомості, які б спростовували висновки суду першої інстанції, прокурором не надані.

Посилання прокурора на відсутні відомостей про відшкодування ОСОБА_7 завданих кримінальним правопорушенням збитків, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність в останньої почуття провини за скоєне та її виправлення, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно обвинувального висновку по даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся та вимога відшкодування завданих збитків не ставилася.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі закриття справи, з передбачених законом підстав, цивільні позови не розглядаються, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є правом суду. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: 1) особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити злочин вперше; 2) такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції встановлено, що злочин ОСОБА_7 вчинила вперше, згідно з положеннями ст. 12 КК України він відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у зв`язку з усуненням від виконання раніше покладених обов`язків перестала бути суспільно небезпечною особою, а тому дійшов висновку про можливість її звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено.

Відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: