КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2020 відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання, строком на 60 днів, тобто до 09.05.2020.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
До початку апеляційного розгляду, 13.05.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2020, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3