№ 336/1553/19
провадження № 1кп/336/188/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000500 від 18.02.2019 року, № 0000645 від 06.03.2019 року, № 0001308 від 20.05.2019 року, № 0001332 від 23.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

17.06.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.08.2016 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

17.03.2017 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.10.2017 р. від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

28.01.2020 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Хуторянка», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тімірязєва, буд.74, під приводом покупки матеріальних цінностей, отримав від реалізатора магазину «Хуторянка» ОСОБА_6 майно, яке належить ТОВ «Торгмаг 52», а саме: пиво «Янтар» об`ємом 0,5 літрів у кількості 8 штук, вартістю 11 гривень 67 копійок за одну одиницю; горілку «Хлібний дар» об`ємом 1 літр, вартістю 149 гривень 17 копійок; цигарки «Ротменс деми 6» у кількості 3 штук, вартістю 29 гривень 17 копійок за одну одиницю; цигарки «Ротменс деми чорника» у кількості 3 штук, вартістю 28 гривень 75 копійок за одну одиницю, на загальну суму 416 гривень 29 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 не розрахувавшись за отримане майно ТОВ «Торгмаг 52», діючи відкрито, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 разом з викраденим майном, направився до виходу з приміщення магазину «Хуторянка», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину, тим самим ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на відкрите викрадання майна, що належить ТОВ «Торгмаг 52».

06.03.2019 р. приблизно о 15.50 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні магазину «Укрсоюз», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Миколи Краснова, 6, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману, а саме під приводом покупки матеріалах цінностей, спонукав продавця магазина «Укрсоюз» ТОВ «Торгконсалтінг» ОСОБА_7 , добровільно передати йому майно, яке належить зазначеному товариству, а саме: цигарки Rotmans Demi Blue у кількості 3 штук, вартістю 29 гривень 58 копійок за одну одиницю; цигарки Rotmans Royals Demi Blue у кількості 2 штук, вартістю 25 гривень 83 копійок за одну одиницю; Rotmans Demi Mix у кількості 5 штук, вартістю 28 гривень 75 копійок за одну одиницю, а загалом товару, згідно довідки, наданої ТОВ «Торгконсалтінг» на суму 284 гривень 15 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши майно, яке належить ТОВ «Торгконсалтінг», ОСОБА_5 , під приводом взяття банківської карти у дружини для розрахунку за придбаний товар, направився до виходу з магазину, після чого покинув приміщення магазину не розрахувавшись за вищевказані цигарки.

Після того, ОСОБА_5 , направився до ринку «Анголенко» у м.Запоріжжі, де збув викрадене майно ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Торгконсалтінг» на загальну суму 284 гривень 15 копійок (без урахування ПДВ).

11.04.2019 р. приблизно о 19.26 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні магазину «Апельмон», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Червона, 44, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману, а саме під приводом покупки матеріальних цінностей, спонукав продавця магазину «Апельмон» ФОП « ОСОБА_9 » добровільно передати йому майно, яке належить зазначеному ФОП « ОСОБА_9 », а саме: пачку цигарок марки LM Loft Night, вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » 31 гривня 67 копійок за одну одиницю, без урахування ПДВ; пачку цигарок марки LM Blue Label, вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » 30 гривень 83 копійок за одну одиницю, без урахування ПДВ; пачку цигарок марки LM Loft Sea Blue, вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » 30 гривень 83 копійок за одну одиницю, на суму 154 гривень 15 копійок, без урахування ПДВ.

Продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 , під приводом взяття банківської карти в автомобілі для розрахунку за придбаний товар, направився до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за вищевказані цигарки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 », матеріалу шкоду на загальну суму 216 гривень 65 копійок.

23.05.2019 року приблизно о 18.15 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ» ТОВ ТК «Економ плюс», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Центральна, 13, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить ТОВ ТК «Економ плюс», а саме: одну пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Reposade», об`ємом 0,7 літрів, вартість якої, відповідно до довідки, виданої ТОВ ТК «Економ плюс», складає 352 гривні 32 копійок.

Для реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 взяв з торгової полиці вказане майно та сховав під куртку, в яку він був одягнутий, після чого, пройшов повз касову зону та направився до виходу з магазину «Економ», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину, тим самим ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на таємне викрадання майна магазину ТОВ ТК «Економ», чим міг спричинити матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. У повному обсязі визнав вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та визнаючи частково фактичні обставини справи за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, не погодився з кваліфікацією його дій.
Так, за епізодами ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 пояснив, що при викладених в обвинувальних актах обставинах 06.03.2019 року, 11.04.2019 року та 23.05.2019 року, здійснив кримінальні правопорушення, а саме 06.03.2019 р., знаходячись у приміщенні магазину «Укрсоюз» під приводом покупки товару попрохав продавця магазина передати йому декілька пачок цигарок. Після чого, сховавши цигарки під одяг, повідомив продавцю, що йому необхідно взяти банківську карту у дружини і покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за цигарки, які згодом збув на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Аналогічним чином 11.04.2019 р. заволодів цигарками, в магазині «Апельмон», повідомивши продавцю, що йому необхідно покинути приміщення магазину, щоб взяти картку. 23.05.2019 р. з приміщення магазину ТК «Економ плюс» намагався викрасти пляшку текіли, але був затриманий співробітниками магазину. У вчиненому розкаявся.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

За епізодом грабежу ОСОБА_5 надав пояснення, що 18.02.2019 р. зайшов до приміщення магазину «Хуторянка». Під приводом придбання товарів, попрохав у продавця пиво, горілку та цигарки. Коли ОСОБА_5 з цигарками, які поклав до кишені куртки, намагався покинути приміщення магазину, продавець крикнула відвідувачам, щоб ті зачинили вхідні двері. Після чого обвинувачений залишився біля прилавку, зникнути з викраденим майном не намагався. Вважає, що його дії кваліфіковані не вірно, оскільки він мав умисел на вчинення крадіжки і не намагався зникнути з магазину разом з викраденим.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним.

Представник потерпілого ОСОБА_10 під час допиту в суді надав пояснення, що 18.02.2019 р. знаходився в кабінеті торгівельної точки «Хуторянка». Почувши шум, вийшов з кабінету та затримав ОСОБА_5 , який намагався покинути приміщення магазину через «чорний» хід. Після затримання у обвинуваченого було вилучено декілька пачок цигарок.

ОСОБА_6 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що у лютому 2019 р. до магазину «Хуторянка», де вона працювала продавцем, зайшов ОСОБА_5 . Обвинувачений попрохав горілку, пиво, слабоалкогольні напої, вино, які склав до пакету, і цигарки, які поклав до кишені куртки. Коли свідок відвернулась, щоб дістати з полиці вино, згадала в ОСОБА_5 особу, яка приблизно рік тому, аналогічним чином заволоділа товарами магазину, не розрахувавшись за них. ОСОБА_6 відразу крикнула покупцям, щоб ті тримали вхідні двері, а сама схопила обвинуваченого, який намагався зникнути через задні двері магазину, за куртку. В цей час з кабінету вийшов директор магазину ОСОБА_10 , який допоміг затримати ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 надала свідчення про те, що 18.02.2019 р. вона працювала продавцем в ТОВ «Хуторянка» у продуктовому відділі. Приблизно о 17.00 год. до приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 , який направився до відділу, де продавцем була ОСОБА_6 . Через декілька хвилин свідок почула, як ОСОБА_6 попрохала знайомого, що перебував в приміщенні магазину, зачинити двері, оскільки впізнала у обвинуваченому особу, яка раніше аналогічним чином вчинила крадіжку товару.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 19.02.2019 р. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впізнали на фото із зображенням ОСОБА_5 (т.1 а.с.125-126, 127-128), особу, яка 18.02.2019 р. приблизно о 17.00 год., знаходячись у магазині «Хуторянка», намагалась викрасти продукти харчування.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що як співробітники поліції 18.02.2019 р. отримали терміновий виклик на АДРЕСА_2 . Коли прибули на місце, виявили в приміщенні магазину ОСОБА_5 . Зі слів продавців стало відомо, що обвинувачений намагався викрасти товар.

Відповідно до огляду місця події від 18.02.2019 р. (т.1 а.с.118-120), було проведено огляд приміщення магазину № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, 74. В приміщенні магазину було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_5 . На холодильній камері знаходились пачки цигарок у кількості 6 штук; пляшка горілки; 8 пляшок пива; поліетиленовий пакет, які були оглянуті, про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.121-122) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.123) і передані на відповідальне зберігання власнику (т.1 а.с.124).

При постановленні вироку судом враховані положення п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності, у якому судам роз`яснено, що якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що обман ОСОБА_5 продавців торгівельних закладів, який мав місце 06.03.2019 р. та 11.04.2019 р., був лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно, то його дії, які кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, слід було кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Максимальне покарання, яке визначене ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, а за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорював кваліфікацію його дій за ч.2 ст.190 КК України, учасники кримінального провадження не заперечували проти застосування положення ч.3 ст.349 КПК України, відсутність у прокурора клопотань про зміну обвинувачення, а також положення ч.3 ст.337 КПК України, суд не встановив підстав для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки така зміна не покращить становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, який не було закінчено з причин, які не залежали волі особи, яка його вчинила; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що не була доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Доводи обвинуваченого про те, що його дії за епізодом від 18.02.2019 р. слід кваліфікувати, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, суд вважає неприйнятними, оскільки, як роз`яснено судам в п.3, 4 вище згаданої постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у своє чергу усвідомлює, що її дії помічені оцінюються як викрадення. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також представника потерпілого ОСОБА_10 свідчать, що після того, як дії обвинуваченого, направлені на вчинення крадіжки майна були помічені, ОСОБА_5 намагався покинути приміщення магазину разом з викраденим.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно з нормою ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до затримання постійного місця працевлаштування не мав.

Відповідно до Досудової доповідь у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу апробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до ст.69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, має постійне місце проживання.
З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, як обставин, що пом`якшують покарання, наявність постійного місця проживання, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що ці обставини, у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать, що призначене йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції вказаної частини статті, буде явно недоцільним і несправедливим.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, буде таким, що ґрунтується на положеннях ст.ст.50, 65 КК України та відповідатиме принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання і буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_5 із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_14 слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та врахувати покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2020 р.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2020р., шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 23 травня 2019 року.

Речові докази: пиво «Янтар» об`ємом 0,5 літрів у кількості 8 штук, горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 літр, цигарки «Ротменс деми 6» у кількості 3 штуки, цигарки «Ротменс деми чорника» у кількості 3 штуки, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні ТОВ «Торгмаг 52»;

комп`ютерний диск «DVD-R-16x», з відеозаписом крадіжки з приміщення магазину «Апельмон», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні магазину «Укрсоюз», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

цигарки Rotmans Demi Blue у кількості 3 штуки, цигарки Rotmans Royals Demi Blue у кількості 2 штуки, Rotmans Demi Mix у кількості 5 штук, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні ТОВ «Торгконсалтінг»;

одну пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Reposade», об`ємом 0,7 літрів штрих код 131, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 , залишити в розпорядженні ТОВ ТК «Економ плюс».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1