У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши залі судового засідання №6 скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011264 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011264 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Потерпілі просять: скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що невідомо слідчий з незрозумілих причин описує в постанові як потерпілий придбав спірний автомобіль при цьому неправильно «стверджуючи», що гроші за нього платив покупцю не потерпілий, а ОСОБА_7 . Однак, як видно з заяви дружини про вчинення злочину на підставі якої і були внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_7 06.03.2015 року користуючись довірою потерпілого без його відому і згоди провів вторинну реєстрацію придбаного потерпілим 19.02.2015 року за 834000 гривень автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2011 року випуску спочатку на моє ім`я потерпілого і в той же день знявши даний автомобіль з реєстрації переоформив його на своє ім`я.
В судовому засіданні представник потерпілих скаргу підтримала з викладених у ній підстав та крім того добавила, що після ознайомлення у слідчого з матеріалами справи з`ясувала, що слідчий закривши кримінальне провадження не виконав вказівки прокурора у справі, які давалися слідило та які є обов`язковими до виконання.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, однак слідчим надано матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, та за матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
30.10.2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Справа надана слідчому судді у зшитому вигляді в 2 томах, з описом, відповідно до якого том №1 містить 237 арк., т. № 2 містить пронумеровані 117 арк. та після яких має 15 аркушів, які не внесені до опису та не пронумеровані.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, натомість слідчий виклала дані про порушення кримінального провадження навела зміст окремих доказів у справі, а саме: дані щодо надходження заяви про злочин та її зміст, показання потерпілого ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_8 .
На підставі трьох досліджених доказів слідчий дійшла висновку, що потерпілий, його дружина та донька надають суперечливі показання, які постійно змінюють, що на думку слідчому дає підстави критично ставитись до їх показань, а також оцінюючи всі інші зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності слідчий припустила, що можна дійти висновку, про відсутність в діянні складу будь-якого кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів справи вони дійсно містять і інші докази, крім тих зміст яких наведені у постанові, зокрема протоколи допитів свідків, фото таблиці, оригінали та копії документів (хоча і належним чином не завірені), висновки експертизи, які залишилися поза увагою слідчого та яким не дана юридична оцінка. Крім того з матеріалів видно, що слідчим постановою від 2.03.2019 призначалася авто товарознавча експертиза у справі (а.с. 92 т.2) , однак відсутній висновок експерта. Також у справі містяться вказівки прокурора у кримінальному провадженні (а.с. 112 т.2) від 15.10.2019 року, незважаючи на які слідчим 30.10.2019 року без виконання жодної вказівки приймається рішення про закриття справи, що є недопустимо чим грубо порушено вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробила висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
Крім того у резолютивній частині постанови не зазначено, відсутність складу якого саме злочину і в чиїх діях встановив слідчий.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011264 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову від 30.10.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0011264 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерплим.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.12.2019 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1