Єдиний унікальний № 243/2110/20
Провадження № 1-кс/243/589/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.03.2020 року та прокурора від процесуального керівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого від досудового слідства та прокурора від процесуального керівництва, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області (далі Слов`янський ВП) ведеться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року, розпочату по заяві-повідомленню ОСОБА_3 від 14.02.2020 року. 27.02.2020 року слідчий Слов`янського ВП в Донецькій області ОСОБА_5 до винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року допитав ОСОБА_3 , який є заявником та потерпілим по кримінальному провадженню, за ч. 1 ст. 55 КПК України як свідка. Під час допиту як свідка ОСОБА_3 детально все показав щодо спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди.

28.02.2020 року слідчий СВ Слов`янського ВП ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000431 від 26.02.2020 року внаслідок помилки щодо предмету доказування, яка відображена в хибній інформації, внесеній до ЄРДР та неправильній кваліфікації кримінального провадження, а також в некваліфікованій оцінці наданого ОСОБА_3 доказу під час допиту його як свідка показів щодо наявної моральної та матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Факт того, що слідчий ОСОБА_5 всупереч своїх службових обов`язків, визначених частиною 2 статті 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, ігнорує очевидні факти, викладені як в заяві про вчинення злочину, так і в наданих слідчому показах, безумовно свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження з огляду на особисту неприязнь до ОСОБА_3 , його зовнішності, не притаманній для українців, на особисту неприязнь до світоглядних та політичних поглядів, які заявник поширює в засобах масової інформації, та про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого (можливо це процесуальний вплив з керівництва відділу поліції та керівників місцевої прокуратури).

Посилаючись на ст. 55 КПК України, заявник звертає увагу слідчого судді на те, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_5 від 28.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року не містить посилання на докази, які свідчать про встановлення слідчим фактів щодо наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява ОСОБА_3 від 14.02.2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілого від 27.02.2020 року подана особою, якій не завдано шкоди.

Під час судового Слов`янського міськрайонного суду Донецької області при розгляді скарги по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року процесуальний керівник прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 висловила особисто до ОСОБА_3 погрози, які останній сприймає як такі, що свідчать про упередженість прокурора стосовно нього особисто, та пов`язані з його професійною діяльністю адвоката при захисті ОСОБА_6 по справі, в якій ОСОБА_4 підтримує державне обвинуваченням.

При обговоренні зі слідчим ОСОБА_5 питання статусу заявника як потерпілого, ОСОБА_3 зрозумів, що саме прокурор ОСОБА_4 надає слідчому вказівки порушувати процесуальні права ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене заявник просить: відвести слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року; відвести прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчого та прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, наведених в заяві. Пояснив, що оскільки слідчий ігнорує очевидні факти, викладені як в заяві про вчинення злочину, так і в наданих слідчому показах, то в такому випадку він вважає, що така бездіяльність свідчить про упередженість слідчого у цій справі. Окрім того, з огляду на те, що прокурор ОСОБА_4 висловлювала погрози в бік ОСОБА_3 , заявник впевнений, що вона має до нього особисту неприязнь, та саме за вказівками прокурора слідчий ОСОБА_5 порушує процесуальні права заявника. Слідчий ОСОБА_5 двічі відмовляв ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні та повідомив, що всі дії у кримінальному провадженні будуть узгоджені з прокурором.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , пояснила, що слідчий виконував свою роботу відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу. Також прокурор заперечувала доводи заявника щодо того, що нею висловлювалися погрози в його адресу, пояснила, що від неї була одна заява про відведення ОСОБА_3 як захисника, оскільки він не може бути одночасно захисником та свідком по одному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Слов`янського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглядати заяву про відвід у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні до них докази, та норми діючого законодавства.

26.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно з якими 26.02.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення вбивства невідомих осіб під час проведення АТО в м. Слов`янську Донецької області в 2014 році, та причетності до цього ОСОБА_8 . (а. с. 1, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

Постановами начальника СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області та керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 26.02.2020 року призначено: слідчу групу, до складу якої входять слідчі СВ Слов`янського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор полції ОСОБА_9 ; групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_10 (а. с. 2, 3, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

27.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000431 від 26.02.2020 року було допитано ОСОБА_3 в якості свідка. (а. с. 13-18, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

27.02.2020 року ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_5 із заявою про допит його як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року, на що постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2020 року йому було відмовлено. (а. с. 26, 28-29, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

28.02.2020 року слідчим СВ Слов`янського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000431 від 26.02.2020 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а. с. 32-34, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

12.03.2020 року ОСОБА_3 знов було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000431 від 26.02.2020 року. (а. с. 40-42, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

12.03.2020 року ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000431 від 26.02.2020 року, на що постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.03.2020 року ОСОБА_3 було відмовлено. (а. с. 49, 50-51, матеріали КП № 0000431 від 26.02.2020 року)

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому СВ Слов`янського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого від розслідування кримінального провадження № 0000431 від 26.02.2020 року, посилається на те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження з огляду на особисту неприязнь до ОСОБА_3 , його зовнішності, не притаманній для українців, на особисту неприязнь до світоглядних та політичних поглядів, які заявник поширює в засобах масової інформації. Також заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 двічі відмовляв йому у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.02.2020 року, що свідчить про некваліфікований рівень його як слідчого.

Заявляючи відвід прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , як на підставу відводу прокурора від процесуального керівництва досудового слідства кримінального провадження № 0000431 від 26.02.2020 року, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор висловлювала особисто в адресу заявника погрози, які останній сприймає як такі, що свідчать про упередженість прокурора стосовно нього особисто та пов`язані з його професійною діяльністю адвоката при захисті ОСОБА_6 по справі, в якій ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу слідчого та прокурора, та представлені слідчому судді докази на їх підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування, їх особисту неприязнь до нього, не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження № 0000431 від 26.02.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що така позиція заявника є суб`єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів слідчого, прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених заявником обставин не представлено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого від досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.03.2020 року та прокурора від процесуального керівництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000431 від 26.03.2020 року та прокурора від процесуального керівництва, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1