ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 року за №0004794, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2006 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2007 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.04.2010 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 02.09.2017 року близько 03-00 год., знаходячись на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, неподалік відділення «Укрсиббанку», що розташоване по вул. Некрасова, 29 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно відкрито, застосувавши до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилося в нанесені останньому одного удару кулаком руки по голові ззаду, від якого потерпілий впав на землю, викрав належну потерпілому чоловічу сумку з тканини розміром 20х15х10 з написом «Case Logic» вартістю 299,67 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки Samsung Galaxy J510H/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 5132,33 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, розкладний ніж, який матеріальної цінності для останнього не має, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5432 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та заявив, що прокурором не доведено, що злочин щодо потерпілого вчинив саме він. Розповів, що вночі, коли потерпілий був пограбований, він був вдома (у квартирі на вул. Соборній у м. Херсоні, яку знімав тоді) та спав. Прийшов додому після роботи ввечері близько 22-00 23-00 год.. Зранку його запросив до себе його знайомий ОСОБА_7 , який є свідком у даній справі, на вул. Паровозну, на що він погодився та поїхав туди приблизно о 9-00 10-00 год. 02.09.2017 року. Прибувши туди, побачив поліцейських, від яких почав тікати, оскільки на той час мав невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Херсона та переховувався від правоохоронних органів, проте втекти йому не вдалося і він був затриманий.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 02.09.2017 року о 03-00 год. вночі він повертався додому з більярдного клубу. На вул. 200 років Херсону ближче до Екомаркету йому на зустріч йшло двоє незнайомців. Перший з них запитав у нього про цигарки. Другий, яким є обвинувачений, обійшов ззаду, наніс один удар в потилицю та штовхнув, від чого він упав. На плечі мав тряпчану сумку, в якій знаходились телефон, паспорт і розкладний ніж. В той момент, як він упав, обвинувачений зірвав у нього сумку і разом з іншим чоловіком, який був з ним, почав тікати в бік вул. Некрасова. Він почав їх наздоганяти. Коли втратив їх з поля зору - викликав поліцію, на вул. Некрасова його підібрав поліцейський патруль, з яким він продовжив їх переслідувати. В дворах на вул. Бучми наздогнали того чоловіка, що запитував у нього про цигарки, та виявили в нього належну йому сумку з речами. Зазначив, що під час досудового розслідування впізнав обвинуваченого за фотознімками як особу, яка вчинила відносно нього повідомлені ним протиправні дії.

Такі показання потерпілого є послідовними і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, а тому суд вважає, що вони можуть бути покладені в основу вироку.

Так, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протокол від 02.09.2007 року (т. 1, а.п. 106-108), потерпілий ОСОБА_4 вказав на фото із зображенням ОСОБА_6 як особи, який 02.09.2017 року наніс йому удар по потилиці кулаком та вирвав сумку.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 21.09.2017 р. з додатком диском з відеозаписом (т. 1, а.п. 110-113), досліджений та перевірений під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_4 на місці розповів та продемонстрував, як в м. Херсоні, по вул. 200 років Херсона 02.09.2017 року о 03-00 год. йшов до зупинки громадського транспорту по вул. Некрасова, до нього підійшли двоє чоловіків, один з них запитав поділитися цигарками, інший обійшов його з лівого боку, схопив за сумку та наніс один удар кулаком в область голови. Вихопивши в нього сумку, чоловік побіг в сторону вул. Некрасова, другий чоловік побіг за ним.

Крім того, наведені показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду розповів, що працює поліцейським, заступив на патрулювання в екіпажі 407 з напарником. В вересні 2017 року приблизно о 12 год. ночі отримали виклик стосовно грабежу на вул. Некрасова з інформацією про те, що викрали сумку з телефоном. При відпрацюванні даного виклику взяли на борт автомобіля потерпілого, який пояснив, що у нього на перехресті біля кафе «Мигдаль» викрали сумку. Почали відпрацьовувати територію за орієнтуванням з потерпілим. Виявили на вул. Бучми громадянина, який стояв, вирішили перевірити його. В даного громадянина виявили сумку та телефон. Потерпілий вказав, що це його речі. Чоловік, якого перевірили, пояснив, що побачив, як біг інший чоловік і викинув цю сумку, він її підібрав. Опору поліцейським затриманий чоловік не чинив. На місце було викликано слідчо-оперативну групу. Потерпілий повідомив, що він йшов по вулиці, до нього підбіг чоловік, вдарив та вихопив сумку.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2017 р. (т. 1, а.п. 94-95) на території ділянки дороги по вул. Бучми, 16 у м. Херсоні було виявлено громадянина ОСОБА_7 , який добровільно видав слідчому спортивну сумку з надписом «Case Logic», темного кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коробка білого кольору з - під телефону Samsung Galaxy J5, акумулятор Samsung, зарядний пристрій Samsung, навушники Samsung, розкладний ніж, а також мобільний телефон Samsung моделі Galaxy imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , пояснивши, що зазначені речі йому передав його товариш на ім`я ОСОБА_9 , який забрав їх у незнайомого чоловіка шляхом ривку.

Відомостям, які містяться в наведених вище доказах, відповідають показання свідка ОСОБА_7 , зафіксовані у протоколі допиту від 02.09.2017 року (т. 2, а.п. 126-128), дослідженому в ході судового розгляду, згідно якого останній під час досудового розслідування, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, розповів про те, що 02.09.2017 року близько 03-00 год. він разом з ОСОБА_10 йшли по пр. 200 років Херсона з боку автовокзалу, після присіли на лавочку. Повз них пройшов чоловік. ОСОБА_11 встав і почав йти за ним, він пішов за ним. Чоловік побачив, що за ним йдуть, розвернувся і став йти їм на зустріч. Перебуваючи на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсона, біля приміщення банку, коли вони зустрілися, ОСОБА_11 хотів щось запитати, на що чоловік став сприймати все «в штики», грубо відповів. Після цього ОСОБА_11 обійшов того чоловіка і став з лівої сторони від нього, схопив за ремінь сумки однією рукою, різко смикнув, чоловік став падати і ОСОБА_11 вдарив кулаком того чоловіка. Куди саме припав удар - він не бачив. Він не очікував, що ОСОБА_11 вчинить такі дії стосовно того чоловіка, його намірів не знав, через що злякався та почав тікати. Побачив, що ОСОБА_11 біжить за ним. Вони повернули за приміщення гаража вже на іншій вулиці, на якій саме не пам`ятає, та зупинилися. ОСОБА_12 почав перевіряти вміст сумки, він побачив, що там лежить телефон в коробці. Невдовзі вони побачили, що світять ліхтариком і хтось до них наближається. ОСОБА_11 кинув сумку та почав тікати. Він не зрозумів хто це, став обходити будівлю і його зупинили співробітники поліції, яким він віддав всі речі та розповів про те, що трапилося.
Суд вважає за можливе покласти наведені письмові показання свідка в основу рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину з огляду на наступне.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №555 від 28.02.2020 року (т. 2, а.п. 120-123) свідок ОСОБА_7 помер.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення «Хорнкастл та інші проти Об`єднаного королівства» від 16.12.2014 року, «Ель-Хамаджа та Тахірі проти Об`єднаного королівства» від 15.12.2011 року, «Кліментьєв проти Росії» від 16.11.2006 року, «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року) допускається можливість визнання письмових показань свідків (без їх допиту у суді) за умови, що вони не є єдиним чи вирішальним доказом.
У пунктах 214, 217 рішення у справі «Мірілашвілі проти Росії» ЄСПЛ вказав про допустимість як доказів показань свідків, даних в ході досудового розслідування, в тому випадку, коли судом вжито усіх заходів, скерованих на виклик свідків. Суд вказав, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Є всі підстави стверджувати, що у випадку, коли гарантії прав людини, що зафіксовані у Конвенції, з тієї чи іншої причини залишилися неповними у Конституції та законах України, пріоритет набувають саме Конвенція та практика Європейського суду.
Тобто, у разі наявності колізій між нормами національного законодавства України та Конвенції пріоритетному застосуванню підлягають саме норми Конвенції як міжнародного договору.
Отже, з урахуванням того, що під час судового розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_7 помер, що унеможливлює його допит у судовому засіданні, наданні ним на стадії досудового розслідування й зафіксовані протоколом від 02.09.2017 року показання є належними доказами, оскільки підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні, та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають, суд вважає за можливе обґрунтувати свої висновки такими показаннями.
Наведені вище повідомлені ОСОБА_7 обставини вчинення обвинуваченим злочину щодо потерпілого відповідають змісту протоколу слідчого експерименту від 20.09.217 року з додатком диском з відеозаписом (т. 1, а.п. 123-126), проведеного за його участю, в ході якого він місці розповів та продемонстрував, як 02.09.2017 року о 03-00 год. він разом зі своїм знайомим - ОСОБА_13 на зупинці громадського транспорту підійшли до невідомого чоловіка, ОСОБА_12 у нього щось запитав, на що чоловік почав грубо висловлюватися. Тоді ОСОБА_12 обійшов його з лівого боку, схопив за сумку, вдарив по голові та забрав ту сумку. Після цього вони побігли з місця події в двір, де ОСОБА_12 почав роздивлятися речі в сумці. Коли хтось почав підходити до них - ОСОБА_12 втік, залишивши всі речі ОСОБА_7 ..

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено протокол від 02.09.2007 року (т. 1, а.п. 120-122), ОСОБА_7 вказав на фото із зображенням ОСОБА_6 як особи, якого знає як ОСОБА_11 та який 02.09.2017 року, перебуваючи на перехресті вул. Некрасова та вул. 200 років Херсона, вирвав у чоловіка сумку з мобільним телефоном та вдарив його.

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілому діями обвинуваченого, визначено шляхом проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №2639-МТ від 07.09.2017 р., (т. 1, а.п. 114-119), відповідно до якого ринкова вартість чоловічої сумки з тканини розміром 20х15х10 з написом «Case Logic» станом на 02.09.2017 р. могла складати 299,67 грн., мобільного телефону марки Samsung Galaxy J510H/DS станом на 02.09.2017 р. могла складати 5132,33 грн.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення зазначених доказів були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави визнати їх недостовірними чи недопустимими.

Також під час розгляду справи не встановлено будь яких даних, які могли б свідчити про вчинення злочину щодо потерпілого іншою особою, про що зазначила сторона захисту, оскільки надані прокурором докази беззаперечно свідчать про те, що саме обвинувачений, застосувавши фізичне насильство, забрав у потерпілого сумку з речами, на що, зокрема, чітко вказав і сам потерпілий.

У обвинувальному акті прізвище потерпілого зазначено як « ОСОБА_14 », тоді як в ході розгляду справи під час допиту потерпілого за даними його паспорта було встановлено, що дійсним його прізвищем є « ОСОБА_14 », що суд розцінює як допущену неточність під час складання обвинувального акта, яка не впливає на суть висунутого обвинувачення, на висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки у складених за участю потерпілого доказах, досліджених у судовому засіданні, його прізвище зазначено саме як « ОСОБА_14 ».

Тому суд вважає за можливе та необхідне зазначити у вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, прізвище потерпілого як « ОСОБА_14 ».

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, офіційно працевлаштований не був, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі за тяжкий аналогічний злочин, покарання за які відбував реально. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Згідно правової позиції Верховного Суду, що міститься в п. 106 постанови від 29.08.2018 у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, що унеможливлює здійснити йому зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення на тих умовах, про які він просить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо арештованого майна та речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 вересня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 197,74 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. (т. 1, а.п. 218).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року на мобільний телефон мобільний телефон марки Samsung Galaxy J510H/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з навушниками та зарядним пристроєм, спортивну сумку сірого кольору з написом «Case Logic», коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy J510H/DS, ніж розкладний сірого кольору, мобільний телефон Nokia, імеі: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору (т. 1, а.п. 101-102) - скасувати.

Речові докази у справі: мобільний телефон Samsung Galaxy J510H/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з навушниками та зарядним пристроєм, спортивну сумку сірого кольору з написом Case Logic, коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy J510H/DS, ніж розкладний сірого кольору вважити повернутими потерпілому (т. 1, а.п. 96-97, 103-105).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1