overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/19
Провадження 1-кп/483/60/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 листопада 2019 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Приморському районному суді міста Одеси, посилаючись на неможливість прибуття її до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у справі, що призначено на 11 год. 00 хв. 02 липня 2020 року, в режимі відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про участь потерпілої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеси, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/1281/20
Провадження № 1-кп/204/474/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
25 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було призначено на 13:00 25 травня 2020 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 09:00 11 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1/20
Провадження № 1-кп/682/43/2020
У Х В А Л А
20 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000631 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клооптання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечили, просили суд змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і становить за своїм характером особливу суспільну небезпеку та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше неодноразово судимою особою, має непогашену судимість.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 27.05.2020 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести неможливо, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1712/15-к
№ 1-кп/207/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2.ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначено на 25.05.2020 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, ухвала суду про привід свідків не виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 16 червня 2020 року на 10 год.30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 16 червня 2020 року на 10 год. 30 хв. свідків:

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 16 червня 2020 року до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурорам Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 для здійснення контролю за доставкою свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1498/20
Провадження № 1-в/191/335/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Синельниківського міськрайонного суду 21.05.2020 року, через засоби поштового зв`язку, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 25 червня 2020 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2963/20
Провадження № 1-кп/211/605/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 22 червня 2020 року, о 15-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3414/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/3414/20 провадження 1-кс/212/796/20 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000918 від 25.03.2016 року. У цій ухвалі суду, а саме у вступній та резолютивній частині зазначено прізвище скаржника « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».
Судом за власною ініціативою винесено на розгляд питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя,-УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі № 212/3414/20 провадження 1-кс/212/796/20.
Зазначити в вступній та резолютивній частині ухвали прізвище скаржника « ОСОБА_8 » замість помилково вказаного « ОСОБА_9 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №174/471/19
провадження №1-кп/176/56/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч .4 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців.

При постановленні вироку, допущена описка в у резолютивній його частині, а саме в санкції статті яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 17 лютого 2020 року, в резолютивній його частині, не вірно зазначено санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, зазначено, що притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як правильно необхідно зазначити, що притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні (номер справи 174/471/19, номер провадження 1-кп/176/56/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України виправлення допущеної описки, а саме в резолютивній частині вироку, де абзац перший резолютивної частини вироку правильно читати Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/624/20
Провадження № 1-кп/347/154/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив, шодо призначення судового розгляду, але просить викликати в судове засіданні свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 червня 2020 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1