Справа № 357/1500/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000558 від 10 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст.290 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000558 від 10 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ЖЄО №4308 09.02.2020 року за повідомленням працівників БПП м. Біла Церква ОСОБА_7 про те, що 09.02.2020 о 17 год. 37 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 258, ним було зупинено автомобіль марки АУДІ А4 ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 було встановлено що воно має ознаки підробки. За даним фактом 10.02.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 09.02.2020 року за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 258, було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , та яке в подальшому вилучений до Білоцерківського ВП.

Враховуючи вище викладене, та те що автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Слідчий в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, у якій просить клопотання розглянути у його відсутності, клопотання підтримує.

Особа у якої вилучено транспортний засіб, її представник заперечують проти задоволення клопотання, просять у його задоволені відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, особу, у якої вилучено майно, його представника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, документи надані представником на обґрунтування необхідності відмови у задоволенні клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2020 р. автомобіль марки А4 д.н.з. НОМЕР_4 визнаний речовим доказом.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Але у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вказане свідоцтво та автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білшоцерківського ВП ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області