Дата документу 02.01.2020 Справа № 554/1439/19
Провадження № 1-кс/554/59/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 19.04.2018 року за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.191 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокуратурою Полтавської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що окремі поліцейські УПП в Полтавської області ДПП Національної поліції України, будучи відрядженими до м. Харків з метою проходження в Харківському університеті внутрішніх справ курсів підвищення кваліфікації та проведення профільних навчань, відвідують ХУВС лише в перший та останній день курсів з метою отримання необхідних документів про їх проходження, отримання документів, що підтверджують оренду житлового приміщення в м. Харків у період проходження курсів. Іншу частину часу службового відрядження поліцейські використовують для вирішення власних потреб, не пов`язаних зі службою в Національній поліції.

В подальшому, вказані працівники виготовляють фінансові документи, до яких вносять завідомо неправдиву інформацію про перебування в м. Харкові та про використання грошових коштів за оплату житла, а потім подають пакет документів до фінансового підрозділу УПП в Полтавській області та отримують грошові кошти, які нібито використані під час відрядження.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НП України №4624 від 22.10.2018 року інспектора роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_5 відряджено до Харківського національного університету внутрішніх справ для проходження курсів підвищення кваліфікації в період з 16 по 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 18.10.2018 року повітряним транспортом здійснила виїзд з м. Києва до м. Шарм Ель Шейх (Арабська Республіка Єгипет) та 25.10.2018 року повернулась до м. Києва.

На підставі звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №57-159, відповідно до відомості на виплату коштів на відрядження у грудні 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 4370 грн. за відрядження у період з 16 по 26 жовтня 2018 року.

Згідно рапорту оперативного співробітника Полтавського управління ДВБ НП України від 11.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді інспектора роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в діях співробітника Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
27.12.2019 року слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Окрябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.04.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;два аркуші паперу формату А-4, зі зразками підпису ОСОБА_5 ;два різнокольорові зошити, зі зразками почерку ОСОБА_5 ;протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року, серії АА № 300354, складений щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №679245 від 01.11.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.;документи зі зразками підпису ОСОБА_5 , зокрема: квитанцію № від 27.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 25.10.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 16.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.;два аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 28.12.2019 року вказані документи, згідно ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.
27.12.2019 року слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Окрябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.04.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;два аркуші паперу формату А-4, зі зразками підпису ОСОБА_5 ;два різнокольорові зошити, зі зразками почерку ОСОБА_5 ;протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року, серії АА № 300354, складений щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №679245 від 01.11.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.;документи зі зразками підпису ОСОБА_5 , зокрема: квитанцію № від 27.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 25.10.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 16.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.;два аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_5 .
Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 27.12.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 28.12.2019 року майно вилучене в ході обшуку від 27.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000154 від 19.04.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 19.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.04.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;два аркуші паперу формату А-4, зі зразками підпису ОСОБА_5 ;два різнокольорові зошити, зі зразками почерку ОСОБА_5 ;протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 року, серії АА № 300354, складений щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №679245 від 01.11.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.;документи зі зразками підпису ОСОБА_5 , зокрема: квитанцію № від 27.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року на 1 арк.; квитанцію № від 06.11.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 25.10.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 16.09.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.; квитанцію № від 03.12.2019 року, на 1 арк.;два аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1