УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року до шести місяців, тобто до 11.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням із першим заступником Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 11.03.2020 року.

Згідно з клопотанням, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

11.09.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Повідомлена ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: заяви пор скоєння кримінального правопорушення від 04.09.2018 року № 9303; висновку експертного дослідження № 104/7 від 16.07.2019 року; висновку комісійної економічної експертизи № 21552/19-72/24663/19-72 від 05.09.19; протоколів отримання документів у порядку ст. 93 КПК України від 12.06.2019 року від 26.03.2019 року; протоколів огляду від 05.02.2019 року, 13.06.2019 року, 31.07.2019 року; речовими доказами згідно даних постанов про визнання речовими доказами від 13.06.2019 року, 31.07.2019 року; відповіді на запит № 6/2434 від 29.02.2019 року та додатками до неї; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2019 року, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інформації ГУБКОЗ СБУ на виконання доручень слідчого та інших матеріалів досудового розслідування у їх сукупності.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 08.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 11.12.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки 18.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, який слід здійснити та допитати останнього, вирішити питання про застосування до останнього запобіжного заходу та на виконання клопотань сторони захисту здійснити допит свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги складність кримінального провадження, обсяг слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно виконати та важливість доказів, які планується отримати за їх результатами, для завершення досудового розслідування, необхідний строк не менше шести місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його. Зазначив, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій ускладнюється процесуальною поведінкою сторони захисту, які перешкоджають проведенню цих дій, а також, зазначив, що фактично місяць він позбавлений був можливості здійснювати всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку із знаходженням матеріалів кримінального провадження у прокурора.

Підозрювана та захисники заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Так, захисник ОСОБА_9 ОСОБА_4 зазначив про незаконність оголошення у розшук ОСОБА_9 , про не набуття останнім статусу підозрюваного, у зв`язку із тим, що така підозра не була повідомлена останньому у порядку та спосіб передбачений положеннями КПК України. Вказав на необґрунтованість самої підозри, незаконність змінності підслідності даного кримінального провадження. Зазначив, про те, що слідчому нічого не перешкоджає виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку із його розшуком та в найкоротші строки завершити досудове розслідування кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, вважав, що клопотання підлягало поверненню прокурору, слідчому, оскільки подане без додержання вимог ч.2 ст. 295-1КПК України. Окрім того, зазначив, що не може бути продовжено строк досудового розслідування, оскільки враховуючи, що було порушено процедуру продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, вважає, що такий строк закінчився.

Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи щодо задоволення клопотання, також вважав, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження завершено 11.11.2019 року, оскільки порушено процедуру продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Зазначив, що слідчим не доведено чому не можливо було завершити проведення необхідних слідчих дій, зокрема здійснення допиту свідків за клопотанням сторони захисту раніше, з об`єктивних причин.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала доводи своїх захисник, вказала на необґрунтованість свого кримінального переслідування, про непричетність до вчинення інкримінованого, їй кримінального правопорушення, невиправданого процесуального примусу, у зв`язку з її кримінальним переслідуванням.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001447 від 30.08.2018 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, зміст клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а тому відсутні правові підстави визначені даною нормою процесуального закону для повернення клопотання прокурору.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на предмет обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надані слідчим, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останнім у причетності до скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів та неналежності доказів, потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, як це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у протоколах слідчих дій, достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що стороною обвинувачення доведено, що додатковий строк загальним терміном шість місяців необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Такими об`єктивними причинами, зокрема є сама по собі складність кримінального провадження, враховуючи в тому числі об`єм матеріалів кримінального провадження та фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, те, що ОСОБА_9 оголошений у розшук, що у сукупності дають підстави для висновку, що слідчі та процесуальні дії, проведення яких стороною обвинувачення заплановано, не могли бути здійснені та завершені у трьохмісячний строк з об`єктивних причин.

Окрім того, незважаючи на те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично залишилося допитати шість свідків за клопотанням сторони захисту, не враховуючи необхідності здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 , вирішення питання про його екстрадицію про що зазначив слідчий в ході розгляду клопотання, здебільшого, саме процесуальна поведінка сторони захисту, яка виразилась у зловживанні своїми правами, що була досить яскраво продемонстрована слідчому судді під час розгляду даного клопотання, вказує на те, що у більш стислі строки ніж шість місяців, органу досудового розслідування буде неможливо досягти завершення всіх необхідних запланованих слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, хоча ці строки не входять в строки досудового розслідування, але він обраховується саме за рахунок строку досудового розслідування, та має бути достатнім для направлення обвинувального акту до суду в подальшому.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що неналежна процесуальна поведінка сторони захисту виразилась у наступному.

Так, з моменту надходження клопотання про продовження строку досудового розслідування 06.12.2019 року, враховуючи стислі строки відведені положенням ч.3 ст. 295-1 КПК України для розгляду три дні з дня його одержання , але у будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, судом вжито заходи для повідомлення слідчого, захисників та підозрюваної ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання на 17 год. 30 хв. 09.12.2019 року по телефону, як через слідчого так і шляхом здійснення безпосереднього повідомлення сторони захисту по телефонам, які надав слідчий та наявними в матеріалах клопотання.

За повідомленням слідчого підозрювану не вдалося повідомити про час та місце розгляду клопотання, оскільки остання на неодноразові дзвінки не відповідала.

При з`ясуванні у захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чи доведено ними до своєї підзахисної відомості про час та місце розгляду клопотання, останні заявили, що суд не вправі перекладати на них обов`язок здійснювати виклик підозрюваної та що їх підзахисна не уповноважувала їх повідомляти про судові засідання з розгляду питань, які стосуються її інтересів. На пропозицію слідчого судді надати номер телефонного зв`язку за яким можливо було б здійснити виклик підозрюваної, останні завили, що їх підзахисна не уповноважувала їх надавати будь-кому її номер телефону або інші засоби зв`язку. У зв`язку із чим слідчим суддею в ході судового засідання було зобов`язано захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомити їх підзахисну про час та місце судового засідання, у зв`язку із чим відкладено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 10.11.2019 року.

В судове засіданні в призначений час підозрювана ОСОБА_7 не з?явилась, а захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді фактично з тих підстав, що їх як захисників слідчим суддею було зобов`язано довести до відома підзахисної про час та місце розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та про необхідність її прибуття в судове засідання, чим перекладено обов`язок суду щодо здійснення судового виклику на сторону захисту, тобто з надуманих підстав.

Після розгляду заяви про відвід слідчому судді та його відмови, як необґрунтованого, було продовжено судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак у судове засіданні захисник ОСОБА_5 не прибув, заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв?язку із участю в іншому судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання останнього, а також у зв`язку із неприбуттям в судове засідання підозрюваної ОСОБА_7 , судом було відкладено судовий розгляд клопотання на 14 год. 00 хв. 11.12.2019 року.

Після відкладення судового розгляду підозрюваній ОСОБА_7 по місцю її проживання направлено телеграму про необхідність явки в судове засідання.

Крім того, з доповідної секретаря судового засідання стало відомо про те, що він близько 16 год. 00 хв. 10.11.2019 року вручив підозрюваній ОСОБА_7 повістку про необхідність явки в судове засіданні на 14 год. 00 хв. 11.11.2019 року, випадково, дізнавшись про її прибуття до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу приблизно о 16 год. 10.11.2019 року, про що приховали захисники від слідчого судді, стверджуючи про її перебування у м.Прилуки.

В судовому засіданні, яке розпочалося після 14 год. 00 хв. 11.12.2019 року, з боку сторони захисту у особі всіх захисників, неодноразово повторно заявлялися відводи слідчому судді, з надуманих підстав, які зважаючи на положення ст. 81 КПК України були залишені без розгляду.

Наведене очевидно та яскраво вказує на позапроцесуальну поведінку сторони захисту як в особі захисників так і підозрюваної, про їх змову щодо затягування судового розгляду, що беззаперечно свідчить про намагання сторони захисту досягти результату у вигляді перешкоджання слідчому судді здійснити розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у строки передбачені ч.3 ст. 295-1КПК України.

Отже, очевидним є факт продовження з боку сторони захисту вчинення аналогічного перешкоджання ходу досудового розслідування, а саме перешкоджання виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у строк який є об`єктивно необхідним для їх вчинення.

А тому, з метою запобігання таким спробам перешкоджання досудовому розслідуванню, об`єктивно необхідно значно більший час для виконання завдань кримінального провадження, захисту інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001447 від 30.08.21018 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 28, 219, 294 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 30.08.2018 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто по 11.03.2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :