Справа №295/4653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі :
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001811 від 19.04.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що 19.04.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у нього на грунті неприязних відносин із раніше незнайомим йому ОСОБА_7 (потерпілим) виник словесний конфлікт. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у підозрюваного виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваний за вищевказаних обставин, під приводом з`ясування обставин конфлікту, запросив потерпілого вийти разом із будинку. В подальшому, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , підозрюваний навів невстановлений слідством предмет травматичної дії на ОСОБА_7 та здійснив один постріл в область правого стегна потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу. В результаті вказаних дій підозрюваний умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла стегнової кістки, вогнепального поранення ділянки правого стегна, відкритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому; протоколами допиту свідків.

В обгрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; за віком підозрюваний не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно не працює, має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений.

На даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено предмет за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення та його місце знаходження. Крім того, відносно підозрюваного на даний час в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також за злочини у сфері обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний заперечував, просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2020 р. о 14 година 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2020 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, раніше стосовно підозрюваного жодні запобіжні заходи не застосовувалися, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, молодий вік.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

З огляду на те, що підозрюваний відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 19.04.2020 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 17.06.2020 року.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 17.06.2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 17.06.2020 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1