Провадження №1-кс/447/219/20
Справа №447/526/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

01 квітня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
30.03.2020 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 27.03.2020 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 №447/526/20 від 19.03.2020, у приміщенні квартири, що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, із абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; 2) 4 банківські карти АТ КБ «Приватбанк» із номерами: НОМЕР_4 із терміном дії 07/23, НОМЕР_5 із терміном дії 08/22, НОМЕР_6 із терміном дії 08/22, НОМЕР_7 із терміном дії 09/23; 3) 3 банківські карти ПАТ «Державний ощадний банк» із номерами: НОМЕР_8 із терміном дії 11/24, НОМЕР_9 із терміном дії 08/20, НОМЕР_10 із терміном дії 05/20; 4) паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_11 ; 5) 5 скреч карт мобільного оператора «Київстар» із номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; 6) 4 скреч карти мобільного оператора «Lifecell» із номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; 7) 9 сім карт мобільного оператора «Київстар», 5 сім карт мобільного оператора «Lifecell», 1 сім карта мобільного оператора «Vodafone» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice». Пояснити походження вказаних речей в ході обшуку ОСОБА_4 не зміг, на надавши жодних підтверджуючих документів на вилучене майно. Вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами які ОСОБА_4 міг використовувати для входження в мережу інтернет та міг здійснювати оформлення кредиту на вилучені банківські карти, та які можуть бути використані як доказ вказаного факту. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі для забезпечення збереження їх як речового доказу, слідчий просить накласти на них арешт.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч. 1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і зберегли на собі сліди злочину.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення обшуку житла від 13.03.2020 групі слідчих, надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення електронних пристроїв (ноутбуків, комп`ютерів, планшетів, інтернет маршрутизаторів, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів) які могли використовуватись з метою підключення до мережі Інтернет для подальшого оформлення кредиту у кредитних спілках.
Згідно з матеріалами клопотання слідчий в ході санкціонованого обшуку вилучив таке майно: 1) мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, із абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; 2) 9 сім карт мобільного оператора «Київстар», 5 сім карт мобільного оператора «Lifecell», 1 сім карта мобільного оператора «Vodafone» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice». Слічий суддя встановив, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому на майно слід накласти арешт з забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Також у ході проведення обшуку слідчий вилучив: 1) 4 банківські карти АТ КБ «Приватбанк» із номерами: НОМЕР_4 із терміном дії 07/23, НОМЕР_5 із терміном дії 08/22, НОМЕР_6 із терміном дії 08/22, НОМЕР_7 із терміном дії 09/23; 2) 3 банківські карти ПАТ «Державний ощадний банк» із номерами: НОМЕР_8 із терміном дії 11/24, НОМЕР_9 із терміном дії 08/20, НОМЕР_10 із терміном дії 05/20; 3) паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_11 ; 4) 5 скреч карт мобільного оператора «Київстар» із номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; 5) 4 скреч карти мобільного оператора «Lifecell» із номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . Зазначені речі та документи не є предметами для виявлення яких надавався дозвіл на проведення обшуку, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, із абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; 9 сім карт мобільного оператора «Київстар», 5 сім карт мобільного оператора «Lifecell», 1 сім карту мобільного оператора «Vodafone» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice».
Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Решту вимог залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1