Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2055/19
У Х В А Л А
31.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

У скарзі зазначає, що 13.01.2020 року враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо стану проведення досудового розслідування у справі № 0000575 від 14.06.2019 року, в якій він є потерпілим, особисто звернувся до слідчого СВ Виноградівького ВП Берегівського ВП ГУ Нацполіції у Закарпатській області старшого лейтенента ОСОБА_5 з метою дізнатися про хід проведення досудового розслідування.

13 січня 2020 року скаржник дізнався про те, що слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року закрив кримінальне провадження № 0000575 від 14.06.2019 року.

Копія вищевказаної постанови всупереч вимогам частини шостої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України йому не була надіслана.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено вимоги щодо порядку і повноти збирання і оцінки доказів, проведення допитів та надання відповідної правової оцінки. Не було вчинено належних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, проігноровано клопотання скаржника як потерпілого щодо проведення необхідних слідчих дій, щодо допиту свідків, щодо виконання ухвал Виноградівського райсуду, щодо виконання доручення на проведення необхідних слідчих дій процесуального прокурора у даній справі.

До проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 поставився формально, текст оскаржуваної постанови натомість містить лише цитати з його скарги

Не здійснено повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, показань, речей, документів що стосуються справи, у їх сукупності.

З постановою слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000575 від 14.06.2019 року, він не згідний, вважає її передчасною, а тому просить її скасувати.

При розгляді скарги в суді ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та незаконно, позаяк він звертався до слідчого із рядом клопотань. Зокрема просив слідчого ОСОБА_5 визнати його цивільним позивачем у справі, також слідчим не виконано ухвали Виноградівського районного суду щодо вирішення питання проведення повторного допиту гр. ОСОБА_6 , не виконано ухвали Виноградівського районного суду щодо надання матеріалів справи на ознайомлення. Не виконано доручення процесуального прокурора у справі щодо проведення необхідних слідчих дій. Жодних відомостей про прийняті рішення щодо зазначених клопотань скаржнику невідомі, клопотання слідчим залишені без розгляду. З врахуванням наведеного просить постанову від 31.10.2019 р.про закриття кримінального провадження скасувати, поновити досудове розслідування у вищенаведеній справі, здійснити всі передбачені законом слідчі дії, зазначені у його клопотаннях, ухвалах Виноградівського районного суду та відповідному дорученні процесуального прокурора у даній справі ОСОБА_7 , не здійснені слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування . Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити повторно допит гр. ОСОБА_6 у його присутності у відповідності до поданого ним клопотання та вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, з огляду на те, що слідчим проведено всі необхідні дії у вказаному кримінальному провадженню за наслідками проведення вказаних слідчих дій, слідчий правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 14.06.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не виконані вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні, свідки не допитані, не витребувано всіх документів, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному, не вирішені клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, внаслідок чого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник мотивував скаргу тим, що на день звернення із даною скаргою до суду, слідчий не розглянув ряд його його клопотаннь від 14.06.2019 р. та не виніс постанови (тобто не прийняв рішення) у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Не виконано ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.09.2019 року, постановленої за результатами розгляду скаргу в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні 0000575 від 14.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області подавались клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.09.2019 р. по справі № 299/2055/19 розглянуто скаргу в порядку ст. 303-307 КПК України, яку задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Виноградівського ВП - ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.09.2019 р. по справі № 299/2055/19 слідчим ОСОБА_5 не виконана.

Також, слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Нп в Закарпатській області не повністю виконано вказівки процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 08.08.2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 14.06.2019 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні, та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Що стосується вимог заявника в частині здійснити всі передбачені законом слідчі дії, зазначені у поданих скаржником клопотаннях, ухвалах Виноградівського районного суду та відповідному дорученні процесуального прокурора у даній справі ОСОБА_7 , не здійснені слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 здійснити повторно допит гр. ОСОБА_6 у присутності скаржника у відповідності до поданого ним клопотання та вимог чинного законодавства та ухвали Виноградівського райсуду, то слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України виключно лише під час досудового розслідування, в ході встановлення бездіяльності в частині їх невиконання, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000575 від 14.06.2019 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000575 від 14.06.2019 року направити СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1