пр. № 1-кс/759/1726/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, на думку адвоката, суддя ОСОБА_4 не дотримується вимог КПК України при розгляді справи відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Так, 13.03.2020 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 постановив ухвалу про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою. На виконання даної ухвали в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_6 проти участі якого обвинувачений ОСОБА_5 заперечував. Головуючий суддя ОСОБА_4 не зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 був залучений виключно на окрему процесуальну дію, а саме розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою, провів підготовче судове засідання, за результатами якого постановив ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду, чим обмежив право обвинуваченого на захист, на надання пояснень, доказів в обґрунтування не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та на вчинення інших дій, які вчиняються виключно на підготовчому судовому засіданні, отже вказані процесуальні дії здійснив за відсутності на це повноважень адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, про що направила письмові заперечення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, проведення відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 не відбулось із технічних причин, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву, встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України та 13.03.2020р. призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали суду від 13.03.2020р. обвинуваченому ОСОБА_5 залучено іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою. На виконання ухвали суду, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_6 . Як вбачається з ухвали суду від 13.03.2020р. за участі захисника ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання з вирішенням питань, передбачених ст.ст.314-316 КПК України та призначено справу до судового розгляду. Таким чином, підготовче судове засідання проведено за участю адвоката, який залучався на проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою та не був уповноважений на проведення інших процесуальних дій.
Приймаючи до уваги, що такі дії судді дійсно можуть породжувати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду, заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/759/717/20, ун. № 759/20965/18 передати на розгляді іншому судді у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1