У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.04.2020 року Городоцький районний суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву адвоката Бобанича Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.06.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання за цим вироком. Судом також вирішено цивільний позов, питання судових витрат та речових доказів у провадженні.

11.01.2020р. адвокат Бобанич І.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення вищеозначеного вироку суду, мотивуючи тим, що 30.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до КП «Міське комунальне господарство» для повернення речового доказу автомобіля «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 , але йому відмовлено у поверненні такого, з покликанням на необхідність здійснити оплату за зберігання. Оскільки у вироку суду про таке не йдеться, є незрозумілим хто має оплатити витрати за зберігання речового доказу, просить роз`яснити в цій частині вирок суду.

В суд адвокат Бобанич І.Б. не з`явився, 23.04.2020р. подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 24.04.2020р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в суд для розгляду заяви не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.06.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання. Цим вироком також ухвалено речові докази у провадженні - автомобілі «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 і «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Чорновола, 10 «а» у м. Городок Львівської обл.), повернути власникам, вирішено цивільний позов та питання судових витрат у провадженні.

Вищеозначений вирок суду набрав законної сили та скерований до виконання.

З матеріалів кримінального провадження, із матеріалів доданих до заяви адвоката, убачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 , котрий, як речовий доказ у кримінальному провадженні, зберігається на арештмайданчику на території КП «Міське комунальне господарство», на вул. Чорновола, 10 "а" у м. Городок Львівської обл.

Із долучених до справи копій договорів № № 02, 06, 24, 14 відповідно від 21.07.2009р., 01.01.2015р., 04.01.2016р., 03.07.2017р. між КП Городоцької міської ради Львівської обл. «Міське комунальне господарство» та Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. убачається, що КП «Міське комунальне господарство» приймає від Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на зберігання на території підприємства, виділеній під арештмайданчик на вул. Чорновола, 10 "а" у м. Городок Львівської обл. автомобілі, що передача автомобілів на арештмайданчик оформляється актом передачі автомобіля, а видача автомобілів здійснюється в т.ч. власникам у спосіб пред"явлення документу, що засвідчує право власності на автомобіль та особу власника, дозволу на видачу автомобіля, що завірений відповідальною особою Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., оплата за використання території арештмайданчика здійснюється власниками транспортних засобів.

Із копії акту передачі автомашини від 17.03.2017р. видно про поміщення автомобіля «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 на арешт-майданчик КП «Міське комунальне господарство».

З копії повідомлення КП «Міське комунальне господарство» № 475-А від 20.08.2019р. убачається, що ОСОБА_1 влітку 2019р. звертався до КП «Міське комунальне господарство» із заявою про повернення вищеозначеного автомобіля, йому повідомлено про можливість повернення такого після здійснення оплати за зберігання.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 123 КПК України, витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р., витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Адвокат Бобанич І.Б., покликаючись на незрозумілість вироку суду від 20.06.2019р., і зокрема, як має бути повернутий речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 , просить про роз`яснення вироку в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному конкретоному випадку слід роз"яснити вирок в частині, що стосується повернення речового доказу, тобто задовольнити заяву адвоката.

Керуючись ст.ст. 9, 100, 123, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Роз`яснити вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.06.2019р. в частині повернення речових доказів і зокрема, що автомобіль «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 », який зберігається на території КП Городоцької міської ради "Міське комунальне господарство", виділеній під арештмайданчик на вул. Чорновола, 10 «а» у м. Городок Львівської обл., підлягає поверненню власнику, без оплати за його зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2020р.

Суддя П.Ф. Українець