Справа № 646/8055/19
№ провадження 1-кс/646/6020/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , модель TGS 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» код 37458713, шляхом заборони на відчуження; автокран «КРАЗ» 65101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , має номер шасі НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ «ФІРМА «Т.М.М.» код 14073675, шляхом заборони на відчуження та шість залізобетоних плит розміром 6х2.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні конфіскації або спеціальної конфіскації.
Однак, ані слідчий, ані прокурор не визначили на яке майно необхідно накласти арешт для забезпечення цивільного позову, а на яке для конфіскації чи спеціальної конфіскації.
Такої мети як забезпечення кримінального провадження ст. 170 КПК України не містить. Не містить діюча ч. 2 ст. 170 КПК України, положення які вказаує слідчий щодо накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 28.11.2019 клопотання про арешт вищевказаного омайна поверталося прокурору, однак, як вбачається з наведеного недоліки клопотання не усунуті.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що клопотання поверталося прокурору, який й мав би подавати його після усунення недоліків.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1