провадження № 1-кп/243/578/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000482 від 04.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що не працює, раніше судимого:

- 07.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком, на 3 роки. Згідно ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.04.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07.08.2012 року, та призначено покарання у виді до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений по відбуттю покарання;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 25.03.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку було подано до суду.

Згідно угоди ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

В період часу з 15 години 00 хвилин 28 лютого 2020 року по 00 години 30 хвилин 01 березня 2020 року, більш точного часу в ході судового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, розміщений по периметру домоволодіння і таким чином, проник до території зазначеного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло з тильної частини будинку, через яке у подальшому проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , без законних на то підстав.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-ноутбук Lenovo з зарядним пристроєм, вартістю 2 833 грн. 00 коп.;

-переносну музичну колонку JBL, вартістю 269 грн. 32 коп.;

після чого залишив місце події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 102 грн. 32 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме: приблизно з 15 години 28 лютого 2020 року по 00 години 30 хвилин 01 березня 2020 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що його ніхто не бачить, переліз через паркан, після чого розбив вікно з задньої частини будинку та проник до вказаного будинку, звідки викрав ноутбук з зарядкою та переносну музичну колонку. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки було скоєно крадіжку ноутбука, переносної музичної колонки, та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року, в ході якого було ОСОБА_4 біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_4 , видав викрадені ноутбук з зарядкою та переносну музичну колонку, та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання та залучення речових доказів від 06.03.2020 року, а саме: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій для ноутбука Lenovo, переносна музична колонка JBL у пластиковому корпусі чорного кольору, які передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 ;

?Висновком експерта № 2106-2108 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.03.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 04 березня 2020 року складає: ноутбука Lenovo, зарядний пристрій для ноутбуку Lenovo 2 833 грн. 00 коп.; переносної музичної колонки JBL у пластиковому корпусі чорного кольору 269 грн. 34 коп.;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020 року, згідно з яким останній вказав на ОСОБА_4 та довідкою до протоколу;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2020 року, згідно з яким останній впізнав належний йому ноутбук Lenovo, та фототаблицею до протоколу;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2020 року, згідно з яким останній впізнав належну йому переносну музичну колонку JBL, та фототаблицею до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу: раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Витрати у розмірі 1 307 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2106-2108 від 12.03.2020 року Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 25.03.2020 року укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000482 від 04.03.2020 року та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій для ноутбука Lenovo, переносна музична колонка JBL у пластиковому корпусі чорного кольору, які передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 1 307 грн. 52 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2106-2108 від 12.03.2020 року Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України по кримінальному провадженню 0000482 від 04.03.2020 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1