печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.11.2019.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_4 , у червні 2016 року звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив зіткнення з автомобілем заявника, виїхавши на головну дорогу з другорядної. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав ушкодження, через які він не підлягає відновленню.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово подавалися клопотання по забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу.

На клопотання від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 три місяці не міг добитися належного процесуального реагування суду. Електронний примірник ухвали від 07 жовтня 2016 року справі № 369/5635/16-ц було внесено до комп`ютерної програми автоматизації документообігу суду «Д-3» суддею ОСОБА_6 лише 10.01.2017 та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.01.2017 року, тобто через три місяці. Законність винесення наведеної ухвали була предметом розгляду суду апеляційної інстанції і була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2017.

Також стосовно обставин 7 жовтня 2016 року в скарзі зазначено, що ОСОБА_4 та його адвокат з`явилися у призначений час на судове засідання. Проте помічник судді ОСОБА_6 повідомив, що суддя ОСОБА_6 задіяний у іншому слуханні, у зв`язку з чим слухання переноситься. Як доказ присутності цього дня у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 має копію заяви про збільшення позовних вимог від 6 жовтня 2016 року із відміткою про реєстрацію у канцелярії суду від 7 жовтня 2016 року, а також копію клопотання про забезпечення позову та уточнення позовних вимог з відміткою про реєстрацію у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

28.11.2019 заявнику було направлено лист вих. № Т-9321/2.3-19 за підписом керівника Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_7 , в якому було зазначено, що звернення заявника направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

10.12.2019 заявнику було направлено лист вих. № Т-11157/02-2019 за підписом начальника Першого слідчого відділу ОСОБА_8 , в якому було зазначено, що в заяві не міститься об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення щодо заявника кримінальних правопорушень, за вказаних обставин, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що відомості викладені в заяві внесені до ЄРДР, станом на момент звернення до суду не отримав.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення прокурора, слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, факти, викладені у скарзі та доданих до неї документів не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у скарзі та доданих до неї документів, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.11.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1