Справа № 576/2327/19
Провадження № 1-кп/576/336/19
ВИРОК
16 грудня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена, Чернігівської області та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -
08 жовтня 2019 року у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «У Петровича», що розташований по АДРЕСА_3 вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 знепритомнів та впав на землю. ОСОБА_4 надаючи допомогу ОСОБА_8 побачив, що на землі лежить мобільний телефон останнього, який вирішив забрати. Так, реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що його дії будуть непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки «LG D802», вартістю 1424 гривні.
В подальшому з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1424 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та надав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 08 жовтня 2019 року вживав зі знайомими спиртні напої, в тому числі разом з ОСОБА_8 , який від вжитого спиртного втратив свідомість. Коли надавав йому допомогу, побачив, як у останнього випав мобільний телефон, який вирішив забрати. Так, поклав вказаний телефон у кишеню свого одягу, в подальшому викликав швидку, а коли прийшли працівники поліції через декілька днів віддав їм вкрадений мобільний телефон. В скоєному щиро кається та засуджує свої дії.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, а також те, що останній вчинив злочин в період іспитового строку. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та вчинив злочин в період іспитового строку, ОСОБА_4 має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до правил статтей 71, 72, 78 КК України.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володіння власника ОСОБА_8 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі частини першої статті 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року та остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного ) місяця обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «LG D802» залишити у володіння власника ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривні 03 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1