Провадження № 1кп/201/1058/2019
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженнія суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого, судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цих строків на що прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, так як останній має тісні соціальні зв`язки на непідконтрольній України території Луганської області і може намагатись уникнути суду, раніше неодноразово судимий, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності, а також вказав про те, що потерпіла побоюється за безпеку своїх працівників, що свідчить про ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілу.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, а обвинувачений просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не має наміру уникати суду, має зареєстроване місце проживання і вплив на будь-ого з учасників провадження виключено.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які маються на території Луганської області, те що він до затримання офіційно не працював, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Ризик впливу на потерпілу чи свідків не доведений, оскільки суду не надано даних, які б свідчили хоча б про намагання чи намір обвинуваченого вчинити такі дії

Ці ризики на сьогоднішній день, незважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою не зменшились і в сукупності з даними про обвинуваченого свідчать, що більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати їх, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у розмірі 100 000 гривень.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 березня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1