ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/212/20 Справа № 197/1035/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

засудженого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_8 не повністю довів своє виправлення, оскільки, як вбачається з характеристики ДУ «Широківський виправний центр 75», за місцем відбування покарання ОСОБА_8 характеризується посередньо; має одне стягнення, яке погашене, заохочень не має, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не працевлаштований на виробництві за станом здоров`я, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дбайливо ставиться до свого спального місця та має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до предметів, якими користується і використовує їх тільки за призначенням, до робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, допускав порушення вимог пожежної безпеки, а саме паління у невстановленому місці, безпеку праці не порушує і на профілактичному обліку не перебуває.
Проте в матеріалах особової справи ОСОБА_8 є протокол №15 від 30.01.2019 року, відповідно до якого на засіданні профілактичної комісії ДУ «Широківський виправний центр 75» по розгляду матеріалів щодо порушників встановленого порядку та умов відбування покарання розглядався матеріал відносно засудженого ОСОБА_8 , який 29.01.2019 року допустив порушення розпорядку дня, а саме невихід на ранкову перевірку.
Крім того, районним судом було враховано те, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення декількох злочинів, два з яких є тяжкими, в тому числі - злочину проти життя та здоров`я людини, та заподіяну шкоду потерпілим станом на час розгляду клопотання не відшкодовано, судові витрати не сплачено.
Окрім того, суд прийняв до уваги, що засудженому ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року невідбуту частину покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі, а також зараховано час перебування засудженого під вартою в період з 28.09.2014 року по 31.10.2016 року та з 26.10.2017 року по 20.12.2017 року з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що раніше не судимий, до засудження проживав з сином та матір`ю. В 2016 році був засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, с 2017 року відбував покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 та за період відбування покарання працював на промисловій зоні.

17.08.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу йому було відмовлено в умовно достроковому звільненні, оскільки прокурор належним чином не вивчив матеріали його особової справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його до праці за весь період відбування покарання, суд першої інстанції вірно зазначив, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 відсутні.
З таким висновком суду погоджується й колегія суддів та вважає, що вищенаведене свідчить про неготовність ОСОБА_8 до самокерованої правослухняної поведінки, а отже клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення наразі є передчасним.
Дослідженням матеріалів встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2016 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, засудженому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.09.2014 року по 31.10.2016 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Початок строку покарання 28.09.2014 року. Кінець строку - 02.07.2020 року.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_8 -2 роки 7 місяців 29 днів замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі на той самий строк.
З 20.12.2017 року ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Широківський виправний центр 75».
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З характеристики ДУ «Широківський виправний центр 75» убачається, що за місцем відбування покарання ОСОБА_8 характеризується посередньо; має одне стягнення, яке погашене, заохочень не має; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; не працевлаштований на виробництві за станом здоров`я; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний; дбайливо ставиться до свого спального місця та має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до предметів, якими користується і використовує їх тільки за призначенням; до робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою; допускав порушення вимог пожежної безпеки, а саме паління у невстановленому місці; безпеку праці не порушує і на профілактичному обліку не перебуває.
Разом з цим, в матеріалах особової справи ОСОБА_8 є протокол №15 від 30.01.2019 року, відповідно до якого на засіданні профілактичної комісії ДУ «Широківський виправний центр 75» по розгляду матеріалів щодо порушників встановленого порядку та умов відбування покарання розглядався матеріал відносно засудженого ОСОБА_8 , який 29.01.2019 року допустив порушення розпорядку дня, а саме невихід на ранкову перевірку.
Крім того, місцевий суд врахував те, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення декількох злочинів, два з яких є тяжкими, в тому числі - злочину проти життя та здоров`я людини, та заподіяну шкоду потерпілим станом на час розгляду клопотання не відшкодовано, судові витрати не сплачено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що він виконує свої прямі обов`язки та претензій з боку працівників установи до нього немає, свідчить лише про те, що останній виконує їх на підставі закону, оскільки це є прямим обов`язком всіх засуджених, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині, і з огляду на це такі дії засудженого не можна розцінювати як сумлінну поведінку та належне ставлення до праці, а отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 своїм відношенням до праці та поведінкою ще не довів своє виправлення та перевиховання і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання останнього, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, а тому доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення необґрунтовані, у зв`язку з чим ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст., 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4