Єд. унік. № 243/2456/20
Провадження № 1-кс/243/1170/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0001611 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Голрлівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Горлівка Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ДНР. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні невстановленою особою було призначено ОСОБА_5 на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_5 систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому функцій, брав участь у штурмі Горлівського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, центрального РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, будинку Донецької обласної адміністрації, у бою під м. Волновахою, а також виконував інші протиправні накази, спрямовані проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Прокурор у клопотанні послався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 06 листопада 2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Маріупольського МУ ГУМВС України, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, постановою слідчого від 06.07.2015 р. оголошений в розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, від 10.03.2015 р., вбачається, що ОСОБА_5 зазначене повідомлення вручене не було. В той же час міститься розписка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про отримання ним 03.06.2020 р. повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2015 р.

Однак, у ч. 2 ст. 135 КПК не передбачено порядку вручення повідомлень захиснику у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання. Таким чином, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001611 від 06.07.2015 р.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0001611 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1