УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі №760/6919/16-к, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24); земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :08:001:1351 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 20); транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і такою, що цілком і повністю відповідає вимогам КПК України та винесена за результатами дослідження слідчим суддею об`єктивно з`ясованих обставин справи, які були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а клопотання про скасування арешту майна є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено того, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України. Окрім того, вказував на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13. 07. 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі №760/6919/16-к, ухвалу слідчого судді якою задоволено клопотання про накладення арешту, залишено без змін. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі №760/6919/16-к (№1-кс/760/12117/16), задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором процесуального розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ст. 205 КК України, а саме накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24); земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :08:001:1351 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 20); транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Заявник обґрунтовував вимоги поданого клопотання про скасування арешт майна тим, що ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2016 року було накладено арешт на майно, яке належить матері підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_5 . Заявник вказував на те, що арешт накладений на майно, належне ОСОБА_5 , є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки визначене майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000630 у розумінні ст. 98 КПК України, не підпадає під ознаки, закріплені ст. 170 КПК України та не є власністю підозрюваної ОСОБА_10 , яка може бути конфіскована в разі винесення обвинувального вироку по справі. В зв`язку із зазначеним заявник просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді 08 вересня 2016 року по справі №760/6919/16-к вбачається, що групою, яка складається зі слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205 КК України.
Так, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що організованою групою у складі ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ «Торгова група Західсталь» (), ТОВ «Торговий дім Ольга» (), ТОВ «Северсталь» (), ТОВ «Стальний дім» (код ЄДПРПОУ: 39963148), ТОВ «Комплектінвест» (), ТОВ «ТД Металургпром» (), ТОВ «Модуль груп» (), ТОВ «Флавер груп» (), ТОВ «Біоз груп» (), ПП «Академі-А» (), ТОВ «ТД Метали і полімери» (), ТОВ «Доні солюшн» (), ТОВ «Інтегро буд» (), ТОВ «Сайдекс» (), ТОВ «ТД «Нова» (), ТОВ «ТД СПК Трейд» (), ТОВ «Регіон постач сталь» (), ТОВ «ТД Інвестмаш» (), ТОВ «ТД Марія» (), ТОВ «ТД Стальсервіс» (), ТОВ «Продакт енерджі» (), ТОВ «Абажур преміум» (), ТОВ «ТД Вікант» (), ТОВ «ТД «Дніпроспецсталь» (), ТОВ «Неон арт плюс» (), ТОВ «Ст Даймонд» (), ПП «Аксіос-Сервіс» (), ПП «Мережі сучасної безпеки» (), ТОВ «Гідроізоляціябуд» (), ТОВ «Світ проектів-ХХІ» (), ТОВ «ТР Авто-експедиція» (), ТОВ «Євро холод Україна» (), ТОВ «Люмавью-Україна» (), ТОВ «Профліфтер» (), ПП «Поділлятрансбуд» (), ТОВ «Експо прав» (), ТОВ «Дамастор ЮК» (), ТОВ «Креатив-бюро» (), ТОВ «ТД Будмаштрейд» (), ТОВ «ТД Інвестмаш» (), ТОВ «ТД Сталлер» (), ТОВ «ТД Металлхолдинг» (), ТОВ «Торгмеблі» (), ТОВ «ТД Диван» (), ТОВ «Люкс-вікінг ЛТД» (), ТОВ «Маркетстіл» (). Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обготівкуванням грошових коштів отриманих внаслідок вчинення шахрайських дій та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
Вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків засновників та службових осіб вищевказаних та ряду інших підприємств (всього 193 підприємства), які повідомили, що до діяльності та реєстрації підприємств ніякого відношення не мають. Підприємства зареєстрували на свої імена за грошові винагороди без мети здійснення господарської діяльності.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015-2016 років група осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , шляхом використання реквізитів підприємств зареєстрованих на підставних осіб та вчинення шахрайських дій, привласнила грошові кошти реально діючих СГД на загальну суму понад 10 млн. грн. Вказані учасники організованої групи, в період 2015-2016 років з метою легалізації коштів здобутих злочинним шляхом та уникнення їх конфіскації, придбавали рухоме та нерухоме майно та реєстрували його на своїх близьких родичів.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини справи, вивчивши надані до суду документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_10 - співорганізатора вказаної злочинної групи, з метою запобігання протиправним діям з використанням даного майна, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі №760/6919/16-к, ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання про накладення арешту, залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1