Дата документу 06.04.2020 Справа № 323/3714/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/3714/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/424/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 6 квітня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000795.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000795. В обґрунтування скарги зазначив, що 26.02.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено, що слідчим не розглянуто його клопотання про вилучення відео з камер чергової частини Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» від 21.11.2018 року. Просив зобов`язати слідчого вилучити відео з архіву Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» відео з чергової частини даної установи за період з 20.11.2018 року по 21.11.2018 року та поновити йому строк для подачі скарги.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник не підтвердив поважність пропуску строку на оскарження такої бездіяльності, тому на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що 26.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000795 ним було виявлено, що слідчим не розглянуто його клопотання від 21.11.2018 року, тому він звернувся до суду зі скаргою.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі апелянта при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю апелянта ОСОБА_6 , що також не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не наведено жодних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що і стало наслідком не поновлення строку на звернення ОСОБА_6 зі скаргою.

З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку, з огляду на зміст скарги, не відповідає дійсності.

Так, зміст скарги до слідчого судді засвідчує звернення ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважної причини несвоєчасного звернення, а саме ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження 26 лютого 2020 року та виявлення з цього часу бездіяльності слідчого щодо не розгляду заявленого клопотання.

Супровідний лист вихідної кореспонденції ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» засвідчує, що саме 28 лютого 2020 р. скаржник ОСОБА_6 звернувся з відповідною скаргою, тобто раніше ніж встановленої судом дати звернення 29 лютого 2020 р., що відповідає штампу на конверті відправлення кореспонденції саме установою попереднього ув`язнення (а.с.1).

Разом з тим, ОСОБА_6 перебуває під вартою, що не взято слідчим суддею до уваги. З огляду на перебування особи під вартою має враховуватися дата подачі скарги до спецчастини державної установи, що вочевидь мало місце раніше ніж скерування Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» відповідної скарги ОСОБА_6 до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, висновок суду з приводу не зазначення ОСОБА_6 поважних причин пропуску процесуального строку є безпідставним.

Стосовно безпосередніх доводів апелянта щодо поважних причин пропуску строку, то слід зауважити, що матеріали судового провадження не містять відомостей на спростування заявлених у скарзі тверджень ОСОБА_6 , не встановлені вони ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією.

Враховуючи перебування ОСОБА_6 під вартою та неспростовних даних щодо дати, коли скаржник дізнався про бездіяльність слідчого, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України і відповідно до ст.407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд наступних питань перебуває у площині повноважень слідчого судді, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000795 скасувати.

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за скаргою останнього.

Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4