Справа №591/596/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/134/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 лютого 2020 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна яке мотивував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000275, від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

6 лютого 2020 року проведено огляд території ДРП № 2 «Глухівська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор», розташованої у м. Кролевець по вул. Ранкова, 52 Сумської обл., під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від замка запалення транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказував, що вказане майно має значення для досудового розслідування, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався для заволодіння майном підприємства, а тому він є доказом у кримінальному провадженні. У підтвердження цього слідчий вказував, що вилучений під час огляду транспортний засіб використовувався на підприємстві з списанням на нього дизельного палива, у той час, як було встановлено у ході слідства, цей транспортний засіб має бензинову та газову паливну систему.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 лютого 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно вилучене 6 лютого 2020 року під час проведено огляду території ДРП №2 «Глухівська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор».

Слідчий суддя, застосовуючи арешт, виходив з того, що вилучені предмети є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій, вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки вилучене майно зберегло сліди вчинення злочину, дослідження майна допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_7 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке не було визнано слідчим як речовий доказ, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна речовим доказом.

Окрім цього, апелянт зазначає про те, що слідчим було пропущено строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказує апелянт і про те, що накладений арешт на автомобіль наносить збитки підприємству, а тому на думку апелента, є не співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження у співвідношенні до цілі кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000275, від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2016 року по теперішній час начальник філії «Глухівська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами філії та ПП «Інвестрембуд, систематично вчиняв розтрату товаро матеріальних цінностей, що належать ДП «Сумський облавтодор», використовував автотранспорт та спеціальні машини філії у власних цілях, що потягло за собою заподіяння матеріальних збитків ДП «Сумський облавтодор»

6 лютого 2020 року за наслідками проведеного огляду території ДРП № 2 Глухівська дорожньо експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор», розташованого у м. Кролевець, вул. Ранкова, 52 Сумської обл., було виявлено та вилучено: транспортний засіб «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7 лютого 2020 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вказаного майна, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 лютого 2020 року, було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

У ході перевірки доводів апеляційної скарги щодо безпідставності накладення арешту колегією суддів було встановлено, що зазначене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо визнання його речовим доказом.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від замка запалення транспортного засобу, не було враховано правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу у зазначеному кримінальному провадженні та наслідки такого арешту, а також розумність і співмірність обмеження прав та свобод завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не визначив та не надав оцінку доказовому значенню вилученого майна у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового слідства встановлено, що відносно вилученого транспортного засобу піддалось звітності, як використане, палене яке не може використовуватись на вказаному транспортному засобі з технічних причин. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що предметом доказування повинен бути сам факт використання транспортного засобу і цей факт можливо встановити без арешту транспортного засобу, реєстраційних документів до нього та ключів від замка запалення транспортного засобу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність накладення арешту на вказане майно та необхідність скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 11 лютого 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 лютого 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від замка запалення транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключів від замка запалення транспортного засобу «ГАЗ», модель 2705 МКРАУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4