печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2512/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Директора дирекції безпеки Комунального підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", за адресою: м. Київ, площа І. Франка, 5, виконуючи свої службові обов`язки, а також підписуючи документи, акти про надання послуг, не проконтролювавши та не перевіривши належним чином найменування, охоронних послуг, їх фактичні обсяги та вартість, нехтуючи обов`язком, покладеним на нього, в частині контролю виконання зобов`язань згідно з угодами та договорами на надання послуг з охорони, укладеними Підприємством із суб`єктами охоронної діяльності, не використавши повноваження, передбачені своїми посадовими обов`язками, та договору № 882/Д000-19 від 18.02.2019 «Про надання послуг згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (Фізична охорона об`єктів СП «Київські теплові мережі»), допустив підписання актів надання охоронних послуг, які не відповідають фактично наданим, для здійснення оплати, внаслідок чого Комунальним підприємством Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (замовником) було зайво незаконно перераховано ПП «Регіональний охоронний союз» () (виконавцю) грошові кошти в сумі 1 464 574, 68 грн. (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. 68 коп.) Наслідком такої недбалості спричинено тяжкі наслідки, які, відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вищевказані ризики, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Детально проаналізувавши наслідки доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, передбачене за злочин, який інкриміновано ОСОБА_5 , останній може почати переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 буде здійснювати тиск на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Водночас стверджують, що ОСОБА_5 тісно співпрацює із ПП «Регіональний охоронний союз», котрі надають послуги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Вони мають дружні зв`язки і можуть змінити свої показання на досудовому розслідувані під впливом останнього для уникнення подальшого викриття винних осіб (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава,) не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких визначених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має захворювання серцево-судинної системи, що вимагає щоденних прогулянок на вулиці. У підтвердження свого заперечення сторона захисту долучила характеристику ОСОБА_5 з місця проживання та місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України згідно про повідомлення про підозру від 14.01.2020 /а. м. 79-93/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджуються протоколом огляду місця події від 29.10.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколом огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколом огляду місця події від 26.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 47; протоколом огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 15; допитом свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; довідкою північного офісу держаудитслужби від 18.11.2019 про проведення перевірки; довідкою фінансового директора ТОВ «Група компаній комсервіс» ОСОБА_12 , залученого в якості спеціаліста; висновком експертів за результати проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.12.2019 р.; копією договору 882/Д00019 від 18.02.2019 між КП «Київтеплоенерго» та ПП «Регіональний охоронний союз»; наказом про призначення на постійну роботу ОСОБА_5 № 49-к від 02.05.2018 р.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним в цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що оцінено у сукупності із даними про особу підозрюваного, який має вищу освіту, постійну роботу, тривалий час, а саме з 01.02.1994, зареєстрований та проживає за однією адресою, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений (14.08.2004 зареєстровано шлюб з ОСОБА_13 ), має двох повнолітніх дітей, вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , посадовими особами ПП «Регіональний охоронний союз», іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , посадовими особами ПП «Регіональний охоронний союз», іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 14 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1