Справа № 274/2437/17
Провадження № 1-кп/273/4/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 08.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Яренга, Усть Вимського району, АРСР Комі, громадянина України, одруженого, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який раніше був засуджений:
- 19.07.2002 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії;
- 11.11.2002 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії;
- 30.05.2006 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 10.09.2010 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0849 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 06.04.2017.

Цього ж дня близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись біля буд. 60 вул. Расковій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0849 грам за 300 грн., яку в подальшому гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Також, ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, наркотичний засіб бупренорфін, наркотичний засіб канабіс, які приніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 де незаконно зберігав їх, як без мети збуту так і з метою збуту до 06.04.2017.

Цього ж дня в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного домогосподарства було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0357 грам, наркотичний засіб бупренорфін загальною масою 0,019 грам, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 15,891 грам, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 0891 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 07.04.2016.

Цього ж дня близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись біля буд. 45, що по вул. Расковій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0891 грам за 150 грн., яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за фактом вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України та незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збут психотропних речовин по другому епізоді визнав повністю та щиро каявся, підтвердивши всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що не думав збувати амфітамін легендованій особі, бо тримав його для себе, але останній наполягав на цьому. Додатково зазначив, що під час обшуку в його будинку було виявлено канабіс, який лежав давно на підвіконні з тих часів коли любив покурити, коли був у депресивному стані. Щодо таблеток бупрофен та метадон, які були знайдені в його будинку, то вони були лікарськими препаратами, які йому призначив лікар за програмою, якої він дотримується, бо не хоче втратити сімю.

Вину у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збуту психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочинів повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 309 КК України по першому епізоду не визнав та пояснив, що він не займається продажем наркотичних засобів, а тому нічого йому не відомо, про дані події йому стало відомо коли його затримали по другому епізоду.

Також зазначив, що на даний час наркотики не вживає та за відповідною програмою лікується від наркоманії. Просив суд його суворо не карати.
При оцінці допустимості доказів по першому епізоду, в якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збуту психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочинів повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 309 КК України, суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена, наступними джерелами доказування:

- постановою про проведення оперативно розшукового заходу оперативної закупки від 07.04.2016 якою доручено проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну на суму до 600 грн. у гр.. ОСОБА_4 (а.с. 63, 64);

- протоколом особистого огляду та вручення грошей згідно якого було оглянуто ОСОБА_6 та вручено йому 150 грн. куп`юрами 50 грн (КН 2771257) та 100 грн (ЗГ 0227623) (а.с. 67, 68);

- актом добровільної видачі від 07.04.2016 ОСОБА_6 добровільно видав політеленовий пакет в скрученому стані в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина (а.с. 69);

- протоколом проведення оперативної закупки від 09.04.2016 згідно якого проведено оперативну закупку 07.04.2016 о 20.30 год. психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_4 (а.с. 20);

- висновком експерта від 27.04.2016 №2/321 згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, добровільно надана для вилучення ОСОБА_6 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 48.44 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0.0891 г (а.с. 72-76);

- показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що у квітні 2016 року було отримано інформацію, що ОСОБА_4 збуває амфітамін та у зв`язку з цим було заведено оперативно розшукову справу. На початку квітня було проведено перший етап контрольної закупки. Закупщик ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч. Під час закупки, за адресою вул..Роскова, 54 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 за кошти в сумі 150 грн. пакет із речовиною, яка виявилася, за результатами експертизи амфетаміном. Всі ці події були зафіксовані в протоколі.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення та захисту, досліджені під час судового розгляду, з точки зору належності, допустимості та достовірності та у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає є необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а докази визнає недопустимими, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статей 86, 87 КПК України доказ є недопустимим, якщо він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі якщо він здобутий завдяки здійсненню процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Відповідно ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК України).

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч. 6 ст. 246 КПК України).

Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Не зважаючи на вище викладене, проведення оперативної закупки 07.04.2016 року (протоколи проведення оперативної закупки, особистого огляду та вручення грошових коштів, добровільної видачі) відбулось до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками оперативного підрозділу без доручення слідчого, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 246 (яким така закупка прямо суперечить), ст. 256 КПК України результати проведення цієї дії не можуть використовуватися в доказуванні, оскільки отримані не у порядку, встановленому КПК України. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи №2/321 від 27.04.2016, при проведенні якої досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час добровільної видачі 09.04.2016, на які посилається орган досудового слідства і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_4 .

Отже, зазначені докази, які отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України є неналежними та недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування, і відповідно зазначені докази не може прийняти суд, через їх недопустимість, так як здобуті оперативними працівниками поза межами досудового розслідування та є недопустимими доказами.

Також, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо всіх обставин проведення оперативної закупки по першому епізоду, не можуть бути визнані допустимим доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
Одночасно, суд вважає, доведеним факт незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збут психотропних речовин по другому епізоді, що підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом проведення негласної (розшукової) дії від 30.03.2017 яким було зафіксовано передачу інформації (а.с. 84-90);

- протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) яким було зафіксовано передачу інформації (а.с. 91-101);

- протоколом проведення візуального спостереження згідно якого від 28.04.2017 яким було зафіксовано спостереження за ОСОБА_4 (а.с. 107, 108);

- постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину (оперативної закупки) від 06.04.2017 якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну на суму до 600 грн у громадянина ОСОБА_4 (а.с. 111-112);

- протоколом особистого огляду та вручення грошей згідно якого було проведено огляд ОСОБА_6 та вручено кошти в сумі 100 (КМ 0102982) та 200 (ЕЯ 6023972) грн (а.с. 116, 117);

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакети обмотані стрічкою в яких в середині знаходилася порошкоподібна маса (а.с. 118);

- протоколом проведення оперативної закупки від 06.04.2017 згідно якого 06.04.2017 о 19.40 год було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_4 (а.с. 119);

Крім того, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки, а саме:

ОСОБА_8 , який показав, що у 2017 році було проведено другий етап контрольної закупки. В присутності понятих ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та запитав чи той зможе продати йому амфетамін у кількості 1 грам, на що той погодився. Під час закупки, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 за кошти пакет із речовиною, яка виявилася, за результатами експертизи емфетаміном. Через декілька хвилин працівники поліції разом із понятими відправилися додому до ОСОБА_4 з метою проведення обшуку домогосподарства. Під час поверхневого огляду ОСОБА_4 було виявлено кошти серед яких були і ті на яких була відмітка «Закупка» номіналом 100 та 200 грн. Під час обшуку будинку в ОСОБА_4 було виявлено суху подрібнену трав`яну масу, білий порошок та таблетки бупрофен та метадон.

ОСОБА_10 , який показав в судовому засіданні, що Король купував у ОСОБА_11 наркотичні засоби за кошти, які йому було передано працівниками поліції в сумі 300 грн в службовому кабінетів відділу поліції. Після цього відбувся обшук у будинку ОСОБА_4 де було вилучено вказані вище кошти, а також суху подрібнену трав`яну масу, білий порошок та таблетки бупрофен та метадон.

ОСОБА_12 , який в судовому засіданні зазначив, що він був понятим при закупці наркотичних засобів в ОСОБА_4 6 квітня 2017 року. В службовому кабінеті ОСОБА_6 було вручено кошти номіналом 200 та 100 грн з відміткою «Закупка». На місці закупки ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 кошти. ОСОБА_6 передав пакунок працівникам поліції. Після цього він із працівниками поліції відправилися додому до ОСОБА_4 де проводили обшук. Під час вказаного обшука в ОСОБА_4 було вилучено кошти серед яких були номіналом 200 та 100 грн із надписом «Закупка», а також суху подрібнену трав`яну масу, білий порошок та таблетки бупрофен та метадон.

ОСОБА_13 , який показав, що в 2017 році він працював на посаді заступника начальника управління протидії злочинності ГУНП в Житомирській області. Працівниками поліції було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів. На початку квітня за постановою процесуального прокурора було проведено контрольну закупку наркотичних засобів в ОСОБА_4 перед цим у відділ поліції було запрошено легендовану особу, яку було оглянуто в присутності понятих та вручено кошти після того, як вона домовилася по телефону з ОСОБА_14 про закупку наркотиків. В послідуючому легендована особа разом з ним та працівниками поліції поїхали на зустріч з ОСОБА_4 . На місці зустрічі легендована особа передала кошти ОСОБА_4 , а той, в свою чергу передав пакунок з білим порошком, в якому, як показала експертиза була наркотична речовина. Після контрольної закупки вони разом з працівниками поліції та понятими поїхали до домогосподарства ОСОБА_4 де проводили обшук. Під час обшуку в кармані штанів ОСОБА_4 було виявлено кошти, частина з яких мала відмітку «Закупка». Також було вилучено різновиди наркотичних речовин: марихуану та амфетамін.

ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що у 2017 році, в день коли відбувалися дані події вийшла на вулицю перекурити та бачила, як незнайомий чоловік віком 30-35 років стукав у браму ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_16 йому не відчинив. Через годну після знову він стукав, але що далі було не пам`ятає. Додатково повідомила, що ОСОБА_4 вона добре знає, та знала, що він приймає наркотик, але щоб продавав, то ніколи не бачила та не чула.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, судом встановлено беззаперечний факт збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини під час другого епізоду. При цьому, з досліджених судом доказів вбачається, що вказані дії були вчинені в момент, коли судимість в ОСОБА_4 була погашена відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, адже на момент вчинення злочину минуло шість років з часу звільнення з місць позбавлення волі за вироком Бердичівського міськрайонного суду, а саме 10.09.2010.

Повторність, як кваліфікуюча ознака вважається відсутньою, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято, що відповідає приписам ч. 4 ст. 32 КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги закону, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення злочинів повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 309 КК України»

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збуту психотропних речовин.

Крім того, суд вважає, доведеним факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, адже окрім повного визнання вини обвинуваченим за вказаним фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом обшуку згідно якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 120-140);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.04.2017 згідно якого кошти в сумі 500 грн купюрами номіналом 200 грн серії ЕЯ 6023972, 100 грн серії КМ 0102982, МЗ 0993337, 50 грн серії ТИ 2169597, ЗД 8769956, мобільний телефон марки «Hokia - 6131» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телевон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_3 , сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ лайфсел» НОМЕР_4 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с. 141);

- висновком експерта від 07.04.2017 №2/263 згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Масова частка амфетаміну становить: 15.56 %, 16.40 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу представленої речовини відповідно становить: 0. 0444 г, 0. 0405 г. (а.с. 143-147);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.04.2017 згідно якою визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0. 0849 г (а.с. 149);

- висновком експерта від 05.05.2017 №2/275 згідно якого надана на експертизу речовина походження зеленого кольору, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабілон і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфетамін.

Надані на експертизу 15 таблеток білого кольору, що знаходились у флаконі із полімерного матеріалу білого кольору з етикеткою з написом «МЕТАДОН фармасайнс, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Надані на експертизу 10 таблеток білого кольору, що знаходились у блістері з написом «Бупрен ІС», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін (а.с. 152-164);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання згідно якої визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження наркотичний засіб канабіс, загальною масою 15. 891 г., психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0. 0357 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0.019 г. (а.с. 166).

Крім того винуватість ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що під час вказаного обшуку в ОСОБА_4 було вилучено кошти серед яких були номіналом 200 та 100 грн із надписом «Закупка», а також суху подрібнену трав`яну масу, білий порошок та таблетки бупрофен та метадон.

Виходячи з того, що судимість обвинуваченого ОСОБА_4 погашена на момент вчинення даного злочину, про що зазначено вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення злочинів повторно».

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфікує: за ч.1 ст. 307 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збут психотропних речовин; за ч.2 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини, щире каяття, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, який є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркоманія опійна», на обліку в лікаря психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

В ході досудового розслідування накладено арешт на майно ОСОБА_4 , саме: грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами номіналом 200 гривень серії ЕЯ 6023972, 100 гривень серії КМ 0102982, МЗ 0993337, 50 гривень серії ТИ 2169597, ЗД8769956, мобільний телефон марки «Нокіа-6131» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 .

Витрати на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні складають 3189 грн. 75 коп, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні які складають 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2017 року.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:
грошові купюри в сумі 500 гривень купюрами номіналом 200 гривень серії ЕЯ 6023972, 100 гривень серії КМ 0102982, МЗ 0993337, 50 гривень серії ТИ 2169597, ЗД8769956 - повернути до управління фінансового обліку та фінансової звітності ГУНП в Житомирській області;
мобільний телефон марки «Нокіа-6131» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , - конфіскувати в дохід держави;

психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.0891 г, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.0849 г, наркотичний засіб канабіс, загальною масою 15.891 г., психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.0357 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0. 019 г.- знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1