Провадження №1-кс/127/4725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яку він отримав поштовим відправленням 17 травня 2020 року, посилаючись на те, що дана постанова є протиправною та передчасною.
Так, слідчим не взято до уваги неспівпадіння показів старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 та її подання до правоохоронних органів за злісне невиконання судового рішення, що набуло чинності. Слідчий встановив, що відповідно до рішення Вінницького міського суду №802/4166/14-а від 14.01.2015 визнано протиправними дії ОСОБА_6 . Проте рішення про яке йдеться, ухвалив Вінницький окружний адміністративний суд. Таким чином, в постанові слідчого міститься помилкова інформація, що вже дає підстави для визнання її протиправною та скасування.
В оскаржуваній постанові не зазначено про два рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №802/1509/15-а та від 23.03.2016 у справі №802/4166/14-а, де чітко зазначено про невиконання рішення суду, яке службова особа Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці в особі директора ОСОБА_7 мала виконати. Не допитано особу, яка мала виконати рішення суду. В поданні старшого державного виконавця ОСОБА_5 зазначалося про факти не реагування на вимоги державного виконавця з боку боржника, накладення неодноразових штрафних санкцій на боржника за невиконання рішення суду. На цю обставину слідчий не звернув уваги та не надав належної оцінки. В оскаржуваній постанові слідчим наведена лише констатуюча частина, не вказано про мотиви та підставу рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не вказано мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не вказано в діях яких саме посадових осіб не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, тобто оскаржувана постанова не містить належної мотивації та аргументації для закриття вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, слідчий фальшує дані, стверджуючи про те, що нібито він не звертався до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці з вимогою належно виконати рішення суду у спосіб, що передбачений законом, а саме, заміну трудової книжки з протиправним записом на іншу без такого. Слідчим не вживалися навіть заходи для виїмки документів з Лівобережного міжрайонного центру зайнятості, що мають відношення до невиконання рішення суду, слідчий обмежився лише поясненнями директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості ОСОБА_7 , яку він вважає відповідальною за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка ставила свої підписи на листах з відмовою виконати належно рішення суду, навіть після відмови Вінницьким окружним адміністративним судом змінити спосіб виконання рішення за заявою Лівобережного міжрайонного центру зайнятості, в якому суд зазначив про можливість виконання у спосіб, на якому він наполягав заміну трудової книжки. Внесений новий запис до його трудової книжки не відповідає наказу директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості в частині дати припинення допомоги, різниця в датах складає цілий рік. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016., слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0001957 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені 16 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення старшого виконавця ВПВРУ ДВС ОСОБА_5 про те, що працівники Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці не виконують рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року з приводу видалення з трудової книжки ОСОБА_3 запису «одержання допомоги обманним шляхом».
Згідно з постановою старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року кримінальне провадження №0001957 від 16.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, в поданні старшого державного виконавця ОСОБА_5 зазначалося про факти не реагування на вимоги державного виконавця з боку боржника - Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, накладення неодноразових штрафів на боржника за невиконання рішення суду.

Крім того, як зазначено в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, внесення змін до трудової книжки працівника не є належним виконанням рішення суду. Виконання судового рішення можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом видачі дублікату трудової книжки без внесення до неї запису. На ці обставини слідчий під час проведення досудового розслідування не звернув уваги та не надав їм належної правової оцінки.

Також слідчим не був проведений тимчасовий доступ до документів Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, що мають відношення до невиконання (виконання) рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016 направити до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: