ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , матеріали у кримінальному провадженні №0000423 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: заборони, володіння, користування та розпорядження електропомпою і автомобілем марки «RENAULT» моделі «Рremium» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з автоцистерною № НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені 04.01.2020 р. в ході огляду місця події та належать ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на електропомпу та автомобіль марки «RENAULT» моделі «Рremium» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з автоцистерною № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.
На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де просить відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою, ухвалу слідчого судді районного суду від 09.01.2020 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною № 301202, власником якого є ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна та повернення вилученого майна власнику.
Посилається апелянт на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону.

Провадження №11-сс/822/19/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10 .
Вказує, що власник вилученого майна автомобіля ОСОБА_7 немає жодного відношення до відкритого кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК

України, за фактом незаконного збуту паливно-мастильних матеріалів на АЗС в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено доказів того, що тимчасово вилучений та арештований автомобіль має ознаки речового доказу.

Крім цього, посилається на те, що слідчим в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України було направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля до слідчого судді, яке на думку апелянта повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини справи та помилково постановив ухвалу про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається із матеріалів провадження, що СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до ЄРДР 28.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені на даний час особи по вул. Залізнична в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області без наявності відповідних дозволів та ліцензії за грошові кошти здійснюють продаж підакцизних товарів паливно-мастильних матеріалів, а також було виявлено, що у діях власників АЗС «YOA», що за адресою: с. Романківці, вул. Залізнична Сокирянського району Чернівецької області, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.01.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.12.2019 р. під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження та розпорядження 2 бензоколонками та 4 металевими бочками сірого кольору із позначенням №257, №258, №264, №269, ємністю близько 10 тон кожна.
Також, апеляційним судом встановлено, що згідно рапорту помічника чергового Сокирянського ВП від 04.01.2020 року за реєстраційним №37, 04.01.2020 року до Сокирянського ВП надійшло телефонне повідомлення про те, що на території АЗС «YOA» за адресою: с. Романківці, вул. Залізнична Сокирянського району Чернівецької області, невідомі особи за допомогою спеціального обладнання (електропомпи) перекачують пальне із резервуарів вказаної АЗС в цистерну автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виїздом на місце події було встановлено, що 04.01.2020 р. в період часу з 20 год. 10 хв. по 22 год. 30 хв. було проведено огляд території АЗС «YOA» за адресою: с. Романківці, вул. Залізнична Сокирянського району Чернівецької області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною №301202 та електропомпу невстановленої марки із резиновим рукавом, одна частина якого знаходилася у одному із відсіків цистерни автомобіля, а інша у металевій бочці з №269, в середині якої виявлено паливно-мастильні матеріали. При огляді двох інших відсіків автоцистерни в середині на дні виявлено паливно-мастильні матеріали. При огляді металевої бочки №264 в середині виявлено паливно-мастильні матеріали. Про що, працівниками поліції було складено відповідний протокол.

Відповідно до довідки АМТ (МВС) від 08.01.2020 року власником автомобіля марки «RENAULT», моделі «Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою слідчого від 08 січня 2020 року вказані вище автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною №301202 та електропомпу визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим виникла необхідність у фактичному позбавленні власника майна ОСОБА_7 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем з цистерною та електропомпою, який мітить на собі сліди паливно-мастильних матеріалів, які є предметом даного кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що неможливо без накладення арешту на нього.
Слідчий суддя, допитавши представника власника автомобіля, дослідивши надані матеріали провадження прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Крім цього, колегія суддів вважає слушними посилання районного суду в своєму рішенні на те, що захисником власника майна не надано суду будь яких доказів щодо можливого настання для власника майна наслідків, передбачених ч.4 ст.173 КПК України.
Отже, накладення арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів відповідає вимогам процесуального закону( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України), є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника, а тому в цілях запобігання можливості знищення чи приховування слідів, які містяться на цьому майні та які є предметом даного кримінального провадження суд обґрунтовано наклав на нього арешт, відтак доводи, викладені у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , колегія вважає неспроможними.
Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта щодо порушення строків подання слідчим клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна.
Оскільки, матеріалами справи встановлено, що електропомпа та автомобіль з цистерною, власником якого є ОСОБА_7 , були вилучені 04.01.2020 р. під час огляду місця події, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий подав наступного робочого дня після його вилучення, а саме, 08.01.2020 р., що відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування, а відтак - і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10