Справа № 712/38/20
Провадження № 1-кс/712/320/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на майно

28 січня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007108 від 27 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 204 КК України,-
в с т а н о в и в:
У січні 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року (справа № 712/38/20), на реєстраційний документ на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; страховий поліс № АМ7192173; договір добровільного страхування транспортних ризиків № FО- 00343958; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ; страховий поліс № АО/5512264; договір добровільного комплексного страхування ТЗ № AZ11-919111; 6 товарно транспортних накладних; 6 видаткових накладних; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00097- 00021-16; поліс № АМ/5598875; договір добровільного страхування транспортних ризиків № А210- 717688; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключі від автомобілів «MERCEDES Vагіо» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «FІАТ Ducato» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «VOLKSWAGEN Сгаftег» д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобілі «MERCEDES Vагіо» з номерним знаком НОМЕР_4 , «FІАТ Ducato» з номерним знаком НОМЕР_5 , «VOLKSWAGEN Сгаftег» з номерним знаком НОМЕР_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року у справі № 712/38/20 за клопотанням т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0007108 від 27.12.2019 накладено арешт на вказане вище майно, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
На думку заявника, арешт на частину майна, а саме на автомобілі та документи на них накладено необґрунтовано. Клопотання слідчого про накладення арешту не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили б про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України. Накладення арешту на майно фактично призвело до обмеження прав власників на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав передбачених законом. Зазначив, що фактично володільці автомобілів їх передали в оренду іншим особам і не мають жодного відношення до вилучених у них речей. Крім того, в автомобілі Мерседес, власником якого являється ОСОБА_7 органом досудового розслідування нічого не вилучалось, в зв`язку з чим, арешт на вказане майно підлягає скасуванню
У судовому засіданні - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Мотивували свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0007108 за ч. 2 ст. 204 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 04.12.2019 до 03 год. 30 хв. 05.12.2019 невстановлені особи, таємно, незаконно заволоділи автомобілем «Лексус RX 300», днз НОМЕР_7 , сірого кольору, який знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 ,в результаті чого завдано збитків в великих розмірах.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі ухвали від 08 січня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 27.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 та 28.12.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; страховий поліс № АМ7192173; договір добровільного страхування транспортних ризиків № FО- 00343958; 7 синіх банок з рідиною невідомого походження з різким запахом спирту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ; страховий поліс № АО/5512264; договір добровільного комплексного страхування ТЗ № AZ11-919111; 6 товарно транспортних накладних; 6 видаткових накладних; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00097- 00021-16; поліс № АМ/5598875; договір добровільного страхування транспортних ризиків № А210- 717688; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; 69 пляшок з різною речовиною темного кольору; 78 картонних коробок з сріблястими пакетами з різною речовиною; 321 пляшка з різною речовиною прозорого кольору ємністю 0,5 л.; ключі від автомобілів «MERCEDES Vагіо» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «FІАТ Ducato» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «VOLKSWAGEN Сгаftег» д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобілі «MERCEDES Vагіо» з номерним знаком НОМЕР_4 , «FІАТ Ducato» з номерним знаком НОМЕР_5 , «VOLKSWAGEN Сгаftег» з номерним знаком НОМЕР_6 .
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або ) зберегло на собі його сліди, та з метою забезпечення його схоронності як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ЕСНЯ 2002-УПІ).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства» вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».
Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасувати арешт, накладений раніше, слідчий суддя робить наступні висновки.
Досліджені слідчим суддею в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007108 свідчать про те, що автомобіль «Mercedes Vario», номерний знак НОМЕР_4 ; реєстраційний документ на цей автомобіль серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс № АМ 7192173 та договір добровільного страхування транспортних ризиків № FO-00343958 не відповідають ознакам, викладеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки не зберегли на собі сліди злочину та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до протоколу обшуку від 28.12.2019, у автомобілі марки «Mercedes Vario», номерний знак НОМЕР_4 , органом досудового розслідування не було виявлено заборонених до обігу речей та документів, а відтак клопотання в частині скасування арешту на автомобіль марки«Mercedes Vario», номерний знак НОМЕР_4 ; реєстраційний документ на цей автомобіль серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс № АМ 7192173 та договір добровільного страхування транспортних ризиків № FO-00343958 підлягає задоволенню.
Водночас, в частині скасування арешту іншого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас від 08 січня 2020 року необхідно відмовити, оскільки з огляду на положення ст. 98 КПК, ці речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям речового доказу і підстави для скасування арешту цього майна на початковому етапі досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 січня 2020 року у справі № 712/38/20, на автомобіль «Mercedes Vario», номерний знак НОМЕР_4 ; реєстраційний документ на цей автомобіль серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс № АМ 7192173; договір добровільного страхування транспортних ризиків № FO-00343958.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1