overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007342 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка, Дунаєвського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 11.12.2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно неї необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 144, 146 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 17 січня 2020 року на 11 год. 00 хв., в якості обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання в частині примусового приводу. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 17.01.2020 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

17 жовтня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 21 жовтня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 22 жовтня 2019 року на 09 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/1219/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.09.2019.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, представника потерпілого та прокурора на 10 год., 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах БО БФ «Центр розвитку Донбасу» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2019 року у справі № 757/53143/19-к,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 18.10.2019 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації Благодійний фонд "Центр розвитку Донбасу" про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні № 0004297, задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у справі № 757/46947/19-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Благодійної організації Благодійний фонд "Центр розвитку Донбасу" () в банківських установах. Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.10.19 року по справі №757/53143/19-к допущено описку, а саме помилково зазначено банківську установу та місце її розташування для одного з розрахункових рахунків, а саме для рахунку № НОМЕР_1 . Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Cлідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.10.19 року по справі №757/53143/19-к допущено описку, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення. Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах БО БФ «Центр розвитку Донбасу» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2019 року у справі № 757/53143/19-к задовольнити. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.10.19 року по справі №757/53143/19-к, а саме вважати вірним такі реквізити рахунку: «№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 335548), що розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул. Катеринича, 16». Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення вх. № Ф-5884 та № Ф-5885 від 16.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/43933/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення вх. № Ф-5884 та № Ф-5885 від 16.08.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду вказаного провадження, обґрунтовуючи тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна скаргаЮ подана ОСОБА_4 , рішення по якій на час розгляду скарги не прийнято.

Враховуючи викладене вище та з урахуванням того, щоб у учасників провадження не виконано сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає з необхідне заявити самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення вх. № Ф-5884 та № Ф-5885 від 16.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс760/9969/19
Справа №760/7111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді зазначені матеріали скарги були передані їй на розгляд. Вказана скарга 15.03.2019 була повернута ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском ним строку звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2019 зазначена ухвала була скасована з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, однак після повторного автоматичного розподілу матеріали зазначеної скарги знов були передані їй розгляд, що є порушенням вимог ч.2 ст.76 КПК України.
Дослідивши заяву приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ч.2 ст.76 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2475/19
УХВАЛА
про привід
11 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 11.12.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 13 січня 2020 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002688 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Абакан, Краснодарського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 06 грудня 2019 року підозрювана не затримана, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 06 червня 2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрювана у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затримана. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6514/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3459/19
Категорія: зарахування строку попереднього
ув`язнення у строк покарання
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язненя у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язненя у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 лютого 2020 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Першотравневого районного суду Чернівецької області від 12.06.2019 року з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду Чернівецької області від 08.07.2019 року, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.05.2019 року.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, призначивши ОСОБА_3 менш сурове покарання.

Ухвалою судді доповідача від 29.11.2019р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 09.12.2019р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

ЄУНСС: 724/1061/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/822/556/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.395 КК України
У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "24" грудня 2019 р. 11:00 годину в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1