Справа № 493/759/19
Провадження № 1-кп/493/36/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123 від 09.03.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщана Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2019 року біля 16:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , прийшовши до будівлі, яка розташована на території НВК «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ЗДО» в с. Піщана Балтського району Одеської області по вул. Капітана Стефанчука, 1, де, з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, із застосуванням плоскогубців, зірвали цвяхи з вуглів металевого паркану, якими вони були прикріплені до віконних отворів, та викрали дві секції металевого паркану, загальною вартістю 980,00 гривень, які перебувають у власності НВК «Піщанської ЗОШ І-ІІІ ступенів ЗДО».

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з вищевказаним майном залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили НВК «Піщанській ЗОШ І-ІІІ ступенів ЗДО», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 980,00 гривень.

Крім того, 16.03.2019 року біля 15:00 години, ОСОБА_4 прийшовши до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , та з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, з літньої печі, що знаходилася на подвір`ї вищевказаного домогосподарства, таємно викрала дві плити пічних чавунних, загальною вартістю 600,00 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , з вищевказаним майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що 05.03.2019 року біля 16:00 години вона спільно з ОСОБА_5 шли до магазину повз школу. Побачивши, на вікнах недіючої школи решітки, вирішили їх зняти. Знявши решітки сховали їх в буряні на краю городу її сестри. 08.03.2019 року пішли забрати металеві решітки, однак їх помітив дільничний і забрав їх.

16.03.2019 року біля 15-ї години зайшовши на подвір`я її сусіда, перелізла через криницю, яка знаходиться в їх спільному користуванні, потрапила на територію домогосподарства ОСОБА_7 . До стіни будинку була прибудована пічка, з якої зняла дві плити, помістила їх до мішка, який знайшла там же, та які мала намір здати на металобрухт. Ідучи, її помітив дільничний та забрав викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.03.2019 року біля 16:00 години він разом з ОСОБА_4 йшли до магазину повз школу. Побачивши, на вікнах недіючої школи решітки, вирішили їх зняти. Знявши решітки сховали їх в буряні на краю городу ОСОБА_8 . 08.03.2019 року прийшли забрати металеві решітки, однак їх помітив дільничний та забрав їх.

Представник потерпілого НВК «Пішанська ЗОШ І-ІІІ ступенів ЗДО» - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Претензії матеріального та морального характеру до обвинувачених відсутні. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

Обвинувачені у скоєному розкаюються, обставини справи розуміють правильно, докази не оспорюють, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин справи, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила злочини, передбачені, ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, спосіб її життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує її особистість, історію теперішнього правопорушення, спосіб життя, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченої умовний термін покарання, обвинувачену, який просить не позбавляти її волі та дати можливість змінити життя, висновок органу пробації, відповідно до якого, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховуючи його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, досудову доповідь Балтського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2019 року та 16.04.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: дві пічні чавунні плити з вуголком до неї, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_7 повернути за належністю; та дві секції металевого паркану, які перебувають на відповідальному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ