Справа № 461/1980/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/283/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурора Прокуратури Львівської області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000238.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2020 року, постановити нову ухвалу та направити справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що ухвалена з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Також зазначає, що слідчим суддею помилково встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування (в частині не розгляду клопотання адвоката) від 25.02.2020 року не охоплюється ст. 303 КПК України та не розглядається під час досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що згідно з 220 КПК України передбачений порядок і строк розгляду органом досудового розслідування (слідчим, прокурором) клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання захисника слідчий, прокурор зобов`язані розглунити в строк не більше трьох днів, за результатами розгляду такого клопотання орган досудового розслідування (слідчий, прокурор) зобов`язані своїм рішенням (у формі постанови) задовільнити таке клопотання або прийняти рішення про повну або часткову відмову в задоволенні такого клопотання, про що виноситься вмотивована постанова. Проте, клопотання від 03.02.2020 року всупереч вимогам ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування (слідчим, прокурором) не розглянуто, залишене без належного процесуального реагування. Мотивоване рішення (постанова про відмову у задоволенні або його задоволення) не виносилася.

Окрім того, підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення зазначає те, що ухвалу Галицького районного суду від 03.03.2020 адвокат ОСОБА_6 отримав 13.03.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, однак у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_7 .

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 за відсутності апелянта, підозрюваного та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000238 від 01.05.2018 року, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурора Прокуратури Львівської області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000238.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що заявником фактично оскаржується бездіяльність, можливість оскарження якої на досудовому провадженні не передбачена, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Із змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що фактично ним оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, а саме ненадання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення на законну вимогу захисника, та те, що слідчим, прокурором не розглянуто, залишене без належного процесуального реагування його клопотання від 03.02.2020 року.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000238 від 01.05.2018 року, 25.02.2020 року старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та надано доступ для ознайомлення із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_6 27.02.2020 року отримав копію постанови про часткове задоволення його клопотання, та отримав копії документів, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування, про що вірно зазначено слідчим суддею.
Оскільки такі скарги не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України й такий висновок ґрунтується на нормах закону.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження 0000238, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: